Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/142/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200683
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200683.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., C. X, 2/
Ing. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., E. XXXX/XX, 3/ A. B. D., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v B., E. XXXX/XX, všetci traja právne zastúpení: ALENA ZADÁKOVÁ – advokát s.r.o., IČO: 53 209 451,
so sídlom v Košiciach, Kováčska 32, (pôvodný 4/ SURMITA Plus, s.r.o., IČO: 36 604 518, so sídlom
v Košiciach, Popradská 82, právne zastúpený: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., IČO: 50 164 988,

so sídlom v Košiciach, Tajovského 17), proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 14366/64A (pôvodne Okresný úrad Košice,
odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Košiciach, Komenského 52), za účasti: 1/ Biznis Park
Rampová s.r.o., IČO:48 337 099, so sídlom v Košiciach, Rampová 5, právne zastúpený: Advokátska
kancelária ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3, 2/ TD Group spol. s
r.o., IČO: 36 594 121, so sídlom v Košiciach, Jakobyho 19, 3/ H. A. I. J. C., bytom v B., K. X, 4/

Mesto Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 48/A, 5/ Železnice Slovenskej republiky, so sídlom
v Bratislave, Klemensova 8, 6/Pavol Kučera, bytom v B., L. XXX/XX, 7/ I. B., bytom v B., B. X, 8/ I. C.,
bytom v Košiciach, Kuzmányho 33, 9/ I. C., bytom v B., L. XX, 10/ VANAPET s.r.o., IČO: 50 749 781,
so sídlom v Košiciach, Rampová 1/A, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OVBP2-2020/030736 zo dňa 13.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 18.09.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu
súdu (ďalej aj pôvodný správny súd) v ten istý deň sa žalobcovia v prvom až štvrtom rade
domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OVBP2-2020/030736 zo dňa

13.07.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mesta Košice, pracovisko Košice – Staré mesto,
č. MK/A/2020/05999-21/I/KRA zo dňa 04.03.2020 o umiestnení stavby „Biznis Park Rampová - II.
etapa, Rampová ul., Košice“ pre navrhovateľa – ďalšieho účastníka v prvom rade (ďalej aj napadnuté
rozhodnutie).

2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo

súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. KE-8S/142/2020.3. Písomným podaním zo dňa 11.05.2023 právny zástupca pôvodného žalobcu v štvrtom rade vzal
žalobu späť a o náhradu trov konania nežiadal. Následne pôvodný žalobca vo štvrtom rade zanikol bez
právneho nástupcu a dňa 04.07.2024 bol vymazaný z Obchodného registra.

4. Písomným podaním zo dňa 24.09.2024 žalobcovia v druhom a treťom rade vzali žalobu v celom
rozsahu späť, navrhli konanie zastaviť a nežiadali priznať náhradu trov konania.

5. Správny súd dňa 07.10.2024 v súlade s § 34 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP) vyzval žalobcu v prvom rade na vyjadrenie, či so späťvzatím
žaloby žalobcov v druhom a treťom rade súhlasí. Písomným podaním zo dňa 15.10.2024 žalobca
v prvom rade vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

6. Podľa § 34 ods. 2 SSP, ak bola podaná spoločná žaloba, na zmenu tejto žaloby a na jej späťvzatie je
potrebný súhlas všetkých žalobcov. To platí aj na podanie opravného prostriedku.

7. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj
CSP), ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

12. Podľa § 99 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

13. Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

14. Procesné podmienky predstavujú základné predpoklady na to, aby správny súd mohol vo veci

konať a meritórne rozhodnúť. Právna teória procesné podmienky kvalifikuje na podmienky na strane
súdu, podmienky na strane účastníka konania, vecné podmienky a tzv. negatívne procesné podmienky.
Správny súd je podľa § 97 SSP povinný skúmať procesné podmienky ex offo v každom štádiu správneho
súdneho konania.

15.Vtejtosúvislostiprimárnesprávnysúdpoukazujenato,žežalobcavštvrtomradeboldňa04.07.2024
dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra, čomu predchádzalo rozhodnutie spoločníkov o zrušení
obchodnej spoločnosti a o ustanovení likvidátora podľa § 68 ods. 3 písm. b/ zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník zo dňa 28.11.2023. Právnym následkom výmazu žalobcu z Obchodného registra
bez právneho nástupcu je zánik jeho právnej subjektivity a na ňu nadväzujúcej procesnej subjektivity

v predmetnom súdnom konaní, čo spôsobilo neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok
konania, ktorého následkom je vo vzťahu k žalobcovi v štvrtom rade zastavenie konania podľa § 99
písm. b/ SSP v spojení s § 35 ods. 1 SSP, § 25 SSP a § 62 CSP.

16. K späťvzatiu správnej žaloby žalobcami v druhom a treťom rade správny súd poznamenáva, že

vzhľadom na to, že v preskúmavanej veci ide o spoločnú žalobu podanú viacerými inak samostatne
žalobne legitimovanými osobami, spoloční žalobcovia z procesnoprávneho pohľadu majú vystupovanie
v správnom súdnom konaní limitované v rozsahu vyplývajúcom z § 34 ods. 2 SSP tak, že sa vyžadujesúhlas všetkých žalobcov na zmenu spoločnej žaloby, späťvzatie spoločnej žaloby ako aj na podanie
opravného prostriedku.

17. Vzhľadom na to, že písomným podaním zo dňa 15.10.2024 žalobca v prvom rade vyjadril súhlas
so späťvzatím žaloby žalobcov v druhom a treťom rade a súhlas pôvodného žalobcu v štvrtom rade
v dôsledku zániku jeho právnej ako aj procesnej subjektivity nie je potrebný, správny súd konanie
zastavil.

18. O trovách súdneho konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania právo na ich náhradu nepriznal.

19. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v

Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.