Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Em/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202278
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202278.3

Uznesenie

11Em/5/2024

Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D.,
právne zast.: AK ZAHRADNIK & Spol., s. r. o. so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, IČO:
36 854 930, proti povinnej: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., t.č. bytom F. X, D., o výkon

rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté deti: G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

11Em/5/2024

I. Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k.

11P/47/2023-224 zo dňa 30.11.2023, zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Em/5/2024

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2024, doplneným dňa 09.08.2024 sa otec
maloletých detí - oprávnený domáhal nariadenia výkonu rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k.
11P/47/2023-224 zo dňa 30.11.2023, a to v časti výroku II. odsek 7, ktorým bol upravený styk otca
s maloletými deťmi.

2. Oprávnený svoj návrh na výkon rozhodnutia odôvodnil tým, že styk s deťmi sa riadne neuskutočňuje,

resp. oveľa častejšie sa stáva, že matka styk s deťmi zmarí, než že by mu ho umožnila. Matka začala
porušovať rozsudok a teda rodičovskú dohodu už krátko po jej schválení súdom. Ani jedny z prázdnin
nemal deti tak, ako bolo dohodnuté, a to ani počas prvých vianočných sviatkov, ktoré začali cca dva
týždne po právoplatnosti rozsudku. Za žiadny z matkou zmarených stretnutí mu matka neumožnila mať
deti v náhradnom termíne. Už v deň konania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, mu matka
napísala, že chce ich dohodu v časti styku s deťmi počas Vianoc zmeniť, pretože s ňou nesúhlasí.

Deti mal mať v čase od 26.12.2023 do 01.01.2024, avšak 23.12.2024 mu matka napísala, že s nimi
nemôže byť, lebo sú choré. Samozrejme sa vie o deti postarať, aj keď sú choré (deti neboli choré
natoľko, aby nemohli prejsť do jeho domácnosti a starostlivosti), avšak matka jeho návrh ignorovala a
deti mu odovzdala až 28.12. Pritom zo správy matky je zrejmé, že ošetrujúci lekár len odporučil pokojový
režim bez fyzickej aktivity, čo vie deťom poskytnúť aj on. Napriek tomu, že matku žiadal o predĺženie
kontaktu s deťmi do 03.01.2024, aby si s nimi vynahradil chýbajúce dni, matka najprv nesúhlasila,

ale potom s ním prestala úplne komunikovať, čo si vysvetlil tak, že napokon súhlasila. Matka však
dňa 01.01.2024 na neho podala trestné oznámenie. Následne k zmareniu styku s deťmi došlo v dňoch05.02.2024 až 07.02.2024, kedy matka opätovne tvrdila, že sú deti choré. Neumožnila mu styk s deťmi
ani v jednom z troch náhradných termínov, ktoré navrhol. Počas jarných prázdnin v dňoch 04.03.2024
až 10.03.2024 mu matka odovzdala iba staršiu dcéru G., mladšiu mu nedala s tým, že je vraj znova

chorá. Na jeho opakované vyjadrenie, že sa o dieťa postará, aj keď je choré, matka reagovala tak, že
dcéra berie antibiotiká a má špeciálnu diétu. Odcestovala s ňou však k starým rodičom; je teda zrejmé,
že dcéra nebola natoľko chorá, aby nemohli byť spolu. Matka mu nedala žiadny náhradný termín. V
dňoch 21.03.2024 až 25.03.2024 matka otcovi opätovne deti na styk nedala a dokonca mu ich nedala
vo štvrtok 21.03. a v piatok 22.03. do školy, aby si ich nemohol vyzdvihnúť odtiaľ. Matka mu neuviedla

žiadny dôvod na toto konanie, ale predpokladá, že dôvodom bol konflikt, ktorý vyvolala dňa 17.03.2024
tým, že prišla do domu, kde on žije, a tu fyzicky napadla jeho a jeho priateľku. Matku opakovane
vyzýval, aby opustila jeho domácnosť a prestala útočiť na jeho priateľku, avšak po fyzickom útoku zo
strany matky ju z domu vyhodil. Odvtedy s ním matka niekoľko dní nekomunikovala a ani neskôr mu
neponúkla žiadnu náhradu. Po veľkonočných prázdninách, ktoré strávili deti s matkou (podľa rozsudku),
sa mali vrátiť zasa k stretnutiam podľa bežného roka a mal byť s deťmi od skončenia prázdnin do stredy

do rána. Keďže deti dlho nevidel (v zásade vyše mesiaca), požiadal matku aspoň o jednu noc s deťmi z
utorka poobedia do stredy do rána, čo mu však matka neumožnila. Dňa 04.04.2024 matke napísal, aby
rešpektovala rodičovskú dohodu, lebo deti už veľmi dlho nevidel - H. od 26.02.2024 a G. od 10.03.2024.
Matka na to nijako nereagovala a naďalej dohodu nerešpektuje. V dňoch 18.04.2024 až 22.04.2024
mu matka umožnila stretnutie len s H. a tvrdila, že G. ku nemu ísť nechce. Keď však matku požiadal,

aby mu dovolila so G. komunikovať, odmietla to. Matka mu neumožnila ani jeden telefonát s dcérou
ani žiadny náhradný termín stretnutia. V dňoch 29.04.2024 až 01.05.2024 mu matka opätovne deti na
styk nevydala s odôvodnením, že majú vši, pričom ide o vec, ktorá sa v škole detí opakuje prakticky od
septembra a nie je to nič, čo by ako on nedokázal vyriešiť. V dňoch 24.06.2024 až 26.06.2024 sa znova
styk s deťmi neuskutočnil, lebo matka si v danom termíne naplánovala dovolenku v Egypte. Ponúkla

mu síce náhradný termín, avšak v tom čase mal už plánovanú služobnú cestu, ktorú nemohol zrušiť.
Požiadal matku o iný náhradný termín, ten mu však neumožnila. Počas tohoročných letných prázdnin
mal byť s deťmi od 01.07.2024 do 14.07.2024. Večer predtým, ako mali ísť deti ku nemu, komunikoval
s dcérou H., ktorá mu povedala, že sa už teší. Následne, na druhý deň ráno mu matka oznámila, že deti
ku nemu ísť nechcú a dcéra H. mu to aj napísala. Nevie, čo sa od večera do rána v domácnosti matky

stalo, a prečo bola dcéra nútená toto napísať. Ráno si pre deti k bydlisku matky prišiel a keďže matka
mu deti neodovzdala, privolal policajnú hliadku. V priebehu týždňa kontaktoval kolíznu opatrovníčku,
aby mu pomohla presvedčiť matku. Po dohovore kolíznej opatrovníčky mu matka navrhla, že mu deti
odovzdá 07.07.2024 na týždeň, čo však následne sama nedodržala. V nedeľu 07.07.2024 mu odovzdala
na styk len H. s tým, že dcéra G. odmieta ísť k nemu. Neskôr sa dozvedel, že deti boli takmer celý

prvý prázdninový týždeň u starej matky. Má za to, že väčšina vysvetlení matky, prečo mu neumožnila
styk s deťmi, sa nezakladá na pravde. Má pochybnosti aj o tom, že by dcéry s ním odmietali tráviť čas.
Vždy keď mu matka stretnutie umožnila, strávili spoločne krásny čas. S dcérami má láskyplný vzťah
a má obavu, že pokiaľ matka bude pokračovať v marení ich kontaktu, jeho vzťah s dcérami a teda v
konečnom dôsledku aj psychický vývin detí to poškodí. Matka vystavuje deti konfliktu lojality a očakáva,

že deti budú zdieľať jej negatívny názor na neho. Týmto konaním matky však trpia najmä deti. Počas
roka má s deťmi stanovený styk len v rozsahu 6 dní/5 nocí v rámci 4 týždňov a ak mu aj z týchto stretnutí
matka niekoľko neumožní, má s deťmi k dispozícii tak málo času, že mu to ledva umožňuje udržať si
vzťah s deťmi, a nie ho akokoľvek rozvíjať, či na deti výchovne vplývať. Medzi jeho stretnutiami s dcérami
bývajú dlhé časové intervaly, kedy sa s nimi vôbec nevidí. Napríklad dcéru G. naposledy videl v polovici

júna a ak mu matka zmarí stretnutie s deťmi aj v auguste, tak ju neuvidí takmer 3 mesiace.

3. K návrhu priložil oprávnený SMS komunikáciu rodičov z 01.12.2023 o rodičovskej dohode; SMS
komunikáciu rodičov z 23.12.2023, kde matka oznamuje, že otcovi deti nevydá, lebo sú choré; SMS
komunikáciu z 23.12.2023, kde matka odmieta otcovi poskytnúť náhradný termín za zmarené stretnutie;

SMS komunikáciu rodičov z 04.02.2024, kde matka otcovi najprv píše, že mu nemôže dať náhradný
termín za neuskutočnené stretnutie, lebo deti idú 15.02.2024 na vyšetrenie a následne, že mu nemôže
nechať deti ani v priebehu 14.02.2024, lebo aj vtedy idú k lekárovi - na odbery; SMS komunikáciu rodičov
z 03.03.2024, z ktorej vyplýva, že matka odmietla otcovi uviesť, akú diagnózu dcéra má a z 07.03.2024
a 09.03.2024, z ktorej vyplýva, že matka nebola s dcérou niekoľko dní doma, hoci v rovnakom čase

podľa vyjadrení matky nesmela ísť kvôli ochoreniu k otcovi; SMS matky z 21.03.2024, kde píše, že deti
nie sú pripravené na styk s otcom; SMS komunikáciu rodičov z 22.03.2024 a nasl., z ktorej vyplýva, že
matka odmieta otcovi dať deti čo i len na 1 noc po skončení veľkonočných prázdnin; email otca zaslaný
matke dňa 04.04.2024 s výzvou na rešpektovanie rozsudkom schválenej rodičovskej dohody; SMSkomunikáciu rodičov z 18.04.2024; SMS komunikáciu rodičov, z ktorej vyplýva, že matka sa rozhodla
otcovi deti nevydať kvôli pedikulóze v škole; SMS komunikáciu rodičov z 13.06.2024, kde mu matka
oznamuje, že cestuje s deťmi do Egypta; SMS komunikáciu otca s dcérou Lujzou z 30.06.2024, z ktorej

vyplýva, že dcéra sa na prázdniny u neho teší; SMS komunikáciu rodičov počas prvého júlového týždňa,
z ktorej vyplýva, že matka otcovi prvý júlový týždeň stretnutie s deťmi vôbec neumožnila a následne
07.07.2024 mu vydala len dcéru H..

4. Povinná doručila tunajšiemu súdu dňa 02.10.2024 vyjadrenie k návrhu. Uviedla, že dňa 17.03.2024 na

spoločnej nehnuteľnosti došlo k útoku otca na jej osobu, počas toho ako si chcela presťahovať osobné
veci a veci detí. Dozorujúci prokurátor v trestnej veci obvineného: A. A. B. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu v zmysle § 14 ods. 1 trestného zákona, vedenej
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave V, OO PZ Bratislava - I. pod spis. zn.: J./I./-XX-
XXXX bola dňa 11.07.2024 zamietnutá sťažnosť obvineného - otca maloletých, ktorý je tak právoplatne
stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví a aktuálne prebieha prípravné konanie v trestnej veci obvineného.

Dňa 01.01.2024 jej otec nevrátil deti v zmysle rozhodnutia súdu. Dohodli sa, že dňa 28.12.2023 si príde
pre deti s tým, že bude pokračovať v ich liečebnom režime. Ona chcela, aby ich vrátil 01.01.2024, on
s tým nesúhlasil a dával jej ultimátum, že ich vráti až 03.01.2024. Vzhľadom k tomu, že opakovane
v minulosti nerešpektoval nastavenú liečbu dcér, trvala na vrátení v zmysle rozhodnutia súdu. Dňa
28.12.2024 si pre deti prišiel, zabalila mu lieky aj s vysvetlením, ako má postupovať. Bez toho, aby jej to

oznámil, odcestoval s deťmi do D. D., čo bolo pre choré deti fyzicky vyčerpávajúce. Nasledujúce dni ich
navyše nútil do fyzickej aktivity, i keď mu deti vysvetľovali, že sa na to necítia. Avšak potreba otca bola
lyžovať sa a deti museli ísť s ním. S neskorším odovzdaním 03.01.2024 nesúhlasila a aj ho upozornila,
aby deti vrátil ako má. Deti jej vrátil až 03.01.2024 v zlom stave, úplne choré, bez akýchkoľvek informácií
k ich stavu. V tento deň museli navštíviť aj pohotovosť, čoho sa dožadovali pre bolesti aj samotné

deti a obe dcéry dostali opäť lieky. Toto konanie otca opäť raz potvrdilo, že nerešpektuje zdravotný stav
detí a nie je schopný sa o choré deti racionálne a zodpovedne postarať. Do konca zimných prázdnin
boli deti z dôvodu otcovho konania opäť v bolestiach, na liekoch a na pleciach matky bolo to, že okrem
zdravotnej pomoci musela postupovať s liečbou a ošetrovaním detí tak, aby boli schopné vrátiť sa po
zimných prázdninách do školy. Pri najbližšej návšteve u pediatričky detí jej bolo odporučené viac choré

deti otcovi nevydávať vzhľadom na tento jeho opakujúci sa prístup a negatívny zdravotný dopad na deti.
Dňa 01.02.2024 matke volali zo školy, že si má prísť pre G., lebo jej prišlo nevoľno. Mladšia H. mala
hlieny už niekoľko dní, tak s oboma deťmi navštívila 02.02.2024 ich detskú lekárku, ktorá určila postup
liečby. Dňa 04.02.2024 otca informovala, že deti sú choré pričom mu ponúkla náhradný termín styku. Nie
je pravda, že trvala na jednom termíne, keď bude v zahraničí, navrhovala mu dni od 12. - 14.02.2024.

Jemu to nevyhovovalo, ale ani iný termín nevyhovoval jej vzhľadom na plánované a dôležité vyšetrenia
detí. Najprv súhlasil s dohodou, ale potom si to večer rozmyslel s tým, že choré deti majú byť 08:00 hod.
pripravené na pobyt u neho. Dňa 05.02.2024 prišiel pred podnájom, telefonovali spolu. Vysvetlila mu,
že G. sa večer pohoršilo a spí, on sa vôbec nezaujímal o ich zdravotný stav. Povedal jej, že ak mu nedá
deti, volá políciu. Deti boli choré, v posteli, s teplotami tak, ako otca informovala deň predtým. Nechcel

ani vedieť, čo im je, a ani vidieť lekárske správy od pediatričky, chcel len zavolať políciu, aby bol o tom
záznam. Deti s ním aj telefonovali a prosili ho, aby sa mohli liečiť, že sa necítia dobre a ani na to, aby išli
k nemu choré. Otca prosby chorých detí v telefonáte nezaujímali a povedal im, že dôležité je len to, aby -
nech sú v akomkoľvek stave - išli k nemu, inak volá políciu. Následne zavolal prvýkrát policajnú hliadku,
čím ich vystavil stresu. V tento deň nebol v záujme otca zdravotný stav detí, ale privodenie trestného

stíhania matke, starajúcej sa o dve choré deti, ktorá zodpovedne navštívila pediatričku. Otec podal
06.02.2024 na ňu trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu marenie výkonu úradného
rozhodnutia, a to za obdobie 26.12.2023, 27.12.2023 a 05.02. - 07.02.2024, ktoré bolo zamietnuté. Otec
zastrašuje deti cez policajnú hliadku. Už sa tak stalo trikrát, aj keď deti jasne povedali otcovi, že na styk
nepôjdu, a aby ich nenútil. Matka nikdy nezabraňovala styku, deti styk odmietali, či už pre chorobu, či iné

závažné dôvody. Potom, čo si odsťahovala zopár vecí z ich domácnosti, aby sa mohla starať o deti im
povedal „Vaša matka chodí na dom kradnúť“ alebo „Vaša matka bola opäť kradnúť na dome“ alebo „Dom
už je môj“ . Bola nútená podať žalobu na súd ohľadom vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,ajkeď sasnažilanajskôrmimosúdnedohodnúť,nobezúspešne.Otecďalejmatkupreddeťmi
osočuje tak, že deťom hovorí „Ivana si vymyslela, že som ju zbil, je to klamárka, nič také sa neudialo,

neverte jej“. V deň útoku bola prevezená do nemocnice nakoľko utrpela viaceré zranenia, pričom ju
aj škrtil. V deň útoku prišla za deťmi jej mama, keďže ostali samé doma. Otec detí sa potom, ako ju
prevážala sanitka z C. ulice, nijako nezaujímal, čo je s deťmi. Keď ju večer deti uvideli celú zbitú, v
bolestiach a na druhý deň posiate telo a tvár podliatinami, plakali a prežili traumu, ako nepriame obetečinu otca. Mali potrebu sa o ňu starať, chodili ju v noci pozerať, či je v poriadku, pomáhali ako vedeli.
Ich vzťah a dôvera voči otcovi sa od toho času významne zmenila. Deti dlhodobo odmietali styk s otcom
a teraz sú žiaľ do styku nútené, ako sa jej pravidelne zdôverujú. Deti sa po styku s otcom pravidelne

celé rozrušené pýtajú, prečo je ich otec taký agresívny, a prečo tvrdí, že údajne „kradne, žiarli,... že
si vymyslela útok ich otca“ ... a pod. Ony sa s takýmto pravidelným osočovaním zo strany ich otca
nestotožňujú a veľmi ich to rozrušuje. Svoju mamu videli zbitú s hematómami po celom tele a tvári,
vnímali, ako sa musela liečiť zo zranení spôsobených otcom, ako bola v bolestiach. Vnímali, že museli
zrušiť dovolenku, a otec im nakoniec pokazil aj celé Veľkonočné prázdniny. Obe deti sú vo veku, kedy

prejavujú svoju vôľu, uvedomujú si správanie a vyjadrenia otca aj jeho priateľky a odsudzujú násilie
na zraniteľnejších, na ženách ako aj na ich matke ako aj šikanovanie a vyhrážanie sa. Deti odsudzujú
aj neustále snahy otca poškodiť matke, či už v práci alebo v osobnom živote. Otec sa aj napriek
odporučeniu psychologičky neprestal počas styku s deťmi hrať počítačové hry s bojovým motívom. Ak už
sa styk otca s deťmi deje, otec je vo voľnom čase buď pred počítačom alebo deti s ním nie sú a čas trávia
v rodinách ich kamarátok alebo u jeho rodičov, kam ich odvezie, ku ktorým vzťah deti nemajú, a nerady

tam chodia. Keď otec trávi čas pred počítačom alebo s jeho priateľkou, deti sú potom veľmi často a dlho
na mobile alebo tiež na počítači. Prípadne sa pýtajú k matke, aby trávili čas zmysluplne. Otec prisľúbil
dňa 30.11.2023 počas súdneho konania na chodbe počas vyjednávania ohľadom dátumov jeho styku s
deťmi, že v júli počas letných prázdnin im zabezpečí tábor, tak ako boli vždy zvyknuté, čo však nesplnil.
Otec nejaví záujem ani o školu detí. Nebol ani na rodičovskom združení, a to ani po rozvode v druhom

polroku šk. roka 2023/2024 ani v prvom polroku šk. rok 2024/2025. Otec odmietal spoluprácu aj ohľadom
vší detí, čo maloletým sťažovalo zbavenie sa vší v čase styku s ním, kedy vši maloletým dcéram on
neodstraňoval, hlavy neošetroval. Matka postupovala v zmysle pokynov školy (aj čo sa týka absencie
detí v škole pre úplné odstránenie vší) a podarilo sa jej vši úplne odstrániť v máji 2024. Maloletá H.
však bola počas styku u otca v júli a v auguste opätovne nakazená všami. Pri poslednej snahe matky

spolupracovať s otcom ohľadom vší otec nielenže tak nespravil, ale hrubo ju osočoval. Vši deťom
dlhodobo spôsobovali fyzické problémy (svrbenie hlavy), ale aj psychické (dennodenné vyčesávanie,
ostrihanie vlasov, separácia z kolektívu a pod.). Akékoľvek nakazenie sa všami obe dcéry veľmi citlivo
vnímajú a zároveň odsudzujú správanie otca, ktorý pre vši matku šikanoval a pomôcť deťom nechcel
v čase, keď boli u neho. Taktiež nerešpektoval to, čo sa písalo v Edupage a prečo sa styk nemohol

uskutočniť, aby sa dcéry vší zbavili a mohli do školy opäť chodiť, neboli segregované zo spoločnosti.
Otec sa dožadoval cestovných pasov maloletých, pričom ju odmietol informovať o krajine či mieste
vycestovania do zahraničia. Okrem toho otec matku nikdy neinformuje o zdravotnom stave detí počas
stykusním,oorganizačnýchzáležitostiachpred/počaspostykusdeťmi,oveciachvsúvislostisoškolou,
krúžkami, vycestovaní a pod. Robil obštrukcie aj pri prihláške na X-XXXXX gymnázium maloletej G..

Naopak matka ho informuje o zdravotnom stave, krúžkoch, škole atď.. Otec tým, že neinformuje matku
o žiadnych skutočnostiach ohľadom maloletých, spôsobuje významné organizačné, ale aj zdravotné
problémy detí. Naopak otec posiela pravidelne matke maloletých šikanózne e-maily a SMS správy s
nátlakom, aby matka platila rôzne náklady spojené s užívaním ich nehnuteľnosti na ktorej sa nezdržiava,
a na ktorú má po útoku strach vstúpiť, aby ju otec detí opätovne fyzicky nenapadol. Otec zároveň matke

pravidelne nevracia veci, ktoré ona deťom na styk zbalí. Tvrdí, že deti si majú zbaliť veci od neho k
matke samé, tvrdí, že o zdravotnom stave majú deti informovať mamu nie on. Spolupráca s ním nie je
možná, i keď ona ho informuje o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa detí. K vyjadreniu povinná
priložila prehľad realizácie styku otca s maloletými (č.l. 82 spisu), SMS/mailovú komunikáciu rodičov,
zdravotné záznamy a lekárske správy detí z 03.01.2024, 02.02.2024, 27.02.204, 06.03.2024, výňatky

z Edupage detí.

5. Vo vyjadrení k návrhu na výkon rozhodnutia si povinná – matka mal. detí - uplatnila aj nárok na
výživné na rozvedenú manželku podľa § 72 Zákona o rodine, v ktorej časti bol návrh matky uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 15.10.2024 vylúčený na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp.

zn. 11Pc/53/2024.

6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/47/2023-224 zo dňa 30.11.2023 bolo rozvedené
manželstvo rodičov a bola schválená rodičovská dohoda ohľadom úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode s tým, že deti sa zverujú matke a obaja rodičia sú oprávnení

a povinní ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na každé z detí sumou
350 eur mesačne na bežné výživné a sumou 150 eur mesačne na výživné na sporenie. Styk otca s
otca s maloletými deťmi upravený nasledovne: Počas bežného roka počnúc právoplatnosťou rozsudku
v štvortýždňových intervaloch tak, že: - každý prvý týždeň z tohto intervalu od pondelka od 08.00 hod.do stredy do 08.00 hod. a každý tretí týždeň z tohto intervalu od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka
nasledujúceho týždňa do 08.00 hod.. Počas prázdnin: - počas zimných prázdnin každý párny kalendárny
rok od 24.12. od 15:00 hod. do 30.12. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od

08.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod.;- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny
kalendárny rok od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 18.00 hod. do utorka nasledujúceho
týždňa do 18:00 hod.;- počas jarných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR každý párny kalendárny rok od
pondelka od 8.00 hod. prvého dňa prázdnin do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 8.00 hod.;-
počas letných prázdnin každý rok od prvého pondelka v júli od 09.00 hod. do nedele nasledujúceho

kalendárneho týždňa do 19.00 hod. a od prvého piatku v auguste od 09.00 hod. počas nasledujúcich
10 dní do 09.00 hod. desiateho dňa (pondelka); miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je
školské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a v prípade ich neprítomnosti v školskom zariadení je
miestom ich prevzatia a odovzdania bydlisko matky; matka sa zaviazala maloleté deti na styk s otcom
riadne pripraviť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2023 a vykonateľnosť v časti výrokov
o zverení, zastupovaní a spravovaní majetku, výživnom, výživnom určenom na tvorbu úspor a úprave

styku dňa 11.12.2023.

7. Na tunajšom súde bolo pod sp. zn. 11P/99/2024 vedené konanie o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zúženie rozsahu styku detí s otcom. Uznesením č.k.
11P/99/2024-112 zo dňa 05.08.2024, právoplatným dňa 28.08.2024, bol návrh matky zamietnutý.

8. V písomnom vyjadrení zo dňa 03.10.2024 oprávnený založil do spisu prehľad realizácie jeho styku
s deťmi (č.l.175 súdneho spisu).

9. Dňa 14.10.2024 bola do spisu založená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej

len „ÚPSVaR“), z ktorej vyplýva nasledovné: Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
(ďalej len „SPODaSK“) spolupracuje s rodičmi maloletých detí za účelom zmiernenia rodičovského
konfliktu, do ktorého sú maloleté deti vtiahnuté. Otec maloletých detí orgán SPODaSK niekoľkokrát
kontaktoval z dôvodu, že mu nebol zo strany matky umožnený styk s deťmi. Následne bola orgánom
SPODaSK kontaktovaná matka, ktorá neuskutočnené styky otca s maloletými deťmi odôvodňovala

prevažne zdravotnými problémami na strane detí. Po fyzickom napadnutí matky, otcom maloletých
dňa 17.03.2024 matka odôvodnila nezrealizované stretnutia tým, že maloleté deti odmietali styk s
otcom. Matka uviedla, že maloleté deti na styk motivuje, avšak samé maloleté deti styk odmietali.
Matka zároveň uviedla, že rešpektuje postoj detí a nasilu ich na styk nútiť nebude. Orgán SPODaSK
na základe zistených skutočností odporučil rodičom spoluprácu s akreditovaným subjektom Tenenet,

o.z. za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a predchádzania prehlbovaniu rodičovského konfliktu.
Zo záverečnej správy z Tenenet, o.z. vyplýva, že sa uskutočnili 2 individuálne stretnutia s otcom a 1
individuálne stretnutie s matkou. Nakoľko matka maloletých detí na stretnutí ďalšiu spoluprácu odmietla
a spoločné stretnutie rodičov teda nebolo možné uskutočniť, spolupráca s rodičmi bola ukončená.
Orgán SPODaSK opakovane upozornil rodičov, aby svojim konaním nevťahovali maloleté deti do ich

rodičovského konfliktu. Orgán SPODaSK odporúča rodičom, aby v plnej miere využili navrhované
opatrenia orgánu SPODaSK s cieľom zmierniť dopady ich rodičovského konfliktu, tak aby mali maloleté
deti vytvorené podmienky pre napĺňanie ich potrieb a bol zabezpečený ich priaznivý fyzický, psychický
a sociálny vývoj.

10. Súd v súlade s ustanovením § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na prejednanie veci
nariadil pojednávanie na deň 15.10.2024.

11. Právna zástupkyňa oprávneného na pojednávaní dňa 15.10.2024 uviedla, že styk sa realizuje menej
ako v polovici. Otec už celý mesiac nebol s deťmi. Medzi rodičmi je konflikt vo výklade rozhodnutia.

Matka presadzuje výklad, že počas prázdnin bol osobitný režim a od septembra sa začína nový
cyklus štvortýždňových intervalov. Otec si naplánoval dovolenku na čas, kedy podľa predstáv matky
mal byť styk. Otec je v tejto chvíli ochotný ten výklad matky akceptovať. Otec uznáva, že počítanie
štvortýždňového intervalu od právoplatnosti rozsudku je komplikované. Matka dáva otcovi aj ďalšie
argumenty, prečo sa styk nerealizuje a síce, že deti sú choré, majú vši, a že nechcú obe alebo niektorá

z nich. Často sa otcovi podarilo zrealizovať styk až po zásahu nejakej autority, napríklad kolízneho
opatrovníka alebo polície.12. Následne na účely konania o výkon rozhodnutia sa rodičia na pojednávaní dňa 15.10.2024 dohodli
na tom, že začnú štvortýždňové intervaly počítať vždy od prvého pondelka v septembri v každom
kalendárnom roku s tým, že tento režim bude prerušený až prvým pondelok v júli každého kalendárneho

roka, kedy začne režim letných prázdnin v zmysle rozsudku.

13. Oprávnený na pojednávaní dňa 15.10.2024 uviedol, že nechce nič iné, len aby sa dodržiaval
rozsudok. Vždy, keď sa matka rozhodne, že mu deti nedá, tak mu ich nedá. Ani raz sa nestalo, žeby
došlo k náhrade styku. Ani jedny prázdniny neprebehli ako mali. On nevidí žiadne riešenie. Podľa neho

matka nemala žiadne zranenia, ktoré by jej spôsobil on. Došlo ku konfliktu, ktorý vyvolala matka tak, že
vstúpila do izby, kde na neho a jeho priateľku slovne zaútočila, chcela aj fyzicky. Konflikt skončil tak, že
ju vytiahol z domu silou. Ona na neho začala útočiť. O konflikte s rodičmi on (spočiatku) nedostal priestor
sa s deťmi rozprávať, ony počuli len to, čo povedala matka. Keď už ten priestor dostal, už nechceli
o tom hovoriť, a on ich do toho netlačil. Nevie, ako ich otvoriť, keď nemá s nimi čas. V tom februári sa
snažil nájsť náhradný termín, ale nepodarilo sa to. Popiera, žeby mu deti napísali, že sú choré a že chcú

zostať doma. V lete prvý dvojtýždňový interval obidve odmietli byť s ním. Prišiel pre ne, sedeli s matkou
v aute, nekomunikovali s ním, matka mu iba napísala, že nechcú. Klopal na okno (auta) a nechceli s
ním komunikovať. Potom kontaktoval kolíznu opatrovníčku, nevie, ako to prebiehalo ďalej. Následne
H. s ním ísť chcela, G. stále odmietala. Bol tak týždeň s H.. Hrozilo, že G. neuvidí celé prázdniny, preto
v auguste zavolal políciu a došlo k tomu, že G. s ním odišla, že bude s ním aspoň cez víkend a sľúbil

jej, že keď bude chcieť ísť domov, tak pôjde. Strávili pekný deň, ale po komunikácii s matkou v piatok
večer povedala, že chce ísť domov. Matka posielala fotky H., že sú so G. na koncerte, čo bolo H. ľúto,
ale nechcela ísť preč, čo matke aj tak komunikovala a mali pekný týždeň, teda iba s H.. Je pravdou, že
v januári vrátil deti o dva dni neskôr, nebola pravda, žeby boli choré. On chce mať s matkou normálny
rodičovský vzťah. Cez zimné prázdniny mal naplánovanú lyžovačku s deťmi. Matka mu oznámila, že sú

choré, on jej povedal, že sa vie o ne postarať. Potom akceptoval, že mu dá deti o dva dni neskôr s tým,
že bude mať deti o dva dni dlhšie. Najskôr nesúhlasila, potom nereagovala na jeho poslednú správu, čo
bral ako súhlas. 1.1.2024 dala na neho trestné oznámenie, prišli ku nim policajti, bolo to večer, deti už
spali, doteraz im to nepovedal. Nie je pravdou, že počas styku s deťmi hrá bojové hry. Je na počítači,
hrá sa počítačové hry, ak sú v tom čase aj ony na počítači. To neznamená, že väčšinu času nerobia

nič iné, majú aj iný zaujímavý program. Záleží od toho, aký majú program, od počasia, je to tak hodinu,
dve denne. Ale je to vtedy, keď aj oni majú iný program, napríklad pozerajú televízor alebo hrajú hry,
sú na telefóne, majú hodinu, hodinu a pol limit. Nie je to žiadny problém, matka to strašne nafukuje.
Lebo keď sú deťmi spolu, tak majú veľmi veľa spoločného kvalitného času. Napríklad posledný víkend
15.09. boli spolu nakupovať, boli na dostihoch a hrať tenis. H. nebola 100% zdravá, takže mali trochu

obmedzenia, tak išiel hrať tenis len so G., H. bola sama doma. Myslí, že si niečo čítala. Neboli dlho,
len pol hodiny. G. veľmi chcela ísť hrať tenis. Nespomína si, žeby deťom hovoril, že mama kradne. Je
mu jasné, že matka má plné užívacie právo k domu, ktorý je dosiaľ v BSM. Ale keď ona chce prísť,
tak on chce odísť, aby predišli konfliktom. Nie je pravda, že odmietol spolupracovať s matkou, čo sa
týka vší. Deti majú problémy so všami už od minulého roka. Matka ho raz neinformovala o tom, že majú

vši a raz mu ich nedala kvôli tomu, že mali vši. Má kúpený prípravok na vši a pýtal sa matky, či to má
riešiť, a buď mu na to nereagovala alebo mu povedala, že nie. Deti sú prevažne u nej, tak prečo to
nevyriešila, ale obviňuje jeho, že je to jeho chyba, že u neho dostávajú vši. Pritom na Edupage prišli
správy, že vši sú škole. On je ochotný zúčastňovať sa poradenstva v Tenenet, o.z., ale matka odmietla
ďalšiu spoluprácu. Aj kolízna opatrovníčka mu ponúkla psychologickú pomoc a dostal informáciu, že

matka o tom porozmýšľa, nevie ako to dopadlo.

14. Povinná na pojednávaní dňa 15.10.2024 predložila záznam o zhodnotení jej zdravotného stavu po
napadnutí otcom (č.l. 193 súdneho spisu), pričom podotkla, že otec ju pri napadnutí škrtil. Otec klamal
vo svojej výpovedi, a to aj o tomto útoku. Dievčatá sú v pubertálnom veku a dôvera je pre ne kľúčová.

Keď sa to stalo, tak zo sanitky volali jej rodičom, aby prišli za deťmi, ona bola prevezená na K., kde
musela podstúpiť CT vyšetrenie, keďže otec jej udieral hlavu o podlahu, prisadol ju potom, čo ju zhodil
na zem. Ľavou rukou ju chytil za obe ruky a pravou ju začal škrtiť. Začala strácať vedomie, mala vo
vačku kľúče, ktorými sa ubránila, inak by ju uškrtil. Z domu ju vyhodil brutálnym spôsobom, chytil ju
za nohy a metal zo strany na stranu. Takýmto spôsobom ju vytlačil von na zámkovú dlažbu. Potom,

čo ju prestal škrtiť, začal ju udierať päsťou do tváre, bola posiata hematómami, čo videli deti. Dostala
dve injekcie od bolesti, jednu v sanitke, druhú na K.. Deti videli, v akom stave prišla, pýtali sa, čo sa
stalo. Na druhý deň ju videli zranenú, musela ísť k lekárke, ktorá ju vypísala na PN, a preto odmietali
styk s otcom, ich vzťah sa vážne narušil. Požiadala pre deti a pre seba o pomoc ÚPSVaR. Deti sa oňu starali, mali potrebu byť stále pri nej. Tvár mala celú modrú. Toto bol dôvod, prečo odmietali otca.
Museli vtedy zrušiť dovolenku, otec deťom pokazil veľkonočné prázdniny, musela im vysvetľovať, prečo
nejdú do Egypta na dovolenku, ktorú zakúpila. V júni dovolenku zaplatili jej rodičia, iný termín nebol, a

rodičia inokedy nemohli. Komunikácia otca od rozvodu bola šikanózna, nebol ochotný sa s ňou spojiť
napríklad o posunutí času prevzatia na Vianoce z 08.00 hod. na 9-10.00 hod. Otec ju kontaktuje len čo
sa týka financií, neinformuje ju o ničom, čo sa týka detí. Napr. vo februári u neho H. zvracala, o čom ju
neinformoval, informovala ju o tom H.. Čo sa týka rozpisu styku založeného otcom, už v prvej vete je
lož, lebo deti mal do 03.01.2024. Deti pravidelne po jeho styku chodia choré, naposledy prišli od neho

so všami. On má vo svojej domácnosti vši. Nejakým spôsobom sa u otca deti infikovali. Otec sa veľmi
často stýka s deťmi, najmä čo sa týka prázdnin. Nedal do rozpisu dni, keď sa styk realizoval. Otec píše,
že deti mu mali 17.09.-21.09.2024 zavolať, aby si ich prevzal, deti ale končia v škole podľa Edupage.
Deťomposlalsprávu,ktorejvôbecnerozumeli.Mesiacpotom,čohonevideli,poslaltakútosprávu,pritom
v Edupage videl, kedy končia a vedel, že krúžky im ešte nezačali, lebo mu poslala o tom info. Keďže
si pre ne neprišiel, prišli ku nej do práce. Deťom treba dať jasnú správu a otec má komunikovať s ňou.

Problém je, ako otec komunikuje voči deťom, aj voči nej. Je agresívny aj na deti. Deti jej poslali správu,
ako na ne kričí a je na ne agresívny, o čom do spisu zakladám doklad (č.l. 194 súdneho spisu). Otec
keď má mať styk s deťmi, tak H. odvezie ku kamarátkam, G. nechá tak, kým on sa hrá na počítači.
Preto chcela ísť v tom auguste domov. Ak ich má mať týždeň a viac, tak ich odvezie k starým rodičom
do D. D., kde ale väčšinu času pracuje a nie je s nimi. Už niekoľko mesiacov sa styk realizuje s jeho

priateľkou, a toto deti veľmi ťažko znášajú. Chodia stávkovať aj s deťmi na dostihy. Priateľka otca býva
v dome, a tak styk prebieha väčšinou aj s ňou. Deti idú na druhú koľaj. Pred deťmi otec vyhlasuje, že
chodí kradnúť do domu. Jeho priateľka hovorí pred deťmi, že má psychiatrické diagnózy. Deti veľmi
ťažko znášajú, keď otec privoláva policajné hliadky, čo bolo trikrát. Jej názor je, že otec by mal mať
terapie v súvislosti s jeho závislosťou. Keď H. bola doma bez otca, tak strávila 3 hodiny na mobile.

Otec sa správa k dievčatám povýšenecky, arogantne, hrá pri nich hry. 21.09.2024 prišli od otca a mali
vši. Odovzdávala ich 17.09.2024. Ak sa styk doteraz nerealizoval, tak to bolo zo zdravotných alebo
iných objektívnych dôvodov.

15. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 15.10.2024 uviedla, že rodičia ich priebežne kontaktujú,

ak majú nejaký problém. Pôvodne pracovali v Tenenet, o.z., len so sociálnou pracovníčkou, teraz sa už
uvoľnila aj kapacita psychológa. Komunikovali s rodičmi prevažne telefonicky, matka bola upozornená
na dodržiavanie rozsudku, otec bol upozornený, aby na deti netlačil, ak sú tam nejaké objektívne dôvody,
čo do určitej miery obaja rodičia dodržiavali. Deti sú oboznámené s každým konaním, počas pohovoru
s deťmi sa tieto vyjadrovali niekedy slovami matky, sú stavané do konfliktu lojality a nechcú ublížiť ani

jednému z rodičov.

16. Zosprávy OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru Bratislava L.zodňa22.10.2024zozáznamov
o výjazdoch hliadok Obvodného oddelenia PZ Bratislava I. privolaných otcom mal. detí vyplýva, že tieto
boli privolané dňa 05.02.2024 a 05.09.2024 (č.l. 207 a nasl. súdneho spisu).

17. Zo správy Okresnej prokuratúry Bratislava L. založenej do spisu dňa 17.10.2024 na žiadosť súdu
o informáciu o stave trestného konania pod ČVS: J./I., kde bolo dňa 12.06.2024 vznesené obvinenie
osobe A. A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu v
zmysle § 14 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že doposiaľ nebolo skrátené vyšetrovanie ukončené, vo

veci sa ešte vykonávajú procesné úkony, nakoľko bolo potrebné doplniť znalecké dokazovanie. Presný
termín ukončenia skráteného vyšetrovania nie je možné presne určiť, uvedené závisí aj od znalca, kedy
poverenému príslušníkovi policajného zboru doručí doplnené závery znaleckého skúmania.

18. Dňa 07.11.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov. Po predvolaní

oprávneného a povinnej do miestnosti povinná požiadala, aby sa stretnutie mohlo realizovať s každým
rodičom zvlášť, nakoľko má z otca traumu a ubližuje jej byť v jeho blízkosti. Vzhľadom na to, že
cieľom informatívneho stretnutia bolo hľadať zmierlivé riešenie veci, súd povinnej vyhovel. Prvý zostal
v miestnosti oprávnený, ktorý sa vyjadril v tom zmysle, že s maloletými deťmi má podľa neho dobrý
vzťah. Zasahuje mu do starostlivosti o ne len povinná a jej chorobná žiarlivosť. Stále sa musí pred

niečím brániť. Nemieni sa jej však prispôsobovať ani vyhovieť tomu, aby pri styku nebola jeho priateľka.
Chce viesť normálny život. Po rozvode rešpektoval chvíľu u detí potrebu zvyknúť si na nový režim ale
po čase už je normálne, že žije nový život s iným parterom. Nemyslí si však, že deťom jeho priateľka
vadí. Hrajú sa s ňou. Je to podľa neho ovplyvnené len manipuláciou zo strany matky, ak sa vyjadriao jeho partnerke v negatívnom zmysle. Pýtal sa ich, či im vadí a povedali, že nie. O incidente, na
ktorý matka naráža v súvislosti s fyzickým napadnutím, s deťmi nerozprával. Nechce na ne tlačiť.
Vidí, že aktuálne sú v konflikte. Matka sa sústavne snaží obmedziť jeho styk s deťmi, čo aj sama

deklaruje. Neustále na neho podáva trestné oznámenia. Aktuálne sa odvoláva na problémy so všami.
Nepripravuje deti poriadne na styk. Na otázku koordinátora ako to vyzerá, keď nie sú deti pripravené,
odpovedal,ženemajúanivecisoseboupripravené.Vtejtosúvislostiotcasúdoboznámilstým,ževšetky
podstatné veci musí u seba zabezpečiť pre maloleté deti aj sám ( deti nemusia mať dvojmo samozrejme
školské potreby alebo osobné veci avšak základné spodné oblečenie, hygienické potreby či pyžamo

by otec vo svojej domácnosti pre deti mať mal). Od posledného pojednávania vo veci sa styk s deťmi
začal opäť realizovať. No matka sústavne deti ovplyvňuje svojim postojom voči nemu a jeho priateľke.
Deti sa s ním boja komunikovať, často mu neodpíšu na správu, nezdvihnú mu telefón. S povinnou
nemajú ešte vysporiadané BSM, z čoho tiež vznikajú konflikty. Je ochotný sa zúčastniť v tomto smere
mediácie, aj online, v prípade, ak povinná nie je ochotná sa s ním stretnúť. Celé jeho vyjadrenie je
na nahrávke uloženej v elektronickom súdnom spise po 26 minútu informatívneho stretnutia. Následne

predstúpila matka a otec miestnosť opustil. Povinná/matka uviedla, že neustále otec na ňu podáva
trestné oznámenia. Stále sa musí pred ním brániť. V marci tohto roka ju napadol, vedie sa o tom
trestné stíhanie. Deti ako nepriame obete prežili veľkú traumu. Necítia sa s otcom v bezpečí. Je im
navyše veľmi nepríjemné byť s jeho priateľkou. Otec sa hrá v prítomnosti detí počítačové hry, vôbec
sa deťom nevenuje. Deti chodia od neho pravidelne zavšivavené. Čo sa týka incidentu s napadnutím,

otec deťom povedal, že si to matka vymyslela, že iba žiarli. V čase kedy robili rodičovskú dohodu, ktorú
predložili súdu na schválenie, matka súhlasila s úpravou styku počas letných prázdnin, nakoľko otec
sľúbil, že deťom v čase, kedy budú s ním zabezpečí letný tábor, kam boli maloleté zvyknuté chodievať.
Otec sa však následne, keď bola dohoda schválená, vyjadril, že deťom platiť ani zabezpečovať tábor
nebude. Maloleté deti sa cítia oklamané. Trošku sa tiež hanbia chodiť s otcovou priateľkou po vonku,

keďže vyzerá ako ich staršia sestra. Matka však na ňu určite nežiarli. Prekáža jej, že žije v jej dome
aneplatínájom.Rozmýšľalaajnadtým,žesasotcomzúčastnímediácievrámcitvorbydohodyohľadom
BSM, avšak otec ju chce oklamať. V rámci vysporiadania matke ponúkol len 106.000 €, čo je pre ňu
neakceptovateľné. Otec popiera všetko, čo dala do nehnuteľnosti ona zo svojich prostriedkov. Je veľmi
ťažké dohadovať sa s človekom, ktorý klame. Nesúhlasí teda s mediáciou. S otcom sa nedá dohodnúť

na ničom. Chcela ísť napríklad s deťmi cez leto na dovolenku, ktorá 2 dni zasahovala do jeho styku
a neumožnil to. Deťom sa inak darí. Je im po odchode zo spoločnej domácnosti lepšie. Rodičovská
dohoda ohľadom úpravy styku však nefunguje. Je zle upravená. Otec jej vyčíta, že deti nedostatočne
nabalila. Avšak aj riaditeľ školy, ktorú deti navštevujú, musel zasiahnuť, že nie je vhodné, aby deti
s kufríkom chodili do školy. Matka má tiež výhradu so zdravotnou starostlivosťou o deti, v čase kedy

sú s otcom. Nedohliadne ani na to, či si zobrali svoje lieky, ktoré musia pravidelne užívať. Maloleté deti
je potrebné ešte kontrolovať, nakoľko zabúdajú. Jedna má reflux, druhá alergiu. Otec bagatelizuje ich
zdravotný stav, potom ich vráti matke choré. Najvážnejšie problémy majú teraz so všami. Má o tom aj
lekárske správy, že keď išli k otcovi mali hlavu čistú a v čase kedy došli od otca boli opätovne nakazené.
Otec sa veľakrát o maloleté deti ani nestará osobne, odkladá ich u kamarátkach alebo svojich rodičov.

Maloleté deti k nemu odmietajú chodiť a ona má byť pokutovaná. Nechce ich nútiť a preto žiada, aby
výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi bol zamietnutý. Matka v závere uviedla, že je
ochotná po skončení trestného vyšetrovania ohľadom napadnutia zúčastniť sa odbornej práce s rodinou
v Tenenet, o.z.. Matka však žiada aj odborné poradenstvo pre ňu, nielen pre deti. Mal by to byť odborník
na obete trestných činov. Deti majú možnosť v prípade potreby navštíviť aj školského psychológa.

19. V písomnom vyjadrení zo dňa 03.12.2024 povinná uviedla, že žiada ochranu maloletých
detí G. a H., ktoré sú sekundárnymi obeťami násilia spôsobeného jej ako matke. Zároveň založila
do spisu prehľad realizácie styku otca s deťmi (č.l. 221 spisu), z ktorého vyplýva, že v dňoch
17.10.2024-21.10.2024, 28.10.-30.10.2024 sa realizoval styk otca s oboma deťmi. V termíne od

14.11.2024 do 18.11.2024 sa styk sa realizoval len s maloletou H., nakoľko maloletá G. bola od
08.11.2024 do 21.11.2024 na jazykovom pobyte v zahraničí. Matka otca o pobyte informovala správou
zo dňa 16.10.2024, kde ho žiadala o finančný príspevok, čo otec odmietol. Rovnako v termíne od
25.11.2024 do 27.11.2024 sa styk realizoval len s maloletou H., nakoľko G. bola chorá, liečila sa doma,
avšak otcovi bol poskytnutý náhradný termín v dňoch 02.12.-04.12.2024, s ktorým súhlasil.

20. V písomnom podaní doručenom dňa 04.12.2024 oprávnený uviedol, že skutočnosť, že matka mu
bude aj v budúcnosti brániť v styku s deťmi je zrejmá z jej požiadavky, aby súd chránil ich maloleté deti
a zamietol návrh na výkon rozhodnutia, t.j. aby sa nemusel styk detí s ním realizovať. Matka na jednejstrane na pojednávaní na súde uvádzala, že sa s ním bojí byť v jednej miestnosti, preto napríklad trvala
aj na tom, aby sa informatívne stretnutie rodičov uskutočnilo oddelene pre každého rodiča (čím de facto
stretnutie zmarila), no na druhej strane od pojednávania dvakrát (dňa 20.11. a 01.12.2024) prišla do ich

spoločného domu v čase, keď tam bol prítomný, po dome sa úplne bez strachu pohybovala a brala si
rôzne veci. On pre svoju vlastnú ochranu zavolal policajnú hliadku (aby si zasa matka nevymyslela, že
on ju napadol). Matka políciu poslala preč s tým, že tam nie je potrebná. Matka sa ďalej neustále drží
predstavy, že deti v jeho domácnosti dostávajú stále vši a dokonca to oznámila aj v škole detí. Pritom je
jasné,ževošnemôžeprežiťmimotelačloveka,keďžesaživívýlučneľudskoukrvou.Vošdetskánemôže

žiť v nábytku, kobercoch či vankúšoch, ako tvrdila matka na ostatnom pojednávaní. K priebehu styku
otec uviedol, že v období od 01.09.2024 do 15.10. 2024 - matka nesprávne interpretovala rozsudok, a
preto sa uskutočnil iba jeden styk od 19.09.2024 do 23.09.2024 miesto troch. Preto sa pre upresnenie na
pojednávaní vo veci výkonu rozhodnutia dňa 15.10.2024 spoločne dohodli na úprave znenia rodičovskej
dohody schválenej rozsudkom. Napriek tomu, že dve stretnutia s deťmi boli zmarené pre nesprávnu
interpretáciu rozsudku, matka doteraz tvrdí, že styk s deťmi nevyužil dobrovoľne. Pritom je zrejmé, že

sa prispôsobil jej nesprávnej interpretácii, aby minimalizoval konflikt medzi nimi. Matka mu na žiadosti
o nahradenie termínov nikdy ani nereagovala. V dňoch 17.10. - 21.10.2024 a 28.10. - 30.10.2024 styk
prebehol v poriadku. V dňoch 14.11. - 18.11.2024 styk prebehol len s H., keďže G. bola na jazykovom
pobyte. Matka ho vôbec neinformovala, že Sandra pôjde na jazykový pobyt a nežiadala ho o súhlas.
Dozvedel sa o tom, až keď bola G. na pobyte. Samozrejme následne súhlasil, ale komunikácia zo

strany matky neprebehla tak ako mala. V dňoch 25.11. - 27.11.2024 styk prebehol len s Lujzou. Matka
mu odmietla dať G. s tým, že je chorá. Chcel byť s dcérou aj tak, lebo sa o G. vie postarať, aj keď je
chorá. Navyše nešlo o nič vážne - nádcha, bolesť hrdla, pokašliavanie. Matka bola s dcérou u lekára,
a z lekárskej správy vyplýva, že dcéra nemá žiadnu závažnú infekciu, len bežné ľahké prechladnutie.
Matka ho o tomto informovala až poobede o 15:00 hod. napriek tomu, že styk sa mal realizovať v

to ráno od 8.00 hod. a on matku žiadal o informácie. Keďže v daný deň to už bol mesiac, čo G.
nevidel, v záujme realizácie aspoň akého-takého kontaktu s dcérou pod nátlakom matky akceptoval
náhradný termín 02.12. - 04.12.2024, ktorý sa aj realizoval (napriek tomu že mu nevyhovoval a musel
si kvôli tomu pomeniť už dohodnuté plány). Z vyjadrenia matky ako aj z jej správania sa dlhodobo pred
začatím tohto konania je zrejmé, že matka stále vyvoláva konflikty, zaťahuje do nich deti, nekomunikuje

a hľadá si akúkoľvek zámienku, aby mohla ospravedlniť, prečo môže rozsudok porušiť a styk odoprieť.
Ignoruje usmernenie súdu ohľadom interpretácie rozsudku a aj medzi konaniami súdu raz styk porušila.
Je presvedčený, že matka mu momentálne ponúkla za zmarený styk náhradný termín len preto, lebo
to bolo v čase krátko pred ďalším pojednávaním vo veci výkonu rozhodnutia, a preto trvá na podanom
návrhu na výkon rozhodnutia.

21. Ustanovenie § 377 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ukladá súdu povinnosť rozhodnúť o
nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich
mesiacov od začatia konania. Za účelom rozhodnutia o návrhu na výkon rozhodnutia súd nariadil ďalšie
pojednávanie na deň 10.12.2024, t.j. dostatočne včas pred uplynutím uvedenej lehoty, ktorá končí dňom

16.01.2025.

22. Právna zástupkyňa oprávneného na pojednávaní dňa 10.12.2024 uviedla, že trvajú na podanom
návrhu. Od posledného pojednávania sa realizoval styk, z čoho je vidno, že keď matka spolupracuje,
a deťom oznámi, že sa stretnú s otcom, tak deti nemajú problém. Čo sa týka styku, keď mala byť

maloletá G. chorá, tak z výsledkov (od lekára – pozn. súdu) vidieť, že nebola chorá, ale aj keď by
bola prechladnutá, nie je to dôvod na nerealizovanie styku. Matka otcovi neoznámila, že ide s dcérou
k lekárovi, že je chorá, stretli sa tam náhodou. Ak bude návrh zamietnutý, matka nebude realizovať styk
maloletých detí s otcom. Otec deťom neubližuje, je to bežný otec, zabezpečuje deťom všetky ich potreby,
nielen materiálne, ale aj citové, deti majú s otcom dobrý vzťah, majú sa radi.

23. Oprávnený na pojednávaní dňa 10.12.2024 uviedol, že chce len to, aby sa dodržiaval rozsudok,
aby sa minimalizovali trecie plochy, a aby dievčatá mali stabilitu, kedy ku nemu prídu. Pýtal sa G., prečo
neprišla keď bola chorá, ale neodpovedala mu, neskôr sa od H. dozvedel, že sa bála, že sa bude u
neho nudiť. Mali ísť totiž na nejaké dovolenky mimo SR, ale matka mu odmietla dať pasy, nestihol si

ich vybaviť a tak im padli plány. Je pre neho dôležité, aby mal tú stabilizáciu realizácie styku, aby si
mohol s deťmi plánovať aj dovolenky a výlety. Preto trvá na návrhu na výkon, aby sa styk realizoval
podľa rozsudku. Deťom lieky podáva. On mal za to, že aj matka musí nejaké oblečenie deťom nabaliť.
Nejaký základ u neho majú, ale od matky si ku nemu nenosia žiadne oblečenie. Sú stresované matkouv tom, aby sa vrátili v tých veciach, v ktorých prišli. Na poradenstve na ÚPSVaR bol raz, je pre neho
dôležité, či tam budú vedieť niečo reálne riešiť, ale záujem o poradenstvo má.

24. Povinná na pojednávaní dňa 10.12.2024 uviedla, že oprávnený aj po útoku na ňu podniká nové
a nové kroky voči nej, čím neustále traumatizuje nielen ju ale aj deti všetkými krokmi, ktorých cieľom
je zničiť ju najmä ekonomicky. Aj neustále úradom práce, sociálnych vecí a rodiny opakovaný tzv.
konflikt lojality živí práve otec voči nej ako matke, a to v podobe, kedy deťom neustále opakuje, že si
to všetko vymyslela. Deti sú navyše nútené stýkať sa s otcovou priateľkou, ktorá má rovnako pokrivený

charakter ako otec. Napriek všetkému, čo otec napáchal na nej aj na deťoch, sa styk naďalej realizuje.
K poradenstvu matka uviedla, že sa stretáva s p. D. na ÚPSVaR, bola na dvoch stretnutiach a aj ona
chápe celú túto situáciu a vidí, že ako obeť trestného činu potrebuje ďalšie stretnutia s ňou. Pokiaľ sú
na ÚPSVaR aj takí odborníci, čo by mohli pomôcť deťom, tak sa tomu vôbec nebráni. Keď G. bola
chorá, otec dostal náhradný termín a tento sa realizoval. Otec neustále klame, klame aj čo sa týka
toho útoku, zbitia. Pasy s ním riešila už od jari, ona ho o dovolenkách v zahraničí informuje, on ju nie.

Poukazuje na to, že otec má možnosť si zriadiť pasy, ale odmietal to urobiť, pravdepodobne nechcel za
pasy zaplatiť. Keď G. prišla z jazykového pobytu, tak bola unavená, následne ochorela. Nevedela, ako
sa to bude vyvíjať, išla s ňou k lekárke, kde stretli otca, bol vôbec prvýkrát u pediatričky niečo si fotiť
zo zdravotných záznamov detí. Bola by následne otca informovala, keby sa neboli stretli. G. dostala
lieky, H. k nemu išla. V tom čase bola chorá priateľka otca, ktorá u otca býva, otec v utorok poslal H.

chorú do školy, učiteľka ju kontaktovala, že H. musela ležať v kabinete, necítila sa dobre. Večer jej otec
napísal, že sa H. necíti dobre, že by nemala ísť do školy, tak jej ju v hroznom stave v stredu doniesol,
išla s ňou k lekárke a dokonca týždňa bola doma; aktuálne je na širokospektrálnych antibiotikách. Deti
bývajú každý december choré, pravidelne majú zápal stredného ucha, sú alergičky. G. je silná alergička,
H. má aj reflux. Otec pravidelne nepodáva deťom lieky, deti jej to samé hovoria. Ona mu vždy nabalí

celé plató liekov a keď sa vrátia, tak vidí, koľko im ich dal. U H. je to aj o diéte a ďalších opatreniach.
U otca majú deti minimum vecí, sú u neho v tom, v čom prišli. V minulosti sa stalo, že keď deti k otcovi
nabalila, začalo sa stávať, že si ich začal nechávať a nevracal jej ich. Aj preto bola v čase napadnutia
v dome. Problém so všami bol veľmi intenzívny, je jedno odkiaľ ich deti dostali, ale otec ich dával do
školy aj so všami. Urobil to opakovane. Po jesenných prázdninách jej otec opäť deti vrátil so všami. Bolo

to 30.10.2024 ráno, išla s tým k pediatričke, aby o tom bolo potvrdenie. Nonstop si deti preberala od otca
nakazené všami. Zakladá do spisu fotografie (č.l. 253-271 súdneho spisu), ktoré majú preukazovať to,
že otec neustále klame, deti sú tým traumatizované. Jeho priateľka v dome býva a neoprávnene užíva
jej dom. Deti čelia tomu, čo vidno na fotografiách, a to, že v každej jednej miestnosti domu sú jej veci.
Táto osoba a otec detí im hovorí, že ona tam nebýva. Tým dievčatá strácajú dôveru k otcovi. Otec jej

neustále hádže polená pod nohy, aj čo sa týka ich spoločného hypoúveru. Keď sa ubližuje matke, tak
sa ubližuje aj deťom. Preto žiada prihliadať na deti a výkon rozhodnutia zamietnuť.

25. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 10.12.2024 uviedla, že ide jasne o rodičovský
konflikt. Rodičom by malo záležať na tom, aby sa na výchove zjednotili, postupovali spoločne, verbálne

a neverbálne im dávali najavo, že sú im k dispozícii, a tým u nich zvyšovali pocit bezpečia. Tu prebieha
niekoľko mesačné dokazovanie, kto aký je a čo robí. Oni od začiatku navrhovali rodičom poradenstvo,
so zámerom zmenšiť dopady rodičovského konfliktu na maloleté deti. Z toho, akým spôsobom rodičia
vedú tento konflikt, majú obavu, že sa nevedia dohodnúť bez pomoci, či už mediácie alebo poradenstva,
a preto navrhujú začať ex offo konanie o nariadení výchovného opatrenia. Matka k styku pristupuje

svojsky, nie je ústretová, hoci obaja rodičia s tým majú problém. Znova apelujú na rodičov, zvlášť na
matku, aby nezneužívala túto situáciu a nekomplikovala život deťom tým, že nebudú vedieť, kedy budú
s otcom. Majú rady oboch rodičov. Prichádzajú do kritického veku a je treba dať pozor, aby nehľadali
pocit bezpečia inde ako u rodičov.
26. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 10.12.2024 bolo začaté ex offo konanie o výchovnom

opatrení, ktoré bolo zároveň vylúčené na samostatné konanie.

27. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

28. Podľa § 372 CMP účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.29. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

30. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

31. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

32. Podľa § 377 ods. 2 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o

zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

33. Podľa § 378 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti.

34. Podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť
pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež
na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania možno
dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky

neplnenia.

35. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376
ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

36. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti dospel súd k záveru,
že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia je potrebné zamietnuť. Pred nariadením
výkonu rozhodnutia súd skúma výlučne dve okolnosti. V prvom rade, či existuje vykonateľný exekučný

titul, ktorým je v tomto prípade rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/47/2023-224 zo dňa
30.11.2023 upravujúci styk otca s maloletými deťmi. Druhou okolnosťou, ktorú súd skúma, je tá, či
povinný dobrovoľne plní povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu, t.j. v tomto prípade, či sa styk
otca s maloletými deťmi realizuje. Súd teda neskúma žiadne iné skutočnosti, teda ani také, ako uvádzala
matka ohľadom nedostatočnej starostlivosti otca o maloleté deti, absenciu informovania, či nevhodnú

komunikáciu medzi rodičmi. V konaní o výkon rozhodnutia totiž nie je možné vykonávať dokazovanie
o úrovni rodičovských kompetencií toho ktorého z rodičov. Na to slúži výlučne konanie vo veci samej.
Pokiaľ ide o tvrdenia matky v tom smere, že deti sú sekundárnou obeťou násilia z dôvodu jej fyzického
napadnutia otcom dňa 17.03.2024 v ich spoločnom rodinnom dome v I., tak súd konštatuje, že tvrdené
fyzické napadnutie matky otcom dňa 17.03.2024 rozhodne má potenciál hlboko narušiť dôveru detí vo

vzťahu k otcovi a v žiadnom prípade nemožno násilné správanie otca vo vzťahu k matke tolerovať.
Trestné konanie však dosiaľ nie právoplatne skončené, preto súd musí zohľadňovať v tejto otázke
aj zásadu prezumpcie neviny. Už vonkoncom nemožno v konaní o výkon rozhodnutia zohľadňovať
okolnosti týkajúce sa sporu o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. užívania
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov .

37. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase podania návrhu sa styk pravidelne nerealizoval, keď matka
prevažne s poukazom na chorobu, lekárske vyšetrenia detí, či odmietanie otca deťmi si neplnila svoju
povinnosť riadne deti na styk pripravovať v rozsahu a režime vyplývajúcom z exekučného titulu. Súd na
tomto mieste zdôrazňuje, že ani bežné ochorenie maloletých detí nemôže byť dôvodom na nerealizáciu

styku. Iba v prípade, ak lekár neodporučí presun medzi domácnosťami rodičov, je ochorenie dieťaťa
prekážkou na realizáciu styku. Ak však aj dôjde k situácii, že styk sa z nejakého dôvodu, akým
je napríklad choroba dieťaťa, neuskutoční, tak by sa rozhodne mal realizovať v náhradnom termíne.
Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že v období od septembra 2024 do 15.10.2024 sa styk zrealizoval
iba jedenkrát namiesto trikrát z dôvodu odlišnej interpretácie rozsudku každým z rodičov, ktorá bola

zjednotená až na pojednávaní dňa 15.10.2024. Po 15.10.2024 sa však styk (minimálne s mal. H.)
realizoval pravidelne, čo potvrdil tak oprávnený na informatívnom stretnutí rodičov dňa 07.11.2024 ako
aj jeho právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 10.12.2024. Pokiaľ ide o maloletú G., tak styk v čase
14.11. - 18.11.2024 sa nerealizoval z objektívneho dôvodu – jej jazykového pobytu v zahraničí, o čommatka otca informovala správou zo dňa 16.10.2024 (č.l. 235 spisu). Za styk nerealizovaný v dňoch 25.11.
- 27.11.2024 so Sandrou z dôvodu jej choroby matka otcovi ponúkla náhradný termín, kedy sa styk aj
uskutočnil.

38. K vyjadrenie právnej zástupkyne oprávneného na pojednávaní dňa 10.12.2024, že ak bude návrh
zamietnutý, matka nebude realizovať styk maloletých detí s otcom, súd konštatuje, že nie je možné
nariadiť výkon rozhodnutia len z preventívnych dôvodov a otcovi nič nebráni, aby v prípade, ak napriek
hrozbe trestného stíhania matke pre marenie výkonu úradného rozhodnutia sa nebude styk realizovať,

podal nový návrh na výkon rozhodnutia.

39. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nie je naplnený predpoklad pre nariadenie
výkonu rozhodnutia, t.j. že styk sa nerealizuje v súlade s exekučným titulom a ani v náhradných
termínoch. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia zamietol.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

11Em/5/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.