Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123300094
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123300094.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: TTS Martin, s.r.o., so

sídlom Rakovo 92, 038 42 Rakovo, IČO: 36 394 327, právne zastúpeného CEE Attorneys Lišiak
Martinák s. r. o., Štefánikova 41, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 989 014, proti
žalovanému: Mestská elektráreň Nitra, a.s., Námestie Jána Pavla II. 2, 949 01 Nitra, IČO: 44 443 048,
právne zastúpenému LOVÁSZ LEGAL s. r. o., Železničiarska 18, 811 04 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 54 626 048, o zaplatenie sumy 7.953,74 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe
žalovaného na zaplatenie sumy 1 854,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 7 953,74 eura s príslušenstvom zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 522,26 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
od 22.11.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V časti o zaplatenie sumy 1 332 eur s príslušenstvom súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného
zastavuje.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania o žalobe na zaplatenie sumy 7 953,74 eura s príslušenstvom
nepriznáva.

V. Súd žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe v plnej
výške, o ktorej rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7 953,74 eura s 12% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3 068,40 eura od 17.04.2023 do zaplatenia, s 11,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 548,64 eura od 27.02.2023 do zaplatenia a s 11,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 4 336,70 eura od 20.02.2023 do zaplatenia z dôvodu, že žalovanému dodával servisné služby
týkajúce sa servisu a údržby kogeneračných jednotiek (ďalej len KGJ), pričom za poskytnuté služby
mal žalovaný zaplatiť odmenu v zmysle vystavených faktúr č. 41230192, 41230007 a 41221555, avšak
žalovaný neuhradil ani časť tohto nároku.

2./ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor s tým,
že voči nároku žalobcu si uplatňuje kompenzačnú námietku v sume 3 245 eur podľa zmluvy o dielo

uzavretej so žalobcom dňa 20.12.2013 a ide o nárok na odškodné disponibility za rok 2022.

3./ Na odpor žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 08.06.2023 (č.l. 54), v ktorom namietal, že
započítanie žalovaného nie je účinné, nakoľko žalovaný žiadnu pohľadávku voči žalobcovi nemá a ideiba o pokus zbaviť sa povinnosti zaplatiť žalobcovi za dodané plnenie, ktoré zo strany žalovaného nebolo
rozporované. V následnom vyjadrení zo dňa 05.09.2023 (č.l. 72) žalobca poukázal na to, že žalovaný
nespochybnil dodanie služieb ani ich cenu, pričom proti jeho pohľadávke sa snaží započítať svoj údajný

nárok na zaplatenie sumy 3 245 eur z titulu odškodnenia podľa čl. 7 zmluvy o dielo zo dňa 20.12.2013.
Namietal účinnosť tohto započítania z dôvodu, že žalovaný nedisponuje ním tvrdenou pohľadávkou,
ktorá by bola spôsobilá na započítanie proti nároku žalobcu. Žalovaný v podanom odpore nevysvetlil,
ako dospel k sume 3 245 eur, ktorá má predstavovať jeho pohľadávku voči žalobcovi, pričom žalobca
namieta existenciu tohto nároku, ktorý nie je podložený dôkazmi.

4./ Žalovaný podaním zo dňa 02.11.2023 (č.l. 107) špecifikoval svoju kompenzačnú námietku proti
nároku žalobcu s tým, že podľa zmluvy o dielo žalobca garantoval disponibilitu KGJ vo výške 95%,
pričom už dňa 03.02.2023 mu bolo žalovaným oznámené vyhodnotenie disponibility s presným
výpočtom, z ktorého jednoznačne vyplýva nárok žalovaného voči žalobcovi a tento predstavuje
pohľadávku z titulu nedodržania disponibility v roku 2022 vo výške 3 245 eur (za 449 chýbajúcich

hodín garantovanej disponibility odškodné vo výške 10 eur za prvých 200 hodín a 5 eur za ďalších
249 hodín). Analogicky výpočet ako pre rok 2022 je aplikovateľný aj pre rok 2023, v ktorom bola
skutočná disponibilita za dva mesiace poskytovania služby iba vo výške 35,24%, čím žalovanému
vznikla pohľadávka z titulu nedodržania disponibility v roku 2023 vo výške 5 231eur. Okrem toho si
žalovaný uplatnil náklady za čistenie doskového výmenníka v hodnote 1 332 eur, ktoré fakturoval

žalobcovi faktúrou č. 20230303 a túto faktúru žalobca doposiaľ neuhradil. Celková výška pohľadávok
žalovaného voči žalobcovi predstavuje 9 808 eur a preto si žalovaný započítal svoje pohľadávky voči
pohľadávkam žalobcu v celkovej výške 7 953,74 eura a zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 1 854,26
eura s príslušenstvom si uplatnil voči žalobcovi vzájomnou žalobou. V dôsledku započítania vzájomných
pohľadávok do výšky 7 953,74 eura žiadal žalobu žalobcu zamietnuť.

5./ Na pojednávaní dňa 15.12.2023 právny zástupca žalobcu namietol započítanie pohľadávok
uplatnené žalovaným s tým, že z ničoho nevyplýva v prípade výpočtu disponibility za rok 2022 rozsah
449 hodín uvádzaných žalovaným a žalobca má za to, že v roku 2022 došlo k dodržaniu disponibility
minimálne v rozsahu 96%. Výpočet žalovaného nie je doložený relevantnými dokladmi a nepredložil

podstatné údaje pre tento výpočet, pričom má pochybnosti o pravdivosti týchto údajov. Podľa zmluvy
odielovýpočetdisponibilitynerobížalovaný,aležalobca.Namietolajvýpočetzarok2023akonesprávny
s tým, že disponibilita sa vyhodnocuje až v nasledujúcom roku. Rovnako tak faktúru na sumu 1 332 eur
neuznával s tým, že môže akceptovať iba tie práce, ktoré boli skutočne potrebné a ktoré sú súčasťou
tejto faktúry.

6./ Právny zástupca žalovaného na tom istom pojednávaní poukázal na to, že zo strany žalobcu dňa
12.12.2023 došlo k uhradeniu sumy 1 332 eur a pokiaľ ide o výpočet disponibility, tak žalobca má
k dispozícii tie isté údaje ako žalovaný, pričom poukázal na bod 3.5. zmluvy o dielo ohľadne diaľkovej
diagnostiky, podľa ktorej žalobca má prístup k dátam, ktorými disponuje aj žalovaný. Keďže zo strany

žalobcu nedošlo k výpočtu disponibility, tak túto vypočítal žalovaný a poukázal na vzájomnú komunikáciu
sporových strán ešte pred podaním žaloby. Výpočet za rok 2023 je len alikvotný, pretože zmluva o dielo
bola ukončená dňom 28.02.2023 a teda tento výpočet by nebol iný ani v roku 2024.

7./ Podaním zo dňa 15.02.2024 (č.l. 144) žalobca predložil svoj výpočet disponibility za roky 2022

a 2023 a zároveň poukázal, že nárok žalovaného na zaplatenie sumy 1 332 eur na základe faktúry č.
20230303 zanikol dňa 12.12.2023. Odmietol žalovaným uvádzanú mieru disponibility za rok 2022 a trval
na tom, že KGJ mala v uvedenom roku disponibilitu minimálne 95% a taktiež namietal pravdivosť údajov
použitých žalovaným pri výpočte disponibility. Podľa neho pravdivosť týchto údajov je potrebné nezávisle
preukázať a to buď preskúmaním samotného zariadenia alebo iným spôsobom nevyvolávajúcim

pochybnosti o obsahu listiny. Trval na tom, že disponibilitu mal každoročne vyhodnocovať žalobca a nie
žalovaný, pričom táto sa vyhodnocuje po skončení roka a nie je možné, aby žalovaný disponibilitu za
rok 2023 určil v priebehu roka a to bez ohľadu na predčasné ukončenie zmluvy. Z výpočtu disponibility
za rok 2022 predloženého žalobcom vyplýva, že táto bola nad úrovňou 97,32% a teda nárok na zmluvnú
pokutu nevznikol a podobne aj za rok 2023 tento nárok nemohol vzniknúť, keďže disponibilita bola na

úrovni 98,26%. Zásadný rozdiel vo výpočte disponibility pre rok 2022 a 2023 zo strany žalobcu a zo
strany žalovaného videl žalobca v spôsobe, akým sa vykladá odstávka KGJ, ktorá vznikla ku koncu roka
2022 a k tejto došlo z dôvodu zničenej spojky medzi motorom a generátorom, pričom výpadok trval
v roku 2022 aj v roku 2023. Mal za to, že vznik poruchy, pre ktorú bola robená spomínaná odstávkabol spôsobený poruchou iného zariadenia (rozvádzača kompenzácie jaloviny), ktoré žalobca nemal
v rozsahu servisu. Počas roka 2022 dochádzalo k viacerým krátkym odstávkam KGJ kvôli kolísaniu
napätia na generátore a po komplikovanom zisťovaní príčiny odstávok žalobca zistil, že to nespôsobuje

generátor KGJ, ale vadné zariadenie mimo rozsahu zodpovednosti žalobcu. Dĺžka odstávky bola tiež
spôsobená nedostupnosťou náhradného dielu, čo žalobca nevedel ovplyvniť.

8./ Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 15.03.2024 (č.l. 187) s tým, že
kompenzačnú námietku si riadne uplatnil a hodnoverne vyčíslil a preukázal. Žalobca nepredložil súdu

vlastné výpočty, ale len spochybňuje súkromnoprávnu listinu žalovaného, pričom žiaden vlastný dôkaz
nepredložil. Poukázal na to, že žalobca vo svojom vyjadrení nerozporuje samotné trvanie odstávky
a poruchy na KGJ, ale dôvod ich vzniku. Zmluva o dielo však obsahuje garantovanú disponibilitu za
ktorú nesie žalobca objektívnu zodpovednosť a bol povinný zabezpečiť, aby bola dodržaná zmluvne
garantovaná disponibilita zariadenia v rozsahu 95%. Žalovaný pri výpočtoch vychádzal z reálnych
údajov extrahovaných zo softwaru zariadenia, pričom žalobca mu nesprávne vytýka realizáciu vlastných

výpočtov, avšak žalovaný bol v bezvýchodiskovej situácii, pretože výpočet mal podľa zmluvy vykonať
žalobca, čo sa nestalo. Žalobca sa preto nemôže procesne brániť zanedbaním svojej povinnosti
obzvlášť v prípade, ak by zatajenie údajov znamenalo pre neho procesný úspech v spore. Trval na
správnosti výpočtu za rok 2023 z dôvodu, že je celkom irelevantné, či dôjde k vyhodnoteniu disponibility
v mesiaci marec 2023 alebo kedykoľvek neskôr vzhľadom na to, že zmluva so žalobcom bola ukončená

28.02.2023.

9./ Na pojednávaní dňa 07.06.2024 štatutárny zástupca žalobcu A. B. C. uviedol, že vzor výpočtu
disponibility, ktorý je v zmluve sa bežne používa v praxi a v prípade výpočtov protistrany do týchto
zahrnuliajdlhúodstávkuKGJkoncomroku2022azačiatkomroku2023,ktorábolaspôsobenáporuchou

tejto jednotky, pričom poruchu spôsobilo iné nefunkčné zariadenie mimo ich zodpovednosti. Výpočet
disponibility za rok 2023 nie je presne možný, keďže sa mala vypočítať iba za prvé dva mesiace a za také
krátke obdobie nemožno presne disponibilitu vyhodnotiť. Podľa neho porucha, ktorá vznikla na KGJ bola
kvôli zariadeniu, ktoré nie je zahrnuté do zmluvy o dielo a jednalo sa o kompenzačný rozvádzač jalového
výkonu, ktorý spôsobil zvýšené opotrebenie spojky KGJ, ktorá sa musela meniť. Táto výmena trvala

určitý čas, nakoľko nejde o bežný náhradný diel, ktorý sa musel najskôr zabezpečiť a preto výpadok
KGJ bol mimo ich zodpovednosti. Dlhodobý výpadok KGJ mal zásadný vplyv na výpočet disponibility
za rok 2022 aj 2023.

10./ Štatutárny zástupca žalovaného A. D. E. na pojednávaní vypovedal, že vzorec pre výpočet

disponibility je podľa neho pomerne jednoduchý a je potrebné do neho iba dosadiť čísla k jednotlivým
bodom. Potvrdil, že rozdiel vo výpočte disponibility u oboch strán spôsobila predovšetkým dlhá odstávka
KGJ, pričom disponibilita sa dá jednoducho vypočítať aj za prvé dve mesiace roku 2023 s tým, že
do vzorca by sa dosadila iba pomerná časť hodín. Dôvod odstávky podľa jeho názoru nespadá do
bodu 4 zmluvy, pretože bolo zistené, že kompenzačný rozvádzač jalového výkonu nemá nič spoločné

s poruchou spojky KGJ. Po jej výmene, čo je viac ako rok, už potom s KGJ nemali žiadne problémy.
Námietky žalobcu ohľadne dlhšej doby pre dodanie náhradného dielu nie je možné zohľadniť, nakoľko
je zodpovednosťou servisnej organizácie, ako má zabezpečenú dodávku náhradných dielov. Potvrdil,
že pokiaľ by sa pri výpočtoch disponibility z ich strany nebrala do úvahy táto dlhodobá odstávka, tak
by výpočet disponibility bol prakticky rovnaký ako výpočet žalobcu. Potvrdil, že KGJ je umiestnená

v prenajatých priestoroch patriacich Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a zrejme tejto patrí aj
kompenzačný rozvádzač jalového výkonu.

11./ Svedok A. F. C., ktorý je otcom konateľa žalobcu uviedol, že so žalobcom má konzultantskú
zmluvu, pričom uvedenú spoločnosť založil a predal ju pred dvomi rokmi a mohol by sa vyjadriť

teoretickykdôvodupoškodeniaspojkyKGJ,nakoľkovyštudovalVŠstrojnícku,odborspaľovaciemotory.
Spojka je súčasťou spaľovacieho motora a slúži na to, aby tlmila kmity z neho, avšak nie je určená
aj na tlmenie kmitov z verejnej siete. Pokiaľ kompenzačný rozvádzač nefungoval správne, tak to
má dopad aj na fungovanie spojky v KGJ, ktorá nie je určená na to, aby dlhodobo kompenzovala
poruchy z kompenzačného rozvádzača. Podľa jeho informácie bol problém na tomto rozvádzači, ktorý

bol zistený jeho užívateľom a podľa analýzy bol problém s veľkými prúdmi, čo v prevažnej miere
spôsobuje nefunkčný kompenzačný rozvádzač. V dôsledku týchto veľkých prúdov došlo k zvýšenému
opotrebovaniu spojky KGJ. Pokiaľ ide o príčiny nameraných zvýšených hodnôt prúdu, tak väčšinou je
problém s jalovým prúdom, keď nastávajú skokové zmeny, čo spôsobujú veľké elektromotory a on malk dispozícii záznamy z KGJ a keď došlo k poruche, tak táto sa celá vymenila, ale problém naďalej
pretrvával. Podľa zistení tento problém vychádzal z ČOV, v ktorej je kompenzačný rozvádzač kvôli
veľkým prúdom. Pri zvýšení prúdu by to mal najskôr riešiť kompenzačný rozvádzač, a až potom KGJ,

ktorámápomalšiureakciuaproblémymohlinastaťvtedy,akkompenzačnýrozvádzačbuďnezareagoval
na zvýšený prúd alebo zareagoval oneskorene a až potom mohla zareagovať KGJ.

12./ Svedok A. G. F., ktorý je zamestnaný u žalobcu od júna alebo júla 2021 ako vedúci servisu KGJ
vypovedal, že pokiaľ ide o dlhodobú odstávku KGJ u žalovaného, tak k tejto došlo kvôli poškodeniu

spojky KGJ, pričom p. H. zistil, že KGJ nefunguje a on tam vyslal technikov, ktorí zistili poškodenie
spojky a preto objednali novú pružnú spojku u dodávateľa, ktorá však bola dostupná až po dlhšom
čase a preto hľadali alternatívne riešenie, čo sa im však nepodarilo. Z toho dôvodu žalovaný zohnal
spojku vo vlastnej réžii a oni ju vymenili, ale nevedeli garantovať jej funkčnosť, keďže už počas montáže
bolo zistené, že táto spojka nebola v 100% zhode s predchádzajúcou. Žalovaný si teda zobral túto
spojku späť a fakturovali mu náklady výmeny, pričom po novom roku prišla spojka, ktorú objednali

a túto aj namontovali. Pokiaľ ide o dôvody poškodenia spojky, tak môže to byť viac dôvodov napr.
časté výpadky KGJ z titulu poruchy kompenzačného rozvádzača, čo však nemôže 100% potvrdiť,
pretože kompenzačný rozvádzač neservisovali a na tento nemali dosah. Nadmerné opotrebenie spojky
spôsobujú časté štarty KGJ v dôsledku neočakávaných častých výpadkov a následných štartov. On pri
tejto dlhodobej odstávke nebol osobne prítomný na prevádzke KGJ a iba tam vysielal technikov.

13./ Svedok G. H. uviedol, že je u žalovaného zamestnaný ako technický pracovník a to prakticky od
založenia spoločnosti cca od roku 2011. Jeho úlohou je vykonávať dohľad nad KGJ ako aj dohľad nad
technickým stavom a spolupracuje so servisom, pričom vykonáva na KGJ prakticky dennú kontrolu.
Pokiaľ ide o odstávku KGJ v roku 2022 tak netuší, čo mohlo spôsobiť poškodenie spojky. Môže potvrdiť,

že komunikácia so servisnou spoločnosťou bola na dobrej úrovni a ani jej technici sa nevyjadrovali
k príčinám poškodenia spojky. Má však domnienky, že na tejto KGJ bolo veľa porúch v uvedenom roku,
ktoré neboli rýchlo riešené a muselo sa vykonávať viacero štartov na základe týchto porúch. Domnieva
sa, že v roku 2022 nastala zmena oproti predchádzajúcim rokom ohľadne dodávky servisu, pretože keď
predtým oznámili poruchu, tak pracovníci hneď prišli, ale v roku 2022 po nahlásení poruchy to trvalo

určitú dobu. Má pocit, že to bolo neskôr ako predtým a to aj pár dní. Taktiež dlho čakali na dodanie dielov.
Je pravdou, že KGJ je v areáli ČOV a pokiaľ ide o dodávku elektrickej energie, tak to sú zmluvné vzťahy
medzi distribučnou spoločnosťou a nimi. KGJ je časť celej prevádzky, potom sú tam dva plynové kotle
a plynové zariadenia. Na otázku, či v súvislosti s poruchami KGJ preveroval aj funkčnosť iných zariadení
svedok uviedol, že keď robí kontrolu, tak kontroluje aj ďalšie zariadenia, avšak plynová kotolňa nemá

žiaden vplyv na funkčnosť KGJ a pokiaľ ide o plynové zariadenia, tak tam sa nemá čo pokaziť a pokiaľ
by dodávka plynu vypadla, tak nefunguje ani KGJ. Na otázku, či zisťoval aj fungovanie kompenzačného
rozvádzača uviedol svedok, že to robil len informatívne, pretože toto má na starosti prevádzkovateľ
ČOV a keď došlo k poruche, tak informoval vedenie ČOV, ktoré tam poslalo servis, ktorý má na starosti
túto prevádzku. Títo servisní pracovníci sa vyjadrili, že na ich strane je všetko v poriadku. Na otázku,

kedy sa riešila funkčnosť kompenzačného zariadenia uviedol svedok, že zisťovali dôvod výpadkov
KGJ, pretože tento nevedel identifikovať a teda na kompenzačnom zariadení sa nezistila porucha. Na
otázku ohľadne zabezpečovania spojky KGJ pri odstávke v roku 2022 uviedol svedok, že spočiatku
túto spojku zabezpečoval žalobca, avšak informoval ich, že bude dodaná až v januári, čo bolo pre nich
nepredstaviteľné a preto dodanie spojky začali zabezpečovať a na to použili technický list od žalobcu

a objednali spojku, ktorá prišla do týždňa, avšak žalobca sa vyjadril, že nemôže garantovať záruku za
túto spojku a keďže mali k dispozícii dve spojky, bola použitá tá, ktorá bola dodaná žalobcovi. Im bol diel
dodaný síce o týždeň skôr, ale keďže boli vianočné sviatky, nemal od žalobcu kto prísť skontrolovať ho
a nakoľko k tomu došlo až po sviatkoch, tak potom už boli k dispozícii dva náhradné diely. Na otázku,
aká bola funkčnosť KGJ po ukončení spolupráce so žalobcom uviedol svedok, že sa začali vynárať

nedostatky a nevie sa vyjadriť, či to bolo z dôvodu plynutia času, alebo poškodenia dielov. Museli napr.
vymeniť chladič palivovej zmesi, kde zistili, že tento nebol nikdy čistený a taktiež bol poškodený palivový
výmenník a boli tam aj ďalšie závady, ktoré museli po roku 2023 riešiť.

14./ Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného zobral vzájomnú žalobu čiastočne späť

a to v časti o zaplatenie sumy 1 332 eur, keďže táto bola žalobcom uhradená a trval na vzájomnej
žalobe v rozsahu 522,26 eura.15./ Po zadovážení faktúr od Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. Nitra (č.l. 240-368) na
základe návrhu žalobcu sa k týmto žalovaný vyjadril podaním zo dňa 19.08.2024 (č.l. 376), v ktorom
uviedol,ženesúhlasísnázorom žalobcu,podľaktoréhoneadekvátneprevádzkovépodmienkyzapríčinili

poruchu rozvádzača kompenzácie jalového prúdu v zariadení ČOV, ktoré je mimo zodpovednosti
žalobcu s tým, že žalobca svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Prehľad množstva jalovej
elektriny po jednotlivých mesiacoch na základe doložených faktúr svedčí v prospech žalovaného a jeho
tvrdenia v skutkovej rovine, keď opakovane poukazuje na porušenie povinností žalobcu pri servise KGJ
najmä počas posledných mesiacov trvania zmluvnej spolupráce. Poukázal na extrémny nárast jalovej

elektriny od marca 2022 s tým, že v tomto období si vyžadoval od žalobcu častejší servis a reakčný
čas žalobcu na opravy bol v posledných mesiacoch spolupráce pomalší. V mesiacoch december 2022
a január 2023, keď KGJ viac stála ako fungovala, bola dodávka jalovej elektriny minimálna v dôsledku
odstávky. Dňa 10.01.2023 prebehla výmena spojky, čo patrí do zodpovednostnej sféry žalobcu. Po
žalobcovi vykonáva servis spoločnosť Motorgas, ktorá jednoduchými zásahmi s minimálnymi nákladmi
dosiahla funkčnosť KGJ.

16./ Žalobcapodanímzodňa10.10.2024(č.l.408)trvalnatom,žezpredloženýchfaktúrjeevidentné,že
odstávke KGJ v decembri 2022 a 2023, ktorú žalovaný kladie na zodpovednosť žalobcu, predchádzalo
8 mesiacov, kedy hodnoty jalovej elektriny dodávané do sústavy zo zariadení ČOV boli 50-násobne
vyššie ako je bežné. Technicky je nemožné, aby dodávky jalovej elektriny mali pôvod v KGJ a jej

častiach. V tomto smere poukázal na výpoveď svedka Ing. Vladimíra Koreca. Je technicky vylúčené, aby
vymenená spojka KGJ spôsobovala alebo vyriešila dodávky jalového elektrického prúdu do distribučnej
sústavy. Z údajov o jalovom elektrickom prúde je zrejmé, že problémy s KGJ boli zapríčinené tzv. veľkými
prúdmi, ktoré boli dodávané do zariadenia KGJ z elektromotorov v ČOV, ktoré žalobca nemal povinnosť
servisovať.

17./ Na pojednávaní dňa 26.11.2024 právny zástupca žalobcu v záverečnom stanovisku žiadal,
aby žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu, nakoľko zo strany žalovaného nebola vznesená jediná
námietka týkajúca sa tohto nároku. Pokiaľ ide o nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa čl. 7 servisnej zmluvy, tak tento bol žalobcom v priebehu celého konania rozporovaný, nakoľko

je neprípustné, aby si žalovaný tento nárok za údajnú nedisponibilitu KGJ v roku 2023 uplatňoval,
nakoľko v čl. 7 servisnej zmluvy sa počíta s trvaním zmluvy počas celého roka a servisná zmluva
celý rok netrvala. Poukázal na to, že odstávku KGJ v priebehu decembra 2022 až januára 2023 nie
je možné pripisovať na zodpovednosť žalobcu, nakoľko dôvodom pre výmenu spojky v tom čase
bolo nesprávne fungovanie rozvádzača jalového prúdu. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na

existenciu svojej pohľadávky a jej existenciu nepreukázali ani výsledky dokazovania. Právny zástupca
žalovaného v záverečnom stanovisku žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy
522,26 eura s príslušenstvom, nakoľko žalovaný riadne preukázal svoj nárok voči žalobcovi z titulu
nedodržania garantovanej disponibility KGJ vyplývajúcej zo zmluvy o dielo. Žalobca nesie objektívnu
zodpovednosť za disponibilitu zariadenia a jej nedostatok vyčíslil žalovaný, pričom žalobca, v tomto

smere nevyvinul žiadnu aktivitu, nepredložil žiaden dôkaz ani vlastný výpočet. Žalobca len spochybnil
údaje predložené žalovaným, avšak ich nesprávnosť nevyvrátil. Žalobca nerozporoval nefunkčnosť
zariadenia v menšom rozsahu ako zmluvne garantovaných 95% ročne a iba sa snažil zodpovednosť za
nefunkčnosť zariadenia presunúť mimo svoju zodpovednostnú sféru. Z dôvodu nedodržania disponibility
zariadenia si žalovaný uplatnil kompenzačnú námietku a započítal svoje pohľadávky voči pohľadávkam

žalobcu a týmto započítaním pohľadávky žalobcu zanikli a rovnako tak v rozsahu 7 953,74 eura zanikli
aj pohľadávky žalovaného.

18./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov sporových strán, výsluchom svedkov
A. F. C., A. G. F. a G. H. ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, pričom zistil,

že sporové strany dňa 20.12.2013 uzavreli zmluvu o dielo „Údržba a opravy KGJ“, podľa ktorej žalobca
ako dodávateľ mal pre žalovaného ako objednávateľa vykonávať práce popísané v bode 3 tejto zmluvy
na zariadení – kogeneračná jednotka inštalovaná v areáli Čistiarne odpadových vôd Nitra kat.úz. Dolné
Krškany označenú ako MP 250 N-BCU s výrobným číslom G1911 vrátane príslušenstva. Povinnosti
dodávateľabolišpecifikovanévčl.3atovbode3.1.údržba,vbode3.2.revízie,vbode3.3.opravy.Podľa

bodu 3.4. sa žalobca ako dodávateľ zaručil za disponibilitu KGJ 95% podľa bodu 7 tejto zmluvy počas
celej doby trvania zmluvy. Rovnako tak sa žalobca podľa bodu 3.5. zaviazal vykonávať na zariadení
diaľkovú diagnostiku a vyhľadávanie chýb v prípade porúch pomocou diaľkového prenosu dát a kontrolu
dát, pre diagnostiku správnej funkcie zariadenia. V čl. 6 bola zmluvnými stranami dohodnutá cenaza dodávku v zmysle bodu 3 zmluvy a táto bola v ďalších ustanoveniach uvedeného článku presne
špecifikovaná.Včl.7podnázvomzárukadisponibilitydodávateľgarantovalobjednávateľovidisponibilitu
vo výške 95% podľa nižšie uvedeného vzorca s tým, že za každú hodinu výpadku zariadenia mimo

garantovanú disponibilitu obdrží objednávateľ od dodávateľa odškodné vo výške 10 eur za každú hodinu
odstávky zariadenia do 200h a 5 eur za každú hodinu odstávky nad 200h. V závere čl. 7 je uvedené,
že disponibilitu zariadenia vyhodnocuje dodávateľ každoročne po ukončení kalendárneho roka do 30.
januára a predkladá objednávateľovi na vyjadrenie, ktorý je povinný sa vyjadriť do 15.februára. Pokiaľ
sa objednávateľ do 15. februára nevyjadrí k predloženému návrhu kalkulácie disponibility, považuje

sa návrh kalkulácie disponibility za odsúhlasený. V čl. 8 bolo dohodnuté trvanie zmluvy tak, že sa
končí bez nutnosti výpovede, keď zariadenie dosiahne 80 000 motohodín, najneskôr však l5 rokov odo
dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. V čl. 12 boli špecifikované ospravedlniteľné udalosti (vyššia
moc), pre ktoré zmluvné strany nebudú zodpovedať za akékoľvek čiastkové alebo celkové zlyhanie pri
plnení ich zmluvných záväzkov za predpokladu, že takéto zlyhanie je spôsobené okolnosťami vyššej
moci, ktorými sa rozumejú štrajk, vojna, mobilizácia, zemetrasenie, požiar, povodeň a iné v tejto zmluve

nemenované živelné pohromy a kalamity.

19./ Faktúrou č. 41230192 zo dňa 02.03.2023 splatnou 16.04.2023 žalobca fakturoval žalovanému
servisKGJnasumu3068,40eura(servisnélistynač.l.14–17),faktúrouč.41230007zodňa12.01.2023
splatnou dňa 26.02.2023 žalobca fakturoval servis KGJ na sumu 548,64 eura (servisný list na č.l. 11)

a faktúrou č. 41221555 zo dňa 05.01.2023 splatnou dňa 19.02.2023 servis KGJ na sumu 4 336,70 eura
(servisné listy na č.l. 11pv – 13pv).

20./ Žalovaný v podaní zo dňa 02.11.2023 špecifikoval svoju kompenzačnú námietku a k tejto pripojil
výpočetdisponibilityzarok2022(č.l.109) stým,žeskutočnádisponibilitapredstavovala89,87%,pričom

bola garantovaná na 95% a chýbajúci počet hodín vypočítal na 449 a preto si uplatnil sumu 3 245 eur.
Na pojednávaní dňa 15.12.2023 žalovaný predložil výpočet disponibility aj za rok 2023 (č.l. 130) s tým,
že skutočná disponibilita bola 35,24% a nárok za jej nedodržanie vyčíslil na 5 231 eur (846 chýbajúcich
hodín), pričom oba výpočty disponibility doložil aj údajmi, z ktorých vychádzal (č.l. 127 – 133). Okrem
toho si žalovaný v rámci kompenzačnej námietky a vzájomnej žaloby uplatnil aj zaplatenie sumy 1 332

eur z titulu vystavenia faktúry č. 20230303 zo dňa 20.03.2023 (č.l. 110) splatnej 03.04.2023, ktorou
žalobcovi fakturoval náklady na čistenie doskového výmenníka. K faktúre pripojil aj montážny denník
a komunikáciu sporových strán na č.l. 111 – 113.

21./ Žalobca taktiež predložil súdu svoj výpočet disponibility za rok 2022 (č.l. 147) s tým, že skutočná

disponibilita predstavovala 97,32% a teda žalovanému nevznikol nárok na platbu za jej nedodržanie
a taktiež predložil výpočet disponibility za rok 2023 (č.l. 148), podľa ktorého skutočná disponibilita
predstavovala 98,26% a teda ani v tomto prípade žalovanému nevznikol nárok za platbu za jej
nedodržanie, pričom na čl. 149-153 sa nachádzajú podklady, z ktorých žalobca vychádzal.

22./ Na výzvu súdu ohľadne výskytu dodávky jalových elektrických prúdov v ČOV Nitra
Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. Nitra vo svojej odpovedi (č.l. 525) uviedla, že má pre
technológiuČOVvDolnýchKrškanochzabudovanýautomatickýrozvádzačprekompenzáciu,naktorom
je pravidelne prevádzaná údržba zariadenia pracovníkmi údržby elektrozariadení a neriešila výskyt
jalových prúdov. Na ďalšiu otázku ohľadne údržby v období rokov 2022-2023 uviedla, že nezasahovala

do zariadení ČOV kompenzácie. Vykonávajú pravidelnú údržbu merania kondenzátorov a kontrolu
zariadenia pre kompenzáciu vlastnými zamestnancami a na poslednú otázku, či sa údržby týkali
elektromotorov, zariadení a kompenzácie jalového prúdu alebo iných zariadení uviedla, že na ČOV je
riešená kompenzácia jalového výkonu centrálne, kompenzačným rozvádzačom.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby

alebo jej časti.
Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa§546ods.1vetaprváObZobjednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutúvzmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Podľa § 358 ObZ na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 ObZ proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 147 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi
vzájomnou žalobou.

Podľa ods. 2, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak
súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.
Podľa ods. 3, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.
Podľa ods. 4, vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené podmienky

na spojenie vecí.

23./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie
sumy 7 953,74 eura s príslušenstvom je dôvodná, avšak zo strany žalovaného bola podaná
kompenzačná námietka do tej istej výšky a zároveň vzájomná žaloba na zaplatenie sumy 1 854,26 eura

s príslušenstvom, pričom súd kompenzačnú námietku žalovaného považoval za dôvodnú a rovnako tak
aj jeho vzájomnú žalobu. Nároky oboch sporových strán vychádzali zo zmluvy o dielo uzatvorenej dňa
20.12.2013,pričomvprípadenárokužalobcuišloouhradeniefaktúrzaposkytnutéservisnéslužbypodľa
zmluvy a nárok žalovaného predstavoval odškodné za nedodržanie garantovanej disponibility žalobcom
za roky 2022 a 2023, ako aj nezaplatenie faktúry za náklady na čistenie doskového výmenníka.

24./ Zmluva o dielo je v Obchodnom zákonníku upravená v ustanoveniach § 536 a nasl., pričom pre
jej platné uzavretie sa nevyžaduje písomná forma a postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení
zmluvných strán a o predmete zmluvy a strany môžu prejaviť vôľu uzavrieť zmluvu aj bez určenia ceny.
V § 536 ods. 2 ObZ je špecifikované, čo sa rozumie dielom a do tejto špecifikácie patrí aj údržba

určitej veci, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci. Medzi sporovými stranami bola
uzavretá zmluva o dielo dňa 20.12.2013, predmetom ktorej bola údržba a opravy KGJ tak, ako bola
špecifikovaná v obsahu zmluvy, pričom sa žalobca zmluvne zaručil udržiavať disponibilitu KGJ na úrovni
95% a v prípade nedodržania tejto garancie vznikol žalovanému nárok na odškodné špecifikované v čl.
7 zmluvy. Podľa zmluvných dojednaní mal disponibilitu zariadenia vyhodnocovať žalobca každoročne

tak, ako je uvedené v závere čl. 7.

25./ Žalobca si podanou žalobou uplatnil zaplatenie sumy 7 953,74 eura spolu s úrokmi z omeškania
z titulu neuhradenia faktúr za poskytnutie servisných služieb a žalovaný správnosť a výšku fakturácie
žalobcu v priebehu konania nenamietal, avšak podal odpor proti platobnému rozkazu s tým, že si uplatnil

kompenzačnú námietku do výšky 7 953,74 eura s úrokmi z omeškania a zároveň si vzájomnou žalobou
uplatnil zaplatenie sumy 1 854,26 eura s úrokmi z omeškania. Pohľadávka žalovaného spočívala
v nároku na zaplatenie odškodného za nedodržanie disponibility KGJ za rok 2022 v sume 3 245 eur
a za rok 2023 v sume 5 231 eur ako aj z nedoplatku v sume 1 332 eur za faktúru č. 20230303. Vzhľadom
na uvedené súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 147 CSP, ktoré upravuje vzájomnú

žalobu. Z komentára k tomuto ustanoveniu vyplýva, že žalovaný je oprávnený uplatniť v prebiehajúcom
spore aj svoj vlastný kompenzabilný nárok voči žalobcovi. Ide o pohľadávku, ktorú možno jednostranne
započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke podľa predpisov hmotného práva, teda v zmysle § 580
a 581 OZ alebo § 358 až 363 ObZ. Započítanie pohľadávok je jedným zo zákonných spôsobov zánikuzáväzku a z povahy veci vyplýva, že osoba uskutočňujúca započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti
ktorej započítanie smeruje. Ak žalovaný žalobou uplatnený nárok popiera, nemožno procesný úkon,
ktorým sa v priebehu konania domáha plnenia od žalobcu, považovať za kompenzačnú námietku podľa

§ 147 ods. 2 CSP a v takom prípade ide vždy o vzájomnú žalobu, a to aj pokiaľ je žalovaným uplatňovaná
nižšia pohľadávka než je žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu. Pokiaľ žalovaný, ktorý inak nárok
žalobcu nepopiera, vznesie v sporovom konaní kompenzačnú námietku, súd ju posúdi podľa predpisov
hmotného práva. Ak žalovaný v sporovom konaní účinne uplatní svoju kompenzabilnú pohľadávku na
započítanie proti pohľadávke žalobcu, dochádza tým k zániku obidvoch záväzkov v rozsahu, v akom

sa vzájomne kryjú. Námietka započítania zo strany žalovaného nie je vzájomnou žalobou, pokiaľ je
takýmto spôsobom uplatňovaná nižšia alebo rovnaká pohľadávka, ako je pohľadávka žalobcu. Ak súd
vyhodnotí započítanie pohľadávky ako platný úkon s riadnymi právnymi účinkami, zamietne z tohto
dôvodu žalobu do výšky navzájom zaniknutých záväzkov. Ak úkon žalovaného spĺňa kritériá započítania
pohľadávky v konaní, avšak ním uplatnená pohľadávka prevyšuje pohľadávku žalobcu, ide o vzájomnú
žalobu v zmysle § 147 ods. 2 CSP. Z procesného hľadiska je za vzájomnú žalobu považované iba

uplatnenie pohľadávky žalovaného v prevyšujúcej časti a vo zvyšku ide naďalej iba o prostriedok
procesnej obrany. O vzájomnej žalobe na základe kompenzačnej námietky musí súd vždy rozhodnúť
samostatným výrokom a vždy musí byť osobitne rozhodnuté o pôvodnej žalobe, ktorú súd v prípade
zániku záväzkov započítaním zamietne.

26./ Vychádzajúc z citovanej úpravy ohľadne kompenzačnej námietky žalovaného a vzájomnej žaloby
mal súd za to, že pri svojom rozhodovaní musí vyhodnotiť, či kompenzačná námietka žalovaného resp.
ňou uplatnený nárok je spôsobilý na započítanie z hľadiska hmotnoprávnej prípustnosti, pretože žalobca
namietal existenciu pohľadávky žalovaného z titulu odškodného za nedodržanie disponibility. V rámci
svojich námietok poukázal na ustanovenie čl. 7 zmluvy o dielo, podľa ktorého mal disponibilitu zariadenia

vyhodnotiť žalobca každoročne po ukončení kalendárneho roka do 30.januára, pričom v prejednávanej
veci disponibilitu vyhodnotil žalovaný brániac sa tým, že si žalobca uvedenú zmluvnú povinnosť nesplnil
a preto došlo k výpočtu disponibility z jeho strany. Obe sporové strany predložili vlastný výpočet
disponibility vychádzajúci prakticky z tých istých podkladov, ku ktorým mali prístup, avšak výpočet
disponibility na strane žalobcu vychádzal z toho, že nebral do úvahy dlhodobú odstávku KGJ koncom

roku 2022 a začiatkom roku 2023. Žalovaný vo výpočte disponibility za rok 2022 (č.l. 109) a rovnako
aj žalobca vo svojom výpočte za to isté obdobie (č.l. 147) použili rovnaké údaje, z ktorých vychádzali
(počet hodín v roku a plánované odstávky TTS), ale rozdiel je v údajoch o iných odstávkach a poruchách
a potom aj v počte chýbajúcich hodín, čo je spôsobené rôznym vyhodnotením príčiny poruchy KGJ
a dlhodobej odstávky sporovými stranami. Taktiež vo výpočte disponibility za rok 2023 žalovaný (č.l.

130) ako aj žalobca (č.l. 148) vychádzali prakticky z rovnakého počtu hodín, t.j. 1416 (vo výpočte žalobcu
je uvedený síce počet hodín 8760, avšak dopočet OPR za mesiace marec až december predstavuje
7344 hodín a preto je rozdiel výsledných 1416 hodín), avšak je rozdiel v údajoch o iných odstávkach
a poruchách, čo je tiež spôsobené rôznym vyhodnotením príčin dlhodobej odstávky KGJ začiatkom
roku 2023. Rozdiel v týchto výpočtoch disponibility a vo výslednom počte chýbajúcich hodín vysvetlil

štatutárny zástupca žalovaného A. D. E., ktorý uviedol, že pokiaľ by sa pri výpočtoch disponibility z ich
strany nebrala do úvahy táto dlhodobá odstávka, tak by výpočet disponibility bol prakticky rovnaký ako
výpočet žalobcu.

27./ Pri vyhodnotení dôvodnosti kompenzačnej námietky žalovaného súd vychádzal z vykonaného

dokazovania a dospel k záveru, že zo strany žalobcu kompenzačná námietka žalovaného nebola
vyvrátená dostatočným spôsobom a preto súd pri svojom rozhodovaní o nároku žalobcu zobral do
úvahy kompenzačnú námietku uplatnenú žalovaným. Odškodné za nedodržanie disponibility uplatnené
žalovaným súd považoval za preukázané, i keď je pravdou, že podľa zmluvy o dielo mal výpočet
disponibility predložiť žalobca do 30.januára po ukončení predchádzajúceho kalendárneho roka, avšak

žalobca výpočet disponibility v zmluvne dojednanom čase nepredložil a preto si tento výpočet zrealizoval
samotný žalovaný. Žalobca síce namietal, že nie je možné vypočítať disponibilitu za časť roka 2023,
keďže k ukončeniu záväzkového vzťahu medzi stranami došlo dňom 28.02.2023, avšak tomuto názoru
oponoval žalovaný, podľa ktorého je potrebné do vzorca dosadiť iba pomernú časť hodín. V priebehu
konania teda obe strany predložili výpočet disponibility, ktorý by sa prakticky zhodoval, pokiaľ by žalobca

nebral do úvahy dlhodobú odstávku KGJ na konci roku 2022 a začiatkom roku 2023 s tým, že za
ňu nenesie zodpovednosť. Podľa názoru súdu však pri výpočte disponibility nie je možné prihliadať
na túto dlhodobú odstávku KGJ, pretože podľa zmluvy o dielo mal žalobca v rámci údržby a opráv
KGJ zabezpečovať jej bezproblémový chod a prakticky 24 hodinový servis denne. Žalobca žiadnymspôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, že dlhodobá odstávka KGJ v dôsledku zvýšeného opotrebenia
spojky bola zapríčinená nesprávnym fungovaním kompenzačného rozvádzača jalového výkonu, ktorý
bol súčasťou ČOV a ktorého údržbu žalobca nemal v kompetencii. Svedok A. F. C. síce tvrdil,

že mal informácie o problémoch na tomto rozvádzači zistených jeho užívateľom, avšak toto jeho
tvrdenie žalobcom nebolo preukázané a jeho pravdivosť nebola preukázaná ani správou vyžiadanou od
Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. Nitra, ktorá práve naopak uviedla, že pre technológiu
ČOV v Dolných Krškanoch má zabudovaný automatický rozvádzač pre kompenzáciu, na ktorom je
pravidelne prevádzaná údržba a táto neriešila výskyt jalových prúdov. Okrem toho potvrdila, že v období

rokov 2022 až 2023 pri údržbe nezasahovala do zariadení ČOV kompenzácie a vykonávajú pravidelnú
údržbu merania kondenzátorov a kontrolu zariadenia pre kompenzáciu vlastnými zamestnancami. Ani
svedok A. G. F., ktorý je zamestnancom žalobcu vo funkcii vedúceho servisu KGJ nepotvrdil vo svojej
výpovedi, že by k poškodeniu spojky KGJ dochádzalo z titulu poruchy kompenzačného rozvádzača , keď
podľa neho na poškodenie spojky môže byť viac dôvodov a to napr. časté výpadky KGJ z titulu poruchy
kompenzačného rozvádzača, čo však nevedel 100% potvrdiť, keďže tento neservisovali. Zamestnanec

žalovaného svedok G. H. taktiež vypovedal, že netuší, čo mohlo spôsobiť poškodenie spojky KGJ v roku
2022 a ani technici žalobcu sa nevyjadrovali k príčinám jej poškodenia. Domnieva sa však, že na KGJ
bolo v roku 2020 veľa porúch, ktoré neboli rýchlo riešené a muselo sa vykonávať viacero štartov KGJ
na základe týchto porúch. Pokiaľ ide o servis, tak v roku 2022 po nahlásení poruchy trvalo určitú dobu,
aby prišli pracovníci servisu. Keď došlo k poruche na KGJ, tak o tom informoval vedenie ČOV, ktoré tam

poslalo servis, avšak títo servisní pracovníci nezistili žiadnu poruchu.

28./ S poukazom na uvedené podľa názoru súdu žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne spochybnenia hodnovernosti výpočtu disponibility predloženého žalovaným, keďže žiadnym
hodnoverným spôsobom neboli preukázané jeho tvrdenia o príčinách nefunkčnosti KGJ, ktorej servis

zabezpečoval a rovnako tak nepreukázal žiadne ospravedlniteľné udalosti uvedené v čl. 12 zmluvy
o dielo, ktoré by odôvodňovali dlhodobú odstávku KGJ v dôsledku poruchy spojky. V takom prípade
je potrebné vychádzať z výpočtu disponibility predloženého žalovaným, keďže výpočet predložený
žalobcom bol ovplyvnený tým, že do úvahy zobral dlhodobú odstávku KGJ vo svoj prospech, pričom
oba výpočty vychádzali prakticky z tých istých podkladov a rozdielny výsledok bol spôsobený len

zohľadnením resp. nezohľadnením dlhodobej odstávky KGJ.

29./ Vzhľadom k tomu, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 7 953,74 eura
a žalovaný uplatnením kompenzačnej námietky uvedený nárok žalobcu nespochybňoval, pričom súd
kompenzačnú námietku žalovaného z hľadiska hmotného práva považoval za dôvodnú a táto bola

uplatnená v rovnakej výške ako pohľadávka žalobcu, tak z uvedeného dôvodu žalobu žalobcu na
zaplatenie sumy 7 953,74 eura s príslušenstvom zamietol, keďže k jej zániku došlo riadnym uplatnením
kompenzačnej námietky. Predmetom konania po tomto vzájomnom zápočte zostala ešte pohľadávka
vo výške 1 854,26 eura uplatnená vzájomnou žalobou žalovaného, avšak v priebehu konania žalovaný
zobral vzájomnú žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 1 332 eur s príslušenstvom a preto súd

podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP v tejto časti konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zastavil. Vo
zvyšnej časti súd vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel a zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 522,26
eura s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 22.11.2023 do zaplatenia podľa § 369 ods. 2 ObZ
v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., nakoľko žalobca sa dostal do omeškania
s úhradou odškodnenia za disponibilitu uplatneného žalovaným (výpočet kompenzačnej námietky bol

doručený právnemu zástupcovi žalobcu 23.11.2023) s tým, že po uplatnení kompenzačnej námietky
a čiastočnom späťvzatí vzájomnej žaloby predmetom konania zostala iba časť odškodnenia vo výške
522,26 eura.

30./ O náhrade trov konania o zaplatenie sumy 7 953,74 eura s príslušenstvom rozhodol súd podľa §

255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov tohto konania nepriznal, i keď žaloba žalobcu bola
zamietnutá, avšak táto bola podaná dôvodne a rovnako tak súd za dôvodnú považoval kompenzačnú
námietku žalovaného, v dôsledku čoho musela byť žaloba, i keď bola dôvodná, zamietnutá. Zároveň
súd žalovanému priznal podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania o vzájomnej žalobe v plnej výške, nakoľko vzájomná žaloba žalovaného bola podaná dôvodne

a k zastaveniu konania v časti o zaplatenie sumy 1 332 eur s príslušenstvom došlo na základe
čiastočného späťvzatia vzájomnej žaloby žalovaným len z dôvodu, že žalobca uvedenú sumu zaplatil
v priebehu konania a vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 522,26 eura s príslušenstvom bol žalovanýv plnom rozsahu úspešný. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).