Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-2P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120209336
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120209336.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou vo veci starostlivosti o maloletého

dieťaťa F. Č., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len "maloleté dieťa"), bydlisko u rodičov G. A. XX, XXX XX
Bratislava, zastúpeného navrhovateľkou, matkou: Q. V., rodená V.Š., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko G.
A. XX, XXX XX Bratislava (ďalej len "navrhovateľka"), zastúpená právnym zástupcom: AK ZAHRADNIK
Spol., s. r. o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 36 854 930, a otcom: L. Č., nar. XX. XX. XXXX,
B. G. A. XX, XXX XX Bratislava, zastúpeného v konaní súdom ustanoveným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o návrhu navrhovateľky proti odporcovi: D..

P. Č., nar. XX. XX. XXXX, starý otec maloletého, bydlisko Á.L. R.. X, XXXX F., F., adresa na doručovanie
O. XX, XXX XX Bratislava, v konaní o návrhu navrhovateľky o uloženie zákazu odporcovi priblížiť sa k
maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá D.. P. Č., nar. XX. XX. XXXX, aby sa nepribližoval k maloletému dieťaťu F. Č., nar. XX.
XX. XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 21. 11. 2019 maloleté L. F. Č., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené matkou Q. V., nar. XX. XX. XXXX, a

tázastúpenájejprávnymzástupcomAKZAHRADNIK Spol.,s.r.o.,Štefanovičova12,81104Bratislava
(ďalej len "navrhovateľka"), doručila Okresnému súdu Bratislava V návrh, ktorým sa navrhovateľka
domáhala proti odporcovi D.. P. Č., nar. XX. XX. XXXX, starému otcovi maloletého dieťaťa zo strany otca
(ďalej len "odporca") uloženia povinnosti nepribližovať sa k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu
ako 200 metrov. Veci bola pridelená spisová značka 59P 224/2019.

2. Dňa 13. 12. 2019 bola vec podľa ustanovenia § 5, § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku

postúpená Okresnému súdu Bratislava II. Veci bola na Okresnom súde Bratislava II pridelená spisová
značka 59P 88/2019.

3.Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 59P 88/2019 - 79 zo dňa 27. 03. 2020 preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava I, ktorému spis po právoplatnosti dňa 16. 05. 2020, dňa
01. 06. 2020 odstúpil na ďalšie konanie vo veci. Veci bola na Okresnom súde Bratislava I pridelená
spisová značka 2P 31/2020.

4.Tunajší súd uznesením č. k. 2P 31/2020 - 96 zo dňa 26. 06. 2020 ustanovil maloletému dieťaťu
opatrovníka v tomto konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a
rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava(ďalej len "opatrovník"). Opatrovník na pojednávaní dňa 08. 09. 2020 uviedol, že maloleté dieťa a rodina
boli predtým evidovaní na ich pracovisku II. Opatrovník (F.. Š.) z pracoviska II ešte 28. 08. 2019 (súd tu
uvádza, že ešte pred podaním predmetného návrhu na súd 21. 11. 2019) vykonala s maloletým dieťaťom

rozhovor. Rozhovor bol vykonaný so súhlasom rodičov, bez ich prítomnosti. Následne rodičia dňa 03. 09.
2019 opatrovníkovi uviedli, že nie je vhodné, aby bolo maloleté dieťa v tejto veci vyťažované. Opatrovník
názor rodičov akceptoval a viac krát sa rozhovor s maloletým neuskutočnil. Pohovor s rodičmi a šetrenie
u rodičov, po podaní predmetného návrhu, nebolo zo strany opatrovníka vykonávané, pretože to nebolo
potrebné. Od opatrovníka z pracoviska II dostal informáciu, že rodičia sa o maloleté dieťa príkladne

starajú.Uviedol,žeodporcabymalrešpektovaťnázorrodičovasnažiťsaokontaktsmaloletýmdieťaťom
nenásilnou formou, zmierlivou a nie nasilu. Na pojednávaní dňa 23. 06. 2021 opatrovník uviedol, že na
základežiadostisúdu,dňa01.10.2020bolovykonanéšetrenievdomácnostimaloletéhodieťaťa.Snažili
sa s maloletým dieťaťom rozprávať o starom otcovi. Uviedol iba, že ho volá U., viac o starom otcovi
hovoriť nechcel, tak to rešpektovali a nerozprávali sa s ním o starom otcovi. Dňa 13. 10. 2020 oslovili
materskú školu, ktorú maloleté dieťa navštevuje. Materská škola na výzvu opatrovníka odpovedala

listom dňa 29. 10. 2020, ktorý opatrovník doslovne prečítal na uvedenom pojednávaní. Opatrovník
uviedol, že dňa 18. 12. 2020 odporca oslovil opatrovníka a požiadal o psychologické poradenstvo na
ich úrade, chcel upraviť vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa a odporcom. Opatrovník oslovil otca
maloletého, otec uviedol, že sa s odporcom stretávať nechce. Odporcovi potom ponúkli individuálne
poradenstvo, ktoré by mohol odporca absolvovať sám, odporca na túto ponuku už nezareagoval,

už sa neozval. Opatrovník odporučil návrhu vyhovieť. Opatrovník uviedol, že chráni najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Mal za preukázané, že odporca nerešpektuje rodičov maloletého dieťaťa, ktorí sú
zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa a sú zodpovední za jeho psychické a fyzické zdravie.

5. Tunajší súd uznesením č. k. 2P 31/2020 - 106 zo dňa 29. 06. 2020, na základe návrhu navrhovateľky

doručeného súdu dňa 17. 06. 2020 na nariadenie neodkladného opatrenia, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým súd uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu
ako 200 metrov. Súd určil vykonateľnosť neodkladného opatrenia dňom jeho doručenia. Súd priznal
navrhovateľke nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

6. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 20CoP 202/2020 - 629 zo dňa 02. 12. 2020, právoplatným
dňa 17. 12. 2020, na základe odvolania odporcu, uznesenie tunajšieho súdu č. k. 2P 31/2020 - 106
zo dňa 29. 06. 2020 potvrdil. Odvolací súd priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

7.Navrhovateľka v návrhu uviedla, že spolu s otcom sú rodičia maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa sa
im narodilo z partnerského vzťahu dňa 02. 07. 2014. Partnerský vzťah stále trvá. Všetci spolu žijú
v byte na adrese G. A. XX V. B.. Do roku 2018 žili spolu v F.. V F. býval aj odporca s manželkou
H. Č., starí rodičia maloletého dieťaťa. Spočiatku so starými rodičmi vychádzali dobre, starí rodičia
sa tešili z vnuka. Rodičia sa snažili udržiavať dobré vzťahy so starými rodičmi maloletého dieťaťa.

Stará matka maloletého dieťaťa H. Č. mala a má zdravý vzťah k maloletému dieťaťu ako jej vnukovi.
Rodičia maloletého dieťaťa so starou matkou, s jej prístupom k maloletému dieťaťu, nikdy problém
nemali. Problém mali rodičia s odporcom, starým otcom maloletého dieťaťa, najmä s jeho výchovnými
metódami, ktoré sa snažil uplatniť na maloletom dieťati. S jeho výchovnými metódami, jeho prístupom k
maloletému dieťaťu nesúhlasili. Otec maloletého dieťaťa tieto výchovné metódy i prístup dôverne pozná,

pretože ich pozná z detstva, keďže odporca rovnaký postoj i metódy aplikoval na otca ako syna. Tieto
metódy a prístup odporcu vyvolali u otca maloletého dieťaťa doslova traumy, ktorými trpí dodnes a
nespomína na to v dobrom. Odporca psychicky veľmi zle vplýval na maloleté dieťa, mal od neho príliš
veľkéočakávania,ktorébolineprimeranéjehoveku,nátlakovouformouvyžadovalodmaloletéhodieťaťa
všeobecné vedomosti napr. o športe, znalosti cudzích jazykov, ktoré neboli primerané veku maloletého

dieťaťa. Rodičia spočiatku nevedeli o takomto správaní sa odporcu k maloletému dieťaťu. Postupne
sa o ňom dozvedeli od samotného maloletého dieťaťa, ktorý začal postupne odporcu, ktorého volá
"U.", odmietať. Nezdravé správanie sa odporcu k maloletému dieťaťu rodičom potvrdila i stará matka
maloletého dieťaťa, ktorá sa z dôvodu rovnakého nátlakového a násilného správania i voči nej rozhodla
s manželom rozviesť (súd tu uvádza, že v čase rozhodovania súdu už bol odporca rozvedený). Stará

matka viac krát odporcu napomínala, uvádzala mu, že takéto správanie voči maloletému dieťaťu nie
je vhodné, avšak bezúspešne. Rodičia sa snažili o tejto situácii s odporcom komunikovať, diskutovať,
vysvetliť si vzájomné postoje, porozumieť si navzájom, dohodnúť sa. Mali záujem udržať si dobré vzťahy
s odporcom. Mali záujem, aby odporca ako starý otec maloletého dieťaťa bol v jeho živote, ale tak, abymu neubližoval. Celú situáciu riešili zmierlivo. Nechceli robiť unáhlené, rýchle a predčasné rozhodnutia,
keďže sa to týkalo nie iba maloletého dieťaťa, ale aj celej širšej rodiny. Ich snaha však bola márna.
Odporca mal za to, že jeho prístup k vnukovi a metódy, ktoré voči nemu používa, sú správne a vhodné,

že mu tým pomáha a neubližuje. Na základe tejto situácie, chrániac svoje maloleté dieťa, od decembra
2016 začali obmedzovať prístup odporcovi k maloletému dieťaťu. Nešlo o unáhlené rozhodnutie, ale
bolo nutné, aby nedošlo zo strany odporcu k ublíženiu maloletému dieťaťu. Nechceli rozbiť rodinu a
nechceli zo života maloletého dieťaťa úplne vylúčiť odporcu, preto sa chceli s odporcom dohodnúť, že
odporca môže byť s maloletým dieťaťom v ich prítomnosti. Odporca však v jeho nezdravom správaní k

maloletému pokračoval aj v prítomnosti rodičov maloletého dieťaťa. Celá táto situácia mala za následok,
že maloleté dieťa začalo odporcu odmietať, kričať, bolo na maloletom dieťati už vyslovene vidieť, že
sa odporcu bojí. Rodičia tak požiadali i o odbornú psychologickú pomoc psychologičku F.. T. C. z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Referát poradensko -
psychologických služieb Bratislava, ktorá realizovala konzultácie, stretnutia rodičov a odporcu. Odporca
bol ochotný prísť na stretnutia s psychologičkou. Stretnutia odporcu s psychologičkou nedopadli dobre,

odporca verbálne útočil na psychologičku, tvrdil o nej, že je zaujatá a neprofesionálna. Rodičia boli tak

nútení rozhodnúť, že odporca sa nebude s maloletým dieťaťom stretávať. Po tomto ich rozhodnutí
začal odporca maloleté dieťa doslova prenasledovať, pričom toto prenasledovanie trvá stále a preto
sa rodičia rozhodli, že celú situáciu musia riešiť právnou cestou. Odporca opakovane a často vyčkával

pred domom, kde bývajú, pred škôlkou, kde chodí maloleté dieťa, nespočetne rodičom telefonoval a
elektronicky ich kontaktoval. Odporca rodičom zasielal neúmerné množstvo listov pre maloleté dieťa.
Odporca čakal častokrát na nich pred ich domom ráno alebo aj poobede. Dlhotrvajúce takéto správanie
odporcu nakoniec vyústilo v skrývanie sa pred ním, parkovali auto na inom mieste, aby ho nestretli,
tajne sa dostávali do vlastného bytu. Z celej tejto dlhotrvajúcej situácie sú rodičia už veľmi unavení,

vystresovaní. Tieto situácie, ktoré im dennodenne spôsobuje odporca vytvárajú v ich živote a živote
maloletého dieťaťa neustále napätie. Ich rodina nemá kľud a pokoj. V júni 2018 sa tak odsťahovali na
Slovensko, do Bratislavy, do bytu, kde doteraz bývajú. Keď sa presťahovali, boli kľudnejší, žili normálny
život, najmä preto že odporca nevedel kde bývajú. Toto pokojné obdobie trvalo asi iba dva mesiace.
Potom sa nejako odporca dozvedel, kde bývajú a všetko sa začalo odznova. V roku 2018 prebehlo na

Okresnom súde Bratislava II konanie, ktoré inicioval odporca, keďže chcel aby súd upravil styk odporcu
s maloletým dieťaťom. Súd jeho návrh zamietol a odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.
Odporca sedí každý deň v aute pred ich domom, čaká kým pôjdu z domu aj s maloletým dieťaťom alebo
saakoženenápadneprechádzapredichdomom,abyichstretol,stretolmaloletédieťa.Dňa12.10.2018,
keď nastala pred ich domom takáto situácia a odporca nechcel odísť spred ich dokonca bytu, boli nútení

zavolať políciu. Maloleté dieťa toto všetko vidí, vníma. Odporca zistil, kde maloleté dieťa chodí do škôlky,
takmer každý deň ho čaká pred škôlkou, oslovuje ho, keď maloleté dieťa vychádza zo škôlky, nosí mu
tam hračky, aby ho zaujal. Maloleté dieťa chodí do Materská škola A.Z. X, Bratislava. Dokonca dňa 15.
02. 2019 sa pred škôlkou odohral incident, kedy boli nútení zavolať aj políciu. Aktuálny stav (súd uvádza,
že navrhovateľka mala zjavne na mysli stav pred podaním návrhu na súd v novembri 2019) je podľa

navrhovateľky taký, že odporca je takmer každý deň pred škôlkou, čím do celej situácie začal odporca
zaťahovať už aj škôlku, ktorú maloleté dieťa navštevuje. Odporca obťažuje pani riaditeľku škôlky, pýta
sa jej na maloleté dieťa, keď idú deti zo škôlky na prechádzku, tak v ich tesnej blízkosti sa odporca
pohybuje, a i napriek výzvam riaditeľky a učiteliek škôlky v obťažovaní odporca pokračuje ďalej. Odporca
neprimerane telefonicky a mailom obťažuje i riaditeľku škôlky F.. F. F.. Maloleté dieťa túto situáciu v

škôlke veľmi vníma, hanbí sa za to. Polícia začala voči dňa 17. 10. 2019 odporcovi i trestné stíhanie
pre prečin nebezpečného prenasledovania. Rodičia sa dlho snažili celú túto situáciu riešiť zmierlivo, i
za pomoci psychologičky, avšak bezvýsledne. Situácia sa naopak stále zhoršuje. Maloleté dieťa celú
situáciu vníma, citlivo na ňu reaguje, vidí dennodenne rôzne konflikty, situácie, reakcie rodičov. Aj keď sa
rodičia snažia maloleté dieťa do celej situácie nezaťahovať a nevystavovať ho mnohým konfliktom, nie

je možné úplne uchrániť maloleté dieťa pred dlhé roky trvajúcou touto situáciou. Rodičia už majú obavu
o zdravie a psychický stav maloletého dieťaťa. Majú obavu z toho, čoho je odporca ešte schopný, kde
až v jeho správaní dôjde, keďže jeho správanie je veľmi nepredvídateľné. Celá táto situácia nepriaznivo
vplýva i na rodinnú pohodu, pretože rodičia musia stále riešiť odporcu, stále sú v strese a napätí, čo
zase bude, čo sa zase stane. Dlho zvažovali ako túto situáciu, ktorá preukázateľne maloletému dieťaťu

dlhodobo škodí, majú riešiť, berúc do úvahy, že ide o ich blízkeho rodinného príslušníka. Nakoniec sa
rozhodli, že v záujme maloletého dieťaťa, ktorého sú rodičia a ich povinnosťou je maloleté dieťa chrániť
a zabezpečiť mu podmienky na jeho zdravý fyzický a psychický vývoj, bude, ak požiadajú súd o uloženie
zákazu priblíženia sa odporcu k maloletému dieťaťu.8. Rodičia maloletého dieťaťa počas konania opakovane uvádzali, že celá situácia im je veľmi
nepríjemná, pretože ide o blízkeho človeka, rodinného príslušníka, ale situácia už bola tak vážna

a psychiku maloletého dieťaťa ohrozujúca, že boli nútení pristúpiť k podaniu predmetného návrhu.
Otec maloletého dieťaťa uviedol, že si uvedomuje, že ide o absurdnú situáciu. Situácia sa trošku
upokojila počas pandémie, keďže odporca počas tohto obdobia nemohol cestovať z Maďarska, kde
býva. Správanie odporcu už obmedzuje nie iba ich a maloleté dieťa, ale už aj učiteľky v materskej
škole, iné maloleté deti v materskej škole. Navrhovateľka počas konania navrhla vo veci ako svedkyňu

vypočuť bývalú manželku odporcu H. Č.T., nakoniec uviedla, že netrvá na tomto návrhu na doplnenie
dokazovania a nežiada už vypočuť bývalú manželku odporcu.

9. Odporca v rozsiahlych písomných podaniach (súd tu uvádza, že písomné vyjadrenia odporu sú
rozsiahle a dosť nejasné) a vyjadreniach na pojednávaniach uviedol, že má svojho vnuka veľmi rád,
chýba mu. Chce byť s ním v kontakte. Má záujem sa mu venovať. Uviedol, že býva v F., ale počas

pandémie bol každý deň na Slovensku. Chodil na Slovensko v súlade s pravidlami, všetko dodržiaval.
V F. má prechodné bydlisko. Celé tvrdenia rodičov maloletého dieťaťa považoval za klamstvá. Uvádzal
opakovane, že pokračuje stále jeho izolácia od vnúčika. Odporca žiadal, aby krivé svedectvá, lži a
polopravdy protistrany boli doložené dôkazmi. Odporca uvádzal, že jeho vnúčik už bude prváčik, že
nemal možnosť mu vinšovať k jeho narodeninám. Naposledy to bolo, keď mal 5 rokov. Uviedol, že

rodičia sú nedôvodne posadnutí proti nemu. Jeho vnúčik je jeho pokrvný príbuzný, pokračovateľ rodu,
najmladší z rodu. Vnúčik je rodičmi už roky traumatizovaný a psychicky týraný odopieraním mu proti
jeho vôli komunikovať so starým otcom. Odporca je rodičmi tyranizovaný a prenasledovaný. Rodičia
ho ohovárajú, poškodzujú jeho dobré meno. Rodičia mu bezdôvodne bránia, aby si voči vnúčikovi plnil
úlohu starého otca. Rodičia mu už 4 roky za každú cenu bránia s vnúčikom komunikovať, ohovárajú

ho a prenasledujú. Na odporcu podali rodičia trestné oznámenie, žalobu. Odporca počas konania
trval na svojich návrhoch na doplnenie dokazovania, ktoré predložil súdu počas konania písomne dňa
16. 09. 2020. Navrhol vo veci vypočuť ako svedkyňu pani O. F., jeho susedu z F., ktorá videla ako
maloleté dieťa bývalo s ním a jeho manželkou pred tým ako mu rodičia začali odopierať kontakt s
maloletým dieťaťom. Navrhovaná svedkyňa rozpráva iba maďarsky a čiastočne nemecky, preto žiadal

jej zabezpečiť tlmočníka z maďarského jazyka. Ďalej odporca navrhol vypočuť ako svedkyňu bývalú
riaditeľku Materská škola A. X, Bratislava, B.. F. Č., ktorá bola riaditeľkou do konca školského roka
2018/2019. Táto navrhovaná svedkyňa sa mala vyjadriť k tomu, keď sa odporca niekoľkokrát pozdravil
cez plot s maloletým dieťaťom, keď sa prišiel odporca pozrieť občas spoza plota na aktivity maloletého
dieťaťa v škôlke a povzbudzoval ho. Odporca ďalej navrhol vypočuť ako svedkyňu F.. Š., ktorá ako

opatrovník realizoval rozhovor s maloletým dieťaťom dňa 28. 08. 2019 (tu súd uvádza, že ešte pred
podaním predmetného návrhu, v inej právnej veci). Navrhovateľka, otec a opatrovník nesúhlasili s
pripustením súdom týchto návrhov na doplnenie dokazovania z dôvodu, že by v danej veci nepriniesli
žiadne nové skutočnosti. Súd Na pojednávaní dňa 02. 07. 2021 nepripustil vyššie uvedené návrhy
na doplnenie dokazovania a to z dôvodu, že ich prípadné zrealizovanie by vo veci neprinieslo žiadne

nové tvrdenia, takže ich realizácia by bola neefektívna a nehospodárna. Odporca ďalej žiadal, aby
súd vykonal pohovor s maloletým dieťaťom a to za prítomnosti psychológa alebo v rámci znaleckého
dokazovania znalcom psychológom. Rodiča nesúhlasili s tým, aby bol maloletý vypočutý, či už na súde
alebo u psychológa v rámci znaleckého dokazovania. Uviedli, že maloleté dieťa nemá vedomosť o tomto
súdnom spore, nevie, že sa rodičia a odporca súdia vo viacerých súdnych konaniach. Rodičia o tom

maloletému dieťaťu nehovoria, nechcú ho zaťahovať do súdnych konaní, pred súdnymi konaniami ho
chránia. Nesúhlasili ani s tým, aby opatrovník opätovne vykonal pohovor s maloletým, čo aj u nich doma
v domácom prostredí. Opatrovník nesúhlasil s ďalším vykonávaním pohovoru s maloletým dieťaťom,
či už na súde alebo v jeho domácom prostredí. Uviedol, že v októbri 2020 sa na požiadanie súdu o to
pokúsili v domácom prostredí maloletého dieťaťa, ale maloletý o starom otcovi nechcel komunikovať,

čo rešpektoval a viac sa o starom otcovi s maloletým dieťaťom nerozprával. Súd po vyhodnotení tohto
návrhu odporcu, vyjadrení rodičov i opatrovníka, rozhodol, že v danej veci súd nebude realizovať výsluch
maloletého dieťaťa, či už priamo na súde alebo súdom v jeho domácom prostredí, ani prostredníctvom
znaleckého dokazovania v danej veci, a to z dôvodu, že akékoľvek ďalšie zisťovanie názoru maloletého
dieťaťa by za danej situácie v rodine bolo pre maloleté dieťa stresujúce, o to viac, že maloleté dieťa

nemá žiadnu vedomosť o žiadnom súdnom konaní. Súd považuje za postačujúce, že opatrovník, na
požiadanie súdu, sa snažil zistiť názor maloletého dieťaťa, avšak jeho názor sa nepodarilo zistiť, pretože
maloleté dieťa s opatrovníkom o starom otcovi nechcel rozprávať.10.Súd v danej veci vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, výsluchom
odporcu, oboznámil sa s návrhom navrhovateľky, so všetkými písomnými vyjadreniami odporcu, so
všetkými listinnými dôkazmi, ktoré počas konania predložil súdu odporca (mailová komunikácia s

navrhovateľkou, otcom maloletého dieťaťa, riaditeľkou materskej školy, vyšetrovateľmi, a inými osobami,
fotografie maloletého dieťaťa, pracovné zošity), a ktoré počas konania predložili rodičia a odporca, s
vyjadreniami opatrovníka, s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise Okresného súdu Bratislava
II č. k. 11P 95/2018.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav veci, ktorý právne vyhodnotil
nasledovne:

12. Rodičia maloletého dieťaťa sú partneri. Nie sú manželia. Z partnerského vzťahu sa im dňa 02. 07.
2014 narodilo maloleté dieťa. Je to ich jediné maloleté dieťa. Jeho narodenie je zapísané v knihe
narodení Matričného úradu F. Č. Bratislava - X. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XXXX.

13. Rodičia spolu s maloletým dieťaťom žili do júna 2018 V. F.. Od júna 2018 žijú na Q., v byte na
adrese G. A. XX V. B..

14. Odporca žije fakticky v F. na adrese Á. R.. X, XXXX F.. Odporca si žiadal písomnosti doručovať
na Slovensko, na adresu O.A. XX, XXX XX Bratislava. V čase rozhodnutia súdu je odporca so svojou
manželkou H. Č. už rozvedený.

15. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 11P 95/2018 - 305 zo dňa 25. 10. 2018 návrh

odporcu zo dňa 09. 07. 2018 na úpravu styku s maloletým dieťaťom zamietol.

16.Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 20CoPno 3/2019 - 775 zo dňa 07. 05. 2019 návrh starého
otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného odvolaciemu súdu dňa 08. 04. 2019, ktorým
sa domáhal úpravy styku s maloletým dieťaťom na čas do rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v

odvolacom konaní vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 11P 95/2018,
zamietol.

17. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 20CoP 40/2019 - 832 zo dňa 21. 08. 2019, na odvolanie
starého otca, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 11P 95/2018 - 305 zo dňa 25. 10. 2018

potvrdil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

18. Na Okresnom súde Bratislava I sa vedie na návrh odporcu konanie pod spisovou značkou 3P
1/2020, v ktorom sa odporca opätovne, rovnako ako pôvodne na Okresnom súde Bratislava II v konaní
vedenom pod spisovou značkou 11P 95/2018, úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom. Vec ešte nie

je právoplatne rozhodnutá.

19. Z potvrdenia o spolupráci zo dňa 24. 09. 2018 súd zistil, u psychologičky F.. T. C. z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Referát poradensko -
psychologických služieb Bratislava, na základe žiadosti otca maloletého dieťaťa o spoluprácu za účelom

poradenstva vo veci kontaktu starého otca s maloletým dieťaťom, prebehli v období od 04. 07. 2017 do
01. 03. 2018 4 stretnutia, z toho 1 stretnutie bolo spoločné (otec maloletého dieťaťa a starý otec) a
3 stretnutia boli realizované iba so starým otcom. Psychologička v tomto písomnom potvrdení uviedla,
že v priebehu konzultácií sa nepodarilo u starého otca zmeniť jeho postoj voči rešpektovaniu rodičov
maloletého dieťaťa.

20. Z listu riaditeľky F.. F. F., Materskej školy A. X, Bratislava, zo dňa 12. 09. 2019, adresovanom rodičom
maloletého dieťaťa, vyplýva, že správanie odporcu podľa pani riaditeľky hraničí s obťažovaním. Odporca
často telefonoval do škôlky, domáhal sa osobného stretnutia, postával pri plote a snažil sa -vzhliadnuť
maloleté dieťa, parkoval pred škôlkou, chcel získať informácie o maloletom dieťati, a to i napriek tomu,

že vedel od pani riaditeľky, že rodičia ako zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa si nepriali, aby škôlka
poskytovala starému otcovi akékoľvek informácie o maloletom dieťati.21. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v
Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava - Staré Mesto
- západ, Lermontovova 1, 812 13 Bratislava, zo dňa 18. 02. 2020 vyplýva, že dňa 18. 02. 2020 bolo

odporcovi, na základe trestného oznámenia podaného otcom maloletého dieťaťa, vznesené obvinenie
v trestnej veci prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa ustanovenia § 360a ods. 1 písm. b) ods. 2
písm. a) Trestného zákona. Vec je vedená pod ČVS: ORP - 1087/SMZ - B1 - 2019. Sťažnosť odporcu
proti vzneseniu obvinenia príslušná dozorujúca prokurátorka zamietla. Vo veci sa koná.

22. Z potvrdení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v
Bratislave I, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava - Staré Mesto -
západ,Lermontovova1,81213Bratislava,zodňa 11.09.2019a10.01.2020,vyplýva,žeodporcapodal
trestné oznámenia na navrhovateľku za incidenty, ktoré mali nastať medzi odporcom a navrhovateľkou
v dňoch 15. 02. 2019 a 11. 09. 2019.

23.ZlistuVýskumnéhoústavudetskejpsychológieapatopsychológie,Cyprichova42,83105Bratislava,
Detské centrum vzdelávania a výskum zo dňa 18. 12. 2019, X.. Q. B., súd zistil, že odporca požiadal
uvedený ústav o pomoc pri riešení jeho stretávania sa s maloletým dieťaťom. Ústav oslovil telefonicky
otca maloletého dieťaťa za účelom dohodnutia si stretnutia s ním. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že
sa poradí so svojím právnikom a ozve sa, čo sa však nestalo.

24. Podľa ustanovenia čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu života pred
neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

25. Podľa ustanovenia čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na

rešpektovanie svojho súkromia a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

26. Podľa ustanovenia čl. 16 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa žiadne dieťa nesmie byť vystavené
svojvoľnémuzasahovaniudosúkromnéhoživotarodiny,domovaalebokorešpondencieaninezákonným
útokom na svoju česť a povesť.

27. Podľa ustanovenia čl. 16 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa dieťa má právo na zákonnú ochranu
proti takýmto zásahom alebo útokom.

28. Podľa ustanovenia čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod

ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých.

29. Navrhovateľka, za podpory otca maloletého dieťaťa, sa predmetným návrhom domáhala proti
odporcovi, starému otcovi maloletého dieťaťa zo strany otca, uloženia povinnosti nepribližovať sa k
maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov.

30. Počas celého konania sa súd a opatrovník snažili rodičov a odporcu viesť k zmierlivému riešeniu
veci, o to viac, že v daný spor je vzhľadom na jeho predmet skutočne veľmi špecifický a citlivý, keďže
súdvňomrozhodovalouloženízákazupriblíženiasastaréhootcakvnukoviatonanávrhrodičovvnuka.
Súd i opatrovník maloletého dieťaťa, až edukatívne, vysvetľoval odporcovi, že v rodinnom systéme

pôvodnejrodiny,ktorýtvoriaibarodičiaamaloletédieťa,jeprimárnymvzťahommaloletéhodieťaťavzťah
k otcovi a matke. Až následne, sekundárne, môže mať maloleté dieťa mimo svojej pôvodnej rodiny vzťah
k starému otcovi zo strany otca. S poukazom na uvedené, je potom potrebné, aby starý otec rešpektoval
svoju rolu starého otca (nie otca) vnuka a z tejto role plynúce jeho práva a povinnosti voči vnukovi a jeho
rodičom. Súd z reakcií odporcu ustálil, že odporca má k vnukovi postoj, ktorý nie je zdravý pre vzťah starý

otec a vnuk. Odporca sa zjavne nevedome a nie v zlom, sám postavil do role otca maloletého dieťaťa,
ktoré chce viesť, vychovávať akoby to bolo jeho maloleté dieťa. Starý otec zjavne takéto správanie
realizuje voči maloletému dieťaťu v dobrom, a preto nechápe nesúhlas rodičov, nechápe, že rodičia
takéto správanie starého otca považujú už za obťažovanie. Odporca, ani po vysvetlení tejto rodinnej
dynamiky súdom a opatrovníkom, nezmenil svoj postoj k maloletému dieťaťu k jeho rodičom. Odporca

nateraz nie je schopný, ani ochotný, pochopiť, že nie je otcom maloletého dieťaťa, že je jeho starým
otcom, ktorý môže svojho vnuka milovať, ale musí najmä rešpektovať rodičov svojho vnuka a ich názory
týkajúcesavýchovyastarostlivostiomaloletédieťa.Súdmázato,žecelárodinnásituáciajenepríjemná
pre obe strany. Obe strany daný stav úprimne mrzí. Problém v danej veci, podľa názoru súdu, je v tom,že odporca svoje správanie voči maloletému dieťaťu nepovažuje za neprimerané, už mu ubližujúce, ale
naopak ho považuje za prejav jeho lásky k maloletému dieťaťu, prejav záujmu o maloleté dieťa. Vzťahy
medzi rodičmi a odporcom sú veľmi napäté, komplikované. Rodičia maloletého dieťaťa už po rokoch

snaženia hľadať zmierlivé riešenie už nie sú ochotní, a už ani nemajú silu, vec riešiť inak ako súdne,
preto počas konania odmietli ponuku opatrovníka na psychologické poradenstvo v tejto veci, keďže by
sa malo týkať aj rodičov. Odporca ponuku opatrovníka podrobiť sa psychologickému poradenstvu aspoň
sám, keďže rodičia so spoločným poradenstvom nesúhlasili, nereflektoval. Súd odporúča odporcovi,
ale aj rodičom maloletého dieťaťa, aby v záujme maloletého dieťaťa a v záujme aspoň neutrálnych

rodinných vzťahov, sa pokúsili, bez ohľadu na prebiehajúce súdne konania, za pomoci individuálneho
(nateraz spoločné nie je vhodné) psychologického poradenstva nastaviť v sebe zdravý postoj k druhej
strane.

31. Súd v danej veci, na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na ustanovenia čl. 19 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 16

ods. 1, 2 Dohovoru o ochrane právach dieťaťa, má za to, že návrh na uloženie zákazu odporcovi
priblížiť sa k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov je dôvodná, a preto súd návrh
navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa, za podpory otca maloletého dieťaťa, v celom rozsahu vyhovel.
Súd má za to, vychádzajúc z vykonaného dokazovania a ustálenia celej komplikovanej rodinnej situácie,
že rodičia maloletého dieťaťa, dostatočne preukázali, že odporca, i napriek zjavnému nesúhlasu

rodičov, opakovane a dlhodobejšie neprimeraným spôsobom (až sofistikovane nátlakovým) vyhľadával
maloletého (či už v materskej škole alebo pred bytom alebo pred bytovým domom), opakovane a
dlhodobejšie sa zdržiaval sa v blízkosti bydliska maloletého dieťaťa, opakovane a dlhodobejšie sa
zdržiaval i v blízkosti materskej školy. Odporca takýmto neprimeraným spôsobom správania sa, ktorý
odporca skutočne považuje za lásku k maloletému dieťaťu, ohrozuje psychické zdravie maloletého

dieťaťa a harmóniu v celej pôvodnej rodine maloletého dieťaťa. Súd má za to, že rodičia využili
všetky mimosúdne možnosti riešenia celej veľmi komplikovanej a citlivej situácie, avšak bezúspešne.
Súd má za to, že i odporca už niekoľkokrát prejavil záujem o zmierlivé riešenie veci (požiadal počas
konania opatrovníka o poskytnutie psychologickej pomoci, ale ak neprichádzala do úvahy spoločná
psychologická pomoc s rodičmi, tak o individuálnu psychologickú pomoc už odporca záujem neprejavil).

Keďže je zrejmé, vychádzajúc z doterajšieho dlhoročného správania sa odporcu, že odporca od tohto
neprimeraného správania sa voči maloletému dieťaťu sám dobrovoľne neupustí, a takýmto nezdravým
správaním odporca neprimerane zasahuje do duševnej integrity maloletého dieťaťa, naopak ďalším
novým návrhom sa na tunajšom súde domáha úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom, je uloženie
zákazu priblíženia sa odporcu k maloletému nevyhnutné pre ochranu psychického zdravia maloletého

dieťaťa, ako aj ochranu jeho práva na harmonický rodinný život. Súd má za to, že takéto rozhodnutie
súdu je v záujme maloletého dieťaťa v zmysle ustanovenia § 5 Zákona o rodine.

32. Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti tak návrhu navrhovateľky v celom rozsahu
vyhovel a uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 200

metrov.

33.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ustanovenia § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).