Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-38P/134/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204029
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321204029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd U. Z. v konaní pred sudkyňou H.. M. J., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: J. O., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom C. práce, sociálnych vecí a rodiny U., odbor sociálnych
vecí a rodiny, T. X/A, U., dieťa rodičov: matka - J.. J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, U.,
toho času H. XX/C, D. S. a otec - J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Y. XXXX/XX, U., toho času
C. a C., O. X, U., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Y. zveruje maloletého J. O., nar. XX.XX.C. do osobnej starostlivosti matky.

K. rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

K. je povinný prispievať na výživu maloletého J. O., nar. XX.XX.C. sumou XXX eur mesačne, ktorú sumu
je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do XX-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
X.X.XXXX.

Y. styk otca s maloletým J. O., nar. XX.XX.C. neurčuje.

M. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Q., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.C. sa matka maloletého J. domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že tento bude zverený do jej osobnej starostlivosti,
otcovi bude uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou C. € mesačne a jeho styk s maloletým
zostane neupravený.

X. Y. návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žila v spoločnej domácnosti do decembra C., kedy bol
otec maloletého vzatý do vyšetrovacej väzby, kde sa nachádza doposiaľ. Od februára C. do mája C. otec

zaslal k rukám matky na výživu maloletého čiastku X XXX €, za mesiac jún a júl C. nezaslal na výživu
maloletého žiadnu čiastku. J. mu zaslala návrh rodičovskej dohody, ktorý si otec dňa XX.XX.C. prevzal,
do podania návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia naň však nereagoval. J. výdavky na
výživu a výchovu maloletého matka vyčíslila na sumu XXX € mesačne, v ktorej čiastke sú zahrnuté
výdavky na stravu, bývanie, ošatenie, návštevu predškolského zariadenia, zdravotnú starostlivosť,
hygienické potreby aj voľnočasové aktivity. T. W.a za to, že jej návrh na určenie výživného v sume C. €
mesačne je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celosti vyhovel.

X. K. maloletého s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
súhlasil s tým, že výživné navrhol určiť v sume C € mesačne, ako tomu bolo v neodkladnom opatrení. R.
na to, že si je vedomý nákladov, ktoré má matka s výchovou a výživou maloletého a svoju vyživovaciupovinnosť je ochotný si plniť, na synovi mu veľmi záleží. G. z dôvodu svojho uväznenia nemá vôbec
I.ho, na ktoré nebude mať finančné prostriedky. V priebehu konania poukázal na to, že s ohľadom na
jeho životnú situáciu nemôže akceptovať vyššiu výšku výživného, než C € mesačne, ktorú za neho v

súčasnosti aj tak uhrádzajú jeho rodičia.

X. Kolízny opatrovník doporučil súdu vyhovieť návrhu matky, zveriť maloletého do jej osobnej
starostlivosti s tým, že styk otca s maloletým zostane neurčený a výživné bude určené v sume C €
mesačne od rozhodnutia súdu, a to s poukazom na situáciu na strane otca.

X. Súd sa oboznámil s návrhom matky doručený súdu dňa XX.XX.C. a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, rodným listom maloletého, potvrdením o návšteve predškolského zariadenia na strane
maloletého, potvrdením o záujmovej činnosti na strane maloletého, potvrdením o príjmoch matky
maloletého, potvrdením o úhrade niektorých nákladov na strane matky a maloletého, návrhom matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa XX.XX.C., uznesením tunajšieho súdu zo dňa

XX.XX.C., č. k. XXP/XXX/C. - XX, vyjadrením otca k návrhu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, zmluvami
o úvere na bývanie na strane matky maloletého a potvrdeniami o výške a úhrade nákladov na bývanie
na strane matky maloletého. Y. ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav vo veci:

X. J. J. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, ktorí spolu žili v spoločnej domácnosti do XX.C kedy bol otec maloletého vzatý do väzby. Q.
J. T. W. na R., kde matka hradí poplatok vo výške X0 € mesačne, stravné XX € mesačne a rodičovský
príspevok vo výške XX € mesačne. Q. tiež výtvarný krúžok, kde poplatok predstavuje čiastku XX €/
ročne, a telovýchovný krúžok, kde poplatok predstavuje čiastku XX €/školský rok. M. stav maloletého je

dobrý, v ostatnom s ním má matka výdavky primerané jeho veku.

X. J. maloletého je Y. a okrem maloletého nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Od septembra C. je
zamestnaná v G. K. R. Z. a. s., ktorá sa venuje obchodu s O. R. a kde pracuje ako R. R.. H. priemerný
mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca C €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných

prídavkov na maloletého a tiež výživného hradeného rodičmi otca maloletého v sume C € mesačne.
Y. s maloletým býva v U. v D. S., ktorý je v jej osobnom vlastníctve, je prefinancovaný hypotekárnym
úverom poskytnutým vo výške XX C. €, kde mesačná splátka predstavuje čiastku C € a úverom na
bývanie poskytnutým vo výške X0 C. €, kde mesačná splátka predstavuje čiastku XX € mesačne. Q.
spojené s bývaním predstavujú čiastku C € mesačne. S maloletým býva sama, s nikým nevedie spoločnú

domácnosť.

X. K. maloletého je Y. a okrem maloletého nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Od D. C. je vo väzbe
s tým, že C bol neprávoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní X rokov so zaradením do
prvej nápravnovýchovnej skupiny. Je umiestnený v C. a C. v U.. Q. žiadny nehnuteľný majetok a ani

F. majetok vyššej hodnoty.

X.R.§36ods.XM.orodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. I. § 24, § 2X a XX sa použijú primerane.

C § XX ods. X M. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
X, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

XX. R. § XX M. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX. R. § 6X odsek X M. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.C § 6X odsek X M. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

C § 6X odsek X M. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške C zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. R. § 76 odsek X M. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

C § 78 odsek X veta prvá M. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

C mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletému

J.ovi je potrebné upraviť súdnou cestou, a to s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu ako aj tú
skutočnosť, že rodičia maloletého spolu nežijú.

C otázke zverenia maloletého súd zosúladil právny stav so stavom faktickým a zveril ho do osobnej
starostlivosti matky, v ktorej sa nachádza nepretržite od ukončenia spolužitia rodičov a v ktorej

starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. J. zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého po
všetkých stránkach, pričom otec starostlivosť o maloletého vykonávanú matkou nenamietal a zároveň on
sám túto neJ.ožné z objektívnych dôvodov upraviť autoritatívnym súdnym rozhodnutím. Na tomto mieste
súd však považoval za potrebné uviesť, že je súladné so záujmom maloletého, že rodičia udržiavajú
kontakt, matka informuje otca o maloletom a pokiaľ je to možné, zabezpečuje aj ich osobný kontakt

cestou návštev a apeluje na matku, aby v uvedenom pokračovala.

XX. A. spornou medzi rodičmi bola otázka výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca, kde matka
navrhovala čiastku C. € mesačne a otec navrhol, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči maloletému
určená v sume C € mesačne, ktorému návrhu súd napokon vyhovel.

C vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov každého
maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti týchto
nákladov formou výživného. R. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádza
jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom

na vek, zdravotný stav, nadanie či záujmy a zároveň vychádza z reálnych možností a schopností
rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. V danom prípade pritom bola situácia na strane otca
ovplyvnená tou skutočnosťou, že bol vzatý do väzby a v priebehu konania i neprávoplatne odsúdený
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní X rokov, nedosahoval teda žiadny príjem a nemal
možnosť si ho ani zabezpečiť. Po jeho prípadnom právoplatnom odsúdení na nepodmienečný trest

odňatia slobody síce otec bude zaradený do pracovného procesu, avšak tento príjem je výrazne
obmedzený a v zásade minimálny. Y. samozrejme nespochybňuje, že väzba a predovšetkým výkon
trestu odňatia slobody sú následkom výlučne vlastného (protiprávneho) konania osoby, za ktoré nesie
týmto spôsobom zodpovednosť, avšak ani tak nemožno opomenúť zrejmú objektívnu nemožnosť otca
pracovať a zabezpečiť si pravidelný príjem, z ktorého by bol schopný uhrádzať výživné v dostatočnom

rozsahu. K. však napriek tomu svoju vyživovaciu povinnosť k synovi plní, a to cestou svojich rodičov,
ktorí za neho uhrádzajú výživné určené neodkladným opatrením, t. j. C € mesačne.

XX. Q. matky na určenie výživného v sume C. € mesačne súd nevyhovel, a to ani s prihliadnutím na ňou
vyčíslené náklady na výživu a výchovu maloletého. K. už vyššie uvedených skutočností, týkajúcich sa

celkových pomerov otca ako povinného rodiča, matkou navrhovaná výška výživného sa súdu javila ako
neprimeraná. T. dokazovaním bolo preukázané, že na strane maloletého J., ktorý je vo veku X,X roka,
sa nevyskytujú špecifické výdavky, ktoré by matka bola nútená vynakladať a ktoré by sa u detí v jeho
veku bežne nevyskytovali, skladba jeho potrieb a výška nákladov na ich uspokojovanie je porovnateľná s
výdavkami na odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí v jeho veku tak, ako sú súdu známe z jeho

rozhodovacej činnosti. T. čiastočne tvorili náklady na predškolské zariadenie, kde matka uhrádza čiastku
X0 € mesačne ako školné, čo je suma vyššia, než by tomu bolo v prípade spádového predškolského
zariadenia. Y. nespochybňuje, že matka má v súvislosti so starostlivosťou o maloletého náklady spojené
s bývaním, nákupom ošatenia, obuvi, zabezpečením a poskytnutím všetkých ostatných vecí bežnejdennej potreby a spotreby a pod., avšak čiastku C € mesačne, považoval súd za dostatočnú a adekvátnu
odôvodneným potrebám a záujmom maloletého J.. V tejto súvislosti súd poukazuje na nasledovné
náklady na výživu a výchovu maloletého: pomerná časť nákladov na bývanie vo výške 8X € mesačne

(X/X-ica zo C €), náklady na stravu v domácom prostredí, ktoré súd, vzhľadom k veku maloletého,
zohľadnil v sume cca C € mesačne, náklady na ošatenie a obuv, ktoré súd zohľadnil v sume cca XX
€ mesačne priemerne, náX.a, jeho záujmovú činnosť a pod. Po vyhodnotení relevantných skutočností
prípadu, súd napokon určil výživné zo strany otca voči maloletému J.ovi v sume C € mesačne od marca
C ktorú čiastku, vzhľadom k veku maloletého, nákladom na jeho preukázané a odôvodnené potreby

a záujmy a s prihliadnutím na životnú situáciu otca a jeho objektívnu nemožnosť zadovážiť si príjem,
považoval za dostatočnú, ktorá umožní matke, spolu s plnením si jej vyživovacej povinnosti, uspokojiť
odôvodnené potreby maloletého J. v dostatočnom rozsahu. R. plnenia vyživovacej povinnosti súd určil
od J. C a to vzhľadom k tej skutočnosti, že v priebehu X. ktorom matka vychádzala z tej skutočnosti,
že za otca toto výživné hradia jeho rodičia, ktorí z jej pohľadu majú finančné prostriedky k tomu, aby
bolo výživné na maloletého určené v ňou navrhovanom rozsahu. Ak by však uvedené aj bola pravda,

povinnou osobou v tomto konaní je otec maloletého, starí rodičia maloletého neboli účastníkmi konania,
ich pomery, možnosti a schopnosti neboli predmetom dokazovania a to, že rodičia otca (súd zdôrazňuje,
že dobrovoľne a nad rámec akejkoľvek povinnosti) hradia za neho súdom určené výživné neznamená,
že toto výživné môže byť bez ďalšieho určené v matkou navrhovanom rozsahu.

XX. T. k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § XX zákona č. C Z. z. civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje

inak.
V U., dňa XX. A. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže otec maloletého a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.