Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-58Cb/207/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220207161
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220207161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

ZLATÉ PIESKY s.r.o., IČO: 45 509 620, so sídlom Bancíkovej 1A/17007, Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Juraj Gábriš, advokát, IČO: 17 363 942, so sídlom Koceľova 17, Bratislava, proti žalovanému: ARK
SK, s.r.o., IČO: 46 185 259, so sídlom Studená 2, Bratislava o uloženie povinnosti odovzdať dielo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške

náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť odovzdať žalobcovi predmet diela uvedený v zmluve o dielo č.
20170302 zo dňa 25.03.2017 a zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že ako objednávateľ stavebného diela „Stavba záhradnej chaty“
podľa projektu záhradnej chaty pre stavebné povolenie uzavrel so žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu

o dielo č. 20170302 „ zo dňa 29.03.2017. Predmetom zmluvy bola výroba, dodávka, doprava a montáž
montovanej záhradnej chaty s miestom plnenia Q., kat. územie A., čísla parciel XXXXX/XX, XXXXX/
XXX. V čl. III. bod 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal dokončiť predmet diela v lehote najneskôr do
30.09.2017. Žalovaný v stanovenej lehote predmet diela neukončil. Žalobca dňa 19.02.2018 písomne
vyzval žalovaného k plneniu zmluvne dohodnutých podmienok s tým, že ak do 01.03.2018 nepristúpi a
nevyzve žalobcu k odovzdaniu diela bude toto považovať za odmietnutie výzvy a bude konať spolu so
žalobcom v súlade s platnými ustanoveniami Zmluvy o dielo č. 20170302 ako i Obchodného zákonníka.

3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v záujme dokončenia diela a jeho odovzdania a prevzatia od
žalovaného, uzavrel so žalovaným Dohodu o špecifikácii vzájomných práv a povinností vyplývajúcich
zo Zmluvy o dielo č. 20170302 zo dňa 27.11.2017. Ani tento ústretový krok žalovaný nevyužil dielo
nedokončil a neodovzdal žalobcovi, čo vo väzbe na čl. V. bodu 5.3 malo za následok, že uplynutím
dátumu 31.12.2017 z dôvodu pozastavenia prác žalovaným bola dohoda zrušená.

4. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe
uviedol,, že so žalobcom som ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 29.03.2017 zmluvu o dielo v rozsahu : výroba,
dodávka, doprava a montáž montovanej záhradnej chatky s miestom plnenia Q. kat. úz. A., so záväzkom
ukončenia predmetu diela do 30. septembra 2017. So žalobcom priebežne komunikoval a stavbu vtermínepodľazmluvyukončil.Sožalobcomvovecipriebežnekomunikoval,žalobcastavbunavštevoval.
Po dokončení stavby žalobca, ktorý výstavbu priebežne kontroloval, vzniesol požiadavky na ďalšie
plnenia , ktoré v časti nevyplývali explicitne so zmluvy o dielo. Vzhľadom na uvedené bola uzatvorená

Dohoda o špecifikácii vzájomných práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo, ktorej obsahom
bola špecifikácia dodatočných prác, ako aj záväzok platieb objednávateľa. Žalobca nesplnil podmienky
zmluvy uvedené v čl. IV. ods. 4.2 zmluvy a splátku, ktorú uhradiť najneskôr do 31.12.2017 v termíne
neposlal. Tým nastali podmienky na okamžité pozastavenie prác a nastala podmienka uvedená v článku
V. ods. 5.3. tejto zmluvy, že sa zmluva od počiatku ruší, teda, že od nej žalobca odstupuje, t.č. teda

platí medzi účastníkmi konania len prvotná zmluva o dielo. Podľa tejto zmluvy bol žalovaný povinný po
dohotovení diela vyzvať objednávateľa na prevzatie diela a objednávateľ mal dielo najneskôr do 5 dní
prevziať. Túto zmluvnú povinnosť žalovaný splnil, keď žalobcu vyzval výzvou na odovzdanie a prevzatie
diela zo dňa 11.12.2017 s určením dátumu odovzdania a prevzatia diela na termín 13.12.2017. Výzvu
žalovaný doplnil listom, v ktorom som poukázal na čl. 5 ods. 9 zmluvy o dielo , nakoľko zistil, že do
neodovzdaného diela zasahujú prácou iné subjekty.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 24.02.2021. V tomto
podaní žalobca poukázal na dohodu o špecifikácii vzájomných práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o dielo uzatvorenú medzi stranami sporu. Konkrétne poukázal na č. II. bod 2.1 Dohody, kde sa doslovne
uvádza, že zhotoviteľ a objednávateľ sa dohodli, že pre riadne a úplné ukončenie diela podľa zmluvy je

nevyhnutné vykonať nasledovné práce a dodávky materiálu : nasleduje výpočet nedokončených prác
a nedodaných výrobkov, ktoré boli súčasťou predmetu zmluvy a nie ako zavádzajúc vo svojom tvrdení
uvádza žalovaný, že to boli vznesené požiadavky na ďalšie plnenia, ktoré nevyplývali explicitne zo
zmluvy o dielo.

6. Skutočnosť, že nebola zaplatená splátka splatná do 31.12.2017 je s ohľadom na ustanovenia
predmetnej dohody nepodstatná, nakoľko žalovaný sa osobne nedostavil na ním zvolané odovzdanie a
prevzatie diela na deň 13.12.2017 a v rámci dohody zo dňa 27.11.2017 nevykonal žiadne práce uvedené
v dohode v čl. II bod I. až XXXV. Žalobca súhlasil s názorom žalovaného, že t.č. platí medzi účastníkmi
len zmluva o dielo. Ďalej uviedol, že žalovaný skutočne vyzval žalobcu na odovzdanie a prevzatie diela

na deň 11.12.2017, ktoré zaslal žalobcovi vo večerných hodinách dňa 09.12.2017 e-mailom. Napriek
tomu, že žalovaný nedodržal zmluvne dohodnutú lehotu na výzvu na preberanie predmetu diela a neurčil
v deň kedy sa má odovzdať a prevziať dielo ani hodinu spoločného stretnutia, žalobca sa osobne dostavil
na preberacie konanie dňa 13.12.2017, pričom žalovaný sa na preberacie konanie v čase 09:00 hod do
16:00 hod. na konanie nedostavil. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na e-mail zo dňa 13.12.2017, kde

žalovaného upozornil, že počas prítomnosti žalobcu na realizácii predmetu zmluvy v deň kedy sa malo
konať odovzdanie a prevzatie predmetu zmluvy, neboli práce na stavbe dokončené a stavba nebola
uzamknutá stavebným dozorom, ktorý odišiel zo stavby napriek tomu, že na realizácii stavby pracovníci
žalovaného ešte pracovali. Tvrdenie žalovaného, že zistil, že do neodovzdaného diela zasahujú prácou
iné subjekty je podľa žalobcu výmyslom žalovaného, ktorého cieľom je zbaviť sa zodpovednosti za ním

napáchané pochybenia pri plnení si jeho zmluvných povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo zo dňa
29.03.2017.

7. Na toto vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.03.2021. V
tomto podaní žalovaný uviedol, že podľa článku IV. ods. 1. zmluvy o dielo bol ako zhotoviteľ diela povinný

vyzvať objednávateľa preukázateľným spôsobom vyzvať objednávateľa na prevzatie riadne a úplne
dokončeného predmetu zmluvy. Túto svoju zmluvnú povinnosť si splnil tak, že som žalobcu vyzval na
prevzatie predmetu zmluvy v termíne 13.12.2021. Žalobca toto tvrdenie nespochybňuje hoci sa v tento
termín na prevzatie bez ospravedlnenia a ani iného návrhu na zmenu termínu nedostavil. Dôvody, ktoré
v emailovej správe zo dňa 13.12.2017 uvádza, sú právne bezvýznamné. Žalovaný bol v tomto termíne

pripravený dielo odovzdať , výhrady objednávateľa k prevedeniu stavby by boli vznesené a zapísané v
protokole a riešené zmluvným a zákonným spôsobom. Po tomto termíne (13.12.2007) žalobca stavbu
užíva. Žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež uviedol, že 08.03.2021 zaslal žalobcovi zásielku, v ktorej
mu navrhol termín odovzdania a prevzatia diela na 22.03.2021 a vyriešenie veci zmierom. Žalovaný v
závere svojho vyjadrenia poukázal na ustanovenie čl. IX ods. 3, zmluvy o dielo podľa ktorého je platnosť

zmluvy o dielo ukončená , ak stavebný úrad rozhodnutím odmietne vydať na stavbu stavebné povolenie,
čo sa podľa vedomostí žalovaného aj stalo.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o dielo č. 20170302 súd zistil, že dňa 29.03.2017 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so
žalovaným ako objednávateľom zmluvu, ktorej predmetom bola výroba, dodávka, doprava a montáž
montovanej záhradnej chaty podľa projektu pre stavebné povolenie a príloh tejto zmluvy. V zmysle čl.
IV bod 1 až 4 predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný vyzvať žalobcu na prevzatie riadne a úplne
dokončeného predmetu zmluvy. Žalovaný mal vyhotoviť aj protokolárny zápis o odovzdaní predmetu

diela, ktorý mali následne podpísať obe zmluvné strany. Objednávateľ bol povinný dielo od zhotoviteľa
prevziať v termíne do 5 pracovných dní od doručenia výzvy. Ak objednávateľ dielo neprevzal a ani
preukázateľným spôsobom nepožiadal zhotoviteľa o nový termín prevzatia, považuje sa dielo za
prevzaté a objednávateľovi z toho plynú všetky práva a povinnosti. Podľa čl. IX bod 3 je platnosť
tejto zmluvy ukončená v prípade, ak nedôjde k vydaniu stavebného povolenia z dôvodu rozhodnutia
stavebného úradu alebo objednávateľ nezabezpečí dostatočné financovanie v zmysle tejto zmluvy.

10. Z dohody o špecifikácii vzájomných práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo č. 20170302
súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dohodu, v ktorej v čl. II podrobne špecifikovali práce a materiál,
ktoré je potrebné dodať pre riadne vykonanie diela podľa zmluvy o dielo č. 20170302. v čl. IV si zmluvné
strany určili termíny splatnosti jednotlivých splátok ceny diela. V čl. V bod 5.3 tejto dohody si zmluvné

strany dohodli rozväzovaciu podmienky, v zmysle ktorej v prípade, že zhotoviteľ pozastaví práce a
dodávky materiálu podľa bodu 4.3. tejto dohody a v lehote do 31.12.2017 nenastanú podmienky pre
pokračovanie vo vykonávaní pozastavených prác a dodávok materiálu uvedené v bode 4.3. tejto dohody,
uplynutím uvedeného dátumu 31.12.2017 sa táto Dohoda od počiatku ruší.

11. Z e-mailu zo dňa 11.12.2017 súd zistil, že žalovaný vyzval žalobcu na prevzatie diela. Prílohou tohto
e-mailu bola samotná výzva, v ktorej žalovaný navrhol žalobcovi prevziať dielo dňa 13.12.2017.

12. Z listu zo dňa 08.03.2021 súd zistil, že žalovaný vyzval žalobcu na prevzatie diela, pričom ako termín
odovzdania diela navrhol deň 22.03.2021. Predmetná zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa

08.03.2021. Táto zásielka bola žalovanému vrátená dňa 30.03.2021 z dôvodu, že žalobca ju v odbernej
lehote neprevzal.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

15. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

16. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

17. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať

s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

18. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ

uzatvorili dňa 29.03.2017 zmluvu o dielo č. 20170302. Predmetom tejto zmluvy bola výroba, dodávka,
doprava a montáž montovanej záhradnej chaty podľa projektu pre stavebné povolenie a príloh tejto
zmluvy.19. Dňa 27.11.2017 žalobca a žalovaný uzatvorili dohodu o špecifikácii vzájomných práv a povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o dielo č. 20170302. Uvedená dohoda obsahovala rozväzovaciu podmienku v
zmysle, ktorej v prípade, ak sa žalobca ako objednávateľ dostane do omeškania s úhradou, ktorejkoľvek

splátky a táto nebude uhradená do 31.12.2017 samotná dohoda sa ruší. Naplnenie rozväzovacej
podmienky má za následok zánik už medzičasom existujúcich právnych účinkov právneho úkonu (práv
a povinností), zaniknú. Splnením rozväzovacej podmienky už existujúce právne účinky právneho úkonu
zaniknú a právny úkon stráca ex nunc právne účinky a odpadá právny dôvod na plnenie. Obe strany
sporu v konaní zhode uviedli, že skutočne došlo k naplneniu rozväzovacej podmienky tvoriacej súčasť

uvedenej dohody a touto už v súčasnosti nie sú viazané. Súd preto aj pri posudzovaní existencie
povinnosti žalovaného odovzdať žalobcovi dielo podľa zmluvy vychádzal z ustanovení samotnej zmluvy
o dielo.

20. V čl. IV zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal vyzvať žalobcu na prevzatie riadne a úplne dokončeného
predmetu zmluvy. O prevzatí diela mal byť vyhotovený aj protokolárny zápis, ktorý mali následne

podpísať obe zmluvné strany.

21. V civilnom sporovom konaní je súd viazaný návrhom na začatie konania, a preto nemôže žalobcovi
priznať viac, než žiadal v žalobnom petite alebo mu priznať iný nárok, ako ten, ktorého splnenia sa
svojou žalobou domáha. Ak je predmetom žaloby uloženie povinnosti odovzdať dielo je potrebné, aby

bolo preukázané, že žalovanému táto povinnosť svedčí a nebola splnená. Pre posúdenie existencie
tejto povinnosti nie je podstatné, či je žalovaný v omeškaní so zhotovením diela, resp. či dielo zhotovil
s vadami alebo nie, nakoľko žalovaný si v tomto konaní žiadne nároky z vád alebo z omeškania
neuplatňuje.

22. Medzi žalobcom a žalovaným nie je sporné, že ku skutočnému protokolárnemu odovzdaniu diela
nedošlo. Túto skutočnosť nepopieral ani žalovaný. Tento však poukazoval na skutočnosť, že k
odovzdaniudielanedošlozdôvodovnastranežalobcu,keďžetentosidielariadneneprevzalatonapriek
tomu, že bol na jeho odovzdanie žalovaným vyzvaný.

23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu na prevzatie diela dňa 11.12.2017.
Výzvu žalovaný doručil žalobcovi prostredníctvom e-mailu dňa 11.12.2017, pričom navrhol termín
odovzdania diela na deň 13.12.2017. Nakoľko v tento deň si žalobca podľa tvrdení žalovaného dielo
neprevzal, toto má byť v súlade s čl. 4 bod 3 zmluvy považované za odovzdané. Súd sa nestotožnil
s uvedenými názormi žalovanej strany. Z čl. 4 zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že žalovaný ako

objednávateľ bol povinný žalobcu vyzvať na odovzdanie diela. Doručením tejto výzvy začala žalobcovi
plynúť 5 dňová lehota na prevzatie diela. Žalobca teda mohol dielo prevziať v čase od 12.12.2017 a
to až do posledného dňa lehoty určenej piatimi pracovnými dňami teda do 18.12.2017. Nebol to teda
žalovaný, kto by bol oprávnený určovať presný dátum odovzdania diela. Naopak žalovaný bol povinný
byť pripravený dielo žalobcovi odovzdať kedykoľvek počas trvania lehoty stanovenej v zmluve. Pokiaľ

by teda žalovaný aj bol pripravený dielo 13.12.2017, čo však žalobca v konaní popieral, jeho povinnosť
nezanikla iba v dôsledku toho, že si žalobca dielo v tento deň neprevzal a jeho povinnosť odovzdať
dielo nie je možné považovať za splnenú. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z ním predloženej e-
mailovej komunikácie navyše vyplýva, že žalobca sa na miesto stavby dňa 13.12.2017 dostavil, avšak
k odovzdaniu diela nedošlo, nakoľko sa nedostavil samotný žalovaný.

24. Povinnosť žalovaného odovzdať žalobcovi protokolárne vykonané dielo nezanikla ani spôsobom
vymedzeným v čl. IX ods. 3 zmluvy o dielo. Podľa tohto ustanovenia malo dôjsť k zániku zmluvy
(okrem iného) vtedy, ak nedôjde k vydaniu stavebného povolenia príslušným stavebným úradom.
Zo skutkových tvrdení žalujúcej strany však vyplýva, že stavebný úrad o jeho žiadosti na vydanie

dodatočného stavebného povolenia až do súčasnosti nerozhodol. Táto žiadosť teda nebola zamietnutá
a nie je tak možné konštatovať, že by došlo k naplneniu podmienky vymedzenej v čl. IX bod 3 zmluvy.

25. Napriek uvedenému však súd nedospel k záveru o dôvodnosti žalobcovej žaloby. Súd pri
rozhodovaní vychádza zo stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 C.s.p.) a preto

musel zohľadniť aj skutočnosť, že po podaní žaloby žalovaný opätovne vyzval žalobcu na prevzatie diela
a to listom zo dňa 08.03.2021, ktorý v tento deň odovzdal na poštovú prepravu. Žalovaný list odoslal na
adresu sídla žalobcu, pričom zásielka bola žalovanému ako nedoručená a to z dôvodu jej neprevzatia
žalobcom.26. Objednávateľ bol povinný dielo od zhotoviteľa prevziať v termíne do 5 pracovných dní od doručenia
výzvy. Ak objednávateľ dielo neprevzal a ani preukázateľným spôsobom nepožiadal zhotoviteľa o

nový termín prevzatia, považuje sa dielo za prevzaté a objednávateľovi z toho plynú všetky práva
a povinnosti. Podľa čl. IX bod 3 je platnosť tejto zmluvy ukončená v prípade, ak nedôjde k vydaniu
stavebného povolenia z dôvodu rozhodnutia stavebného úradu alebo objednávateľ nezabezpečí
dostatočné financovanie v zmysle tejto zmluvy.
27. Režim doručovania hmotnoprávnych úkonov sa spravuje ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého: „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde“. (tzv.
teória dôjdenia).
28. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka,
resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený
adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť
voči druhej zmluvnej strane. Pod slovným spojením „dostane do jeho dispozičnej sféry“ je potrebné

rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným hmotnoprávnym
úkonom. V prípade, že je takýto úkon doručovaný v písomnej forme prostredníctvom listinnej zásielky
jeho účinnosť nastáva nielen samotným skutočným doručením, ale aj vtedy ak je takýto list doručený
na adresu sídla adresáta, resp. do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej
schránky o uložení takej zásielky, nakoľko aj v takomto prípade nadobudol adresát hmotnoprávneho

úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát
skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať
jeho obsah (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 8.6.2011, sp. zn. 26 Cdo
268/2011; uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010.
29. Žalovaný preukázateľne doručoval žalobcovi výzvu na prevzatie diela na adresu jeho sídla. V

tejto súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že žalobca je slovenskou obchodnou
spoločnosťou majúcou sídlo na území Slovenskej republiky. Z tohto hľadiska nie je podstatná
skutočnosť, kde sa mal v čase doručovania zdržovať jeho štatutár. Bolo povinnosťou štatutára
zabezpečiť, aby boli písomnosti adresované spoločnosti riadne doručované, pričom skutočnosť, že
štatutár žalobcu nepreberal zásielky určené žalobcovi nemá na účinky ich doručovania žiaden vplyv.

30. Ako už bolo uvedené z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá skutočná
vedomosť adresáta, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť
nepreberaním písomností. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal
reálnumožnosťoboznámiťsasprejavomvôle,nastávajúprávneúčinkyjednostrannéhoprávnehoúkonu
obsahujúcehotakýtoprejavbezohľadunato,čisasnímadresátskutočneoboznámil.Vprípadezásielky

zo dňa 08.03.2021 je za takúto dobu potrebné považovať odbernú lehotu na prevzatie zásielky. Účinky
doručovanej výzvy na prevzatie diela tak museli nastať najneskôr dňa 30.03.2021, kedy bola zásielky
vrátená žalobcovi ako nedoručená.
31. V súvislosti s uvedeným je tak nutné konštatovať, že žalovaný riadne vyzval žalobcu na prevzatie
diela, avšak žalobca na túto výzvu nijako nereagoval a dielo v lehote piatich pracovných dní odo dňa

doručenia neprevzal. Neprevzatie diela žalobcom v stanovenej lehote má, v zmysle samotnej zmluvy o
dielo, za následok zánik povinnosti žalovaného dielo žalobcovi riadne odovzdať.
32. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je nedôvodná a nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal
úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).