Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoPv/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1114229336.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu 1/ Asahi Chemical Europe s.r.o.,
Lužná 716/2, Vokovice, Praha, IČ: 290 29 929, a žalobcu 2/ UPL Slovakia s.r.o., Komárňanská ulica 16,
Nové Zámky, IČO: 36 551 066, obaja práv. zast. SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., Budova ORBIS, Rajská ul.
7, Bratislava, IČO: 36 681 075, proti žalovanému 1/ AGRA GROUP a.s., Tovární 201, Střelské Hoštice,

ČR,IČ:26020343,práv.zast.PETERKA&PARTNERSadvokátníkancelář,s.r.o.,Karlovonám.671/24,
Praha, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária
s.r.o., Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, IČO: 35 884 703 a žalovanému 2/ QENERIKA s.r.o.,
Nádražná 58/1489, Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 781 777, práv. zast. Advokátska kancelária ŠIMONOVIČ,
s.r.o., Duklianska 887/38B, 05201 Spišská Nová Ves, IČO: 52 838 781, o žalobe z nekalej súťaže a o
odvolaní žalobcu 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33CbPv/5/2014-984 zo dňa

25.6.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 33CbPv/5/2014-1028 zo dňa 21.9.2020, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33CbPv/5/2014-984 zo dňa
25.6.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 33CbPv/5/2014-1028 zo dňa 21.9.2020 v napadnutom
výroku II. a III. z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom návrh žalobcu v I. a II. rade na prerušenie

konania podľa § 162 písmeno c) CSP zamietol, druhým výrokom žalobu zamietol a tretím výrokom uložil
žalobcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 1/ a 2/ 100% trov konania.
2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu 23.10.2014 sa
žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a 2/
stiahnuť z trhu SR prípravky H.- P., H. - A., H. - X., H. - F.elta a tieto odplatne alebo bezodplatne
nedistribuovať, nepropagovať, nepredávať alebo iným spôsobom umiestňovať na trh v SR do ich

právoplatnej autorizácie v súlade s Nariadením ES č. 1107/2009 do 10 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Ďalej sa domáhali, aby súd žalovanému v II. rade určil povinnosť nepropagovať
prípravky E. ®. - P., E. ®. - A., E. ®. - X., E. ®. - F. a tieto odplatne alebo bezodplatne nedistribuovať,
nepredávať alebo iným spôsobom umiestňovať na trh v SR do ich právoplatnej autorizácie v súlade s
nariadením ES č. 1107/2009 do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadali, aby
súd uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zverejniť úvodnú časť a výrok rozsudku na svojich internetových

stránkach www.P..cz a www.I. .sk po dobu 1 roka od právoplatnosti
rozsudku, vždy po dobu 10 sekúnd po otvorení príslušnej internetovej úvodnej stránky, do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
3. Žalobcovia podaním doručeným súdu 17.2.2016 vzali žalobu späť v časti a žiadali, aby súd vydal
rozsudok, ktorým určí žalovaným 1/ a 2/ povinnosť prípravky ®. - P., ®. - A., ®. - X., ®. - F. odplatne
alebo bezodplatne nedistribuovať, nepropagovať, nepredávať alebo iným spôsobom umiestňovať na

trhu v SR do ich právoplatnej autorizácie v súlade s nariadením č. 1107/2009 do 10 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa domáhali určenia povinnosti žalovanému v II. rade nepropagovaťprípravky E. ®. - P., E. ®. - A., E. ®. - X., E. ®. - F. a tieto odplatne alebo bezodplatne nedistribuovať,
nepredávať alebo iným spôsobom umiestňovať na trh v SR do ich právoplatnej autorizácie v súlade
s nariadením č. 1107/2009 do 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie

uvedenú zmenu petitu pripustil uznesením zo dňa 9.6.2016.
4. Podaním doručeným súdu 7.4.2020 sa žalobcovia vyjadrili tak, že trvajú na zmene žaloby,
žalobcovia sú poškodenými nekalou súťažou žalovaných a zmenu žaloby požadujú v súvislosti s
ukončením umiestňovania sporných výrobkov na trh. Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2020 súd
uznesením zamietol návrh na zmenu žaloby z dôvodu že žalobcovia si uplatnili podstatne odlišný nárok.

Kým pôvodným nárokom sa domáhali určenia povinnosti sporné výrobky odplatne alebo bezodplatne
nedistribuovať, nepropagovať, nepredávať alebo iným spôsobom umiestňovať na trhu v SR do ich
právoplatnej autorizácie - navrhovanou zmenou sa domáhali ospravedlnenia za spôsobenú ujmu, ktorá
im vznikla z nekalej súťaže žalovaných spočívajúcou v umiestňovaní sporných výrobkov na trh, ktoré
obsahovali prípravky na ochranu rastlín. Pôvodne sa teda žalobcovia domáhali od žalovaných zdržania
sa konania, ktoré podľa nich porušuje ich právo a odstránenia závadného stavu. Návrhom na pripustenie

zmeny žaloby sa však domáhajú nového nároku - a to ospravedlnenia. Súd nemôže pripustiť takúto
zmenu žaloby, nakoľko doterajšie konanie nie je podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Zároveň
takúto zmenu žaloby - a) s ohľadom na dátum podania žaloby a b) neurčitý obsah navrhovanej zmeny
- nie je presne definovaný spôsob ospravedlnenia, jeho obsah, forma a účinnosť - považuje v tejto fáze
už za neefektívnu a nehospodárnu.

5. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca 1/ je držiteľom autorizácie výrobku P.
a je výrobcom predmetného výrobku. Uvedený výrobok obsahuje účinné látky - nitrofenoláty. Žalobca 2/
je distribútorom tohto prípravku v SR. Žalovaný 1/ a 2/ v čase podania žaloby distribuovali a umiestňovali
na trh v SR sporné výrobky ako Hnojivá EU. Žalobcovia sa žalobou v znení jej zmeny domáhali ochrany
pred nekalosúťažným konaním žalovaných. Svoju argumentáciu opreli o tvrdenie, že sporné prípravky

umiestňované na trh v SR ako hnojivá ES, obsahujú popri zložke živín aj nitrofenoláty, v dôsledku
čoho sa má na ne aplikovať nariadenie 1107/2009 , pričom žalovaný 1/ umiestňuje sporné prípravky
na trh bez autorizácie podľa nariadenia 1107/2009, sporné výrobky a výrobky P. sú nahraditeľné,
obsahujútotožnéúčinnélátky,majúlenrozdielnukoncentráciu.Žalobcovianamietalipostupžalovaných,
ktorí umiestňovali na trh SR výrobky bez vyžadovanej autorizácie, rozpor s dobrými mravmi súťaže,

keď žalovaní zasahovali do riadnej súťaže obchádzaním právnych predpisov, s následnou možnosťou
uplatňovať si vyššiu maržu na ponúkaných produktoch, pretože neinvestovali do procesov registrácie,
čím nezákonne získavali výhodu a poškodzovali ostatných súťažiteľov. Medzi procesnými stranami je
nesporné, že sporné výrobky sa na trh v SR nedistribuujú, nepredávajú sa, nepropagujú sa a ani iným
spôsobomsaneumiestňujúnatrhvSR.Zuvedenéhojezrejmé,žekudňuvyhláseniarozsudkuprípadné

protiprávne konanie žalovaných netrvá. Keďže trvanie protiprávneho konania je podmienkou úspechu
pri žalobe o odstránenie závadného stavu - súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
6. Súd posúdil návrh žalobcov na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom EÚ a to, či sa
na prípravky obsahujúce účinné látky vzťahujú práva a povinnosti ustanovené nariadením 1107/2009,
resp. či je možné prípravky obsahujúce účinné látky umiestňovať na trh bez ich riadnej autorizácie podľa

nariadenia 1107/2009, považoval za nadbytočný, neefektívny a nehospodárny a preto v súlade s § 162
C.s.p. návrh na prerušenie konania podľa § 162 odsek 1 písmeno c) zamietol.
7. Proti výroku II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podali žalobcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), e), f), g) a písm. h) C.s.p. v ktorom namietali, že súd
nariadil prvé pojednávanie po takmer 2 a pol roku a rozhodol Rozsudkom po takmer 6 rokoch po podaní

žaloby, pričom pre zmenu skutkových okolností ako aj aplikovateľných právnych predpisov nárokom
uplatneným žalobcami v žalobe zanikol význam a žalobcovia boli nútení v nadväznosti na postup súdu
žalobu zmeniť, ktorú zmenu súd nepripustil. Konanie, ktoré predchádzalo vydaniu rozsudku má tiež
inú vadu, keďže na pojednávaní konanom dňa 5.3.2020 bol súdom záväzne potvrdený predmet sporu,
v zmysle ktorého žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu potvrdili na otázku súdu, že

žiadajú, aby súd rozhodol tak, že žalovaní 1/ a 2/ sa zaväzujú, že nebudú odplatne alebo bezodplatne
distribuovať, propagovať, predávať alebo iným spôsobom umiestňovať na trh v SR akékoľvek hnojivá
obsahujúce nitrofenoláty v akejkoľvek forme. Proti takto označenému predmetu sporu a výslovne
identifikovanémunávrhužalobcovnebolizostranyžalovanýchvznesenéžiadnepripomienky.Keďžesúd
konal o predmete sporu označenom vyššie je zmätočný záver súdu uvedený v odseku 30. odôvodnenia

rozsudku, že súd nemôže rozhodnúť na základe takého stavu, ktorý už neexistuje, pričom neexistenciu
stavu zdôvodnil výlučne ukončením umiestňovania sporných výrobkov (zjavne v rozsahu označenom
v žalobe prípadne v podaniach strán sporu) t.j. vo vzťahu k prípravkom radu H.. Žalobcovia pritom
už v podanej žalobe zdôrazňovali skutočnosť, že Žalovaní sa dopúšťali obdobného nekalosúťažnéhokonania aj neoprávneným umiestňovaním iných výrobkov na slovenský trh (P.-I. N.-H. V. P. N.-H. V.).
Žalobcovia odmietajú ako nesprávne tvrdenie súdu, že v prípade nekalej súťaže žalovaných ide o stav,
ktorý už neexistuje keďže obdobného konania sa Žalovaní dopúšťali aj v minulosti, pričom obdobného

konania sa žalovaní dopúšťajú aj v súčasnosti. Súd v odôvodnení rozsudku ani neuviedol ako sa
vysporiadal s právnymi argumentmi strán sporu týkajúcimi sa konania v hospodárskej súťaži, kedy
žalobcovia existenciu vzájomného súťažného vzťahu so žalovanými tvrdili a žalovaní vzájomný súťažný
vzťah popierali. Súd zjavne neriešil otázku potrebnú pre posúdenie nekalej súťaže a konania strán
sporu v hospodárskej súťaži, pričom z postupu súdu v súdnom spore je zrejmé, že súd o právnej

otázke aplikácie Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o
uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS sám
žiadnym spôsobom nerozhodol a žalobu zamietol z dôvodu, že konaním Žalovaných bolo ukončené
umiestňovanie prípravkov radu H. na slovenskom trhu. Nesprávnosť postupu a rozhodovacej činnosti
súdu je zrejmá aj zo skutočnosti, že súd v Rozsudku v rozpore s § 145 ods. 2, CSP ani nerozhodol
o čiastočnom späťvzatí žaloby Žalobcov zo dňa 5.5.2017 (doručenom súdu dňa 5.5.2017), pričom

akýkoľvek odkaz na toto čiastočné späťvzatie žaloby v odôvodnení Rozsudku absentuje. Žalobcovia
k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo dňa 05.05.2017 pristúpili z dôvodu odstránenia reklamy sporných
výrobkov radu E. H. z webového sídla Žalovaného 2/. Z Rozsudku ako aj jeho odôvodnenia nie je zrejmé,
že by súd o späťvzatí žaloby žalobcov zo dňa 5.5.2017 akokoľvek rozhodol. Z druhého výroku rozsudku
je pritom zrejmé, že napriek späťvzatiu žaloby, proti ktorému žalovaní nenamietali súd rozhodoval

meritórne aj o nároku, ktorý bol žalobcami vzatý späť. Žalobcovia navrhli odvolaciemu súdu, aby
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alternatívne aby napadnutý
rozsudok zmenil tak, že nárokom žalobcov uplatnených v súdnom spore rozsudkom vyhovie.
8. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobcov vyjadril podaním zo dňa 21.10.2020 v ktorom uviedol, že súd
prvej inštancie dôvody, pre ktoré nevyhovel návrhu na zmene žaloby presvedčivo a dostatočne vysvetlil

na pojednávaní dňa 28.5.2020, a tieto uviedol v bode 25. odôvodnenia Rozsudku, čo jednoznačne
potvrdzuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď zmenu žaloby nepripustil. Žalobcovia sa
návrhomnazmenužalobydomáhajúprimeranéhozadosťučineniavpodobepísomnéhoospravedlnenia.
Primerané zadosťučinenie sa poskytuje ako náhrada za spôsobenú nemajetkovú ujmu. Žalobcovia by
sa však mohli domáhať primeraného zadosťučinenia, len ak by im nemajetková ujma skutočne vznikla,

pričom hrozba takejto ujmy nepostačuje. Ak by chceli byť žalobcovia v konaní o zmenenej žalobe
úspešní, a chceli by, aby doterajšie výsledky konania boli podkladom pre konanie o zmenenej žalobe,
museli by v konaní uviesť relevantné tvrdenia k vzniku nemajetkovej ujmy a preukázať ich. Žalobcovia
vymedzili List Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave, ktorý je
odpoveďou na podnet zo dňa 3.3.2020 ako novotu v súvislosti s odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods.

1 písm. g) CSP, teda použitie tejto novoty je celkom vylúčené, nakoľko žalobcovia nesplnili podmienku
procesnej diligencie. Zo samotného Listu je zrejmé, že žalobcovia vedeli určite už skôr ako 3.3.2020 o
prípravku K.-H. V. a aj o jeho údajnom uvádzaní na trhu v SR, resp. aj o jeho zložení; keď iniciovali na
UKSUPinšpekčnékonanieatvrdili,žeideoprípravoknaochranurastlínaniehnojivo,v„podnetevoveci
prešetreniaskutočnostíohľadneumiestneniaprípravkunaochranurastlínpodobchodnýmnázvomK.-H.

V. na trh v SR“ zo dňa 3.3.2020 adresovanom UKSUP. Žalobcom nič nebránilo v konaní tieto skutočnosti
tvrdiť, označiť k ním dôkazy a informovať súd o tom, že pred USKUP prebieha toto inšpekčné konanie
aj, že očakávajú list ako odpoveď na ich podnet. Podľa názoru žalovaného 1/ odôvodnenie rozsudku má
všetky náležitosti v zmysle § 220 ods. 2, CSP. Nie je pravda, že by súd neuviedol, ktoré dôkazy vykonal
a z ktorých vychádzal a ako ich vyhodnotil a prečo nevykonal ďalšie dôkazy. V bode 26. rozsudku súd

jasne potvrdil, že vykonal všetky dôkazy, ktoré sú uložené v súdnom spise, pričom niektoré menovite
označil. Znenie odôvodnenia nedáva priestor pochybnostiam o rozsahu vykonaného dokazovania. V
odvolaní žalobcovia argumentujú, prečo mal súd prvej inštancie podať návrh na začatie prejudiciálneho
konania. Žalovaný 1/ žiada odvolací súd, aby túto argumentáciu v celom rozsahu ignoroval, s ohľadom
na to, že žalobcovia nenapadli Odvolaním dotknutý výrok I. o prerušení konania v rozsudku. Žalovaný

1/ navrhol, aby súd rozhodol vo veci tak, že rozsudok v zmysle § 387 CSP potvrdí ako vecne správny.
9. K vyjadreniu žalovaného 1/ sa vyjadrili žalobcovia podaním zo dňa 10.12.2020, v ktorom
uviedli, že žalobcovia trvajú na svojich tvrdeniach, že Žalovaní sa dopustili nekalosúťažného konania
a porušili dobré mravy súťaže, pričom sa prvostupňový súd v Rozsudku zo dňa 25.6.2020 s týmito
tvrdeniami vôbec nevysporiadal. Sporné výrobky boli žalovanými umiestňované na trh v Slovenskej

republike bez akejkoľvek registrácie ako Hnojivá ES, pričom žalovaní mali vedomosť, že tieto okrem
iného obsahujú aj účinné látky prípravkov na ochranu rastlín, a to účinné látky prípravku (Žalobcov)
na ochranu rastlín P. 4-nitrofenolát sodný (PNP - Na), 2-nitrofenolát sodný (ONP-Na), 5-nitroguajakolát
sodný (5NG-Na). Sporné výrobky t.j. H.- P., H.- A., H.- X., H.- F., E. H.-P., E. H.-A., E. H.B.- X., E. H.-F.), ktoré žalovaný 1/ vyrába, resp. vyrábal pre účely ich umiestňovania o.i. na slovenský trh poliehajú
autorizácii Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho. Žalovaní pokračovali v
ich distribúcií resp. umiestňovaní na trh v Slovenskej republike s odkazom na Nariadenie Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 2003/2003 ako Hnojivá ES, a to napriek tomu, že Sporné výrobky obsahovali
nitrofenoláty, ktoré sú podľa Nariadenia (ES) č. 1107/2009 látky na ochranu rastlín, čím účelovo a
vedome nesplnili povinnosti vyplývajúce z priamo aplikovateľného Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o
zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS. Pre povinnosť aplikácie Nariadenia (ES) č. 1107/2009

na Sporné výrobky stačí obsah nitrofenolátových solí, bez ohľadu na zaradenie a účel ich použitia,
rovnako bez rozdielu či ide o nitrofenolát sodný alebo draselný, ako počas celého trvania sporu tvrdia
žalobcovia a potvrdila to aj Európska komisia v Súhrnnej správe Ref. Ares(2020)5089890 - 29/09/2020,
ktorá bola vydaná až po vydaní rozhodnutia prvostupňového súdu a Žalobcovia ju nadobudli až po
podaní Odvolania proti rozsudku zo dňa 17.7.2020 a jedná sa teda o nový dôkaz, ktorý nemohol byť
v konaní predložený. Podľa názoru žalobcov nemôže byť vedomé obchádzanie vnútroštátnych ako aj

európskych právnych predpisov, bez ohľadu na proces registrácie, konanie v súlade s dobrými mravmi
keďže žalobcovia v procese autorizácie prípravku P. vynaložili značné finančné prostriedky čomu sa
žalovaní opomenutím povinností vyplývajúcich z Nariadenia (ES) č. 1107/2009, ktoré bolo aj napriek
zatriedeniu Sporných výrobkov ako Hnojív ES priamo aplikovateľné vyhli a získali tým nad žalobcami
výhodu v hospodárskej súťaži. Žalobcovia navrhli odvolaciemu súdu aby vydal rozsudok: Žalovaný 1/ a

žalovaný 2/ sú povinní prípravky H.- P., H.- A., H.- X., H.- F. odplatne alebo bezodplatne nedistribuovať,
nepropagovať, nepredávať alebo iným spôsobom umiestňovať na trhu v Slovenskej republike do ich
právoplatnej autorizácie v súlade s Nariadením (ES) č. 1107/2009 do 10 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, žalovaný 2/ je povinný nepropagovať prípravky E. H.-P., E. H.-A., E. H.-X., E.
H.-F. a tieto odplatne alebo bezodplatne nedistribuovať, nepredávať alebo iným spôsobom umiestňovať

na trh v Slovenskej republike do ich právoplatnej autorizácie v súlade s Nariadením (ES) č. 1107/2009
do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobcu 1/ a 2/, do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
10. K vyjadreniu žalobcov zo dňa 10.12.2020 sa vyjadril žalovaný 1/ podaním zo dňa 26.4.2021, v

ktorom uviedol, že nekonal a nekoná v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Keďže trvanie protiprávneho
stavu je podmienkou úspechu pri žalobe o odstránenie protiprávneho stavu, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol v zmysle bodu 30. rozsudku. Žalovaný 1/ má za to, že predložené dokumenty sú bez relevancie
pre preskúmanie veci. Sporné prípravky sa v čase vyhlásenia rozsudku už nevyrábali a nevyrábajú
sa. Žiadne iné produkty nie sú a neboli predmetom tohto konania a preto žalovaný 1/ žiada odvolací

súd, aby na tieto dokumenty neprihliadal. Žalovaný 1/ má tiež za to, že v tomto prípade nie sú splnené
podmienky pre uplatnenie novôt v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP. Použitie novôt v tomto
konaní je vylúčené, nakoľko žalobcovia nenamietali procesné podmienky, ani obsadenie súdu, tieto
dokumenty nepreukazujú, že by v konaní malo dôjsť k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a navyše žalobcovia tieto nepredložili včas z vlastnej viny. Žalobcovia v rozpore so

zmyslom odvolacieho konania dopĺňajú ďalej dokumenty bez právneho významu pre posudzovanú vec a
dokumenty,ktoréničnemenianaskutočnosti,žeichžalobenemožnovyhovieť,pretožezdržiavacínárok,
ktorého sa žalobcovia v konaní domáhali je nadbytočný a nevykonateľný (s ohľadom na zistený a medzi
stranami nesporný skutkový stav, že žalovaní neuvádzajú a ani nedistribuujú na území SR žiadne sporné
prípravky), nie je súd s prihliadnutím na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania prihliadať na tieto

dokumenty a ani vykonávať v odvolacom konaní žiadne rozsiahle posúdenie problematiky prípravkov
na ochranu rastlín.
11. K vyjadreniu žalobcov zo dňa 10.12.2020 sa vyjadril žalovaný 2/ podaním zo dňa 30.4.2022,
v ktorom uviedol, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach adresovaných súdu a v plnom rozsahu
sa pridržiava všetkých vyjadrení právneho zástupcu žalovaného 1/. Z vykonaného dokazovania pred

prvostupňovým súdom bolo preukázané, že v tomto konaní žalobcovia nepreukázali predpoklady pre
posúdenie konania žalovaného 1/ a 2/ ako nekalosúťažného, a to s poukázaním na to, že nebol naplnený
ani jeden z predpokladov podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd v bode 30. rozsudku zo
dňa 25.6.2020 uvádza, že s ohľadom na to, že sa sporné prípravky na území Slovenskej republiky
nedistribuujú, nepredávajú, nepropagujú a ani sa inak neumiestňujú nie je splnená základná podmienka

pre priznanie nekalosúťažných nárokov, t.j. existencia protiprávneho stavu. Žalobcovia vo svojom
Vyjadrení uvádzajú nové dôkazy, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak v
rozpore s ustanovením § 366 CSP. Žalovaný 2/ žiada odvolací súd, aby na tieto dokumenty neprihliadal.Žalovaný 2/ navrhuje konajúcemu súdu, aby rozhodol tak, že rozsudok zo dňa 25.6.2020 v zmysle §
387 CSP potvrdí ako vecne správny.
12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.
13. Podľa § 389 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

14. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 22.10.2014 pred súdom prvej inštancie domáhali toho aby
súd zaviazal žalovaného v I. a II. rade stiahnuť z trhu SR prípravky H.- P., H. - A., H. - X., H. - F.
a tieto odplatne alebo bezodplatne nedistribuovať, nepropagovať, nepredávať alebo iným spôsobom
umiestňovať na trh v SR do ich právoplatnej autorizácie v súlade s Nariadením ES č. 1107/2009 do

10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Ďalej sa domáhali, aby súd žalovanému v II.
rade určil povinnosť nepropagovať prípravky E. ®. - P., E. ®. - A., E. ®. - X., E. ®. - F. a tieto odplatne
alebo bezodplatne nedistribuovať, nepredávať alebo iným spôsobom umiestňovať na trh v SR do
ich právoplatnej autorizácie v súlade s nariadením ES č. 1107/2009 do 10 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadali, aby súd uložil žalovanému v I. a II. rade povinnosť zverejniť

úvodnú časť a výrok rozsudku na svojich internetových stránkach www.P..cz a www.I.
.sk po dobu 1 roka od právoplatnosti rozsudku, vždy po dobu 10 sekúnd po otvorení
príslušnej internetovej úvodnej stránky, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
15. Podaním zo dňa 16.2.2016 zobrali žalobcovia žalobu späť v časti, a to výlučne v časti
zodpovedajúcej uplatneným nárokom v neprospech Žalovaných 1/ a 2/ na:

(i) stiahnutie z trhu Slovenskej republiky prípravkov H.- P., H.- A., H.- X., H.- F. v zmysle prvého odseku
petitu žaloby a
(ii) zverejnenie úvodnej časti a výroku rozsudku na internetových stránkach Žalovaného 1/ a Žalovaného
2/ www.P..cz a www.I..sk po dobu 1 roka odo dňa právoplatnosti rozsudku, vždy po dobu 10 sekúnd po
otvorení príslušnej internetovej úvodnej stránky, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku

v zmysle tretieho odseku petitu žaloby.
16. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol súd prvej inštancie uznesením č.k. 33CbPv/5/2014 zo
dňa 9.6.20216.
17. Podaním zo dňa 5.5.2017 zobrali žalobcovia žalobu späť v časti o splnení povinnosti (druhý výrok
žalobnéhonávrhu),nazákladektorejŽalovaný2/jepovinnýnepropagovaťprípravkyE.®.H.-P.,E.H.-A.,

E. H.-X., E. H.-F. a tieto odplatne alebo bezodplatne nedistribuovať, nepredávať alebo iným spôsobom
umiestňovať na trh v Slovenskej republike do ich právoplatnej autorizácie v súlade s Nariadením (ES)
č. 1107/2009 do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
18. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie o
čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 5.5.2017 nerozhodol samostatným uznesením ani rozhodnutím na

pojednávaní a ani v napadnutom rozsudku. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou súdu prvej
inštancie o čiastočnom späťvzatí rozhodnúť procesným uznesením v súlade s § 145 C.s.p.. Čiastočné
zastavenie konania má podstatný význam (najmä v prípade viacerých žalobou uplatnených petitov) pre
jednoznačné vymedzenie predmetu konania, o ktorom má na základe procesných úkonov strán súd
rozhodnúť. V posudzovanej veci súd prvej inštancie čiastočnom späťvzatí žaloby nerozhodol. Rozsah

uplatneného nároku nebol preto presne špecifikovaný v momente keď súd prvej inštancie žalobu druhým
výrokom v celosti zamietol. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie zamietol žalobu aj v časti, v ktorej
žalobcovia zobrali žalobu späť. Podľa názoru odvolacieho súdu mal nesprávny procesný postup súdu
prvej inštancie priamo vplyv na nesprávne rozhodnutie vo veci samej.
19. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. napadnutý rozsudok

výroku II. a v súvisiacom výroku III. zrušil a podľa § 391 ods. 1, C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vzhľadom na dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia bude úlohou súdu prvej inštancie procesne súladným spôsobom ustáliť predmet konania,posúdiť dôvodnosť nároku, ktorý zostal predmetom konania a opätovne rozhodnúť vo veci na základe
vykonaného dokazovania.
20. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).