Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122378758
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122378758.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Ing. Július Lapdavský

Deštrukprojekt, s miestom podnikania Zakarpatská 6, 048 01 Rožňava, IČO: 32 996 187, právne
zastúpený: JUDr. Mária Ďurajová, advokátka, so sídlom Námestie 1. mája 11, 048 01 Rožňava, IČO:
35 545 003, proti žalovanému: MION BUILDING COMPANY s. r. o., skrátený názov: MBC s.r.o., so
sídlom Uzovské Pekľany 110, 082 63 Uzovské Pekľany, IČO: 44 660 375, o zaplatenie 3 780,05 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.780,05 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od
06.07.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 27.07.2022 sa domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3780,05 Eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,00 % ročne
od 12.05.2022 do zaplatenia a trovy konania v sume 113,00 Eur titulom súdneho poplatku, paušálnu

náhradu v sume 40,00 Eur za uplatnenie pohľadávky, všetko platbou na účet žalobcu vedenom v
Slovenskej sporiteľni, a.s. a trovy právneho zastúpenia žalobcu.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom uzatvoril zmluvu o dielo č.104/2016/
MBC zo dňa 18.11.2016 a dodatok č.1 zo dňa 17.12.2017, príloha č.1 ktorej predmetom a plnením boli
zemné práce a jednoduché zakladanie Supermarketu FRESH Plešivec v celkovej hodnote 94.000,00
Eur bez DPH.

3. Žalobca uviedol, že v právnom postavení zhotoviteľa sa podanou žalobou domáha voči žalovanému
v právnom postavení objednávateľa zaplatenia nárokov titulom garančnej zábezpeky v zmysle čl. IV
platobné podmienky, bodu 9. zmluvy o dielo podľa ktorého, cit.: Objednávateľ pozastaví z celkovej
ceny diela podľa čl. III. bod. 2 sumu vo výške 5% bez DPH, pričom táto suma predstavuje zmluvnými
stranami dohodnutú garančnú zábezpeku. Garančnú zábezpeku podľa tejto zmluvy je objednávateľ
oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia záväzkov zhotoviteľa zo zodpovednosti za vady podľa čl.

IX. tejto zmluvy. Garančnú zábezpeku sa zaväzuje uvoľniť na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa v
dvoch splátkach nasledovne: Prvú splátku vo výške 2,5% bez DPH uvoľní do 35 dní po uplynutí 25
mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi (žalovanému) bez
vád a nedorobkov, čo žalovaný splnil a uhradil 3.780,05 Eur a riadne a včas na účet žalobcu. Druhusplátku vo výške 2,5% bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa
odovzdania celého diela objednávateľovi (žalovanému) bez vád a nedorobkov t.j. vo výške 3.780,05
Eur žalovaný neuhradil riadne a včas na účet žalobcu. Faktúra č.1160089 zádržné druhá splátka vo

výške 701,35 Eur, Faktúra č.1170012 zádržné druhá splátka vo výške 180,00 Eur, Faktúra č.117004
zádržné druhá splátka vo výške 1.373,90 Eur, Faktúra č.1170002 zádržné druhá splátka vo výške 632,50
Eur, Faktúra č.1160094 zádržné druhá splátka vo výške 892,30 Eur spolu neuhradené zádržné v druhej
splátke vo výške 3.780,05 Eur. Na základe čl. VII. bod 1, Zmluvy o dielo č. 104/2016/MBC zo dňa
18.11.2016 a dodatku č.1 zo dňa 17.12.2017 žalobca po vykonaní diela písomne vyzval žalovaného

dňa 11.05.2017 elektronickou poštou na adresu stavbyvedú[email protected] o 8,46 hod. s tým, aby
žalovaný v zmysle citovaného čl. písomne určil deň na odovzdanie a prevzatie zazmluvneného diela.
Žalovaný, aj keď mu to zmluva imperatívne prikazovala podľa bodu 6. citovaného čl. VII. určiť dátum a
čas spísania protokolu o odovzdaní a prebratí stavebného diela, žiadny deň a čas na spísanie protokolu
o odovzdaní a prevzatí stavebného diela neurčil, žiadne vady v písomnom protokole nevytkol.

4.Žalobcauviedol,žedieloale„defacto“a„deiure“prevzalžalovanýdosvojejmocianásledneodovzdal
investorovi čím potvrdil, že uvedené dielo aj bez písomného protokolu hmotne prevzal bez vád a
odovzdal investorovi k užívaniu, ktorý si v 60 mesačnej lehote neuplatnil reklamáciu na vady stavebného
diela. Žiadne chyby diela neboli reklamované v zápisnici o prevzatí, žiadne práva žalovaného zo
zodpovednostizavadyneboliuplatnenévzáručnejdobe. Žalovanýtým,ženeurčildeňodovzdaniadiela,

nepristúpil k spísaniu preberacieho protokolu, nespísal v zápisnici o prevzatí žiadne vady a nedorobky
diela, pritom ale dielo prevzal, nakoľko dielo následne odovzdal investorovi, dielo prevzal bez vád a
nedorobkov, založil žalobcovi právo na vrátenie garančnej zábezpeky, ktorá bola viazaná na plynutie
záručnejdoby.Žalobcavyzvalpísomnežalovanéholistomzodňa03.01.2022ozaplateniedruhejsplátky
zádržného vo výške 3780,05 Eur ktorej 60 mesačná záručná doba uplynula minimálne dňom 11. mája

2022 po výzve žalobcu o prevzatie diela, ktorú výzvu žalovaný nesplnil a zmluvne porušil ustanovenia
zmluvy vyplývajúce z ust. čl. VII. bod zmluvy keď sám nestanovil deň odovzdania a prevzatia diela a
žiadne vady diela nie sú obsiahnuté v žiadnom vzájomnom protokole, ktoré by bránili užívaniu diela.
Žalovaný na písomnú žiadosť o zaplatenie druhej splátky garančnej zábezpeky vo výške 3780,05 Eur
reagoval listom zo dňa 07.04.2022, príloha č. 4 s tým, že finančné prostriedky neuvoľní z dôvodu, že

neeviduje medzi stranami vzájomne podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela, čo je v rozpore s
čl. IV. platobné podmienky s bodom 9., kde garančná zábezpeka je viazaná na vady stavebného diela,
čo si žalovaný u žalobcu v lehote 60 mesiacov o začatia plynutia záručnej doby neuplatnil a to z dôvodu,
že žiadne vady na stavebnom diele v zmysle zmluvy o dielo č.104/2016/MBC nevykazoval a stavebné
dielo sa užíva bez vád, pričom prvú splátku garančnej zábezpeky uhradil žalovaný riadne a včas bez

toho, že by bol spísaný protokol o prevzatí a odovzdaní stavebného diela.

5. Žalobca uviedol, že už samotný fakt – odoslanej výzvy žalobcu na prevzatie a odovzdanie diela
11.05.2017 založil plynutie záručnej doby, pretože žalovaný spísanie protokolu účelovo odignoroval.
Žalobca po takejto odpovedi žalovaného bol a je nútený sa dovolať súdnej ochrany. Na jednej strane

žalovaný tvrdí, že nebol spísaný protokol o prevzatí a odovzdaní diela, na druhej strane si zadržal
garančnú zábezpeku, ktorú si mohol zadržať len v prípade, že dielo prevzal s preukázanými vadami
uvedenými v zápise o odovzdaní a prevzatí diela. Pritom žiadna zápisnica o spísaných vadách
neexistuje. Záručná doba bola dohodnutá v zmysle čl. IX. zmluvy bod 1, na dobu 5 rokov t.j. 60 mesiacov,
ktorá začala plynúť dňom zadržania garančnej zábezpeky resp. od výzvy žalobcu na prevzatie diela.

Žalobca, ako veriteľ uplatnil voči žalovanému aj paušálnu náhradu za uplatnenie pohľadávky na súde
v zmysle Nariadenia vlády SR č. 21/2013 zo dňa 23.01.2013 v sume 40 Eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania a výšku dlžnej sumy. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 8,00 %
ročne z dlžnej sumy, za každý deň omeškania v súlade s ust. § 369, odst.1, Obchodného zákonníka
od 12.05.2022 do ich zaplatenia . Žalobca navrhol zaviazať žalovaného aj na vyúčtovanú sumu a tiež

na náhradu trov konania.

6.Žalobcapredložillistinnédôkazyzmluvuodielozodňa18.11.2016,akceptačnýlistzodňa15.11.2016,
dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 01.12.2017, faktúru č. 116008 9, faktúru č. 116009 4, rozpis prác,
faktúru č. 1170002, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prác, rozpis prác, faktúru č. 117000

4, súhrnu rekapituláciu, rozpis prác, emailovú korešpondenciu zo dňa 23.03.2017, faktúru č. 1170012,
rozpis prác, súhrnnú rekapituláciu, emailovú komunikáciu zo dňa 18.05.2017, žiadosť o uvoľnenie
garančnej zábezpeky zo dňa 03.01.2022, kópiou doručenky, odpoveď na žiadosť o uvoľnenie garančnej
zábezpeky zo dňa 07.04.2022, E-mailovú korešpondenciu zo dňa 11 06.05.2017.7. Upomínací súd vydal dňa 02.08.2022 platobný rozkaz sp. zn. 19Up/1039/2022. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

8. Odpor žalovaného

9. Žalovaný odpor (č. l. 37) odôvodnil tým, že považuje žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní za
predčasný, pričom žalobca nepreukázal oprávnenosť a dôvodnosť nároku. Žalovaný uviedol, že so

žalobcomuzavrelzmluvuodieloč.104/2016/MBCzodňa18.11.2016vznenídodatkuč.1,ktoréžalobca
predložil spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu v tomto konaní. Ďalej uviedol, že žalobca
správnepoukázalnačl.IV.Platobnépodmienkybod9.,ktorýupravujepostupapodmienkypreuvoľnenie
dohodnutej garančnej zábezpeky, a najmä to, že garančnú zábezpeku sa zaväzuje objednávateľ uvoľniť
na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa v dvoch splátkach nasledovne ... druhú splátku vo výške 2 ,5
% bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela

objednávateľovi bez vád a nedorobkov.

10. Uviedol, že na žalobcovu žiadosť o uvoľnenie garančnej zábezpeky zo dňa 03.01.2022, žalovaný
odpovedal listom zo dňa 07.04.2022 (listy sa nachádzajú v súdnom spise), v ktorom žalovaný uviedol, že
neevidujemedzinimažalobcompodpísanýprotokoloodovzdaníaprevzatístavebnéhodiela,apretonie

je možné ustáliť uplynutie záručnej doby. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu ďalej uviedol,
že žalobca po vykonaní diela písomne vyzval žalovaného dňa 11.05.2017, a následne klamlivo dodal,
že žalovaný deň a čas pre prevzatie diela neurčil, keďže na list žalobcu zo dňa 11.05.2017 žalovaný
písomne odpovedal listom č. 07/05/2017 HLS zo dňa 31.05.2017, v ktorom žalovaný žalobcu upozornil
na ust. čl. VII. Zmluvy o dielo, a to, že žalobca bol povinný k preberaciemu konaniu pripraviť a predložiť -

doklady v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, zákona č. 133/2013 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zákona č. 254/1998 Z.z. všetky revízne správy, atesty, osvedčenia o akosti a
kompletnosti jednotlivých zariadení, meracie protokoly, záručné listy tovarov, ako aj ďalšiu dodávateľskú
dokumentáciu - stavebné denníky; doklady o likvidácii odpadov, projekt skutočného vyhotovenia diela;
certifikáty použitých materiálov, kópie fotodokumentácie zakrytých častí rozvodov v elektronickej forme

na CD. Ak zhotoviteľ uvedené doklady ku začatiu preberacieho konania nepredloží, objednávateľ
preberacie konanie nezačne a zhotoviteľovi vyúčtuje všetky náklady, ktoré mu z toho dôvodu vznikli.
(čl. VII. bod 9. zmluvy o dielo). Ďalej v liste zo dňa 31.05.2017 žalovaný uviedol aj termín pre zahájenie
konania o prevzatí diela, ktoré však neprebehlo, keďže žalobca si nesplnil povinnosti v zmysle čl. VII.
zmluvy o dielo a potrebné doklady k preberaciemu konaniu nepredložil.

11. Uviedol, že opätovne upozornil žalobcu na povinnosť v zmysle čl. VII. zmluvy o dielo, listom č.
08/06/2017 zo dňa 20.06.2017, pričom oznámil žalobcovi, že nesplnením jeho povinnosti v cit. čl. zmluvy
o dielo, nemôže objednávateľ (žalovaný v tomto konaní) pokračovať v preberacom konaní. Zároveň
žalovaný vo vyššie uvedených listoch upozornil žalobcu ako zhotoviteľa na ním nedokončené časti diela

avadnevykonanéčastidiela,ktorémuselžalovanýdokončiťaopraviťnavlastnénáklady.Nepredloženie
potrebnýchdokladovzostranyžalobcukzahájeniupreberaciehokonaniabolopredmetomajodpoveďou
žalovaného č. PL 02 17/07/2017 zo dňa 17.07.2017. Žalovaný poukázal na listinné dôkazy a to na
list žalovaného č. 07/05/2017 HLS zo dňa 31.05.2017, č. 08/06/2017 zo dňa 20.06.2017 a č. PL 02
17/07/2017 zo dňa 17.07.2017.

12. Žalovaný súčasne poukázal na to, že vyššie uvedené skutočností - nepredloženie dokumentácie
pre riadne zahájenie preberacieho konania zo strany žalobcu v zmysle zmluvy o dielo a vadné a
neúplné plnenie diela, sú nesporné a boli už predmetom dokazovania v súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 22Cb/295/2017, v ktorom okresný súd žalobu totožného žalobcu v

tomto konaní proti 5 23Cb/109/2022 totožnému žalovanému v tomto konaní zamietol rozsudkom sp. zn.
22Cb/295/2017 z 08.12.2021 (najmä bod rozsudku 25, a 29.), ktorý rozsudok následne potvrdil Krajský
súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 7Cob/13/2022 zo dňa 10.05.2022 (najmä bod rozsudku 48. 50., 52.
a 54.).

13. Žalovaný pripojil listinné dôkazy a to rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 22Cb/295/2017
zo dňa 08.12.2021 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/13/2022 zo dňa 10.05.2022. 20. Z
vyššie uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo veci, keďnepreukázal oprávnenosť a dôvodnosť uplatneného nároku a nárok žalobcu považuje za predčasne
uplatnený.

14. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného

15. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril (č. l. 79) a uviedol, že odpor žalovaného považuje za
nedôvodný s tým, že celá obrana žalovaného vyznieva zmätočne. Poukázal na to, že žalovaný
nespochybňuje vznik obchodnoprávneho vzťahu založeného zmluvou o dielo č.104/2016/MBC zo dňa

18.11.2016 a dodatok č.1 zo dňa 17.12.2017 Príloha č.1, ktorej predmetom a plnením boli zemné práce
a jednoduché zakladanie Supermarketu FRESH Plešivec v hodnote 94.000,00 Eur bez DPH. Žalovaný
taktiež potvrdzuje, že garančnú zábezpeku, ktorá je predmetom žaloby vo forme druhej splátky (nakoľko
prvá splátka už bola uhradená žalovaným) sa zaväzuje uvoľniť na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa
v dvoch splátkach . Prvú splátku vo výške 2,5% bez DPH uvoľní žalovaný do 35 dní po uplynutí 25
mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi (žalovanému) bez

vád a nedorobkov, čo žalovaný splnil a uhradil 3.780,05 Eur a riadne a včas na účet žalobcu.

16. Poukázal na to, že je paradoxné, že v prípade prvej splátky garančnej zábezpeky žalovaný
nespochybňuje skutkový stav a teda, že prvú splátku jej úhradou deklaroval odovzdanie diela bez
vád a nedorobkov. Druhá splátka vo výške 2,5% bez DPH, ktorá bola viazaná do 35 dní po uplynutí

60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi (žalovanému)
bez vád a nedorobkov t.j. vo výške 3.780,05 Eur už žalovaný účelovo neuhradil a bez právnej
relevancie odmieta uhradiť, čo nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný potvrdzuje, že žalobca o
uvoľneniegarančnejzábezpekypísomnepožiadalzodňa30.01.2022,pričomjejuvoľnenieterazúčelovo
podmieňuje absenciou podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí stavebného diela s tým, že nie je

možné ustáliť plynutie záručnej doby.

17. Žalobca uviedol, že namieta, že procesná obrana žalovaného je v rozpore so skutkovým stavom.
Ak na uvoľnenie prvej splátky žalovaný nevyžadoval preberací protokol, len potvrdil a uznal vykonanie
diela v celom rozsahu bez vád a nedorobkov a založil aj beh plynutia záručnej doby, či sa to žalovanému

páči alebo nie. Nie je možné prispôsobovať právny stav podľa toho, či je to pre žalovaného vhodné
alebo nie, že jednu splátku uhradí a druhú už nie. Žalovaný skreslene opisuje skutkový stav, nakoľko
neuvádza obsah listov žalobcu. Žalobca listom zo dňa 11.03.2017 vyzval žalovaného na podpísanie
protokolu a v zmysle čl. VII. Odovzdanie a prevzatie diela vyzval určiť čas a dátum odovzdania a
prevzatia zazmluvneného diela. Žalovaný listom zo dňa 31.05.2017 potvrdil skutočnosti obsiahnuté v

listežalobcuakjednotlivýmpoložkámsúpisuprácpísomneuznal,neuznaljednotlivépoložkyobsiahnuté
v súpise. Oznámil dňom 01.06.2017 zahájenie preberacieho konania. Vyzval na doloženie dokladov
v zmysle čl. VII zmluvy . Doklady, ktoré súviseli s prácami žalobcu, žalobca žalovanému predložil a
boli podkladom kolaudačného konania, čo žalovaný dodnes nespochybnil. Žalobca zotrval na svojej
obrane, že žalovaný aj keď mu to zmluva imperatívne prikazovala podľa bodu 6. citovaného čl. VII.

určiť dátum a čas spísania protokolu o odovzdaní a prebratí stavebného diela, žiadny deň a čas na
spísanie protokolu o odovzdaní a prevzatí stavebného diela neurčil, žiadne vady v písomnom protokole
nevytkol. Žiadne chyby diela totiž neboli reklamované v zápisnici o prevzatí, žiadne práva žalovaného
zo zodpovednosti za vady neboli uplatnené v záručnej dobe. O priebehu a výsledku odovzdávajúceho
konania, chyby diela zrejmé už pri preberaní bol tak povinný žalovaný reklamovať v samotnej zápisnici

o jeho prevzatí v zmysle čl. VII. odst. 2 zmluvy, ako aj, či dielo žalovaný preberá alebo nepreberá
a z akých dôvodov. Žiadna zápisnica, žiadny deň odovzdania diela žalovaný neurčil, žiadne vady v
žiadnej zápisnici žalovaný nevytkol. Napriek tomu, že sa neurobil písomný protokol uvedené dielo „de
facto“ a „de iure“ prevzal do svojej moci a následne odovzdal investorovi čím potvrdil, že uvedené dielo
aj bez písomného protokolu hmotne prevzal bez vád a odovzdal investorovi, ktorý s ním disponuje.

Žalobcapoukázalnato,žeajtátoskutočnosťlenpotvrdzuje,ževykonaniedielaboloriadnedokončenéa
odovzdané,nakoľkožalobcasisplnilpovinnosťodovzdaťdieložalovanémutým,žesadostalosadojeho
dispozície, žalovaný vstúpil do užívania diela a jeho následného odovzdania hlavnému objednávateľovi.

18. Namietal, že žalovaný ani do podania žaloby sa nedomáhal jeho iného odovzdania, neodstúpil od

zmluvy o dielo, ani existenciu nedokončenia diela, ani vadného plnenia žalovaný nepreukázal, žiadnu
riadne uplatnenú reklamáciu v 60 mesačnej lehote neuplatnil reklamáciu na vady stavebného diela.19. Súd uznesením podľa § 167 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) zo dňa 26.09.2022 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.

20. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2022 a uviedol, že zotrváva
na tom, že nárok uplatnený v tomto konaní je predčasný, keďže pred podaním predmetnej žaloby na
súd nevyvinul žiadne kroky, aby splnil zmluvnú podmienku voči žalovanému protokolárne odovzdať
dielo, napriek tomu, že bol žalovaným žalobca upozornený a vyzvaný. Uviedol, že listom č. 07/05/2017
HSL zo dňa 31.05.2007 na žalovaný upozornil žalobcu na ustanovenie čl. VII. zmluvy o dielo, a to, že

žalobca bol povinný preberacie mu konaniu pripraviť a predložiť doklady a ďalej v liste žalovaný uviedol
aj termín pre zahájenie konania o prevzatí diela, ktoré však neprebehlo, žalobca si nesplnil povinnosti a
potrebnédokladynepredložil.Žalovanýtiežuviedol,ževlistochupozornilžalobcuakozhotoviteľananím
nedokončenej časti diela a vadne vykonanej časti diela, ktoré musel dokončiť sám na vlastné náklady.
A opätovne žalovaný poukázal na to čo bolo predmetom dokazovania v súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 22Cb/295/2017 spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 7Cob/13/2022 zo dňa 10.05.2022.

21. Súd následne vytýčil termín pojednávania.

22. Žalobca sa po poslednom vyjadrení žalovaného v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP opätovne

vyjadril podaním zo dňa 28.03.2023 (č.l. 104) a uviedol, že žalovaný zahmlieva skutočnosti, ktoré
nekorešpondujú so skutkovým stavom poukázal na to, že vo veci vedenej pod sp. zn. 22Cb/297/2017
prebieha konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku na Najvyššom súde Slovenskej republiky.
Predmetom tohto je, ale zaplatenie garančnej zábezpeky a k tomu vedené dokazovanie v tomto konaní
je nezávisle od iných konaní. Žalobca uviedol, že predmetom je zaplatenie druhej splátky garančnej

zábezpeky zmysle čl. IV. platobné podmienky, bodu 9. zmluvy o dielo, ktoré sa žalovaný zaviazal uvoľniť
na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa. Žalobca uviedol, že prvú splátku vo výške 2,5 % bez DPH
uvoľní do 35 dní po uplynutí 25 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela
objednávateľovi (žalovanému) bez vád a nedorobkov čo žalovaný splnil a uhradil 3780,05 Eur riadne a
včas. Druhú splátku vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej

totožne odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov vo výške 3780,05 Eur,
žalovanýneuhradilriadneavčas. Žalobcapoukázalnaustanovenie§407ods.3Obchodnéhozákonník.

23. Následne súd rozsudkom č. k. 23Cb/109/2022 - 209 zo dňa 06.06.2023 rozhodol tak, že žalobu
zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca

odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej lehote a oprávnenou osobou o, ktorom rozhodol Krajský súd v
Košiciach uznesením č. k. 3Cob/190/2023 - 257 zo dňa 28.06.2024.

24. Odvolací súd posúdil relevantnosť tvrdených odvolacích dôvodov žalobcom a uviedol, že v danom
spore je predmetom nárok žalobcu na vyplatenie druhej splátky garančnej zábezpeky podľa článku

IV. bod 9 predmetnej zmluvy o dielo. Súd prvej inštancie žalobu zamietol na tom základe, že z neho
vyplýva synalagmatická povinnosť strán sporu, a to na strane žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú
cenu a na strane žalobcu povinnosť predložiť a dodať žalovanému všetky potrebné dokumenty, ako
je uvedené v ostatných článkoch zmluvy a príkladmo poukázal na článok VII. bod 9 zmluvy o dielo,
pričom žalobca si svoju povinnosť nesplnil, preto sa nemôže domáhať splnenia záväzku žalovaným.

Uviedol, že tento záver súdu prvej inštancie však nie je správny. Poukázal na to, že súd v podstate
prevzal argumentáciu vymedzenú v rozhodnutiach Okresného súdu Prešov, sp. zn. 22Cb/295/2017 a
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Cob/13/2022, ktoré rozhodovali v spore medzi tými istými stranami o
nároku vyplývajúcom z tej istej zmluvy o dielo, avšak bez toho, aby rozlíšil nároky uplatňované žalobcom
v konaniach.

25. Odvolací súd poukázal predovšetkým na skutočnosť, že pri predmete tohto konania mal súd prvej
inštancie vychádzať z úpravy zmluvy o dielo obsiahnutej v článku IV. bod 9 a prípadne nadväzujúce
články VI. a IX. V zmysle nich bolo vyplatenie garančnej zábezpeky viazané na odovzdanie diela bez
vád a nedorobkov, pričom zo samotného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj rozhodnutí súdov

vyššie označených vyplýva, že plnenie zo zmluvy o dielo žalobca vykonal a žalovaný ho dostal. Nie
je tak správny záver súdu prvej inštancie, ktorý viazal vyplatenie garančnej zábezpeky na predloženie
všetkých dokumentov tak, ako je to uvedené v ním citovanom článku VII. bod 9 zmluvy o dielo, nakoľko
táto povinnosť žalobcu zo zmluvy sa vzťahuje len na nárok spočívajúci v konečnom zaplatení diela vzmysle čl. IV. bod 7 zmluvy, ktorý je viazaný na odovzdanie a prevzatie diela tak, ako je dohodnutý
stranami sporu v článku VII. bod 9 zmluvy. Nakoniec nie nepodstatné je i zistenie, že žalovaný vyplatil
žalobcovi prvú splátku garančnej zábezpeky bez toho, aby ju podmieňoval odovzdaním a prevzatím

diela podľa článku VII. bod 9 zmluvy.

26.Vychádzajúczvyššieuvedeného,odvolacísúddospelkzáveru,ženiejemožnénapadnutýrozsudok
súdu prvej inštancie ani potvrdiť, ani zmeniť, pretože súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový
stav veci a vec nesprávne právne posúdil v otázke nároku žalobcu z titulu vyplatenia druhej splátky

garančnej zábezpeky a preto dospel k nesprávnemu právnemu záveru, vzhľadom na uvedené odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v spore.

27. Uložil súdu prvej inštancie, bude v ďalšom konaní opätovne zistiť skutkový stav podľa záverov
odvolacieho súdu uvedených v tomto zrušujúcom uznesení a vec právne posúdiť podľa právnych
záverov odvolacieho súdu. V rámci uvedeného súd prvej inštancie najmä ustáliť čas odovzdania diela

a v nadväznosti na to i prípadnú otázku vád a nedorobkov.

28. Na tomto mieste súd prvého stupňa poukazuje na to, že strany sporu po doručení vyššie
citovaného uznesenia odvolacieho súdu nenavrhli žiadne dôkazné prostriedky na nejaké doplnenie
zistenia skutkového stavu veci ako na to odkazoval súd druhej inštancie a Civilné sporové konanie,

ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou zodpovednosťou strán sporu za
výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu, a zároveň eliminuje aktivitu súdu
prizisťovaní,zhromažďovaníalebozabezpečovanídôkazovzvlastnejiniciatívy.Predpokladomúspechu
strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj dôkaznej povinnosti, ktorou strana
preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení, ktorými popiera skutkové tvrdenia

protistrany.Súd,ktorýnesmievsporovomkonanínahrádzaťprocesnúaktivitustránsporu(pokiaľmutáto
povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona), vychádza pri zisťovaní skutkového
stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou zo sporových strán popreté, ako aj z
tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie
vedených sporných okolností v prejednávanej veci už vykonal súd dokazovanie v rozsahu, vakom strany

konania navrhli vykonanie dôkazov.

29. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o dielo č. 104/2016/MBC uzatvorenou medzi žalovaným
ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom dňa 18.11.2016. V zmysle tejto zmluvy sa zhotoviteľ
zaviazalvykonaťpreobjednávateľazapodmienokdohodnutýchvtejtozmluvynasvojenákladyavlastné

nebezpečenstvo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť dielo: Supermarket FRESH Plešivec -
zemné práce a jednoduché zakladanie v súlade: a) so všeobecnými záväznými právnymi predpismi, b)
s technickými normami platnými v SR alebo prevzatými z EU vzťahujúcimi sa akýmkoľvek spôsobom na
vykonanie diela, c) s projektovou dokumentáciou, technickými správami a výkresovou dokumentáciou
PANAGRAF B. D. s.r.o. - A. B. C., spolupráca Mgr.Art. D. C., 07/2016 par. 1, ktoré boli predložené

zhotoviteľovi v rámci výberu v elektronickej forme a tvoria ako príloha č.1 súčasť tejto zmluvy, d) s
cenovými ponukami zhotoviteľa a akceptačným listom zo dňa 15.11.2016, ktoré tvoria ako príloha č.
2 súčasť tejto zmluvy, e) s harmonogramom, ktorý po odsúhlasení zo strany zástupcu objednávateľa
bude tvoriť prílohu č. 3 tejto zmluvy, f) s podmienkami stavebného povolenia predloženého zhotoviteľovi
najneskôr v deň odovzdania staveniska v elektronickej alebo písomnej forme.

30.Podľačl.I.bodu2zmluvyzhotoviteľsazaviazalvplnomrozsahuazapodmienokdojednanýchvtejto
zmluve zhotoviť pre objednávateľa predmet zmluvy a plnenia podľa platných noriem, technologických
postupov, aby bolo spôsobilé kolaudácie a užívania.

31. Podľa čl. I. bodu 3 zmluvy objednávateľ sa zaviazal dielo zhotovené riadne, včas a bez vád v súlade
so zmluvnou projektovou dokumentáciou a technickou správou protokolárne prevziať a zaplatiť zmluvne
dohodnutú cenu.

32. Podľa čl. I. bodu 7 zmluvy zhotoviteľ dodá 5 dní pred nástupom na požadované práce technologické

postupy o realizácii diela, certifikáty, technické listy a iné dokumentácie k vyhotoveniu diela. Počas a po
realizácii diela sa zhotoviteľ zaväzuje dodať všetky predpísané skúšky a osvedčenia, zakreslenia zmien
do PD podľa skutočného stavu vykonaných prác a odovzdať dielo do prevádzky bez závad. Zhotoviteľ sa
zaručil, že termíny prác a skúšok v kontrolovanom skúšobnom pláne bude dodržiavať. Všetky dokladyzhotoviteľ dodá v tlačenej forme s číselným zoznamom dokladov v jednom origináli a dvoch kópiách a
v digitálnej forme na CD vo formáte PDF a DVG.

33. Podľa čl. VII. bodu 1 zmluvy po vykonaní diela písomne vyzve zhotoviteľ objednávateľa na jeho
odovzdania a prevzatia mieste plnenia.

34. Podľa čl. VII. bodu 2 zmluvy o priebehu a výsledku odovzdávacieho konania, ktorého súčasťou
je úspešné vykonanie vopred dojednaných skúšok, príslušných atestov, revíznych správ atď.., spíšu

zmluvné strany zápisnicu, v závere, ktorej objednávateľ výslovne uvedie, či dielo preberá alebo
nepreberá a z akých konkrétnych dôvodov.

35. Podľa čl. VII. bodu 3 zmluvy chyby diela zrejmé už pri jeho preberaní musí objednávateľ reklamovať
už v zápisnici o prevzatí.

36. Podľa čl. VII. bodu 4 zmluvy práva zo zodpovednosti za vady musia byť uplatnené iba v záručnej
dobe a zhotoviteľ ich odstraňuje na vlastné náklady.

37. Podľa čl. VII. bodu 5 zmluvy odovzdanie sa uskutoční v prítomnosti oboch zmluvných strán, prípadne
ich poverených zástupcov.

38. Podľa čl. VII. bod 6 zmluvy deň odovzdania diela určí písomnou formou objednávateľ po vyzvaní
zhotoviteľom.

39. Podľa čl. VII. bodu 7 zmluvy všetky podstatné skutočnosti z odovzdania diela budú potvrdené

písomnou formou, kde budú jasne a zreteľne zapísané vady a nedostatky diela.

40. Podľa čl. VII. bodu 8 zmluvy písomnú formu z odovzdávacieho konania zmluvné strany archivujú
po celú dobu záruky diela.

41. Podľa čl. VII. bodu 9 zmluvy k preberacie mu konaniu zhotoviteľ prípravy: doklady v zmysle zákona
č. 50/1967 Zb . v znení neskorších predpisov, zákona č. 133/2013 Z.z. v znení neskôr ich predpisov a
zákona č. 254/1998 Z.z., všetky revízne správy, atesty, osvedčenia o akosti a kompletnosti jednotlivých
zariadení, meracie protokoly, záručné listy tovarov, ako aj ďalšiu dodávateľskú dokumentáciu, stavebné
denníky, doklady o likvidácii odpadov, projekt skutočného vyhotovenia diela, certifikáty použitých

materiálov, kópie fotodokumentácie zakrytých časti rozvodov elektronickej forme na CD, ak zhotoviteľ
uvedené doklady k začatiu preberacieho konania nepredloží, objednávateľ preberacie konanie nezačne
a zhotoviteľovi vyúčtuje všetky náklady a náklady, ktoré mu z tohto dôvodu vznikli.

42. Podľa čl. IV. platobné podmienky bodu 1. zmluvy objednávateľ sa zaviazal za riadne vykonané dielo

zaplatiť podľa dohodnutých podmienok tejto zmluvy.

43. Podľa čl. IV. bodu 9. zmluvy objednávateľ pozastaví z celkovej ceny diela podľa čl. III. bod 2. sumu vo
výške5%bezDPH,pričomtátosumapredstavujezmluvnýmistranamidohodnutúgarančnúzábezpeku.
Garančnú zábezpeku, podľa tejto zmluvy je objednávateľ oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia

záväzkov zhotoviteľa zo zodpovednosti za vady podľa čl. IX. tejto zmluvy. Garančnú zábezpeku sa
zaväzuje objednávateľ uvoľniť na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa v dvoch splátkach nasledovne:
prvú splátku vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 25 mesačnej záručnej doby plynúcej odo
dňa odovzdania celého diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov, druhú splátku vo výške 2,5 %
bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania celého diela

objednávateľovi bez vád a nedorobkov.

44.Súdvykonaldokazovanieakceptačnýmlistomzodňa15.11.2016vzmysle,ktoréhožalovanýoznámil
žalobcovi, že spoločnosť žalobcu bola vybratá vo výberovom konaní za dodávateľa zemných prác a
jednoduchého zakladania pre stavbu Supermarket FRESH – Plešivec. Súčasne bolo uvedené, že termín

začatia prác zhotoviteľom je stanovený na 21.11.2016.

45.Podľadodatkuč.1.zodňa01.12.2017uzavretéhomedzižalovanýmakoobjednávateľomažalobcom
ako zhotoviteľom došlo k dohode ohľadom termínu skončenia prác na 31.03.2017 s tým, že dohodnutácena diela a bola - 94 000 EUR bez DPH. 48. Súd taktiež vykonal dokazovanie faktúrou č. 1160089,
ktorá bola vystavená ako dodávateľom žalobcom žalovanému ako odberateľovi predmetom, ktorej
bolo fakturovanie prevedených prác na stavbe Supermarket FRESH – Plešivec s dátumom splatnosti

04.01.2017 znejúca na sumu 14 027,27 Eur s tým, že zádržné bolo uvedené rukou písaným textom vo
výške 701,35 Eur.

46. Ďalej súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 1160094, ktorá účtovala prevedené práce na stavbe
Supermarket FRESH – Plešivec v sume 17 846,23 Eur s dátumom splatnosti 05.02.2017 s uvedeným

textom zádržného vo výške 892,30 Eur.

47. Podľa faktúry č. 1170002 s dátumom splatnosti 17.03.2017 bolo žalobcom fakturovaných za
prevedenéprácenastavbe12649,49Eur,spoznámkourukoupísanompísanýmtextomzádržné632,50
Eur.

48. Podľa zisťovacieho protokolu vykonaných prác za obdobie od 01.01.2017 do 31.01.2017 bolo
realizované za toto fakturované obdobie od začiatku 31 873,50 Eur, fakturované obdobie 12 646,49 Eur.

49. Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. 1170004 s dátumom splatnosti 19.04.2017, ktorou
bola fakturovaná suma 27 478,48 Eur za obdobie podľa súpisu prác od 01.02.2017 do 28.02.2017, s

uvedeným textom rukou písaným zádržné v sume 1373,90 Eur. K tomuto bola predložená sprievodka
k fakturácii a rekapitulácia.

50. Faktúrou č. 1170012 s dátumom splatnosti 20.05.2017 žalobca žalovanému fakturoval za vykonané
práce sumu 3600,99 Eur a na predmetnej faktúre bolo rukou písaným textom poznamenané, že ide o

sumu 180 Eur.

51. Podľa žiadosti (č.l. 24) o uvoľnenie garančnej zábezpeky zo dňa 03.01.2022, ktorá bola adresovaná
zo strany žalobcu žalovaného tento uvádzal, že žiada o uvoľnenie garančnej zábezpeky v dvoch
splátkach a to prvá garančná splátka vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 25 mesačnej

garančnej doby plynúcej odo dňa odovzdania diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov to znamená
od 01.03.2017 do 05.04.2019 vo výške 1008 190,0 25 Eur bez DPH súčasne uvádzal, že žiada druhú
garančnú splátku vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej
odo dňa odovzdania celého diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov to znamená od 01.03.2017 do
05.04.2022 vo výške 1890,0 25 Eur bez DPH.

52. Žalobca ďalej ako listinný dôkaz predložil odpoveď na žiadosť o uvoľnenie garančnej zábezpeky
adresovanej zo strany žalovaného žalobcovi zo dňa 07.04.2022 (č.l. 26), kde žalovaný uviedol, že
po kontrole dokumentácie predmetnej sumy obe zistil, že neeviduje medzi nimi vzájomne podpísaný
protokol o odovzdaní a prevzatí stavebného diela, a preto nie je možné ustáliť plynutie záručnej doby.

Uvádzal, že v liste uvádzaný dátum 01.03.2017 nepovažuje za správny, keďže posledná fakturácia za
predmetnú stavbu bola evidovaná zo dňa 30.04.2017. Ďalej bolo uvedené cit.: „ Zároveň dodávame,
že dátum vystavenia poslednej faktúry neurčuje dátum protokolárneho odovzdania diela, resp. začiatok
plynutia záručnej doby.“.

53. Žalobca poukazoval na emailovú komunikáciu zo dňa 11.05.2017 (č.l. 28), ktorá bola doručovaná zo
strany žalobcu na adresu stavbyvedú[email protected], kde bolo uvádzané, že na základe zmluvy o
dielo č.104/2016/MBC zo dňa 18.11.2016 vyzýval žalobca na zaslanie potvrdeného súpisu za mesiac
marec 2017 dôvodu, že uvedený súpis zmysle zmluvy je oprávnený podpísať za MBC podľa bodu číslo
4 A. B. D. a E. F.. Súčasne v texte bolo uvedené cit.: „V zmysle čl. VII. odovzdanie a prevzatie diela

vás písomne vyzývam, aby ste určil dátum a čas odovzdania a prevzatia zazmluvneného diela, kde vám
odovzdávam doklady, ktoré pod potrebujete ku kolaudačnému konaniu.“.

54. Žalovaný predložil obchodný list zo dňa 31.05.2017 (č. l. 40), ktorý bol doručovaný zo strany
žalovaného žalobcovi s názvom: Plnenie predmetu diela (konečná faktúra, odovzdanie diela) v tomto

uvádzal, že zhotoviteľ prostredníctvom elektronickej pošty požiadal objednávateľa dňa 11.05.2017 o
určenie termínu odovzdania diela a zároveň predložil dňa 22.05.2017 konečný súpis prác svojho plnenia
na odsúhlasenie. V liste ďalej žalovaný pokračoval s tým, že upozornil na skutočnosť, že v zmysle
ustanovenia čl. VII. vzájomnej zmluvy o dielo č. 104/2016/MBC, zhotoviteľ k preberaciemu konaniu jepovinný pripraviť podklady v zmysle zákona č. 50/1967 v znení neskorších právnych predpisov, všetky
revízne správy, atesty, osvedčenia o akosti a kompletnosti jednotlivých zariadení, meracie protokoly,
záručné listy tovarov, ako aj ďalšiu dodávateľskú dokumentáciu, stavebné denníky, doklady o likvidácii

odpadov, projekt skutočného vyhotovenia diela, certifikáty použitých materiálov, kópie fotodokumentácie
zakrytých časti, rozvodov v elektronickej forme na CD. Zároveň objednávateľ zhotoviteľa upozornil, že
dňom 01.06.2017 zaháji konanie o prevzatí diela. Okrem iného ďalej bolo uvedené, že vychádzajúc z
vyššie uvedeného v súlade s ustanovením čl. 5. 15. Vzájomnej zmluvy o dielo žiadal žalobcu vypracovať
a odovzdať dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby v štyroch vyhotoveniach v tlačenej podobe

a 1 krát v digitálnej podobe termíne do 22.06.2017. S tým, že súčasťou budú výkresy skutočného
vyhotovenia plnenia diela spracované na podklade výkresov projektovej dokumentácie so zakreslenými
zmenami. Taktiež doklady o uložení (likvidácii) odpadu, úradné skúšky, certifikáty, vyhlásenia o zhode,
prehlásenia o parametroch, technické listy a podobne týkajúce sa predmetu plnenia žalobcu. S tým, aby
boli riadne očíslované s popisom a zoradené podľa zoznamu, za žalovaného list podpísal Ing. Jozef
Brzdil stavbyvedúci.

55. Listom zo dňa 20.06.2017 (č. l. 41), ktorý doručoval žalovaný žalobcovi, uviedol, že opätovne
upozorňuje na skutočnosti v zmysle ustanovenia čl. VII. vzájomnej dohody o dielo, že zhotoviteľ
k preberaciemu konaniu je povinný pripraviť a podklady, ktoré boli v tomto liste vymenované a
súčasne bolo okrem iného uvedené, že nakoľko zhotoviteľ do požadovaného termínu 22.06.2017

neodovzdal dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby nemôže objednávateľ pokračovať v
preberacom konaní. Opätovne bolo vymenované čo všetko potrebuje a požaduje odovzdať zo strany
zhotoviteľa objednávateľovi v termíne do 06.07.2017 s tým, že bol žalobcom upozornený, že doručenie
požadovaných podkladov je podmienkou na pokračovanie v preberacom konaní a vyhotovenie konečnej
faktúry v celkovej cene určenej objednávateľom. 58. Podľa obchodného listu zo dňa 17.07.2017 ( č.

l. 42 ) žalovaný žalobcovi oznamoval, že v zmysle zmluvy o dielo predmetom plnenia, ktorého bola
kompletná realizácia zemných prác a jednoduchého zakladania vrátane dodávky materiálov na stavbe
po obdržaní obchodného listu dňa 02.07.2017, že kategoricky popiera skutočnosti v ňom uvedené.
Žalovaný žalobcovi oznámil, že nie je oprávnený zadržiavať stavebný denník a doklad o uložení zeminy
a podmieňovať jeho vydanie a odovzdanie zaplatením ceny na stavebných objektoch OM1, OM2 ako

aj najviac prác. Bolo poukázané na to, že v zmysle zmluvy je povinný vydať a odovzdať stavebný
denník nie oproti zaplateniu ceny prác, ale po ukončení prác. Súčasne žalovaný žalobcu upozornil, že
namieta skutočnosť, že nie je žalobca ochotný doručiť skutočné vyhotovenie stavby v digitálnej forme
z dôvodu, že vykonal len čiastkové práce. Bolo uvedené, že je žalobca zodpovedný za čiastkové práce
a skutočné vyhotovenie takzvaného porealizačného zamerania, pokiaľ sa týka jeho prác a je povinný

odovzdať to aj v digitálnej forme. Súčasne bolo uvedené, že vytýčenie stavby a hrubých terénnych
úprav, ktoré podľa zmluvy o dielo mal vykonať žalobca pre nesplnenie jeho povinnosti musela túto
činnosť zabezpečiť samotná spoločnosť objednávateľa s tým však, že skutočné vyhotovenie stavby
musí odovzdať zhotoviteľ v digitálnej forme. Predmetný list bol podpísaný pánom A. E. G. riaditeľom
pre kontroling.

56. Súd oboznámil rozsudkom č. k. 22Cb/295/2017 - 173 vydaným Okresným súdom Prešov dňa
08.12.2021 (č.l. 52), v zmysle ktorého predmetom konania medzi rovnakými subjektmi bolo to, že
žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 19 315,30 Eur s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe totožnej

zmluvy o dielo sa žalobca zaviazal pre žalovaného realizoval dielo s označením: Supermarket FRESH
Plešivec - zemné práce a jednoduché zakladanie s termínom začatia prác 21.11.2016. Žaloba bola
zamietnutá v celom rozsahu a súdom bolo konštatované, že v zmysle predloženej zmluvy o dielo (čl.
VII.) bol žalobca k odovzdaniu diela povinný predložiť okrem iného - projekt skutočného vyhotovenia
diela, stavebné denníky a ďalšie doklady ( čl. VII. ods. 9 zmluvy). V priebehu konania však žalobca sám

priznal, že tieto doklady (stavebný denník a projekt skutočne vykonaných prác) doposiaľ žalovanému
nepredložil. Rozsudok bol odôvodnený tým, že z obsahu žalobcom predloženého obchodného listu č.
02/2017 naopak vyplynulo, že žalobca v rozpore so zmluvou podmienil predloženie týchto dokladov
úhradou splatných faktúr. Zároveň zo zisteného skutkového stavu bolo zrejmé, že žalovaný opakovane
žalobcu na tieto skutočnosti upozorňoval, vyzýval ho na predloženie týchto dokladov a prisľúbil úhradu

odsúhlasených prác po splnení tejto zmluvnej povinnosti ( obchodný list žalovaného zo dňa 31.05.2017).
Doposiaľ teda nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela tak ako to bolo dohodnuté v zmluve. Predmetný
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 7Cob/13/2022 - 199 vydaným
dňa 10.05.2022 (č.l. 57), kde v bode 48. súd druhého stupňa konštatoval, že pre posúdenie nárokovuplatňovaných žalobcom v tomto konaní (22Cb/295/2017) nie je právne významné zisťovanie, či práce
a dodávky opravujem a dodávky, ktoré žalobca faktúrou č. 1170020 zo dňa 17.06.2017 vykonal, pretože
výsledky dokazovania vykonaného na súde 1 inštancie vedú k záveru, že tieto plnenia v skutočnosti

žalobca vykonal a žalovaný dostal. Právne významnou okolnosťou je však to, či žalobca splnil všetky
podmienky pre to, aby prebehlo riadne odovzdanie a prevzatie diela v zmysle čl. IV ods. 7, boli splnené
podmienky pre záverečnú fakturáciu. ďalej odvolací súd v bode 49 uviedol, že v tejto súvislosti súhlasí
so závermi súdu 1 inštancie, pričom tieto opravujem (, pričom tieto závery nemožno považovať za
arbitrárne ), že konečné zaplatenie diela bolo viazané v zmysle citovaného čl. IV. ods. 7 zmluvy o

dielo na predloženie všetkých dokumentov s celkovým súpisom prác tak, ako je to v zmluve o dielo
špecifikované. Bližšiu špecifikáciu odovzdania a prevzatia diela, a teda aj dokladov, ktoré bolo k tomuto
aktu potrebné predložiť, špecifikuje citovaný čl. VII ods. 9 predmetnej zmluvy o dielo. V bode 50
uviedol, že tejto súvislosti nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalobcu, že v priebehu konania
preukázal dodanie všetkých potrebných dokladov na základe zmluvy o dielo, teda, že všetky tam
uvedené podmienky splnil. V bode 54 bolo uvedené, že nemožno akceptovať odvolaciu argumentáciu

žalobcu spočívajúcu v tom, že všetky potrebné doklady a certifikáty vyplývajúce zo zmluvy o dielo boli
odovzdané v rámci kolaudačného konania na stavebný úrad odberateľom diela, pred to, že táto okolnosť
nie je podkladom opravujem dokladom splnenia povinnosti žalobcu vo vzťahu k žalovanému v zmysle
predmetnej zmluvy o dielo. Taktiež nemožno konštatovať, že žalobca v priebehu konania preukázal
dodanie všetkých potrebných podkladov, pretože túto okolnosť svedok A. D. nepotvrdil. Je nepochybné,

žeminimálne2podmienkypreodovzdaniedielaakonečnúfakturáciuvzmyslezmluvyodielo,tedaajpre
konečné zaplatenie ceny diela a to odovzdanie stavebného denníka a projektu konečného vyhotovenia
diela žalobca nesplnil.

57. V konaní bol vypočutý žalobca Ing. Július Lapdavský, ktorý uviedol, že druhá strana používa vecí,

ktoré nie sú pravdivé. So spoločnosťou žalovaného uzavrel tzv. formátovanú zmluvu. To znamená,
zmluvu, ktorú uzavierali aj ďalšie zmluvy, tzv. podzhoviteľské, len na určitú časť diela, prípravu územia a
zemné práce, len pod budovou. Poukázal na to, že preto je formátovaná, pretože v zmluve sa uvádza,
že musí doložiť všetky revízne správy. Čo to znamená. Revízna správa v zmysle zákona Ministerstva
práce a sociálnych vecí sa vzťahuje na tzv. vyhradené technické zariadenia. Technickými zariadeniami

sú zdvíhacie zariadenia, tlakové zariadenia, elektrické zariadenia a plynové zariadenia. On však žiadne
takéto vyhradené technické práce nerobil. Nemohol ich teda odovzdať, lebo ich nerobil. pokiaľ ide o
stavebný denník uviedol, že sa skladá z troch listov. Originál a kópie. Originál zostáva jemu a kópiu si
vytrhávali oni - žalovaný. Tento stavebný denník, kópiu žalovaný mal, pretože tento stavebný denník on
nemohol odovzdať v zmysle zákona, stavebného zákona č. 50/1976 Zb. podľa § 46d, lebo je majetkom

jeho a musím ho archivovať desať rokov a odovzdať do archívu. Pokiaľ ide o samotný protokol uviedol,
že vyzval žalovaného tak, ako mu to ukladá táto formátovaná zmluva. Na začatie odovzdávania diela,
reagoval obchodným listom č. 2 z roku 2017, žalovaný mal k dispozícii, avšak nepredložil. Tiež reagoval
listom č. 3. Pokiaľ ide o samotné vyhotovenie diela uviedol, že nemôže niečo vyhotoviť, keď z druhej
strany nedostanem vytyčovací výkres na budovu. On ho nedostal. Stavebník musí požiadať odborne

spôsobilú osobu, geodeta, on nebol odborne spôsobilá osoba, geodet, to hovorí § 58 ods. 1 stavebného
zákona v súčinnosti s § 103 a ukladá zákonnú povinnosť stavebníkovi, v tomto prípade žalovanému,
vytýčiť stavbu odborne spôsobilým geodetom, pretože ak by to neurobili, tak by porušili § 75 ods. 1, aby
uvedenú stavbu neskolaudovali. Oni museli objednať geodeta, ktorý tam bol A. G., on im celú stavbu
vytyčoval. Vo formátovanej zmluve, ale žalovaný uvedené žiadal. Dielo Uviedol, že realizované bolo a

čo sa týka materiálu, odovzdali certifikáty, čo my sme mali v rámci stavby. Urobili zemné práce. Stiahli
ornicu a vyrovnali to. To spravili a odovzdali. Odovzdali certifikáty z lomu, lebo k tomu majú emaily.
Odovzdali certifikát od betónu. Odovzdali od železa, od prešovskej firmy, ktorá dodala železo. Tieto tri
prvky odovzdali a tiež odovzdali tzv. statické skúšky. Keď nasypávali štrk, tak museli dosiahnuť určitý
stupeň tvrdosti, ale v utláčateľnosti. Tiež to odovzdávali a je to súčasťou odovzdávacieho protokolu

medzi nimi a stavebným úradom. Poukázal na to, že je to možné vyžiadať si v rámci dokazovania, či tieto
dokumentysanachádzajúvPlešivcinastavebnomúrade,pretožeonisastýmitoodprezentovali.Taktiež
aj s týmto stavebným denníkom. Bez tohto, keby on to nedal, oni by to neskolaudovali. Mali to, kópiu z
jeho, pretože ako vravel, originál musel mať. Ako by sa mohol obhajovať. Ako by som mohol povedať,
ktorý deň sme čo robili. Uviedol tiež, že napríklad vo formátovanej zmluve, je uvedená fotodokumentácia

zakrytých častí rozvodov uvedené sa týka prác kanalizácie, kde musí mať zameranie, elektriny. Ale v
jeho zmluve, to znamená, že táto zmluva, ktorá tu je, bola posunutá jednej firme subdodávateľskej,
druhej, tretej, štvrtej, piatej, šiestej. A z týchto častí len určitá časť bola viazaná, na žalobcu to znamená,
viazané sú tie certifikáty použitých materiálov, ktoré odovzdal.58. Žalobca v priebehu konania sa vyjadril podaním zo dňa 17.04.2023 (č.l. 119) a uviedol, že na
pojednávaní dňa 04.04.2023 zástupkyňa žalovaného potvrdila novú skutočnosť a to, že doklady k

preberacieho konania v zmysle čl. VII. bod 9 zmluvy o dielo nie sú dokladmi, ktoré má všetky predkladať
žalobca,pretoženesúvisiasprácamižalobcu,alesatýkaliajinýchzhotoviteľovvzávislostiodcharakteru
prác na diele. Bolo teda na strane žalovaného ohraničiť doklady týkajúce sa žalobcu. Žalobca poukázal
na to, že ide o formátovú zmluvu to, že neodovzdal všetky potrebné dokumenty ide o účelové tvrdenie.
Uviedol, že odovzdal všetky potrebné doklady a všetko potrebné certifikáty poukázal na to, že ešte

dňa 11.01.2017, žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie diela a žiadal žalovaného určiť dátum a
čas odovzdania diela. Pokiaľ ide o odovzdanie dokumentov revízne správy, ktoré doposiaľ žalovaný
požadoval na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného sama potvrdila, že nesúviseli s prácami
žalobcu. Pokiaľ ide o stavebný denník uviedol, že ako poukazoval sám žalobca v zmysle zák. č.
50/1975 Zb. stavebného zákona je majetkom zhotoviteľ a skladá sa z troch listov a kópií, a po celý
čas výstavby sa nachádzal stavebný denník na stavbe ju stavbyvedúceho žalovaného, do ktorého

stavbyvedúci žalobcu H. I.. Pán D. si jednotlivé časti zo stavebného denníka vytrhával a disponoval s
nimi, pokiaľ ide o doklad o likvidácii odpadov uviedol, že sa to netýkalo žalobcu, ale iných subjektov.
Pokiaľ ide o projekt skutočného vyhotovenia diela uviedol, že ani táto povinnosť nevyplývala zo zmluvy
vzhľadom na charakter diela. Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 zák. č. 50/1967 Zb. o
územnomplánovaníastavebnomporiadku,žalovanýbolpovinnýzabezpečiťvytýčeniestavbyvsúlades

územným rozhodnutím oprávneným subjektom na geodetické práce. Pokiaľ ide o list zo dňa 31.05.2017
na odovzdanie porealizačného zamerania zmysle čl. V. neexistujúceho bodu 15 zmluvy o dielo uviedol,
že išlo o požiadavku, ktorá nevyplývala zo zmluvy o čom žalobca odpovedal listom č. 02/2017 zo dňa
17.06.2017 s tým, že táto dokumentácia nie je predmetom zmluvy o dielo a, že uvedený čl. V. bod
15 zmluvy, na ktorý sa žalobca odvoláva sa v zmluve nenachádza. Vytyčovacie práce boli vo výlučnej

právomoci generálneho zhotoviteľa. Ďalej uviedol, že žalobca žiadne tachymetrické zameranie so
žalovaným nemal zazmluvnené. Pokiaľ o certifikáty použitých materiálov poukázal na to, že boli teda
ešte pred samotným dňom zahájenia konania 01.06.2017 u žalovaného, čo vyplývalo aj z listov žalobcu
a žalovaného. Listom zo dňa 02.07.2017 žalobca reagoval na obchodný list žalovaného pod značkou č.
07/05/2017zodňa31.05.2017kdežalobcadeklaroval,žeodovzdalnaemailD.dňa09.03.2017certifikát

použitých materiálov na stavbe FRESH Plešivec od spoločnosti TBG Doprastav, dňa 10.03.2017 do tej
istej emailovej schránky bolo zaslané vyhlásenie o zhode certifikáty na použitý materiál do násypu, dňa
05.05.2017 statické skúšky od spoločnosti Qualites Banská Bystrica v počte 7 kusov prostredníctvom
zamestnanca H. I. osobne do rúk A. B. D., ktorý ich následne odovzdal stavebnému dozoru. Dňa
10.03.2017 na emailovú adresu D. bolo zaslané žalobcom vyhlásenie o parametroch. Ďalej uviedol,

že fotodokumentácia zakrytých časti rozvodov v elektronickej forme na CD sa netýkali prác žalobcu.
Žalobca uviedol, že realizoval ale len časť projektu a to hrubých terénnych úprav pod obchodným
centrom na základe podkladov, ktoré poskytol žalovaný, načo žalobca zaslal cenovú ponuku na sumu 88
018 Eur bez DPH. Teda nerealizoval hrubé terénne úpravy pod spevnenými plochami a parkoviskami.
Uviedol, že dňa 15.11.2016 obdŕžal žalobca email, kde bol vybratý ako dodávateľ, a tak zaslal žalobca

akceptačný list len na zemné práce a zakladanie s tým, že žalovaný súhlasil s cenovou ponukou
s cenovou ponukou 70.000 Eur a začatím realizácie diela dňom 21.11.2016. Žalobca uviedol, že
základ nároku je daný žalobca v žalobe deklaroval nárok titulom zaplatenia garančnej zábezpeky
vyvodzovaný z uzavretej zmluvy o dielo č. 104/2016/MBC zo dňa 18.11.2016 predmetom, ktorej boli
zemné práce a jednoduché zakladanie supermarketu FRESH Plešivec. Pokiaľ v odpovedi na žiadosť

žalobcu o uvoľnenie garančnej zábezpeky argumentuje absenciou spísania preberacieho protokolu tak
dňa 01.06.2017 zahájil žalovaný konanie o prevzatí diela v zmysle čl. VII ods. 2, pričom, ale o priebehu a
výsledku odovzdávacieho konania nebola spísaná žiadna zápisnica. Skutočnosťou, ale je, že žalovaný
reálne uvedené dielo aj bez písomného protokolu hmotne prevzal bez vád a odovzdal investorovi k
užívaniu, ktorý si v 60 mesačnej lehote neuplatnil reklamáciu na vady stavebného diela zrejmé už pri

preberaní v zmysle čl. VII ods. 2 zmluvy. Napriek tomu, že sa neurobil písomný protokol uvedené dielo
žalovaný „ de facto “ a „ de iure “ prevzal do svojej moci a následne odovzdal investorovi. V zmysle
čl. IV platobné podmienky zmluvy žalovaný na jednej strane zaplatil prvú splátku garančnej zábezpeky,
ktorá bola vo výške 2,5 % bez DPH do 35 dní po uplynutí 25 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa
odovzdania celého diela objednávateľovi bez vád a nedorobkov čo žalovaný splnil a uhradil 3780,05

Eur riadne a včas na účet žalobcu a v tomto konaní účelovo odmieta uvoľniť druhú splátku garančnej
zábezpeky a to po uplynutí 60 mesačnej záručnej doby plynúcej odo dňa odovzdania diela. Žalobca
mal za to, že žalovaný uznal v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka zvyšok dlhu.59. Súd vo veci vykonal dokazovanie obchodným listom č. 02/2017 zo dňa 17.06.2017 (č.l.131), v
zmysle, ktorého oznamoval žalobca žalovanému, že dňa 09.03.2017 zaslal na E mailovú schránku na
základe výzvy certifikát použitých betónov na stavbe, ďalej dňa 10.03.2017 na základe výzvy zaslal

certifikáty na použitý materiál do násypu, taktiež, že zaslal statické skúšky počte 7 kusov, ktoré odovzdal
prostredníctvom svojho zamestnanca na kontrolnom dni 05.05.2017 a taktiež uvádzal, že stavebný
denník ako aj doklad o uložení zeminy odovzdá až po úhrade prác na stavebných objektoch OM1,
OM2, ako aj naviac prác, ktoré mu neboli uhradené. Uviedol, že tieto práce realizoval v novembri
2016, január, február a marec apríl 2017. Súčasne napomenul, že sústavne nedodržiava žalovaný

dohodnuté podmienky zmluvy, kde sa zaviazal podľa čl. IV. platobné podmienky pod bodom 3 citované:
„objednávateľ doručiť zhotoviteľovi do 15. dňa v danom kalendárnom mesiaci podpísanú sprievodku
k fakturácii (odsúhlasené položky objednávateľom) formou emailu J. z mailovej adresy G.. ak by 15.
deň v danom mesiaci pripadol na víkend alebo štátny sviatok sa automaticky posúva na nasledujúci
pracovný deň.“ súčasne v tomto liste sám žalobca uvádzal, že bol požiadaný žalovaným, aby doručil
4 vyhotovenia v tlačenej podobe a 1 krát v digitálnej podobe vypracovanú dokumentáciu skutočného

vyhotovenia stavby DSVS, súčasne uvádzal, že stavebný denník nemôže odovzdať z dôvodu, že nevie
vystaviť konečnú faktúru so súpisom prác za mesiac máj 2017 s tým, že nemá podpísanú sprievodku
k fakturácii.

60. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

61. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov(ďalejlenObchodnýzákonník),právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

62. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

63. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

64. Podľa § 546 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú

v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

65. Podľa § 548 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

66. Podľa § 554 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

67. Podľa § 555 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať

s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

68. Podľa § 325 Obchodného zákonníka, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku

druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná
ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.69. Podľa § 36 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti
možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti
viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu

nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. Ak
účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny
úkon nepodmieneným.

70. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

71. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo ani to, že došlo k vykonaniu prác. Sporná
otázka bola, vo vzťahu k tomu, či boli splnené všetky podmienky pre uvoľnenie garančnej zábezpeky
ako nároku uplatneného v tomto konaní v zmysle ustanovenia čl. IV. bodu 9 zmluvy o dielo č. 104/2016/
MBC zo dňa 18.11.2016.

72. Po vyjadrenom právnom závere odvolacieho súdu žalobca na vytýčenom termíne pojednávania
prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, trvá na svojej žalobe a tvrdil, že preukázal právny
dôvod svojho nároku a predložil relevantné dôkazy. Poukázal na to, že odvolací súd zdôraznil, že je
potrebné vychádzať z úpravy zmluvy o dielo, konkrétne z článku IV. bod 9, ktorý sa týka platobných

podmienok. Predmetom žaloby je zaplatenie druhej časti garančnej zábezpeky podľa zmluvy o dielo,
ktorú sa žalovaný zaviazal uvoľniť na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa. Vyplatenie zábezpeky bolo
podmienené odovzdaním diela bez vád a nedorobkov. Prvostupňový súd nesprávne viazal vyplatenie
zábezpeky na predloženie všetkých dokumentov, čo odvolací súd považoval za nesprávne. Odvolací
súd tiež zistil, že žalovaný vyplatil prvú splátku zábezpeky bez podmienky odovzdania diela podľa

článku VII. bod 9 zmluvy. Žalobca vyzval žalovaného na uvoľnenie druhej splátky zábezpeky listom
zo dňa 03.01.2022. Žalovaný prevzal dielo bez písomného protokolu a nepreukázal, že by v záručnej
dobe reklamoval vady. Preto žalobca žiadal o zaplatenie druhej časti garančnej zábezpeky. Poukázal
na to, že žalovaný až do podania žaloby nepožadoval iné odovzdanie diela, neodstúpil od zmluvy,
nepreukázal existenciu vád, ani nepredložil žiadnu riadne uplatnenú reklamáciu alebo náklady súvisiace

s prevzatím diela. Uvoľnenie prvej splátky garančnej zábezpeky potvrdzuje, že dielo bolo odovzdané
bez vád a začala plynúť záručná doba pre uvoľnenie druhej splátky. Žalobca vyzval žalovaného na
odovzdanie a prevzatie diela písomne 11.05.2017. Žalovaný začal preberacie konanie 01.06.2017, ale
nepreukázal žiadne vady v súlade s § 436 Obchodného zákonníka ani podľa zmluvy. To potvrdzuje,
že dielo bolo odovzdané bez vád a žalovaný nemá nárok na zadržanie garančnej zábezpeky. Žalobca

žiadal, aby žalovaný preukázal právny titul zadržania zábezpeky, uplatnenie nárokov z vád a náklady
na ich odstránenie. Žalovaný nepreukázal žiadne vady ani náklady a nepredložil dôkazy o odovzdaní
diela hlavnému investorovi a naopak žalobca preukázal, že dielo bolo skolaudované. Žalobca uviedol,
že čas odovzdania diela bol od 01.06.2017, kedy začalo odovzdávacie konanie. Pokiaľ ide o 35-
dňovú splatnosť tejto druhej časti uplatneného nároku žalobcu voči žalovaného, aj pokiaľ ide o úrok z

omeškania, poukázal na to, že tento bol splatný od 05.07.2022.

73. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu je predčasný, a to nielen z právneho hľadiska podľa článku
IX. bod 2 zmluvy, ale aj z ľudského hľadiska. Žalovaný poukázal na to, že žalobca mohol požiadať
o vystavenie preberacieho protokolu s dokladmi, ktoré nemá alebo nevie doložiť, pretože časť diela

dokončoval žalovaný. Žalovaný zdôraznil, že odovzdanie diela investorovi neznamená, že každý
subdodávateľ odovzdal svoje dielo riadne a včas. V tomto prípade bolo preukázané, že dielo nebolo
stopercentne realizované žalobcom a veľa prác dokončoval žalovaný alebo jeho subdodávatelia. Došlo
aj k poistnej škode, ktorá nebola uplatnená voči žalobcovi. Žalovaný tvrdil, že žaloba je predčasná,
pretože nebol vystavený preberací protokol. Žalovaný uvádzal, že odpovedal na výzvu žalobcu na

prevzatie diela a určil termín, ale preberacie konanie neprebehlo. Žalovaný opakovane upozorňoval
žalobcu, že nemôže pokračovať v preberacom konaní kvôli nesplneniu povinností.

74. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného s tým, že žalobca mohol požiadať o vystavenie preberacieho
protokolu s dokladmi, ktoré nemá alebo nevie doložiť súd poukazuje na to, že súd druhej inštancie,

ktorého je viazaný právnym názorom poukázal na to, že vyplatenie garančnej zábezpeky je viazané na
odovzdanie diela bez vád a nedorobkov, pričom zo samotného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj
rozhodnutí súdov vyššie označených vyplýva, že plnenie zo zmluvy o dielo žalobca vykonal a žalovaný
ho dostal, a konštatoval tak, že nie je tak správny záver súdu prvej inštancie, ktorý viazal vyplateniegarančnej zábezpeky na predloženie všetkých dokumentov, nakoľko táto povinnosť žalobcu zo zmluvy
sa vzťahovala len na nárok spočívajúci v konečnom zaplatení diela, teda sa netýkala zádržného.

75. V zmysle takéhoto záveru odvolacieho súdu, s tým, že žalovaný v konaní následne nepreukázal
existenciu záväzku zhotoviteľa zo zodpovednosti za vady ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že došlo
k vyplateniu prvej splátky garančnej zábezpeky po uplynutí 25 mesačnej záručnej doby plynúcej odo
dňa odovzdania celého diela, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

76.Pokiaľideoodovzdaniediela,zhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom (§ 554 Obchodného zákonníka).

77. Súd mal preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ písomne vyzval žalovaného na prevzatie diela
čo sa následne síce neudialo avšak opäť v zmysle vyjadreného právneho záveru odvolacieho súdu

ďalšie podmienky ohľadom odovzdania a prevzatia diela, na ktoré odkazoval žalovaný v zmysle článku
VII. bod 9 zmluvy o dielo sa vzťahovali len na nárok spočívajúci v konečnom zaplatení diela, z týchto
dôvodov súd ustálil moment odovzdania diela zhodne s časovým momentom kedy vyzval zhotoviteľ
objednávateľa na jeho prevzatie, t.j. 01.06.2017, pričom následne 60 mesiacov záručnej doby uplynulo
01.06.2022, od ktorého sa počíta dojednaná splatnosť druhej splátky zádržného t.j. 35 dní ktorá nastala

dňa 05.07.2022 nasledujúcim dňom sa teda dostal žalovaný do omeškania. Keďže žalovaný žiadal
priznaťúrokzomeškaniaod12.05.2022súdzamietoltejtočastiuplatnenýúrokzomeškania akovyplýva
z výroku II. tohto rozsudku.

78. V neposlednom rade, odvolací súd poukazoval aj na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného

zákonníka a nebolo sporné to, že došlo k úhrade teda prvej splátky zádržného zo strany žalovaného
a možno dôvodne predpokladať, že zaplatením časti uznal aj zvyšok dlhu. Podstatou inštitútu uznania
záväzku je, že zakladá vyvrátiteľná právnu domnienku, že záväzok do uznanom rozsahu v čase uznania
trval. Tým sa v spore posilňuje procesná pozícia veriteľa, keďže nemusí dokazovať vznik záväzku ani
jehotrvanievčasekedykuznaniudošlo.Naopakjenadlžníkovi,ktorýnamieta,žezáväzoknevznikol,že

bol splatený alebo zanikol inak, aby svoje tvrdenia preukázal. Uznaním záväzku ta prechádza dôkazné
bremeno z veriteľa na dlžníka.

79. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

80. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

81. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

82. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodnéhozákonníka navykonanie§369ods.2Obchodnéhozákonníka,sadzbaúrokovzomeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z

omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento
spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

83. Pokiaľ ide o úrok z omeškania žalobca tento uplatnil vo výške 8% ročne v zákonnej výške podľa ust.
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v rozhodnom období 0%).84. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

85.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

86. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný (neprihliadnuc na nepatrný neúspech v časti

úroku z omeškania) súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
zmysle vyššie uvedených ustanovení, v rozsahu 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená

v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.