Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4SžNSS/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9624200110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200110.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: W. H., nar. X. V. XXXX, bytom O. XXX,
W., proti žalovanému neurčito označenému ako: Asset Management, správ. spol., a.s., Ul. Tomášikova
48, Bratislava, o zaplatenie 81.102,- eur s prísl., konajúc o podanom opravnom prostriedku žalobcu proti
uzneseniu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5SžNSS/2/2024 zo dňa 25. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť sa odmieta.

II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním datovaným k 30. aprílu 2024, spolu so sprievodným listom datovaným k 21. máju 2024,
adresovaným predsedovi Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, označeným ako „konanie
o správnej žalobe“, sa žalobca voči žalovanému obťažne zrozumiteľnou žalobou domáhal zaplatenia

sumy 81.102,- € s príslušenstvom. Podanie bolo Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „Najvyšší správny súd“) doručené 22. mája 2024.

2. Predmetná vec bola náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie senátu 5S a bola jej
pridelená spisová značka 5SžNSS/2/2024.

3. Najvyšší správny súd následne uznesením sp. zn. 5SžNSS/2/2024 zo dňa 25. júla 2024 (ďalej len
„napadnuté uznesenie“) prejednávanú vec v zmysle § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) postúpil na prejednanie Mestskému súdu
Bratislava IV ako miestne príslušnému všeobecnému súdu žalovaného. Najvyšší správny súd dospel k
záveru, že žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia konkrétnej sumy, nepatrí do

právomoci Najvyššieho správneho súdu ani do správneho súdnictva, nakoľko sa jednalo o civilnú vec
patriacu do pôsobnosti civilného súdu.

4. Proti napadnutému uzneseniu Najvyššieho správneho súdu podal žalobca opravný prostriedok
označený ako: „Sťažnosť proti tomuto uzneseniu zo dňa 25. júla 2024 v zmysle zákona o sťažnostiach

č. 9/2010- zdôvodnenie“. Z obsahu podania doručeného Najvyššiemu správnemu súdu dňa 17.09.2024
označené ako „sťažnosť“ Najvyššiemu správnemu súdu vyplynulo, že sa žalobca snažil týmto spôsobom
využiť inštitút riadneho, prípadne mimoriadneho opravného prostriedku v zmysle ustanovení Správneho
súdneho poriadku.

5.Zobsahupredmetnéhopodaniavyplýva,žežalobcanesúhlasilsnapadnutýmuznesenímNajvyššieho

správnehosúduapovažovalhozaneodôvodnenýčímdošlokporušeniujehoobčianskychprávvzmysle
§ 2 ods. 1 a 2 SSP a práva na súdnu ochranu podľa Ústavy Slovenskej republiky. Namietal, že postupNajvyššieho správneho súdu bol neprimeraný, nedôvodný a nepodložený žiadnymi dôkazmi. Uviedol, že
podľa neho je voči napadnutému uzneseniu prípustný opravný prostriedok, pričom napadnuté uznesenie
považoval za neplatné a irelevantné.

6. Predmetná vec bola náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie senátu 4S a bola jej
pridelená spisová značka 4SžNSS/5/2024.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 149 ods. 1 SSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie správneho
súdu, ktorý ho vydal, označenie účastníkov konania a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o opravnom

prostriedku a deň a miesto vydania uznesenia.

11. Podľa § 133 ods. 2 SSP proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak
tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 11 SSP Najvyšší správny súd rozhoduje:
a) o správnej žalobe proti rozhodnutiu výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmanie

rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu,
b) v konaní o registráciu kandidátnych listín pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky a pre voľby
do Európskeho parlamentu,
c) v konaní o prijatí návrhu na kandidáta na funkciu prezidenta Slovenskej republiky,
d) v konaní o žalobe o odmietnutí registrácie politickej strany alebo politického hnutia (ďalej len „politická

strana“),
e) v konaní o žalobe generálneho prokurátora Slovenskej republiky na rozpustenie politickej strany,
f) v konaní vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy,
g) v konaní o kompetenčných žalobách,
h) o kasačných sťažnostiach.

13. Najvyšší správny súd po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu konštatuje, že opravný
prostriedok (sťažnosť) žalobcu smeruje proti uzneseniu voči ktorému opravný prostriedok (ani
mimoriadny opravný prostriedok) nie je prípustný. V tomto smere je potrebné zároveň konštatovať, že
napadnuté uznesenie sp. zn. 5SžNSS/2/2024 zo dňa 25. júla 2024 voči, ktorému sťažnosť smeruje,

obsahuje v zmysle § 149 ods. 1 SSP všetky zákonné náležitosti, vrátane poučenia o opravnom
prostriedku, v ktorom Najvyšší správny súd jednoznačne a správne uviedol, že voči uvedenému
uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

14. Najvyšší správny súd podotýka, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania, prípadne zrušenia

napadnutého uznesenia z dôvodu svojej nespokojnosti. Ak Najvyšší správny súd (tak ako aj v prípade
žalobcu) zistí, či už z vlastnej iniciatívy, alebo na námietku účastníka konania, že nie je vecne, miestne
alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením v zmysle § 18 ods. 2 SSP príslušnému súdu. Uvedené
ustanovenie sleduje ochranu práv účastníkov a garanciu zachovania právnych účinkov spojených spodaním žaloby alebo iného podania. Uvedené je prejavom garancie základného práva na súdnu
a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy SR. Najvyšší správny súd tak nad rámec
odôvodnenia konštatuje, že žalobca nebol napadnutým uznesením Najvyššieho správneho súdu sp.

zn. 5SžNSS/2/2024 zo dňa 25. júla 2024 nijakým spôsobom ukrátený na svojich právach a právom
chránených záujmoch a rovnako mu nebola odňatá možnosť práva na súdnu ochranu. Pokiaľ sa žalobca
domáha ochrany svojich práv, môže tak konať aj naďalej konať pred vecne a miestne príslušným súdom.

15. Najvyšší správny súd zároveň konštatuje, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení, podanie

žalobcu nespadá ani do právomoci Najvyššieho správneho súdu v prípadoch uvedených v § 11 písm.
a) až g) SSP. Do právomoci správneho súdnictva, na ktorého čele stojí Najvyšší správny súd, patrí
totiž poskytovanie súdnej ochrany proti aktom orgánov verejnej správy (štátnej správy a samosprávy),
pričom môže rozhodovať iba spôsobom ustanoveným Správnym súdnym poriadkom.

16. Vzhľadom na vyslovený záver o neprípustnosti podania opravného prostriedku a nedostatku
právomoci Najvyššieho správneho súdu, rozhodol Najvyšší správny súd tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a podanie žalobcu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 133 ods. 2 SSP.

17. O trovách rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 170 písm. a/ SSP. Podľa tohto ustanovenia žiaden

z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Preto náhradu
trov konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 463 v spojení
s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.