Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200387
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200387.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s.r.o., so sídlom
Robotnícka 2160, Považská Bystrica, IČO: 36 300 683, zastúpeného: POLÁČEK & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Hurbanovo nám. 1, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so
sídlom Tomášikova 28C, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave 3. 3. 2020 domáhal, aby súd uznesením
zakázal žalovanému Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pokračovať v porušovaní práv žalobcu,
ktoré má spočívať v nezákonnom a neodôvodnenom bránení žalobcovi oboznámiť sa s obsahom

administratívneho spisu žalovaného ku kontrole vykonávanej u žalobcu na základe poverenia na
vykonávanie kontroly generálnej riaditeľky sekcie cenovej regulácie č. 209/2019 zo 6. júna 2019, s
obsahom administratívnych spisov žalovaného ku kontrolám č. 211/2013 a č. 210/2015 u žalobcu a
s obsahom súvisiacich administratívnych spisov č. 1559-2013-BA, č. 2827-2014-BA, č. 958-2015-BA,
č. 836/2014-BA, č. 384-2017-BA, č. 417/2018-BA, č. 453/2019-BA, týkajúcich sa vydania potvrdení o
pôvode elektriny žalobcovi za roky 2012 až 2018.

2. Podaním z 26. 6.2024 označeným ako „Vyjadrenie k listu Úradu zo dňa 13.03. 2024; Návrh
na zmenu žaloby“ žalobca upravil petit žaloby tak, že žiadal zakázať žalovanému pokračovať v
porušovaní práv žalobcu, ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom bránení žalobcovi oboznámiť
sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného č. 1559-2013-BA, č. 2827-2014-BA, č. 958-2015-
BA, č. 836-2016-BA, č. 384-2017-BA, č. 417-2018-BA, týkajúcich sa vydania potvrdení o pôvode

elektriny žalobcovi za roky 2012 až 2017. Ďalej žiadal určiť, že postup žalovaného, ktorý spočíval
v nezákonnom a neodôvodnenom bránení žalobcovi oboznámiť sa od 10.2.2020 do 22.2.2024: I)
s obsahom administratívneho spisu žalovaného ku kontrole č. 209/2019 u žalobcu; II. s obsahom
administratívnych spisov žalovaného ku kontrolám č. 211/2013 a č. 210/2015 u žalobcu; a III.) s
obsahom administratívneho spisu žalovaného č. 453-2019-BA, týkajúceho sa vydania potvrdenia o
pôvode elektriny žalobcovi za rok 2018, bol nezákonný. Alternatívne žiadal v prípade, ak by súd dospel

k záveru, že spisy k potvrdeniam o pôvode 2012 – 2017 boli žalobcovi sprístupnené dodatočne pri
nahliadnutí 22.2.2024, teda po podaní žaloby (s čím žalobca nesúhlasil), určiť, že postup žalovaného,
ktorý spočíval v nezákonnom a neodôvodnenom bránení žalobcovi oboznámiť sa od 10.2.2020 do
22.2.2024: I) s obsahom administratívneho spisu žalovaného ku kontrole č. 209/2019 u žalobcu; a II) s
obsahom administratívnych spisov žalovaného ku kontrolám č. 211/2013 a č. 210/2015 u žalobcu; III)
s obsahom administratívnych spisov žalovaného č. 1559-2013-BA, č. 2827-2014-BA, č. 958-2015-BA,

č. 836-2016-BA, č. 384-2017-BA, č. 417-2018-BA, č. 453-2019-BA, týkajúcich sa vydania potvrdení o
pôvode elektriny žalobcovi za roky 2012 až 2018, bol nezákonný.3. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2024 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov
na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to:
a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny

súd v Banskej Bystrici,
b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd
v Bratislave,
c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.

5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby, správny súd postupoval podľa § 99
písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého, ak účastník
konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania
ostatným účastníkom konania. Súd skúmajúc zavinenie zastavenia výhradne z procesného hľadiska
dospel k záveru, že zastavenie procesne zavinil žalobca realizovaním svojho dispozičného práva.
Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,

čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre
ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. V zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov
interpretujúcej aplikáciu dotknutej zásady zodpovednosti za zavinenie v situáciách, aká nastala aj
v posudzovanom prípade, zásadne platí, že pokiaľ žalobca zoberie svoju žalobu späť, zastavenie
konania zavinil a je preto povinný uhradiť žalovanému trovy konania (napr. najvyšší súd, sp. zn.

5MCdo/12/2008), iba že by bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším
správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej
požiadavky(napr.najvyššísúdSlovenskejrepubliky,sp.zn.7MCdo/4/2010).Zobsahuspäťvzatiažaloby
nevyplýva, že by zastavenie konania zavinil žalovaný, žalobca to ani netvrdil. Žalobu vzal späť bez
uvedenia dôvodu. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu voči žalobcovi nevznikli

také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať. Ak podľa
obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov
konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn.
7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa § 5 ods. 7

SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).

9. O žiadosti na vrátenie súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťkasačnúsťažnosťvlehotejednéhomesiacaododňadoručenia

na Správnom súde v Bratislave.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods.
2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté

rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akomrozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.