Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622202136.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky: A. B.
C., nar. X. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu D. XXXX/XX, E. A. – F. A., zastúpená advokátkou
JUDr. Ing. Ivana Kožáková, so sídlom Garbiarska 905, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 918 382, proti
manželovi navrhovateľky: G. B. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu D. XXXX/XX,
Liptovský Mikuláš – Staré Mesto, zastúpený Advokátka kancelária SLAMKA & Parners s.r.o., so sídlom

Radlinského 1735/29, Dolný Kubín 026 01, IČO: 50 120 000, v konaní o rozvode manželstva a úprave
pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva: H. C., nar. XX. X. XXXX, H. C.,
nar. XX. X. XXXX a I. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu D. XXXX/XX, E. A. – F. A.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom
M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa XX. X. XXXX v J., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu J., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r

o z v á d z a .

II. Maloleté deti H. C., nar. XX. X. XXXX, H. C., nar. XX. X. XXXX a I. C., nar. XX. X. XXXX súd
na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti H. C., nar. XX. X. XXXX, H. C., nar. XX. X.

XXXX a I. C., nar. XX. X. XXXX z a s t u p o v a ť a s p r a v o v a ť ich majetok v bežných veciach.

IV. 1. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu (bežné výživné): maloletej H. C., nar. XX.
X. XXXX po 200 EUR mesačne; maloletej H. C., nar. XX. X. XXXX po 180 EUR mesačne; maloletej I.
C., nar. XX. X. XXXX po 150 EUR mesačne; vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, k rukám matky detí.

IV. 2. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na tvorbu úspor: maloletej H. C., nar. XX. X. XXXX po
50 EUR mesačne; maloletej H. C., nar. XX. X. XXXX po 50 EUR mesačne; maloletej I. C., nar. XX.
X. XXXX po 50 EUR mesačne; vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva tak, že výživné na tvorbu úspor p o u k á ž e na osobitné účty každého
z maloletých detí, ktoré je povinná zriadiť matka.

IV. 3. Matka j e p o v i n n á z r i a d i ť každému z maloletých detí osobitné účty na tvorbu úspor
do piatich dní od doručenia rozsudku a v rovnakej lehote oznámiť otcovi čísla účtov, na ktoré bude
otec poukazovať výživné na tvorbu úspor; na nakladanie s prostriedkami na účtoch maloletých detí je
potrebný súhlas súdu.

V. 1. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletými deťmi H. C., nar. XX. X. XXXX, H. C., nar.
XX. X. XXXX a I. C., nar. XX. X. XXXX:-každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00
hod.
Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne p r i p r a v i ť . Otec p r e v e z m e

maloleté deti v čase určenom súdom v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich v čase určenom
súdom o d o v z d á matke v mieste jej bydliska.

V. 2. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s mal. H. C., nar. XX. X. XXXX v každom párnom
kalendárnom týždni v roku v pondelok od 17.00 hod. do 19.00 hod.; otec p r e v e z m e maloletú

v čase určenom súdom v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju v čase určenom súdom o d
o v z d á matke v mieste jej bydliska.

V. 3. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s mal. H. C., nar. XX. X. XXXX v každom nepárnom
kalendárnom týždni v roku vo štvrtok od 14.00 hod. do 16.00 hod.; otec p r e v e z m e maloletú v čase
určenom súdom v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju v čase určenom súdom o d o v z d

á matke v mieste jej bydliska.

V. 4. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s mal. mal. I. C., nar. XX. X. XXXX v každom nepárnom
kalendárnom týždni v roku v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod., otec p r e v e z m e maloletú v čase
určenom súdom v materskej škole alebo školskom zariadení, ktoré aktuálne navštevuje a po ukončení

styku ju v čase určenom súdom o d o v z d á matke v mieste jej bydliska.

V. 5. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletými deťmi H. C., nar. XX. X. XXXX, H. C., nar.
XX. X. XXXX a I. C., nar. XX. X. XXXX:
-počas vianočných a novoročných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 24. 12. od 18.00 hod. do

29. 12. do 18.00 hod.; každý párny kalendárny rok od 24. 12. od 18.00 hod. do 25. 12. do 19.00 hod.;
každý párny kalendárny rok od 29. 12. od 9.00 hod. do 2. 1. do 18.00 hod. nasledujúceho (nepárneho
roka) roka; každý nepárny kalendárny rok od 2. 1. od 9.00 hod. do 6. 1. do 18.00;
-počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľký piatok
od 9.00 hod. do utorka nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.;

-počas jarných školských prázdnin pre Žilinský samosprávny kraj každý párny kalendárny rok od
nedele od 9.00 hod. predchádzajúcej začiatku školských prázdnin do nedele posledného dňa školských
prázdnin do 18.00 hod.;
-počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 1. 7. od 9.00 hod. do 15. 7. do 18.00 hod.
a od 1. 8. od 9.00 hod. do 16. 8. do 18.00 hod.;

-počas jesenných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 09.00 hod. dňa, ktorým sa
prázdniny začínajú do 18.00 hod. dňa, ktorým sa prázdniny končia.
Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne p r i p r a v i ť . Otec p r e v e z m e
maloleté deti v čase určenom súdom v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich v čase určenom
súdom o d o v z d á matke v mieste jej bydliska.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 19. 7. 2022 navrhovateľka žiadala, aby súd
jej manželstvo rozviedol. Žiadala maloleté deti zveriť na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok v bežných veciach. Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživné maloletej H. po 200 EUR mesačne, na výživu maloletej H. po 180 EUR mesačne
a na výživu maloletej I. po 150 EUR mesačne. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť.
Navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala.

2. Navrhovateľka návrh na rozvod odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli z lásky a spočiatku bolo
harmonické. V posledných štyroch rokoch začalo medzi manželmi dochádzať k nezhodám, najmä
v bežných veciach fungovania domácnosti a spoločného rodinného života. Ako manželia a ľudia
sa začali jeden druhému vzďaľovať. Posledné dva roky nevedú spoločný intímny život. Obaja sa

pokúšali o obnovenie manželského spolužitia aj za pomoci tretej osoby, ale ich snaha nebola úspešnáa vždy skončili vo vzájomnom konflikte. Navzájom si vyčítali rôzne veci z minulosti. Na jeseň 2021
navrhovateľka manželovi povedala, že manželstvo ju citovo nenapĺňa, necíti sa doma šťastná. Hádkami
trpia aj deti, čo nie je vhodné pre ich harmonický vývoj a preto sa chce rozviesť. V manželovom

správaní sa nič nezmenilo, rovnako v jej pocitoch a prežívaní celej rodiny. V atmosfére nepokoja,
nedôvery a neúcty nemá záujem na zotrvaní v manželskom zväzku. Plánuje sa s dcérami odsťahovať
zo spoločného bytu, lebo vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že sa navzájom odcudzili. Každý fakticky
žije svoj vlastný život. Manželstvo je už iba formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Obnovenie manželského spolužitia zo strany navrhovateľky nie je možné. Túži žiť v pokoji a bez napätia

a venovať sa deťom. H. navštevuje 8. ročník Základnej školy H. J. v E. A.. Náklady na stravné sú 37
EUR mesačne. Ďalšie náklady predstavuje ročný poplatok „ZRPŠ“, výdavky na pracovné zošity, knihy,
školské výlety, lyžiarsky výcvik a podobne. H. navštevuje výtvarný odbor ZUŠ s mesačným poplatkom
7 EUR a poplatkom za výtvarné pomôcky 10 EUR. H. navštevuje jazdecký krúžok v Liptovskom Jáne,
s mesačným poplatkom 35 EUR. H. má zvýšené výdavky za lieky pre endokrinologické ochorenie štítnej
žľazy a zvýšené cestovné výdavky do Ľubochne. Kupuje jej špeciálne kozmetické a hygienické potreby

z dôvodu citlivej pokožky podľa odporúčania lekára. H. navštevuje 3. ročník Základnej školy H. J..
Náklady na stravné sú 35 EUR mesačne. Ďalšie náklady sú ročný poplatok do „ZRPŠ“ a výdavky na
pracovné zošity, knihy, školské výlety a podobne. H. navštevuje školskú družinu za mesačný poplatok
8 EUR. H. navštevuje tanečný odbor ZUŠ za mesačný poplatok 7 EUR. H. je zdravá a nemá zvýšené
výdavky na zdravotnú starostlivosť. I. navštevuje druhý ročník Materskej školy K.. Školné v materskej

školeje20EURmesačneastravné39EURmesačne.I.jezdraváanemázvýšenénákladynazdravotnú
starostlivosť. Starším dcéram dáva mesačne vreckové po 10 EUR a H. dobíja kredit 5 EUR mesačne.
V čase podania návrhu na rozvod žili manželia v spoločnej domácnosti. Poplatky za elektrinu boli 31,70
EUR mesačne, poplatok do fondu za byt s preddavkami za vodu 116,93 EUR mesačne. Náklady za byt
manželia hradili z účtu, na ktorý obaja posielali príjem z pracovného pomeru. Navrhovateľka pracuje ako

referentka na univerzite v Ružomberku s čistým mesačným príjmom do 700 EUR. Manžel navrhovateľky
je jediný spoločník a konateľ spoločnosti L. F., v ktorej je zároveň zamestnancom a jeho čistý mesačný
príjem je približne 880 EUR. O celkovom príjme manžela navrhovateľka nemá vedomosť.

3. Na prvom informatívnom stretnutí rodičov maloletých detí 6. 10. 2022 na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš otec uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, lebo manželstvo je pre neho posvätné. O deti sa chce
starať denne v spoločnej domácnosti.

4. Otec písomne navrhol úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na pojednávaní 1. 2. 2023. Do
3. 12. 2022 sa obaja rodičia starali o deti striedavo v byte na D. XXXX/XX M. E. A. a chce v tomto

pokračovať. Otec žiadal zastupovanie maloletých detí a spravovanie majetku maloletých detí obidvomi
rodičmi. Otec žiadal striedavú osobnú starostlivosť v intervaloch po dobu jedného týždňa (počítanej) od
prvej soboty po právoplatnosti o rozvode od 9.00 hod do nasledujúcej soboty do 18.00 hod. nasledovaný
rovnakým časovým interval starostlivosti matky, s výnimkou osobitnej úpravy počas sviatkov (bližšie na
čl. 135). Otec navrhol alternatívu zverenia detí do osobnej starostlivosti matke s úpravou styku otca

s maloletými deťmi (bližšie na čísle listu spisu, ďalej iba čl. 135).

5. Po poslednom pojednávaní (26. 6. 2023) v písomnom podaní (záverečnom vyjadrení pred vyhlásením
dokazovania za skončené a vyhlásením rozsudku) doručenom súdu 3. 7. 2023 otec uviedol, že za
najlepší model starostlivosti považuje svoj návrh prednesený na pojednávaní 1. 2. 2023 t. j. striedavej

starostlivosti v jednej domácnosti, v ktorej deti žili do 5. 12. (2022). Ak súd nevyhovie jeho návrhu na
striedavú osobnú starostlivosť a zverí deti do osobnej starostlivosti matke, navrhuje rozšírený styk: Otec
je oprávnený stretávať sa s mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. C.,
nar. XX.XX.XXXX:
- každý párny kalendárny týždeň v roku od štvrtka 15:00 hod. do pondelka 18:00 hod.

- každý párny kalendárny rok v čase jarných prázdnin a to v čase od 09:00 hod. soboty nasledujúcej po
poslednom dni školského vyučovania pred prázdninami do nedele nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od štvrtka, ktorý predchádza
veľkonočnému piatku, od 09:00 hod. do utorka, ktorý nasleduje po veľkonočnom pondelku do 18:00 hod.
- každý kalendárny rok v čase letných školských prázdnin a to v čase od 01.07. od 09:00 hod. nepretržite

do 15.07. do 18:00 hod. a v čase od 01.08 od 09:00 hod. nepretržite do 15.08 do 18:00 hod.
-každý nepárny kalendárny rok v čase jesenných prázdnin od 09:00 hod. dňa, ktorým sa prázdniny
začínajú do 18:00 hod. dňa, ktorým sa prázdniny končia.- každý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12 od 09:00 hod. do 29.12 nasledujúceho kalendárneho
roka do 18:00 hod.
- každý párny kalendárny rok v čase od 30.12 od 09:00 hod. do 06.01 nasledujúceho kalendárneho roka

do 18:00 hod.
- každý kalendárny rok v čase narodenín a menín maloletých v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.; otec
prevezme vždy mal. deti v určený čas a hodinu v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich v mieste
bydliska matky odovzdá. Matka je povinná mal. deti na styk s otcom pripraviť a v stanovenom čase v
mieste bydliska matky otcovi mal. deti odovzdať a po ukončení styku mal. deti v mieste bydliska matky

od otca prevziať.
Otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok od 14:00 hod. do 16:00 hod.,
otec prevezme vždy mal. H. v určený čas a hodinu v mieste bydliska matky resp. školského zariadenia
a po ukončení styku ju odovzdá v mieste bydliska matky.
Otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX,

- každý párny kalendárny týždeň v roku v pondelok od 17:00 hod. do 19:00 hod.,
otec prevezme vždy mal. H. v určený čas a hodinu v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju
odovzdá v mieste bydliska matky.
Otec je oprávnený stretávať sa s mal. mal. I. C., nar. XX.XX.XXXX
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v stredu od 14:00 hod. do 16:00 hod.,

otec prevezme vždy mal. I. v určený čas a hodinu v mieste škôlky a po ukončení styku ju odovzdá v
mieste bydliska matky.
Otcovi maloletých sa ukladá prispievať na výživu mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. C., nar.
XX.XX.XXXX a mal. I. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- € mesačne na každé dieťa, vždy do 15. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám ich matky.

6. Okrem výsluchu účastníkov konania (manželov a maloletých detí) súd vo veci vykonal dokazovanie
listinami v spise, najmä rodnými listami maloletých detí čl. 10-12, sobášnym listom účastníkov čl.
13, lustráciou manželov v registri obyvateľov čl. 16-17, lustráciou manželov v Sociálnej poisťovni čl.
21-22, výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti L. s.r.o. zverejnenom na internete čl.

24-25, potvrdením zamestnávateľa o príjme navrhovateľky čl. 43, správou Daňového úradu Žilina
o podaní daňového priznania obchodnej spoločnosti L. s.r.o. čl. 44, výplatnými listami (mzdy) manžela
navrhovateľky čl. 46-49, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov z 5. 10. 2022 čl. 50,
zápisnicou–záznamomzprvéhoinformatívnehostretnutiarodičovnaOkresnomsúdeLiptovskýMikuláš
zo 6. 10. 2022 čl. 51-52, správou Sociálnej poisťovne s prílohami čl. 60-62, potvrdením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o poberaní prídavkov na deti čl. 71, prehľadom výdavkov na
maloleté deti vypracovaným matkou čl. 75-78, prehľadom výdavkov vypracovaným otcom maloletých
detí čl. 138, prehľadom výdavkov vypracovaným matkou čl. 139-142, výtlačkami z internetových stránok
„FinStat.sk“ obchodnej spoločnosti L. s.r.o. čl. 194-196, výpismi z účtu v N. (č. ú. F.) čl. 197-200. Manžel
navrhovateľky navrhol dokazovanie znaleckým posudkom, ak by mal súd pochybnosť o navrhovanej

striedavej starostlivosti (čl. 225). Súd považoval vykonané dokazovanie za dostatočné, aby mohol
rozhodnúť o forme osobnej starostlivosti bez znaleckého posudku (viď. 18. odsek odôvodnenia).
Preto súd nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom. Manžel navrhovateľky navrhol dokazovanie
(druhým) výsluchom maloletej I., aby mohla vyjadriť svoj názor. I. má aktuálne 5 rokov a raz už bola
vypočutá spoločne so staršími sestrami. S prihliadnutím na jej nízky vek súd nepovažoval za nevyhnutné

opakovane ju vypočúvať. Súd obvykle volá všetkých súrodencov, na výsluch (zisťovanie názoru), aby
nevytváral zdanie rozdielu medzi súrodencami. Na druhý výsluch sa I. neustanovila z objektívnych
dôvodov, lebo bola chorá. Dôvod neúčasti na výsluchu pre chorobu je pochopiteľný pre všetkých
súrodencov (viď. 18. odsek odôvodnenia k posudzovaniu názoru maloletých detí). Z vyššie uvedených
dôvodov súd nevykonal dokazovanie druhým výsluchom maloletej I.. Manžel navrhovateľky navrhol

dokazovanievýsluchomsvedkovjehosestryH.O. astarejmatkydetíI.C.napreukázanie vzťahumedzi
ním a deťmi, lebo záverečná reč zástupkyne navrhovateľky ho znevažuje. Súd nepovažoval za potrebné
vykonať dokazovanie výsluchmi navrhnutých svedkov, lebo nemá pochybnosti, že otec má k deťom silný
citový vzťah a deti majú otca zjavne radi. Vyjadrenia zástupcov účastníkov nie sú dôkazy a súd hodnotí
len vykonané dôkazy pri rozhodovaní. Právne posúdenie veci je tiež len na súde. Z vyššie uvedených

dôvodov súd nevykonal dokazovanie druhým výsluchom navrhnutých svedkov. Manžel navrhovateľky
navrhol dokazovanie vyžiadaním správy od psychologičky p. O. z referátu poradensko-psychologických
služieb (ÚPSVaR Liptovský Mikuláš), že otca trápia prejavy smútku u detí, zaoberá sa nimi a snaží sa
radami psychologičky predchádzať. Súd nepovažoval za potrebné vykonať navrhnutý dôkaz, lebo súdnemá pochybnosti, že otcovi na deťoch záleží a snaží sa im pomáhať prekonať ťažké obdobie rozvodu,
ktorým rodina prechádza. Z vyššie uvedených dôvodov súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním správy
od psychologicky referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Liptovský Mikuláš.

7. § 22 Zákona o rodine, ďalej iba ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. § 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu
maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. § 25 ZR (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

11. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

12. § 63 ZR (3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa

možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného,
ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

13. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (veta prvá).

14. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Navrhovateľka a manžel navrhovateľky

uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX. U obidvoch išlo o manželstvo prvé a sú občanmi Slovenskej
republiky. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš.
Počas manželstva sa manželom narodili tri deti H. C., nar. XX. X. XXXX (14 rokov), H. C., nar. XX. X.
XXXX (10 rokov) a I. C., nar. XX. X. XXXX (5 rokov).

15. Z výpovedí navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka už k manželovi necíti lásku. Intímny život
manželia nevedú od roku 2021. Podľa navrhovateľky príčinou odcudzenia bola pracovná vyťaženosť
manžela a nevykomunikované problémy. Manžel väčšinou pracoval z domu (11-12 rokov). Bol s rodinou
v byte, ale čas s nimi netrávil. Keď chcela riešiť nejaký problém s manželom, odišiel s tým, že nemá
čas a musí pracovať. Iný vhodný čas nenavrhol. Manžel nerešpektoval jej názory, trval na svojom

a nebol ochotný na kompromisy. Ona mu ustupovala. Ak s manželom išla do konfliktu, popudilo ho to.
V manželstve už riešili iba organizačné veci. Manžel sa spamätal až na jeseň 2021, keď mu oznámila,
že nie je šťastná a začal vyvíjať enormnú snahu. Ale z jej strany došlo k takému odcudzeniu, že už nie je
možné obnoviť spolužitie s manželom. Z iniciatívy manžela riešili pred osobou z radov cirkvi problémy ichmanželstva. Ona chcela, aby vedel, že z jej strany v manželstve nie je láska. Ona nemôže ísť proti svojim
citom. V prítomnosti manžela cíti nepokoj prejavujúci sa žalúdočnými problémami). Manžela vedľa seba
nemôže vystáť. Psychicky ju deptá, keď ju manžel núti do stretnutí s kňazmi a do poradní na záchranu

manželstva. V súčasnosti má priateľa s ktorým sa schádza, ale táto známosť nie je príčinou rozvodu.
Známosť prišla do jej života v okamihu, keď bolo manželstvo nefunkčné. Počas manželstva väčšinu času
trávila s deťmi a deti sú na ňu naviazané. Manžel s nimi trávil čas cez víkendy a dovolenky, prípadne
ich zaviezol do škôlky a školy. Deti sú na seba naviazané a nechce ich od seba oddeľovať. Manžel
sa viac staral o finančné zabezpečenie rodiny a v práci trávil väčšinu času. Od polovice júna 2022 sa

v starostlivosti o deti s manželom striedali v spoločnom byte a druhý z nich bol v prenajatom byte (od
pondelka do stredy manžel a od stredy do piatku ona, víkendy spoločne obaja rodičia). Tento spôsob
starostlivosti si vynútil manžel, ktorý nesúhlasil, aby s ňou deti boli v prenajatom byte. V manželovej
prítomnosti sa zvyšuje napätie a deti ti cítia. Manžel dúfal, že spoločný časť ich zblíži.

16. Z výpovedí manžela navrhovateľky súd zistil, že nesúhlasí s rozvodom, lebo je to rozdelenie rodiny,

nielen manželského páru. 3. 12. 2022 sa manželka s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti
do prenajatého bytu. On o tom nevedel. Vnímal to tak, že manželstvo fungovalo dobre 17 rokov.
Určité ochladenie nastalo po narodení tretej dcérky. Manželku má rád a záleží mu na tom, aby deti
vyrastali v kompletnej rodine. Bude sa snažiť byť viac empatický (ak nebol), mať pochopenie, viac úctivo
komunikovať s manželkou. Nedarilo sa mu to, lebo robil v domácom prostredí a mal problémy v práci

(napr. termíny). Uvedomuje si chyby. Pracoval z domu a mal pocit, že je tam pre rodinu. Neuvedomoval
si, že v skutočnosti tam pre nich nie je. Pracovný režim si prispôsoboval požiadavkám zamestnávateľa
(začínal a končil neskoro). Nemal pravidelný režim, čo sa prejavovalo u neho únavou a podráždenosťou.
Pre neho bola na prvom mieste rodina, aj keď sa to možno navonok neprejavovalo. Nepracoval pre
budovanie kariéry, ale pre dobro rodiny, aby si splnili sen bývať v rodinnom dome. Posledné dva roky

spolu trávili menej času a ich citový život ochladol. On si nič nevynucoval. Mal zvoliť inú cestu, tráviť
viac času spolu, venovať sa manželke. Je mu ľúto, že ju to trápilo. Neuvedomoval si hĺbku jej zranení.
Príčina problému bola v prioritách a komunikácii (jej načasovaní). Manželstvo nepovažuje za rozvrátené
a môže plniť svoju funkciu (riadnu výchovu detí). Chce začať nanovo. Pracuje na sebe s odborníkmi,
vzdeláva sa, zúčastňuje seminárov, je ochotný nájsť si inú prácu. V minulom roku (2022) mal prenajatú

kanceláriu a darilo sa mu dodržiavať pravidelnejší režim. S deťmi je málo (stav k pojednávaniu 1. 2.
2023), bol s nimi na pár výletoch a lyžovať. S deťmi chce byť viac a chýbajú mu. Deti u neho neprespali,
lebo nechceli. Dcéry držia spolu, čo povie jedna, ostatné urobia. S deťmi si telefonuje. Pýtal sa ich, či
ich má voziť do školy ako to robieval, ale ony mu povedali, že nie.

17. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy. Účel manželstva je vytvorenie harmonického
a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí výchovu detí. Manželia sú si v manželstve rovní
(práva a povinnosti). Manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, rešpektovať sa, pomáhať si starať sa
spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo nemôže plniť svoj účel.

Nie je reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Primárna príčina rozvratu manželstva bola
neschopnosť vzájomnej komunikácie medzi manželmi, ktorá viedla k odcudzeniu manželov. Na tomto
sa manželia zhodli. Zo strany navrhovateľky došlo úplnému odcudzeniu vo vzťahu k manželovi, ktoré
popísala ako stratu lásky. Navonok sa tento stav prejavil tak, že manželia dlhodobo nevedú citový
a intímny život (od roku 2021) a ich komunikácia sa obmedzila na organizáciu domácnosti a starostlivosť

o deti. V čase začatia konania o rozvode manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Manželia sa dokázali
viac, či menej dohodnúť o hospodárení a starostlivosti o deti, ktorú prakticky vykonávajú oddelene. Ani
pokusy o zachovanie manželstva iniciované manželom neviedli k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi
(v rámci cirkvi, na referáte poradensko-psychologických služieb). Nikoho nie je možné „nútiť“ zotrvať
v manželstve proti jeho vôli. Manželstvo nie je len inštitúcia na výchovu detí. Takéto zúženie je

v rozpore s ostatnými atribútmi manželstva. Preto, ak pre jedného z manželov nie je možné z vážnych
dôvodov (na jeho strane) zotrvať v manželstve, je manželstvo vážne narušené a trvale rozvrátené.
Za vážne dôvody na strane navrhovateľky súd hodnotil stratu lásky voči manželovi až subjektívne
prežívanie negatívnych pocitov z prítomnosti manžela pre jeho tlak na zachovanie manželstva a rozpor
s vôľou navrhovateľky ukončiť manželstvo. Za zdravé rodinné prostredie na výchovu detí nie je možné

považovať disharmonický vzťah rodičov, ktorý voči sebe (hoci len jeden z nich), pociťujú odpor. Deti
vnímajú emocionálne pnutie medzi rodičmi, vzájomné napätie medzi rodičmi, antagonistický postoj
rodičov. Takéto prostredie nie je vhodné na výchovu, lebo neprimerane zaťažuje citový vývoj detí. Deti
nedokážu pochopiť podstatu partnerského konfliktu (pre ich vývinové štádium v závislosti od veku,neprežitú skúsenosť s partnerstvom a pod.) a majú citovú väzbu k obidvom stranám konfliktu. Čo môže
viesť k narušeniu ich prirodzenej lojality voči rodičom, či niektorému z nich (napr. hľadaním vinníka).
V takomto prostredí sú narušené podmienky na vytváranie a rozvoj zdravých citových väzieb s rodičmi.

Deti si môžu vytvoriť nesprávnu predstavu o spolužití manželov, lebo reálne v takomto prostredí vnímajú
napr. absenciu partnerskej lásky, odpor, či frustráciu niektorého z manželov zo vzťahu. Nie je v záujme
maloletých detí vyrastať v manželstve rodičov, ktoré je narušené a rozvrátené. To nie je miesto, na ktoré
by sa tešili a cítili sa dobre po návrate zo škôlky, či školy. Preto súd manželstvo rozviedol.

18. Pri rozhodovaní o maloletých deťoch je prvoradé hľadisko záujem maloletých detí. Súd zisťuje názor
detí, ktorého prejavením je možné vystaviť dieťaťa konfliktu lojality voči rodičom s následným pocitom
viny, čo je potrebné mať na zreteli. Prvotne zisťoval názor detí kolízny opatrovník (správa z 5. 10.
2022 čl. 50). V tom čase žili deti v spoločnom byte rodičov a rodičia sa pri deťoch striedali, okrem
víkendov, ktoré trávili spoločne. Deti vedeli o prebiehajúcom konaní na súde. H. a H. uviedli, že ak sa
rodičia rozvedú, chcú byť zverené matke a otca by navštevovali. Popísali, že s otcom hrajú občas karty

a chodia lyžovať; s matkou hrajú spoločenské hry a chodia na prechádzky; obidvom rodičom pomáhajú
pri upratovaní, varení a pečení. H. uviedla, že s matkou je super a s ocinom ťažšie, lebo nepozná
jej záľuby. H. uviedla, že je jej dobre s matkou aj otcom. Súd vypočul všetky tri deti na pojednávaní
27. 3. 2023. Deti nechceli uviesť akú majú predstavu o spôsobe usporiadania vzťahov po rozvode
s rodičmi. V tom čase deti žili s matkou v prenajatom byte a s otcom sa stretávali; čas s ním trávili

výletmi a športovaním (lyžovanie, korčuľovanie, plávanie). Otec ostal bývať v spoločnom byte, v ktorom
deti (z vlastnej vôle) neprespávali. Čo H. vysvetlila, že matke by bolo smutno a im to takto vyhovuje.
Počas výsluchu maloletých detí a pojednávania bola prítomná psychologička z Krajského súdu Žilina.
Psychologička poukázala na súrodeneckú súdržnosť detí a skutočnosť, že majú radi obidvoch rodičov.
Silnejšia väzba detí je na matku, ale je potrebné rozvíjať aj väzbu s otcom (dlhším časom stráveným

s otcom). Rodičia sa na pojednávaní 27. 3. 2023 dohodli, že vyskúšajú striedavú osobnú starostlivosť.
Najskôr (po pojednávaní 27. 3. 2023) každý druhý týždeň od štvrtka do nedele u otca; od posledného
aprílového týždňa celý týždeň u otca (v tom týždni mala matka plánovaný pobyt v zahraničí) a odvety
striedavá starostlivosť obidvoch rodičov po týždňoch. Na pojednávaní 29. 5. 2023 mal súd vyhodnotiť, či
samodelstriedavejstarostlivostiosvedčil.Detibolivspoločnombytearodičiasastriedali.Matkauviedla,

že H. mala so takouto striedavou starostlivosťou problém, najmä cez víkendy. Viackrát jej s plačom
telefonovala, preto osemkrát prespala s deťmi v detskej izbe (dvakrát do týždňa) a ráno odišla, aby
manželovi nezasahovala do starostlivosti. Niekedy s H. iba telefonovala, ale niekedy na ňu naliehala,
aby prišla. Obdobné problémy sa prejavili aj u H., ale menej ako u staršej dcéry. Najdlhšie deti bez nej
vydržali tri noci a týždeň, keď bola v zahraničí. I. sa jej ráno pýtala, či ide od nich preč. H. a H. odmietli

ísť s otcom na dovolenku, preto ide iba s I.. Otec uviedol, že prejavy popisované matkou sa u mladších
dcér zmierňovali. H. má uzavretejšiu povahu a zvykne ho aj odbiť, čo neznamená, že sa jej nevenuje.
Všimol si, že pri večeri sa jej zaliali oči slzami. H. si zvykne vynucovať pozornosť. Napríklad s mladšími
dievčatami v spálni prišíval H. ramienka na dres a vošla do izby H. so slzami v očiach a chcela hneď
niečo riešiť. Požiadal ju, aby chvíľu počkala, lebo teraz nemôže. Ostala vo svojej izbe nejakých 15 minút,

kým sa jej mohol venovať. Inokedy robil na počítači a H. mu priniesla podpísať písomku a dala mu ju
pred oči, aby to hneď podpísal. Neakceptovala, že to urobí neskôr. Alebo mu H. doniesla telefón (volala
manželka), ale práve robil niečo iné a nemohol to s manželkou riešiť, O. mu aj tak dala telefón k uchu.
Podľa neho deťom vyhovoval režim od júna do decembra (2022), lebo podľa učiteľky bola od decembra
H. smutnejšia, čo sa teraz zlepšilo. Deti boli odsťahované v decembri (2022) bez ich vyžiadania. Štyri

mesiace, čo bol bez detí (od decembra 2022 do apríla 2023) malo na deti negatívny vplyv. Prišli k nemu,
lebo to bolo dohodnuté, ani sa poriadne nevybalili. Za tri týždne sa jeho vzťah s deťmi výrazne zlepšil,
najmäuH.aI..Každézdetíjeinéanedásazovšeobecniťnázorštrnásťročnéhodieťaťa,ajpreostatných
súrodencov. Najväčšiu pozornosť si pýta I., chce sa hrať. H. to možno cíti. On chce venovať pozornosť
aj H. a nájsť si k nej cestu. On sa chce o deti starať, zdieľať s nimi pocity a nie zastávať úlohu animátora

na aktivity (lyžovanie, plávanie a pod.). Deti si na neho nemusia zvykať. Nevenoval sa iba kariére, ale
ráno ich chystal do školy, keď išla manželka do práce a vozil ich na krúžky, čo robí stále. Nemyslí si,
že deti s ním týždeň nevydržia. I. to vydržala celý týždeň, keď bola takto nastavená a na mamu sa
nepýtala. Rovnaký režim nemusí byť pre všetky deti. Medzi deťmi je veľký vekový rozdiel a nemusia
byť stále spolu. Dôležitý je individuálny vzťah s dieťaťom. On potrebuje posilniť vzťah s H.. I. prihlásil

v lete do škôlky len v auguste (33. a 34. týždeň), lebo I. sa vyjadrila, že nechce ráno vstávať a radšej
bude doma. Postará sa o ňu a manželka si ju môže vyzdvihnúť. Pre budovanie vzťahu (s deťmi) je to
lepšie. Nikdy nedobehne osem rokov rodičovskej dovolenky. Deti s ním odmietli dovolenku cez jarné
prázdniny, ak s nimi nepôjde aj matka, ktorá spoločnú dovolenku nechce. Deti povedali, že chcú ísť nadovolenku s matkou. Ponúkol im, že ich odvezie, ale manželka rozhodla, že pocestujú vlakom. Deti
odmietli možnosť stráviť na dovolenke dva dni s ním a dva dni s matkou. H. preberá postoje a názory
H.. Súd rozhodol, že opätovne vykoná výsluch detí na zistenie ich názoru na pojednávaní 26. 6. 2023.

Matka uviedla, že v tom čase prebiehala striedavá starostlivosť tak, že deti boli týždeň s matkou v jej
domácnosti v prenajatom byte a týždeň s otcom v jeho domácnosti v spoločnom byte (H. iba od štvrtka
do nedele). H. v utorok telefonovala s plačom, že je jej smutno. Matka s H. ju povzbudzovali, aby vydržala
do príchodu H. vo štvrtok. I. ochorela. Týždeň bola s I. matka a týždeň otec. Keď I. zistila, že H. k otcovi
nejde začala plakať. Počas výsluchu maloletých detí (H., H.) a na pojednávaní 26. 6. 2023 bola prítomná

psychologička Krajského súdu Žilina. H. potvrdila, že u otca je od štvrtka do nedele a H. s I. od pondelka
do nedele. Na začiatku plačú, ale cez týždeň je to už lepšie. Súd vypočul následne H. v neprítomnosti
Alice. H. uviedla, že spočiatku rozmýšľala, že bude chodiť k otcovi na víkend, ale on nechce, aby chodili
iba cez víkend, tak bude lepšie ak bude chodiť od štvrtku. Ona pociťuje svoju situáciu horšiu iba vtedy,
keď nie je u matky. Chce, aby ostali oni tri (sestry) spolu. H. popísala, že u otca sa otec hrá s I. a ona je
s H. v izbe (hrajú sa spolu). Keď je pekne, chodia von. Učia sa samé. Otec si pri kontrole slohu nevšimne

čiarky, tak sloh pošle na kontrolu matke. Na otcovi si všimla zmeny, že je tvrdohlavý, mení nálady, píše
jej čudné sms-ky alebo zavolá a potom sa jej ospravedlňuje. Na mame si zmeny nevšimla. Otec sa pýtal
jej a H., či by sním išli na dovolenku. Ona by s otcom bez mamy na dovolenku nešla. I. by sama išla, ale
najviac na tri dni. Alica v neprítomnosti H. uviedla, že s otcom a matkou je vždy od pondelka poobede do
(nasledujúceho) pondelka. Podľa nej to bolo lepšie, keď boli u otca od štvrtka do nedele. Ona by chcela

byť s mamou celý týždeň a potom od pondelka do štvrtka. Od štvrtka do nedele by išli k otcovi. Keď
u otca boli celý týždeň bolo jej smutno za H., ktorá chodí vo štvrtok. Domáce úlohy si robí u matky aj otca,
ak sú ťažšie napr. čitateľský denník, radšej si urobí úlohu v nedeľu s matkou, lebo ocino to tak nevie.
V lete pôjdu na dovolenku s matkou, H. a I. do Talianska vlakom. Psychologička neodporučila rozdeľovať
deti. H. H. potrebuje. Hoci je H. v štádiu separácie vzhľadom na jej vek, rodinné puto potrebuje. Po

rozdelení rodičov nie je dobré rozdeľovať súrodencov. Pre deti je lepšie ak majú rovnaký režim, inak to
môžu vnímať ako formu trestu. Deti sú na matku naviazané viac ako na otca (bez matky nechceli ísť
ani na dovolenku). Deti majú otca radi.

19. Aktuálne osobné a majetkové pomery rodičov objektívne umožňujú, aby sa obaja rovnakou mierou

osobne starali o deti. Súd však musí skúmať aj subjektívne okolnosti na strane detí a rodičov, ktoré
zahŕňajú doposiaľ vybudované väzby, postoje k aktuálnej situácii, vyplývajúce z formy spolužitia členov
rodiny pred konaním o rozvode. Súd zisťoval názor detí na usporiadanie ich vzťahov s rodičmi po
rozvode. Pri každom z detí zohľadnil jeho vek a z toho vyplývajúce schopnosti vytvárať vôľu a formulovať
ju. K názoru detí súd len prihliada, ale pred rozhodnutím vyhodnocuje všetky vykonané dôkazy, teda súd

sa prvoplánovo neriadi želaním dieťaťa. Pri súrodencoch súd musí zohľadniť vzájomné súrodenecké
väzby, lebo deti majú právo na vytváranie a rozvoj väzieb nielen s rodičmi, ale aj súrodencami. Pre
rodičov je citovo nesmierne náročné zvládnuť proces rozvodu, ktorý s nimi obdobne emocionálne
prežívajú aj deti. Pre deti je potrebné zachovať čo možno najviac citových prvkov stability, ktoré
predstavuje aj súrodenecká väzba. Nie je možné všeobecne určiť najlepšiu formu osobnej starostlivosti

o deti po rozvode (spoločná, striedavá, výlučná niektorého z rodičov). Každá forma starostlivosti má
svoje výhody a nevýhody. Z možností, ktoré sú upravené zákonom je potrebné určiť takú formu osobnej
starostlivosti o deti, ktorá v čase rozhodovania súdu vyhovuje deťom a rodičia ju dokážu poskytnúť. Ak
sa v budúcnosti podstatne zmenia pomery detí a rodičov, súd môže na návrh i bez návrhu rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zmeniť. Pocit domova a stability nezabezpečí deťom

konkrétny dom, či byt, ale najmä prítomnosť osôb s najužšími citovými väzbami. Podporne pôsobí
možnosť navštevovať rovnakú materskú školu, školu, krúžky, zachovávať priateľstvá s inými deťmi.
So stúpajúcim vekom detí nastáva odpútavanie od rodičov a deti získavajú väčšiu samostatnosť.
Dôležitosť vzťahov s rovesníkmi mimo rodiny rastie. Iný prístup vyžaduje dieťa v predškolskom veku,
v mladšom školskom veku, či počas dospievania. Všetky deti potrebujú predovšetkým nepodmienenú

lásku rodičov a prijatie. Deti by nemali mať obavu povedať rodičom svoj názor. Pre súd je rozhodujúci
stav v čase rozhodovania. Deti aktuálne preferujú prevažujúcu starostlivosť matky, hoci otca majú radi.
Preukázateľne na otcovi oceňujú jeho snahu tráviť s nimi čas, venovať sa im. Medzi matkou a deťmi je
vytvorená silnejšia väzba, čo môže byť dôsledkom viacerých skutočností. Pred rozchodom rodičov, ktorý
predchádzal rozvodu rodina fungovala v tradične konzervatívnom modely. Otec dlhodobo zabezpečoval

najmä materiálne podmienky rodiny, práca zaberala značnú časť jeho času. Otca práca vyčerpávala
a nevenoval potrebný čas rodine, hoci to matka a deti potrebovali. Matka venovala deťom v prevažnej
miere osobnú starostlivosť, absolvovala s deťmi materské a rodičovské dovolenky. Inak povedané
každodenná starostlivosť o tri deti bola prevažne na nej. To neznamená, že otec sa do starostlivostio deti nezapájal, len to bolo v podstatne menšej miere ako matka. Starostlivosť o deti nebola jedinou
náplňou matky, ktorá bola a je zamestnaná. Deti boli naučené častejšie sa obracať na matku so svojimi
problémami. Matka sa s deťmi prevažne učila, pripravovala im jedlo, veci do školy a pod. Súd poskytol

rodine priestor v rámci konania na súde vyskúšať iné formy starostlivosti ako mala rodina zaužívané, ale
na preferencii detí k matke sa nič podstatné nezmenilo. Silná väzba nie je len medzi deťmi a matkou,
ale aj medzi súrodencami. Súd nepovažuje za správne zasahovať do súrodeneckého vzťahu, ktorý je
pre deti významným prvkom stability. Rozvod je náročný pre rodičov a obdobne náročnú je pre deti,
lebo sa mení ich rodinné prostredie a rodičia začali viesť oddelený život. Súd nepovažuje za správne

lámať názor a prežívanie detí autoritatívnym rozhodnutím. Je na rodičoch, aby trpezlivo podporovali
rozvíjajúcu citovú väzbu detí na otca, ktorý vyvinul značné úsilie v tomto smere. Silný vzťah s obidvomi
rodičmi môže deťom len prospieť, aby z detí vyrástli zrelé osobnosti, schopné nadväzovať v budúcnosti
vzťahy s inými ľuďmi, študovať, či pracovať, viesť partnerský život, či vychovávať vlastné deti. Názor
detí podporil kolízny opatrovník. Z vyššie uvedených dôvodov (najmä odsek 18, 19) súd zveril deti
do osobnej starostlivosti matke. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich

majetok v bežných veciach.

20. Súd upravil široký styk otca s maloletými deťmi, aby nedošlo k odcudzeniu detí a otca; ani narušeniu
súrodeneckých väzieb. Otec je oprávnený stýkať sa s deťmi v každom párnom týždni v kalendárnom
roku od štvrtka od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod. Otec navrhol úpravu styku

individuálne s každým z detí a súd jeho návrhu vyhovel. V tomto čase sa môže otec každému z detí
osobitne venovať, čo môže prispieť k zblíženiu s deťmi, lebo sa môže sústrediť na každé z detí bez
rozptyľovania pozornosti. Každé z detí má iné potreby vyplývajúce z ich veku a povahy. Podľa toho
môžu s otcom tráviť spoločný čas rôznymi činnosťami. Rozdelenie času styku je rovnomerne navrhnuté
pre každé z detí (s H. v každom párnom kalendárnom týždni v pondelok od 17.00 hod. do 19.00 hod.;

s H. v každom nepárnom kalendárnom týždni vo štvrtok od 14.00 hod. do 16.00 hod.; s I. v každom
nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod.). Súd osobitne upravil styk otca
s maloletými deťmi počas sviatkov a školských prázdnin, ktorý má prednosť pred bežnou úpravou styku.
Súd zohľadnil aktuálne potreby detí a ich názor na dĺžku styku (bližšie v odsekoch 18, 19). Súd prihliadol
k rodinným zvykom, keďže deti sú zvyknuté po Štedrom dni (24. 12.) navštíviť starú matku zo strany

otca (25. 12. 1. sviatok vianočný). Štedrý deň je možné považovať okrem jeho duchovného rozmeru za
najdôležitejšírodinnýsviatok(nielen)vprežívanídetí,pretosúdpovažovalzadôležité,abyhodetistrávili
s matkou aj otcom, hoci s každým zvlášť (ak rodičia dohodou nevyriešia situáciu inak). Blízkosť bydliska
rodičov umožňuje situáciu takto riešiť. Súd upravil styk otca v období školských prázdnin a sviatkov, aby
ich mohli tráviť s deťmi obaja rodičia v rovnakej miere. Súd upravil styk otca počas letných prázdnin

po polovici každý kalendárny mesiac (2 týždne pre otca v mesiaci júl a v mesiaci august). Skracovanie
tohto intervalu súd považoval za nevhodné pre prípadné plánovanie dovoleniek rodičov s deťmi, či iných
pobytov detí v táboroch a pod. Súd neupravoval styk otca s deťmi v čase narodenín a menín detí. Deti
sa narodili v dňoch 15. 7., 25. 7. a 26. 7., kedy platí osobitná úprava počas letných školských prázdnin,
čo by mohlo narušiť program matky s deťmi v budúcnosti (plánované dovolenky, detské tábory a pod.).

H. má narodeniny v čase, keď má otec upravený styk (...15. 7. do 18.00 hod.). Na čas menín detí (19.
11., 6. 9., 25. 6.) súd styk osobitne neupravoval, keďže styk otca s deťmi je upravený dostatočne široko,
aby mohol s deťmi osláviť ich meniny (vopred, či s oneskorením). Matka je povinná deti na styk s otcom
pripraviť nielen po materiálnej stránke, ale aj psychicky. Pravidlá preberania a odovzdávania detí sú
súčasťou výroku rozsudku o úprave styku.

21. Maloletá H. (14 rokov, 9. ročník základnej školy) navštevuje základnú školu v mieste bydliska.
Náklady na vzdelávanie má obvyklé pre dieťa jej veku (príspevok do združenia rodičov 12 EUR ročne,
školské pomôcky cca 12 EUR + 22 EUR a na aktivity organizované školou v rôznej výške podľa
odhadu matky). Stravné doposiaľ 45 EUR mesačne (pred zavedením plošnej dotácie na stravovanie

detí základných škôl a posledných ročníkov materských škôl od 1. 5. 2023). H. navštevuje počas
školského roka základnú umeleckú školu - výtvarný odbor (priemerné náklady 9 EUR mesačne), úhrada
v dvoch platbách: za školský rok (1. polrok) 28 EUR a (2. polrok) 54 EUR, príspevok rodičov základnej
umeleckej škole 12 EUR ročne. H. navštevuje počas školského roka krúžok starostlivosti a jazdenia
na koňoch v Liptovskom Jáne za poplatok 40 EUR mesačne. H. má zvýšené náklady na zdravotnú

starostlivosť. Dvakrát ročne absolvuje kontroly endokrinologickej ambulancii v Ľubochni. Doplatky za
predpísanéliekyužívanéceloročnesú1,30-1,60EURnadvamesiace.Predochorenievitiligopotrebuje
ochranu depigmentovaných miest krémom (ochranný faktorom 50) 15 - 20 EUR ročne, hydratačný krém
zn. Bioderma 12 EUR raz za dva - tri mesiace. Kredit na mobilný telefón má 5 EUR raz za dva- tri mesiace. Kredit na autobusovú kartu má 10 EUR mesačne. H. má vreckové vreckové 10 EUR
mesačne. Maloletá H. (10 rokov, 4. ročník základne školy) navštevuje základnú školu v mieste bydliska.
Náklady na vzdelávanie má obvyklé pre dieťa jej veku (príspevok do združenia rodičov 8 EUR ročne,

školský klub detí 15 EUR mesačne, školské pomôcky a na aktivity organizované školou v rôznej výške).
Stravnédoposiaľ40EURmesačne(predzavedenímplošnejdotácienastravovaniedetízákladnýchškôl
a posledných ročníkov materských škôl od 1. 5. 2023). H. navštevuje počas školského roka základnú
umeleckú školu – tanečný odbor (priemerné náklady 9 EUR mesačne), úhrada v dvoch platbách: za
školský rok (1. polrok) 28 EUR a (2. polrok) 54 EUR, príspevok rodičov základnej umeleckej škole

12 EUR ročne. Kredit na autobusovú kartu má 5 EUR mesačne. H. má vreckové vreckové 8 EUR
mesačne. Maloletá I. (5. rokov, posledný ročník materskej školy) navštevuje materskú školu v mieste
bydliska.Združenierodičovmaterskejškolyschválilomimoriadnyrodičovskýpríspevok5EURmesačne.
Stravnédoposiaľ52EURmesačne(predzavedenímplošnejdotácienastravovaniedetízákladnýchškôl
a posledných ročníkov materských škôl od 1. 5. 2023). Maloletá H. a I. majú na zdravotnú starostlivosť
len bežné výdavky. Matka deťom kupuje výživové doplnky a vitamíny september – apríl) približne za

8,50 EUR.

22. Otec maloletých detí je jediný konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti L. F. so sídlom D. XXXX/
XX, E. A. XXX XX, G.: XX XXX XXX, v ktorej je súčasne zamestnancom. Za obdobie júl 2021 až júl 2022
bola jeho čistá priemerný mesačná mzda 886,79 EUR. Daňový bonus si uplatňuje otec maloletých detí.

V roku 2021 bol manžel navrhovateľky poberateľom nemocenskej dávky za 10/2021 vo výške 282,80
EUR.

23. Čistá priemerná mesačná mzda matky maloletých detí z pracovného pomeru za obdobie od
september 2021 až august 2022) je 814,70 EUR. V roku 2022 bola navrhovateľka bola poberateľka

nemocenskej dávky 02/2022 vo výške 106,30 EUR. Navrhovateľka je poberateľka prídavkov na deti,
aktuálne vo výške 60 EUR na každé z detí.

24. Podľa daňového priznania k dani z príjmu právnických osôb obchodnej spoločnosti L. F. P. rok
2021 bol výsledok hospodárenia za toto účtovné obdobie pred zdanením 47.734,51 EUR (rozdiel súčtu

výnosov 72.619,33 EUR a nákladov 24.884,82 EUR). Suma preddavkov na daň bola 7.120,84 EUR,
daň 10.050,48 EUR, daň na úhradu 2.929,64 EUR. 47.734,51 výsledok hospodárenia pred zdanením
EUR – 10.050,48 daň = 37.684,03 EUR. Podľa výtlačkov z internetových stránok FINSTAT.SK bol zisk
spoločnosti L. s. r. o. v roku 2019 - 38.283 EUR a v roku 2020 - 39.991 EUR. Podľa výpisov z účtu (otca)
predložených matkou bolo k 27. 5. 2020 na tento účet pripísaných 20.000 EUR a k 30. 5. 2020 suma

15.283,04 EUR, spolu 35.283,04 EUR, čo podľa matky predstavuje zisk za rok 2019. Podľa výpisu
z účtu (otca) bola na účet k 15. 4. 2021 pripísaná suma 30.000 EUR a 16. 4. 2021 suma 7.192,08 EUR,
spolu 37.192,08 EUR, čo podľa matky predstavuje zisk za rok 2020.

25. Príjem otca maloletých detí je tvorený mzdou z pracovného pomeru (priemerne 886,79 EUR v

roku v čistom 2022) a ziskom z obchodnej spoločnosti (39.991 EUR v roku 2020), v ktorej je jediným
spoločníkom a konateľom. Na účet otca bolo preukázateľne vyplatených v roku 2021 suma 37.192,08
EUR (/: 12 mesiacov = 3.099,34 EUR priemer na mesiac). Obchodná spoločnosť kontinuálne dosahuje
zisk, ktorý rastie (sledované od roku 208-2020) a týka sa to aj údajov o celkových výnosoch za obdobie
od roku 2018 – 2022 od 69.603 EUR po 81.030 EUR, čomu zodpovedá aj rast daňovej povinnosti za

rovnaké obdobie od 9.738 EUR po 11.750 EUR (čl. 194/rub, 195 finstat.sk).

26. Obaja rodičia majú obvyklé výdavky na zdravotnú starostlivosť. Matka užíva lieky predpísané
kardiológom s doplatkom približne 14 EUR štvrťročne. Obaja rodičia majú k dispozícii osobné auto,
s držbou ktorého sú spojené náklady na údržbu a poistenie. Obaja rodičia majú náklady na pohonné

hmoty. Matka maloletých detí dochádza do zamestnania v Ružomberku. Matka vyčíslila náklady na
pohonné hmoty 120 – 130 EUR mesačne. U obidvoch rodičov v produktívnom veku sa predpokladajú
náklady na ošatenie, obuv, stravovanie, regeneráciu, ktoré sa špecificky neskúmajú, pokiaľ nie sú iné
ako obvyklé napríklad z dôvodu ochorenia a pod. Pri určovaní výživného súd neprihliada na výdavky,
ktoré nie je nutné nevyhnutne vynakladať (poistky, splátky úverov, sporenia). Obaja rodičia majú náklady

na bývanie. Otec ostal bývať v spoločnom trojizbovom byte manželov (rodičov) maloletých detí a matka
býva v prenajatom byte. Približné náklady na bývanie v byte, ktorý užíva otec deti sú mesačný predpis
153,35EUR,zálohováplatbazaelektrickúenergiu31,70EUR.Približnénákladyzaprenajatýdvojizbovýbyt, ktorý užíva matka sú nájomné 480 EUR mesačne. V obidvoch bytoch sú náklady za pripojenie na
internet 13 – 14 EUR mesačne.

27. Otec v poslednom návrhu predloženom súdu navrhol vyživovaciu povinnosť po 150 EUR na
každé dieťa (úhrnne 450 EUR mesačne) a matka 200 EUR na maloletú H., 180 EUR na maloletú
H. a 150 EUR na maloletú I. (úhrnne bežné výživné 530 EUR) a na tvorbu úspor pre každé z detí
po 50 EUR mesačne (úhrnne 150 EUR mesačne). Súd pri rozhodovaní o výživnom na maloleté
deti vychádza z odôvodnených potrieb maloletých detí a možností a schopností rodičov. Výživné má

spotrebný charakter a osobná starostlivosť, či poskytovanie bývania sa považuje tiež sa spôsob plnenia
vyživovacej povinnosti. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné je diferencované
podľa veku detí, lebo u detí so stúpajúcim veku všeobecne rastú ich náklady (napríklad na hygienické
potreby, kozmetiku, spoločenské aktivity, návštevy kultúrnych podujatí, šport, organizovanú záujmovú
činnosť, vreckové). U otca súd prihliadol na široko upravený styk s maloletými deťmi, počas ktorého
otcovi tiež vznikajú náklady na zabezpečenie potrieb detí (najmä strava, spoločne vykonávané aktivity

– výlety, lyžovanie, plávanie a pod.). Bežné výživné, ktoré navrhla matka súd považuje za primerané
potrebám detí a zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, ktorý dosahuje príjem ako zamestnanec,
jediný spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti (podrobnejšie v 25. odseku). Majetkové pomery otca
umožňujú nielen zabezpečenie bežných potrieb detí, ale aj tvorbu úspor pre deti. Sumu na tvorbu úspor
50 EUR pre každé dieťa súd považuje za primeranú. Finančné prostriedky na účtoch sú chránené.

Oprávnený rodič, v tomto prípade matka je povinná zriadiť maloletým deťom osobitné účty, ale nemôže
nakladať s prostriedkami na týchto účtoch. Na nakladanie s prostriedkami na účtoch detí je potrebný
súhlas súdu. Dosiahnutím plnoletosti sa príjemcami bežného výživného stávajú deti a môžu nakladať
s prostriedkami na ich účtoch.

28. Podľa § 52 a § 57 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.