Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325241
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6124325241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C., D. B. E., o zaplatenie sumy 638,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 638,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 638,08 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.06.2024 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 09.08.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 638,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne
zo sumy 638,08 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb 95,66 Eur, zmluvnú pokutu 127,46
Eur a neuhradené splátky 414,96 Eur.

2. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.

3.OkresnýsúdBanskáBystricažalobevyhovelavydalplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom
rozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4.Žalobcažalobuodôvodniltým,žežalobcauzavrelsožalovanýmZmluvuč.A21288913,vzmyslektorej

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 95,66 Eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve č. A21288913 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 127,46 Eur.ŽalobcapriuzavretíDodatkukZmluveodpredalžalovanémutelekomunikačnézariadeniezakúpnucenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 127,46 Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A21288913. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 133,- Eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(13.01.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. 3506932558, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej

ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 414,96 Eur. Neuhradené splátky v sume 414,96 Eur si žalobca uplatňuje na
základe Dohody o splátkach č. 3506932558 z 23.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 414,96 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,29 Eur. Žalovaný

neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.08.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o

poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21288913 z 23.12.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A21288913 z 23.12.2022, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby,
pokus o pokonávku, faktúru č. 5711357751, faktúru č. 5715735816, faktúru č. 5719991480, Dohodu
o splátkach č. A21288913 z 23.12.2022.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 06.09.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 23.12.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A21288913 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A21288913 z 23.12.2022 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastníckyprogram Go Safe Extra. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. A21288913 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie Honor 70 256GB black + Earbuds 2 Lite za kúpnu cenu 416,- Eur a žalovaný
sa zároveň zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V Dodatku sa

zmluvné strany ďalej dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade
porušenia povinností uhrádzať včas a riadne cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú
platbu alebo v prípade povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu, a to vo výške 133,- Eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia tohto Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný nedodržal 24 mesiacov zmluvnej

viazanosti. V Dohode o splátkach č. A21288913 sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí prvú
časť kúpnej ceny za zariadenie Honor 70 256GB black + Earbuds 2 Lite vo výške 1,- Eur bez zbytočného
odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť kúpnej zmluvy vo výške 414,96 Eur zaplatí kupujúci v 24
splátkach po 17,29 Eur. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú

časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil neuhradené
splátky spolu v sume 414,96 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

11. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 5711357751 splatnú dňa 12.01.2023 na sumu 51,41 Eur, faktúru č.
5715735816 splatnú dňa 12.02.2023 na sumu 42,49 Eur, faktúru č. 5719991480 splatnú dňa 15.03.2023

na sumu 17,49 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 95,66 Eur, na
zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 127,46 Eur, na zaplatenie nezaplatených splátok vo výške
414,96 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 64,82 Eur, a to najneskôr do 29.07.2023. Žalobca
listom zo dňa 20.05.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby najneskôr

do 03.06.2024. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

12. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne od 01.08.2023, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011Z.z.“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

22. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, ako aj dodatok k nej, súd posudzoval ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a
plnení zmluvy a dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v
zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a

plnenínekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,vystupovaltedaako
spotrebiteľ-fyzickáosobanepodnikateľvzmysle§52ods.4OZaúčastníkpodľa§86zák.č.452/2021Z.
z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o
poskytovaní verejne dostupných služieb, ako aj dodatok k nej, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah
zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení

žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a
faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 95,66 Eur titulom neuhradených služieb. V konaní bolo tiež
preukázané, že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol na žalovaného kúpnou
zmluvou telekomunikačné zariadenie Honor 70 256GB black + Earbuds 2 Lite. Úhrada kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Žalovaný tieto splátky riadne
a včas nehradil, pričom nezaplatil za toto zariadenie celkom sumu 414,96 Eur. Vzhľadom k uvedenému,
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi i neuhradené splátky telekomunikačného zariadenia v sume
414,96 Eur.

27. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 127,46 Eur na základe Dodatku k zmluve č.
A21288913 z 23.12.2022, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve v sume 133,-
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.
Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktorú povinnosť

žalovaný porušil (viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov) a zároveň porušil povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby, pre prípad porušenia ktorých bola zmluvnými stranami dohodnutá
zmluvná pokuta. Porušenie uvedených povinností žalovaným nebolo v konaní sporné, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 127,46 Eur.28. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške
7,50 % ročne zo sumy 638,08 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie
je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Žalobca v Pokuse o pokonávku
zo dňa 19.06.2023 určil žalovanému lehotu na plnenie dlhu do 29.07.2023, čo nebolo medzi stranami
sporné. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho

po tomto dátume, t. j. odo dňa 30.07.2023, od ktorého dátumu má žalobca nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, a to vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má popri
dlžnej sume aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % (5 + 4 %) ročne od 30.07.2023
do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 638,08 Eur
odo dňa 01.08.2023, súd mu priznal úrok z omeškania v tejto výške a až od tohto neskoršieho dátumu,

keď nemôže prekročiť žalobu.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

30. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom

dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).