Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-30Cb/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201125
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:7822201125.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: Marian Pál-Baláž

MPB sound, Košická 2218/67, 048 01 Rožňava, IČO: 43 648 487, zastúpeného Mgr. Martinom
Jankovičom, advokátom so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 42 312 230, proti
žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 289,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 289,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 289,82 eur od 04.05.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 04.05.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 289,82 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.03.2022 o 11:19 hod. došlo na rýchlostnej ceste R1 pri Vlčkovciach
ku škodovej udalosti, keď odletela skala od vozidla škodcu s EČV N ktorým je spoločnosť MHC Mobility
Sp. z o. o. - organizačná zložka, Galvaniho 7/A, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 04, IČO: 52
939 901, ktorá má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu v žalovanej poisťovni

(číslo poistky: XXXXXXXXXX), čím došlo k poškodeniu čelného skla motorového vozidla žalobcu značky
VW Touran s EČV F Napriek tomu, že si žalobca dňa 14.03.2022 riadne uplatnil nárok na náhradu
škody v žalovanej poisťovni, Oznámením zo dňa 31.03.2022 bolo žalobcovi oznámené zamietavé
stanovisko a uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody bol vybavený bez poskytnutia náhrady škody.
Dňa 22.03.2022 došlo k výmene čelného skla na motorovom vozidle žalobcu značky VW Touran s EČV
F a na základe faktúry číslo XXXXXX bola žalobcom zaplatená suma vo výške 289,82 eur.
2.1. Žalobca nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného, ktoré uvádza v Oznámení zo dňa 31.03.2022;

navyše žalovaným prezentovaný právny názor je už rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky
prekonaný, keď občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijalo prelomové
stanovisko zo dňa 3. júna 2014 Cpj 5/2014. Podľa predmetného stanoviska škoda na čelnom skle
spôsobená kameňom vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená
okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke. Zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 prvej vety
Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť. Rovnaký názor zaujala aj Národná banka Slovenska, ktorá
vykonáva dohľad nad finančným trhom.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/45/2022 z
31.05.2022 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.3.1. Žalovaný v súlade s ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. je povinný prešetriť každú nahlásenú
škodovú udalosť, a preto za účelom preverenia špecifík a jednotlivých okolností nahlásenej škodovej
udalosti pristúpil k zaslaniu listín (dotazníkov) obom účastníkom škodovej udalosti. Preštudovaním

doložených dokumentov v škodovom spise a doloženého písomného hlásenia jeho poisteného, v ktorom
uvádza, že si nie je vedomý vzniku škodovej udalosti, a tým teda neuznáva svoju zodpovednosť za
vznik uvedenej škody, žalovaný dospel k záveru, že nemožno jednoznačne konštatovať, že motorové
vozidlo nášho poisteného spôsobilo predmetnú škodu. Takzvaný kauzálny nexus medzi vznikom škody
a zodpovednosťou vinníka nie je dostatočne ozrejmený zo záznamu o dopravnej nehode, keďže jeho

poistený predmetný záznam nevypísal a ani nepodpísal, a nebol si ani vedomý spôsobenia škody;
žalobca ho nekontaktoval za účelom spísania resp. vyjadrenia sa k predmetnej možnej vzniknutej škode.
Poistený sa dozvedel o možnej škode až od žalovaného, ktorý mu v rámci šetrenia zaslal na vyplnenie
Dotazník ku škode na čelnom skle - poistený.
3.2. Z hľadiska preukázania uplatneného nároku resp. vzniku zodpovednostného vzťahu podľa § 427
Občianskeho zákonníka nie je postačujúce tvrdenie žalobcu ako poškodeného ani súhlasné tvrdenia

žalobcu a poisteného u žalovaného o existencii príčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky
a vzniknutou škodou, vyjadrené v správe o nehode, ktorá navyše nie je vypísaná a podpísaná oboma
účastníkmi škodovej udalosti, bez predloženia ďalších dôkazov, ktoré tvrdené skutočnosti jednoznačne
preukazujú. Kauzálny nexus sa v právnej teórii chápe ako priama nadväznosť objektívnych (v reálnom
čase a priestore existujúcich, t. j. nie iba možných resp. vysoko pravdepodobných) javov, v rámci

ktorej jeden jav označovaný ako príčina, bezprostredne a priamo predchádzajúci následku, vyvolá
neodvratne druhý jav, t. j. následok. V rámci súboru javov existujúcich v čase a priestore, v ktorom
škoda ako následok vzniká, je preto potrebné skúmať, či existuje jav, ktorý je v priamej vecnej súvislosti
so vznikom následku, t. j. škody. V prípade objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 427 Občianskeho
zákonníka musí byť príčinou osobitná povaha prevádzky prevádzkovateľa a následkom vznik škody.

V rámci unesenia dôkazného bremena je poškodený (žalobca) povinný preukázať vecnú a časovú
súvislosť medzi osobitnou povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinou, a vznikom škody ako
následkom.
3.3. Zmyslom a účelom ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka nie je absolútna objektívna
zodpovednosť; nemožno paušálne, a to ani vzhľadom na konkrétny skutkový stav, vylúčiť možnosť

liberácie. Žalovaný si dovoľuje taktiež poukázať na to, že ani zovšeobecnený záver najvyššej súdnej
autority nezbavuje poškodený subjekt jeho povinnosti uplatnený nárok na plnenie riadne preukázať,
t. j. riadne preukázať, že boli (kumulatívne) naplnené všetky predpoklady pre určenie zodpovednosti
konkrétneho prevádzkovateľa za škodu spôsobenú prevádzkou konkrétneho motorového vozidla. Podľa
názoru žalovaného prihliadnuc ku všetkým okolnostiam nemôže vodič motorového vozidla, prevádzkou

ktorého bola údajne spôsobená škoda, jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť vznik zodpovednosti za
škodu ako ani vznik poškodenia v danom čase na danom mieste. Vodič motorového vozidla si počas
jeho prevádzky v danom čase a na danom mieste nemôže byť vedomý odskočenia kameňov od jeho
motorového vozidla, a teda nie je možné objektívne preukázať, že kamene, ktoré údajne poškodili čelné
sklo na poškodenom motorovom vozidle, odleteli od iného konkrétneho motorového vozidla pri jeho

prevádzke.
3.4. S poukazom na uvedené zastáva žalovaný názor, že v danej veci neboli splnené podmienky pre
poskytnutie poistného plnenia, keďže nebola dostatočne preukázaná zodpovednosť vodiča žalovaným
poisteného vozidla s EČV: N za vzniknutú škodu, a preto žalovaný uplatnený nárok vybavil bez
poskytnutia poistného plnenia. Z tohto dôvodu považuje žalovaný nárok žalobcu za nedôvodný

a nepreukázaný. S poukazom na adresu sídla žalovaného vzniesol žalovaný námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu Rožňava, ktorý spor následne postúpil Okresnému súdu Bratislava I.

4. Žalobca v replike konštatoval, že z objektívnych príčin nebolo možné s vodičom OMV s EČV
N spísať záznam o nehode, keďže vodič sa na úseku rýchlostnej cesty R1 pri Vlčkovciach s OMV

EČV N pohyboval rýchlo, v čoho dôsledku ho žalobca bez porušenia pravidiel bezpečnosti cestnej
premávky nemohol dostihnúť. Žalobca napriek týmto skutočnostiam signalizoval tomuto vodičovi
blikaním výstražnými a diaľkovými svetlami, že prevádzkou jeho OMV došlo k škodovej udalosti na
vozidle žalobcu, čo si však pravdepodobne vodič OMV EČV N nevšimol. Čo sa týka výčitiek žalovaného,
že žalobca nekontaktoval prevádzateľa OMV s EČV N tu žalobca uvádza, že tak neurobil z prozaického

dôvodu - žalobca nevedel a ani nemal odkiaľ zistiť, kto je prevádzateľom OMV, ktorým mu bola
spôsobená škoda. Webová stránka Slovenskej kancelárie poisťovateľov totižto po zadaní EČV vozidla
poskytuje iba údaje o druhu, značke, farbe, poisťovateľovi vozidla. Z uvedeného dôvodu preto žalobca
kontaktoval priamo žalovaného, od ktorého sa dozvedel, kto je prevádzateľom predmetného OMV.4.1. K tvrdeniam žalovaného, že žalobca dostatočne nepreukázal svoj nárok na náhradu škody,
žalobca uvádza, že tak učinil viacerými listinnými dôkazmi, ktoré priložil k jeho žalobe. Žalobca zároveň
súdu predložil aj fotodokumentáciu, ktorú bezprostredne po škodovej udalosti vyhotovila spolujazdkyňa

Karmen A.-N.. Za účelom preukázania skutkového priebehu škodovej udalosti žalobca navrhol vypočuť
spolujazdkyňu G. A.-N., ktorá je očitým svedkom celého priebehu škodovej udalosti.
4.2. K spochybňujúcim tvrdeniam žalovaného o tom, že kameň vymrštený OMV EČV N mohol byť
vymrštený iným vozidlom, treba uviesť, že v čase bezprostredne pred a po škodovej udalosti sa pred
vozidlom žalobcu nenachádzalo žiadne iné vozidlo okrem vozidla s EČV N čo vyplýva aj z predloženej

fotodokumentácie. Žalobca sa tiež nemôže stotožniť s tvrdením žalovaného, že bez toho, aby si
vodič predmetného OMV bol vedomý, že prevádzkou vozidla spôsobil žalobcovi škodu, nie je možné
túto škodu objektívne preukázať. Žalobca súdu predložil, predkladá a navrhuje vykonať dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti preukazujú. K úvahám žalovaného o možnosti liberácie zo zodpovednosti za škodu
v tomto prípade poukázal žalobca na ustálenú judikatúru všeobecných súdov Slovenskej republiky,
podľa ktorej sa zodpovednosti za škodu spôsobenú kameňom vymršteným kolesom iného motorového

vozidla nemožno zbaviť, nakoľko takáto škoda má pôvod v prevádzke motorového vozidla: rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČSSR sp. zn. 3 Cz 43/69 zo dňa 29.01.1970, rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp.
zn. 11 Co 44/2014 zo dňa 17.02.2014, a napokon zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj 5/2014 zo dňa 03.06.2014: „Aj škoda spôsobená na čelnom skle
motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla

je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu
sa podľa § 428 veta prvá OZ nemožno zbaviť.“

5. Žalovaný v duplike zotrval na jeho argumentácii uvedenej v odpore.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to fotodokumentáciou (č. l.
5 až 7 spisu), záznamom o dopravnej nehode z 05.03.2022, uplatnením nároku na náhradu škody
zo 14.03.2022, zápisom o poškodení skiel vozidla zo 14.03.2022 spolu s technickou správou, výzvou
žalovaného na doloženie dokladov z 15.03.2022, faktúrou č. XXXXXX za opravu poškodeného vozidla
z 22.03.2022 na sumu 289,82 eur spolu s dokladom o jej úhrade, oznámením žalovaného o ukončení

šetrenia škodovej udalosti z 31.03.2022, poistkou č. 6 826 717 339, oznámením spoločnosti MHC
Mobility Sp. z o. o. - organizačná zložka, o tom, že si nie je vedomá spôsobenia škody jej vozidlom (č.
l. 37 spisu), dotazníkom ku škode na čelnom skle - poškodený z 18.03.2022, technickým preukazom
poškodeného vozidla ako i ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu a predložených listinných dôkazov mal súd za nesporný
vznik škodovej udalosti 05.03.2022 v podobe vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu značky VW
Touran s EČV F pri ktorej došlo k poškodeniu čelného skla predmetného motorového vozidla žalobcu.
Žalobca si dňa 14.03.2022 uplatnil nárok na náhradu škody v žalovanej poisťovni. Dňa 22.03.2022
došlo k výmene čelného skla na motorovom vozidle žalobcu značky VW Touran s EČV F a na základe

faktúry číslo XXXXXX bola žalobcom zaplatená suma vo výške 289,82 eur. Táto pohľadávka bola
následne uplatnená žalobcom u žalovaného titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou dopravného
prostriedku z povinného zmluvného poistenia. Žalovaný listom zo dňa 31.03.2022 oznámil žalobcovi,
že ním uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia náhrady škody. Žalobca si žalobou
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy, ktorá nebola priznaná žalovaným v rámci poistného plnenia zo

škodovej udalosti, a to vo výške 289,82 eur s príslušenstvom.
7.1. Medzi stranami bolo sporné, či žalovaný oprávnene odmietol vyplatiť žalobcovi náhradu škody
vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle s ohľadom na tvrdenie (žalovaného), že žalobca v spore
nepreukázal, že za škodu na jeho vozidle zodpovedá subjekt poistený u žalovaného; teda že k škodovej
udalosti došlo vymrštením kameňa zadnými kolesami pred žalobcom idúcim motorovým vozidlom

škodcu s EČV N následkom čoho bolo poškodenie čelného skla motorového vozidla vo vlastníctve
žalobcu.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
8.1. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákonč. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d/ ušlého zisku.
8.2. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
8.3. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

8.4. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
8.5. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

8.6. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
8.7. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v

odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

9. Predmetom rozhodovaného sporu je nárok poškodeného na náhradu škody proti poisťovateľovi
subjektu, ktorý spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla.

10. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť poškodeného preukázať ním
uplatnený nárok na náhradu škody. V rozhodovanej veci to znamená, že bolo povinnosťou žalobcu tento

nárok riadne preukázať.
10.1. Bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať, že ním uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú
zodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia. Predmetná skutočnosť vyplýva nielen z
vyššie označeného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale aj z ustanovenia § 4 ods. 2
písm. b/ zákona, keďže poisťovateľ (v rozhodovanom spore žalovaný) je povinný nahradiť preukázané

nároky na náhradu škody.

11. Za škodu sa v právnej teórii aj praxi považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného (spočívajúca v zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým finančnými prostriedkami. Skutočnou škodou na veci je nutné rozumieť takú ujmu, ktorá
znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou a ktorá
predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je treba vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda
v danom prípade nepredstavovala zníženie majetkovej hodnoty vozidla, keďže po vykonanej opravezostala hodnota motorového vozidla zachovaná. Škoda v posudzovanej veci predstavovala náklady
vynaložené na opravu motorového vozidla, ktoré znášal žalobca za účelom uvedenia motorového
vozidla do predošlého stavu.

12. Žalobca svoj nárok na náhradu škody proti žalovanému ako poisťovateľovi odvodzuje z faktúry č.
XXXXXX a ňou fakturovanej sumy 289,82 eur predstavujúcej výšku škody vzniknutej na poškodenom
motorovom vozidle žalobcu. Predmetná faktúra bola následne zo strany žalobcu uhradená. Vznik a
výška škody boli riadne nahlásené žalovanému, ktorý šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 31.03.2022

listom, z ktorého vyplýva, že poistený u žalovaného si nie je vedomý vzniku škodovej udalosti,
čím neuznáva jeho zodpovednosť za vznik uvedenej škody; na základe uvedeného žalovaný dospel
k záveru, že nemožno jednoznačne konštatovať, že motorové vozidlo jeho poisteného spôsobilo
predmetnú škodu a žalobcov nárok na náhradu škody odmietol uznať.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd žalobný nárok žalobcu preukázaný okrem listinných dôkazov

tiež výpoveďami svedkov: spolujazdkyne G. A.-N. a vodiča poškodeného motorového vozidla p. M.
X. na pojednávaní konanom 18.11.2024. Obaja svedkovia zhodne vypovedali, že cestou z Bratislavy
do Rožňavy dňa 05.03.2022 jazdilo pred MV žalobcu motorové vozidlo značky Volvo, spod kolies
ktorého bol vymrštený kameň resp. kamene, ktorý alebo ktoré poškodili čelné sklo MV žalobcu v jeho
spodnej časti. Vodič p. X. dával vodičovi MV škodcu svetelný signál, aby jeho vozidlo zastavil, no tento

naň nereagoval a následne sa ho už nepodarilo bez porušenia právnych predpisov dostihnúť. Skoršie
poškodenie čelného skla MV žalobcu svedkovia neregistrovali. V čase nárazu kameňa/kameňov do
čelného skla nebolo v okolí žiadne iné vozidlo.
13.1. Svedkyňa - spolujazdkyňa G. A.-Baláž vyhotovila zo škodovej udalosti fotodokumentáciu, ktorá je
založená v spise; na pojednávaní 18.11.2024 súd z dokumentácie zachytenej na jej mobilnom telefóne

zistil aj polohu poškodeného MV žalobcu v čase škodovej udalosti, t. j. že predmetná dokumentácia bola
vyhotovená 05.03.2022 pri obci Vlčkovce, ktorá je na trase rýchlostnej cesty R1, po ktorej poškodené
MV i vozidlo škodcu jazdili v čase škodovej udalosti.
13.2. Na tomto mieste súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaný v odpore a tiež duplike uvádza, že jeho
poistený v písomnom hlásení uviedol, že si nie je vedomý vzniku škodovej udalosti, čím neuznáva

jeho zodpovednosť za vznik škody, toto tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Do konania
nepredložil ani Dotazník ku škode na čelnom skle - poistený, na ktorý sa odvoláva a ktorý, ako žalovaný
sám uvádza, jeho poistenému v rámci šetrenia škodovej udalosti zaslal (porov. bod 3.1 odôvodnenia
tohto rozsudku in fine).

14. Zvykonanéhodokazovania,riadiacehosazásadouvoľnéhohodnoteniadôkazov(porov.čl.15ods.1
a 2 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo
a vo vzájomnej súvislosti so starostlivým prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, dospel
k záveru, že v konaní bolo dostatočne spravdepodobnené, že škodová udalosť sa stala tak, ako ju
popisoval žalobca resp. jej účastníci. Žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených

nákladov; výška náhrady škody napokon ani nebola v konaní sporná.

15. Sumarizujúc uvedené súd uzatvára, že boli splnené všetky predpoklady, za splnenia ktorých vzniká
zodpovednosť za škodu; žalobca teda uniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania základu aj výšky
uplatneného nároku, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 289,82 eur.

16. Ako nenáležitú vyhodnotil súd námietku žalovaného vznesenú na pojednávaní 18.11.2024 o tom,
že nárok žalobcu je v časti príslušenstva nedôvodný preto, že žalovaný nemal možnosť vykonať
dokazovanie v rozsahu, v akom ho vykonal súd; nemal možnosť vypočuť poškodeného ani svedkov.
Súd preto o tejto časti žalobného nároku rozhodol v zmysle platnej právnej úpravy a príslušenstvo k

žalovanej istine žalobcovi priznal (porov. odsek 17 odôvodnenia tohto rozsudku).

17. Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa predpisov občianskeho práva. V
zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
vznikolžalobcovitiežnároknaúrokzomeškaniazožalovanejsumyvovýške5%ododňanasledujúceho

po 15. dni odo dňa ukončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. S poukazom na skutočnosť, že
žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti 31.03.2022, patril by žalobcovi nárok na úrok z omeškania
zo žalovanej sumy od 16.04.2022. Žalobca si však príslušenstvo k žalovanej istine uplatnil až od podaniažaloby, t. j. od 04.05.2022, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5
% zo sumy 289,82 eur až od 04.05.2022 do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.
18.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).