Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-13C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201644
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3719201644.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu Obec Lednické

Rovne, so sídlom Lednické Rovne, Námestie slobody 32, IČO: 00 317 462, právne zastúpený LEGAL
POINT s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Nemocničná 979, IČO: 47 253 495, proti žalovaným 1/ A.
A. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom C. D., A. XXX/XX a 3/ A. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom
E. F., G. H. XXX/X, všetci právne zastúpení Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom, so sídlom Dubnica
nad Váhom, Centrum II 88, IČO: 42 022 339, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca Obec Lednické Rovne, so sídlom Lednické Rovne, Námestie slobody 32, IČO:
00 317 462 je podielovým vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedený pre katastrálne

územie: C. D., a to: pozemku - parcelné číslo: I. XXX, o výmere 1 292 m2, druh pozemku: orná pôda, v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu 5/6 k celku, ktorý je doposiaľ evidovaný vo veľkosti 5/6 na žalovaného
1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Určuje, že žalobca Obec Lednické Rovne, so sídlom Lednické Rovne, Námestie slobody 32, IČO:
00 317 462 je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedený pre katastrálne
územie: C. D., a to: pozemku - parcelné číslo: I. XXX o výmere 513 m2, druh pozemku: orná pôda, v

rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, ktorý je doposiaľ evidovaný vo veľkosti 3/6 na žalovaného
1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a vo veľkosti 3/6 na právneho predchodcu žalovaného 3/ J. B..

III. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v súvislosti s výrokom I. a II.
tohto rozhodnutia v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania sú žalovaní 1/ a 3/ povinní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným domáhal určenia vlastníckeho práva podľa § 137 písm.

c) CSP a to k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., ktoré
sú evidované na LV č. XXXX, pozemok parc. KN „E“ č. 622 – orná pôda o výmere 512 m2 a na LV č.
XXXX, pozemok parc. KN „E“ č. XXX – orná pôda o výmere 1 292 m2, nakoľko tieto nadobudol titulom
vyvlastňovacieho rozhodnutia. Uviedol, že predmetné pozemky sa nachádzajú v areáli Základnej školy
I. K. v Lednických Rovniach (ďalej len „ZŠ“) a tieto boli v minulosti tzv. vyvlastnené, a to Okresným
národným výborom - odbor výstavby v Považskej Bystrici, ktorý vydal Rozhodnutie o vyvlastnení, č.
j. Výst. XXXX/XXXX-XXX-L. zo dňa 27.10.1966 (ďalej len „vyvlastňovacie rozhodnutie“). V zmysle

tohto vyvlastňovacieho rozhodnutia boli za pozemky, ktoré boli predmetom vyvlastnenia, poskytnuté
náhradné pozemky, a to ich skutočným užívateľom, nakoľko v tomto období (t. j. v období socializmu) bol
užívací vzťah povýšený nad vzťah vlastnícky. Predmetom vyvlastňovacieho rozhodnutia boli aj vyššie
identifikovaní pozemky (I. XXX a I. XXX). Titulom Rozhodnutia o vyvlastnení, č. j. Výst. XXXX/XXXX-XXX-L. zo dňa 27.10.1966 nadobudol Československý štát, zastúpený Krajským investorským útvarom
v Banskej Bystrici nehnuteľnosti označené vo vyvlastňovacom rozhodnutí v k.ú. obce Lednické Rovne,
nakoľko tieto boli potrebné pre výstavbu základnej školy. Reálne v evidencii katastra nehnuteľností

však nedošlo k prepisu vlastníctva titulom vyvlastňovacieho rozhodnutia z pôvodných vlastníkov, ktorým
sa pozemky vyvlastňovali v prospech Československého štátu ale zostali k nim evidovaní pôvodní
vlastníci.. Vyvlastňovacie rozhodnutie je dôkazom toho, že pôvodní vlastníci pozemkov uvedených vo
vyvlastňovacom rozhodnutí prestali byť vlastníkmi týchto pozemkov a skutočným vlastníkom sa stal
Československý štát. V dôsledku tejto skutočnosti sa následne tieto stávali predmetom dedenia po

pôvodných vlastníkoch. Osoby, ktorých pozemky boli vyvlastnené, dostali náhradné pozemky a tiež
finančnú náhradu, o čom podala čestné vyhlásenia bývala pracovníčka obecného úradu, ktorá je znalá
pomerov z obdobia, kedy k vyvlastneniu pozemkov došlo. S poukazom na vyvlastňovacie rozhodnutie
je hodnoverne preukázané, že pozemky nachádzajúce sa v areáli ZŠ obce Lednické Rovne boli
vyvlastnené, v dôsledku čoho došlo k prechodu vlastníctva na Československý štát. Ďalej je nesporné,
že tieto pozemky viac ako 40 rokov slúžia samotnej ZŠ, nakoľko prakticky ich ani nie je možné využiť

na iný účel a ZŠ patrí do zriaďovateľskej pôsobnosti Obce Lednické Rovne a táto vlastní aj budovy
ZŠ. V kontexte vyššie uvedených skutočností sa žalobca dôvodne cíti byť aj vlastníkom pozemkov,
na ktorých stoja budovy ZŠ a ktoré sú súčasťou areálu ZŠ. Napriek skutočnosti, že na príslušných LV
sú zapísaní ako spoluvlastníci aj iné fyzické osoby, tieto reálne nemôžu byť a nie sú spoluvlastníkmi
týchto pozemkov. Žalobca mal snahu usporiadať tieto vzťahy aj v rámci konania ROEP, o čom priložil

dôkaz - Zápisnica zo zasadnutia komisie ROEP zo dňa 15.11.2012. Keďže pozemky v areáli ZŠ boli
predmetom vyvlastnenia, nemohli byť tieto právne účinným spôsobom prevádzané či prededené, resp.
prechádzať z osôb, ktoré síce boli v katastri nehnuteľnosti evidovaní ako ich vlastníci, avšak títo neboli
skutočnými vlastníkmi týchto pozemkov, čiže faktický a právny stav nebol súladný. V dôsledku toho,
že v katastri nehnuteľností nebol evidovaný ako vlastník týchto pozemkov štát, ale pôvodné fyzické

osoby, dochádzalo v praktickom živote k tomu, že tieto sa stali aj predmetom dedenia a okrem toho
boli spoluvlastnícke podiely na pozemkoch prevádzané. Konkrétne sa jedná o to, že zo zápisov na LV
č. XXXX L. XXXX vyplýva, že žalovaný 1/ (Mgr. Milan Hanták) nadobudol spoluvlastnícky podiel na
pozemku I. XXX a I. XXX titulom kúpnych zmlúv, ktoré boli vkladované do katastra nehnuteľností pod:
M. XXX/XX – povolením vkladu kúpnej zmluvy pod M. XXX/XX nadobudol žalovaný 1. podiel o veľkosti

1/6 na pozemku I. XXX od p. N. O. a podiel o veľkosti 1/2 na pozemku I. XXX, M. XXX/XX – povolením
vkladu kúpnej zmluvy pod M. XXX/XX nadobudol žalovaný 1. podiel 1/6 na pozemku I. XXX od p. A. B.
a nadobudol podiel 1/6 na pozemku I. XXX od p. A. B. a M. XX/XX – povolením vkladu kúpnej zmluvy
pod M. XX/XX nadobudol žalovaný 1. podiel 1/6 na pozemku I. XXX od p. K. K., ktorý bol dedičom p.
L. K. Predmetné kúpne zmluvy žalobca prirodzene nemá k, a preto žiadal konajúci súd, aby si kúpne

zmluvy, ktoré boli predmetom vkladu vyžiadal z Okresného úradu Púchov, katastrálny odbor ako listinné
dôkazy do tohto súdneho konania. Prevody žalovaný 1/ realizoval s osobami, ktoré síce boli zapísaní
ako spoluvlastníci týchto pozemkov na príslušných LV, avšak reálne neboli spoluvlastníkmi (t. j. p. N.
O. , P. A. B. a p. K. K.), a to dokonca počas konania ROEP. Dokonca aj samotný p. N. O. vedel, že nie
je skutočným spoluvlastníkom pozemkov, hoci titulom dedenia po J. O., D. B. - Osvedčenie o dedičstve,

4D 335/98 bol evidovaný ako spoluvlastník týchto pozemkov, pretože titulom dedenia „nadobudol“ po J.
O., D. B., t. j. bol zapísaný ako spoluvlastník so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/6 na pozemku
I. XXX a spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 na pozemku I. XXX. Aj sám p. N. O. v rámci konania
ROEP vzniesol námietku, resp. pripomienku k návrhu ROEP, v ktorej uviedol, že má vedomosť o tom,
že jeho rodičia pozemky I. XXX a I. XXX predali manželom Horným – G. B. a N. B., a to približne v

roku 1956, ktorí pri výstavbe ZŠ dostali za tieto pozemky náhradné pozemky. Z tejto námietky, resp.
pripomienky je teda absolútne zjavné, že sám p. N. O. si bol vedomý skutočnosti, že on nie je a nemôže
byť spoluvlastníkom pozemkov I. XXX a I. XXX, no napriek tejto skutočnosti spoluvlastnícky podiel na
pozemkoch počas konania ROEP previedol žalovanému 1/. Okrem toho žalovaný 1/, ktorý mal právne
postaveniekupujúcehopritomveľmidobrepoznalapoznámiestnepomeryabolplneuzrozumenýstým,

že žalobca má v rámci konania ROEP snahu nadobudnúť tieto pozemky. Rovnako mal informáciu, že p.
N. O. si bol vedomý toho, že nie je vlastníkom týchto pozemkov. Napriek tejto skutočnosti pozemky kúpil
a za žiadnych okolností nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní podielov na pozemkoch, pretože
nesporne mal vedomosť, kde sa tieto nachádzajú a čo sa na nich nachádza. Žalovaný 1/ veľmi dobre
poznal faktický a právny stav nehnuteľností, ako aj to, že žalobca mal zámer tieto usporiadať aj v

rámci ROEP. Žalovaný 1/ je pomerne silno zaangažovanou osobou v rámci obecného života (bol aj
poslancom obecného zastupiteľstva), a preto vedel o vyššie uvádzaných okolnostiach. Právne tituly -
kúpne zmluvy, na základe ktorých žalovaný 1/ nadobúdal spoluvlastnícke podiely na pozemkoch I. XXX
a I. XXX, sú právne úkony, ktoré možno v kontexte vyššie uvedeného jednoznačne právne kvalifikovaťako absolútne neplatné, pretože nikto nemôže previesť na iného viac práv než má sám. Okrem vyššie
zmieneného sa počas konania ROEP aj SPF – správca neznámych vlastníkov vyjadroval k otázke
vlastníctva sporných spoluvlastníckych podielov, pričom konštatoval, že tieto sú podľa jeho názoru vo

vlastníctve žalobcu. Navrhol vykonať výsluch Q. A. N. – pracovníčka obecného úradu Lednické Rovne
a Q. R. B. – vedúca Regionálneho odboru Považská Bystrica SPF. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
dôvody sa žalobca dôvodne cíti byť vlastníkom, pretože: 1. pozemky, ktoré sa nachádzajú v areáli ZŠ
v minulosti boli vyvlastnené, t.j. ich vlastníkom sa stal štát, 2. obec je zriaďovateľom ZŠ a vlastníkom
budov ZŠ a viac ako 40 rokov predmetné pozemky užíva pre tento účel, 3. užívanie týchto pozemkov

na iný účel a pre niekoho iného neprichádza do úvahy a z povahy veci je v podstate vylúčené. Žalobca
mal za to, že v danom prípade existuje naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení existencie
práva. Na základe neho bude môcť byť ním tvrdené právo zapísané do katastra nehnuteľností, čo bude
mať eminentný právny význam, a to taký, že sa faktický stav ohľadom existencie vlastníckeho práva
dá do súladu so stavom právnym, odstráni sa tým právna neistota ohľadom tohto práva Keďže sporé
pozemky sú umiestnené v areáli ZŠ, kde má žalobca aj budovy ZŠ, pričom v zmysle zákona má ako

zriaďovateľ povinnosť sa o tieto (stavby, ale aj pozemky) starať, udržiavať a zveľaďovať a keďže nemá
na to vlastné finančné prostriedky, mohla by na toto čerpať eurofondy. Aj z tohto dôvodu existuje na
jeho strane naliehavosť na požadovanom určení vlastnícke práva k pozemkom, ktoré sa nachádzajú
pod budovami a v areáli ZŠ, pretože týmto sa definitívne môže dať do súladu faktický a právny stav.
A súčasne bude môcť žalobca využiť eurofondy na zveľadenie ZŠ, čo mu je aktuálne znemožnené,

pretože nie je evidovaný ako výlučný vlastník aj pozemkov v areáli ZŠ. Podmienkou čerpania eurofondov
je práve to, že ich žiadateľ (čiže obec) musí byť výlučným vlastníkom nehnuteľností, t. j. stavieb aj
pozemkov. Súčasne možno konštatovať, že usporiadanie vlastníckych práv k sporným pozemkom pre
obec je aj tzv. verejným záujmom. K žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Plnomocenstvo, Výpis
z LV č. XXXX L. S. XXXX, Rozhodnutie Okresného národného výboru – odboru výstavby v Považskej

Bystrici č. k. M.. XXXX/XXXX-XXX-L. zo dňa 27.10.1966, Čestné prehlásenie, Zápisnicu zo zasadnutia
komisie pre obnovu evidencie pozemkov, zo dňa 15.11.2012 spolu s prezenčnou listinou, Osvedčenie
o dedičstve Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 4D/335/98, Námietka – pripomienka k ROEP, e-mailovú
komunikáciu.

2. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a žalobcu zaviazať na znášanie všetkých trov konania a právneho zastupovania. Žalobca podal žalobu
o určenie vlastníckeho práva, v ktorej uvádza, že parcele KNE 625 a KNE 622 mali byť v minulosti
"vyvlastnené" a tieto mal nadobudnúť Československý štát, pričom reálne nemalo dôjsť v evidencii
katastra nehnuteľností k prepisu vlastníctva, pričom pozemky sa z tohto dôvodu stávali predmetom

dedenia, a preto sa žalobca cíti byť vlastníkom, nakoľko vlastníkom pozemkov sa stal štát, obec je
zriaďovateľom školy a užívanie pozemkov na iný účel neprichádza do úvahy. Žalovaný 1/ žiadal žalobu
zamietnuť z dôvodu jej zmätočnosti a nepreskúmateľnosti, keď žalobca nemá na požadovanom určení
naliehavý právny záujem v zmysle § 137 pís. c) CSP a žiaden takýto naliehavý právny záujem žalobca
ani nepreukázal. Žalobca síce v podanej žalobe tvrdí, že má na podaní žaloby a vedení tohto súdneho

sporu naliehavý právny záujem, toto svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal a žiadnym
spôsobom neuvádza, na základe akých skutočností resp. z akých dôvodov sa "cíti" byť vlastníkom.
Skutočnosť, že nejaký pozemok mal byť v minulosti vyvlastnený v prospech štátu resp. že na príslušnom
pozemku sa nachádza budova vo vlastníctve žalobcu je úplne nedostatočným tvrdením, nakoľko v
našom právnom poriadku od polovice 20. storočia platí právna zásada, že vlastník pozemku a vlastník

budovy na pozemku stojacej nemusí byť jedna a tá istá osoba (superficies solo non cedit). Tvrdenie, že
užívanie pozemkov na iný účel neprichádza do úvahy je taktiež nedostatočným tvrdením a vzhľadom na
podstatu veci aj úplne irelevantné. Vzhľadom na riadne nepreukázanie naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení nespĺňa žaloba žalobcu základné formálne náležitosti. Absencia naliehavého
právneho záujmu u žalobcu je zrejmá aj zo skutočnosti, že všetky osoby evidované ako vlastníci

pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. C. D. majú zapísané ako titul nadobudnutia
rozhodnutie č. C 193/2012 Správy katastra Púchov z 30.11.2012 o schválení ROEP v katastrálnom
území C. D., teda ako titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu 1/6 žalobcu na parcele KNE č. XXX
zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C. D. je zapísaný úplne rovnaký titul nadobudnutia ako majú zapísaný titul
nadobudnutia ostatní účastníci konania. Preto ak žalobca spochybňuje spoluvlastnícke práva ostatných

účastníkov konania, potom by muselo byť rovnako spochybnené aj spoluvlastnícke právo žalobcu 1/6
na parcele KNE č. XXX. Z petitu podanej žaloby je však zrejmé, že v tejto časti žalobca spoluvlastnícke
pomery nenapáda. Aj z tohto je zrejmá účelovosť tvrdení žalobcu v žalobe. Na okraj veci tiež uviedol,
že v konaní 5C 22/2018 Okresného súdu Považská Bystrica sa Obec Lednické Rovne ako žalobcauž dva roky domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k časti predmetu sporu,
pričom počas celého tohto súdneho konania žalobca žiadnym spôsobom nespochybňoval vlastnícke
práva evidované na príslušnom liste vlastníctva, teda uznával tak moje vlastnícke práva ako aj práva

ostatných účastníkov konania. Nezhoda v tomto súdnom spore je len ohľadne výšky výplaty ustupujúcim
spoluvlastníkom, spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je medzi stranami sporu dohodnutý. Na základe
vyššie uvedeného rozhodnutia Správy katastra Púchov boli v areáli základnej školy potvrdené vlastnícke
práva aj ďalším osobám, napríklad Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosti Lednické Rovne, A. N. T. a I. G.,
ktorá svoj podiel nadobudla od K. N., ktorý bol právnym nástupcom J. N. a ďalších. Žalobca sa stotožnil

s rozhodnutím Správy katastra Púchov, nakoľko následne začal odkupovať a zamieňať spoluvlastnícke
podiely od ich vlastníkov v areáli základnej školy. Takto žalobca nadobudol na základe zámennej zmluvy
v roku 2016 nehnuteľnosť od Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosti Lednické Rovne (parcela KNE č. 630 a
KNE č. 2), na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v roku 2017 od A.
N. T. (parcela KNE č. 624/1 a parcela KNE č. 619) a na základe dohody o usporiadaní vlastníckeho
práva v roku 2017 od I. G. (parcela KNE č. 623/1). Tiež nie je pravdou, že na parcele KNE 622 stojí

nejaká stavba, táto parcela je nezastavaná, nachádza sa na nej trávnatý porast. K vyjadreniu pripojil
žalovaný 1/ nasledovné listinné dôkazy: Dohodu o usporiadaní vlastníckeho práva č. 1/2017, Dohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, Zámennú zmluvu, Rozhodnutie Správy katastra
Púchov č. C 193/2012.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.08.2019 uviedol, že v žalobe je jasne uvedené, že vlastníkom
predmetných pozemkov sa cíti byť z dôvodu, že tieto boli v minulosti vyvlastnené (k čomu žalobca
predložil relevantné listinné dôkazy – predovšetkým tzv. vyvlastňovacie rozhodnutie). Z dôvodu, že
pozemky nachádzajúce sa v areáli ZŠ boli v minulosti vyvlastnené, stal sa ich vlastníkom štát, čo v
ďalšom procese transformácie znamenalo prechod vlastníckeho práva na samosprávny orgán, čiže

obec. Bývalé administratívne pracovníčky obce Lednické Rovne uviedli, že si pamätajú tú skutočnosť, že
vtedajšieMNV(aktuálne–obec)skutočnýmužívateľomtýchtopozemkovvrozhodnomčaseposkytovala
náhradu - náhradné pozemky. Skutočným užívateľom pozemkov bola vyplatená aj finančná náhrada.
Žalobca teda predovšetkým od týchto skutočností odvodzuje svoje vlastnícke právo k predmetným
pozemkom.Žalovaný1/zámerneopomínapodstatuskutkovéhotvrdeniažalobcu,atosíce,žepozemky,

na ktorých je evidovaný ako podielový spoluvlastník aj žalovaný 1., boli v minulosti vyvlastnené v
prospech štátu, a to práve kvôli charakteru stavby, ktorá sa na týchto zrealizovala – výstavba ZŠ. Z
dôvodu a za predpokladu, že pozemky už v minulosti prešli do vlastníctva štátu logicky aktuálne nemôžu
byť legitímne v spoluvlastníctve fyzických osôb, t. j. aj žalovaného 1/. Namietanie absencie naliehavého
právneho záujmu zo strany žalovaného 1/ považoval žalobca za neopodstatnené. Podľa zápisu na LV

svedčí spoluvlastnícke právo aj žalovanému 1/, a teda už len táto samotná skutočnosť je postačujúca k
tomu, aby bolo možné konštatovať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Keďže v dôsledku súdneho rozhodnutia môže dôjsť k zmene zápisu na príslušnom LV, následne by sa
právnepostaveniežalobcusúdnymrozhodnutímmohloamalozmeniť.Namietanáskutočnosť,ževšetky
osoby evidované ako vlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXXX L. XXXX vedený pre k. ú. C. D. majú

zapísané ako titul nadobudnutia rozhodnutie C 193/2012 Správy katastra Púchov z 30.11.2012 a teda,
že ide o rovnaký titul na základe, ktorého boli vykonané zápisy na LV, t. j. aj zápis v prospech žalobcu,
nemá žiaden vplyv na existenciu vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca v samotnej žalobe poukazoval
na to akým spôsobom dochádzalo k tomu, že na LV sú vedené ako spoluvlastníci iné fyzické osoby.
Zdôraznil, že žalovaný 1/ nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch titulom kúpnych

zmlúv. Tvrdenie, že prebieha na totožnom súde aj konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, v rámci ktorého žalobca nespochybňoval vlastnícke právo žalovaného, nie je spôsobilé
mať vplyv na to, či žalovaný 1/ je, alebo nie je skutočným podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností. Žalobca nadobudol presvedčenie o tom, že práve on je výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností bezprostredne potom, ako v archíve našiel dokumenty, ktoré popierajú to, že žalovaný

1/ mohol legitímne nadobúdať spoluvlastnícke právo k pozemkom. Tvrdenie žalovaného 1/, že žalobca
sa stotožnil s rozhodnutím Správy katastra Púchov C 193/2012 z 30.11.2012, nakoľko následne začal
odkupovať a zamieňať spoluvlastnícke podiely od ich vlastníkov v areáli ZŠ (a ako dôkazy predkladá
právne tituly – zámennú zmluvu atď.) je rovnako ako predošlé námietky žalovaného 1/ bez právnej
relevancie a tiež neaktuálne, keďže žalobca do súdneho konania predložil listinné dôkazy preukazujúce

jeho vlastníctvo k pozemkom v areáli ZŠ. V danom prípade nie je podstatné to, či žalobca (subjektívne)
uznával vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom tretích osôb, ale dôležitým je skutočný právny stav. Po
oboznámení sa s listinnými dôkazmi je nutné prijať jediný záver - vlastníkom nehnuteľností je žalobca,v čoho dôsledku žalovaný nemohol nadobudnúť právne účinným spôsobom spoluvlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2019, č. k. 13C/20/2019 – 91, právoplatným dňa 06.12.2019
súd konanie voči žalovanej 2/ J. O. zastavil a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal.

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.12.2019, č. k. 13C/20/2019 – 107, právoplatným dňa
11.01.2020 súd konanie voči žalovanému 2/ J. B. zastavil a žalovanému 2/ náhradu trov konania

nepriznal.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.09.2020, č. k. 13C/20/2019 – 149, právoplatným dňa
20.10.2020 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia dodatočného dedičského konania po
poručiteľovi J. B. vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5D/137/2020.

7. Dňa 15.02.2022 oznámil súd v konaní 5D/137/2020 žalobcovi, že z ustálenej judikatúry súdov vyplýva,
že „V sporoch o určenie vlastníctva nehnuteľnosti ...ak ten, kto bol zapísaný v pozemkovej knihe ako
vlastník, zomrel, treba zistiť, kto je dedičom, a konať proti nemu.“ (R 65/72, resp. bod 13. rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27Co/65/2019-341 zo dňa 28.04.2020), resp. „Konanie o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí zásadne prebiehať medzi všetkými zapísanými vlastníkmi,

resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov v katastri nehnuteľností alebo tými, ktorí sú preukázane
a platne právnym nástupcami (dedičmi alebo univerzálnymi sukcesormi) zapísaných vlastníkov, pretože
určovací výrok rozsudku má účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom konania a nie aj voči tretím osobám.
Tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na jednej alebo druhej strane.“ (R 12/2012).
Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.04.2019, o

ktoré sa opiera napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/112/2019-54 zo dňa 04.12.2019.
Z uvedených rozhodnutí je zrejmé, že pre naplnenie okruhu subjektov v konaní o určenie vlastníckeho
práva nie je potrebné, aby prebehlo dodatočné konanie o dedičstve po tom podielovom spoluvlastníkovi,
ktorý evidentne bol mŕtvy ešte pred začatím konania (o ktorej skutočnosti má žalobca – Obec Lednické
Rovne vedomosť), ale stačí, ak konanie prebieha za účasti jeho právnych nástupcov. Nakoľko súd

dospel k záveru, že sa nejedná o prípad, aký predpokladá ustanovenie § 211 ods. 2 CMP, dodatočné
konanie o dedičstve po poručiteľovi J. B., zomr. XX.XX.XXXX, nezačal.

8. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.04.2022, č. k. 13C/20/2019 – 157, právoplatným dňa
27.04.2022 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil ako žalovaný 3/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.06.2022 uviedol, že ten najhlavnejší dôvod, ale
napriek tomu, že pani F. či ostatní pracovníci vedeli o všetkých okolnostiach, chýbal žalobcovi podstatný
listinný dôkaz a to samotné vyvlastňovacie rozhodnutie. Po tom ako žalobca získal toto rozhodnutie,

procesne sa následne s týmto vysporiadal a konal podaním žaloby. Mal za to, že je v procesnej vôli
a kompetencii žalobcu, aby si uplatňoval svoje práva podľa jeho vôle a je jeho procesným rizikom, či
unesie dôkazné bremeno svojich tvrdení. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že žalobca principiálne
nespochybňuje rozhodnutie ROEP výlučne, ale svoj žalobný nárok zakladá na tom, že k prevodu
vlastníctva došlo na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia, kde prešlo vlastníctvo nehnuteľnosti na

štát, následne procesom transformácie na obec, čiže žalobcu a práve z tohto dôvodu, a v zmysle
zásady, že nikto nemôže previesť viac práv ako má, tvrdil, že úkony prevodu nasledujúce po tejto
skutočnosti, resp. právnom úkone trpia vadou absolútnej neplatnosti. Práve toto považoval za právny
základ nami podanej žaloby. Mal za to, že touto žalobou uplatnený nárok v rámci konania riadnym
spôsobom doložil a preukázal, a to najmä listinnými dôkazmi a bol presvedčený, že na základe týchto

je dôvodné mu vlastnícke právo v plnom rozsahu k predmetným nehnuteľnostiam prisvedčiť, tak ako
to vyplýva z doložených dôkazov. Tak ako žalobca uviedol vo svojich písomných podaniach, rovnako
poukazuje na zjavnú a preukázanú nedobromyseľnosť nadobúdania vlastníckeho práva a to najmä
v prípade žalovaného 1/ a z uvedeného dôvodu má za to, že prípadne vznesená námietka alebo tvrdenie
z jeho strany nie je právne relevantné. Navrhol, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rovnako

následne priznal 100 % trovy právneho zastúpenia a náhradu trov konania.

10. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 10.06.2022 uviedol, že je v konaní žalobcu
jednoznačne rozpor, keďže tento v čase podania žaloby 5C/22/2018 tunajšieho súdu mal k dispozíciivšetky listiny a dôkazy, ktoré podal aj v tomto konaní 13C/20/2019, no napriek tomu, žalobca považoval
žalovaného 1/ za riadneho spoluvlastníka a domáhal sa v konaní 5C/22/2018 zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Žalovaný 1/ so zrušením spoluvlastníctva súhlasil, medzi účastníkmi tohto

sporu však zostal rozpor jediný, a to vo výške výplaty žalovaného 1/ ako ustupujúcemu podielovému
spoluvlastníkovi. Mal za to, že žalobca doteraz nepreukázal a ani na priamu otázku na dnešnom
pojednávaní neviedol elementárnu právnu skutočnosť, na základe čoho, akého úkonu a odkedy sa
žalobca cíti byť vlastníkom. Všetky argumenty a tvrdenia žalobcu obchádzajú zodpovedanie tejto
základnej otázky, od ktorej sa odvíja aj preukázanie alebo nepreukázanie naliehavého právneho záujmu.

Konanie žalobcu je o to špecifickejšie, keďže tak žalobca ako aj žalovaní odvíjajú svoje vlastníctvo
od potvrdzujúceho rozhodnutia správy katastra Púchov, o potvrdení ROEP z roku 2012. Samotný
žalobca odkupoval a zamieňal pozemky v areáli ZŠ v Lednických Rovniach s osobami, ktoré mali
svoje vlastníctvo potvrdené rozhodnutím o ROEP z roku 2012. Na jednej strane žalobca vychádza
z rozhodnutia katastra, keď mu to vyhovuje, v inom prípade, ktorý sa týka práve žalovaného 1/ zase
žalobca účelovo napáda, spochybňuje to isté rozhodnutie správy katastra Púchov. Žalobca by mal

nielen pre seba, ale aj pre súd a k ostatným účastníkom konania jednoznačne určiť rozhodné skutkové
a právne tvrdenia, prioritne, odkedy a na základe čoho má byť vlastníkom predmetu sporu. Žalovaní
1/ - 3/ žiadali žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na znášanie všetkých
trov konania a trov právneho zastúpenia. A to z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu
u žalobcu. Pokiaľ sa jedná o absenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu, mal za to, že

nestačí len tvrdenie žalobcu, že sa cíti byť vlastníkom nejakého pozemku, ale žalobca musí produkovať
a označiť tvrdenia a dôkazy, z ktorých je zrejmý naliehavý právny záujem na určení požadovanou
žalobou. Samotný žalobca na dnešnom pojednávaní na priamu otázku nevedel odpovedať, na základe
čoho a odkedy má byť vlastníkom dotknutých parciel KNE 622 a 625 v k.ú. C. D.. Ak tieto základné
skutočnosti žalobca nevie súdu ozrejmiť, nie je ani možné, aby preukázal naliehavý právny záujem

na požadovanom určení. Žalobca nemá ani aktívnu legitimáciu na domáhanie sa určenia vlastníctva
k vyššie uvedeným dvom parcelám. Žalobca poukazoval na rozhodnutie o vyvlastnení, kde podľa jeho
tvrdenia sa mal stať vlastníkom pozemkov československý štát. Žalobca nie je právnym nástupcom
československého štátu a ani ním nikdy nebol. Ak by malo byť pravdivé tvrdenie, že pozemky patria
žalobcovi, musel by tento označiť právne úkony alebo rozhodnutia, z ktorých by toto jeho vlastníctvo

vyplývalo a na základe čoho by aj potom mohol mať žalobca aktívnu legitimáciu. Skutočnosť, že žalobca
nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, je zrejmá aj z nami viackrát spomenutého rozhodnutia
bývalej správy katastra Púchov o schválení ROEP v roku 2012, kde na základe tohto rozhodnutia sa
okrem účastníkov tohto sporu, stali vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi parciel v areáli ZŠ v Lednických
Rovniach aj ďalšie osoby, pričom samotný žalobca pozemky od týchto tretích osôb odkupoval alebo

ich zamieňal, čiže rešpektoval rozhodnutie správy katastra z roku 2012, avšak v prípade žalovaného 1/
zrazu žalobca namieta a tvrdí, že žalovaný 1/ nemá byť vlastníkom dvoch parciel v areáli ZŠ. Z tohto je
zrejmé, že tvrdenia samotného žalobcu sú rozporné, ba možno povedať až účelové a žalobca uvádza
rôzne skutočnosti, podľa situácie ako mu to vyhovuje. Nakoľko žalobca nepreukázal, že bol resp. je
vlastníkom dvoch parciel nemôže mať preto aktívnu legitimáciu na podanej žalobe. Vzhľadom na všetky

vyššie uvedené argumenty žiadame žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na znášanie
všetkých trov súdneho konania.

11. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10.06.2022, č. k. 13C/20/2019 – 174 súd
výrokom I. určil, že žalobca je podielovým vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedený

pre katastrálne územie: C. D., a to: pozemku - parcelné číslo: I. XXX, o výmere 1 292 m2, druh pozemku:
orná pôda, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 5/6 k celku, ktorý je doposiaľ evidovaný vo veľkosti
5/6 na žalovaného 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výrokom II. určil, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedený pre katastrálne územie: C. D., a to: pozemku - parcelné
číslo: I. XXX o výmere 513 m2, druh pozemku: orná pôda, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/1 k

celku, ktorý je doposiaľ evidovaný vo veľkosti 3/6 na žalovaného 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a vo
veľkosti 3/6 na právneho predchodcu žalovaného 3/ J. B., výrokom III. priznal žalobcovi voči žalovaným
1/ a 3/ nárok na náhradu trov konania, výrokom IV. žalobu voči žalovanému 2/ zamietol, výrokom V.
priznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania a výrokom VI. súd zrušil uznesenie Okresného
súdu Považská Bystrica č. k. 13C/20/2019 – 89 zo dňa 12.11.2019.

12. Proti výrokom I., II. a III. podal odvolanie žalovaný 1/ a proti výrokom II. a III. žalovaný 3/ odvolanie.
Žalovaný 1/ a 3/ v odvolaniach namietali, že k žiadnemu vyvlastneniu dotknutých parciel v roku 1966
nedošlo. Žalobca totiž predložil súdu rozhodnutie bývalého ONV - odbor výstavby v Považskej Bystricizo dňa 27.10.1966 bez vyznačenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Údaje uvedené v čestnom
prehlásení L. F. z 10.06.2016 nie sú pravdivé, nakoľko podľa tohto Miestny národný výbor Lednické
Rovne mal uzatvárať kúpne zmluvy, resp. dohody o náhradných pozemkoch s pôvodnými vlastníkmi

pozemkov a títo mali dostať za vyvlastnené a odkúpené pozemky aj finančné náhrady. Pri uvedenom
prehlásení je podstatné konštatovanie uvedené v predloženom neprávoplatnom a nevykonateľnom
vyvlastňovacom rozhodnutí z 27.10.1966, kde sa uvádza: „o pridelenie náhradných pozemkov môžu si
bývalí vlastníci požiadať ONV - odbor finančný v Pov. Bystrici, ktorý im tieto pridelí zo štátnej pôdy“,
„celkovú náhradu za ovocné stromy... je povinný investor zložiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia do súdneho depozitu Okresného súdu v Pov. Bystrici v prospech bývalých vlastníkov“. Z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že bývalý Miestny národný výbor Lednické Rovne v danej veci nekonal
a ani konať nemohol. V prípade, že by aj predmetné rozhodnutie o vyvlastnení bolo právoplatné a
vykonateľné, nie je pravdou, že predmetné nehnuteľnosti mali prejsť účinnosťou zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí, teda dňom 01.05.1991 na žalobcu. Žiadna zakladateľská resp. zriaďovateľská funkcia k
základnej škole k 01.05.1991 na obec neprešla. Prechod kompetencií z Ministerstva školstva Slovenskej

republiky na žalobcu bol realizovaný na základe zákona č. 416/2001 Z. z. Slovenská republika
predmetné pozemky nemala ani v majetku a teda ich nemohla delimitovať a nemala na ne žiadne
majetkové práva. V súdnom spise absentuje akákoľvek právoplatná listina, ktorá by preukazovala opak,
pričom v tomto sa nenachádza ani žiadna listina, ktorá by potvrdzovala, že vlastníkom predmetných
pozemkov bol bývalý Československý štát ako právny predchodca Slovenskej republiky. Skutočnosť,

že vyvlastnenie nebolo realizované tak po formálnej ako aj vecnej stránke potvrdzuje aj skutočnosť,
že Správa katastra Púchov ako príslušný orgán v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodnutím zo
dňa 30.11.2012 pod číslom C193/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.12.2012, schválila register
obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. C. D. a potvrdila vlastníctvo vlastníkom zapísaným na listoch
vlastníctva. Ak žalobca spochybnil spoluvlastnícke práva ostatných strán sporu, potom by muselo byť

spochybnené aj jeho spoluvlastnícke právo k parcele KNE č. 625. Súd podľa žalovaných tvrdil, že
uvedené rozhodnutie správneho orgánu je v prípade žalobcu zákonné a v prípade žalovaných 1/ a
3/ má byť nezákonné. Žalobca po rozhodnutí Správy katastra Púchov v roku 2012 začal odkupovať
a zamieňať spoluvlastnícke podiely od ich vlastníkov pri budovách základnej školy. Žalobca tvrdil, že
má na podaní žaloby naliehavý právny záujem, svoje tvrdenie však nepreukázal. Slovenská republika

v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom uznala uvedené rozhodnutie Správy katastra Púchov,
pričom v zastúpení nebohých vlastníkov vedených v tom čase na liste vlastníctva požadovala od žalobcu
podpísanie nájomnej zmluvy za používanie pozemkov, ktoré sú predmetom napadnutého rozsudku a
následne žalobcovi oznámila výšku kúpnej ceny týchto pozemkov. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz, že
by štát bol vedený v evidencii nehnuteľností ako vlastník predmetných parciel. Žalobca ako subjekt práva

vznikol až účinnosťou zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, a preto nemohol byť vlastníkom
budov základnej školy a tieto užívať viac ako 40 rokov. Žalobca nemohol byť ani dobromyseľným
držiteľom pozemkov, keďže pozemky pri budovách školy skupoval, prípadne zamieňal spoluvlastnícke
podiely od ich majiteľov. Aj žalovanému 1/ od roku 2017 opakovane ponúkal peniaze za predaj jeho
podielov, pričom žalovaný 1/ chcel pozemky zameniť, čo žalobca odmietol a podal proti žalovanému

1/ v roku 2018 žalobu pod sp. zn. 5C/22/2018. Parcely tvoriace predmet sporu neboli zastavané
budovou základnej školy, pričom ich predchádzajúci vlastníci užívali podobne ako aj ďalší užívatelia
nezastavaných parciel, ktorí pozemky kosili, resp. oberali úrodu z ovocných stromov. Aj na tomto základe
boli v celom rozsahu dobromyseľní právni predchodcovia žalovaného 1/, nepretržite aj po roku 1966,
parcely užívali ako vlastné, a preto je aj žalovaný 1/ dobromyseľným spoluvlastníkom predmetných

pozemkov,ktorézákonneariadnenadobudolavprípadeakýchkoľvekpochybnostíojehonadobúdacom
titule by tiež splnil všetky náležitosti vydržania vlastníckeho práva.

13. O odvolaniach žalovaných 1/ a 3/ rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 30.05.2023,
č. k. 6Co/82/2022 – 249, právoplatným dňa 30.06.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie

v napadnutých vyhovujúcich výrokoch I., II. a III. zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie znovu nariadi na prejednanie
veci pojednávanie a opätovne skutkovo i právne posúdi uplatnený nárok žalobcu, pričom zopakuje
dokazovanie najmä oboznámením rozhodnutia o vyvlastnení, prípadne na základe procesných návrhov
strán dokazovanie doplní, všetky relevantné skutkové zistenia uvedie v odôvodnení nového rozhodnutia

a dôsledne sa vysporiada s argumentáciou oboch strán v konaní, a to aj s hmotnoprávnymi námietkami
žalovaných 1/ a 3/ použitých v odvolacom konaní a následne vo veci opätovne rozhodne rozsudkom,
ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 220 CSP v zmysle vyššie uvedeného, pričom dôkazy vyhodnotí v
súlade s ustanovením § 191 CSP.14. Žalobca podaním zo dňa 13.07.2023 navrhol doplnenie dokazovania o listiny získané zo štátneho
archívu – rozhodnutie o vyvlastnení ONV, Žiadosť o vyvlastnenie pozemkov, Potvrdenie o právoplatnosti

vyvlastňovacieho rozhodnutia a Žiadosť o prijatie do depozitu a prevedenie v prospech bývalých
majiteľov.

15. Žalovaní 1/ a 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 24.07.2023 uviedli, že pokiaľ sa jedná o listinu
označenú ako "potvrdenie právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia", tak uvedený dokument a

jeho hodnovernosť žalovaní 1) a 3) namietajú v celom rozsahu. Z predloženej listiny nie je vôbec
zrejmé, ktorý orgán uvedenú listinu vydal, rovnako nie je známa ani totožnosť osoby, ktorá túto listinu
podpisovala. Z predloženej kópie nie je možné tieto podstatné náležitosti vôbec zistiť, a preto namietame
v celom rozsahu predmetný dokument ako nepreukazný a nehodnoverný. Mali za to, že ak rozhodnutie
vydané príslušným orgánom nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, tak táto právna skutočnosť
(teda dátum, kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť) by musela byť vyznačená

priamo na rozhodnutí samotnom. Zdôraznili, že k žiadnemu vyvlastneniu dotknutých parciel v roku 1966
nedošlo. Žalobca totiž predložil súdu rozhodnutie bývalého ONV - odbor výstavby v Pov. Bystrici zo dňa
27.10.1966 bez vyznačenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného správneho aktu.

16. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 03.10.2023 uviedla, že žalobca doplnil listinu,

na ktorú sa odvolával krajský súd. K vyjadreniu právneho zástupcu žalovaných, v ktorom namietal
listinu potvrdenie právoplatného vyvlastňovacieho rozhodnutia s odvolaním sa na nečitateľnosť podpisu
a absenciu pečiatky. Poukázala na fakt, že žalobca je presvedčený o tom, že doloženými listinnými
dôkazmi doplnil dôkaznú núdzu, ktorú vytýkal odvolací súd a predmetná listina zodpovedá štandardu v
danom čase, pričom samotná absencia pečiatky nemôže spôsobiť neúčinnosť alebo neplatnosť listiny,

čo v podstate je aj štandardom dneška, kedy sa overovacie doložky zasielajú mimo samotnú listinu,
tzn. že ani na rozhodnutí z roku 2023 nebude figurovať pečiatka, ktorej absenciu namietal žalovaný
1/. Rovnako podľa tvrdenia žalovaného 1/ nečitateľnosť podpisu nemôže spôsobiť jej neplatnosť alebo
neúčinnosť, keďže je zrejmé, že sa jednalo o funkciu vedúceho odboru a rovnako je zrejmé, aký úrad
potvrdenie vydával. Mala za to, že z obsahu listiny je celkom zrejmý údaj, ktorého sa domáhal žalovaný

1/ a na ktorého absenciu poukázal odvolací súd.

17. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 03.10.2023 žiadal, aby súd vypočul Q. N.
a to vzhľadom na to, že sám zástupca žalobcu nevedel reagovať na otázky z pojednávania dňa
10.06.2022. Namietal, že žalobca nemal a ani nemá aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby.

Žalobca súdu nepredložil a nepreukázal svoje tvrdenia o údajnom vlastníctve parciel k.ú. C. D., v tomto
smere zostali jeho tvrdenia nepreukázané, dokonca samotný štatutárny zástupca žalobcu na priamu
otázku na ozrejmenie základných okolností, na základe čoho a odkedy má byť žalobca vlastníkom
dotknutých parciel nevedel žiadnym spôsobom odpovedať, tieto skutočnosti súdu vôbec neozrejmil.
Ak žalobca poukázal na rozhodnutie o vyvlastnení, kde podľa jeho tvrdenia malo dôjsť k vyvlastneniu

pozemkov na československý štát, tak nebolo preukázané právoplatné rozhodnutie vtedajších orgánov
o vyvlastnení pozemkov v prospech československého štátu. Naviac žalobca ani nie je právnym
nástupcom československého štátu a ani ním nikdy nebol. Zdôraznil, že na tieto závažné skutočnosti
žalobca nepredložil žiadny dôkaz. Tvrdenie žalobcu o vlastníctve parciel KNE 622 a 625 vyvracajú jeho
vlastné kroky, keď žalobca odkupoval a zamieňal podiely pri týchto parcelách od tretích osôb na základe

kúpnopredajných a zámenných zmlúv, teda samotné kroky žalobcu negujú jeho tvrdenie o vyvlastnení
pozemkov v areáli školy v prospech žalobcu. V tomto smere je tiež dôležité rozhodnutie bývalej správy
katastra Púchov o schválení ROEP z roku 2012, kde žalobca ani nenamietal nadobudnutie vlastníctva k
parcelámpretretieosobyanáslednepotomtorozhodnutíkatastrazačalodkupovaťazamieňaťparcelyv
zmysle rozhodnutia o schválení ROEP. Ak žalobca tvrdí, že jeho návrh je opodstatnený preto, že parcele

KNE 622 a 625 tvoriace predmet tohto konania tvoria areál školy, tak ani túto elementárnu skutočnosť
žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Mal za to, že postup žalobcu je účelový, nakoľko od
ostatných tretích osôb žalobca odkupoval pozemky, jedine od žalovaného 1/ a žalovaného 3/ sa domáha
nadobudnutia vlastníctva podaním tejto žaloby na základe účelových a vymyslených tvrdení. Vzhľadom
na všetky uvedené skutočnosti žiadal žalobu zamietnuť.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom a žalovanými, výsluchom zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:19. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. C. D. zo dňa 11.06.2019 vyplýva, že vlastníkmi parcely KNE č.
625 o výmere 513 m2 – orná pôda sú – žalovaný 1/ v podiele 4/6, žalobca v podiele 1/6 a J. O., D.
B. v podiele 1/6.

20. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. C. D. zo dňa 02.09.2020 vyplýva, že vlastníkmi parcely KNE č.
625 o výmere 513 m2 – orná pôda sú – žalovaný 1/ v podiele 4/6, žalobca v podiele 1/6 a žalovaný
2/ v podiele 1/6.

21. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. C. D. zo dňa 12.05.2022 vyplýva, že vlastníkmi parcely KNE č. 625
o výmere 513 m2 – orná pôda sú – žalovaný 1/ v podiele 5/6 a žalobca v podiele 1/6.

22. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. C. D. zo dňa 11.06.2019 a zo dňa 02.09.2020 vyplýva, že vlastníkmi
parcely KNE č. 622 o výmere 1 292 m2 – orná pôda sú – žalovaný 1/ v podiele 1 a J. B. v podiele 1.

23. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. C. D. zo dňa 12.05.2022 vyplýva, že vlastníkmi parcely KNE č. 622
o výmere 1 292 m2 – orná pôda sú – žalovaný 1/ v podiele 1 a J. B. v podiele 1.

24. Rozhodnutím Okresného národného výboru – odboru výstavby v Považskej Bystrici č. k. Výst.
2879/1966-330-A/10 zo dňa 27.10.1966 boli vyvlastnené za náhradu v prospech Československého

štátu, zastúpeného Krajským investorským útvarom v Banskej Bystrici nehnuteľnosti v k. ú. obce
Lednické Rovne, potrebné pre výstavbu 9/28 tr. školy podľa predloženého Výkazu plôch ku
geometrickému plánu, vyhotovenému SGaK v Púchove dňa 22.09.1966 pod č. 915-0096-6 a to okrem
iného aj pozemok parc. č. 625 vo vlastníctve N. B. o výmere 1 400 m2 a vo vlastníctve J. B. o výmere
136 m2 a taktiež pozemok parc. č. 622 vo vlastníctve J. B., J. N., N. N. a N. B. o výmere 706 m2.

25. Čestným prehlásením L. F., D. M., nar. XX.XX.XXXX prehlásila a svojim vlastnoručným
podpisom potvrdila, že bývale MNV v Lednických Rovniach, ktorého bola zamestnankyňou, uzatváralo
s pôvodnými vlastníkmi, resp. užívateľmi pozemkov na základe rozhodnutia bývalého ONV v Považskej
Bystrici kúpne zmluvy a dohody o náhradných pozemkoch, všetko súvisiacich s výstavbou novej

základnej školy, v súčasnosti Schreiberova ulica. Taktiež potvrdila, že sa vyvlastnené a odkúpené
pozemky dostali bývalí vlastníci, resp. užívatelia pozemkov určených na výstavbu novej Základnej školy
finančné náhrady, ktoré im boli fakticky vyplatené. Toto čestné prehlásenie urobila dobrovoľne, bez
nátlaku, pri plnom vedomí ako svojprávna osoba a v tomto znení ho pred matričným úradom i podpísala.

26. Zo zápisnice zo zasadnutia komisie pre obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim
pre obec Lednické Rovne zo dňa 15.11.2012 vyplýva, že žalobca predložil námietku – pripomienku
k obnoveniu vlastníckych práv na pôvodných vlastníkov okrem iného k pozemkom parc. č. I. XXX
L. XXX, ktoré sú súčasťou oploteného areálu Základnej školy. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sa tohto konania
nezúčastnili. Žalovaný 2/ ako pôvodný evidovaný vlastník 1/6 predmetných parciel namietal, že pozemky

boli užívané obcou pod základnou školou a zároveň potvrdil, že jeho rodičia odpredali predmetné
pozemky v roku 1956 manželom Horným, ktorí dostali pod výstavbu ZŠ náhradný pozemok. Žalovaný
1/ sa k návrhu nadobudnutia vlastníctva obce k predmetným nehnuteľnostiam nevyjadril. Žalovaný
3/ odpredal svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach žalovanému 1/, avšak jeho právnemu
predchodcovi boli poskytnuté náhradné pozemky za pozemky pod školou. Prítomní účastníci komisie

a svedkovia (p. F. a Novotná) potvrdili, že uvedené pozemky užíva obec – žalobca už viac ako 40
rokov, sú zastavané budovami školy, oplotené a využívané pre účely školy. Za pozemky a porasty bola
pôvodným evidovaným užívateľom, vlastníkom poskytnutá náhrada a všetky pozemky boli vyplatené. Q.
N.vysvetlila,žesúčasnýstavevidovanýchvlastníkovvznikolnezapracovanímprávnychlistíndokatastra
nehnuteľností /vyvlastňovacieho rozhodnutia, kúpnych zmlúv a dohôd o náhradných pozemkoch/.

Komisia na záver zaujala stanovisko, že k pozemkom boli doložené súhlasy od evidovaných vlastníkov
a súhlas SPF na nezistených vlastníkov a tým boli podmienky na vydržania vlastníckeho práva zo strany
navrhovateľa – žalobcu, splnené. Súčasťou zápisnice bola prezenčná listina s podpismi, výpis z LV
č. XXXX zo dňa 27.06.2012, Osvedčenie o dedičstve Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 4D/335/98,
Námietka žalovaného 2/ a emailová komunikácia medzi žalobcom a SPF.

27. Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že starostom je druhé funkčné obdobie
a predtým bol zástupcom starostu 12 rokov. Základná škola je pre obec strategický objekt. Do budúcna
sastoutoškoloupočítaakosospádovouprecelúdolinu.Vobcikvôlitomu,ženevlastniatietostrategicképodmienky dochádza ku škode, napr. pri čerpaní eurofondov, kde je základná podmienka vlastníctvo
pozemku. Podľa jeho informácii boli pozemky pod školou vyvlastnené už v minulosti a zároveň boli aj
vyplatené vtedy existujúcim vlastníkom. Informácie mal od zamestnancov obce, t.j od Q. N., doktora N.

ahlavnesastretolspracovníčkouL.F.,ktoráboladlhoročnápracovníčkaMNVLednickéRovne.Osobne
sa s ňou bavil na túto tému a ona uviedla, že si pamätá, že títo vlastníci boli vyplatení v Púchove cez
Sporiteľňu. Povedala mu, že k tomuto by sa malo nachádzať na obci aj čestné prehlásenie. Ešte sa chcel
vyjadriť aj k žalovanému 1/, mal za to, že žalovaný 1/ dobre vedel, aké pozemky kupuje a podľa jeho
názoru išlo aj o politický zámer a bolo to špekulatívne. Žalovaný 1/ sa pravidelne zúčastňoval obecných

zastupiteľstiev, kde sa hovorilo aj o problematike pozemkov na škole, jedno volebné obdobie bol
poslancom zastupiteľstva a dokonca aj členom stavebnej komisie. Veľmi dobre vedel, že bez vlastníctva
pozemkov obec nie je schopná rekonštruovať budovu ZŠ. Kandidoval aj na post starostu obce, pričom
vyhlásil, že ak bude zvolený za starostu, tak pozemky pod školou, ktoré vlastní, daruje obci zadarmo.
Toto vyhlásil pred súčasným starostom. Starosta sedel s právnikom doktorom N. a on mu povedal,
že žalovaný 2/ nikdy neponúkol obci odpredaj pozemkov pod ZŠ obci. Na otázku právneho zástupcu

žalovaných, odkedy je podľa zástupcu žalobcu žalobca vlastníkom predmetu konania, zástupca žalobcu
uviedol, že k tomuto sa nevie právne vyjadriť, podľa neho toto nadobudlo ešte MNV Lednické Rovne
vyvlastnením a vyplatením vlastníkom. Listinné doklady sú v prílohe, ktoré predložili spolu so žalobou.
Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaných, či žalobca odvodzuje nejaké práva od rozhodnutia
bývalej správy katastra Púchov z 30.11.2012 o schválení ROEP v k. ú. C. D. a či odkupoval žalobca

nejaké pozemky v areáli ZŠ od vlastníkov, ktorých vlastníctvo bolo schválené uvedeným rozhodnutím
ROEP z roku 2012, uviedol, že k tomuto sa tiež nevie vyjadriť dopodrobna a mohla by sa odborne
a fundovanejšie vyjadriť Q. N.. K podaniu žaloby žalobcu viedlo vysporiadanie pozemkov pod ZŠ,
nakoľko tieto pozemky nemá zapísané momentálne na liste vlastníctva.

28. Z predložených dohôd o usporiadaní vlastníckeho práva a zámenných zmlúv je zrejmé, že obec
Lednické Rovne – žalobca, sa snažil usporiadať si vlastnícke práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa pri základnej škole.

29. Rozhodnutím Správy katastra Púchov číslo C 193/2012 zo dňa 30.11.2012 bol schválený ROEP

v k. ú. C. D., obec C. D., U. P., spracovaný zhotoviteľom GEOMETRA, s.r.o., ktorý je prílohou tohto
rozhodnutia.

30. Zo žiadosti Krajského investorského útvaru Banská Bystrica o vyvlastnenie pozemkov zo dňa
13.10.1966 adresovaného Okresnému národnému výboru, odboru výstavby Považská Bystrica vyplýva,

že podľa rozhodnutia S KNV v Banskej Bystrici, zaháji sa výstavba 9/28 tr. školy v Ledn. Rovniach už
v budúcom mesiaci. Za účelom získania pozemkov potrebných k výstavbe horeuvedenej školy, previedli
ponukové konanie podľa § 43 odst. 6 vyhl. č. 144/59 Úr. v. a ustanovenia § 18 odst. 2 zák. č. 87/58 Zb.
Vzhľadom k tomu, že pokus o dobrovoľnú dohodu – výkup nehnuteľností sa tunajšiemu útvaru nevydaril,
žiadal o zahájenie vyvlastňovacieho konania podľa zák č. 87/58 Zb. zák. a nar. a vyhl. č. 144/59 Úr.

v. v spojitosti s vyhl. č. 73/64, ktorá je uverejnená v Zb. zák. a nar. Čiastka č. 31/64. Vyvlastniť žiadal
v rozsahu záberu pozemkov podľa priloženého geometrického plánu a výkazu plôch č. 915-0096-6, ktorý
vypracovalo Stredisko geodézie v Púchove. Ponúkané ceny boli v tomto prípade navrhované vlastníkom
pozemkovnaúrovnicienpodľavyhl.č.73/64Min.fin.Nazákladeuvedenéhožiadalookamžitézahájenie
vyvlastňovacieho konania tak, aby nedošlo k narušeniu postupu výstavby.

31. Z potvrdenia právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 03.01.1967 je zrejmé, že Okresný
národnývýbor–odborvýstavbyvPov.Bystricitýmtopotvrdil,ževyvlastňovacierozhodnutie,vydanédňa
27.10.1966 pod č. j. Výst. 2879/1966-330-A/10, ktorým boli vyvlastnené pozemky pre výstavbu školy,
nadobudlo právoplatnosť dňom 30.12.1966 a je vykonateľné. Potvrdenie obsahuje podpis vedúceho

odboru za Okresný národný výbor, odbor výstavby Považská Bystrica a pečiatku.

32. Zo žiadosti o prijatie sumy do depozitu a žiadosti o prevedenie rozvrhového konania zo dňa
07.02.1967 od Krajského investorského útvaru Banská Bystrica adresovanej Štátnemu notárstvu
v Považskej Bystrici vyplýva, že Krajský investorský útvar Banská Bystrica oznámil štátnemu notárstvu,

že ešte v tomto mesiaci poukáže ich učtáreň v ich prospech do depozitu do Štátnej sporiteľne
v Považskej Bystrici obnos KSč 36 116,- na pokrytie rozhodnutia o vyvlastnení č. Výst. 2879/1966-330-
A/10 zo dňa 27.10.1966 od ONV odbor výstavby v Považskej Bystrici, ktoré sa stalo právoplatným dňa
30.12.1966. V danom prípade ide o náhradu škody za vyvlastnené ovocné stromky, ktoré prekážali privýstavbe tr. školy v Ledn. Rovniach. Vzhľadom na uvedené žiadal o prijate uvedenej sumy do depozitu
a o prevedenie rozvrhového konania v prospech bývalých majiteľov. Rozvrh žiadali previesť v zmysle
vyhl. č. 72/64Zb. Min. fin. na voľné účty bývalých majiteľov, pričom všetky potrebné údaje boli uvedené

v pripojenom vyvlastňovacom rozhodnutí.

33. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 3 ods. 3 písm. h) zákona č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej
funkcie národných výborov na obce, ústredné orgány štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy,
na príslušný orgán miestnej štátnej správy prechádzajú všetky školy a školské zariadenia.

35. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia

štátnym podnikom, rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkarňam národných
výborov, ku ktorým prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného
predpisu, prechádzajú z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa
nachádzajú. Obce si vzájomné práva a povinnosti upravia zmluvne.

36. Podľa § 2 písm. g) bod 3.1 zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov
štátnej správy na obce a na vyššie územné celky, na obce prechádzajú pôsobnosti na úseku školstva:
3. zriaďovanie a zrušovanie 3.1. základných škôl.

37. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, obec

pri prenesenom výkone štátnej správy zriaďuje všeobecne záväzným nariadením a zrušuje základné
školy podľa siete (§ 15).

38. Podľa § 131 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom do
30.06.1969, vyvlastniť vec, ktorá je v osobnom vlastníctve, možno len v dôležitom záujme spoločnosti,

a to na základe zákona a za náhradu. To isté platí, ak sa má osobné vlastníctvo k veci trvale obmedziť.

39. Podľa § 135 OZ v znení účinnom do 30.06.1969, ak ide o nadobudnutie vlastníctva rozhodnutím
štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak nie je určený, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

40. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku, prechodom vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti vyvlastnením zanikajú všetky práva tretích osôb k nej, pokiaľ rozhodnutie o vyvlastnení
neustanovuje niečo iné.

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Vzhľadom k tomu, že rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10.06.2022, č. k.

13C/20/2019 – 174 nadobudol vo výroku IV., V. (vo vzťahu k žalovanému 2/) a VI. právoplatnosť, súd
sa touto časťou už viac v rozsudku nezaoberal.45. Ako prvé sa súd zaoberal námietkou neexistencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení namietanou žalovanými 1/ a 3/. Určovacia žaloba je procesným inštitútom, pre ktorý nie
je rozhodujúca hmotnoprávna legitimácia účastníkov, ale danosť naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení proti označenému žalovanému, ktorý v podstate nahrádza vecnú legitimáciu
účastníkov. Keďže v danej veci sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, vo vzťahu
ku ktorým sú v katastri nehnuteľnostiam zapísaný (okrem samotného žalobcu na parc. č. I. XXX
zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C. D.) ako vlastníci žalovaný 1/ a právny predchodca žalovaného
3/, nepochybne vo vzťahu k nim má žalobca naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení

vlastníckeho práva a to s prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
a na jeho právne účinky. Správne teda žalobca smeroval svoju žalobu voči žalovaným 1/ a 3/
(pri žalovanom 3/ s poukazom na ods. 7 tohto rozsudku), ako vlastníkom, resp. právnym nástupcom
vlastníka dotknutých nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľnosti (viď rozsudok Krajského súdu
Trenčín zo dňa 28.03.2022, sp. zn. 27Co/71/2021). Vzhľadom na uvedené súd posúdil žalobu v zmysle
§ 137 písm. c) CSP a má za to, že existuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobcom.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že k vyvlastneniu nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX vedený pre k. ú.: C. D., a to: pozemku - parcelné číslo: I. XXX, o výmere 1
292 m2, druh pozemku: orná pôda, a nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedený pre l. ú.: Lednické
Rovne, a to: pozemku - parcelné číslo: I. XXX o výmere 513 m2, druh pozemku: orná pôda: parc. č.
XXXX došlo.

47. Rozhodnutím Okresného národného výboru – odboru výstavby v Považskej Bystrici č. k. M.. XXXX/
XXXX-XXX-L. zo dňa 27.10.1966 boli vyvlastnené za náhradu v prospech Československého štátu,
zastúpeného Krajským investorským útvarom v Banskej Bystrici nehnuteľnosti v k. ú. obce Lednické
Rovne, potrebné pre výstavbu X/XX tr. školy podľa predloženého Výkazu plôch ku geometrickému

plánu, vyhotovenému SGaK v Púchove dňa 22.09.1966 pod č. XXX-XXXX-X a to okrem iného aj
pozemok parc. č. XXX vo vlastníctve N. B. o výmere 1 400 m2 a vo vlastníctve J. B. o výmere 136
m2 a taktiež pozemok parc. č. XXX vo vlastníctve J. B., J. N., N. N. a N. B. o výmere 706 m2, t.
j. vo vlastníctve právnych predchodcov žalobcov. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia dňa 30.12.1966
o vyvlastnení prešlo vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle § 135 OZ v znení

účinnom do 30.06.1969 a § 18 ods. 4 zákona č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku na štát a zanikli práva
tretích osôb k tejto nehnuteľnosti. Hoci žalovaní spochybnili hodnovernosť Potvrdenia právoplatnosti
vyvlastňovacieho rozhodnutia, tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázali. Z predložených
verejných listín – Potvrdenia právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia vydaného vedúcim odboru
výstavby Okresného národného výboru (čl. 272) ako aj zo Žiadosti o prijatie sumy do depozitu a žiadosti

o prevedenie rozvrhového konania zo dňa 07.02.1967 Krajského investorského útvaru Banská Bystrica
adresovanej Štátnemu notárstvu v Považskej Bystrici (čl. 272 p.v) jednoznačne vyplýva, že predmetné
vyvlastňovacie rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.1966 a že Krajský investorský útvar
BanskáBystricazložildodepozituŠtátnehonotárstvavPovažskejBystricisumu36616,-Kčsnapokrytie
predmetného vyvlastňovacieho rozhodnutia. Súd poukazuje na to, že obe tieto listiny majú právny status

verejných listín (nakoľko sú vydané správnymi orgánmi), u ktorých platí predpoklad o ich pravosti a
originalite, pričom opak (t. j. vyvrátiteľnosť tohto predpokladu) by mal preukazovať účastník konania
spochybňujúci jej obsah (t. j. v danom prípade žalovaní, pozn.), a nie účastník konania túto listinu
predkladajúci (t. j. v danom prípade žalobca, pozn.).

48. Súd má za to, že tvrdenia žalobcu o vyvlastnení predmetných nehnuteľností podporujú aj ďalšie
skutočnosti vyplývajúce aj z čestného prehlásenia L. F. (bývalej zamestnankyne MNV v Lednických
Rovniach), zo Zápisnice zo zasadnutia komisie pre obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov
k nim pre obec Lednické Rovne zo dňa 15.11.2012 ako aj z vyjadrenia žalovaného 2/ zo dňa 10.06.2020.

49. Na základe vyššie uvedeného je potom správna argumentácia žalobcu, že právni predchodcovia
žalovaných po tomto vyvlastnení už neboli vlastníkmi predmetných parciel a preto tieto nehnuteľnosti
nemohli byť predmetom dedičského konania po nich. Aplikujúc ustanovenie § 3 ods. 3 písm. h) zákona
č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie národných výborov na obce,
ústredné orgány štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy a následne § 2 ods. 2 a 7 zákona č.

138/1991 Zb. o majetku obcí, predmetné nehnuteľnosti prešli dňom účinnosti tohto zákona, t. j. dňa
01.05.1991 na obec, t. j. na obec Lednické Rovne, ktorá má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
predmetnej žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom nesporné, že obec Lednické Rovne sa stalavlastníkom sporných nehnuteľností priamo zo zákona - ex lege a je tak výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností, ku ktorému sa podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva.

50. Žalovaní poukazovali na skutočnosť, že nadobúdacím titulom spoluvlastníckeho podielu žalobcu
o veľkosti 1/6 na parcele KNE č. XXX – orná pôda o výmere 513 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú.
C. D. je rozhodnutie Správy katastra Púchov o schválení ROEP zo dňa 30.11.2012.

51. Vo vzťahu k správnosti údajov v ROEP podľa ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (R

71/2018), rozhodnutie o schválení ROEP v zásade nezakladá účinky tak „prejudiciality“, ako aj „k
viazanosti súdu inými rozhodnutiami“ (§ 193 a § 194 CSP) a to jednak z dôvodu (iba) deklaratívneho
charakteru verejnej listiny, ktorou je rozhodnutie o schválení ROEP a jednak z dôvodu priamo zákonom
predpokladanej možnosti „práva na začatie konania podľa osobitného predpisu“ podľa § 137 CSP v
prípade, ak dotknutá osoba s obsahom verejnej listiny nesúhlasí. Žalobou o určenie vlastníckeho práva
možno vlastnícke právo zapísané na základe rozhodnutia o schválení ROEP kvalifikovaným spôsobom

spochybniť. Pri vypracovaní ROEP totiž dochádzalo v dôsledku nedostatočne zistených podkladov k
chybám a právny stav vyplývajúci z listu vlastníctva založeného v rámci ROEP nezodpovedal stavu
skutočnému. Keďže v katastri nekontrolujú správnosť a úplnosť podkladov pre vyhotovenie ROEP,
kvalita vyhotovenej evidencie nie je spoľahlivá, preto je na riešenie týchto pochybení daná príslušnosť
súdov v civilnom konaní (Uznesenie NS SR sp.zn.4 Mcdo/12/2014 zo dňa 29.09.2015). Avšak v prípade

určenia vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti bolo toto rozhodnutie Správy katastra
Púchov správne, nakoľko sa v ňom odzrkadľovalo vlastnícke právo žalobcu, ktoré v tom čase skutočne
existovalo.Vzhľadomnavyššieuvedenésasúdvrámcitohtokonaniazaoberalibaurčenímvlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu zvyšného spoluvlastníckeho podielu 5/6.

52. Námietky žalovaných, že žalobca sa pokúšal odkupovať spoluvlastnícke podiely na susedných
nehnuteľnostiach, resp. na predmetných nehnuteľnostiach, sú podľa názoru súdu irelevantné, nakoľko
žalobca sa snahou o odkúpenie nehnuteľností (či už susedných alebo predmetných) snažil iba zosúladiť
skutočný (právny) stav so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Rovnako tak námietky o tom,
že žalobca nepreukázal, že je vlastníkom stavieb na predmetných nehnuteľnostiach sú v tomto konaní

irelevantné, nakoľko predmetné konanie sa týka určenia vlastníctva k pozemkom a nie k stavbám na
týchto pozemkoch a zároveň právny poriadok pripúšťa, že vlastník pozemku nemusí byť vlastníkom
stavby.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené súd výrokom I. určil, že žalobca je podielovým vlastníkom

nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedený pre k.ú. C. D., a to: pozemku - parcelné číslo: I.
XXX, o výmere 1 292 m2, druh pozemku: orná pôda, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 5/6 k celku,
ktorý je doposiaľ evidovaný vo veľkosti 5/6 na žalovaného 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a výrokom
II. určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedený pre k. ú.
C. D., a to: pozemku - parcelné číslo: I. XXX o výmere 513 m2, druh pozemku: orná pôda, v rozsahu

spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, ktorý je doposiaľ evidovaný vo veľkosti 3/6 na žalovaného 1/ A.
A. B., nar. XX.XX.XXXX a vo veľkosti 3/6 na právneho predchodcu žalovaného 3/ J. B., čím dôjde po
zápise do katastra nehnuteľností k zosúladeniu so skutočným stavom.

54. Súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu žalovaných na výsluch Q. N., nakoľko jej výsluch

považoval v konaní za nadbytočný s tým, že by sa konanie len umelo predlžovalo, keďže zo všetkých
dostupných listinných materiálov mal súd dostatok dôkazov preto, aby spravodlivo a hodnoverne
rozhodol. Rovnako tak právny zástupca žalovaného bol zo strany súdu dňa 30.06.2023 vyzvaný na
to, aby v lehote 15 dní navrhol doplnenie dokazovania a v tejto lehote nenavrhol vykonanie nijakých
dôkazov (tento výsluch navrhol až na pojednávaní dňa 03.10.2023).

55. O trovách konania žalobcu súd rozhodol výrokom III. v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak,
že priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v súvislosti s výrokom I. a
II. tohto rozhodnutia v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania sú žalovaní 1/ a 3/ povinní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).