Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519202849
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7519202849.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Brondoša a sudcov JUDr.
Martina Kolesára a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v spore žalobkyne: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX, D. E. F., zastúpený: Mgr. Ing. Ján Folvarský, advokát, Hlavná 6, Košice, o zaplatenie 51.930,60
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.

12C/63/2019-126 z 26. októbra 2022 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn.
K3-12C/63/2019-159 z 2. augusta 2023

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutom výroku III. o trovách konania.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie a následne Mestský súd Košice (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len
„súd“) rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 15.579,18 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15.579,18 eura od
21.11.2018 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 1,65 eura a to všetko
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I.), zamietol žalobu v prevyšujúcom rozsahu (II.),
nepriznal žalobkyni náhradu trov konania (III.) a vyslovil, že žalovaný nemá právo na náhradu trov

konania (IV).

2. Len proti výroku III. tohto rozsudku o trovách konania podal žalovaný odvolanie. Meritórne výroky
rozsudku I. a II. neboli odvolaním napadnuté; v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť v zmysle
ust. § 367 ods. 3 CSP, a preto v nej nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že žalobkyňu bolo
v predmetnej veci nevyhnutné považovať za plne procesne úspešnú stranu, keďže zamietnutie žaloby
sa týkalo iba výšky plnenia, ktorá závisela výlučne od úvahy súdu, a nie základu uplatneného nároku,
kde mala žalobkyňa plný procesný úspech.

4. Žalovaný v odvolaní namietal nesprávnosti skutkových záverov a následného právneho posúdenia

veci súdom prvej inštancie v otázke procesného úspechu strán v spore, ktorý sa mal podľa neho určiť
pomerne vo vzťahu k predmetu sporu porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej. V tejto súvislosti poukázal na to, že mal vo veci úspech v pomere 70% k 30% úspechu
žalobkyne.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasila s dôvodmi odvolania a stotožnila sa s napadnutým

rozsudkom.6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380
ods. 1, 2 CSP a z hľadiska odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.

f) a h) CSP a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust.
§ 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že (odvolanie) nie je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu o trovách konania strán je vecne správne.

7. Súd prvej inštancie o trovách konania v danej veci rozhodol v súlade so zákonom, aplikoval správne

ustanovenie právneho predpisu, ktoré je v danej veci relevantné, a to ust. § 255 ods. 1 CSP, upravujúce
zásadu úspechu v spore, ktoré aj správne interpretoval a dospel k správnemu záveru v otázke základu
pre priznanie nároku na náhradu trov konania žalobkyni. Odvolací súd konštatuje, že v danom spore
mala žalobkyňa plný procesný úspech. Rozsah jej úspechu totiž závisel jednak od záverov znaleckého
posudku, ako aj od následnej úvahy súdu. Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z prisúdenej
sumy v zmysle ust. § 255 ods.1 CSP je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech

vo veci“, keďže ten sa skúma čo do právneho základu, a nie do výšky priznaného nároku. Odvolací
súd poznamenáva v tejto súvislosti, že pokiaľ predchádzajúci procesný predpis - zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok vo svojom ust. § 142 ods. 3 výslovne upravoval, že ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, mala strana nárok na plnú náhradu
trov konania aj pokiaľ bola v spore čiastočne neúspešná, v súčasnosti platný Civilný sporový poriadok

takého ustanovenie nemá, čo na prvý pohľad evokuje predstavu, že od tohto usporiadania zákonodarca
cielene ustúpil. V právnej teórii a už aj v právnej praxi sa však takéto nazeranie na zmenu procesnej
úpravy neujalo na podklade názoru, že nová procesná úprava predstavuje len iný spôsob legislatívneho
vyjadrenia inak rovnakého normatívneho usporiadania. Tento názor je vystavaný na premise, že pokiaľ
výška plnenia závisí na úvahe súdu alebo na znaleckom posudku, strany nevedia výsledok sporu

ovplyvniť a preto prípadné nevyhovenie žalobe v celom jej rozsahu nemožno považovať za čiastočný
neúspech (pozri Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.
a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár, vyd C. H. Beck v Prahe, 2016, str. 926). Navyše v danom
prípade si žalobkyňa uplatnila nárok v zákonných rámcoch, a keďže určenie konečnej sumy regresnej
náhrady záviselo od znaleckého posudku a následnej úvahy súdu, žalobkyňa má nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O prípadnej výške prisúdenej náhrady trov konania by rozhodol súd
prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré by vydal súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP), zohľadniac ust. § 251 CSP, pričom pri vyčíslení výšky náhrady trov konania
by vychádzal iba z prisúdenej sumy (nie zo žalovanej sumy).

8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia, ako
aj zákonnosť a správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, na ktoré zároveň v celom rozsahu odkazuje
(§ 387 ods. 2 CSP), a preto rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutom výroku III. o
trovách konania ako vecne správne potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní mala žalobkyňa plný procesný úspech a preto jej v súlade s citovaným ust. §
255 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní
neúspešný. Nakoľko podľa obsahu súdneho spisu žalobkyňa v odvolacom konaní trovy nepožadovala,
odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu

nepriznal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.