Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217437
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124217437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. C., o zaplatenie 4.091,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Ahoj a.s.) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom

konaní“) podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.01.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 4.091,35 eur, úroku vo výške 2.536,05 eur, úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.091,35 eur od 06.04.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom uviedol,
že poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1903008526 úver vo výške
5.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu

omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky
z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh
z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej
splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa
29.03.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnostiúverudlžnúsumunezaplatil,vočiprávnemupredchodcovižalobcusatakod06.04.2021dostal

do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný žalobcom na
zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru, pričom svoj záväzok doposiaľ nezaplatil. Právny
predchodca žalobcu si uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 4.091,35 eur spolu s
príslušenstvom, ktoré žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si právny
predchodcažalobcuvtomtokonaníuplatňujevočižalovanémuajnároknazaplateniezmluvnýchúrokov,
ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na
úhradu celkových nákladov.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 13.02.2024 platobný rozkaz sp. zn.
39Up/177/2024, ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaná písomný odpor s vecným odôvodnením, v ktorom žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Mal
za to, že predmetná zmluva bola uzavretá na základe nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené

neprijateľné podmienky. Právny predchodca žalobcu použil voči nemu neprijateľné zmluvné podmienky
a nečestný postup, a teda porušil § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Poukázal
na to, že zmluvný úrok vo výške 16,80 % je v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom. V zmluve
bola dohodnutá splátka jednou sumou vo výške 91,15 eur, pričom splátka nebola rozdelená na istinu a
úrok, a preto žalovaný mal za to, že ide o úver bez úrokov a bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu

neskúmal bonitu žalovaného, ani sa ho nespýtal na situáciu v rodine, čím zanedbal svoju povinnosť
odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa. Taktiež je v rozpore so zákonom a
dobrými mravmi, ak si veriteľ účtuje poplatok za poskytnutie úveru. Z predmetného návrhu nie je tiež
zrejmé, akým spôsobom dospel k čiastke úrokov.

4. Právny predchodca žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu považoval odpor

žalovaného za neodôvodnený, s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia
žalovaného sa podľa jeho názoru javia ako účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu záväzku a zároveň
poprel tvrdenia žalovaného v odpore s tým, že žalovaný k tvrdeniam nepredložil žiadne relevantné
dôkazy, ktorými by preukázal ich pravdivosť. Predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca žalobcu zároveň

predložil súdu dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovaného, čím podľa svojho názoru preukázal, že
dodržal zákonné povinnosti v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z, a to výpis z registra
klientskych informácii, kópiu občianskeho preukazu, kópiu daňového priznania, dotazník o preverovaní
príjmu, dokument z interného systému, z ktorého vyplýva, že preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky
žalovaného a výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita žalovaného. Z uvedeného výpočtu

vyplýva, že na základe údajov poskytnutých žalovaným preverovali stav, príjmy a výdavky žalovaného
spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Z predloženej dokumentácie tiež vyplýva, že preveroval
históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientskych informácii. Žalovaný pred
schválením úveru potvrdil, že jeho príjem z podnikania za posledné tri mesiace bol vo výške 155.622,-
eur. Výpočtom, v ktorom od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške 7.781,10 eur odpočítal sumu

životného minima platného od 01.07.2018 do 30.06.2019 vo výške 205,07 eur a splátky iných úverov
podľa NRKI vo výške 596,- eur a 93,61 eur mesačne, dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky,
ktorú žalovaný bol schopný splácať, a to sumu 6.886,42 eur. Nakoľko splátka zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bola vo výške 91,15 eur, mal žalobca za to, že postupoval s odbornou starostlivosťou pri
posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením predmetnej zmluvy a riadne preveril stav, príjmy a

výdavky žalovaného. Právny predchodca žalobcu taktiež poukázal na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., v ktorom je explicitne uvedená povinnosť spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 2.123,- eur. Z úhrad bolo na istinu úveru započítaných
908,65 eur, zvyšná časť v sume 1.214,35 eur bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu

tak nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, predstavuje sumu 4.091,35 eur
s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po
odpočítaní sumy 1.214,35 eur započítanej na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo
výške 3.750,40 eur si právny predchodca žalobcu v žalobe uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo výške

2.536,09 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (žiadosť, zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske
informácieospotrebiteľskomúvere,informácieoRPMN,3.upomienka–výzvanazaplatenie,vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru, fotokópie doručeniek, platobná história, výzva na zaplatenie pohľadávky,

a ePotvrdenka, daňové priznanie, výpis z registra NRKI), pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Právny predchodca žalobcu – spoločnosť Amico Finance a.s. (podľa výpisu z Obchodného registra
Mestského súdu Bratislava III od 01.06.2021 podnikajúca pod obchodným menom Ahoj, a.s.) ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 19.03.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 19030008526 (č.l.

7 – 9), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 5.000,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v 96. mesačných splátkach vo výške 91,15 eur, pričom dátum
splatnosti prvej splátky bol dňa 20.04.2019, frekvencia splátok bola k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca a dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 20.03.2027. V zmluve si stranydohodli výšku úrokovej sadzby 16,80 % ročne, v zmluve bola ďalej uvedená RPMN vo výške 16,80 %.
Celkové náklady spotrebiteľa činili čiastku vo výške 3.750,40 eur a celková čiastka predstavovala sumu
8.750,40 eur. V bode 2. zmluvy sú uvedené predpoklady výpočtu RPMN aj vzorec výpočtu RPMN.

5.2 Žalovaný v žiadosti o úver (č.l. 86-87) uviedol, že je ženatý, nemá vyživovaciu povinnosť a býva vo
vlastnej nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že je živnostník, príjem z podnikania za posledné 3 mesiace mal
vo výške 155.622,- eur, príjem z podnikania za predošlý rok mal vo výške 152.130,- eur, základ dane
činil 0,- eur a zaplatená dňa 0,- eur.

5.3 Z výpisu z registra klientskych informácií (č.l. 53-54) súd zistil, že žalovaný v čase podania žiadosti
o úver splácal ďalšie tri úvery (vo výške 46.500,- eur, 10.000,- eur, 10.000,- eur) mesačnými splátkami
v celkovej výške 596,- eur a úver poskytnutý na základe kreditnej karty.

5.4 Z daňového priznania žalovaného za rok 2017 (76-79) súd zistil, že rozdiel príjmov a výdavkov činil

447 eur. Z účtovnej závierky za rok 2018 (č.l. 71-72) súd zistil, že žalovaný vykázal stratu vo výške
6.781,- eur.

5.5 Listom zo dňa 25.02.2021 označeným ako „3. upomienka – výzva na zaplatenie“ (č.l. 18) právny
predchodca žalobcu opätovne dôrazne vyzval žalovaného na okamžitú úhradu omeškaných splátok

úveru vo výške 273,45 eur, keďže nereagoval na predchádzajúce výzvy na zaplatenie – upomienky a
súčasne je v omeškaní už s tromi splátkami úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 1903008526. Zároveň právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že v prípade, ak
neuhradí splátku úveru splatnú dňa 20.12.2020 vo výške 91,15 eur najneskôr v lehote do 25.03.2021,
veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Upomienka bola žalovanému doručená dňa

01.03.2021 (č.l. 20).

5.6 Listom zo dňa 25.03.2021 označeným ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ (č.l. 19) právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní s úhradou
splátky úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1903008526 vo výške 91,15

eur, ktorá bola splatná dňa 20.12.2020, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bol v Upomienke 3
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru a túto dlžnú splátku úveru v stanovenej lehote neuhradil, jeho dlh zo zmluvy sa stal splatným v
celom rozsahu ku dňu 20.12.2020, a to v súlade s bodom 4.2 písm. d) zmluvy v nadväznosti na § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlžného zostatku

vo výške 4.616,99 eur, z toho istiny vo výške 4.391,35 eur a úrokov vo výške 225,64 eur. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 29.03.2021 (č.l. 12).

5.7 Podľa čl. 3, bod 3.2. písm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v prípade, ak dlžník nespláca splátky
úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s

príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v
omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda, ak súčasne upozornil
dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

5.8 Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného (č.l. 21-23) vyplýva, že celkové prijaté plnenie od
žalovaného vo výške 2.123,- eur, z toho prijaté plnenie započítané na istinu úveru 908,65 eur a prijaté
plnenie započítané na dlžný úrok z úveru 1.214,35 eur.

5.9 Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.01.2024 (č.l. 26) oznámil právny predchodca žalobcu

žalovanému, že aktuálna výška dlžnej sumy je 6.146,90 eur s tým, že zaplatením dlžnej sumy v
plnej výške do 21.01.2024 predíde ďalšiemu možnému navyšovaniu o úroky z omeškania. Výzva na
zaplatenie bola odovzdaná na poštovú prepravu žalovanému dňa 15.01.2024, o čom svedčí predložená
ePotvrdenka (č.l. 27).

5.10 V priebehu konania pôvodný žalobca navrhol pripustiť zmenu subjektu na strane žalobcu, nakoľko
postúpil pohľadávku proti žalovanému spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. a navrhol zmenu účastníka
na strane žalobcu. Súd preto uznesením, č.k. 8Csp/37/2024-119, zo dňa 11.07.2024 pripustil, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu Ahoj, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,IČO: 48 113 671 vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ resp. „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

Podľa § 7 ods. 16 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri
poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a
poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

Podľa § 7 ods. 17 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa
rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na
získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničnábanka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje
veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20

ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky
zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej aj len „Občiansky zákonník“, resp. „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno odspotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a

žalovaný dňa 19.03.2019 uzavreli úverovú zmluvu, ktorú podľa § 52 ods. 1 OZ treba považovať
za zmluvu spotrebiteľskú, čo vyplýva z jej názvu, ale aj z obsahu samotnej úverovej zmluvy. Ide
o predtlačenú formulárovú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Veriteľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

je teda spotrebiteľom.

8. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. O aké náležitosti

ide a či ich zmluva obsahuje je pritom potrebné a možné posudzovať výlučne podľa právnej úpravy
účinnej v čase jej uzavretia. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom na taký záver stačí v zmysle § 11 ods. 1

písm. b) ZoSÚ absencia čo i len jednej z tam uvedených náležitostí. Súd teda preskúmal predmetnú
úverovú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o spotrebiteľských úveroch v
ustanovení v § 9 ods. 2 ZoSÚ.

9. Súd má za to, že úverová zmluva obsahuje všetky žalovaným namietané náležitosti, a preto nie je

možné z uvedeného dôvodu považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 písm.
b) ZoSÚ.

10.PodľauzneseniaNajvyššiehosúduSR,sp.zn.3Cdo/113/2018,zodňa13.júna2019,oddodávateľov
v zmluvách uzatváraných podľa ZoSÚ nemožno žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej

amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru,
že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Navyše je potrebné uviesť, že rozpis
splátok samotný zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy vôbec nevyžadoval.

Námietka žalovaného, že z dôvodu absencie rozpisu splátok na istinu a úroky je zmluva bezúročná a
bez poplatkov je nedôvodná.

11. Čo sa týka výšky úrokovej sadzby, ktorá mala byť podľa žalovaného v rozpore s právnymi predpismi,
súd poukazuje na uznesenie NS SR, sp.zn. 4Cdo/191/2022 z 26.01.2023: „Dovolací súd poznamenáva,

ževýkladomprotidoslovnémujazykovémuzneniuzákonaanajehozákladerozhodovanímcontralegem
nevyhnutne dochádza k intenzívnemu zásahu do jedného zo základných princípov právneho štátu, a
to princípu právnej istoty. Rozhodovať takto nie je možné nikdy v prípade, pokiaľ sa aplikuje jasný,
jednoznačný a zjavne úplný text zákona, resp. právnej normy obsiahnutej v zákone, pričom vzhľadom
na všetky okolnosti niet pochýb o úmysle zákonodarcu na takej úprave právnych vzťahov; čo platí práve

pre daný prípad. Tým, že odvolací súd priznal ustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inštitútu
dobrých mravov väčšiu váhu, než mu v konfrontácii s jasnými a z hľadiska obsahu dispozície právnej
normy pochybnosti nevzbudzujúcimi ustanoveniami § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. prináležala, zásadne poprel účel a význam príslušnýchustanovení.Uvedenýmiustanoveniamibolozavedenégenerálnepravidlo,podľaktoréhoodplatanesmie
prevýšiť najvyššie prípustnú mieru, ktorú od spotrebiteľa možno požadovať, a to z dôvodu, že v praxi
bolo potrebné reagovať na ekonomickú, sociálnu a celkovú spoločenskú zmenu pomerov v súvislosti

s požičiavaním peňazí spotrebiteľom. Aby bolo možné flexibilne zohľadniť potrebu zmien pri odplate
a stanovení jej najvyššej prípustnej výšky, ponechalo sa toto určenie vláde Slovenskej republiky,
ktorá odplatu a jej najvyššiu prípustnú výšku ustanovuje vládnym nariadením. Možno prisvedčiť
argumentácii dovolateľky, že účelom predmetných ustanovení je okrem iného aj ochrana veriteľov,
ktorí dodržujú zákon, pred nejednotnou rozhodovacou praxou štátnych orgánov. Veriteľ, ktorý svojim

konaním rešpektuje právnu úpravu stanovujúcu limit pre úrokové sadzby, má legitímne očakávanie, že
za to nebude zo strany štátnych orgánov sankcionovaný. Pokiaľ súdy v preskúmavanej veci vyhodnotili
odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver ako rozpornú s dobrými mravmi napriek skutočnosti, že
bola dohodnutá v zákonom stanovených mantineloch, vo svojich dôsledkoch nenaplnili ústavnoprávnu
požiadavku vyplývajúcu z princípu právnej istoty, a to legitímnu predvídateľnosť postupov súdu a práva.“
V danom prípade odplata za poskytnutý úver činila 16,80 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty

za poskytnutie spotrebiteľského úveru pre úvery so splatnosťou od 5 do 10 rokov vrátane zverejnenej
Ministerstvom financií SR bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 16,80 %, teda odplata poskytnutého
úver je v rámci zákonného limitu. Súd nezistil, že by veriteľ pri poskytovaní predmetného úveru konal v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z..

12. Súd nezistil,, že by žalovanému bol účtovaný poplatok za poskytnutie úveru.

13. Súd následne skúmal, či si veriteľ splnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ust.
§ 7 zákona č. 129/2010 Z.z.. Účelom ust. § 7 ZoSÚ je, aby veriteľ vynaložiac aktívne úsilie,
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na základe

relevantných a aktuálnych informácií získaných jednak od spotrebiteľa, a jednak získaných vlastnou
činnosťou, napríklad z bankového registra. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem veriteľov
správne odhadnúť schopnosť spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne, jednak z pohľadu
návratnosti úveru a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov.
Hoci ustanovenie § 7 ods. 2 ZoSÚ, ukladá spotrebiteľovi povinnosť poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, nezbavuje to veriteľa povinnosti aktívne pristupovať k povinnosti uloženej v § 7 ods. 1 citovaného
zákona. Je pravdou, že v danej veci si žalobca pred uzavretím zmluvy vyžiadal informácie o žalovanom
z registra klientskych informácií, doložil aj daňové priznanie za rok 2017, výpisy z podnikateľského účtu
žalovaného, avšak súd nemá dostatočne preukázané, že žalobca v danej veci skúmal dostatočne príjmy

a výdavky žalovaného. Nie je zrejmé ako žalobca zhodnotil, že príjem mesačný príjem žalovaného je
v sume 7.781,10 eur, nakoľko zisk žalovaného podľa daňového priznania za rok 2017 po odpočítaní
výdavkov bol len v sume 447,- eur (t.j. rozdelený na mesačný zisk iba vo výške 37,25 eur) a podľa
účtovnej závierky za rok 2018 bol žalovaný v strate, a tak daňové podklady nepreukazujú príjem
žalovanéhovovýške,ktorúbralžalobcadoúvahyakovýškupríjmupriposudzovaníbonity.Podľanázoru

súdu nepostačuje, aby si veriteľ údaje o potenciálnom dlžníkovi len zisťoval, ale musí ich aj racionálne
a ekonomicky vyhodnotiť tak, že schopnosť dlžníka úver splácať je splnená v rozsahu ako predpokladá.
Pre súd je zrejmé, že žalobca v danom prípade pri posúdení bonity žalovaného nepreukázal zistenie
príjmu, tak ako ho deklaroval a už vôbec nezohľadnil a nezisťoval výšku nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb žalovaného ako spotrebiteľa (napr. na bývanie). V prípade ako je tento,

ak veriteľ údaje o bonite dlžníka, ktorými disponuje, vyhodnotí v hrubom rozpore s § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, je potrebné mať za to, že hrubo porušil povinnosť konať s odbornou
starostlivosťou vyplývajúcou z tohto ustanovenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru,
že v tomto prípade žalobca hrubo porušil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, čoho
následkom je jednak nemožnosť žalobcu žiadať od žalovaného zaplatenie celého úveru naraz a jednak

sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov.

14. Keďže právny predchodca žalobcu nebol oprávnený zosplatniť úver, nie sú splnené ani podmienky
pre postúpenie pohľadávky bez súhlasu žalovaného na tretiu osobu, podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, § 565 Občianskeho zákonníka, § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 25.03.2021 je potrebné považovať za neplatný právny úkon
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, postúpenie
pohľadávky je neplatný právny úkon, nakoľko v rozpore s ust. § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010Z.z o spotrebiteľských úveroch sa postúpila pohľadávka, ktorá nebola po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Uvedené malo za následok, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne

jeho tvrdenej aktívnej legitimácie v tomto súdnom konaní.

15. Súd uzatvára, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie zákonom požadovaných predpokladov
na postúpenie pohľadávky, a teda vo veci nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá je v tejto časti neplatná pre rozpor so

zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Postupca (právny predchodca žalobcu) zostal veriteľom
svojej pohľadávky, ktorá na žalobcu pre neplatnosť zmluvy neprešla, na základe čoho je nutné
konštatovať, že v konaní nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu, a preto súd žalobu
žalobcu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, no keďže mu žiadny trovy nevznikli, súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).