Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100388.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 2/ F.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, obaja zastúpení: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Pezinok, so sídlom
M.R. Štefánika 10, Pezinok, za účasti ďalších účastníkov: 1/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
2/ B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, 3/ G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,

4/ ORCA GROUP SK, s.r.o., IČO: 36 697 575, so sídlom Harmónia 3665, 5/ G. G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, G., 6/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 7/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, 8/ C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, G., 9/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
10/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 12/ H.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 10/ G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 15/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ L. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXX, XX/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. R. X, R. S., 18/ D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX, XX/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XX/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/
T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, E., 22/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ E. N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, R. S., 25/ A. D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 26/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ V. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 28/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 29/ H+L Project, s.r.o.,

IČO: 35 740 949, so sídlom Kominárska 2, 4, Bratislava, 30/ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
v Pezinku, Šenkvická cesta 14, Pezinok, 31/ Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru
v Pezinku, Hasičská, Pezinok, 32/ SPP-distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Plátennícka 2,
Bratislava, 33/ Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48,
Bratislava, 34/ Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, Bratislava,
35/ Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, 36/ Slovenský zväz telesne

postihnutých, so sídlom Ševčenkova 19, Bratislava, 37/ Únia nevidiacich a slabozrakých Slovenska,
so sídlom Sekulská 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
PK-OCDPK-2023/003953-003 zo dňa 28.12.2023, konajúc o návrhu žalobcov na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa

29.02.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 29.02.2024 sa žalobcovia domáhali
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PK-OCDPK-2023/003953-003 zo dňa
28.12.2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie obce Budmerice č. OcÚ-Výst.43/2022BU-1578 zo dňa
29.09.2022 a odvolanie žalobcov zamietnuté. Týmto rozhodnutím obce Budmerice, ako špeciálneho
stavebného úradu, bola povolená stavba „Bytový dom – 12 bytových jednotiek“ v objektovej skladbe:

SO – 09 Vnútroareálové komunikácie a spevnené plochy, SO-09.1 Vjazd, parc.č. XXX/XX, SO-09.2Rekonštrukcia existujúcej komunikácie, na pozemkoch registra „C“ parc.č.: XXX/XX, XXX/X, XXX/X a na
pozemkoch registra „E“ parc.č.: XXX/X, k.ú. E. pre stavebníka ORCA GROUP SK, s.r.o.

2. Žalobcovia v správnej žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Uviedli, že v prípade, že bude stavebný úrad za základe napadnutého rozhodnutia
pokračovať v stavebnom konaní, dôjde k závažnému ohrozeniu ich práv ako aj investora stavby, keďže
môže dôjsť k začatiu výstavby predmetnej stavby bez toho, aby bolo rozhodnutie o umiestnení tejto

stavby preskúmané správnym súdom. O účelnosti a vhodnosti odkladného účinku správnej žaloby
svedčí aj zásada hospodárnosti a efektívnosti konania, keďže ak správny súd vyhovie správnej žalobe
a zruší napadnuté rozhodnutie, potom prípadné rozhodnutie v stavebnom konaní bude trpieť zásadnou
vadou, keďže stavebné konanie by v takom prípade bolo začaté na podklade nezákonného rozhodnutia
oumiestnenístavby,čobymalozanásledokexistenciustavbybezriadnehostavebnéhopovolenia,ktorá
by následne musela byť v súlade so zákonom za splnenie určitých podmienok odstránená. V prípade

ak správnej žalobe nebude priznaný odkladný žalobcom hrozí, že na ich námietky uvedené v konaní
o umiestnení stavby, nebude stavebný úrad prihliadať. Rozhodne tak o povolení stavby, ktorá výrazným
spôsobom zasahuje do práv žalobcov, predovšetkým do práva na súkromie a ktorá súčasne ohrozuje
ich pohodu bývania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku navrhol, aby správny súd návrh
na priznanie odkladného účinku zamietol. Poukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí bola stavebne
povolená rekonštrukcia existujúcej komunikácie s úpravou vjazdu, ktorá sa aj v súčasnosti používa pre
existujúce bytové domy, len je nespevnená. Zároveň sa z nej bude napájať navrhované parkovisko,
ktorým sa vyrieši parkovanie okrem navrhovaného bytového domu aj existujúcim bytovým domom.

Podľa názoru žalovaného tak v žiadnom prípade nehrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, ale dôjde
k zlepšeniu existujúceho stavu. Žalovaný poukázal tiež na to, že žalobca hroziacu závažnú ujmu,
resp. škodu bližšie nekonkretizoval a ani neodôvodnil. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je
povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako

nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcov
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,

že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP. Podanie správnej

žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny
poriadok alebo osobitný predpis; v ostatných prípadoch má odkladný účinok len na základe rozhodnutia
správneho súdu za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. V predmetnej právnej veci
Správny súdny poriadok ani osobitný zákon nepriznávajú podanej správnej žalobe odkladný účinok exlege, preto je namieste posudzovanie podmienok na prípadné priznanie odkladného účinku v zmysle
ustanovenia § 185 SSP.

8. Správny súdny poriadok v § 185 SSP vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny
súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Procesným predpokladom
rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda návrh žalobcu, ktorý
tvrdí, že:
- okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok;
- zároveň priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.
Ide o kumulatívne podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne; ak nie je splnená čo len jedna z nich,
nie je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok.

9. Prvým dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného
následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený
následok spočívajúci:
- v závažnej ujme,

- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

10. Z návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že im okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh v podstate odôvodnili odkazom na § 185 a §
186 SPP s tým, že môže dôjsť k pokračovaniu v správnom konaní bez toho, aby bolo správnym súdom
preskúmané napadnuté rozhodnutie žalovaného. Zároveň uviedli, že stavebný úrad bez priznania
odkladného účinku správnej žalobe nemusí na ich námietky v správnom konaní prihliadať a povolená

stavba výrazným spôsobom zasahuje do ich práva na súkromie a ohrozuje ich pohodu bývania
Žalobcovia existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázali a neoznačili ani dôkazy smerujúce
k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. Žalobcovia v podanom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčili a ani neuviedli skutočnosti, v ktorých
by spočívala hrozba závažnej ujmy alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Pre vyhovenie návrhu

je v tomto smere potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185
písm. a/ SSP, vyplývala z takých konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú osvedčené a preukázané ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

11. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako neskúma

zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie podmienok v zmysle §
185 SSP. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť
v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo
dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.01.2024,
sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 08.01.2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo

dňa 25.05.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.03.2024, a podobne).
Z uvedeného vyplýva, že argumenty žalobcov súvisiace s nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia
sú v štádiu rozhodovania o odkladnom účinku správnej žaloby bez právneho významu, budú totiž
predmetom meritórneho preskúmavania napadnutého rozhodnutia žalovaného.

12. Ustanovenie § 185 písm. a/ SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, a teda, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

13. Žalobcovia zároveň vôbec neosvedčili, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, pričom ide o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a/
SSP.14. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad

v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.