Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011446
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2218011446.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného G. S. pre prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona na
hlavom pojednávaní dňa 18.10.2023 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. S. nar. XX.XX.XXXX P. X., trvale bytom B. J., Y. XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 15. augusta 2014 v čase o 09,35 hod., kedy po ceste II. triedy č. 572 v smere od obce Studené na
obec Štvrtok na Ostrove v okrese Dunajská Streda, viedol osobné motorové vozidlo zn. H. H. Q. Č. X.-
XXXCG, v kilometri XX,XX, v dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu vozidla a nedostatočného
sledovaniasituácievcestnejpremávke,beztoho,abymalrozhľad natakúvzdialenosť,ktorájepotrebná
na bezpečné predchádzanie, začal v miernej pravotočivej zákrute predchádzať pred ním jazdiace
nákladné motorové vozidlo, ľavou časťou svojho vozidla čiastočne prešiel do ľavého jazdného pruhu,

kde ohrozil protiidúce osobné motorové vozidlo značky V. N. Q. Č. X.-XXXGP vedené poškodenou H.
W., čím porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) a § 15 ods. 5 písm. a), písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov, ktorá v snahe vyhnúť sa zrážke zišla mimo cesty vpravo,
následne prešla do protismerného jazdného pruhu, kde opäť zišla čiastočne mimo cesty, v dôsledku
čoho stratila nad vedením vozidla kontrolu a došlo k jeho viacnásobnému prevráteniu, poškodená H.
W. utrpela v dôsledku dopravnej nehody nasledovné zranenia: roztrhnutie sleziny so zakrvácaním do
dutiny brušnej s následným operačným odstránením sleziny, pomliaždenie driekovej oblasti a panvy,
ktoré viedli k trvalému následku spočívajúcom v strate dôležitého orgánu - sleziny a vyžiadal si liečbu

spojenú s práceneschopnosťou v trvaní od 15.08.2014 do 01.12.2015,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmena j) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 1.500,- (tisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obžalovanému súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodená H. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X. P. XX a Union

zdravotná poisťovňa a. s. Bratislava, Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36284831 so svojimi nárokmi na
náhradu škody sa odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 25.06.2018 pod č. X L. obžalobu na
obvineného G. S. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Súd vo veci rozhodol dňa 26.09.218 Trestným rozkazom a obvinenému podľa
§ 157 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona,
§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil peňažný trest vo výške 1.000,- eur a pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu obvinenému uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov. Poškodení

podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojimi nárokmi na náhradu škody boli odkázaní na civilný
proces. Prokurátor a obžalovaný proti Trestnému rozkazu podali v zákonnej lehote odpor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie po vytýčení hlavného pojednávania výsluchom obžalovaného,
poškodenej, znalcov Ing. Borloka, Ing. Šipulu, Ing. Belobrada, svedkov a ustálil nasledovný skutkový

stav veci:

Na hlavnom pojednávaní konaný dňa 18.10.2023 po výsluchu obžalovaného, poškodenej, svedkyne -
manželky obžalovaného, znalcov Ing. Borloka a Ing. Belobrada ako svedok bol vypočutý znalec Ing.
LadislavŠipula,ktorývprípravnomkonanívovecivypracovalodbornévyjadrenie.Ing.LadislavŠipulavo

výpovedi uviedol, že na základe predložených podkladov a výpovedí sa jedná pri predmetnej dopravnej
nehode o predchádzaní vozidiel a nie je presne zistené, či sa jedná o predchádzanie kamióna alebo o
predchádzanie svetlého vozidla. V odbornom vyjadrení a v jeho závere uvádzal, že išlo o predchádzanie
kamióna, pričom vychádzal z toho, že poškodená vodička bola donútená tým, že vodič, ktorý sa snažil
predchádzať išiel do protismerného jazdného pruhu. Nehoda sa stala medzi obcami U. H. Š. B. C.. Zo

Štvrtku na Ostrove sa pohybovalo osobné motorové vozidlo V. N. bielej farby vedené poškodenou. Zo
smeru od Studeného sa pohybovalo osobné motorové vozidlo značky H. H. T. T. vedené obžalovaným.
Obžalovaný mienil predchádzať pred ním jazdiace vozidlo. Podľa jeho vyjadrenia s vozidlom prešiel do
protismeru cca 30 cm. Na to reagovala poškodená zmenou smeru a rýchlosti jazdy svojho vozidla a to
z toho dôvodu, že chcela zabrániť zrážke vozidiel. Z vozidlom sa dostala najprv na pravý okraj cesty,

potom do protismeru, následne sa dostala na okraj a následne sa prevrátila. Poškodená ako vodička
udávala rýchlosť 90 km/hod., obžalovaný 60 km/hod. Ku kontaktu vozidiel nedošlo. Podľa výpovedí
vodiča traktora R. vyplynulo, že obžalovaný prešiel do protismerného jazdného pruhu vlastne celým
vozidlom. Manželka obžalovaného ako spolujazdkyňa uvádza, že nemala ten dojem, že by prešli do
protismeru. Podľa jeho názoru poškodená ako vodička musela reagovať na to, že pred ňou sa objavilo

vozidlo. Ten prejazd musel byť taký, že bola nútená zmeniť smer a rýchlosť jazdy. V zmysle pravidiel
cestnej premávky je ustálené, že pri predchádzaní vodič nesmie protiidúce vozidlo ani obmedziť.
Technickou príčinou dopravnej nehody bol prejazd osobného motorového vozidla obžalovaného do
protismerného jazdného pruhu kde došlo k ohrozeniu protiidúceho vozidla, ktoré viedla poškodená W..
Poškodená musela náhle zmeniť smer a rýchlosť jazdy. Bola to jej reakcia na to, aby sa zabránilo

čelnej zrážke. On svoje odborné vyjadrenie vypracoval na základe podkladov získaných od polície a
to záznamu dopravnej nehody, zápisnice dopravnej nehody, náčrtok z miesta dopravnej nehody, ďalej
vychádzal z výpovedí obžalovaného ako vodiča, spolujazdkyne, poškodenej a svedka traktoristu R..
Následne bola doložená fotodokumentácia a evidenčné karty vozidiel. K otázke, ktorý z účastníkov by
mohol tejto nehode zabrániť Ing. Šipula uviedol, že vodič osobného motorového vozidla značky H. H.,

teda obžalovaný tým, že neprejde do protismeru a tým by ani neobmedzil a ani neohrozil oprotiidúcevozidlo. On vyhodnotil aj techniku jazdy poškodenej ako vodičky v tom zmysle, že bola donútená zmeniť
rýchlosť a smer jazdy. Poškodená sama uvádzala, že jazdila rýchlosťou 90 km/hod. Je dosť možné,
že boli tam rýchlosti vyššie alebo nižšie, k tomu sa nevie presne vyjadriť. Je to niečo také, čo sa nedá

presne stanoviť. Jediným východiskom je, že obžalovaný prešiel do protismeru. Je to skratka nesprávne
predchádzanie. Pri nesprávnom predchádzaní keby poškodená išla nižšou rýchlosťou 50 km/hod. Aj
vtedy by musela na vzniknutú situáciu zareagovať. Obžalovaný prešiel do protismeru a tým jednoznačne
ohrozilprotiidúcuvodičkupoškodenú.Obžalovanýsámsavyjadril,žeprešieldoprotismernéhojazdného
pruhu, t. z. že týmto svojim konaním minimálne obmedzil protiidúce vozidlo. V každom prípade došlo

minimálnekobmedzeniujazdymotorovéhovozidlapoškodenej.Tým,žepoškodenázmenilasmerjazdy,
dostala sa do šmyku, dostala sa do protismerného jazdného pruhu a došlo k prevráteniu vozidla.

Po výsluchu obžalovaného, svedkov, znalcov Ing. Borloka, Ing. Belobrada, poškodenej oboznámením
sa s obsahom vypracovaných znaleckých posudkov znalcov z odboru dopravy súd pokiaľ ide o
preukázanie viny obžalovaného na vzniku predmetnej dopravnej nehody, ktorá sa stala XX.XX.XXXX

vzhľadom na logické vysvetlenie znalca Ing. Šipulu v pozícii svedka na hlavnom pojednávaní v plnom
rozsahu osvojil jeho vyjadrenie k vypracovanému odbornému vyjadrenie a jeho záveru, ktoré sa
nachádza na čl. 127 - 128 vyšetrovacieho spisu. Znalec Ing. Šipula podľa názoru súdu v postavení
svedka na hlavnom pojednávaní logicky vysvetlil okolnosti, za ktorých došlo k vzniku predmetnej
dopravnej nehody, nesprávnu techniku jazdy obžalovaného ako vodiča, ktorý pri predchádzaní so svojim

motorovým vozidlom prešiel do protismerného jazdného pruhu a tým minimálne obmedzil a ohrozil
techniku jazdy protiidúceho motorového vozidla Hyundai i30, ktoré viedla poškodená H. W. (ktorá
medzičasom zmenila svoje priezvisko na Š.). Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu bolo
teda nepochybne preukázané, že obžalovaný porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke a svojim
nedbanlivostným konaním zapríčinil vzniknutú dopravnú nehodu, pri ktorej poškodená v jej dôsledku

utrpela zranenia, ktoré boli opísané v závere znaleckého posudku MUDr. Zbožila (ktorý medzičasom
zomrel) a v znaleckom posudku MUDr. Vargu. Preto podľa názoru súdu obžalovaný svojim konaním
nedbanlivostným naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a preto
ho súd uznal zo spáchania predmetného skutku v celom rozsahu vinným.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona. Obžalovaný doposiaľ nebol
nikdy súdne trestaný a nebol ani priestupkovo riešený. Na strane obžalovaného preto súd vzhliadol
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona. Na jeho strane nebola zistená žiadna
priťažujúca okolnosť. Preto bolo potrebné vychádzať z použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona. Je síce

pravdou, že vo veci po zrušení Trestného rozkazu v priebehu hlavných pojednávaní bolo vykonané
rozsiahle dokazovanie avšak v každom prípad treba poukázať na to, že medzi skutkom teda dopravnou
nehodou, ktorá sa stala XX.XX.XXXX a vyhlásením rozsudku vo veci samej 18.10.2023 uplynula
dosť značná doba. V priebehu uplynulých necelých 10 rokov od začatia a priebehu predmetného
trestného stíhania a konania pred súdom obžalovaný nespáchal žiadny ďalší trestný čin a nebol

riešený za žiadny priestupok. Preto súd obžalovanému podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona za
predmetný nedbanlivostný trestný čin uložil primeraný peňažný trest vo výške 1.500,- eur, ktorý trest
vzhľadom na čas kedy došlo ku spáchaniu skutku na samotné správanie obžalovaného s tým, že až do
dnešného dňa okrem predmetnej dopravnej nehody žiadnym iným spôsobom neporušil zákon a možno
vychádzať z toho, že viedol a aj vedie riadny život uložený peňažný trest súd považuje za primeraný a

zákonu zodpovedajúci. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu súd obžalovanému uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka. Pokiaľ ide
o uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd
takýto trest obžalovanému neuložil a to z nasledovných dôvodov:

Predmetná dopravná nehoda sa stala 15.08.2014. Od tej doby po celý čas trestného konania vedeného
v štádiu prípravného konania ako i konania pred súdom obžalovaný v podstate aj ako vodič viedol riadny
život, neporušil žiadne ustanovenie zákona a nakoniec treba poukázať na to, že pri ustanovení § 157
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a pri spáchanom skutku nejde o úmyselný ale o nedbanlivostný trestný
čin. Napriek tomu, že samotná poškodená pri predmetnej dopravnej nehode utrpela dosť závažné

zranenia súd dospel k názoru, že samotná osoba obžalovaného a jeho doterajší život neodôvodňuje
potrebu dosahovať ochranu spoločnosti aj formou jeho potrestania uložením trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá. Z týchto dôvodov napriek tomu, že ide o trestný čin prečin ublíženia na zdravíspáchaný na úseku cestnej premávky porušením zákona č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov
o cestnej premávke, obžalovanému súd trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá neuložil.

Čo sa týka poškodených podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených a to H. W. a Union
zdravotnú poisťovňu a. s. Bratislava so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces. Pri
takomto postupe vychádzal z toho, že znalec MUDr. Zbožil, ktorý medzičasom zomrel v závere svojho
znaleckého posudku výšku bolestného ustálil na sumu 2.636,80 eur, sťaženie spoločenského uplatnenia
na 3.708,- eur, ďalší znalec MUDr. Varga v závere svojho znaleckého posudku výšku bolestného ustálil

na rovnakú sumu ako MUDr. Zbožil, t. j. 2.636,80 eur a výšku sťaženia spoločenského uplatnenia
na 4.120,- eur spolu 6.756,08 eur. Vzhľadom na takto vzniknuté rozdiely v záveroch vypracovaných
znaleckých posudkov znalcami z odboru zdravotníctva súd dospel k záveru, že samotné rozhodnutie o
nároku poškodených na náhradu škody vyžaduje ešte ďalšie dokazovanie, ktoré však v každom prípade
presahuje samotné trestné konanie a dokazovanie v ňom vykonané. Z týchto dôvodov podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku poškodení so svojimi nárokmi na náhradu škody boli odkázaní na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.