Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123201277
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123201277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. B. XX, XXX XX C., právne zastúpená: GARANT PARTNER legal s.r.o., so
sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, proti žalovanému: B. D. E., B., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX/XXXX, XXX XX B., právne zastúpený: PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, o ochranu osobnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku písomne sa žalobkyni
ospravedlniť formou doporučeného listu s nasledovným znením ospravedlnenia:

„Vážená pani A.. Je mi úprimne ľúto a ospravedlňujem sa Vám za to, že dňa 17.10.2022 som na
G. širokej verejnosti v rámci predvolebnej kampane vo voľbách na funkciu predsedu Prešovského
samosprávneho kraja zverejnil nepravdivé a hrubo dehonestujúce skutkové tvrdenia, o tom, že ste mala
byť ako neplnoletá zneužitá pedagógom, že Vám mal Pán zobrať zdravý rozum a že ste mala skončiť v
zariadení určenom pre narušených ľudí a že trpíte duševnou chorobou. Za tento môj nezákonný zásah
do Vašej cti, súkromného života a za všetky následky s tým spojené, sa Vám týmto ospravedlňujem.“

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy v sume 5.000 eur v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 8.2.2023 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného písomného ospravedlnenia
a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 25.000 eur na tom skutkovom základe, že žalovaný ako
kandidát na predsedu Prešovského samosprávneho kraja vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov

uskutočnených dňa 29.10.2022, zverejnil dňa 17.10.2022 na G. zverejnil nasledovný príspevok:
„Pozor na hlavu pani europoslankyňa C., ...toto je už cez čiaru a naozaj hraničí so zdravým rozumom!
Od rána mi vyvolávajú starostovia a primátori Prešovského kraja ohľadne e-mailovej správy pani
europoslankyne A. C. ktorú si našli dnes ráno v úradnej pošte. „Pozor na hlavu pani europoslankyňa, toto
už je za čiaru ...!“ Mňa osobne absolútne nazaujíma spoločný život pani C. s prešovským županom A. a
verím,žeanistarostovia,primátoriaposlancivnašomkraji,ktorýmpanieuroposlankyňaadresovalasvoj
email, by bez takýchto informácii spokojne žili. Mňa skôr zaráža, ako si dokáže pani C. prekrútiť sväté

písmo vo svoj prospech tak, ako jej vyhovuje. Jej názor by som skôr označil za propagáciu pedofílie,
ako za ospravedlnenie toho, že pedagóg zneužije svoju neplnoletú študentku.“ .
A tu je email pani europoslankyne A. C. adresovaný starostom a primátorom.
Urobte si svoj vlastný názor........................Forwarded message .................................
Od: A. C. A.
Date: po 17.10.2022o 1:11

Subject: Neklamte o A. A.
To: H.
„Pani starostka, pán starosta, páni primátori, predseda Prešovského samosprávneho kraja, váš župan
A. A. je môj zákonitý manžel, uzavreli sme sviatosť manželstva nielen pred svetom, ale aj pred E..
Vďaka súhlasu Svätej stolice vo Vatikáne o anulovaní jeho predošlého manželstva s láskou z mladosti

z gymnázia sv. I. J. K. žijeme v cirkvou uznanom požehnanom zväzku a vychovávame v láske k Bohu
jeho deti. Pôsobím ako poslankyňa Európskeho parlamentu, všeličím som si už prešla a hlboko ma
uráža, keď niekto o mojom manželovi šíri klamstvá o tom, že zneužil svoju študentku na gymnáziu.
Nezabúdajme, že koncept dospelosti až v 18 rokoch je kultúrnym rozhodnutím a nie božím, že veľa
svätých žien malo deti, keď tento vek nedosahovali a aj Božia Matka porodila Syna v dvanástich rokoch.
A. prvá manželka so všetkým súhlasila, žili spolu v láske a vychovávala s ním dve deti, až kým jej

Pán nezobral zdravý rozum a neskončila v zariadení, kde sa starajú o podobne narušených ľudí. Za
duševnú chorobu nikto nemôže a je to skúška, v ktorej sme, verím, obstáli. O svoje dve deti sa môj
manžel príkladne stará a ja mám s nimi vzťah ako keby boli moje vlastné. Klamstvo je smrteľný hriech.
Dôrazne vás preto žiadam a upozorňujem, aby ste sa ho zdržali. Ten, kto bude šíriť tieto hnusné
klamstváomojommanželovi,môžepočítaťsprísnymiopatreniamizmojejstrany,týkajúcimisamožností

čerpania eurofondov, medziobecnej, regionálnej aj cezhraničnej spolupráce, ako aj vyvodeniu dôsledkov
zo strany Prešovského samosprávneho kraja voči vašej obci. Ak sa niekto zníži ku klamstvu proti
môjmu manželovi, podniknem kroky aj vo vzťahu k Európskemu parlamentu a Výboru regiónov, ako aj
Ekonomickému a sociálnemu výboru. Toto upozornenie sa týka nielen starostov a primátorov, ale aj ich
obecných či mestských poslancov a členov komisií - neposlancov. Vy, starostovia a primátori si musíte

spraviť poriadok na vlastnom dvore, vyčistiť chlievy a budete niesť zodpovednosť za prípadné následky.
Pretože, “Muž opustí svoho otca i matku a pripojí sa k svojej manželke a dvaja budú jedno telo. Takže
potom už nie sú dvaja, ale jedno telo.” A. 10:7
S porozumením a modlitbou v srdci,
A. A. C.

Hrdá a oddaná manželka Prešovského župana A. A.
poslankyňa Európskeho parlamentu

Žalobkyňa ďalej dôvodila, že aj keď sa žalovaný vyhol označeniu žalobkyne menom a priezviskom,
žalobkyňa je jednoznačne identifikovaná prostredníctvom označenia „A. prvá manželka“, ako aj z

kontextu ďalších informácií. Z titulu právnej istoty predložila súdu dôkaz preukazujúci aktívnu vecnú
legitimáciu žalobkyne v tomto spore – sobášny list. Toto manželstvo žalobkyne zaniklo rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 5.11.2018. To znamená, že v čase
zásahu žalovaného do osobnostných práv žalobkyne táto už 4 roky nebola manželkou jeho súpera vo
voľbách predsedu Prešovského samosprávneho kraja. Žalovaný svojim príspevkom „Pozor na hlavu

pani europoslankyňa...“ na G. zo dňa 17.10.2022 širokej verejnosti zverejnil o žalobkyni nepravdivé a
hrubo difamujúce skutkové tvrdenia o tom, že Žalobkyňa 1) prišla o zdravý rozum, 2) trpí duševnou
chorobou, a 3) skončila v zariadení v ktorom sa starajú o takto narušené osoby. Spôsob akým sú
informácie podané jednoznačne vylučuje tieto výroky posúdiť ako hodnotiace úsudky. Žalovaný však
zašiel ešte ďalej. Nestačilo mu iba zverejniť tieto nepravdivé a hrubo difamujúce skutkové tvrdenia.

Žalovaný komentuje obsah tohto mailu a vyslovuje pri ňom ďalšie odporné skutkové tvrdenia, konkrétne,
že žalobkyňa mala byť sexuálne zneužitá svojim pedagógom (pedofília). Žiadne z vyššie uvedených
skutkových tvrdení žalovaného nie je pravdivé a Žalobkyňa ich dôrazne odmieta, popiera, a ako žena sa
ohradzuje voči takejto arogantnosti, ba až primitívnosti žalovaného. Zverejnením nepravdivých a hrubo
dehonestujúcich tvrdení o žalobkyni žalovaný nezákonným a absolútne amorálnym spôsobom zasiahol

doosobnostnýchprávžalobkyne,konkrétnedoprávanaochranuctiajejsúkromia.Opovrhnutiahodným
je najmä motív žalovaného. Žalovaný zneužil osobu žalobkyne v politickej súťaži s protikandidátom p.
A. A. vo voľbách predsedu Prešovského samosprávneho kraja konaných dňa 29.10.2022. Žalovaný
takto zneužil žalobkyňu iba z dôvodu, že bola v minulosti prvou manželkou p. A. A.. Žalovaný
konal egoisticky, pred ochranou osobnosti a ľudskej dôstojnosti inej osoby uprednostnil svoje politické

ambície a ciele a za týmto účelom nebolo žalovanému prekážkou dehonestovať česť a súkromný
život žalobkyne ako obyčajnej ženy. Nezákonný zásah žalovaného nie je ospravedlniteľný napr. tým,
že ním uverejnené informácie údajne získal z iného zdroja a on ich „iba“ ďalej „posúva“. Žalovaný
aktívne využil svoje ústavné právo na šírenie informácií a preto ako šíriteľ tejto informácie, ktorá sajeho nezákonným zásahom stala verejne dostupnou, nesie zodpovednosť za nezákonný a neústavný
zásah spôsobený ním šírenou informáciou. Za pravdivosť žalovaným zverejnených skutkových tvrdení
zodpovedá Žalovaný a znáša aj s tým spojené dôkazné bremeno. Práve z tohto dôvodu a z dôvodu

predchádzania prípadným ujmám bolo povinnosťou žalovaného konať prevenčne a overiť si skutkové
tvrdenia pred ich zverejnením. Už len obsah údajného mailu musel u žalovaného vzbudiť dôvodné
pochybnosti o jeho autorovi ktorým má byť, podľa tvrdenia žalovaného, údajne p. A. C., súčasná
manželka p. A. A. a poslankyňa Európskeho parlamentu. Pani A. C. je verejne činnou osobou, je
tu pre ľudí, a za týmto účelom je možné nájsť na ňu za pár sekúnd kontakt a osloviť ju. B. A. C.

dôrazne popiera, že by bola autorkou žalovaným zverejneného mailu ako aj užívateľom mailovej adresy
A.. Mimochodom, sám žalovaný tvrdí, že údajný mail (ktorého existenciu iba tvrdí no nepreukázal
ho) mal byť doručený iba starostom a primátorom. Bol to práve žalovaný kto nepravdivé, vymyslené
a hrubo dehonestujúce skutkové tvrdenia o žalobkyni nezákonne zverejnil širokej verejnosti. Niet
pochýb o tom, že v čase vrcholiacej predvolebnej kampane bol facebookový profil žalovaného G., ako
kandidáta vo voľbách predsedu Prešovského samosprávneho kraja, mimoriadne sledovaný. Dopad

týchto nepravdivých a difamujúcich informácií vzhľadom na ich závažnosť sa prejavil najmä v rodinnom
živote žalobkyne ako i v jej najbližšom sociálnom prostredí (v komunite blízkych známych, susedov
a v pracovnom kolektíve). Bolo potrebné čeliť množstvu otázok v každodenných situáciách a vec
vysvetľovať, objasňovať, ubezpečovať. Z tohto dôvodu musela žalobkyňa vynaložiť mimoriadne, najmä
psychické úsilie, aby bránila svoju česť a ustála tento veľmi nepríjemný spoločenský záujem. Nepravdivé

skutkové tvrdenia žalovaného sú takého charakteru, že v spoločnosti sa rýchlo šíria a istú dobu ostávajú
zakorenené v „spoločenskej pamäti“. Presadiť opačný názor je problematické. Osoba žalobkyne sa
vďaka konaniu žalovaného stala nedobrovoľne a neoprávnene spoločensky negatívne známou, hoci
na to nedala žiadny dôvod. Žalobkyňa ešte záverom dôvodila, že morálne zadosťučinenie vo forme
ospravedlnenia nie je v žiadnom prípade postačujúce, najmä s ohľadom na závažnosť skutkových

tvrdení žalovaného, na spôsob ich zverejnenia, dopad na osobu žalobkyne ako aj na nemožnosť reálne
odstrániť následky tohoto nezákonného zásahu, preto okrem písomného ospravedlnenia požadovala aj
peňažnú náhradu vo výške 25.000 eur.

2. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu 27.3.2023 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že je

pravdou, že vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov uskutočnených dňa 29.10.2022, kandidoval,
ako kandidát do volieb na predsedu Prešovského samosprávneho kraja, pričom je pravdou aj to, že si
za účelom svojej predvolebnej kampane zriadil facebookovú stránku G., ktorá bola verejne prístupná,
a na ktorej verejne šíril svoj volebný program, politické názory a vyjadrenia k pálčivým témam. Dňa
17.10.2022 v ranných hodinách bol žalovaný upozornený členmi jeho volebného štábu, že na sociálnej

sieti Facebook sa objavili zaujímavé príspevky, ohľadne mailu, ktorý poslala europoslankyňa pani A. C.,
starostom a primátorom miest a obci Prešovského kraja. Žalovaný si telefonický overil pravosť tohto
mailu u viacerých starostov a primátorov, ktorí sa pohoršovali a polemizovali nad mailovou správou pani
A. C., ktorú si ráno našli v oficiálnych mailových poštových schránkach miest a obci, ktoré zastupujú.
Na facebooku sa o tomto spustila bohatá diskusia a tento mail bol už skoro ráno zdieľaný na viacerých

stránkach. Keďže žalovaný nemal dôvod pochybovať o pravosti mailu a mal dostatočne potvrdené od
starostov a primátorov, že tento mail bol poslaný na oficiálne mailové adresy starostov a primátorov dňa
17.10.2022včasepo01.00hod.zadresyA.,verejnečinnejosoby,europoslankyneA.C.,verejnečinným
osobám, starostom, primátorom a poslancom Prešovského kraja, rozhodol sa tento mail prekopírovať a
tento o 10.17 hod., zverejnil na svojej stránke G.. K zverejnenému emailu žalovaný napísal nasledujúci

komentár:
„Mňa osobne nezaujíma spoločný život pani C. s prešovským županom A. a verím, že ani starostovia,
primátori a poslanci v našom kraji, ktorým pani europoslankyňa adresovala svoj email, by bez takýchto
informácií spokojne žili. Mňa skôr zaráža, ako si dokáže pani C. prekrútiť sväté písmo vo svoj prospech
tak, ako jej vyhovuje. Jej názor by som skôr označil za propagáciu pedofílie, ako za ospravedlnenie toho,

že pedagóg zneužije svoju neplnoletú študentku."
Žalovaný ďalej dôvodil, že nie je autorom emailu, tento pred zverejnením na svojej facebookovej
stránke nijako nezmenil, nedoplnil ani do jeho obsahu nijako nezasahoval. Konštatoval, že nikdy
pred tým, ani počas volebnej kampane, nevyslovil, nenapísal, nezverejnil a ani nevykonal nič, čím
by mohlo dôjsť k zásahu do osobnostných práv žalobkyne. Žalovaný nikdy v minulosti, ani počas

volebnej kampane nevyslovil, nenapísal, ani nezverejnil meno a priezvisko žalobkyne, ani sa k jej osobe
priamo, alebo nepriamo, nijako nevyjadroval, ani sa o nej nezmieňoval. Poznamenal, že nie je autorom
tvrdení v predmetnom e-maile, že žalobkyňa 1) prišla o zdravý rozum, 2) trpí duševnou chorobou, 3)
skončila v zariadení v ktorom sa starajú o takto narušené osoby. Tvrdenie, že žalovaný je autoromdehonestujúcich a urážlivých skutkových tvrdení je absurdné. Poukázal na to, že dňa 21.10.2022 podal
na Krajskú prokuratúru v Prešove, trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre prečin ohovárania
a poškodzovania dobrého mena. Vo veci sa vedie vyšetrovanie na Okresnom riaditeľstve PZ, za účelom

objektívneho vyšetrenia, kto je autorom inkriminovaného mailu zo dňa 17.10.2022, ktorý je podpísaný
europoslankyňou pani A. C.. Záverom uviedol, že žiadne informácie o žalobkyni, či už pravdivé, alebo
nepravdivé, na svojej facebookovej stránke, ani nikde inde žalovaný nezverejnil, ani ju priamo, alebo
nepriamo nespomenul a nikdy v živote jej meno nenapísal, ani nevyslovil. Tvrdenie žalobkyne, že jej
žalovaný nezákonným a amorálnym spôsobom zasiahol do osobnostných práv, konkrétne do práva na

ochranu cti a jej súkromia je nepravdivé, nepodložené, a tendenčné. Z tohto dôvodu navrhol žalobu
zamietnuť ako bezdôvodnú v celom rozsahu.

3. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním
z 21.4.2023 vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že popiera skutkové tvrdenia žalovaného, že sporný
mail mal byť na sociálnych sieťach zverejnený niekoľko hodín predtým, než ho zverejnil žalovaný.

Túto skutočnosť nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Skôr naopak. V neprospech žalovaného svedčí
printscreen G. zo dňa 17.10.2022 ktorý usvedčuje žalovaného zo zverejnenia obsahu sporného
mailu na jeho facebookovej stránke. Dôvodila, že aj keby sa preukázalo, že žalovaný sporný mail
nezverejnil v prostredí Facebooku ako prvý, tak rozhodujúcim spôsobom napomohol k ich šíreniu tým,
že nepravdivé informácie o súkromnom živote žalobkyne neoprávnene, amorálne, úmyselne rozširoval

ich sprístupnením na svojej facebookovej stránke v čase jej mimoriadnej sledovanosti v predvolebnom
období. Poukázala na to, že žalovaný tvrdí, že si telefonicky overil pravosť sporného mailu u viacerých
primátorov a starostov obcí. Takýto postup žalovaného je absolútne nedostatočný a amatérsky. Pokiaľ
by žalovaný postupoval zodpovedne, mohol a mal si pôvod mailu, ako i obsah mailu overiť priamo u
osoby o ktorej sám tvrdí, že má byť jeho pôvodcom. Pani poslankyňa európskeho parlamentu A. A.

C. je verejne činnou osobou, je tu pre ľudí a za týmto účelom je možné nájsť na ňu za pár sekúnd
kontakt a osloviť ju (viď napr. L.). V dnešnej dobe plnej fejkov a hejtov je potrebné skutkové tvrdenia
overovať o to dôslednejšie a byť k nim obozretný a zdržanlivý. Žalobca rezignoval na svoju prevenčnú
povinnosť. Žalobkyňa ďalej zdôraznila, že žalovaný predložil súdu ako dôkaz mailovú komunikáciu
medzi ním a p. B. M. starostom obce A.. Z predmetnej komunikácie vyplýva, že žalovaný sporný mail

obdŕžal dňa 17.10.2022 o 9:01 hod. Reagoval okamžite po prečítaní mailu o 9:04 odpoveďou: „Tak toto
je sila, to nemá chybu. Zisti mi prosím, či to dostali aj ostatní starostovia, To bude bomba. Ďakujem,
D..“ Následne žalovaný mail v nezmenenej podobe prakticky bezodkladne (podľa jeho tvrdení o 10:17
hod) zverejnil na svojej facebookovej stránke. Uvedené konanie svedčí o bezohľadnom uprednostnení
osobných záujmov žalovaného nad záujmom ochrany súkromného života žalobkyne. Napriek nulovej

vedomosti o živote žalobkyne, o jej zdravotnom stave, o tom kde a ako žije, sa bez zodpovedajúceho
overenia rozhodol zverejniť a rozširovať dehonestujúce skutkové tvrdenia o žalobkyni. Žalovaný tvrdí,
že on nezverejnil sporný mail, nakoľko ho zverejnil autor mailu tým, že ho zaslal na mail starostom a
primátorom Prešovského kraja. Žalobkyňa popiera uvedené skutkové tvrdenie. Mail bol zaslaný ako
súkromná elektronická pošta konkrétnemu adresátovi, pričom obsah mailu (pošty) v každom prípade

nebol prístupný širokej verejnosti (nebol verejne dostupný) a preto iba zaslanie mailu nie je možné v tejto
fáze kvalifikovať ako jeho zverejnenie. Trestné oznámenie podané žalovaným žalobkyňa považovala
za podané len z dôvodu ochrany jeho vlastnej osoby. Žalobkyňa v ďalšom poukázala na tzv. test
proporcionality týkajúci sa základných ústavných práv a podotkla, že žalovaný nielen zverejnil, ale
aj komentoval skutkové tvrdenia v predmetnom e-maile, pričom tieto výroky nemožno posúdiť ako

hodnotiace úsudky. Záverom žalobkyňa podotkla, že žalovaný sa v podstate sám priznal, že chcel z
toho „vyťažiť politický kapitál“. On jediný zo všetkých protikandidátov p. A. A. reálne zverejnil a rozširoval
o žalobkyni difamačné informácie nepochybne s cieľom poškodiť vo voľbách p. A. A.. Navrhla žalobe
vyhovieť.

4. Napokon písomným podaním z 19.5.2023 sa k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobkyne vyjadril
prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný, ktorý uviedol, že žalobkyňa nebola žiadnym spôsobom
identifikovaná v tvrdeniach, nebola priamo ani nepriamo označená. Odmietol tvrdenia žalobkyne, že
motívom uverejnených tvrdení žalovaného bola túžba poškodiť žalobkyňu, a tým znížiť jej dôstojnosť a
vážnosť. Výlučnými dôvodmi uverejnenia hodnotiacich úsudkov žalovaného bolo informovať spoločnosť

o veci verejného záujmu, ako budúcich voličov. Zdieľanie predmetného emailu bolo zo strany
žalovaného realizované z dôvodu predvolebnej kampane a bolo zamerané na informovanosť verejnosti
o protikandidátovi p. A.. Žalovaný sa v predmetnom konaní bráni tým, že p. A., B. C. a žalobkyňa sú
verejne známe osoby na základe ich slobodnej vôle. Konštatoval, že informácie uvedené v prvej častie-mailu o tom, že žalobkyňa sa s p. A. zoznámila na N. H. I. J. K. a ich manželstvo bolo cirkevne
anulované, boli zverejnené v časopise Plus jeden deň s názvom Záhadný dátum sobáša župana a
europoslankyne. Ohľadom informácie o tom, že p. A. A. zneužil svoju študentku na gymnáziu, nemohol

maťžalovanývedomosť,keďževceloštátnomperiodikuPlusjedendeňbolpublikovanýčlánoksnázvom
Šokujúce tajomstvo je vonku: Pár dní po víťazstve v župných voľbách ho opustila manželka! Tento
článok obsahoval text, cit.: „Manželia A. sa spoznali v škole, kde budúci župan učil a jeho vyvolená
bola jeho študentkou. Majú spolu 2 deti - O. (17) a I. (16). Tí zostali pri svojom otcovi, ktorému sa
stali oporou.“ Napokon po tretie, informáciu v predmetnom e-maile o tom, že prvej manželke p. A.

Pán zobral zdravý rozum a skončila v zariadení, kde sa starajú o podobne narušených ľudí, mohol
mať žalovaný podľa jeho názoru za dôvodnú preto, že po rozvode manželstva medzi žalobkyňou a
p. A. ich dve spoločné deti boli súdom zverené do výlučnej starostlivosti p. A.. V dnešnej dobe, kedy
je súdmi preferovaná striedavá starostlivosť o maloleté deti po rozvode manželstva rodičmi, je úplné
odobratie starostlivosti matky o jej deti sociálnym excesom. Taktiež je veľmi výnimočná situácia, že
manželský pár sa nerozvedie len na civilnom súde, ale dokonca ich manželský zväzok anuluje cirkev.

Je všeobecne známe, že anulovať cirkevné manželstvo samotnou cirkvou podlieha prísnym kritériám a
naplnením podmienok vyžadovaných kanonickým právom. Jedným z dôvodov anulovania manželstva
je aj pomätenosť jedného z manželov. Žalovaný tzv. testom proporcionality dôvodil, že aj pri použití testu
proporcionality v širšom zmysle vyplýva, že poskytnutie informácii verejnosti sa týkali hlavne politikov
a to p. C. a p. A.. Záverom žalovaný uviedol, že požadovaná výška nemajetkovej ujmy je enormná.

Konštatoval, že žalobkyňa mala už v minulosti negatívne skúsenosti so zdieľanými informáciami, a to
dokonca s celoštátnou pôsobnosťou.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov ako aj listinnými
dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 7 a nasl. sa nachádza samotná

žaloba, na č. l. 11 je zoznam zaregistrovaných kandidátov pre voľby predsedu PSK, na č. l. 12 a nasl.
sú čiernobiele fotokópie printscreenov z facebookovej stránky žalovaného, na č. l. 16 je sobášny list
žalobkyne z jej predchádzajúcim, resp. bývalým manželom, na č. l. 17 sa nachádza čestné vyhlásenie
A. A. C. vo vzťahu k e-mailovému účtu, na č. l. 18 je výzva k ospravedlneniu a zaplateniu nemajetkovej
ujmy zo strany žalobkyne smerom k žalovanému spolu s fotokópiami podacích lístkov, na č. l. 27

a nasl. je vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 34 sú informácie týkajúce sa Prešovského kraja,
na č. l. 35 a nasl. je trestné oznámenie žalovaného pre podozrenie zo spáchania trestného činu
ohovárania spolu s farebnou fotokópiou z profilu žalovaného, na č. l. 38 je vyjadrenie žalovaného
k výzve na ospravedlnenie a zaplatenie majetkovej ujmy stanovisko, na č. l. 41 a nasl. je vyjadrenie
žalobkyne k vyjadreniu žalovaného zo dňa 23.3.2023, tzv. replika, na č. l. 49 a nasl. je vyjadrenie

žalovaného k vyjadreniu žalobkyne, tzv. duplika, na č. l. 55 a nasl. sú čiernobiele fotokópie týkajúce
sa osobného života žalobkyne z jej bývalým manželom, resp. týkajúce sa nového vzťahu bývalého
manžela žalobkyne s europoslankyňou A. C., na č. l. 70 sa nachádza vyjadrenie žalovaného s návrhom
na výsluch svedkov na výzvu súdu, na č. l. 82 a nasl. je žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania
a súd oboznámil aj pripojený vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prešov, odbor

kriminálnej polície ČVS:P./X-XXX-XX-XXXX, ktorého obsahom je trestné oznámenie žalovaného pre
podozrenie zo spáchania trestného činu ohovárania podľa § 373 Tr. zákona spolu s inkriminovaným e-
mailom a zároveň s výsluchom žalovaného pred vyšetrovateľom policajného zboru, pričom zistil tento
skutkový stav:

6. Na facebookovej stránke, G., zriadenej žalovaným, žalovaný dňa 17.10.2022 zverejnil nasledovný
príspevok:
„Pozor na hlavu pani europoslankyňa C., ...toto je už cez čiaru a naozaj hraničí so zdravým rozumom!
Od rána mi vyvolávajú starostovia a primátori Prešovského kraja ohľadne e-mailovej správy pani
europoslankyneA.C.,ktorúsinašlidnesránovúradnejpošte.„Pozornahlavupanieuroposlankyňa,toto

už je za čiaru ...!“ Mňa osobne absolútne nazaujíma spoločný život pani C. s prešovským županom A. a
verím,žeanistarostovia,primátoriaposlancivnašomkraji,ktorýmpanieuroposlankyňaadresovalasvoj
email, by bez takýchto informácii spokojne žili. Mňa skôr zaráža, ako si dokáže pani C. prekrútiť sväté
písmo vo svoj prospech tak, ako jej vyhovuje. Jej názor by som skôr označil za propagáciu pedofílie,
ako za ospravedlnenie toho, že pedagóg zneužije svoju neplnoletú študentku.“ .

A tu je email pani europoslankyne A. C. adresovaný starostom a primátorom.
Urobte si svoj vlastný názor.
.......................Forwarded message .................................
Od: A. C. A.Date: po 17.10.2022o 1:11
Subject: Neklamte o A. A.
To: H.

„Pani starostka, pán starosta, páni primátori, predseda Prešovského samosprávneho kraja, váš župan
A. A. je môj zákonitý manžel, uzavreli sme sviatosť manželstva nielen pred svetom, ale aj pred E..
Vďaka súhlasu Svätej stolice vo Vatikáne o anulovaní jeho predošlého manželstva s láskou z mladosti
z gymnázia sv. I. J. K. žijeme v cirkvou uznanom požehnanom zväzku a vychovávame v láske k Bohu
jeho deti. Pôsobím ako poslankyňa Európskeho parlamentu, všeličím som si už prešla a hlboko ma

uráža, keď niekto o mojom manželovi šíri klamstvá o tom, že zneužil svoju študentku na gymnáziu.
Nezabúdajme, že koncept dospelosti až v 18 rokoch je kultúrnym rozhodnutím a nie božím, že veľa
svätých žien malo deti, keď tento vek nedosahovali a aj Božia Matka porodila Syna v dvanástich rokoch.
A. prvá manželka so všetkým súhlasila, žili spolu v láske a vychovávala s ním dve deti, až kým jej
Pán nezobral zdravý rozum a neskončila v zariadení, kde sa starajú o podobne narušených ľudí. Za
duševnú chorobu nikto nemôže a je to skúška, v ktorej sme, verím, obstáli. O svoje dve deti sa môj

manžel príkladne stará a ja mám s nimi vzťah ako keby boli moje vlastné. Klamstvo je smrteľný hriech.
Dôrazne vás preto žiadam a upozorňujem, aby ste sa ho zdržali. Ten, kto bude šíriť tieto hnusné
klamstváomojommanželovi,môžepočítaťsprísnymiopatreniamizmojejstrany,týkajúcimisamožností
čerpania eurofondov, medziobecnej, regionálnej aj cezhraničnej spolupráce, ako aj vyvodeniu dôsledkov
zo strany Prešovského samosprávneho kraja voči vašej obci. Ak sa niekto zníži ku klamstvu proti

môjmu manželovi, podniknem kroky aj vo vzťahu k Európskemu parlamentu a Výboru regiónov, ako aj
Ekonomickému a sociálnemu výboru. Toto upozornenie sa týka nielen starostov a primátorov, ale aj ich
obecných či mestských poslancov a členov komisií - neposlancov. Vy, starostovia a primátori si musíte
spraviť poriadok na vlastnom dvore, vyčistiť chlievy a budete niesť zodpovednosť za prípadné následky.
Pretože, “Muž opustí svoho otca i matku a pripojí sa k svojej manželke a dvaja budú jedno telo. Takže

potom už nie sú dvaja, ale jedno telo.” A. 10:7
S porozumením a modlitbou v srdci,
A. A. C.
Hrdá a oddaná manželka Prešovského župana A. A.
poslankyňa Európskeho parlamentu

7. Zo zoznamu zaregistrovaných kandidátov pre voľby predsedu samosprávneho kraja (č. l. 11 spisu)
vyplýva, že žalovaný ako kandidát mal poradové číslo X.

8. Z printscreenu facebookovej stránky žalovaného G. (č. l. 12 a nasl. spisu) vyplýva, že žalovaný

v pondelok 17.10.2022 o 10:17 hod. na svojej stránke zverejnil vyššie uvádzaný e-mail spolu s vyššie
uvedeným komentárom.

9. Zo sobášneho listu (č. l. 16 spisu) vedeného v knihe manželstiev matričného úradu B. vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana X, por. č. XXX vyplýva, že na tomto sobášnom liste ja ako ženích uvedený A. A.

A. a ako nevesta A. E. (v súčasnosti stále A.).

10. Z čestného vyhlásenie A. A. C. zo dňa 6.2.2023 (č. l. 17 spisu) vyplýva, že táto sa dôrazne dištancuje
od obsahu, ktorý bol zverejnený dňa 17.10.2022 na stránke G., pričom uviedla, že e-mail s adresou A.
nepatrí jej osobe a ani nie je autorom predmetnej e-mailovej správy.

11. Z e-mailovej komunikácie medzi žalovaným a starostom obce A. vyplýva, že žalovaný potom, čo mu
bol doručený predmetný e-mail od tohto starostu, obratom reagoval e-mailom s textom „Tak toto je sila,
to nemá chybu. Zisti mi prosím, či to dostali aj ostatní starostovia. To bude bomba. Ďakujem. D.“ .

12. Žalovaný doručil na Okresnú prokuratúru Prešov dňa 21.10.2022 trestné oznámenie pre trestný
čin ohovárania na neznámeho páchateľa, vo vzťahu k výhražnému e-mailu zaslaného primátorom a
starostom miest a obcí Prešovského kraja.

13. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prešov, odbor kriminálnej polície Q.:P./X-

XXX-XX-XXXX zo dňa 18.1.2023 (právoplatné 23.1.2023) bolo toto trestné oznámenie vyšetrovateľom
odmietnuté, pretože neboli zistené podmienky na začatie trestného stíhania.14. Na č. l. 55a nasl. spisu sa nachádzajú fotokópie článkov z Periodika Plus jeden deň popisujúce
vo všeobecnosti okolnosti predchádzajúceho aj súčasného manželstva predsedu Prešovského
samosprávneho kraja A. A..

15. Žalobkyňa ešte na pojednávaní predložila fotokópiu článku z periodika MY Východ, v ktorom je
rozoberaný predmetný e-mail, ktorého autorom mala byť europoslankyňa A. C., ktorá to priamo v článku
dôrazne poprela a dištancovala sa od tohto e-mailu.

16. Na pojednávaní konanom 26.10.2023 žalobkyňa uviedla, že je všeobecne známe, že prejsť si
rozvodom a zvlášť s verejne činnou osobou je náročné, nakoľko je to viac sledované ako bežne. Uviedla,
že protistrana sa bráni tým, že iba zdieľa informácie. Uviedla, že nebolo to tak, pričom konštatovala,
že nikto si z jej okolia, alebo ani z médií predtým ani potom nikdy nedovolil takýmto spôsobom klamať.
Chcela poukázať aj na fakty zo života s jej bývalým manželom, pričom uviedla, že je pravdou, že bol
jej učiteľom na strednej škole, avšak nie je pravdou, že ich vzťah začal už na strednej škole a zároveň

zdieľala aj, len pre ilustráciu, intímnu informáciu z ich života, že ako veriaci mali prvý sexuálny styk
až po svadbe. Poukázala na to, že vyjadrenia ohľadom jej mentálneho stavu, ktoré boli uvedené v e-
maile, ktorý zverejnil žalovaný sa jej veľmi dotkli. Poukázala na to, že nikdy nebola hospitalizovaná,
ani liečená vo vzťahu k takýmto okolnostiam. Zdôraznila, že pracuje vo firme na pozícii, kde sa stýka
s logistikou, ide o firmu STIGA Slovakia s.r.o., pričom má pod sebou 10-členný tím. Vypovedala,

že bežné články v médiách, na ktoré sa snaží poukázať žalovaný boli v zásade v poriadku, možno
s nejakou štipkou bulvárnosti, avšak okrem facebooku žalovaného si nikto nedovolil zverejniť absolútne
nepravdivé informácie. Čo sa týka samotného pocitu, resp. ako na ňu dopadlo zdieľanie tohto e-mailu na
facebookovej stránke žalovaného uviedla, že hneď po zverejnení tejto informácie pri prechádzaní cez
halu v práci vnímala zvláštne pohľady kolegov, po príchode do vlastnej kancelárie, kde je jej pracovný

tím viacerí stíchli a musela im dovysvetľovať okolnosti, resp. skutočnosti uvádzané v tomto e-maile.
Poukázala na to, že v tento deň aj v nasledujúce dni jej viackrát zvonil telefón, kde jej telefonovali známi
a priatelia s tým, či je hospitalizovaná, alebo niekde zatvorená. Uviedla, že zdieľať tento e-mail považuje
za vrchol primitivizmu a taktiež konštatovala, že pani C. by si nikdy takýto e-mail nedovolila napísať.
Konštatovala, že toto zverejnenie chápala iba ako cieľ ublížiť jej bývalému manželovi ako kandidátovi,

pričom od ich rozvodu ubehlo už 5 rokov a po takejto dobe si absolútne nezaslúži byť vláčená po
sociálnych sieťach. Uviedla, že zvlášť prvý mesiac po zverejnení týchto informácii to bolo veľmi náročné,
keďže mala rôzne konfrontačné diskusie, či už s kolegami, alebo známymi, kládli jej rôzne nepríjemné
otázky. Poukázala tiež na to, že ju zastavovali aj v obchode ľudia, známi aj neznámi, niektorí s otázkou,
prečo nie je zatvorená. Konštatovala, že to narušilo jej reputáciu v meste, vo firme a aj jej deti boli

zo zatiahnutia do takéhoto zverejnenia informácií, boli z tohto nešťastné. Záverom konštatovala, že
protistrana sa to aktuálne v rámci svojej procesnej obrany snaží zhrnúť zo stola, že sa v podstate nič
nestalo, ona to však takto nevníma. Zdôraznila, že žiadne ďalšie médium si nedovolilo publikovať tento
e-mail, pričom netvrdila, že tento e-mail vyhotovil žalovaný, avšak poukázala na to, že to bol žalovaný,
ktorý zverejnil tento e-mail na svojom facebookovom profile.

17. Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že žalobkyňa sa snaží zvaliť vinu na žalovaného za to,
že prepieral jej sexuálny život a pod. Uviedol, že celá situácia ho mrzí. Poukázal na to, že iba zverejnil
mail, ktorého nie je autorom a nemal dôvod pochybovať o jeho pravosti, teda o tom, že ho napísala pani
A. C.. Uviedol, že v tomto e-maile boli použité vyhrážky vo vzťahu k čerpaniu eurofondov, pričom tento e-

mail bol adresovaný starostom obcí Prešovského kraja. Uviedol, že nikdy nevyslovil ani nenapísal meno
pani A., t. j. žalobkyne, v nejakom negatívnom kontexte. Poukázal tiež na to, že v žiadnom prípade pani
A. nechcel uraziť, ani ju neurazil. Záverom ešte uviedol, že keď následne pán A. dementoval pravosť e-
mailu,ktorýmalbyťodpaniC.,žalovanýsarozhodolpodaťtrestnéoznámeniepretrestnýčinohovárania
na neznámeho páchateľa.

18. Svedok B. M., starosta obce A., vypovedal, že dňa 17.10.2022 dostali e-mail ohľadom teda s názvom
– Neklamte o A. A., pričom konštatoval, že tento e-mail si ako starosta obce A. overil aj u iných
starostov, či to dostali, pričom títo ďalší starostovia to potvrdili. Následne svedok uviedol, že volal pána
E. (žalovaného), ktorý tiež kandidoval na predsedu PSK. Svedok ešte uviedol, že s týmto e-mailom

oboznámil aj poslancov, keďže sa to de facto týkalo aj ich, z tohto e-mailu bol šokovaný a uviedol, že
trochu ich to ako predstaviteľov obce urážalo, že nemajú vedome klamať, pričom tam bola od autora
alebo autorky tohto e-mailu aj vyhrážka smerom k čerpaniu eurofondov.19. Svedok R. A. O., primátor mesta H., uviedol, že na adresu mesta, resp. do e-mailovej schránky
mesta H. boli dňa 17.10.2022 zaslané dva e-maily, prvý bol od domnelej pani A. C. a druhý následne
po ňom, od pána A. A., toho času predsedu PSK, pričom svedok uviedol, že zbežne si tieto obidva

maily prečítal, vnímal to ako súčasť predvolebného boja, pričom uviedol, že vnímal e-mail od pani C.
ako e-mail, ktorým obhajuje svojho manžela. Ešte uviedol, že ani jeden ani druhý e-mail neovplyvnil jeho
rozhodnutie ísť voliť. Svedok uviedol, že najskôr predpokladal, že ide o e-mail od A. C., avšak v tomto e-
maile boli skutočnosti, ktoré vnímal ako ,,uletené“, nakoľko vyhrážky starostom vo vzťahu k eurofondom
odosielateľ tohto e-mailu ani nemohol ovplyvniť. Uviedol, že bolo to preňho skôr úsmevné, pretože autor

tohto e-mailu by ani nemal na to, aby mohol takýmto spôsobom ovplyvniť prípadné čerpanie eurofondov.

20. Svedok R. S., partner žalobkyne, vypovedal, že informácie o jeho partnerke ho zastihli v práci,
pričom kolegovia mu kládli nepríjemné otázky vo vzťahu k tomu, že jeho partnerka by mala byť zatvorená
v ústave, pričom keď prišiel domov, tak musel partnerku upokojovať a ukľudňovať, kde až doma
mu bola celá situácia vysvetlená. Uviedol, že psychicky mu to nerobilo dobre, rovnako tak ani jeho

partnerke, pričom poukázal na to, že nie je síce veľmi aktívny na sociálnych sieťach, avšak poukázal
na to, že je veľmi jednoduché zverejňovať informácie rôzneho typu a neniesť za to následky. Určite
to nikomu neprispeje ani k dobrému fyzickému ani psychickému stavu. Nepriaznivý stav po zverejnení
predmetného e-mailu mohol trvať približne mesiac, dopytovali sa na situáciu známi z práce, priatelia,
rodina, pričom svedok ešte uviedol, že sa snažil ísť na chalupu, zmeniť prostredie, aby sa na to v kuse

nemyslelo. Čo sa týka blízkych priateľov, alebo rodinných príbuzných tak to už nie, ale čo sa týka
nejakého širšieho okruhu známych, ešte stále občas vyskočí nejaká otázka vo vzťahu k tejto téme.

21. Svedok R. F. A. uviedol, že so žalovaným sú dlhoroční kolegovia a bol súčinný vo volebnom tíme
u žalovaného v rámci kampane na predsedu PSK. Uviedol, že je prekvapený z konania, ktoré sa vedie

na tomto súde. Poukázal na to, že v tom rozhodnom čase, zhruba pred rokom, informoval žalovaného
o mediálnych správach, resp. o e-maile, ktorý si následne mal žalovaný overovať u niektorých starostov.

22. Svedok A. T. E. vypovedal, že bol členom volebného tímu svojho otca pred kampaňou na predsedu
PSK, pričom otec na tento post kandidoval. Uviedol, že na nete zachytili takúto informáciu (predmetný e-

mail), pričom konštatoval, že sa domnieva, že to bol jeho brat, ktorý túto informáciu zachytil a následne
informovali o tomto otca, ktorý tento e-mail zverejnil.

23. Svedok E. O. E. uviedol, že v roku 2022 vykonával určitú technickú podporu čo sa týka sociálnych
sietí, teda aj na facebookovej stránke svojho otca, ktorý kandidoval na post predsedu PSK. Poukázal

na to, že niečo našli ako volebný tím na internete, na sociálnych sieťach a teda ohľadom nejaké
upovedomenie starostov z e-mailu, a o tomto e-maile informoval otca, ktorý s tým následne nakladal.
Ešte uviedol, že išlo o informáciu zdieľanú prostredníctvom sociálneho spektra a svedok ju len posunul
smerom k svojmu otcovi – kandidátovi, že niečo také našli. Nevedel presne uviesť ani špecifikovať, na
ktorej webovej stránke našiel informácie vo vzťahu k e-mailu.

24. Právny zástupca žalobkyne vo svojom záverečnom prednese konštatoval, že žalovaný sa domnieva,
že označenie prvá manželka je neidentifikovateľná osoba. Konštatoval, že ako dôkaz slúži v spise
predložený sobášny list, v ktorom je jednoznačne identifikovaná žalobkyňa ako aj jej bývalý manžel,
pričom stav oboch snúbencov v tom čase bol slobodný, z čoho jasne vyplýva, že žalobkyňa bola

prvou manželkou pána A.. Zo samotnej podstaty spochybnil autorstvo sporného e-mailu pani A. C..
Poukázal ďalej na to, že žalovaný si overil iba, či bol e-mail doručený starostom, niektorým starostom,
nie však pravosť tohto e-mailu. Uviedol, že je na protistrane, teda na žalovanom, aby dôkazmi
preukázal pravdivosť týchto tvrdení, teda, že Pán mal žalobkyni odobrať zdravý rozum, že mala byť
umiestnená v zariadení pre narušených a že trpí duševnou chorobou, pričom žalobkyňa bola zneužitá

v predvolebnom boji. Záverom navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť, nemal návrhy na doplnenie
dokazovania.

25. Právny zástupca žalovaného vo svojom záverečnom prednese zhrnul, že dôstojnosť a česť
žalobkyne boli narušené už dávno pred zverejnením predmetného e-mailu. Už v čase keď prišla za

svojim bývalým manželom, keď vyhral voľby ako primátor Levoče, následne po týchto voľbách došlo
k rozvodu a anulovaniu manželstva žalobkyne a jej bývalého manžela, pána A., a teda odvtedy už bolo
na internete zverejnených viacero negatívnych skutočností. Uviedol, že žalobkyňa nebola identifikovaná
v predmetnom e-maile a to, že sa ona cíti ako zneužitá študentka, to je len jej subjektívny pocit. Poukázalna to, že sobášny list, na ktorý odkazuje právny zástupca žalobkyne, nie je dôkazom, že ide o prvé
manželstvo žalobkyne a teda u žalobkyne o prvú manželku pána A.. Poukázal na to, že svedok S.,
teda partner žalobkyne, uviedol, že žalobkyni bol oporou a zobral ju napr. na chatu odreagovať sa,

z čoho dedukoval, že žalobkyňa môže mať psychické problémy a údaje v e-maile tým pádom môžu byť
pravdivé. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného k samotnému e-mailu, toto vyjadrenie považoval za koment
žalovaného, ktorý je možné považovať iba za hodnotiaci úsudok, na ktorý má žalovaný právo. Čo sa týka
výšky požadovanej sumy žalobkyňou túto žalovaný považuje za absolútne neodôvodnenú a nedôvodnú.
Z uvedeného navrhol žalobu zamietnuť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania a vo vzťahu

k dokazovaniu žiadal doplniť dokazovanie vyžiadaním rodného listu dcéry žalobkyne pani O. A. ako aj
zdravotnej dokumentácie žalobkyne.

26. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej
inštancie právne uzatvára:

27. Podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

28. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

29. Podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.

30. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.

31. Podľa čl. 26 ods. 2 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vyjadrovať svoje
názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať
a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.

32. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

33. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto

zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

34. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

35. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

36. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu ako aj citovaných ustanovení právnych

predpisov dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pričom nevyhnutné je korigovať len výšku
požadovanej nemajetkovej ujmy.

37. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.38. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

39. Predmetné zverejnenie vyššie uvedeného e-mailu, ako aj nad ním uvedeného komentára
žalovaného, mal súd nielen za tvrdené žalobkyňou, ale čo sa týka komentovania a zverejnenia,
nerozporované ani žalovaným, teda za nesporné.

40. Rovnako medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalovaný bol zaregistrovaný ako kandidát
na predsedu Prešovského samosprávneho kraja vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov
uskutočnených dňa 29.10.2022.

41. Ďalej mal súd prvej inštancie za to, že bolo taktiež nesporným, že e-mail bol napísaný nejakou

nezistenou osobou, pričom je už jasné a nesporne preukázané, že touto osobou nebola pani A. C., ktorá
k popretiu autorstva uvedeného e-mailu dala aj čestné prehlásenie.

42. Otázkou, ktorá je podstatná pre samotné meritórne rozhodnutie, nie je, kto je autorom predmetného
e-mailu, ale či samotným zverejnením tohto e-mailu žalovaným na jeho facebookovej stránke, mohlo

dôjsť k ujme na právach žalobkyne.

43. Zarážajúcim je fakt, že žalovaný uviedol, že nikdy predtým sa so žalobkyňou nestretol, pričom súd
aj v tejto okolnosti indikuje, že žalovaný sa neštítil cynicky použiť informácie o inej fyzickej osobe
v predvolebnom súboji so zámerom vytvorenia si lepšej východiskovej pozície pred svojim konkrétnym

protikandidátom.

44. Zo samotného textu v e-maile žalovaného po obdŕžaní e-mailu od starostu M., „Tak toto je sila, to
nemá chybu. Zisti mi prosím, či to dostali aj ostatní starostovia. To bude bomba. Ďakujem. D.“, vyplýva,
že žalovaný bol pozitívne prekvapený z takejto „pikantnej“ informácie, pričom túto zverejnil takpovediac,

nehľadiac na následky. V zásade je nutné tiež uviesť, že u žalovaného ide o osobu s dosiahnutým
vysokoškolským vzdelaním tretieho stupňa, aj preto mal a mohol kritickejšie nahliadať na informácie
uvedené v spornom e-maile. V tomto kontexte musí súd poukázať aj na výpoveď svedka R. A. O.,
primátora H., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obsah e-mailu mu prišiel úsmevný až uletený, pretože
tento e-mail bol taký konfrontačný, a aj zo štýlu toho písania bolo zrejmé, že môže ísť o fake.

45. Uvedené si žalovaný mal uvedomiť, pretože v e-maile uvedené informácie sú spôsobilé zasiahnuť
do cti a dôstojnosti človeka – žalobkyne, pretože uvádzať o niekom, že bol zneužitý, že je psychicky
chorý, duševne narušený, to sú tak závažné tvrdenia, ktoré navyše neboli ničím preukázané, že to má
výraznú spôsobilosť ovplyvniť jednak pracovný ako aj rodinný život, vzťahy na pracovisku a pod., k čomu

vzhľadom na výpoveď samotnej žalobkyne ako aj svedka R. S. nepochybne došlo (viď bod 16 a 20 tohto
rozsudku). Bola to žalobkyňa, ktorá musela vysvetľovať okolnosti zverejneného e-mailu, či už svojim
blízkym, kolegom a známym.

46. Na druhej strane svedkovia A. T. E., E. O. E. a svedok R. F. A., ako členovia volebného štábu

žalovaného, si na konkrétne podrobnosti, ako sa dostali k e-mailu, nevedeli vzhľadom na odstup
času spomenúť, pričom súd poukazuje aj na rozpor tvrdení svedka a žalovaného, kde žalovaný tvrdil,
že predmetný e-mail dostal od starostu M. a svedok O. E. vypovedal, že vo vzťahu k e-mailu išlo
o informáciu zdieľanú prostredníctvom sociálneho spektra a svedok ju len posunul smerom k svojmu
otcovi – kandidátovi, že niečo také našli.

47. Čo sa týka tvrdenia, že už predtým bola v mediálnej rovine nejakým spôsobom znížená
dôstojnosť, česť, žalobkyne, neboli v rámci procesnej obrany predložené takéto dôkazy, aby bolo
niekde v elektronických médiách alebo v tlači uvádzané, že žalobkyňa trpí psychickou poruchou, že je
psychiatrický pacient.

48. K námietke identifikovateľnosti žalobkyne v predmetnom e-maile má súd za to, že žalujúcou stranou
predložený sobášny list, jasne deklaruje a preukazuje, že vtedy slobodná slečna E., následne po
sobáši a aj v súčasnosti A., bola prvou manželkou pána A. A., pričom aktuálne sa jednak v médiáchči verejných komentároch uvádza „druhýkrát ženatý“ župan Prešovského samosprávneho kraja A. A..
Súd mal vzhľadom na predložený dôkaz – sobášny list, ako aj výpovede, za nad rozumnú pochybnosť
preukázané, že prvou manželkou župana Prešovského samosprávneho kraja A. A. je žalobkyňa

a druhou manželkou jeho súčasná manželka A. C., čo sú nielen tvrdené, ale podľa súdu aj všeobecne
známe skutočnosti. Ak žalovaný tvrdí opak, musí svoje tvrdenie preukázať.

49. Na tomto mieste sa súd prvej inštancie musí zaoberať tiež tzv. testom proporcionality, ktorým sa
posudzuje, ktoré má v okolnostiach konkrétneho prípadu väčšiu váhu, a preto prednosť. Vzhľadom

na princíp spravodlivej rovnováhy sa prednosť bez ďalšieho nepriznáva ani jednému z týchto práv. To
však neplatí v prípade zjavne difamačných nepravdivých skutkových tvrdení, pri ktorých je už na prvý
pohľad evidentné, že predstavujú neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti. Za predpokladu,
ak dôjde k posudzovaniu vzájomného stretu práva na slobodu prejavu a práva na ochranu osobnosti,
súd môže rozhodnúť až na skutkovom základe, ktorý je spoľahlivo zistený ohľadne oboch konkurujúcich
si základných práv a slobôd (rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn.. PL. ÚS25/01, rozsudok ESĽP

vo veci I. v. Slovenská republika).

50. V prejednávanej veci ide o stret nielen práv občianskych, ale i práv ústavných, konkrétne práva
na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena ako aj práva na
ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života v konkurencii s právom

na slobodu prejavu, resp. s právom vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo
iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na
hranice štátu. Je nevyhnuté uviesť, že hoci je právo slobody prejavu vrátane rozširovania informácii
široko koncipované, nie je bezhraničné. Žiada sa uviesť aj zásada, že práva jednej osoby končia tam,
kde začínajú práva iného, čo bolo premietnuté už v starovekej rímskej zásade „neminem laedere“.

51. Facebooková stránka žalovaného, na ktorej zverejnil e-mail s informáciami o žalovanej, bola
v čase prebiehajúcej volebnej kampane verejnosťou sledovaná, čo je napokon aj jej účelom, pričom
ouvedenomsvedčínielendiskusia natejtostránke,alenapokonajdotazypríbuzných,kolegovaďalších
ľudí smerom k žalovanej. Akcentovať je nutné tiež tú skutočnosť, že žalovaný nielen zverejnil predmetný

e-mail, ale ho aj aj komentoval spôsobom, ktorý je ďaleko od spoločensky prípustného vyjadrovania
(„jej názor (domnelej autorky/autora e-mailu) by som skôr označil za propagáciu pedofílie, ako za
ospravedlnenie toho, že pedagóg zneužije svoju neplnoletú študentku.“)

52. Súd teda uložil žalovanému v zmysle žalobného petitu povinnosť ospravedlniť sa žalovanej formou

doporučeného listu tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

53. Nad vyššie uvedené, súd neopomína ani vyjadrenie k obrane žalovaného týkajúce sa ním podaného
trestného oznámenia. Žalovaný podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa s tým, že „Na
facebookových stránkach pána A. A. (protikandidáta v župných voľbách) som bol označený za možného

autora tohto emailu. Keďže to nie je pravda a ja s tým nemám nič spoločné, podávam toto trestné
oznámenie na neznámeho páchateľa.“ Z uvedeného jasne vyplýva, že podaním tohto trestného
oznámenia žalovaný primárne sledoval záujem, aby zamedzil vzniku čo i len podozrenia voči vlastnej
osobe a bezpochyby tým ani potenciálne nemieril k akémukoľvek spôsobu ochrany práv žalobkyne.

54. Záverom sa súd prvej inštancie zaoberal výškou peňažnej náhrady za porušenie práv žalobkyne.
Žalobkyňou požadovanú sumu peňažnej náhrady vo výške 25.000 eur považoval súd za neprimerané
vysokú, pričom použijúc komparatistickú metódu uvádza príkladmo nasledovné:

55. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom z 15. júna 2011 č. k. 12 C 385/2008-194 uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi do 3 dní sumu 23 000,00 € a žalobu vo zvyšku zamietol. Na odvolanie
žalovanej proti výroku uvedeného rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené, Krajský súd v Bratislave
rozsudkom zo 4. júna 2012 sp. zn. 6 Co 111/2011 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
potvrdil. Rozhodnutia súdov vychádzali zo skutkového stavu, pri ktorom došlo dňa 30. decembra 2005
na diaľnici D1 ku kolízii medzi nákladným motorovým vozidlom s cisternovým návesom a osobným

vozidlom, pričom došlo k smrteľnému zraneniu vodiča osobného motorového vozidla (syna žalobcu),
jeho spolujazdkyne (manželky žalobcu) a k ťažkým zraneniam samotného žalobcu; syn a manželka
žalobcu svojim zraneniam podľahli. Podľa právneho názoru súdu prvého stupňa tým došlo k zásahu do
osobnostných práv žalobcu (§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka).56. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/30/2012, zo dňa 29. novembra 2012, bola
žalobcovi priznaná suma 30.000 eur (náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch v dôsledku úmrtia blízkej

osoby pri dopravnej nehode).

57. Aj keď vo vyššie citovaných konaniach a rozhodnutiach išlo o skutkovo iné okolnosti, ako je
tomu v aktuálne prejednávanom prípade, súd konštatuje, že pri úmrtiach osôb v príkladmo uvedených
prípadoch nemajetková ujma priznaná pozostalým oscilovala od 23.000 eur do 30.000 eur, pričom súd

bez toho, aby devalvoval ujmu žalobkyne, mal za to, že sumu 5.000 eur považuje vzhľadom na okolnosti
prípadu za úplne dostačujúcu (výrok II. tohto rozsudku), a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

58. Čo sa týka zamietnutia návrhov žalovaného na doplnenia dokazovania vyžiadaním rodného listu
dcéry žalobkyne O. A. ako aj zdravotnej dokumentácie žalobkyne, toto dokazovanie súd prvej inštancie
zamietol a považuje ich za nedôvodné, neúčelné, majúce tendenciu spôsobiť len prieťahy v konaní, bez

ambície dokázať pre konanie podstatné skutočnosti, všetko vo svetle rýchlosti a hospodárnosti konania.

59. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

60. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

63. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre výpočet trov právneho zastúpenia sa
bude vychádzať z výšky priznanej sumy, pretože žalobkyňa bola úspešná v základe nároku, ktorého
výška záležala na posúdení súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.