Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357301
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123357301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: PIERCE CONTROL

AUTOMATION – SK, spol. s r. o., so sídlom Ruppeldtova 9, 036 01 Martin, IČO: 36 411 728, právne
zastúpený: JUDr. Magdaléna Lesayová, advokátka, so sídlom Hlavná 27/A, 917 01 Trnava, IČO: 42 286
506,protižalovanému:SOFERs.r.o.,sosídlomTovárenská1465/7,06401StaráĽubovňa,IČO:44372
078, o zaplatenie 2 437,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
1 466,28 Eur od 26.08.2022 do 21.05.2024, vo výške 9,50% ročne zo sumy 971,40 Eur od
07.09.2022 do 21.05.2024 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,00 Eur v lehote tri dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania

domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2 437,68 Eur spolu s príslušenstvom
a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe obchodnej spolupráce medzi stranami konania
dodával žalobca žalovanému materiál špecifikovaný v jednotlivých faktúrach, čoho dôsledkom vznikol
žalovanému záväzok vo výške žalovanej istiny. Predmetné dodanie tovaru vyfakturoval žalobca
žalovanému faktúrami číslo 10220528 zo dňa 11.08.2022 vo výške 1 466,28 Eur a číslo 11220101 zo
dňa 23.08.2022 vo výške 971,40 Eur. Vo veci vydal upomínací súd platobný rozkaz zo dňa 17.07.2023

pod spisovou značkou 15Up/1177/2023, voči ktorému podal žalovaný odpor, preto bola vec postúpená
Okresnému súdu Prešov, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/15/2024.

2. V podanom odpore zo dňa 11.08.2023 žalovaný uviedol, že faktúry doposiaľ neboli uhradené
z dôvodu, že oprava strojov, ktorá bola vykonaná dňa 16.08.2022 nebola vykonaná riadne a následne
po oprave nebolo opravované zariadenie funkčné, čo bolo oznámené žalobcovi. Žalobca si teda svoju
povinnosť riadne nesplnil. Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

3. K podanému odporu žalovaného žalobca uviedol, že argumentácia žalovaného je neopodstatnená.
Žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a jedná sa iba o jeho fabulácie. Ak by tomutak bolo, žalovaný by si u žalobcu uplatňoval reklamáciu alebo nárok z vád, nič však v konaní nebolo
z jeho strany preukázané. Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.

4. V podaní žalovaného zo dňa 04.03.2024 žalovaný uviedol, že žalobca sa svojho nároku domáha
titulom dodania tovaru, v skutočnosti však išlo o opravu výrobného zariadenia. Oprava bola vykonaná
dňa 16.08.2022, avšak nebola vykonaná riadne a po oprave nebolo opravované zariadenie funkčné,
čo aj bolo oznámené žalobcovi. Žalovaný si v tejto súvislosti aj riadne uplatnil reklamáciu, keď oznámili
žalobcoviakosavadaprejavujeažepožadujúriadnuopravu.Ktomutožalovanýnavrholvypočuťsvedka

A. B., zamestnanca žalovaného, ktorý bol pri oprave prítomný. Žalovaný preto navrhuje, aby súd žalobu
zamietol. Žalovaný v ďalšom svojom podaní zo dňa 21.05.2024 uviedol, že dvoma úhradami zo dňa
20.05.2024 uhradil celú žalovanú istinu, preto ostalo neuhradené už len príslušenstvo. O uvedenom
súdu predložil výpisy z účtu o úhrade žalovanej istiny. Navrhol preto, aby súd konanie zastavil v prípade
späťvzatia žaloby žalobcom a ak žalobu nezoberie späť, aby ju zamietol.

5. V podaní doručenom súdu dňa 27.05.2024 žalobca uviedol, že potvrdzuje uhradenie istiny žalovaným
vo výške 2 437,68 Eur. Nárok žalobcu v prevyšujúcej časti sa tak stal nesporným, keďže úhradou
žalovanej istiny žalovaný uznal aj túto časť nároku uplatneného žalobou. Vo vyššie uvedenej časti preto
žalobca zobral žalobu späť.

6. Dňa 29.05.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili strany konania ani
právny zástupca žalobcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnili. Súd preto vec
prejednal v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou

žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica zo dňa 10.07.2023 a k nej pripojenými listinnými
dôkazmi faktúrou číslo 10220528 a objednávkou číslo 22/003 zo dňa 12.08.2022, dodacím listom
číslo 220624 zo dňa 12.08.2022 a faktúrou číslo 11220101, záznamom o oprave zariadenia zo dňa
16.08.2022,predžalobnouvýzvouzodňa06.06.2023 apodacímhárkom,platobnýmrozkazomvydaným
Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 17.07.2023 pod spisovou značkou 15Up/1177/2023, odporom

žalovaného zo dňa 11.08.2023, odpoveďou k žiadosti Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo
dňa 05.09.2023, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného, vyjadrením žalovaného zo dňa 04.03.2024,
vyjadrením žalovaného zo dňa 21.05.2023 a k nemu pripojenými výpismi z bankového účtu a vyjadrením
žalobcu zo dňa 27.05.2024.

8. Podľa § 1 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

12. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

13. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.14. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

15. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

K nároku žalobcu uplatnenému v konaní

17. V konaní je nesporná výška nároku žalobcu v konaní a vykonanie opravných prác žalobcom. Sporné
skutkové tvrdenia zistené neboli.

18. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými subjektmi, čo vyplýva z predmetu
ich činností. Žalobca v konaní tvrdí, že žalovanému dodával tovar, následne vystavil faktúry, ktoré
však žalovaný neuhradil. Žalovaný uvedené rozporoval s tým, že žalobca mu nedodával tovar ale
vykonal opravu stroja, ktorú však žalovaný reklamoval, keďže stroj aj napriek oprave nebol funkčný.

Žalobca uvedené tvrdenie žalovaného nerozporoval pričom tvrdil, že žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal vady vykonanej opravy, resp. reklamáciu vykonaných opráv. Dňa 23.05.2024 bolo súdu
doručené podanie, ktorým žalovaný preukázal úhradu žalovanej istiny, čím toto jeho správanie možno
považovať za uznanie záväzku voči žalobcovi, minimálne v časti uhradenej istiny. Žalovaný neuhradil
žalované príslušenstvo, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ani trovy

právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, súd v prvom rade poukazuje na to,
že žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval žalobou uplatnené príslušenstvo ani paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Toto nerozporoval ani v podaní zo dňa 21.05.2024,
ktorým preukázal úhradu žalovanej istiny. Okrem toho, z listinných dôkazov predložených žalobcom
je zrejmé, že žalobca pre žalovaného vykonal opravu zariadenia, čo vyplýva z protokolu o oprave

zo dňa 16.08.2022 podpísaného žalovaným, na základe ktorého boli následne vystavené dve faktúry,
žalované v konaní v celkovej výške 2 437,68 Eur. Žalovaný v konaní síce spochybňoval vykonanú
opravu, resp. že táto bola vykonaná s vadami a žalovaný predmetnú opravu reklamoval, žalovaný však
o týchto skutočnostiach nepredložil žiaden listinný dôkaz, a teda neuniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení. Vzhľadom k uvedenému, ako aj skutočnosti, že žalovaný pred pojednávaním uhradil žalobcovi

žalovanúistinudospelsúdkzáveru,žežalobcapreukázalsvojnárokajvčastiuplatnenéhopríslušenstva
a paušálne náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, preto v tejto časti
žalobe vyhovel.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby

19. Podľa § 145 odsek 2 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 21.05.2024 uviedol, že žalobcovi uhradil žalovanú istinu vo výške
2437,68Eur,atodvomaplatbamivovýške971,40Eura1466,28Eur,očomsúdupredložilvýpisyzúčtu
v banke. K predmetnému vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 27.05.2024 vyjadril žalobca tak, že
úhradu žalovanej istiny vo výške 2 437,68 Eur potvrdil, preto v tejto časti zobral žalobu späť. Okrem toho
zobral žalobu späť aj v časti úroku z omeškania prevyšujúceho plynutie po 21.05.2024, t.j. dni, kedy prijal

platbu žalovaného. Žalobca uvedený procesný úkon riadne odôvodnil a súčasne aj preukázal čiastočné
späťvzatie žaloby v uvedenom rozsahu, preto súd druhým výrokom tohto rozsudku zastavil konanie
podľa § 145 odsek 2 C.s.p. v časti výšky žalovanej istiny vo výške 2 437,68 Eur a úroku z omeškania
prevyšujúceho jeho plynutie po 21.05.2024. Súhlas žalovaného v tomto štádiu s čiastočným späťvzatímžaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania a súčasne nešlo
o vážne dôvody, keď čiastočné späťvzatie súviselo s čiastočnou úhradou žalovanej istiny žalovaným
a uplatneným príslušenstvom.

21. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

22. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

23. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

25. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo žalovanej sumy 1 466,28

Eur a 971,40 Eur titulom vystavených faktúr číslo 10220528 splatnej dňa 25.08.2022 a číslo 11220101
splatnej dňa 06.09.2022. Medzi stranami konania zmluvný úrok z omeškania dohodnutý nebol,
žalobca teda postupoval v zmysle nariadenia a uplatnil si voči žalovanému zákonom ustanovený úrok
z omeškania, a to vo výške 9,50% ročne. Pokiaľ ide o počiatok a koniec plynutia týchto úrokov, žalobca
si ich uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do dňa prijatia úhrad faktúr

žalovaným, čo je taktiež v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o výšku istiny, z ktorej súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania, súd zohľadnil aj v tejto časti uplatneného nároku výšku vystavených faktúr, ktoré
žalovaný uhradil. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur v zmysle § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2
nariadenia.

27. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1
C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe vyhovel v časti uplatneného príslušenstva
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd síce konanie v celej časti
uplatnenej istiny zastavil, uvedené však malo svoju podstatu v tom, že žalovaný uhradil počas konania
žalobcom uplatnenú istinu, pričom táto skutočnosť nemá dopad na nárok žalobcu na náhradu trov

konania, preto má žalobca právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva
titulom trov právneho zastúpenia a iných trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.31. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.