Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/163/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200500
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Andrey Soukupovej v
právnej veci žalobcu: npráp. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marián Jusko s.r.o., so sídlom Račí potok 2385/3, 040 01 Košice- mestská časť Sever, IČO:
53 769 589, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Dolnom Kubíne, so sídlom
Bysterecká 2067/5, 026 01 Dolný Kubín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-
DK-VO-172-005/2022 zo dňa 27.06.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom

Kubíneč.ORPZ-DK-VO-172-005/2022zodňa27.06.2022avecvraciažalovanémunaďalšiekonanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.03.2022 bol Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Dolnom Kubíne (ďalej aj ako
„OR PZ Dolný Kubín“), odboru poriadkovej polície, oddelenie služobnej kynológie prostredníctvom
riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline (ďalej aj ako „KR PZ v Žiline“) doručený
spisový materiál ČVS: UIS-1780/0-OISS-2021, ktorý bol odstúpený z Úradu inšpekčnej služby, útvar

ochrannej služby a prevencie, odbor ochrany a prevencie, oddelenie Stred – Banská Bystrica, v ktorom
bolo uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru zo dňa 31.12.2021 rozhodnuté o postúpení veci na
disciplinárne konanie nadriadenému s disciplinárnou právomocou policajta odboru poriadkovej polície
ORPZvDolnomKubíne,pričompodozrivýmzdisciplinárnehoprevineniajepríslušníkPolicajnéhozboru
– žalobca – služobne zaradený na funkcii referent psovod, odd. služobnej kynológie,
2 ZA-31S/163/2022

odbor poriadkovej polície OR PZ Dolný Kubín. Zo spisového materiálu odstúpeného z Úradu inšpekčnej
služby vyplynulo, že vzniklo podozrenie pre neplnenie si povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm.
a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 73/1998 Z.z.“), v tomto prípade článku 31 ods. 5 Nariadenia Ministra
vnútra Slovenskej republiky č. 26/2013 zo dňa 23.01.2013 o služobnej kynológii (ďalej aj ako „nariadenie

o služobnej kynológii“).

2. Vedúci oddelenia služobnej kynológie odboru poriadkovej polície OR PZ Dolný Kubín (ďalej aj ako
„nadriadený“) listom č. ORPZ-DK- OPP-115-001/2022 zo dňa 14.03.2022 (ďalej aj ako „Oznámenieo začatí disciplinárneho konania 1/“) začal disciplinárne konanie pre podozrenie z disciplinárneho
previnenia voči žalobcovi, ktorý dňa 16.04.2021 v čase okolo 11.00 hod. zanedbal svoju povinnosť
uloženú mu podľa článku 31 ods. 5 nariadenia o služobnej kynológii, keď nezabezpečil, aby sa služobný

pes Metro Polícia Slovakia evidenčné číslo psa 50193538, ktorého má zvereného do starostlivosti,
voľne nepohyboval mimo priestorov určených na výbeh. Zanedbaním tejto povinnosti sa služobný
pes dostal do časti dvora OR PZ Dolný Kubín, ktorý je denne a bežne využívaný príslušníkmi
Policajného zboru, civilnými zamestnancami, ako aj inými osobami, kde tento služobný pes vyskočil
na D. E., zamestnanca Centra podpory Žilina (ďalej aj ako „poškodený“), a to takým spôsobom, že na

menovaného vyskočil a udrel ho do chrbta. Poškodený následne tohto psa odhodil ľavou rukou a začal
kričať „pomóc“, pričom sa mu cez otvorenú garáž podarilo ujsť. Na jeho krik zareagoval zamestnanec F.
G., ktorý k nemu pribehol, pričom mu poškodený uviedol, že na neho vyskočil pes. Následne na to mu
poškodený ukázal časť chrbta, pričom p. G. mu uviedol, že tam má len červenú bodku. Z postúpenia
spisového materiálu vyplynulo, že poškodený týmto incidentom neutrpel žiadne zranenie vyžadujúce
si práceneschopnosť. Uvedeným konaním došlo zo strany žalobcu k porušeniu povinnosti § 48 ods. 3

písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z.. Na základe uvedených skutočností bolo začaté disciplinárne konanie
pre podozrenie z disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 v spojení s § 48 ods. 3 písm. a) zákona
č. 73/1998 Z.z. spočívajúce v nedôslednom plnení úloh vyplývajúcich z článku 31 ods. 5 nariadenia o
služobnej kynológii, podľa ktorého „psovod zodpovedá za to, že služobný pes sa nebude samovoľne
pohybovať mimo priestorov určených na výbeh“, o ktorom bol riadne preškolený. Oznámenie o začatí

disciplinárneho konania 1/ obsahovalo poučenie, že žalobca sa môže k nemu vyjadriť a predložiť svoje
prípadné návrhy dôkazov písomne v termíne do 17.03.2022, ďalej informáciu, že nadriadený sa o veci
dozvedel dňa 10.03.2022, ako aj to, že Oznámenie o začatí disciplinárneho konania 1/ si žalobca prevzal
dňa 15.03.2022, čo potvrdil svojim podpisom.

3. Žalobca sa vyjadril k začatiu disciplinárneho konania listom zo dňa 15.03.2022, v ktorom uviedol, že v
predmetnej veci nebol oboznámený so spisovým materiálom, preto sa nevie relevantne k veci vyjadriť.
Zároveň požiadal o zoskenovanie spisového materiálu a o jeho zaslanie. Listom zo dňa 17.03.2022
nadriadený oznámil žalobcovi, že jeho požiadavke nie je možné vyhovieť, nakoľko spisovým materiálom
nedisponuje a predĺžil žalobcovi

3 ZA-31S/163/2022

lehotu na vyjadrenie sa ku skutočnostiam o začatí disciplinárneho konania do 18.03.2022 do 10.00 hod.
Žalobca si list nadriadeného zo dňa 17.03.2022 prevzal dňa 17.03.2022.

4. Podľa úradného záznamu č. ORPZ-DK-OPP-115-004/2022 zo dňa 17.03.2022 nadriadený umožnil
žalobcovi nazrieť do spisu č. ORPZ-DK-OPP-115/2022 a žalobcovi bol v zmysle § 237 ods. 2 zákona
č. 73/1998 Z.z. k nazretiu predložený kompletný spisový materiál dňa 17.03.2022 v čase od 14.00 hod
do 14.15 hod. a žalobcovi bola vyhotovená kópia celého spisového materiálu, ktorý osobne prevzal v

v celkovom počte listov 54.

5. Žalobca sa listom zo dňa 17.03.2022, vyjadril k začatiu disciplinárneho konania s tým, že sa
nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Zároveň namietol zaujatosť osoby konajúceho v postavení
oprávneného orgánu voči jeho osobe z dôvodu, že v minulosti uplatnil svoje práva podľa § 48 ods. 1

písm.e)zákonač.73/1998Z.z.vovzťahukoprávnenémuorgánuavyššímnadriadeným.Ďalejnamietal,
že nadriadený uskutočňoval konanie v prvom stupni vo veciach služobného pomeru a obstaral si na
rozhodnutie podklady v rozpore s právnymi predpismi, nakoľko urobil prvý úkon vo veci podozrenia z
disciplinárneho previnenia. V rozpore s ustanovením § 235 zákona č. 73/1998 Z.z. nebolo žalobcovi
oznámené začatie konania, pričom podľa § 231 zákona č. 73/1998 Z.z. mal byť účastníkom konania,

nakoľkosakonaloojehoprávach,právomchránenýchzáujmochapovinnostiach.Zároveňsinadriadený
zabezpečovalvýsluchycezúradnézáznamypodč.ORPZ-DK-OPP-119až119-002,119-005/2021acez
telefonické vyťažovanie bez overenia totožnosti osoby. Zároveň uviedol, že vyjadrenie žalobcu uvedené
v úradnom zázname č. ORPZ-DK-OPP-119-005/2021 zo dňa 17.05.2021 bolo vykonané v rozpore
so zásadou sebaobviňovania, čo je neprípustné. Pokiaľ došlo k nezákonnému konaniu od počiatku

v rozpore s právnymi predpismi, a to od prvého úkonu vo vzťahu k jeho osobe spísaním úradného
záznamu zo dňa 30.04.2021, potom sa nezákonnosť preniesla aj do trestného konania a ďalej do tohto
disciplinárneho konania a ešte bolo v rozpore aj so zásadou ne bis in idem. Podľa žalobcu si nadriadený
neobstaral na rozhodnutie potrebné relevantné dôkazy, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stavveci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Na podporu svojich tvrdení žalobca navrhol konkrétne
dôkazy, ktoré neboli zabezpečené (kamerové záznamy, výsluchy všetkých civilných zamestnancov,
podklad určujúci priestor na výbeh pre služobného psa v rámci OR PZ Dolný Kubín, pokyn k uzamknutiu

dvoch bráničiek, kde sú umiestnené služobné psy, zistiť, kto je oprávnený vstupovať do priestorov dvora
OR PZ Dolný Kubín, záznam o odmenách z hodnotiaceho systému za roky 2020 a 2021 a služobné
hodnotenie). Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal zastaviť nezákonné a diskriminačné disciplinárne
konanie. Zároveň žalobca požiadal, aby mu po zabezpečení podkladov a pred vydaním rozhodnutia v
rámci práva na obhajobu bol zoskenovaný spisový materiál pod č. ORPZ-DK-OPP-115/2022 a zaslaný

na ním uvedenú e-mailovú adresu.

6. Podľa úradného záznamu č. ORPZ-DK-OPP-115-007/2022 zo dňa 18.03.2022 žalobca doručil svoje
vyjadrenie k začatiu disciplinárneho konania nadriadenému. Podľa úradného záznamu č. ORPZ-DK-
OPP-115-006/2022 zo dňa 18.03.2022 bol telefonicky vypočutý H. H., zamestnanec Centra podpory
Žilina. Menovaný bol opätovne vypočutý k incidentu so služobným psom, ktorý sa stal dňa 16.04.2021

v areáli OR PZ Dolný Kubín.
4 ZA-31S/163/2022

7. Listom č. ORPZ-DK-OPP-115-011/2022 zo dňa 23.03.2022 nadriadený zaslal riaditeľovi odboru

poriadkovej polície OR PZ Dolný Kubín (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) v zmysle článku 3 ods. 2
Nariadenia Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 82/2020 zo dňa 30.06.2020 o rozsahu disciplinárnej
právomoci nadriadených (ďalej aj ako „Nariadenie č. 82/2020“) spolu so spisovým materiálom ORPZ-
DK-OPP-115/2022 návrh na vydanie disciplinárneho opatrenia žalobcovi spočívajúceho v znížení
služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov, podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z.,

pričom svoj návrh odôvodnil.

8. Disciplinárnym rozkazom č. 2/2022 zo dňa 25.03.2022 (ďalej aj ako „pôvodný disciplinárny rozkaz“)
prvostupňový orgán uložil žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárne
opatrenie, a to zníženie služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie

podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že dňa 16.04.2021 porušil základné
povinnosti policajta v zmysle § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. tým, že zanedbal svoju
povinnosť uloženú mu podľa článku 31 ods. 5 nariadenia o služobnej kynológii, pričom taktiež porušil
základné povinnosti policajta v zmysle § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z., keď nenahlásil
vzniknuté nedostatky. Pôvodný disciplinárny rozkaz bol vyhlásený dňa 28.03.2022 a doručený žalobcovi

osobne dňa 28.03.2022.

9.Protipôvodnémudisciplinárnemurozkazužalobcapodalodvolaniedoručenéprvostupňovémuorgánu
dňa 04.04.2022. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. ORPZ-DK-VO-129-006/2022 zo
dňa 06.05.2022 (ďalej aj ako „zrušujúce rozhodnutie“) tak, že pôvodný disciplinárny rozkaz zrušil a v

zmysle § 243 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z. vec vrátil oprávnenému orgánu na nové prerokovanie a
rozhodnutie. Žalovaný v odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že konanie bolo začaté vo
veci vzniku podozrenia pre neplnenie si povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998
Z.z. v spojitosti s porušením článku 31 ods. 5 nariadenia o služobnej kynológii. Konanie však nebolo
začaté aj za ustanovenie § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. a nakoľko toto ustanovenie bolo

zahrnuté v pôvodnom disciplinárnom rozkaze, bolo tým porušené ustanovenie § 56 ods. 1 zákona č.
73/1998 Z.z., nakoľko žalobcovi nebolo umožnené vyjadriť sa pred uložením disciplinárneho opatrenia
k danej veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Ďalším dôvodom zrušenia pôvodného disciplinárneho
rozkazu bola skutočnosť, že v odôvodnení sa nenachádzalo odôvodnenie návrhov žalobcu, resp.
oprávnený orgán sa nevysporiadal s navrhnutým dôkazom či bol s podkladom na priestor na výbeh pre

služobného psa v rámci OR PZ Dolný Kubín žalobca oboznámený a či je k tomu pokyn nadriadeného a
nevyrozumel žalobcu o jeho návrhoch vo veci porušenia podľa § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z..

10. Listom č. ORPZ-DK-OPP-115-017/2022 zo dňa 09.05.2022 prvostupňový orgán vrátil spisový
materiál nadriadenému na opätovné prerokovanie s tým, že v prípade ak po ukončení dokazovania

vyplynú zákonné dôvody na predloženie návrhu na vydanie disciplinárneho opatrenia, aby predložil
spisový materiál s návrhom na vydanie disciplinárneho opatrenia.
5 ZA-31S/163/202211. Listom č. ORPZ-DK-OPP-115-018/2022 zo dňa 10.05.2022 (ďalej aj ako „Oznámenie o začatí
disciplinárneho konania 2/“) nadriadený oznámil začatie disciplinárneho konania voči žalobcovi aj pre

podozrenie z disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., konkrétne z porušenia
základných povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. vzhľadom na to,
že skutočnosť o neplnení si povinností policajta podľa čl. 31 ods. 5 nariadenia o služobnej kynológii
bezprostredne neohlásil svojmu nadriadenému. Podľa poznámky sa nadriadený o veci dozvedel dňa
09.05.2022 a Oznámenie o začatí disciplinárneho konania 2/ žalobca osobne prevzal dňa 10.05.2022.

12. Dňa 10.05.2022 bol celý spisový materiál poskytnutý žalobcovi na oboznámenie a boli mu
vyhotovené fotokópie všetkých listov vrátane ich príloh nachádzajúcich sa v spisovom materiáli.

13. Žalobca doručil nadriadenému Vyjadrenie k začatiu disciplinárneho konania dňa 11.05.2022 (o
čom svedčí Úradný záznam č. ORPZ-DK-OPP-115-022/2022 zo dňa 13.05.2022), v ktorom sa vyjadril

zhodne s obsahom svojho Vyjadrenia zo dňa 17.03.2022 a s odvolacími námietkami proti pôvodnému
disciplinárnemu rozkazu. Podľa úradného záznamu č. ORPZ-DK-OPP-115-022/2022 zo dňa 13.05.2022
žalobca doručil dňa 11.05.2022 svoje vyjadrenie k disciplinárnemu konaniu.

14. Podľa úradného záznamu č. ORPZ-DK-OPP-115-021/2022 zo dňa 13.05.2022 bol vypočutý I. B.,

zamestnanec Jednotky podpory Dolný Kubín, ako telekomunikačný technik, ktorý uviedol, že kamerové
záznamy, ktoré sa nachádzajú na OR PZ v Dolnom Kubíne sa uchovávajú po dobu 7 dní, a preto ich nie
je možné do tohto disciplinárneho konania zabezpečiť, nakoľko ku skutku došlo dňa 16.04.2021.

15. Podľa Záznamu o sprístupnení spisového materiálu zo dňa 16.05.2022 bol žalobca oboznámený

so spisovým materiálom a boli mu vyhotovené fotokópie listov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli.
Zároveň bol žalobca upovedomený o tom, že spisový materiál bude predložený riaditeľovi odboru
poriadkovej polície OR PZ v Dolnom Kubíne na vydanie disciplinárneho opatrenia v zmysle článku 3
ods. 2 Nariadenie č. 82/2020.

16. Nadriadený listom zo dňa 16.05.2022 predložil návrh na vydanie disciplinárneho opatrenia riaditeľovi
odboru poriadkovej polície ako oprávnenému orgánu (prvostupňový orgán) s tým, že žalobcovi navrhol
zníženie služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998
Z.z.. Nadriadený zároveň svoj návrh odôvodnil a vyjadril sa k jednotlivým námietkam žalobcu.

17. Riaditeľ odboru poriadkovej polície OR PZ v Dolnom Kubíne (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“)
vydal dňa 27.05.2022 Disciplinárny rozkaz č. 4/2022 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
žalobcovi uložil podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárne opatrenie – zníženie
služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona
č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že dňa 16.04.2021 porušil základné povinnosti policajta zmysle

§ 48 ods. 3
6 ZA-31S/163/2022

písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. tým, že zanedbal svoju povinnosť uloženú mu podľa článku 31

ods. 5 nariadenia o služobnej kynológii, pričom taktiež porušil základné povinnosti policajta v zmysle
§ 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z., keď nenahlásil vzniknuté nedostatky tým, že dňa
16.04.2021 v areáli OR PZ v Dolnom Kubíne v presne nezistenom čase približne okolo 11.00 hod.
zanedbal svoju povinnosť uloženú mu podľa článku 31 ods. 5 nariadenia o služobnej kynológii, keďže
nezabezpečil, aby sa služobný pes Metro Polícia Slovakia evidenčné číslo psa 50193538, ktorého má

zvereného do starostlivosti, voľne pohyboval mimo priestorov určených na výbeh, pričom zanedbaním
tejto povinnosti sa služobný pes dostal do časti dvora okresného riaditeľstva, ktorý je denne a bežne
využívaný príslušníkmi Policajného zboru, civilnými zamestnancami, ako aj inými osobami, a tu napadol
poškodeného, a to takým spôsobom, že na neho vyskočil odzadu a udrel ho do zadnej ľavej časti chrbta,
pričom mu zranenie nespôsobil, avšak tento incident – nedostatok žalobca neoznámil nadriadenému.

18. Prvostupňový orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol vyjadrenia nadriadeného
k jednotlivým námietkam žalobcu. Vo vzťahu k námietke zaujatosti nadriadeného voči osobe žalobcu
nadriadený uviedol, že sa vo veci necíti byť zaujatý, svoje povinnosti si plní a uplatňuje voči svojimpodriadeným zmysle právnych noriem bez akejkoľvek zaujatosti. Nadriadený zároveň uviedol, že voči
žalobcovi nikdy neuplatnil jeho práva podľa § 48 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. Vo vzťahu
k vykonaniu prvého úkonu a následne ďalších úkonov, ktorými mal konať nadriadený nezákonne,

nadriadený uviedol, že v prvotnom štádiu, po zistení skutku nadriadený vec šetril a bolo potrebné zistiť čo
najviac informácií k samotnému incidentu, aby bolo možné posúdiť, či sa jedná o podozrenie z trestného
činu, priestupku alebo iného konania, ktoré by mohlo byť posudzované podľa osobitných predpisov. V
tom čase by začatie disciplinárneho konania bolo predčasné. Zákon nestanovuje presnú formu ako sa
tieto skutočnosti dokumentujú, avšak bežný je postup, že dokumentovanie týchto skutočností sa robí

formou spisovania úradných záznamov. V počiatočnom štádiu nebolo začaté disciplinárne konanie, o
jeho začatí aj o poučení o svojich právach bol žalobca upovedomený hneď po tom, ako táto skutočnosť
nastala, teda až po doručení spisového materiálu od Úradu inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby
Stred, Banská Bystrica. Podklady boli do spisu zabezpečené riadne, žalobcovi neboli uprené žiadne
práva a taktiež nie je namieste odvolávanie sa na zásadu nie dva krát v tej istej veci, nakoľko žalobca
za toto konanie nebol odsúdený, postihnutý, ani disciplinárne riešený. K zabezpečeniu kamerových

záznamov z bezpečnostných kamier vo dvore okresného riaditeľstva sa nadriadený vyjadril, že od
zamestnanca centra podpory I. B. bolo zistené, že kamerové záznamy sa ukladajú v trvaní 7 dní, a preto
sa nedali do tohto konania zabezpečiť. V prípade, že by si žalobca splnil svoju povinnosť a udalosť by
po jej vzniku včas oznámil nadriadenému, bolo by možné tieto kamerové záznamy zabezpečiť. K návrhu
žalobcu týkajúceho sa vypočutia všetkých civilných zamestnancov nadriadený uviedol, že objasnenie

skutku bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, a to aj vo vzťahu k tejto skutočnosti týkajúcej sa bráničky
z dvora ku kotercom. Vo výsluchu pán H. uviedol, že vo dvore nebol nikto, len on, poškodený a pes,
neskôr aj žalobca. Tvrdenie žalobcu, že niekto mohol bráničku otvoriť, resp. odomknúť, nie je podľa
nadriadeného podložené žiadnou skutočnosťou a psovod je povinný zabezpečiť služobného psa aj v
prípade, keby takáto

7 ZA-31S/163/2022

skutočnosť nastala. Pokiaľ ide o podklad určujúci priestor na výbeh služobného psa v rámci okresného
riaditeľstva, nadriadený uviedol, že do spisového materiálu bol zabezpečený požadovaný podklad, z

ktorého vyplýva, že na výbeh služobného psa je určený iba priestor nachádzajúci sa pred kotercami
označený písmenom A. Tento priestor je oddelený kovovou mrežou a slúži proti uniknutiu služobného
psa, a teda nejde o priestor slúžiaci na výcvik. Podľa zistenia sa služobný pes, skôr ako sa dostal do
priameho kontaktu s poškodeným, pohyboval práve v priestore určenom na výcvik a nie vo výbehu.
Plánik, ktorý určuje priestor výbehu pre služobné psy sa nachádza na viditeľnom mieste, na polici,

kde sú uložené služobné pomôcky pre psov, v kuchynke pre prípravu krmiva pre služobné psy, ktorú
aj žalobca používa pri svojej služobnej činnosti. Táto skutočnosť je zachytená aj vo fotodokumentácii,
ktorá je súčasťou spisu. Tento plánik bol vyhotovený ešte v roku 2012 vychádzajúc z dátumu v hornom
rohu tohto dokumentu, pričom pravdepodobne slúžil len ako informatívna pomôcka, a preto žalobca
nebol s plánikom preškolený. Počas šetrenia disciplinárneho konania boli od správcu budovy okresného

riaditeľstvaF.B.vyžiadanédokumentykareáluslužobnýchpsov,pričomanijedenzdokumentov,ktorými
správca budovy disponoval neupravoval, ktorá časť dvoru v areáli okresného riaditeľstva upravuje voľný
výbeh pre služobných psov, preto k tomu taktiež nie je žiadne preškolenie. Areál, ktorý je oplotený bol
spravený za účelom výcviku služobných psov, nakoľko sú tam spravené prekážky na ich výcvik. Preto
tento areál nie je určený na výbeh, ale slúži len ako cvičisko služobných psov za prítomnosti psovoda.

Nadriadený sa vyjadril aj k zabezpečeniu pokynu k uzamknutiu dvoch bráničiek, kde sú umiestnené
služobnépsy,pričomuviedol,žetakýtopokynpísomnenebolzabezpečenýanavyšepokynysavydávajú
nielen písomnou, ale aj ústnou formou. Nie je možné každý jeden automatický úkon služobnej činnosti
policajta upraviť písanými normami. Napríklad pri termíne zabezpečenia psa sa pochopiteľne ráta s
určitou samostatnosťou a inteligenciou policajta pri plnení jeho služobných alebo iných činností. Je

nereálne, aby celý priebeh činnosti osoby bol naprogramovaný písomnými normami. Žalobca tiež v
konaní žiadal zistiť, kto všetko je oprávnený vstupovať do priestorov dvora okresného riaditeľstva, kde
sa nachádzajú služobné psy. K uvedenému nadriadený uviedol, že do dvora okresného riaditeľstva majú
prístup policajti okresného riaditeľstva, civilní zamestnanci a s ich povolením aj iné osoby, do časti,
kde sú umiestnené, alebo kde je predpoklad, že sa tam môžu pohybovať služobné psy vstupujú osoby

len za účelom údržby. A to práve z dôvodu, aby sa predišlo nebezpečenstvu, kontaktu so služobným
psom je vždy vopred upovedomený slúžiaci psovod. Tieto skutočnosti sú všeobecne známe. Zároveň
boli zabezpečené záznamy o odmenách z hodnotiaceho systému za rok 2020 a 2021 týkajúce sa
služobného hodnotenia žalobcu, pričom zistil, že žalobca bol v roku 2020 v služobnom hodnotenívyhodnotený stupňom B, za rok 2021 nebolo služobné hodnotenie spracované z dôvodu zrušenia
nariadenia takéhoto hodnotenia. Z prehľadu o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach
žalobcu je zrejmé, že tomuto bol v roku 2018 udelený peňažný dar sa záchranu života nezvestnej osoby,

taktiež je zrejmé, že žalobcovi boli udelené aj iné odmeny, tieto boli však celoplošné, a teda boli udelené
takmer bez výnimiek všetkým policajtom. Žalobca neuvádzal takmer žiadne skutočnosti týkajúce sa
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, vo svojom vyjadrení len napadol zákonnosť disciplinárneho konania
a navrhol nerelevantné dôkazy. Nadriadený do spisového materiálu zabezpečil plánik miesta určeného
na umiestnenie služobných psov, do fotodokumentácie miesta skutku. Zo spisového materiálu

8 ZA-31S/163/2022

vyplýva, že vyšetrovateľ Policajného zboru v dostatočnej miere vyšetrovanú vec objasnil, na základe
podkladov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, a to najmä z výsluchov osôb D. E., H. H., A. B., F.
G., zo znaleckého posudku J. A. F. E. C., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,

ale aj z ostatných podkladov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli je dostatočne preukázané, že
žalobca skutočne zanedbal svoju povinnosť a nezabezpečil jemu prideleného služobného psa, pričom
tento sa dostal do priestorov, kde ohrozil civilných zamestnancov, pričom aj keď nebolo preukázané, že
napadnutiepsomspôsobilopoškodenémuzranenia,vystavilzanedbanímsvojejpovinnostimenovaného
vážnemu nebezpečenstvu. Je neprípustné, aby sa služobný pes veľkého vzrastu, bez akéhokoľvek

zabezpečenia (ochranný náhubok), u ktorého sú rozvíjané a podporované obranárske pudy, voľne
pohyboval na mieste, kde je predpoklad pohybu osôb a ostal čo i len krátky čas nezabezpečený, nakoľko
takýto stav vystavuje veľké riziko vážneho zranenia osoby, ktorá je vystavená takémuto ohrozeniu. Zo
spisového materiálu je taktiež zrejmé, že žalobca túto skutočnosť neoznámil nadriadenému, tento sa o
skutku dozvedel až o niekoľko dní a to od tretej osoby. Zo spisového materiálu je tiež zrejmé, že voči

žalobcovi sa v roku 2020 viedlo disciplinárne konanie pod č. ORPZ-DK-OPP2-121/2020, v ktorom mu
bola dňa 06.03.2020 udelená výčitka, v roku 2021 sa voči žalobcovi viedlo disciplinárne konanie pod č.
ORPZ-DK-OPP-238/2021, v ktorom mu bola udelená dňa 21.12.2021 výčitka a disciplinárne konanie,
kde mu bolo disciplinárnym rozkazom vedúceho oddelenia kynológie č. 1 zo dňa 31.03.2021 uložené
disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie. Dňa 03.04.2022 mu bola v disciplinárnom konaní pod

č. ORPZ-DK-OPP2-122-/2022 udelená výčitka. Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol
priebeh administratívneho konania a poukázal na vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.05.2022 a vyjadrenie
nadriadeného.Nadriadenýknámietkežalobcu,podľa,ktorejnikohonemožnostíhaťzatenistýčin2-krát,
uviedol, že táto zásada nebola porušená z dôvodu, že odvolací orgán pôvodný disciplinárny rozkaz zrušil
a vec vrátil oprávnenému orgánu na nové prerokovanie a rozhodnutie. Vzhľadom na to nie je namieste

odvolávať sa na zásadu nie 2-krát v tej istej veci, nakoľko žalobca za toto konanie nebol postihnutý.
Nadriadený k žalobcom tvrdenej nezákonnosti procesu ohľadom porušenia pravidiel správania sa
spočívajúceho v neoznámení k incidentu uviedol, že dňa 09.05.2022 bolo začaté disciplinárne konanie
aj vo veci porušenia ustanovenia podľa § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z., o čom bol
žalobca upovedomený a bola mu daná možnosť sa k veci vyjadriť, navrhovať dôkazy a obhajovať

sa. Disciplinárne konanie vedené pod rovnakou spisovou značkou a nejedná sa o iné konanie, ako
to tvrdí žalobca. Žalobca tvrdil, že nemal vedomosť o tom, že pri uvedenej situácii došlo k zraneniu
poškodeného, ktorý mal žalobcu uistiť, že sa nič nestalo a nechcel incident riešiť. Preto žalobca incident
neohlásil, ale žalobca nesúhlasil s tým, že sa dopustil porušenia služobných povinností v zmysle § 48
ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. Nadriadený s vyjadrením žalobcu nesúhlasil, nakoľko z výpovedí

poškodeného a svedkov vyplynulo, že k incidentu došlo a žalobca ho bezprostredne neohlásil svojmu
nadriadenému, čím porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. Prvostupňový orgán
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že k objasnenému skutkovému stavu a pri aplikácii citovaných
právnych noriem je zrejmé, že žalobca sa dopustil uvedeného konania, nakoľko porušil ustanovenie §
48 ods. 3 písm. a) zákon č. 73/1998 Z.z., tým, že zanedbal povinnosť uloženú mu článkom 31 ods. 5

nariadenia služobnej kynológii, navyše túto skutočnosť neoznámil
9 ZA-31S/163/2022

nadriadenému, čím porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. Prvostupňový

orgán tiež uviedol, že vzhľadom na závažnosť spáchania skutku, na následky konania a to najmä
na nebezpečenstvo, ktorému zanedbaním svojich povinností žalobca vystavil osoby pohybujúce sa
po dvore okresného riaditeľstva, túto skutočnosť neoznámil svojmu nadriadenému, hoci mu to ukladá
zákon, ale aj vzhľadom na to, že je to v pomerne krátkom čase jeho piate disciplinárne previnenie, tedana nápravu policajta nepostačili miernejšie opatrenia, prihliadnuc na návrh nadriadeného s poukazom na
článok 3 ods. 2 Nariadenia č. 82/2020 vydať disciplinárne opatrenie – zníženie služobného platu o 15%
na dobu troch mesiacov, podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z., prvostupňový orgán rozhodol

spôsobom uvedeným v disciplinárnom rozkaze, ktorý považuje za plne odôvodnený. Pri ukladaní
disciplinárneho opatrenia bolo v súlade s § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. prihliadané na povahu
protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na
doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Za posledných 5 rokov bolo žalobcovi uložené
jedno disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie a tri krát bolo disciplinárne konanie ukončené

uložením výčitky. Prvostupňové rozhodnutie bolo vyhlásené dňa 29.05.2022, kedy si ho žalobca aj
osobne prevzal.

19. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie doručené prvostupňovému orgánu
dňa 06.06.2022, o ktorom rozhodol žalovaný, konajúc zástupcom riaditeľa OR PZ v Dolnom Kubíne,
rozhodnutím č. ORPZ-DK-VO-172-005/2022 zo dňa 27.06.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“)

tak, že zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia tým, že v časti disciplinárneho previnenia vypustil
paragrafové znenie v zmysle § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. a konanie k tomu prislúchajúce
„avšak tento incident - nedostatok K.. B. neoznámil nadriadenému“ a vo zvyšnej časti odvolanie zamietol
a napadnutý disciplinárny rozkaz potvrdil. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval priebeh
administratívneho konania, obsah podaného odvolania a prehľad podkladov tvoriacich spisový materiál

zhromaždení prvostupňovým orgánom. Žalovaný zároveň uviedol, že v rámci odvolacieho konania bolo
odvolanie posúdené samostatne a nezávisle na zistení, hodnotení a stanovisku orgánu prvého stupňa.
Odvolací orgán ho posudzoval samostatne, po právnej aj skutkovej stránke, preskúmal rozhodnutie
čo do výrokovej časti rozhodnutia jeho odôvodnení v úzkej súčinnosti s konaním, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu. Disciplinárne konanie bolo nadriadeným začaté dňa 14.03.2022. Toto konanie bolo začaté

vo veci vzniku podozrenia pre neplnenie si povinností policajta – žalobcu podľa § 48 ods. 3 písm. a)
zákona č. 73/1998 Z.z. z v spojení s porušením nariadenia o služobnej kynológii (článok 31 ods. 5) a
žalobca sa k veci vyjadril vyjadrením zo dňa 15.03.2022. Disciplinárne konanie vo veci podozrenia z
porušenia ustanovenia základných povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998
Z.z. bolo nadriadeným začaté dňa 10.05.2022, pričom žalobca sa k veci vyjadril vo vyjadrení zo dňa

10.05.2022. Podľa žalovaného v danom prípade nemožno aplikovať ustanovenie § 48 ods. 3 písm.
c) zákona č. 73/1998 Z.z., nakoľko toto ustanovenie možno chápať ako prevenciu hroziacim škodám,
poruchám, nedostatkom, ktoré by mohli ohroziť, poprípade sťažiť výkon štátnej služby, pričom škoda je
majetkovou ujmou vyjadriteľnou v peniazoch a skutočná škoda spočíva v skutočnom zmenšení majetku
poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť do predošlého stavu, avšak

medzi vzniknutou škodou, aj hroziacou a protiprávnym úkonom musí byť preukázaná
10 ZA-31S/163/2022

príčinná súvislosť, čo v tomto prípade absentuje. Vypustenie uvedeného ustanovenia pri zohľadnení

všetkých uvádzaných skutkových a posudzovaných skutočností, nemá vplyv na druh a rozsah
ukladaného trestu. Žalovaný s poukazom na súvisiace ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z. uviedol,
že konanie žalobcu s ohľadom na závažnosť možného následku je nutné považovať za porušenie
služobnej povinnosti tým, že dňa 16.04.2021 v areáli OR PZ v Dolnom Kubíne v presne nezistenom
čase približne okolo 11.00 hod. zanedbal povinnosti podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z.

a porušil nariadenie o služobnej kynológii podľa článku 31 ods. 5, podľa ktorého „psovod zodpovedá
za to, že služobný pes sa nebude samovoľne pohybovať mimo priestorov určených na výbeh“, z
ktorého bol riadne preškolený naposledy pred udalosťou dňa 30.03.2021. Závažnosť možného následku
nezabezpečenia služobného psa, ktorého má žalobca zvereného do starostlivosti a umožnenie jeho
voľného pohybu mimo priestorov určených na výbeh, konkrétne do časti dvora okresného riaditeľstva,

ktorý je denne a bežne využívaný príslušníkmi Policajného zboru, civilnými zamestnancami, ako aj inými
osobami, spočíva v zanedbaní svojich povinností zo strany žalobcu a v priamom napadnutí služobným
psom poškodeného. Len zhodou okolností nedošlo pri tomto útoku psa k zraneniam poškodeného.
Žalovaný v odôvodnení tiež zohľadnil, že žalobca je v služobnom pomere príslušníka Policajného zboru
od 01.04.2005 a počas trvania služobného pomeru mu bol za kvalitné plnenie služobných úloh udelený

peňažný dar, dňa 20.11.2018 mu bol udelený peňažný dar za záchranu života nezvestnej osoby, dňa
04.09.2006 mu bolo uložené písomné pokarhanie za spôsobenie dopravnej nehody. Počas služobného
pomeru mu boli uložené celkovo 2 výčitky podľa § 54 zákona č. 73/1998 Z.z. za menej závažné konanie,
ktoré mali znaky disciplinárneho previnenia a dňa 25.05.2021 mu bolo podľa § 53 ods. 1 písm. a)zákona č. 73/1998 Z.z. uložené písomné pokarhanie pre porušenie § 48 ods. 3 písm. a) zákona č.
73/1998 Z.z. a článku 11 ods. 1 písm. j) nariadenia o služobnej kynológii. Žalovaný ako odvolací orgán
na uložené výčitky pri posudzovaní osoby policajta neprihliadal, nakoľko výčitka nie je disciplinárnym

opatrením a ukladá sa len za menej závažné konania. Po posúdení prvostupňového rozhodnutia v celom
rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a na základe zistených skutočností žalovaný
dospel k záveru, že bol objektívne zistený skutočný stav, uložené disciplinárne opatrenie zo strany
prvostupňového orgánu bolo v prvostupňovom rozhodnutí náležite zdôvodnené, avšak vo výrokovej
časti prvostupňového rozhodnutia je nutné vypustiť paragrafové znenie § 48 ods. 3 písm. c) zákona č.

73/1998 Z.z. Policajtovi bola pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci,
navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Policajtovi bola včas a v dostatočnej miere daná možnosť sa náležite
so spisovým materiálom oboznámiť, a to aj zabezpečením si kópie celého spisového materiálu. Pri
rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia bolo prihliadané na povahu protiprávneho konania, no
na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, bolo dostatočne prihliadané na mieru zavinenia
a doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi

doručené dňa 01.07.2022. Súčasťou administratívneho spisu žalovaného je aj Protokol o hlasovaní
senátu poradnej komisie riaditeľa OR PZ v Dolnom Kubíne o návrhu na rozhodnutie č. ORPZ-DK-
VO-172-003/2022 zo dňa 24.06.2022, Zápisnica z rokovania senátu poradnej komisie č. ORPZ-DK-VO-
172-002/2022 zo dňa 21.06.2022 a Rozhodnutie o určení senátu č. ORPZ-DK-VO- 172-001/2022 zo
dňa 08.06.2022 (doručeného žalobcovi dňa 13.06.2022) s poznámkou, že žalobca súhlasí so zložením

senátu.
11 ZA-31S/163/2022
Správna žaloba – žalobné body
20. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu správnou žalobou, doručenou v zákonnej
lehote pôvodne na Krajský súd v Žiline, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne č. ORPZ-DK-VO-172-005/2022 zo dňa 27.06.2022, ako
aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia Disciplinárneho rozkazu riaditeľa odboru poriadkovej polície
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne č. 4 zo dňa 27.05.2022 a vrátenia veci na
ďalšie konanie prvostupňovému orgánu. Taktiež si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

21. Žalobca v správnej žalobe namietal zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného a
prvostupňového orgánu, pričom jeho námietky možno zhrnúť nasledovne. Žalobca s odkazom na
ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z., čl. 6 pokynu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom
Kubíne o vydaní Organizačného poriadku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne

č. 3/2019, čl. 2 písm. e) bod 6 Nariadenia č. 82/2020 a čl. 11 ods. 4 Nariadenia Ministra vnútra SR č.
98/2016 o registratúrnom poriadku namietal, že zástupca riaditeľa OR PZ v Dolnom Kubíne rozhodol ako
nepríslušný odvolací orgán pre nedostatok svojej právomoci, pričom príslušným nadriadeným orgánom
je výlučne riaditeľ OR PZ v Dolnom Kubíne, ktorý mal v predmetnej veci so svojou podpisovou doložkou
v rámci svojej disciplinárnej právomoci rozhodnúť ako odvolací nadriadený správny orgán. Riaditeľ oproti

svojmu zástupcovi má ako jediný priamu disciplinárnu právomoc a rozhoduje v rámci disciplinárnej
právomoci aj ako odvolací orgán. Zástupca riaditeľa pritom nemá priamu disciplinárnu právomoc ako
riaditeľ, pričom je len oprávnený riaditeľa zastupovať v jeho mene v čase jeho neprítomnosti v rozsahu
prenesených práv a povinností podľa organizačného poriadku. Podľa organizačnej štruktúry OR PZ v
Dolnom Kubíne riaditeľstvo riadi a za jeho činnosť zodpovedá výlučne riaditeľ OR PZ v Dolnom Kubíne.

OR PZ v Dolnom Kubíne a jeho organizačné zložky sú riadené podľa zásady jedného zodpovedného
vedúceho. Riaditeľ OR PZ v Dolnom Kubíne okrem riadiacej právomoci aj iných služobných činností
vykonáva disciplinárnu právomoc vo vzťahu k podriadeným policajtom. Zástupca riaditeľa nemá takúto
právomocakoriaditeľ(priamohoriadiriaditeľ),pričomnajmäzastupujeriaditeľaORPZvDolnomKubíne
v čase jeho neprítomnosti v plnom rozsahu jeho práv, povinností a zodpovednosti okrem vecí, ktoré

si riaditeľ OR PZ v Dolnom Kubíne vyhradil. Z obsahu spisu vôbec nevyplýva, či v čase rozhodovania
bol riaditeľ OR PZ v Dolnom Kubíne na dovolenke, PN, OČR alebo vykonával štátnu službu, a v
akom rozsahu ho mal zastupovať. Pokiaľ oprávnený orgán nezaslal prípisom žalobcove odvolanie so
stanoviskom priamo riaditeľovi, ale len zástupcovi riaditeľa, vyvstáva otázka, či sa vôbec dozvedel
riaditeľ OR PZ v Dolnom Kubíne o tomto odvolaní a z akého dôvodu nerozhodoval on. Pokiaľ by

aj došlo k uplatneniu zastúpenia v čase jeho neprítomnosti v plnom rozsahu jeho práv, povinností a
zodpovednosti, okrem vecí, ktoré si riaditeľ vyhradil, zástupca riaditeľa OR PZ v Dolnom Kubíne bol
povinný rozhodnúť v mene riaditeľa s jeho podpisovou hlavičkou v zastúpení („v.z.“) s poukazom na
zásadu jedného zodpovedného vedúceho. V tomto prípade sa ale s poukazom na podpisovú doložka naodvolacom rozhodnutí o takýto postup nejedná. Na základe uvedeného má žalobca za to, že zo strany
odvolacieho orgánu
12 ZA-31S/163/2022

došlo k tak závažnej procesnej chybe pri vydávaní rozhodnutia, že ho vôbec nemožno považovať za
rozhodnutie.

22. Žalobca ďalej namietal, že prvostupňový orgán mu po formálnej stránke nevyhlásil disciplinárny
rozkaz (prvostupňové rozhodnutie), ale mu ho doručil, čo je v rozpore s § 266 ods. 1 a 2 zákona
č. 73/1998 Z.z. Žalobca mal za to, že tento právny úkon je neplatný a hľadí sa na žalobcu ako
keby mu nebol disciplinárny rozkaz oznámený vyhlásením ústne oprávneným orgánom. Disciplinárny
rozkaz bol žalobcovi osobne doručený zástupcom riaditeľa odboru poriadkovej polície OR PZ v Dolnom
Kubíne počas kontroly bezpečnostných opatrení. Oznámenie žalobca nepodpisoval na vedomie priamo,

nakoľko mu bol daný pokyn, aby prevzatie potvrdil na doručenkovú obálku, čo žalobca aj vykonal.
Napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keď sa žiadnym
spôsobom s touto námietkou vo svojom rozhodnutí v rámci odôvodnenia nevysporiadal. Žalobca mal
za to, že účelovo a svojvoľne žalovaný tento závažný formálno-právny nedostatok prehliadol. Žalobca
zdôraznil, že v prípade oznámenia vyhlásením rozhodnutia ide o inštitút, ktorý má nezastupiteľné miesto

v správnom konaní a bez dodržania postupu oznámenia vymedzeného právnymi predpismi dochádza
k závažným vadám konania. V nadväznosti na uvedené zákonodarca preto upravil takýto spôsob
oznámenia vyhlásením, nakoľko Policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný zbor a s poukazom na § 47
zákona č. 73/1998 Z.z. v rámci výkonu štátnej služby sa vyžaduje služobná disciplína.

23. Žalobca tiež namietal, že žalovaný sa v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia s väčšinou námietok
vôbec nevysporiadal. Rovnako to platí aj pre prvostupňový orgán. Žalovaný a prvostupňový orgán
boli povinní v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami boli vedení pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe
rozhodovali. Žalovaný bol v rámci odvolacieho konania povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v

celom rozsahu, čo ale v tomto prípade neurobil a nedoplnil žiadnym spôsobom odvolacie konanie,
prípadne zistené nedostatky neodstránil. Žalobca mal za to, že účelovo a svojvoľne žalovaný
tieto nedostatky prvostupňového orgánu zakryl s cieľom potrestať žalobcu za uplatňovanie práv a
oprávnených záujmov.

24. Žalobca namietal, že nadriadený prvým úkonom (registratúrnym záznamom pod č. ORPZ-DK-
OPP-119/2021 zo dňa 30. 04. 2021 – výsluchom F. G.) s poukazom na ustanovenie § 235 ods. 3 zákona
č. 73/1998 Z.z. začal po materiálnej stránke disciplinárne konanie za disciplinárny delikt, keď vo vzťahu
k osobe žalobcu urobil prvý procesný úkon vo veci podozrenia z disciplinárneho previnenia, avšak
nadriadený v rozpore s právnymi predpismi po procesnej formálno-právnej stránke žalobcu nestíhal.

Formálno-právne disciplinárne stíhanie nadriadený nezaevidoval do zberného spisu, čím postupoval v
rozpores§231,§235,§237a§238zákonač.73/1998Z.z.aporušenímprávanaobhajobuvyjadriťsak
veci, predkladať návrhy, dôkazy, pripomienky a iné. Žalobca mal za to že podľa § 231 zákona č. 73/1998
Z.z. mal byť účastníkom konania, nakoľko sa konalo o jeho právach, právom chránených záujmoch a
povinnostiach. Nadriadený uskutočňoval po materiálnej stránke účelovo disciplinárne konanie v prvom

stupni vo veciach služobného pomeru, pričom
13 ZA-31S/163/2022

si v rozpore s právom na obhajobu obstaral proti žalobcovi na rozhodnutie podklady (výsluchy,

odborné vyjadrenia, lekársky nález), ktoré mohol zabezpečiť len po formálno-právnej stránke a to po
začatí disciplinárneho konania. K vlastnému vyjadreniu (na úradný záznam pod číslom ORPZ-DK-
OPP-119-005/2021 zo dňa 17.05.2021) žalobca uviedol, že toto vyjadrenie bolo nadriadeným vykonané
bez uplatnenia práva na obhajobu a v rozpore so zásadou sebaobviňovania a s čl. 2 ods. 2 Ústavy
SR, čo je neprípustné. Okrem toho žalobca uviedol, že bol donútený ho spísať pod hrozbou nesplnenia

pokynu nadriadeným – nezákonným donútením. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že pokiaľ došlo
k nezákonnému materiálnemu stíhaniu jeho osoby v rozpore s právnymi predpismi bez formálno-
právneho disciplinárneho stíhania a to od prvého procesného úkonu spísaním úradného záznamu pod
č. ORPZ-DK-OPP-119/2021 zo dňa 30.04.2021, v zabezpečovaní nezákonných podkladov – dôkazovbez uplatnenia práva na obhajobu, táto nezákonnosť sa preniesla aj do trestného konania a ďalej
do disciplinárneho konania. Na základe tejto skutočnosti nemôže prvostupňový orgán vychádzať z
nezákonne zabezpečených podkladov podľa § 238 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.. Žalovaný sa v rámci

odôvodnenia svojho rozhodnutia s touto odvolacou námietkou vôbec nevysporiadal.

25. Žalobca namietal, že žalovaný a prvostupňový orgán si zákonným spôsobom nezabezpečili dôkazy
dodisciplinárnehospisukzavinenémukonaniužalobcuspočívajúcehovporušeníslužobnýchpovinností
z preškolenia porušenej internej normy nariadenia o služobnej kynológii, pričom žalobca má za to,

že s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. nie sú
naplnenévšetkyznakydisciplinárnehoprevineniavzavinenomporušeníslužobnýchpovinností.Žalobca
zdôraznil, že zaslaný spisový materiál orgánov činných v trestnom konaní bol len podkladom pre
začatie disciplinárneho konania, kde po začatí disciplinárneho konania bol povinný priamy nadriadený,
ktorý viedol konanie zabezpečiť zákonné dôkazy v rámci konania s uplatnením práva na obhajobu a
spravodlivý proces.

26. Žalobca uviedol, že sa žiadneho zavineného konania spočívajúceho v porušení služobných
povinností nedopustil, nakoľko nebol preukázateľne oboznámený s internou právnou normou určujúcou,
čo je výbeh pre psov a čo nie je výbeh v rámci OR PZ v Dolnom Kubíne, konkrétne s náčrtkom,
plánikom na výbeh a priestormi určenými na výbeh služobných psov, ktoré určujú priestor na výbeh

pre služobné psy v priestoroch OR PZ v Dolnom Kubíne. Takýto záznam sa v disciplinárnom spise
nenachádza. Jedným zo znakov porušeného pravidla správania sa je, že služobný pes sa nebude
samovoľne pohybovať mimo priestorov určených na výbeh. Zo zadováženého spisového materiálu
vyplýva (najmä z úradného záznamu pod č. ORPZ-DK-OPP-115-022/2022 zo dňa 13.05.2022), že
žalobca so žiadnym plánikom/náčrtkom nebol preukázateľne preškolený. Zároveň takýto plánik, náčrtok

nie je vedený a registratúrne zaevidovaný v rámci OR PZ v Dolnom Kubíne. Pokiaľ tento plánik/náčrtok,
ktorý bol do konania zabezpečený ako dôkaz nemá registratúrne číslo, dátum, kto ho spracoval, žalobca
má za to, že tento mohol byť dodatočne spracovaný pre účely tohto konania s cieľom potrestať žalobcu
za uplatňovanie jeho práv a oprávnených záujmov, pričom sa tento náčrtok zaevidovaný pod č. ORPZ-
DK-OPP-115-008/2022nemôžepovažovaťzarelevantnýzákonnýdôkaz.Nadriadenýsizadovážilplánik

k výbehu
14 ZA-31S/163/2022

služobných psov, ku ktorému si vyhotovil aj fotodokumentáciu, ale až po námietke žalobcu v rámci

jeho vyjadrenia skoro po roku od spáchania skutku, ktorý sa mu kládol za vinu. Tento plánik s
fotodokumentáciou je ako dôkaz v tomto konaní nepoužiteľný a nie je možné z neho vyvodiť žiadny
preukázateľný záver o tom, že sa žalobca dopustil zavineného konania, nakoľko s ním nebol žalobca
preukázateľne oboznámený. Pokiaľ nebol žalobca preukázateľne oboznámený s priestormi určenými
na výbeh, nenapĺňa to všetky znaky môjho disciplinárneho previnenia s poukazom na čl. 31 ods. 5

nariadenia o služobnej kynológii. Konštatovanie prvostupňového orgánu, že tento plánik sa nachádza
na viditeľnom mieste, na polici, kde sú uložené služobné pomôcky pre psov, v kuchynke pre prípravu
krmiva pre služobné psy, ktoré používa aj žalobca a býval pri jeho veciach nemá žiadny právny
základ na porušenie jeho služobných povinností. Zo spisu ani z rozhodnutí nie je zrejmé kedy, kým
a akým spôsobom bol daný do kuchynky. Pokiaľ tento plánik nie je registratúrne zaevidovaný podľa

registratúrneho poriadku, žalobca mal za to, že mohol byť účelovo vytvorený v snahe zakryť nezákonný
postup nadriadeného. Sám prvostupňový orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že tento
plánikmalleninformatívnyvýznam.Zvyššieuvedenéhovyplývaokreminéhoajnerešpektovaniezásady
„in dubio pro reo“ – „v pochybnostiach v prospech disciplinárne stíhaného“ žalovaným a prvostupňovým
orgánom. Taktiež správca budovy uviedol k vyžiadaným dokumentom k areálu služobných psov, pričom

ani jeden z dokumentov, ktorými správca budovy disponoval, neupravoval, ktorá časť dvora v areáli OR
PZ upravuje voľný výbeh pre služobných psov, a preto k tomu nie je žiadne preškolenie.

27. Tvrdenia prvostupňového orgánu o tom, že oplotený areál bol spravený za účelom výcviku
služobných psov, nakoľko sú tam spravené prekážky na ich výcvik, považoval žalobca za domnienky.

Žalobca mal za to, že ani o uvedenej skutočnosti nebol preškolený a pokiaľ nebol preškolený s
konkrétnymi internými právnymi predpismi, nedopustil sa žiadneho disciplinárneho deliktu.28. Žalobca namietal, že prvostupňový orgán sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal
so všetkými návrhmi, podľa ktorých žalobca žiadal do konania zabezpečiť relevantné podklady 1/
určujúce priestor na výbeh služobného psa v rámci OR PZ v Dolnom Kubíne (zaevidované pod

konkrétnym registratúrnym číslom), 2/ z ktorých by vyplynulo, či pod termín „priestor určený na výbeh
služobného psa“ spadá aj dvor OR PZ v Dolnom Kubíne, kde sa nachádza aj priestor na výcvik
služobného psa, kde pes vybehol, 3/ zistiť, či bol žalobcovi daný pokyn od nadriadených pri vstupe
do areálu umiestnených služobných psov skontrolovať uzamknutie bráničiek pred vypustením psov. S
týmito návrhmi sa prvostupňový orgán a žalovaný vôbec nevysporiadali. Opätovne účelovo sa podľa

žalobcu prvostupňový orgán nevyjadril k priestorom dvora OR PZ v Dolnom Kubíne, či sa jedná o výbeh
pre služobného psa alebo nie a či bol žalobca s podkladmi k tomuto výbehu preukázateľne oboznámený.

29. Žalovaný podľa žalobcu v rozpore s § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. pri rozhodovaní o uložení
disciplinárneho opatrenia prihliadal na disciplinárne opatrenie nadriadeného č. 1 zo dňa 31.03.2021,
právoplatné dňom 25.05.2021, ktoré bolo s poukazom na ustanovenie § 61 ods. 1 citovaného zákona

zahladené skôr (uplynutím jedného roka od právoplatne uloženého
15 ZA-31S/163/2022

disciplinárneho opatrenia) ako žalovaný rozhodol. Žalobca mal za to, že uložené výčitky nemali byť

súčasťou disciplinárneho spisu ani uvedené v odôvodnení napadnutých rozhodnutí. Pokiaľ nebola
žiadna okolnosť v predošlých zavinených porušeniach povinností, na ktoré prihliadal žalovaný, resp.
prvostupňový orgán, nebol žiadny zákonný dôvod ukladať žalobcovi najprísnejší disciplinárny trest s
poukazom na moje doterajšie výsledky, hodnotenia, odmeny. Vôbec sa nezaoberali s inou možnosťou
ako vyvodiť vo vzťahu k žalobcovi disciplinárnu zodpovednosť a to buď uložením písomného pokarhania

alebo vyslovenia výčitky.

30. K závažnosti možného následku tohto incidentu žalobca uviedol, že predmetnú situáciu nevidel a
nemal vedomosť o tom, že pri uvedenej situácii došlo k zraneniu p. E., respektíve bol nadriadeným
uistený, že sa nič nestalo pri spísaní prvého úradného záznamu. Z okolností prípadu vyplýva, že tento

zamestnanec nebol reálne ohrozený, vystavený žiadnemu nebezpečenstvu služobným psom, keď len
bežal k nemu. Služobný pes podľa okolností prípadu nevrčal po tomto zamestnancovi, ani nevykazoval
žiadne agresívne správanie, neuhryzol ho, len na neho v rámci hravosti vyskočil labami, čo je u psov
bežné. To, že sa bál tento zamestnanec psov a dal sa na útek sa nemôže považovať, že bol v ohrození,
v nebezpečenstve. Pokiaľ sa nič nestalo, tak žalobca nevidel žiadny dôvod túto vec ďalej riešiť v zmysle

právnych a interných právnych noriem, nakoľko služobného psa odviedol do svojho koterca. Tento
vykazovalznámkyhravostianieagresie.TaktiežD.E.tútovecnechcelvôbecriešiťaanijusámneohlásil
v predmetný deň. Až keď sa nadriadený dozvedel o tejto skutočnosti sám prvým úkonom vypočul tohto
zamestnanca. Služobný pes Metro v tom čase nenapadol a nikoho neohrozil v tomto slova zmysle,
pričom prvostupňový orgán a žalovaný na potvrdenie týchto skutočností nezabezpečili žiadne podklady.

Je to cvičený pes, pričom pravidelne prichádza do styku v služobnom dvore vo výbehu OR PZ v Dolnom
Kubíne s policajtmi a zamestnancami Centra podpory, kde je hravej povahy. Je tam aj cvičisko, kde
sa voľne v rámci výcviku pomedzi týchto policajtov a zamestnancov pohybuje. Žalobca mal za to, že
objasnenie tohto skutku nebolo vykonané v dostatočnom rozsahu k bráničke od služobného dvora OR
PZ v Dolnom Kubíne k služobným psom a rozhodnutie je nepreskúmateľné.

31. Prvostupňový orgán a nadriadený v rámci svojej povinnosti postupovali podľa žalobcu v príkrom
rozpore s § 232, § 233 ods. 1 a 2, § 238 zákona č. 73/1998 Z.z., aby presne a úplne zistili skutočný stav
veci, na ten účel v rámci svojej povinnosti si neobstarali na rozhodnutie potrebné relevantné dôkazy,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, ako je

obhliadka miesta skutku, kde došlo k napadnutiu zamestnanca služobným psom a miesta, kde boli
umiestnené služobné psy vrátane oplotenia, bráničiek, či boli uzavreté, uzamknuté a či sa tam nachádzal
kľúčik zo služobného dvora, výsluch zamestnancov k uzamykaniu týchto bráničiek, či sa tam nachádzal
kľúčik a pod. Prvostupňový orgán a nadriadený pre náležité zistenie skutkového stavu veci nemôžu
vychádzať len z výpovede p. H., ale mali v tejto veci vykonať šetrenie k ďalším svedkom. Toto šetrenie

nebolo vôbec vykonané, čo nemôže byť v žalobcov neprospech.
16 ZA-31S/163/202232. Podľa žalobcu skutočnosť, že v rámci prvostupňového konania uskutočňoval konanie nadriadený
(vedúci oddelenia služobnej kynológie odboru poriadkovej polície OR PZ v Dolnom Kubíne), je v
príkrom rozpore s § 232 zákona č. 73/1998 Z.z. Táto právna norma upravuje splnenie kumulatívnej

podmienky a to, že len jeden zodpovedný nadriadený (oprávnený orgán) uskutočňuje a rozhoduje v
rámci jedného stupňa konania. V tejto veci bol oprávneným orgánom buď riaditeľ odboru poriadkovej
polície OR PZ v Dolnom Kubíne alebo vedúci oddelenia služobnej kynológie odboru poriadkovej
polície OR PZ v Dolnom Kubíne, nakoľko obidvaja sú priami nadriadení. Riaditeľ OPP OR PZ v
Dolnom Kubíne sa však zbavil svojej disciplinárnej právomoci uskutočňovať konanie tým, že pokynom

postúpil na vybavenie svojmu podriadenému – vedúci oddelenia služobnej kynológie odboru poriadkovej
polície OR PZ v Dolnom Kubíne, ktorý uskutočňoval celé konanie a s opakovanými návrhmi na
uloženie najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia ho zaslal na rozhodnutie oprávnenému orgánu
riaditeľovi odboru poriadkovej polície OR PZ v Dolnom Kubíne. Zákon č. 73/1998 Z.z. vo svojich
právnych normách neupravuje žiadnym spôsobom rozšírenie alebo zúženie disciplinárnej právomoci
nadriadených, kde títo všetci disponujú s rovnakými právomocami s uložením všetkých disciplinárnych

opatrení s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 citovaného zákona. Taktiež sa tu nenachádza
žiadne právna norma, resp. splnomocňujúce ustanovenie pre Ministra vnútra SR zúžiť alebo rozšíriť
disciplinárnu právomoc nadriadených. Nariadenie č. 82/2020 bolo prijaté v rozpore so zákonom č.
73/1998 Z.z., ktorý upravilo zúženie disciplinárnej právomoci nadriadených. V tomto prípade nadriadený
– vedúci oddelenia služobnej kynológie odboru poriadkovej polície OR PZ v Dolnom Kubíne – má podľa

citovaného predpisu právomoc len uložiť disciplinárne opatrenie – písomné pokarhanie podľa § 53 ods.
1 písm. a), čo je v príkrom rozpore so zákonom č. 73/1998 Z.z., ktorý mu umožňuje rozhodnúť aj o
uložení disciplinárneho opatrenia podľa § 53 ods. 1 písm. b). Pokiaľ by tento nadriadený postupoval
podľa citovaného zákona, tak bol jediným oprávneným orgánom (bezprostredne priamy nadriadený)
uskutočňovať konanie a rozhodovať o disciplinárnom previnení v rámci prvostupňového správneho

konania s poukazom na ústavný princíp jedného zákonného sudcu.

33. V závere správnej žaloby žalobca uviedol, že nedostatky uvedené vo všetkých žalobných
bodoch podporujú záver, že žalovaný a prvostupňový orgán konali od počiatku konania zaujato s
cieľom postihnúť žalobcu bez ohľadu na vecné, logické a právne súvislosti, bez ohľadu na zákon

a dôkazy. Rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie sú absolútne nepreskúmateľné,
šikanózne, diskriminujúce, arbitrárne a v rozpore s právnymi predpismi, najmä porušujúce právo na
spravodlivýproces,právonaobhajobu.Žalobcazhrnul,ženapadnutérozhodnutiežalovanéhovychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie

veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore
s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

Vyjadrenie žalovaného 17 ZA-31S/163/2022

34. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe, pričom nesúhlasil s námietkou nedostatku disciplinárnej
právomoci zástupcu riaditeľa OR PZ v Dolnom Kubíne, čo odôvodnil čl. 12 písm. b) Organizačného
poriadku OR PZ v Dolnom Kubíne vydaného v zbierke interných predpisov OR PZ v Dolnom Kubíne

pod č. 3/2019 ako Pokyn Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne o vydaní
Organizačného poriadku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne, podľa ktorého
zástupca riaditeľa priamo riadi a kontroluje riaditeľa odboru poriadkovej polície okresného riaditeľstva,
riaditeľa Okresného dopravného inšpektorátu v Dolnom Kubíne a zodpovedá za ich činnosť. Z
uvedeného je zrejmé, že najbližším vyšším nadriadeným orgánom riaditeľa odboru poriadkovej polície je

zástupcariaditeľaORPZvDolnomKubíne,ktorýjezuvedenéhodôvoduajodvolacímorgánom.Riaditeľ
OR PZ v Dolnom Kubíne si nevyhradil riadenie riaditeľa odboru poriadkovej polície. Riaditeľ OR PZ v
Dolnom Kubíne priamo riadi poľa čl. 11 vyššie uvedeného pokynu a) zástupcu riaditeľa, b) vedúceho
vnútorného oddelenia, c) riaditeľa odboru kriminálnej polície, d) skupinu služobnej prípravy a krízového
manažmentu. Čiže riaditeľ odboru poriadkovej polície nie je v jeho priamej podriadenosti. Tvrdenie

žalobcu o podpisovaní rozhodnutia skratkou v.z. je neprípustné, nakoľko rozhodnutie vždy podpisuje
orgán, ktorý o odvolaní rozhodol. Rozhodnutie o odvolaní bolo vydané a podpísané oprávnenou osobou.35. Žalobca bol s prvostupňovým rozhodnutím oboznámený riadne, rozhodnutie žalovaného mu bolo
osobne doručené do vlastných rúk. Z dikcie § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. je zrejmé, že
rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje vyhlásením alebo doručením. Námietky vo vzťahu k

doručovaniu považuje žalovaný za neopodstatnené. Nadriadený v tomto konkrétnom prípade zvolil
možnosť oznámenia rozhodnutia doručením do vlastných rúk. Plnenie služobných úloh nadriadeného
a vyhodnotenie jeho možnosti alebo nemožnosti vyhlásenia rozkazu je v jeho právomoci. Rozhodnutie
nadriadeného zabezpečiť doručenie napadnutého rozkazu do vlastných rúk účastníkovi konania nijako
neovplyvnilo jeho prístup k spravodlivosti, jeho doručením odpadla účastníkovi konania potreba robiť si

z rozkazu výpisky alebo ho celé prácne prepisovať alebo žiadať o jeho fotokópiu. Nevyhlásenie rozkazu,
ale jeho doručenie osobne do vlastných rúk nezakladá takú vadu konania, pre ktorú by rozhodnutie bolo
nepreskúmateľné.

36. Námietku o nevysporiadaní sa so vznesenými námietkami prvostupňovým orgánom považoval
žalovaný za neopodstatnenú. Prvostupňový orgán sa s podanými námietkami vysporiadal tak ako sú

uvedené na strane 2 až 5 napadnutého prvostupňového rozhodnutia. Jednotlivé námietky vyhodnotil
a tie dôkazy, ktoré boli relevantné pre rozhodnutie o disciplinárnom previnení vykonal. Použil právnu
úvahu v súvislosti s nesplnením si povinnosti žalobcu a následkom, ktorý nastal v danom prípade ako aj s
ďalšímohrozenímživotaazdravia,ktorýmmoholbyťvystavenýktokoľveknachádzajúcisanadvore,kde
bol dokonca vstup aj z priestorov mimo budovy polície. Žalovaný sa stotožnil s vyhodnotením námietok

uvedených v odvolaní s prvostupňovým orgánom.

37. Tvrdenie žalobcu, že disciplinárne konanie bolo začaté prvým úkonom a to výsluchom F. G. je podľa
žalovaného neopodstatnené. Začatie objasňovania skutku, ktorý mal
18 ZA-31S/163/2022

znaky skutkovej podstaty trestného činu nie je totožné so začatím disciplinárneho konania vo vzťahu
ku konkrétnej osobe. Objasňovaním skutočnosti, ktoré javili znaky trestného činu, bolo dôvodné
podozrenie, že sa mohol tohto skutku dopustiť policajt, a preto bol spisový materiál postúpený

inšpekčnej službe. Objasňovanie skutku bolo ukončené vyslovením podozrenia z disciplinárneho
previnenia a odstúpenie spisového materiálu nadriadenému bolo podnetom na začatie disciplinárneho
konania voči konkrétnej osobe. Žalobca nebol žiadnym spôsobom nezákonne donútený k spísaniu
úradného záznamu, toto je jeho subjektívny názor smerujúci k vyvineniu sa. Žalovaný sa stotožnil s
vyjadrením prvostupňového orgánu, ktorý sa s touto námietkou vysporiadal na strane 3 prvostupňového

rozhodnutia. Konštatovanie poškodeného v lekárskej správe o tom, že si mal zranenie spôsobiť pádom
v pivnici ešte nezakladá rozhodnutie nadriadeného o tom, že skutok, ktorý sa mal stať, nie je trestným
činom. O tom, či skutok je alebo nie je trestným činom a či ho mal spôsobiť príslušník Policajného
zboru bolo na orgáne, ktorý je kompetentný o tom rozhodnúť a to na Úrade inšpekčnej služby MV SR.
Taktiež námietky o zaobstaraní si podkladov formou telefonických vyťažovaní bez overenia totožnosti

osôb považoval žalovaný za tendenčné. Všetky úradné záznamy boli vyhotovené v súlade so zákonom
č. 73/1998 Z.z. a nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko žalobca v celom
procese mal možnosť oboznámiť sa so všetkými okolnosťami, ktoré sa mu kládli za vinu, mohol sa
počas celého konania oboznamovať so spisom ako aj navrhovať dôkazy na svoju obhajobu a uplatňovať
opravné prostriedky. Nevyhovenie niektorým jeho návrhom na vykonanie dôkazov, ktoré nadriadený

vyhodnotilakodôkazy,ktorénemajúvplyvnarozhodnutievoveciniejemožnépovažovaťzanezákonné.
Námietka, že v trestnom konaní nemohol uplatňovať právo na obhajobu je neodôvodnená, nakoľko voči
žalobcovinebolozačatétrestnéstíhanie.Niejepodmienkou,žezabezpečeniepodkladovdorozhodnutia
je nadriadený povinný si zabezpečiť až po začatí disciplinárneho konania. Až na základe objasneného
skutku a vyslovení dôvodného podozrenia, je možné začať disciplinárne konanie voči konkrétnej osobe.

38. Námietka žalobcu, že nebol preukázateľne oboznámený s internou normou určujúcou, čo je výbeh
pre psov a čo nie je, je neopodstatnená. Do spisového materiálu bol zabezpečený požadovaný podklad,
z ktorého vyplýva, že na výbeh služobného psa je určený iba priestor nachádzajúci sa pred kotercami
označený písmenom A. Tento priestor je oddelený kovovou mrežou a slúži proti uniknutiu služobného

psa a teda nejde o priestor slúžiaci na výcvik. Podľa zistenia sa služobný pes skôr ako sa dostal
do priameho kontaktu s osobou poškodeného pohyboval práve v priestore určenom na výcvik a nie
vo výbehu. Žalovaný nad rámec odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca daný priestor
pozná zo služobnej činnosti a vie, že východ z areálu je umožnený aj cez bránu, ktorá je otvárateľnátzv. bzučiakom, čiže je možné, aby v prípade nekontrolovaného pohybu služobného psa v danom
priestore tento mohol po otvorení brány vybehnúť do priestoru mimo objekt polície, priamo na ulicu,
kde bol reálne ohrozený život, zdravie alebo majetok okolo idúcich osôb. Tvrdenie, že pes je hravý je

neprofesionálne pre policajta, ktorý vedie výcvik a služobnú činnosť so služobným psom. Konštatovanie,
že nebol oboznámený s vymedzením priestoru pre bezpečnú manipuláciu so psom je tendenčné s
cieľom vyviniť sa z disciplinárneho konania. Žalobca bol preukázateľne oboznámený s vymedzením
priestoru pre bezpečnú manipuláciu so psom, vyplýva to nielen z plánika, ktorý je umiestnený v daných
priestoroch, ale aj z jeho služobnej

19 ZA-31S/163/2022

činnosti,ktorúvdanýchpriestorochvykonávaužodroku2020.Taktiežsavčaseod22.09.2015zúčastnil
12-týždňového základného kurzu psovodov služobných psov v klasickej kynológii. Z fotodokumentácie
uvedenej v spise je zrejmé, že priestor, v ktorom sa pes nekontrolovane pohyboval slúži osobám

vstupujúcim a vystupujúcim z ulice, čiže je zrejmé, že nezabezpečil psa tak, aby do uvedeného priestoru
nevošiel. Námietka žalovaného o uplatnení zásady „in dubio pro reo“ je taktiež bezpredmetná, nakoľko
nadriadený nemá pochybnosti o tom, že žalovaný mal a mohol vedieť kde a ako sa má služobný pes
pohybovať a taktiež, že svojím konaním porušil základné povinnosti policajta tak, ako sú mu kladené za
vinu. Žalovaný bol riadne preškolený s právnymi predpismi, ktorých porušenie je mu kladené za vinu, čo

vyplýva z predloženého spisového materiálu. Žalovaný prvostupňové rozhodnutie preskúmal v celom
rozsahu.

39. Námietka žalobcu o ukladaní mu najprísnejšieho trestu ako následok jeho uplatňovaných práv
a oprávnených záujmov je podľa žalovaného účelová. Nadriadený pri ukladaní trestu vychádzal, tak

ako je to uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, nielen z disciplinárnych opatrení ale aj z udelených
odmien, ktorých počet je v rozhodnutí uvedený. Námietka k zahladeniu výčitky je bezpredmetná,
nakoľko výčitka nie je disciplinárnym opatrením, a preto sa po uplynutí jedného roka nezahladzuje.
Námietka žalobcu smerujúca k nedostatočnému prihliadaniu na povahu protiprávneho konania a mieru
zavinenia je taktiež bezpredmetná. Nadriadený povahu protiprávneho konania dostatočne rozviedol v

prvostupňovom rozhodnutí, nesplnenie si povinnosti policajta, ktoré mali za následok ohrozenie osoby
na živote a zdraví ako aj mieru zavinenia, kde žalovaný vzhľadom na to, že vykonáva funkciu psovoda už
niekoľko rokov, prešiel výcvikom a má skúsenosti a vedomosti o tom, že služobný pes Metro je využívaný
aj v rámci obranných prác a následok, ktorý hrozil nielen poškodenému, ale aj komukoľvek, kto by sa v
blízkosti nekontrolovane pohybujúceho služobného psa nachádzal, alebo keby bol služobný pes vybehol

na ulicu. Tvrdenie, že pes na poškodeného z hravosti vyskočil labami je tendenčné s cieľom vyviniť
sa. Pes poškodenému vyskočil na chrbát, čo u takto cvičeného psa nie je bežné a ani nejde o prejav
hravosti.Privýcvikupsavpriestorochnatourčenýchsazamestnancinepohybujú.Námietkysmerujúcek
nedostatočnej ohliadke priestorov a zisťovaní informácie, či tam bol alebo nebol kľúčik je bezpredmetné,
nakoľko povinnosťou psovoda je zabezpečiť psa tak, aby nedošlo k jeho nekontrolovanému pohybu.

Psovod priamo zodpovedá za túto skutočnosť a jeho činnosti majú smerovať tak, aby si sám zaistil nielen
psa, ale aj priestor, do ktorého ho púšťa. Nie je možné, aby bránička ostala nezabezpečená v prípade,
keď psovod má pusteného služobného psa, bez ohľadu na to, či tam je alebo nie je kľúčik. Bráničku má
psovod zabezpečiť tak, aby žiadna osoba okrem neho nemohla bráničku otvoriť. Vyvinenie sa tvrdením,
že niekto iný mohol bráničku otvoriť je tendenčné. Prvostupňový orgán si pred vydaním rozhodnutia

zadovážil všetky skutočnosti svedčiace nielen proti, ale aj v prospech žalobcu, tieto náležite vyhodnotil
vo svojom prvostupňovom rozhodnutí.

40. Námietka žalobcu smerujúca k nadriadenému, ktorý ukladal disciplinárne opatrenie, a to k riaditeľovi
odboru poriadkovej polície OR PZ v Dolnom Kubíne, ako nepríslušnému orgánu, považoval žalovaný

za neopodstatnenú. Priamy nadriadený vykonal všetky úkony tak, aby zistil skutkový stav a následne
vec odovzdal vyššiemu nadriadenému na rozhodnutie
20 ZA-31S/163/2022

o disciplinárnom previnení a uloženie disciplinárneho opatrenia. Vyšší nadriadený uplatnil svoj
vyšší stupeň disciplinárnej právomoci a uložil žalobcovi primeraný trest vo vzťahu k spáchanému
disciplinárnemu previneniu. Takýto postup je u bezpečnostných ozbrojených zboroch bežný, nakoľko
výška ukladania disciplinárnych opatrení je v závislosti od stupňa disciplinárnej právomoci. V prípade,ak by nižší nadriadený rozhodoval o uložení disciplinárneho opatrenia, mohol by v rámci svojho stupňa
uplatniť napr. len písomné pokarhanie, čo nemusí postačovať na nápravu policajta. V tomto prípade
priamy nadriadený, ktorý nemohol uložiť disciplinárne opatrenie zníženie platu toto rozhodovanie

odstúpil vyššiemu nadriadenému. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a
rozhodnutie žalovaného potvrdil.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)
41. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného, pričom zotrval na svojej argumentácii uvedenej v

správnej žalobe. V súvislosti s námietkou nedostatku disciplinárnej právomoci zástupcu riaditeľa OR
PZ v Dolnom Kubíne žalobca navrhol zabezpečiť do konania dochádzku do zamestnania – riaditeľa
OR PZ v Dolnom Kubíne od doručenia prvostupňového rozhodnutia so stanoviskom nadriadeného
zástupcovi riaditeľa OR PZ v Dolnom Kubíne dňa 07. 06. 2022 do dňa 27.06.2022, kedy bolo vydané
odvolacie rozhodnutie. Ďalej navrhol do konania zabezpečiť vyjadrenie riaditeľa OR PZ v Dolnom
Kubíne, či mal vedomosť o tomto správnom konaní a v akom rozsahu preniesol svoju právomoc na

svojho zástupcu riaditeľa, ako odvolacieho orgánu v tejto veci. Z registratúrneho denníka OR PZ v
Dolnom Kubíne zadovážiť fotokópiu všetkých zapísaných údajov pod číslom 172 z roku 2022, kde
bolo zaevidované odvolacie konanie a kto je vybavovateľom tohto odvolacieho disciplinárneho spisu.
Rovnako navrhol zabezpečiť zberný spis ORPZ-DK-VO-172/2022, z ktorého je možné z prvej strany
obalu spisu zistiť, kto vybavoval odvolacie konanie. Zástupca riaditeľa OR PZ v Dolnom Kubíne nemohol

viesť odvolacie konanie, zabezpečovať do neho dôkazy a rozhodnúť. Keď tak činil, úmyselne zaťažil
konanie a rozhodnutie ťažkými a závažnými vadami (nulitnosťou, ničotnosťou), ktoré spôsobujú, že na
toto odvolacie rozhodnutie sa musí hľadieť akoby nikdy nebolo vydané a konanie nebolo vykonané,
a to z dôvodu nedostatku skutkového a právneho základu a nedostatku právomoci nadriadeného
konať a rozhodnúť. Takéto konanie vyústilo do rozhodnutia v merite veci, pôjde nesporne o nulitné

rozhodnutie t.j. nulitný správny akt (paakt). S konštatovaním žalovaného, že námietka k zahladeniu
výčitky je bezpredmetná, nakoľko výčitka nie je disciplinárnym opatrením, a preto sa po uplynutí jedného
roka nezahladzuje, žalobca nesúhlasil, nakoľko v tomto prípade treba v rámci analógie uplatniť rovnaký
postup ako pri ukladaní disciplinárnych opatrení s poukazom na § 61 zákona č. 73/1998 Z.z., a preto z
tohto dôvodu nemôžu byť podkladom pre uloženie disciplinárneho opatrenia s poukazom na § 56 ods. 2

zákona č. 73/1998 Z.z. v rámci prihliadnutia na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.
Žalobcanadrámecsprávnejžalobyuviedol,žepopodanísprávnejžalobymubolodoručenérozhodnutie
Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 30S/121/2021 zo dňa 22.02.2023, ktorým zrušil rozhodnutie riaditeľa
odboru poriadkovej polície OR PZ v Dolnom Kubíne č. ORPZ-DK-OPP-90-020/2021 zo dňa 21.05.2021
a disciplinárny rozkaz

21 ZA-31S/163/2022

vedúceho oddelenia služobnej kynológie OR PZ v Dolnom Kubíne č. 1 zo dňa 31.03.2021 a
vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Citované rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že žalovaný aplikovali nezákonný dôkaz
„disciplinárny rozkaz vedúceho oddelenia služobnej kynológie OR PZ v Dolnom Kubíne č. 1 zo dňa
31.03.2021“, na podklade ktorého mu bolo uložené disciplinárne opatrenie, čo zakladá ďalší dôvod na
zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalobca trval na žalobe v celom rozsahu.

42. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému na vyjadrenie dňa 05.09.2024, pričom žalovaný sa
podaním (duplika) doručeným správnemu súdu dňa 16.09.2024 vyjadril, že trvá na svojom vyjadrení k
správnej žalobe.

43. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené na vedomie žalobcovi prostredníctvom jeho právneho
zástupcu dňa 11.10.2024.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom
44. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,
v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vdôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/163/2022
vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/163/2022.

45. Správny súd v Banskej Bystrici ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce
prvostupňové rozhodnutie, vrátane ich postupu v administratívnom konaní, a to v rozsahu žalobných
námietok, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná správna žaloba
je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba je

dôvodná.

46. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie
vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 13.11.2024.
Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho
súdu od 18.10.2024 do 17.11.2024.

47. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

48.Podľa§194ods.1SSPsprávnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov

verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.
22 ZA-31S/163/2022

49. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu

verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

50. Podľa § 5 ods. 4 SSP správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

51. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú
mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,
ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne
oboznámený.

52. Podľa článku 31 ods. 5 nariadenia o služobnej kynológii, psovod zodpovedá za to, že služobný pes
sa nebude samovoľne pohybovať mimo priestorov určených na výbeh.

53. Podľa článku 2 písm. e) bodu 6. Nariadenia č. 82/2020, disciplinárna právomoc nadriadených v

pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a Policajného zboru sa vymedzuje takto, piaty
stupeň disciplinárnej právomoci má riaditeľ okresného riaditeľstva Policajného zboru.

54. Podľa článku 3 ods. 2 Nariadenia č. 82/2020, nadriadený rozhoduje vo veciach disciplinárnej
právomoci spravidla na návrh nadriadeného, ktorý je v jeho riadiacej pôsobnosti.

55. Podľa článku 3 ods. 4 Nariadenia č. 82/2020, počas neprítomnosti nadriadeného (napríklad
dovolenka, dočasné neschopnosť na službu pre chorobu alebo úraz, pozbavenie výkonu štátnej služby,
udelenie služobného voľna bez nároku na služobný plat)vykonáva disciplinárnu právomoc v plnom
rozsahu jeho zástupca.

56. Podľa článku 11 ods. 3 písm. a) Pokynu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom
Kubíne o vydaní Organizačného poriadku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne č.
3/2019 (ďalej aj ako „Organizačný poriadok“), riaditeľ okresného riaditeľstva plní tieto úlohy: vykonáva
personálnu pôsobnosť a disciplinárnu právomoc vo vzťahu k policajtom a pracovnoprávne úkony a

personálne opatrenia vyplývajúce z pracovného pomeru a štátnozamestnanecké úkony vyplývajúce zo
štátnozamestnaneckého pomeru podľa osobitných predpisov a interných predpisov.57. Podľa článku 11 ods. 3 písm. c) bod 2e. Organizačného poriadku, riaditeľ okresného riaditeľstva plní
tieto úlohy: v rámci svojej pôsobnosti a právomoci vydáva rozhodnutie riaditeľa okresného riaditeľstva
v odvolacom konaní.

58. Podľa článku 12 písm. a) Organizačného poriadku, zástupca riaditeľa zastupuje riaditeľa okresného
riaditeľstva počas jeho neprítomnosti v plnom rozsahu jeho práv, povinností
23 ZA-31S/163/2022

a zodpovednosti s výnimkou vecí, ktoré si riaditeľ okresného riaditeľstva vyhradil.

59. Podľa článku 12 písm. b) Organizačného poriadku, zástupca riaditeľa priamo riadi a kontroluje
riaditeľaodboruporiadkovejpolícieokresnéhoriaditeľstva,riaditeľaOkresnéhodopravnéhoinšpektorátu
v Dolnom Kubíne a zodpovedá za ich činnosť.

60. Podľa článku 13 ods. 1 Organizačného poriadku, riaditelia a vedúci vykonávajú personálnu
pôsobnosť a disciplinárnu právomoc vo vzťahu k podriadeným policajtom v rozsahu ustanovenom
internými predpismi [Nariadenie Ministerstva vnútra SR č. 83/2020 o rozsahu pôsobnosti nadriadených
vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov Policajného zboru (personálna pôsobnosť),

Nariadenie Ministerstva vnútra SR č. 82/2020 o rozsahu disciplinárnej právomoci nadriadených
(disciplinárna právomoc)]

61. Podľa § 50 zákona č. 73/1998 Z.z., nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej
právomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia.

62. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., disciplinárnym previnením je zavinené porušenie
povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.

63. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z., disciplinárnym opatrením je zníženie služobného

platu až o 15 % na dobu najviac troch mesiacov.

64. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., za disciplinárne previnenie možno policajtovi uložiť len
jedno z disciplinárnych opatrení uvedených v § 53 ods. 1 písm. a) až c).

65. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy
objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná
možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.

66. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa

prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru
zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.

67. Podľa § 60 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia
vyhlasuje policajtovi nadriadený, ktorý o uložení disciplinárneho opatrenia rozhodol, alebo ním poverený

iný nadriadený. Vyhlásením rozhodnutia podľa odseku 1 je disciplinárne opatrenie uložené.

68. Podľa § 232 zákona č. 73/1998 Z.z. konanie v prvom stupni vo veciach služobného pomeru
uskutočňuje a rozhoduje v ňom minister a nadriadený a ďalšie subjekty, ak to ustanovuje tento zákon
(ďalej len "oprávnený orgán").

69. Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z.z. (1) oprávnený orgán postupuje pred vydaním
rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je
24 ZA-31S/163/2022

povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. (2) Oprávnený orgán posudzuje rovnako
dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech
účastníka konania.70. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojím
konaním nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania.

71. Podľa § 241 ods. 1 až 3 zákona č. 73/1998 Z.z. (1) rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi
predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania
rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena,

priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené
účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej
služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko
neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie
vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí
ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. (3) V odôvodnení rozhodnutia

sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán
pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.

72. Podľa § 243 ods. 1 až 5 zákona č. 73/1998 Z.z. (1) odvolacím orgánom je najbližší nadriadený
orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. (2) Odvolací orgán je povinný rozhodnúť o odvolaní bezodkladne,

spravidla do 60 dní odo dňa podania odvolania, a to po predchádzajúcom prerokovaní v poradnej
komisii, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nemôže odvolací orgán rozhodnúť o odvolaní do 60
dní odo dňa podania odvolania, je povinný o tom policajta písomne vyrozumieť. (3) Odvolací orgán
preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,
prípadne zistené nedostatky odstráni. (4) Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo

zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. (5) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti
oprávnenému orgánu, ktorý ho vydal, na nové prerokovanie a rozhodnutie, ak je to vhodnejšie najmä
z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; oprávnený orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu
viazaný.

73. Podľa § 247a zákona č. 73/1998 Z.z. Na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia.

74. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických
osôb pred ich narušením či poškodením nezákonnosťou rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Každý, kto sa cíti poškodený na svojich právach, môže tak podaním žaloby vyvolať súdne konanie,
kde orgán verejnej správy už nebude mať nadriadené a autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom
konania, predmetom ktorého je spor o zákonnosť jeho postupu alebo rozhodnutia, s rovnakými právami,
aké má v konaní žalobca.
25 ZA-31S/163/2022

Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou.
Rozsah súdneho prieskumu nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je daný žalobnými
dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP).

75. V preskúmavanej veci správny súd zistil, že prvostupňový orgán žalobcovi prvostupňovým
rozhodnutím uložil disciplinárne opatrenie podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. – zníženie
služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona
č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že dňa 16.04.2021 porušil základné povinnosti policajta v

zmysle § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. tým, že zanedbal svoju povinnosť uloženú mu podľa
článku 31 ods. 5 nariadenia o služobnej kynológii, pričom taktiež porušil základné povinnosti policajta
v zmysle § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z., keď nenahlásil vzniknuté nedostatky tým, že
dňa 16.04.2021 v areáli OR PZ v Dolnom Kubíne v presne nezistenom čase približne okolo 11.00 hod.
zanedbal svoju povinnosť uloženú mu podľa článku 31 ods. 5 nariadenia o služobnej kynológii, keďže

nezabezpečil, aby sa služobný pes Metro Polícia Slovakia evidenčné číslo psa 50193538, ktorého má
zvereného do starostlivosti, voľne pohyboval mimo priestorov určených na výbeh, pričom zanedbaním
tejto povinnosti sa služobný pes dostal do časti dvora okresného riaditeľstva, ktorý je denne a bežne
využívaný príslušníkmi Policajného zboru, civilnými zamestnancami, ako aj inými osobami, a tu napadolD. E., zamestnanca Centra podpory Žilina, a to takým spôsobom, že na neho vyskočil odzadu a udrel
ho do zadnej ľavej časti chrbta, pričom mu zranenie nespôsobil, avšak tento incident – nedostatok
žalobca neoznámil nadriadenému. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a

prvostupňové rozhodnutie zmenil v časti disciplinárneho previnenia, pričom vypustil paragrafové znenie
v zmysle § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. a konanie k tomu prislúchajúce „avšak tento incident
– nedostatok K.. B. neoznámil nadriadenému“.

76. Predmetom tohto konania je teda preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a

prvostupňového orgánu a postupy, ktoré predchádzali ich vydaniu. Po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu vrátane administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané orgánom, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, resp.
osobou, ktorá nie je odvolacím orgánom a rozhodnutie žalovaného nenapĺňa atribúty preskúmateľnosti
správneho aktu, čím spadá do kategórie nepreskúmateľných rozhodnutí, ktoré je nutné podľa § 191ods.
1 písm. b) a d) SSP zrušiť.

77. Žalobca v správnej žalobe primárne namietal, že o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu
rozhodol zástupca riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne, ktorý je
nepríslušným odvolacím orgánom, nakoľko nemá vo vzťahu k žalobcovi disciplinárnu právomoc.
Správny súd uvádza, že túto námietku vyhodnotil ako dôvodnú. Vo všeobecnosti treba uviesť, že štátna

služba podľa zákona č. 73/1998 Z.z. je ovládaná princípom nadriadenosti a podriadenosti, ktorá zásada
sa vo vzťahu k disciplinárnemu konaniu premieta do ustanovenia § 50 zákona č.73/1998 Z.z., podľa
ktorého nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej právomoci udeľovať disciplinárne
odmeny a
26 ZA-31S/163/2022

ukladať disciplinárne opatrenia. Žiadne ustanovenie citovaného zákona nevylučuje nadriadeného
policajta z jeho disciplinárneho oprávnenia voči podriadenému policajtovi. Vecnú právomoc
prvostupňového orgánu vymedzuje ustanovenie § 232 zákona č.73/1998 Z.z.. Na konanie podľa zákona

č.73/1998 Z.z. sa všeobecný predpis o správnom konaní, zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(Správny poriadok) nepoužije. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 a § 233 zákona č.73/1998 Z.z.
je zákonnou povinnosťou nadriadeného policajta riadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť výkon
štátnej služby podriadených policajtov a ukladať disciplinárne opatrenia. Možno teda konštatovať, že
služobný pomer podľa zákona č. 73/1998 Z.z. má verejnoprávny charakter, je založený na prísnej

subordinácii a požiadavke striktného dodržiavania povinností policajtmi. Tomu zodpovedá aj úprava
disciplinárneho konania. V prejednávanej veci bolo prvostupňové rozhodnutie vydané riaditeľom odboru
poriadkovej polície OR PZ v Dolnom Kubíne, ktorému disciplinárna právomoc vyplýva z článku 13
ods. 1 Organizačného poriadku, podľa ktorého „riaditelia a vedúci vykonávajú personálnu pôsobnosť
a disciplinárnu právomoc vo vzťahu k podriadeným policajtom v rozsahu ustanovenom internými

predpismi [Nariadenie Ministerstva vnútra SR č. 83/2020 o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach
služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov Policajného zboru (personálna pôsobnosť), Nariadenie
Ministerstva vnútra SR č. 82/2020 o rozsahu disciplinárnej právomoci nadriadených (disciplinárna
právomoc)]“ v spojení s článkom 2 písm. f) bodu 8. Nariadenia č. 82/2020, podľa ktorého „šiesty stupeň
disciplinárnej právomoci má riaditeľ odboru okresného riaditeľstva a riaditeľ okresného dopravného

inšpektorátu okresného riaditeľstva“. O uvedenej disciplinárnej právomoci riaditeľa odboru poriadkovej
polície svedčí aj ustanovenie čl. 12 ods. 1 písm. d) Prílohy k Organizačnému poriadku (Popisy činností
typických funkcií policajtov, pracovné náplne a opisy štátnozamestnaneckých miest zamestnancov
systematizovaných na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Dolnom Kubíne, ďalej aj ako
„Príloha k Organizačnému poriadku“), podľa ktorého „riaditeľ (odboru poriadkovej polície) vykonáva

personálnu a disciplinárnu pôsobnosť vo vzťahu k podriadeným policajtom a pracovnoprávne opatrenia
a personálne opatrenia vo vzťahu k zamestnancom.“ Zároveň treba uviesť, že podľa čl. 14 ods.
1 písm. a) Prílohy k Organizačnému poriadku „vedúci oddelenia služobnej kynológie je podriadený
riaditeľovi odboru poriadkovej polície“. Z uvedeného vyplýva, že riaditeľ odboru poriadkovej polície OR
PZ v Dolnom Kubíne disponoval disciplinárnou právomocou na vydanie prvostupňového rozhodnutia

(disciplinárneho rozkazu). Pokiaľ ide o odvolací orgán, podľa § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.
je odvolacím orgánom najbližší nadriadený orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Žalovaný odvodzoval
kompetenciu zástupcu riaditeľa OR PZ v Dolnom Kubíne rozhodnúť o odvolaní žalobcu z čl. 12 písm.
a) Organizačného poriadku, podľa ktorého „zástupca riaditeľa zastupuje riaditeľa okresného riaditeľstvapočas jeho neprítomnosti v plnom rozsahu práv, povinností a zodpovednosti s výnimkou vecí, ktoré
si riaditeľ okresného riaditeľstva vyhradil“ a zároveň z čl. 12 písm. b) Organizačného poriadku, podľa
ktorého „zástupca riaditeľa priamo riadi a kontroluje riaditeľa odboru poriadkovej polície okresného

riaditeľstva,riaditeľaOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvDolnomKubíneazodpovedázaichčinnosť“.
Správny súd však poukazuje na to, že z čl. 11 ods. 3 písm. a) Organizačného poriadku vyplýva, že
„riaditeľ okresného riaditeľstva vykonáva personálnu pôsobnosť a disciplinárnu právomoc vo vzťahu
k policajtom a pracovnoprávne úkony a personálne opatrenia vyplývajúce z pracovného pomeru a
štátnozamestnanecké

27 ZA-31S/163/2022

úkony vyplývajúce zo štátnozamestnaneckého pomeru podľa osobitných predpisov a interných
predpisov“ a z článku 11 ods. 3 písm. c) bod 2e. Organizačného poriadku výslovne vyplýva, že
„riaditeľ okresného riaditeľstva v rámci svojej pôsobnosti a právomoci vydáva rozhodnutie riaditeľa

okresného riaditeľstva v odvolacom konaní“. Z uvedeného teda nevyplýva zástupcovi riaditeľa OR PZ
kompetencia rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu. Navyše treba uviesť,
že oprávnenie rozhodnúť o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vydanému v rámci výkonu
disciplinárnej právomoci nespadá do riadiacej a kontrolnej činnosti riaditeľa odboru poriadkovej polície
okresného riaditeľstva. Disciplinárnu právomoc zástupcu riaditeľa OR PZ možno odvodiť jedine z čl. 3

ods. 4 Nariadenia č. 82/2020, podľa ktorého „počas neprítomnosti nadriadeného (napríklad dovolenka,
dočasné neschopnosť na službu pre chorobu alebo úraz, pozbavenie výkonu štátnej služby, udelenie
služobného voľna bez nároku na služobný plat) vykonáva disciplinárnu právomoc v plnom rozsahu jeho
zástupca“, pričom podľa článku 2 písm. e) bodu 6. Nariadenia č. 82/2020, „piaty stupeň disciplinárnej
právomoci má riaditeľ okresného riaditeľstva Policajného zboru“. Vzhľadom na uvedené potom možno

prisvedčiť argumentácii žalobcu, že zástupca riaditeľa OR PZ by bol oprávnený vykonávať disciplinárnu
právomocriaditeľaORPZvplnomrozsahuibavprípadeneprítomnostijehonadriadeného,tedariaditeľa
OR PZ. Skutočnosť výkonu disciplinárnej právomoci zástupcom riaditeľa OR PZ v čase neprítomnosti
riaditeľa OR PZ však z napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako ani z obsahu administratívneho spisu
nevyplynula a výkon disciplinárnej právomoci zástupcom riaditeľa z dôvodu neprítomnosti riaditeľa OR

PZ v čase vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaný ani netvrdil, preto má správny súd za to, že o
odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol orgán, ktorý na to nebol oprávnený, čo
zakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP.

78. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, správny súd

túto vyhodnotil taktiež za dôvodnú. Napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí nezákonnosťou z toho
dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Rozhodnutie síce
obsahuje opis skutočností, ktoré boli jeho podkladom, avšak úplne absentuje uvedenie úvah, ktorými
bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe
rozhodoval. V odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný obmedzil na reprodukciu administratívneho konania,

obsah odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, výpočet dôkazov, ktoré sú súčasťou
administratívneho spisu, citáciu ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. a bez ďalšieho napokon uzavrel, že
pri ukladaní disciplinárneho opatrenia bolo v súlade s § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. prihliadnuté
na závažnosť konania, okolnosti, možné následky, mieru zavinenia. Záverom žalovaný uviedol, že
„po posúdení prvostupňového rozhodnutia v celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo

jeho vydaniu a na základe zistených skutočností žalovaný dospel k záveru, že bol objektívne zistený
skutočný stav, uložené disciplinárne opatrenie zo strany prvostupňového orgánu bolo v napadnutom
rozhodnutí náležite zdôvodnené, avšak vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia je nutné vypustiť
paragrafové znenie § 48 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z.. Policajtovi bola pred uložením
disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Policajtovi

bola včas a v dostatočnej miere daná možnosť sa náležite so spisovým materiálom oboznámiť, a to aj
28 ZA-31S/163/2022

zabezpečením kópie celého spisového materiálu. Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia

bolo prihliadané na povahu protiprávneho konania, no na okolnosti, za ktorých bolo spáchané,
jeho následky, bolo dostatočne prihliadané na mieru zavinenia a doterajší postoj policajta k plneniu
služobných povinností“.79. Žalobca v správnej žalobe poukázal na odvolacie námietky, na ktoré nedostal v napadnutom
rozhodnutí žiadnu odpoveď a žalovaný sa s nimi žiadnym spôsobom nevvysporiadal. Ide najmä
o námietku, že prvostupňové rozhodnutie (disciplinárny rozkaz) nebol žalobcovi vyhlásený podľa

§ 266 ods. 1 a 2 zákona š. 73/1998 Z.z., námietku nezákonnosti dôkazov získaných pred
začatím disciplinárneho konania, námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu a nevykonania
navrhnutých dôkazov. Z obsahu napadnutého rozhodnutia nevyplynulo, že by sa žalovaný akýmkoľvek
spôsobom vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. Len všeobecné konštatovanie, že bol
objektívne zistený skutočný stav a uložené disciplinárne opatrenie bolo v prvostupňovom rozhodnutí

náležite odôvodnené nezodpovedá požiadavke preskúmateľnosti rozhodnutia. Nepreskúmateľnosťou
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov trpí také rozhodnutie, ktoré nemá odôvodnenie vôbec alebo
chýbajú skutkové, resp. právne dôvody, o ktoré sa rozhodnutie opiera alebo sú tieto dôvody chybné.
Pôjde o prípady, ak je rozhodnutie založené na skutočnostiach, ktoré neboli v konaní zisťované, alebo
skutočnosti boli zistené z dôkazov a ďalších podkladov získaných v rozpore so zákonom alebo nie
je zrejmé, či bolo vôbec dokazovanie alebo zhromažďovanie iných podkladov vykonané. Nedostatok

dôvodov môže spôsobiť aj absencia právnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových
okolností alebo záverov k námietkam účastníkov konania, resp. ich nejednoznačnosť. Z obsahu
napadnutého rozhodnutia žalovaného zreteľne plynie záver, že rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie v
rozsahu požadovanom zákonom. Napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje len všeobecné odkazy
a závery žalovaného a tak nezodpovedá kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky

na spravodlivé konanie, poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva
na primerané odôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených
dôvodov podporujúcich výrok. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť spôsobilé na to, aby účastník konania
(žalobca) mal možnosť účinne sa brániť proti jednoznačne a určito vyjadreným právnym záverom
konajúcich orgánov, inak rozhodnutie ako celok nie je spôsobilé na prieskum zákonnosti v rámci ústavou

garantovaného základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR). V odôvodnení rozhodnutia sa
musí konajúci orgán vysporiadať aj s námietkami účastníka konania (žalobcu), ktoré uplatní v rámci
konania. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že žalobcova námietka nepreskúmateľnosti
rozhodnutí pre nedostatok dôvodov bola opodstatnená.

80. Správny súd nie je ďalšou inštanciou v správnom konaní oprávnenou samostatne zisťovať skutkový
stav veci a prípadne modifikovať skutkové či právne závery správneho orgánu nižšieho stupňa. Úlohou
správneho súdu je posúdiť, či si orgán verejnej správy v zmysle žalobných dôvodov zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre rozhodnutie, či zistil skutočný stav, t.j. či skutkové závery, ku ktorým dospel,
vyplývajú z vykonaných dôkazov a či rozhodol v súlade s hmotno-právnymi a procesnými predpismi.

Pokiaľ mu následky nepreskúmateľnosti rozhodnutia neumožňujú plnohodnotný prieskum, je to samo
29 ZA-31S/163/2022

osebe dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, bez toho, aby sa správny

súd nepoznajúc relevantné dôvody napadnutého rozhodnutia zaoberal podstatou námietok týkajúcich
sa zisteného skutkového stavu alebo právneho posúdenia veci. Zároveň nie je prípustné, aby žalovaný
absenciu právneho posúdenia v odôvodnení svojho rozhodnutia nahrádzal argumentáciou uvedenou vo
vyjadrení k správnej žalobe, ako tomu bolo v prejednávanej veci.

81. V nadväznosti na konštatovanú nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného by bolo predčasné
posúdenie správnosti a úplnosti zisteného skutkového stavu, či posúdenie namietaného nesprávneho
právneho posúdenia veci. V ďalšom konaní orgán, ktorý je na to oprávnený v súlade s názorom
vysloveným v tomto rozsudku opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu, pričom sa náležite vysporiada so
všetkými podstatnými odvolacími námietkami žalobcu a jeho rozhodnutie bude spĺňať náležitosti podľa

§ 241 zákona č. 73/1998 Z.z.

82. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi
voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal
žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal

úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu.

83. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom

do 30. júna 2023).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná

sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), 30 ZA-31S/163/2022

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.