Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200141
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200141.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky
disciplinárneho senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., sudcov disciplinárneho senátu prof. JUDr.
PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej a prísediacich členov disciplinárneho senátu
JUDr. Michala Dániho, PhD. a JUDr. Vojtecha Markoviča, PhD. v disciplinárnom konaní vedenom
na návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenej: F.. I. J., súdna

exekútorka, nar. XX.XX.XXXX, so sídlom Exekútorského úradu P. XXXX/XX, XXX XX L. Q., B. Q. U.
XXX, O., pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), na ústnom pojednávaní dňa 12. novembra 2024,
takto

r o z h o d o l :

Disciplinárne obvinená F.. I. J., súdna exekútorka so sídlom Exekútorského úradu P. XXXX/XX, XXX
XX L. Q.

I.

sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)

u z n á v a v i n n o u, ž e

vbodeIII.disciplinárnehonávrhuakosúdnaexekútorkavexekučnomkonaníM.XXXXX/XXXXvedenom

na jej exekútorskom úrade v prospech oprávnených: T. A., nar.: XX.XX.XXXX a F. A., nar.: XX.XX.XXXX,
zastúpení F. D. U., nar.: XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/XX, XXX XX Š., proti povinnému: T. A., nar.:
XX.XX.XXXX, L. Č.. XXX, XXX XX L., o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti
zaplatiť zročné výživné (ďalej tiež „exekučné konanie M. XXXXX/XXXX”) v období od 15.12.2018 do
23.08.2021 nepoukázala oprávneným prijaté peňažné prostriedky;

v bode IV. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX
vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávnenej: D.. F. O., nar.: XX.XX.XXXX, X. O. Č..
XXXX/XX,XXXXXQ.,zastúpenejAdvokátskoukanceláriouJUDr.IvanDrdoš,s.r.o.,sosídlomPárovská
26, 949 01 Nitra, IČO: 50 231 456, proti povinným: D. L., nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, XXX XX O. a
P. L., nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, XXX XX O., o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej
povinnosti spolu s úrokom z omeškania (ďalej tiež „exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX”) bezdôvodne

nekonala v období od 22.11.2019 do 29.10.2020;

v bode V. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX dňa
30.10.2020 vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností zapísaných
v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Q., katastrálnym odborom, nachádzajúce sa
v katastrálnom území O., okres Q., obec O., zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX (ďalej tiež„nehnuteľnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX), aj napriek tomu, že oprávnený nie je záložný veriteľ a
súhlas záložného veriteľa nemala;

v bode VI. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX
bezdôvodne nekonala v období od 05.11.2020 do 22.08.2021;

v bode VIII. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX
vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávnenej: D.. F. O., nar.: XX.XX.XXXX, X. O. Č..

XXXX/XX,XXXXXQ.,zastúpenejAdvokátskoukanceláriouJUDr.IvanDrdoš,s.r.o.,sosídlomPárovská
26, 949 01 Nitra, IČO: 50 231 456, proti povinným: D. L., nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, XXX XX O. a
P. L., nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, XXX XX O., o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej
povinnosti (ďalej tiež „exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX“) dňa 30.10.2020 vydala upovedomenie o
začatí exekúcie predajom zálohu, t. j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX aj napriek tomu, že
oprávnený nie je záložný veriteľ a súhlas záložného veriteľa nemala;

v bode IX. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX
bezdôvodne nekonala v období od 31.10.2020 do 22.08.2021,

t e d a

v bode III. disciplinárneho návrhu závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 36 ods. 8
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Exekučný poriadok“) účinného k
31.03.2017,

v bode IV. disciplinárneho návrhu porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného
poriadku v znení účinnom od 01.04.2017,

v bode V. disciplinárneho návrhu porušila svoju povinnosť podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku v

znení účinnom od 01.04.2017,

v bode VI. disciplinárneho návrhu porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného
poriadku v znení účinnom od 01.04.2017,

v bode VIII. disciplinárneho návrhu porušila svoju povinnosť podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom od 01.04.2017,

v bode IX. disciplinárneho návrhu porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného
poriadku v znení účinnom od 01.04.2017,

č í m s a d o p u s t i l a

v bode III. disciplinárneho návrhu závažného disciplinárneho previnenia podľa § 36 ods. 12 Exekučného
poriadku účinného k 31.03.2017,

v bodoch IV., V., VI., VIII. a IX. disciplinárneho návrhu opakovaným konaním závažného disciplinárneho
previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017,

z a t o s a j e j u k l a d á

za skutky uvedené vo výrokovej časti I. rozhodnutia, pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 221
ods. 2 písm. b/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. novembra 2021 v spojení s § 41 ods. 1
Trestného zákona úhrnné disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 3310,- eur.

II.Disciplinárne obvinená sa podľa § 34 ods. 2 písm. a/ zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom
poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(disciplinárny súdny poriadok)

o s l o b o d z u j e

spod disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 11160/2022/152 zo dňa
18.07.2022, pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

v bode II. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní M. XXX/XXXX dňa
19.02.2021vyhotovilaupovedomenieozastavenístarejexekúciebeztoho,abyvôbeczistila,čibolidané
zákonnépodmienkyprezastavenietohtoexekučnéhokonaniapodľazákonač.233/2019Z.z.oukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoUNEK”);

v bode VII. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX
v období od začatia exekúcie, t. j. od 24.07.2019 do predloženia príslušného exekučného spisu
ministerstvu, t.j. do 06.12.2021, nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch;

v bode X. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX

v období od začatia exekúcie, t. j. od 19.08.2020, do predloženia príslušného exekučného spisu
ministerstvu, t.j. do 06.12.2021, nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch;

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinená disciplinárne stíhaná.

III.

Disciplinárne obvinená sa podľa § 34 ods. 2 písm. d/ zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom
poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(disciplinárny súdny poriadok)

o s l o b o d z u j e

spod disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 11160/2022/152 zo dňa
18.07.2022, pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

v bode I. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní M. XXX/XXXX vedenom
na jej exekútorskom úrade v prospech oprávneného: Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,

825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému: F. Š., nar.: XX.XX.XXXX, Z. XXX/X, XXX XX Š.
o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania (ďalej tiež
„exekučné konanie M. XXX/XXXX“) v období od 14.02.2009 do predloženia príslušného exekučného
spisu ministerstvu, t.j. do 06.10.2016, bezdôvodne nekonala najmenej sedem rokov,

pretože zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Disciplinárny návrh1. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľka“ alebo „ministerka
spravodlivosti“) podľa § 17 písm. a) zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny

poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „DSP“), disciplinárnemu súdu dňa 18. júla 2022
doručila návrh na začatie disciplinárneho konania proti F.. I. J., súdnej exekútorke, so sídlom
Exekútorského úradu P. XXXX/XX, XXX XX L. Q. (ďalej aj „disciplinárne obvinená“ alebo „exekútorka“).
2. Navrhovateľka disciplinárny návrh založila na argumentácii, že disciplinárne obvinená sa mala
dopustiť závažných disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku účinného k

31.03.2017, podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a podľa § 36 ods. 12 Exekučného poriadku
účinného k 31.03.2017 na tom skutkovom základe, že
vbodeI.akosúdnaexekútorkavexekučnomkonaníM.XXX/XXXXvedenomnajejexekútorskomúrade
v prospech oprávneného: Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469, proti povinnému: F. Š., nar.: XX.XX.XXXX, Z. XXX/X, XXX XX Š., o vymoženie exekučným
titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania (ďalej aj „exekučné konanie M. XXX/

XXXX“) v období od 14.02.2009 do predloženia príslušného exekučného spisu ministerstvu, t.j. do
10.09.2021, bezdôvodne nekonala najmenej dvanásť rokov,
v bode II. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní M. XXX/XXXX dňa 19.02.2021 vyhotovila
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bez toho, aby vôbec zistila, či boli dané zákonné podmienky
pre zastavenie tohto exekučného konania podľa zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých

exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoUNEK”),
v bode III. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní M. XXXXX/XXXX vedenom na jej exekútorskom
úrade v prospech oprávnených: T. A., nar.: XX.XX.XXXX a F. A., nar.: XX.XX.XXXX, zastúpení F. D.
U., nar.: XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/XX, XXX XX Š., proti povinnému: T. A., nar.: XX.XX.XXXX, L. Č..
XXX, XXX XX L., o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti zaplatiť zročné výživné

(ďalej aj „exekučné konanie M. XXXXX/XXXX”) v období od 15.12.2018 do 23.08.2021 nepoukázala
oprávneným prijaté peňažné prostriedky,
vbodeIV.akosúdnaexekútorkavexekučnomkonaníXXXEXXXX/XXXXvedenomnajejexekútorskom
úrade v prospech oprávnenej: D.. F. O., nar.: XX.XX.XXXX, X. O. Č.. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Drdoš, s.r.o., so sídlom Párovská 26, 949 01 Nitra, IČO: 50 231

456, proti povinným: D. L.Á., nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, XXX XX O. a P. L., nar.: XX.XX.XXXX, X.
XXXX/XXA, XXX XX O., o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom
z omeškania (ďalej aj „exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX”) v období od 22.11.2019 do 29.10.2020
bezdôvodne nekonala najmenej jedenásť mesiacov,
v bode V. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX dňa 30.10.2020

vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Q., katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v katastrálnom
území O., okres Q., obec O., zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX (ďalej aj „nehnuteľnosti na LV č.
XXXX a LV č. XXXX), aj napriek tomu, že oprávnený nie je záložný veriteľ a súhlas záložného veriteľa
nemala,

v bode VI. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX v období od 05.11.2020 do
22.08.2021 bezdôvodne nekonala najmenej deväť mesiacov,
vbodeVII.akosúdnaexekútorkavexekučnomkonaníXXXEXXXX/XXXXvobdobíodzačatiaexekúcie,
t.j. od 24.07.2019 do predloženia príslušného exekučného spisu ministerstvu, t.j. do 06.12.2021, nevedie
prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch,

v bode VIII. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX vedenom na jej
exekútorskom úrade v prospech oprávnenej: D.. F. O., nar.: XX.XX.XXXX, X. O. Č.. XXXX/XX, XXX
XX Q., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Drdoš, s.r.o., so sídlom Párovská 26, 949 01
Nitra, IČO: 50 231 456, proti povinným: D. L., nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, XXX XX O. a P. L.,
nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, XXX XX O., o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej

povinnosti (ďalej aj „exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX“) dňa 30.10.2020 vydala upovedomenie o
začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX aj napriek tomu, že
oprávnený nie je záložný veriteľ a súhlas záložného veriteľa nemala,
v bode IX. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX v období od 31.10.2020 do
22.08.2021 bezdôvodne nekonala najmenej deväť mesiacov,

v bode X. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX v období od začatia exekúcie,
t.j. od 19.08.2020, do predloženia príslušného exekučného spisu ministerstvu, t.j. do 06.12.2021,
nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch.
3. Navrhovateľka dôvodila tým, že disciplinárne obvinená v bode I. závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 46 ods. 1 a § 220 ods. 1 zákona NR SR
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok účinný k 31.03.2017“),
v bode II. závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 5 ods. 1 ZoUNEKa,
v bode III. závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 36 ods. 8 Exekučného poriadku
účinného k 31.03.2017,
v bode IV. porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom od 01.04.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
v bode V. porušila svoju povinnosť podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku,
v bode VI. porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku,
v bode VII. porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 6 Exekučného poriadku,
v bode VIII. porušila svoju povinnosť podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku,

v bode IX. porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku,
v bode X. porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 6 Exekučného poriadku.
Vychádzajúc z konštatovaného ministerka spravodlivosti navrhla disciplinárne obvinenú uznať za vinnú
zozávažných disciplinárnychprevinenípodľa§220ods.2Exekučnéhoporiadkuauložiťjejdisciplinárne
opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a to zbavenie výkonu funkcie exekútora.

4. V rámci argumentácie poukázala na skutočnosť, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
(ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) začalo vykonávať štátny dohľad nad činnosťou exekútorky v
exekučnom konaní M. XXX/XXXX dňa 27. júla 2021, v exekučnom konaní M. XXXXX/XXXX dňa 23. júla
2021 a v exekučných konaniach XXXEX XXX/XXXX a XXXEX XXX/XXXX dňa 30. augusta 2021, kedy
mu boli doručené podnety F. Š., T. a F. A. a D.. F. O.. Týmito dňami sa navrhovateľka mohla dozvedieť o

možných disciplinárnych previneniach disciplinárne obvinenej, a teda začala plynúť subjektívna lehota
na podanie disciplinárneho návrhu. Súčasne vo vzťahu ku skutkom v bodoch VII. a X. navrhovateľka
uviedla, že tieto majú povahu trváceho deliktu, pričom protiprávny stav vyvolaný disciplinárne obvinenou
trval minimálne do predloženia príslušných exekučných spisov ministerstvu, t.j. disciplinárnych previnení
sa disciplinárne obvinená mohla najskôr dopustiť dňa 06. decembra 2021, a týmto dňom začala plynúť

lehotanapodaniedisciplinárnehonávrhuvbodochVII.aX.Objektívnalehotanapodaniedisciplinárneho
návrhu v bodoch IV., V., VI. a v bodoch VIII. a IX. začala plynúť v mesiacoch október 2020 a august 2021
a v bodoch I., II. a III. v mesiacoch február, august, september 2021, kedy sa disciplinárne obvinená
mala dopustiť disciplinárnych previnení.
5. K skutkom v bodoch I. a II. navrhovateľka uviedla, že exekučné konanie M. XXX/XXXX začalo

u disciplinárne obvinenej dňa 07.09.2007. Tá, na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 5202
031032, ktoré jej bolo doručené dňa 21.11.2007, začala vykonávať predmetnú exekúciu, keď dňa
22.11.2007 vydala upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré následne doručila povinnému. Zároveň
disciplinárne obvinená vykonala procesné úkony zisťovania majetku povinného v evidencii vozidiel, ako
ajvevidenciiSociálnejpoisťovneaDaňovéhoúraduV.,avšakbezpozitívnehovýsledku.Následnelistom

zo dňa 13.02.2009 oznámila oprávnenému, že v predmetnom exekučnom konaní došlo k čiastočnej
úhrade v prospech vymáhaného nároku. Dňa 19.02.2021 vydala upovedomenie o zastavení starej
exekúcie z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEKa, t.j. z dôvodu
uplynutia rozhodnej doby, s tým, že ide o nemajetnú exekúciu. Následne, dňa 02.04.2021, disciplinárne
obvinená vydala oznámenie o ukončení exekučného konania, ktoré v rovnaký deň doručila Okresnému

súdu U..
6. Navrhovateľka v rámci právneho posúdenia ku skutku v bode I. dôvodila, že disciplinárne obvinená
v exekučnom konaní M. XXX/XXXX bezdôvodne nekonala najmenej dvanásť rokov, a to v období od
14.02.2009 do 10.09.2021, t.j. minimálne do času, kedy bol ministerstvu doručený príslušný exekučný
spis. V rozhodnom čase teda disciplinárne obvinená nevykonala žiadne procesné úkony smerujúce k

vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania (ten je, resp.
bol, vo výške 20 % ročne zo sumy 379,42 eur od 09.08.2003 do zaplatenia), pričom toto jej konanie,
resp. nekonanie, malo za priamy následok prieťahy v tomto exekučnom konaní v trvaní niekoľkých
rokov. Základná povinnosť súdneho exekútora, ktorou je zabezpečiť nútený výkon práva priznaného
oprávnenémuexekučnýmtitulomvčonajkratšomčase,predpokladá,žesúdnyexekútorbudevykonávať

pravidelné úkony smerujúce k efektívnemu vymoženiu nároku oprávneného a trov exekúcie. Preto
požiadavka na zabezpečenie výkonu exekučného titulu nemôže byť zo strany disciplinárne obvinenej
naplnená, ak táto, napriek prvotnému zisťovaniu majetku povinného, zostala v ďalšom priebehu
exekučného konania pasívna. Pokiaľ by disciplinárne obvinená skutočne zisťovala majetok povinného,ako vo svojom vyjadrení uvádza, mala by vedomosť o tom, že povinný bol pravidelne zamestnaný od
roku 2003, pričom od 15.07.2018 je zamestnancom Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s., ako to
zistilo ministerstvo v rámci výkonu štátneho dohľadu v tomto exekučnom konaní. Súdny exekútor je

povinný konať v exekučnom konaní bez ohľadu na činnosť, resp. nečinnosť, účastníkov exekučného
konania. Disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení zo dňa 27.08.2021 neuviedla žiadne dôvody,
ktoré by jej bránili v riadnom a časovo primeranom plnení si svojej povinnosti postarať sa o vykonanie
predmetnej exekúcie.
7. V rámci právneho posúdenia vo vzťahu ku skutku v bode II. navrhovateľka dôvodila, že disciplinárne

obvinená predmetné upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 19.02.2021 vydala bez splnenia
zákonných predpokladov pre zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2 ods.
2 písm. f) ZoUNEKa, keď jeho vydaniu bezprostredne predchádzala najmenej dvanásťročná nečinnosť
disciplinárne obvinenej a v čase vydania upovedomenia disciplinárne obvinená nemohla mať vedomosť
o majetnosti, resp. nemajetnosti povinného. Pokiaľ disciplinárne obvinená nevykonala žiadny procesný
úkon smerujúci čo i len k zisteniu majetku povinného, nemohla dôjsť k záveru, že predmetná stará

exekúcia je nemajetná, a teda je tu zákonný predpoklad na jej zastavenie. Zákonodarca ponechal
na súdnom exekútorovi, aby zistil existenciu dôvodov zastavenia starej exekúcie ex lege a následne
vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie po preukázaní tohto dôvodu, keďže práve súdny
exekútor najlepšie pozná aktuálny stav konkrétnej exekúcie vrátane majetkových pomerov povinného.
Zákonodarca zároveň nechcel a priori zastaviť všetky staré exekúcie, ale len tie, ktoré vzhľadom na

dĺžku exekučného konania a zistené majetkové pomery povinného už dlhodobo nesledujú základný cieľ
exekučného konania, ktorým je uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a
trov exekúcie.
8. Ku skutku v bode III. navrhovateľka uviedla, že exekučné konanie M. XXXXX/XXXX (pod pôvodnou
značkou M. XXX/XXXX) začalo dňa 14.08.2007 u pôvodnej súdnej exekútorky F.. A. Q., so sídlom

Exekútorského úradu v L. Q., Z.. Á.. V. XXXX/XXB (ďalej aj „pôvodná súdna exekútorka”) podaním
návrhu na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky zročného výživného vo výške 2 283,74 eur.
Dňa 30.08.2017 oprávnení (v zastúpení zákonného zástupcu) požiadali pôvodnú súdnu exekútorku
listom zo dňa 21.08.2017 o poukázanie už vymožených peňažných prostriedkov v predmetnom
exekučnom konaní. Dňa 05.10.2017 oprávnený (T. A.) požiadal pôvodnú súdnu exekútorku listom zo

dňa 03.10.2017 o zaslanie zoznamu všetkých platieb prijatých touto súdnou exekútorkou v prospech
predmetného exekučného konania vrátane rozpisu, kedy a v akej výške boli jednotlivé platby poukázané
na účet pôvodnej súdnej exekútorke. Dňa 09.10.2017 oprávnení podali návrh na zastavenie exekúcie
zo dňa 06.10.2017, v ktorom žiadali príslušný exekučný súd čiastočne zastaviť exekúciu, a to v časti
zodpovedajúcej sume 1 716,57 eur. Listom zo dňa 05.11.2017 pôvodná súdna exekútorka oznámila

oprávneným, že v prospech predmetného exekučného konania prijala peňažné prostriedky v celkovej
výške 1 259,57 eur. Dňa 14.02.2018 oprávnení opravili svoj návrh na zastavenie exekúcie zo dňa
6.10.2017, a to tak, že žiadali príslušný exekučný súd čiastočne zastaviť exekúciu, a to v časti
zodpovedajúcej sume 1 446,07 eur. Slovenská komora exekútorov Dekrétom o určení náhradníka
súdneho exekútora určila dňa 08.11.2018 súdnu exekútorku za náhradníka odvolanej pôvodnej súdnej

exekútorky,ktorejvýkonfunkciezanikolpodľa§16ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkudňa10.10.2018.
Uvedená okolnosť je zrejmá aj zo Zápisnice o odovzdaní exekučných spisov zo dňa 16.11.2018, pričom
predmetnú zápisnicu o.i.opatrila svojím podpisom aj disciplinárne obvinená. Dňa 05.08.2020 oprávnený
(T. A.) na osobnom stretnutí v sídle exekútorského úradu požiadal disciplinárne obvinenú o preukázanie
úhrad prijatých od povinného v priebehu exekučného konania a následne o zaslanie konečného

vyúčtovania exekučného konania. Dňa 16.09.2020 oprávnení opätovne požiadali disciplinárne obvinenú
listom zo dňa 31.08.2020 o poukázanie prijatých peňažných prostriedkov oprávneným v súlade s § 29
ods. 8 Exekučného poriadku. Dňa 08.12.2020 oprávnení opakovane požiadali disciplinárne obvinenú
listom zo dňa 07.12.2020 o poukázanie prijatých peňažných prostriedkov oprávneným. Dňa 21.08.2021
disciplinárne obvinená poukázala prijaté peňažné prostriedky vo výške 865,56 eur oprávneným a

zároveň v predmetnom exekučnom konaní vydala konečné vyúčtovanie exekučného konania.
9. Navrhovateľka v rámci právneho posúdenia ku skutku v bode III. dôvodila, že disciplinárne obvinená
v exekučnom konaní M. XXXXX/XXXX v rozpore s ust. § 36 ods. 8 Exekučného poriadku účinného
k 31.03.2017 nepoukázala prijaté peňažné prostriedky oprávneným, a to v období od 15.12.2018 do
23.08.2021, t.j. až do ukončenia svojho deliktného konania, ku ktorému došlo vyplatením prijatých

peňažných prostriedkov na účty oprávnených. Vychádzajúc zo Zápisnice o vykonaní súpisu stavu
exekučných spisov zo dňa 16.11.2018, kedy disciplinárne obvinená prevzala spisovú agendu po
pôvodnej súdnej exekútorke, ministerstvo v súlade s cit. ust. Exekučného poriadku účinného k
31.03.2017 dospelo k záveru, že od prevzatia spisovej agendy po pôvodnej súdnej exekútorke maladisciplinárne obvinená poukázať oprávneným prijaté peňažné prostriedky najneskôr dňa 14.12.2018.
K tomuto záveru ministerstvo dospelo pripočítaním zákonných lehôt od prevzatia spisovej agendy
disciplinárne obvinenou, t.j. od 16.11.2018 plus jedenkrát 14 dní a plus druhýkrát 14 dní, t.j. dňa

14.12.2018, pričom v exekučnom spise sa s týmto dátumom nachádza ručne vyhotovené vyúčtovanie
exekučného konania, v ktorom sa uvádza vymožená suma pre oprávnených v celkovej výške 837,- eur.
Tú však disciplinárne obvinená poukázala až dňa 23.08.2021, t.j. až po doručení žiadosti ministerstva
o predloženie exekučného spisu a vyjadrenia disciplinárne obvinenej vo veci prešetrenia podnetu na
vykonanie štátneho dohľadu nad jej činnosťou v tomto exekučnom konaní. Z obsahu predloženého

exekučného spisu nebola preukázaná existencia dohody s oprávnenými o predĺžení tejto lehoty. V
daných súvislostiach navrhovateľka napokon poukázala na neskoršiu právnu úpravu, ktorá povinnosť
súdnehoexekútorapoukazovaťoprávnenémuprijatépeňažnéprostriedkyupravujeprísnejšie.Dôvodom
tejto prísnejšej právnej úpravy boli práve pretrvávajúce problémy s poukazovaním prijatých plnení zo
strany súdnych exekútorov oprávneným. Samotný výkon exekučného titulu súdnym exekútorom stráca
svoj význam, ak si súdny exekútor následne ponechá plnenia vymožené v prospech oprávneného,

resp. tretích osôb. Navrhovateľka zdôraznila, že uvedeného konania sa disciplinárne obvinená dopustila
v exekučnom konaní o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti zaplatiť zročné
výživné, pričom pohľadávka výživného sa považuje za prednostnú pohľadávku.
10. Ku skutkom v bodoch IV. až VII. navrhovateľka uviedla, že exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX
začalo u disciplinárne obvinenej dňa 24.07.2019. Tá, na základe poverenia na vykonanie exekúcie,

ktoré jej bolo doručené dňa 24.07.2019, začala vykonávať exekúciu, t.j. začala vykonávať jednotlivé
procesné úkony potrebné na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom
vymáhanému nároku. Disciplinárne obvinená na základe pozitívneho výsledku elektronických lustrácií
účtov povinných v bankách, resp. v pobočkách zahraničných bánk, dňa 04.09.2019 vydala príkaz na
začatieexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtovpovinnéhov1.radevedenýchvnasledujúcichbankách,

resp. pobočkách zahraničných bánk: Slovenská sporiteľňa, a.s., mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky a Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky. Dňa 09.09.2019 oprávnená požiadala disciplinárne
obvinenú o zriadenie exekučného záložného práva na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných.
Dňa 23.09.2019 bolo disciplinárne obvinenej doručené podanie povinných, v ktorom namietajú výšku
vymáhaného nároku (ten splácajú priamo oprávnenému), pričom sú si vedomí svojej povinnosti uhradiť

vymáhaný nárok, avšak tento nie sú schopní splatiť jednorazovo. Disciplinárne obvinená listom zo
dňa 17.10.2019 postúpila predmetné podanie na vyjadrenie oprávnenému. Následne listom zo dňa
21.11.2019 zaslala povinným vyjadrenie oprávnenej na vedomie. Z obsahu exekučného spisu ďalej
vyplýva, že v období od 22.11.2019 do 29.10.2020 neboli v tejto veci urobené žiadne procesné úkony
disciplinárne obvinenej smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu

s úrokom z omeškania (ten je vo výške 0,025% denne zo sumy 67 300,00 eur od 01.06.2019 do
zaplatenia). Oprávnená opakovane žiadala disciplinárne obvinenú o zaslanie správy, resp. správ, o
priebehu predmetného exekučného konania vrátane jej stanoviska k podanému návrhu na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných (mailové správy oprávnenej zo
14.04.2020 a 20.04.2020). Disciplinárne obvinená až dňa 30.10.2020 vydala dokumenty nevyhnutné

k zriadeniu exekučného záložného práva na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných a súčasne
pristúpila k predaju zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX, keď v rovnaký deň vydala
exekučné príkazy na vykonanie exekúcie predajom týchto nehnuteľností. Dňa 30.10.2020 zároveň
podala oprávnenému správu o výsledku zisťovania majetku povinných spolu s uvedením vykonaných
úkonov, ktorými postihla majetok povinných. Následne dňa 04.11.2020 disciplinárne obvinená požiadala

Okresný súd Q. o zaslanie rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia s povinnosťou zdržať sa
akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným
úradom Q., katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., okres Q., obec O.,
zapísané na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Q. pod sp. zn.: 7C/97/2016. Z obsahu predloženého exekučného spisu ďalej vyplýva, že v

období od 05.11.2020 do 22.08.2021 znova neboli v tejto veci urobené žiadne ďalšie procesné úkony
disciplinárne obvinenej smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu
s úrokom z omeškania. Disciplinárne obvinená až dňa 23.08.2021 telefonicky kontaktovala povinného
v 1. rade s cieľom zistiť, či povinní naďalej uhrádzajú vymáhaný nárok priamo oprávnenému. Listom
zo dňa 20.09.2021 požiadala záložného veriteľa: Všeobecnú úverovú banku, a.s. o udelenie súhlasu

s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX, pričom dňa 19.10.2021
záložný veriteľ: Všeobecná úverová banka, a.s. súhlas s vykonaním exekúcie ich predajom neudelil.
Disciplinárne obvinená na základe pozitívneho výsledku elektronických lustrácií povinných v evidencii
Sociálnej poisťovne dňa 09.11.2021 vydala príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinnej v 2.rade, ako aj príslušný exekučný príkaz na jej vykonanie, ktoré následne doručovala zamestnávateľovi
povinnej v 2. rade. Dňa 24.11.2021 podala oprávnenému správu o výsledku zisťovania majetku
povinných spolu s uvedením vykonaných úkonov, ktorými postihla majetok povinných.

11. Ku skutkom v bodoch VIII. až X. navrhovateľka napokon uviedla, že exekučné konanie XXXEX
XXX/XXXX začalo u disciplinárne obvinenej dňa 19.08.2020. Tá, na základe poverenia na vykonanie
exekúcie, ktoré bolo disciplinárne obvinenej doručené dňa 19.08.2020, začala vykonávať exekúciu, t.j.
začala vykonávať jednotlivé procesné úkony potrebné na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou
v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Na základe pozitívneho výsledku elektronických lustrácií

účtov povinných v bankách, resp. v pobočkách zahraničných bánk dňa 26.08.2020 vydala príkaz na
začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinného v I. rade vedených v nasledujúcich bankách,
resp. pobočkách zahraničných bánk: Slovenská sporiteľňa, a.s., mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky a Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky (rovnaký výsledok lustrácií ako v prípade XXXEX
XXX/XXXX). Dňa 10.09.2020 oprávnená požiadala disciplinárne obvinenú o zriadenie exekučného
záložného práva na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných. Dňa 30.10.2020 disciplinárne

obvinená vydala dokumenty nevyhnutné k zriadeniu exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
vo vlastníctve povinných a súčasne pristúpila k predaju zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a
LV č. XXXX, keď v rovnaký deň vydala exekučné príkazy na vykonanie exekúcie predajom týchto
nehnuteľností. Dňa 30.10.2020 disciplinárne obvinená vydala aj exekučné príkazy na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinného v 1. rade vedených v nasledujúcich bankách, resp.

pobočkách zahraničných bánk: Slovenská sporiteľňa, a.s., mBank S.A., pobočka zahraničnej banky a
Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky. Dňa 30.10.2020 zároveň podala oprávnenému správu o
výsledku zisťovania majetku povinných spolu s uvedením vykonaných úkonov, ktorými postihla majetok
povinných. Z obsahu exekučného spisu ďalej vyplýva, že v období od 31.10.2020 do 22.08.2021 neboli
v tejto veci urobené žiadne procesné úkony disciplinárne obvinenej smerujúce k vymoženiu exekučným

titulom uloženej peňažnej povinnosti. Dňa 23.08.2021 požiadala disciplinárne obvinená oprávnenú o
oznámenie úhrad, ktoré boli v priebehu exekučného konania poukázané povinnými priamo na účet
oprávnenej. Disciplinárne obvinená na základe pozitívneho výsledku elektronických lustrácií povinných
v evidencii Sociálnej poisťovne dňa 09.11.2021 vydala príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy
povinnej v 2. rade, ako aj príslušný exekučný príkaz na jej vykonanie, ktoré následne doručovala

zamestnávateľovi povinnej v 2. rade.
12. Navrhovateľka s poukazom na zistený skutkový stav k bodom IV., VI. a IX. v rámci odôvodnenia
návrhu zdôraznila, že disciplinárne obvinená v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX bezdôvodne
nekonala najmenej jedenásť mesiacov (od 22.11.2019 do 29.10.2020), t.j. až do ukončenia svojho
deliktného konania (nečinnosti), ku ktorému došlo vydaním viacerých exekučných dokumentov

postihujúcich nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných zo dňa 30.10.2020. Toto konanie, resp. nekonanie
disciplinárne obvinenej, malo za priamy následok prieťahy v predmetnom exekučnom konaní v trvaní
niekoľkých mesiacov. V exekučných konaniach XXXEX XXX/XXXX a XXXEX XXX/XXXX disciplinárne
obvinená bezdôvodne nekonala najmenej deväť mesiacov (od 05.11.2020 do 22.08.2021), t.j. až do
ukončenia svojho deliktného konania (nečinnosti), ku ktorému došlo vykonaním procesného úkonu

zisťovania o vymožených nárokoch oprávnenej. Rovnako aj toto konanie, resp. nekonanie disciplinárne
obvinenej, malo za priamy následok prieťahy v predmetných exekučných konaniach v trvaní niekoľkých
mesiacov. Navrhovateľka dôvodila, že zákonodarca v § 29 Exekučného poriadku upravil základné
povinnosti súdneho exekútora vrátane jeho povinnosti vykonávať exekučnú činnosť bez zbytočných
prieťahov, čím priamo zdôraznil význam požiadavky zabezpečiť čo najefektívnejší výkon exekučného

titulu. Uvedené potvrdzuje aj znenie ust. § 59 ods. 3 Exekučného poriadku, kde zákonodarca určil
časový úsek, v ktorom je súdny exekútor povinný zabezpečiť vykonanie exekúcie minimálne zisťovaním
postihnuteľného majetku povinného ako základného predpokladu na dosiahnutie výťažku v exekúcii. V
zákone, resp. vo vykonávacom predpise je výslovne upravený „návod“, ako postupovať pri zisťovaní
tohto majetku povinného. Zákonodarca naviac časovo ohraničil aj trvanie samotnej exekúcie vedenej

na majetok povinného, čím opäť len kladie dôraz na bezprieťahový výkon exekúcie. Pokiaľ disciplinárne
obvinená v zákonom stanovených lehotách neurobí žiadny procesný úkon, resp. úkony, na ktoré
ho zaviazal zákonodarca, a naďalej vykazuje známky nečinnosti, t.j. táto jej nečinnosť trvá aj po
uplynutí zákonných lehôt, ide o také konanie, resp. nekonanie, ktoré možno kvalifikovať ako prieťahy
v exekučnom konaní. O to viac, ak samotná oprávnená opakovane vyzývala disciplinárne obvinenú

na zaslanie správy o priebehu exekučného konania XXXEX XXX/XXXX vrátane stanoviska, resp.
vyjadrenia, k podanému návrhu na zriadenie exekučného záložného práva.
13. V rámci právneho posúdenia k bodom V. a VIII. navrhovateľka uviedla, že disciplinárne obvinená v
exekučných konaniach XXXEX XXX/XXXX a XXXEX XXX/XXXX dňa 30.10.2020 vydala upovedomeniao začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Predmetné exekučné
konania boli vedené na záloh, t.j. nehnuteľnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX, aj napriek tomu, že na
vykonanie exekúcie predajom týchto nehnuteľností, na ktoré bolo predtým zriadené zmluvné záložné

právo v prospech záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., nemala disciplinárne obvinená
súhlastohtozáložnéhoveriteľa.Zmyslom§61qods.2Exekučnéhoporiadkuboloprávevýslovneupraviť
procesný postup súdneho exekútora, t.j. špecifikovať podmienky, za akých je možné vykonať exekúciu
na záloh. Ak však záložný veriteľ nikdy neudelil súhlas na predaj nehnuteľností na LV č. XXXX a LV
č. XXXX (zálohu) v exekučných konaniach, disciplinárne obvinená podľa § 61q ods. 2 Exekučného

poriadku v spojení s § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka nemohla viesť exekučné konania na záloh,
a teda ani vydať jednotlivé upovedomenia o začatí exekúcie predajom tohto zálohu, keďže ide o taký
procesný úkon súdneho exekútora, na základe ktorého sa záloh stal predmetom exekúcií (doručením
týchto dokumentov príslušnému orgánu katastra nehnuteľností došlo k obmedzeniu vlastníka nakladať s
exekúcioupostihnutýminehnuteľnosťami,resp.zálohom).Aktakdisciplinárneobvinenáurobila,porušila
zásadným spôsobom § 61q ods. 2 Exekučného poriadku.

14. Navrhovateľka v rámci právneho posúdenia k bodom VII. a X. uviedla, že disciplinárne obvinená
v exekučných konaniach XXXEX XXX/XXXX a XXXEX XXX/XXXX neviedla prehľadnú evidenciu o
vymožených nárokoch, a to od samotného začatia týchto exekúcií minimálne do času, kedy boli
ministerstvu doručené príslušné exekučné spisy (06.12.2021). K tomuto dôvodila, že medzi základné
povinnosti súdneho exekútora bezpochyby patrí aj povinnosť viesť prehľadnú evidenciu o vymožených

nárokoch v konkrétnej exekučnej veci, ktorá mu bola pridelená. Z evidencie musí byť zjavný nielen
aktuálny stav vymoženej pohľadávky oprávneného a trov súdneho exekútora, ale aj skutočnosť, kedy a
v akej výške boli peňažné prostriedky vymožené, pretože v každom momente exekučného konania musí
byť súdnemu exekútorovi zrejmý stav vymáhania každej jednej exekučnej veci vrátane stavu skutočne
vynaložených nákladov, keďže exekúciu možno vykonať len v rozsahu judikovaného nároku uvedeného

v poverení na vykonanie exekúcie a trov exekúcie. Z uvedeného dôvodu musí mať súdny exekútor
vždy prehľad o vymožených nárokoch, najmä, ak sa v exekučnom konaní vymáha peňažná povinnosť
spolu s úrokom z omeškania, pretože práve pre správne vyčíslenie úrokov z omeškania, ktoré tvoria aj
základ pre určenie odmeny súdneho exekútora, je nutné mať ustálené, kedy a v akej výške boli peňažné
prostriedky vymožené.

15. V súhrne navrhovateľka konštatovala, že disciplinárne obvinená v bodoch I., IV., VI. a IX. porušila
dôležitú povinnosť súvisiacu s výkonom exekučnej činnosti a s jej postavením ako súdnej exekútorky,
t.j. postarať sa o to, aby bol nárok oprávneného a trovy exekúcie efektívne vymožené, pokiaľ možno
v celom rozsahu a v čo najkratšom čase, resp. v lehotách primeraných konkrétnym okolnostiam veci.
Konanie disciplinárne obvinenej v bodoch II., III., V., VII., VIII., a X., navrhovateľka vyhodnotila ako

zavinené porušenie povinností súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti. Podľa navrhovateľky
disciplinárne obvinená postupovala v rozpore s
§ 5 ods. 1 ZoUNEKa, keď dňa 19.02.2021 vydala upovedomenie o zastavení starej exekúcie bez toho,
aby vôbec zistila, či boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie exekučného konania M. XXX/XXXX
podľa ZoUNEKa (bod II.),

§ 36 ods. 8 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017, keď v zákonom stanovenej lehote
nepoukázalaoprávnenýmprijatépeňažnéprostriedky,pričomzobsahupredloženéhoexekučnéhospisu
nebola preukázaná existencia dohody s oprávnenými o predĺžení tejto lehoty (bod III.),
§ 61q ods. 2 Exekučného poriadku, keď dňa 30.10.2020 začala vykonávať exekúciu predajom
nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX, hoci v tom čase už bolo na predmetných nehnuteľnostiach

zriadenézmluvnézáložnéprávovprospechVšeobecnejúverovejbanky,a.s.(osobyinejakooprávnený)
a disciplinárne obvinená súhlas tohto záložného veriteľa ani nemala (disciplinárne obvinená požiadala
záložného veriteľa o udelenie súhlasu s vykonaním exekúcie predajom zálohu nehnuteľností na LV č.
XXXX a LV č. XXXX až dňa 20.09.2021, t.j. skoro rok po tom, ako pristúpila k ich samotnému predaju)
(body V. a VIII.) a

§ 29 ods. 6 Exekučného poriadku, keď v exekučných konaniach XXXEX XXX/XXXX a XXXEX XXX/
XXXXneviedlaprehľadnúevidenciuovymoženýchnárokoch(minimálnedo06.12.2021)(bodyVII.aX.).
Podľa navrhovateľky postupom disciplinárne obvinenej, bol „porušený významný záujem chránený
zákonodarcom“ (body I. až X.), ktorým je „povinnosť štátu zabezpečiť efektívny výkon súdneho alebo
iného rozhodnutia ako súčasť ústavného práva na poskytnutie súdnej a inej právnej ochrany.“ (body

I., II., IV., V., VI., VII., VIII., IX. a X.). V súvislosti s konaním disciplinárne obvinenej v bodoch V. a VIII.
navrhovateľka dodala, že „vo výkone rozhodnutia alebo v súdnej exekúcii sa musia každému, teda aj
prednostnému záložnému veriteľovi, zaručiť práva, ktoré im zákon priznáva.“16. Vo vzťahu k navrhovanému disciplinárnemu opatreniu navrhovateľka argumentovala poukazom na
postaveniesúdnehoexekútoravprávnomsystémeSlovenskejrepubliky,t.j.akoprofesie,ktorejúlohouje
vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. Namieste je preto požiadavka dodržiavania

povinností súdneho exekútora ustanovených v Exekučnom poriadku. Dodržiavanie právnych predpisov
zo strany súdneho exekútora je nevyhnutným predpokladom výkonu tohto povolania. Pokiaľ sa teda
disciplinárne obvinená nespráva v súlade s týmito predpismi, je nutné vyvodiť jej zodpovednosť za
správanie v rozpore s právom, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v očiach účastníkov konania
a verejnosti reprezentuje exekútorský stav, ktorého dôstojnosť svojím protiprávnym konaním znižuje. V

právnom štáte je nevyhnutné nielen to, aby sa občania mohli s dôverou obrátiť na súdy, ale tiež to, aby
mohli s dôverou a bez obáv zveriť judikovaný nárok súdnemu exekútorovi, pretože práve súdy a súdni
exekútori spoločne realizujú základné právo občanov na súdnu a inú právnu ochranu.
17. Navrhovateľka vo vzťahu k druhu a výmere disciplinárneho opatrenia vzala na zreteľ závažnosť
disciplinárnych previnení disciplinárne obvinenej, kedy v prípade bodov I. až II. jej konaním, resp.
nekonaním, bola porušená jedna z esenciálnych a zásadných povinností súdneho exekútora, t.j.

postarať sa o efektívny výkon exekučného titulu. Disciplinárne obvinená dĺžkou svojho protiprávneho
konania v trvaní niekoľkých rokov (minimálne dvanásť) doslova poprela základný cieľ exekučného
konania, a teda predmetné exekučné konanie ani nemohlo splniť svoj účel. Zo skutkového stavu je
zrejmé, že disciplinárne obvinená ani nemala úmysel splniť cieľ exekučného konania, keďže následne
svojvoľne osvedčila zastavenie starej exekúcie bez náležitého zistenia a preukázania zákonných

predpokladov pre zastavenie tohto exekučného konania. Disciplinárne obvinená namiesto toho, aby
zhojila, resp. odstránila svoje protiprávne konanie, vedome zvolila cestu bezprávia s cieľom zakryť,
resp. zahladiť, svoje predchádzajúce protiprávne konanie. V tomto prípade je tiež potrebné prihliadať
na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní sa vymáhala peňažná povinnosť spolu s úrokom
z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 379,42 eur od 09.08.2003 do zaplatenia.

18. Konanie disciplinárne obvinenej v bode III., t.j. nevyplatenie vymožených finančných prostriedkov
oprávneným, Exekučný poriadok označuje za závažné disciplinárne previnenie, pričom tento postup je
o to vážnejší, že k nemu došlo práve v exekučnom konaní, v ktorom sa vymáhala exekučným titulom
uložená peňažná povinnosť zaplatiť prednostnú pohľadávku zročného výživného. Nezanedbateľná
nie je ani dĺžka tohto protiprávneho konania disciplinárne obvinenej v trvaní tridsaťdva mesiacov, a

to najmä v porovnaní so štrnásťdňovou lehotou, resp. dvadsaťosemdňovou lehotou, v ktorej mala
disciplinárne obvinená povinnosť poukázať vymožené peňažné prostriedky oprávneným. Poľahčujúcou
okolnosťouniejeaniskutočnosť,žeoprávneníopakovanežiadalidisciplinárneobvinenú(akoajpôvodnú
súdnu exekútorku) o vyplatenie prijatých peňažných prostriedkov v prospech predmetného exekučného
konania, práve naopak, svedčí o úmysle disciplinárne obvinenej ponechať si vymožené plnenia.

19. Navrhovateľka poukázala na množstvo vytýkaných právnych povinností disciplinárne obvinenej
bližšie špecifikovaných v skutkových vetách, pričom v bode VI. (prieťahy) sa ich v tom istom exekučnom
konaní dopustila opakovane, a to napriek skutočnosti, že na porušenie povinnosti v bode IV. (prieťahy)
disciplinárne obvinenú upozornila samotná oprávnená, keď ju opakovane vyzývala na zaslanie správy
o priebehu predmetného exekučného konania, t.j., aby pri výkone exekúcie postupovala v súlade s

Exekučným poriadkom tak, aby jej pohľadávka bola čo najskôr uhradená. Podľa navrhovateľky aj v
tomto prípade je tiež potrebné prihliadať na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha
peňažná povinnosť spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 67 300,00 eur od
01.06.2019 do zaplatenia.
20. Navrhovateľka v ďalšom vyzdvihla závažnosť porušených povinností. V prípade disciplinárne

obvinenej ide v podstate o základné povinnosti súdneho exekútora, ktoré ale na seba vzájomne
nadväzujú a vyjadrujú opodstatnenie a zmysel existencie inštitútu súdneho exekútora. Je
najzákladnejšou povinnosťou disciplinárne obvinenej postarať sa o vykonanie exekúcie a uspokojiť
vymáhaný nárok oprávneného v čo najkratšom čase za súčasnej primeranej ochrany práv povinného
a tretích osôb (napr. aj prednostného záložného veriteľa), preto je podľa názoru navrhovateľa až

zarážajúce, že disciplinárne obvinená nekoná v prípadoch, kedy jej to zákon výslovne ukladá (viď body
I., II., III., IV., VI., VII., IX. a X.) a práve naopak, koná v prípadoch, kedy by konať nemala, keďže neboli
splnené zákonné podmienky, resp. nebol dodržaný zákonný postup (viď body V. a VIII.). K bodom I. až
IX. navrhovateľka uviedla, že za rozhodujúcu skutočnosť považuje aj zistenie, že k porušeniu zákonných
povinností disciplinárne obvinenej došlo zavinene. V tejto súvislosti poukázala aj na jednoznačný úmysel

disciplinárne obvinenej konať spôsobmi vymedzenými v jednotlivých skutkových vetách, keď musela
vedieť, že koná protiprávne, resp., že svojím konaním porušuje základné zákonné povinnosti súdneho
exekútora,aajnapriektomuprispôsobilasvojeďalšiekrokyvpredmetnýchexekučnýchkonaniachtomu,
aby svoje protiprávne konanie zahladila, resp. legitimizovala. Napokon poukázala aj na obsah vyjadrenídisciplinárne obvinenej k podaniam sťažovateľov, v ktorých absentuje vecné zdôvodnenie jej konania,
pričom sa disciplinárne obvinená len uchýlila k výpočtu vykonaných procesných úkonov v predmetných
exekučných konaniach.

21. Navrhovateľka zároveň uviedla, že disciplinárne obvinená bola do funkcie vymenovaná dňa
01.04.2003, a teda vykonáva exekučnú činnosť skoro dvadsať rokov, pričom jej konanie spočívajúce v
porušovaní základných povinností súdneho exekútora nie je ojedinelé. Z činnosti ministerstva je známe,
že účastníci exekučných konaní, resp. tretie osoby, pravidelne poukazujú na porušovanie zákonných
povinností disciplinárne obvinenej a len vo výnimočných prípadoch sú tieto podania neopodstatnené.

S prihliadnutím na závažnosť porušených povinností, kedy disciplinárne obvinená dlhodobo nekoná
v exekučných konaniach, nevyplatí oprávneným vymoženú pohľadávku výživného, pristúpi k predaju
zálohu bez splnenia zákonných podmienok, nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch,
na dĺžku protiprávneho konania disciplinárne obvinenej, na jej jednoznačný úmysel konať takýmito
spôsobmi a škodlivý následok, kedy konaním, resp. nekonaním disciplinárne obvinenej boli porušené
alebo ohrozené významné práva účastníkov týchto konaní, ako aj tretích osôb, nie je podľa

navrhovateľky akceptovateľné, aby v exekútorskom stave zotrvávala súdna exekútorka, ktorá svojím
konaním doslova popiera význam exekučného konania ako takého. S ohľadom na uvedené považuje
navrhovateľka navrhované disciplinárne opatrenie, a to zbavenie výkonu funkcie exekútora podľa ust. §
221 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, za jediné primerané opatrenie.

II.
Vyjadrenie disciplinárne obvinenej k návrhu

22.Ozačatídisciplinárnehokonaniaboladisciplinárneobvinenásúdnaexekútorkariadneupovedomená
dňa 29. júla 2022 v súlade s § 23 ods. 1 DSP, keď jej bol doručený disciplinárny návrh navrhovateľky a

zároveň bola poučená o práve zvoliť si obhajcu, o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa jej kladú
za vinu a o práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu. Podľa rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok
2023 bola vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov,
schválenýchministerstvompridelenánaprejednaniearozhodnutiedosúdnehooddelenia33D,vzložení
riadiaca predsedníčka disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia prof. JUDr. PhDr.

Peter Potásch, PhD. a Mgr. Kristína Babiaková, prísediaci sudcovia JUDr. Michal Dáni, PhD. a JUDr.
Vojtech Markovič, PhD. Zloženie senátu bolo disciplinárne obvinenej oznámené dňa 29. júla 2022.
23. Disciplinárne obvinená súdna exekútorka sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadrila podaním
doručeným najvyššiemu správnemu súdu dňa 08. augusta 2022.
24. Disciplinárne obvinená nesúhlasila s právnym posúdením v časti odôvodnenia návrhu

- v bode I., v ktorej navrhovateľka okrem iného uviedla, že disciplinárne obvinená v exekučnom konaní
M. XXX/XXXX bezdôvodne nekonala najmenej 12 rokov, a to v období od 14.02.2009 do 10.09.2021.
Táto skutočnosť podľa disciplinárne obvinenej nie je pravdivá, keďže z prehľadu úkonov vo vzťahu k
exekučnému spisu M. XXX/XXXX je preukázané, že disciplinárne obvinená odo dňa vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, t.j. 22.11.2007, vykonala viacero právnych úkonov. O poskytnutie súčinnosti

požiadala okrem iného daňový úrad, dopravný inšpektorát, sociálnu poisťovňu, Okresné riaditeľstvo PZ
NovéZámky,všetkybankynaúzemíSR,akoajpobočkyzahraničnýchbánk,atovobdobíod22.11.2007
do 04.11.2016. Disciplinárne obvinenej naposledy poskytla odpoveď mBank S.A dňa 04.11.2016 s tým,
že povinný má vedený účet v uvedenej banke s mínusovým zostatkom -4042,21 eur, preto nemožno
v danom prípade aplikovať ust. § 220 ods. 1 Exekučného poriadku. Disciplinárne obvinená vyvinula

maximálne úsilie pre účely zistenia majetku povinného a všetky dostupné lustrácie boli negatívne.
Povinný nevlastní žiaden majetok a z uvedeného mínusového zostatku možno logicky vyvodiť, že bola
voči nemu vedená minimálne ďalšia exekúcia u iného súdneho exekútora, preto nárok oprávneného
ako aj trovy exekúcie boli preukázateľne nevymožiteľné, tak ako to predpokladá zákon. Disciplinárne
obvinená sa riadila ust. § 46 ods. 1 Exekučného poriadku a postarala sa o vykonanie exekúcie.

Poukázala na ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktoré platí vo vzťahu k fyzickým osobám,
- v bode II., v ktorej navrhovateľka uviedla, že exekúcia M. XXX/XXXX bola zastavená bez splnenia
zákonných predpokladov s tým, že vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie predchádzala
najmenej dvanásťročná nečinnosť disciplinárne obvinenej. V tejto súvislosti disciplinárne obvinená
poukázala na predložený prehľad úkonov vo vzťahu k spisu M. XXX/XXXX. Nad rámec zisteného

skutkového stavu uviedla, že exekučné konanie M. XXX/XXXX bolo zastavené v zmysle ZoUNEK.
Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 19.02.2021 oprávneným podané
neboli. Oznámenie o ukončení starej exekúcie bolo vydané dňa 02.04.2021 a oprávnenému doručené
dňa05.04.2021.Opätovnýnávrhnavykonanieexekúcievzmysle§9Exekučnéhoporiadkuoprávnenýmpodaný nebol, exekučný spis je od 06.05.2021 v archíve. Exekúcia bola vymazaná aj v Centrálnom
registri exekúcií,
- v bode III., v ktorej navrhovateľka uviedla, že nepoukázaním prijatých finančných prostriedkov v

exekučnom konaní M. XXXXX/XXXX v období od 15.12.2018 do 23.08.2021 sa disciplinárne obvinená
dopustila závažného porušenia ust. § 36 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.
Disciplinárne obvinená k tomuto uviedla, že disciplinárny návrh v tomto bode nezohľadňuje všetky
právne významné skutočnosti a je nedôvodný. Nemožno jej klásť za vinu pochybenie pôvodnej súdnej
exekútorky, F.. A. Q., ktorá počas svojho pôsobenia prijala vymožené platby a tieto mala možnosť

oprávnenýmpoukázať.Finančnéprostriedkyboliprijatéodpovinnéhovsume1.259,57eurakoposledná
platba už dňa 02.03.2017 a predmetnú vec disciplinárne obvinená ako náhradník prevzala až dňom
08.11.2018, teda 1 rok a 8 mesiacov po prijatí plnenia od povinného. Množstvo spisov, prevzatých od
pôvodnej súdnej exekútorky, sa spracovávalo postupne a za chodu tunajšieho exekútorského úradu.
Disciplinárne obvinená poukázala na neposkytnutie náležitej súčinnosti zo strany povinného ako aj
oprávnených pre účely objasnenia, v akej výške má finančné prostriedky oprávneným poukázať. Nad

rámec zisteného skutkového stavu uviedla nasledovné skutočnosti. Po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie pôvodná súdna exekútorka vydala dňa 24.09.2007 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
doručila účastníkom exekučného konania. V rámci exekučného konania zisťovala majetok povinného a
možnosť uspokojenia pohľadávky oprávneného. Dňa 28.11.2007 vydala Exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zrážkami z iných príjmov - povinný bol toho času v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Povinný

bol 02.04.2008 prepustený na slobodu, na pohľadávku M. XXXXX/XX nebola z ÚVTOS zaplatená
žiadna finančná čiastka. Dňa 16.12.2008 bol vydaný ďalší Exekučný príkaz do ÚVTOS Želiezovce,
bola zaplatená finančná čiastka 56,38 eur. Keďže po prepustení povinného na slobodu nebol zistený
majetok povinného, ktorý by mohol byť v rámci exekučného konania postihnutý exekúciou, povinný
nemal žiadne preukázateľné príjmy/mzda, dôchodok, iný príjem, ako ani účty v bankách, pôvodná

súdna exekútorka vydala dňa 02.07.2009 Exekučný príkaz zadržaním vodičského preukazu povinného.
Povinný od začiatku exekučného konania začal so súhlasom oprávneného pohľadávku uhrádzať v
splátkachpočnúcaprílom2011,avšaknepravidelne,vmesačnýchsumách30,00eurmesačne.Pôvodná
súdna exekútorka vydala dňa 07.09.2017 Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy
povinného, podľa ktorého nedoplatok pre oprávnených činil sumu 1.716,57 eur, v tom čase bolo teda

pre oprávnených pravdepodobne vymožených vo finančnom vyjadrení suma vo výške 567,17 eur. Podľa
uvedeného Exekučného príkazu mal povinný uhradiť už v tom čase plnoletému oprávnenému T. A.
sumu 431,52 eur. V exekučnom spise sa nachádza úradný záznam, podľa ktorého povinný súdnemu
exekútorovi oznámil, že suma 431,52 eur bola oprávnenému uhradená osobne. Ďalší úradný záznam
bol spísaný o tom, že povinný sa v termíne od 18.09.2017 do 22.09.2017 osobne s oprávneným

dostavili do exekútorského úradu pôvodnej exekútorky, za účelom vykonania prehlásenia oprávneného
o tom, že prevzal od povinného hotovosť v sume 431,52 eur, čo bola dlžná suma zaostalého výživného
voči oprávnenému T. A.. Ďalší úradný záznam zo dňa 02.10.2017 je o skutočnosti, že oprávnený
telefonoval do exekútorského úradu pôvodnej súdnej exekútorky a žiadal informáciu o stave exekúcie,
preto bolo dohodnuté s oprávneným T. A., že v termíne od 02.10.2017 do 06.10.2017 sa osobne

dostaví spolu s matkou D. U. do exekútorského úradu a osobne učiní podanie o tom, koľko zaplatil
povinný oprávnenému T. A.. Podľa obsahu spisu však k tomuto úkonu zo strany oprávneného nikdy
nedošlo, keďže sa do exekútorského úradu za účelom poskytnutia tejto informácie nedostavil, avšak
listom zo dňa 05.10.2017 si oprávnený T. A. vyžiadal z exekútorského úradu zoznam platieb povinného,
ktoré povinný v exekučnom konaní uhradil v čase, keď bola súdnou exekútorkou ešte F.. A. Q.. Táto

dňa 05.11.2017 oprávnenému T. A. zaslala oznámenie o vymožených platbách v exekučnom konaní
a k tomuto dátumu to bola suma vo výške 1259,57 eur. Ďalej sa v exekučnom spise nachádza
záznam o telefonickom hovore s povinným zo dňa 02.10.2017, podľa ktorého povinný uhrádzal výživné
priamo oprávneným a nemá žiaden nedoplatok na výživnom. Oprávnení doručili následne na to, dňa
09.10.2017, pôvodnej súdnej exekútorke Návrh na zastavenie exekúcie v časti vymáhania pohľadávky

vo výške 1 716,57 eur, a to bez uvedenia dôvodu na zastavenie exekúcie. Išlo pravdepodobne o
nedoplatok pre oprávnených, keďže takto bol vyčíslený v Exekučnom príkaze zrážkami zo mzdy
povinného pôvodnou súdnou exekútorkou. Návrh bol postúpený príslušnému OS Dunajská Streda
dňa 09.11.2017. Pôvodná súdna exekútorka z dôvodu, že stále nebola preukázaná platba povinného
oprávneným ohľadom výšky nedoplatku na výživnom, ktoré sa v ich prospech vymáha (431,52 eur),

vyzvala výzvou zo dňa 05.11.2017 oprávnených, aby sa k tvrdeniu povinného písomne vyjadrili,
keďže bolo potrebné stanoviť, či dlh na výživnom pre oprávneného T. A. už bol uhradený povinným
priamo k rukám oprávneného, aby bolo možné ustáliť, že vymožená finančná suma prostredníctvom
exekútora by patrila druhej oprávnenej F. A.. Oprávnený T. A. sa listom zo dňa 04.12.2017 vyjadril,že uvedenú finančnú čiastku od povinného neprevzal. V exekučnom spise sa nachádza okrem iného
aj mailová komunikácia medzi pôvodnou súdnou exekútorkou a zamestnávateľom povinného, ktorou
sa zamestnávateľ rovnako ako povinný telefonicky dňa 02.10.2017 informovali vo veci doručeného

Exekučného príkazu, keďže povinný tvrdil, že má exekúciu splatenú, pôvodná súdna exekútorka
doručila dňa 06.03.2018 zamestnávateľovi zrušenie Exekučného príkazu z dôvodu podaného návrhu na
zastavenieexekúcie.Neskôrpodľaúradnéhozáznamuzodňa14.02.2018saoprávnenýT.A.dostavildo
exekútorského úradu pôvodnej súdnej exekútorky, kde mu bolo umožnené nahliadnutie do exekučného
spisu. V spise sa nachádzalo rukou písané vyčíslenie nedoplatku pre oprávnených. Podľa uvedeného

vyčíslenia oprávnení v tomto čase žiadali vymôcť 567,17 eur, zastaviť exekučné konanie na sumu
1.716,37 eur, k úhrade oprávneným teda zostávalo súdnou exekútorkou suma vo výške 567,17 eur.
Podľa vyčíslenia exekútorským úradom pôvodnej súdnej exekútorky, ktoré bolo odovzdané oprávnenými
týmto dňom, bola v prospech oprávnených vymožená finančná čiastka vo výške 837,67 eur. Oprávnený
požiadal spísať na exekútorskom úrade návrh na zastavenie exekúcie, kde navrhol exekúciu zastaviť
v časti vymáhania 1.446,07 eur, pravdepodobne rozdiel medzi ním chcenými vymáhanými finančnými

prostriedkami 567,17 eur a exekútorským úradom vymoženými 837,67 eur. Disciplinárne obvinená mala
za to, že oprávnení buď nevedeli, akú sumu je povinný na zameškanom výživnom voči nim dlžný, alebo
si svojvoľne „navýšili“ vymáhanú čiastku na sumu, ktorá už bola vymožená. Uvedené nejasnosti vo
výške vymáhanej a skutočne vymoženej sumy pre oprávneného potvrdzuje aj fakt, že v tomto úradnom
zázname zo dňa 14.02.2018 oprávnený prehlásil, že konečné vyúčtovanie si žiada vyhotoviť po vydaní

Uznesenia o zastavení exekúcie príslušným súdom. Následne prevzala predmetnú vec disciplinárne
obvinená, ktorá bola určená dekrétom ako náhradník za F.. A. Q., a to dňom 08.11.2018. Neskôr jej bol
spis protokolárne odovzdaný dňa 18.11.2018 v zmysle Zápisnice o vykonaní súpisu stavu exekučných
spisov podľa registra vedeného na exekútorskom úrade pôvodnej súdnej exekútorky. Dňa 05.08.2020
sa dostavil do exekútorského úradu oprávnený T. A. za účelom nahliadnutia do exekučného spisu.

Oprávnený zároveň požiadal o vyčíslenie úhrad výživného od povinného, keďže nevedel, aká je výška
nedoplatku povinného na výživnom, resp. či nejaký nedoplatok povinný má alebo nemá. Následne
disciplinárne obvinená z tohto dôvodu zaslala povinnému výzvu zo dňa 12.09.2020, aby sa písomne
vyjadril v zmysle, či úhradu výživného voči oprávnenému vo výške 431,00 eur vykonal, a či je ku
dňu 12.09.2020 uhradené vymáhané zameškané výživné vo výške 2.283,75 eur. Povinný neposkytol

súčinnosť a k výzve sa nevyjadril. Následne oprávnení listom zo dňa 16.09.2020 oznámili čísla účtov,
kde žiadali dňa 07.12.2020 po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení exekúcie
poukázať vymožené finančné prostriedky. Uznesenie OS Dunajská Streda č.k.: 4Er/893/2007 zo dňa
21.04.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2021. Dňa 23.08.2021 boli oprávneným poukázané
finančné prostriedky, každému vo výške 432,78 eur, t.j. spolu vo výške 865,57 eur.

25. Disciplinárne obvinená nad rámec zisteného skutkového stavu vo vzťahu k bodu IV. uviedla
nasledovné skutočnosti. Dňa 29.08.2019 vydala Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
oprávnenej doručené cestou poštového doručovateľa dňa 06.09.2019, právnej zástupkyni oprávnenej,
D.. F. O., ktorá bola v tom čase zastúpená JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou so sídlom Námestie
sv. Martina 3A, 908 51 Holíč do elektronickej schránky, dňa 04.09.2019. Povinným bolo doručované

Upovedomenie o začatí exekúcie prostredníctvom Slovenskej pošty, povinný 1/ D. L. zásielku prevzal
dňa09.09.2019,povinná2/P.L.dňa04.11.2019.Dňa25.11.2019povinnídoručilidisciplinárneobvinenej
námietky proti výške vymáhanej čiastky v rámci exekučného konania, podľa ich podania títo ku dňu
doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie uhradili oprávnenej sumu 1.350,- eur. Keďže uhradená
finančná čiastka nebola zo strany oprávnenej, ako ani právnej zástupkyne oznámená disciplinárne

obvinenej ako prijaté plnenie na základe tohto exekučného titulu, disciplinárne obvinená doručila
dňa 15.11.2019, t.č. právnej zástupkyni oprávnenej, JUDr. Alene Arbetovej, žiadosť o potvrdenie
platieb prijatých od povinných. Vyjadrením zo dňa 15.11.2018 (pravdepodobne zle datované, správny
dátum mal byť 15.11.2019) právna zástupkyňa oprávnenej potvrdila disciplinárne obvinenej prijatie
uvedených platieb, stanovisko bolo oznámené povinným, ktorí ho prevzali dňa 06.12.2019. Disciplinárne

obvinená po ustálení úhrad oprávnenému vydala dňa 30.10.2020 Príkaz na vykonanie exekúcie, ako aj
Exekučnýpríkaznavykonanieexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtovpovinných.Dňa30.10.2020bolo
vydané Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, ako aj Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva, Upovedomenie o spôsobe exekúcie predajom nehnuteľnosti,
ako aj Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností:

1. nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresného úradu Q., odboru katastrálneho, pre katastrálne
územie O., okres: Q., obec: O., a to: STAVBY: predajňa súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - budova ubytovacieho zariadenia,
popis stavby - predajňa,
predajňa súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - budova obchodu a služieb, popis

stavby - predajňa,
sklad nábytku súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - budova obchodu a služieb,
popis stavby - sklad nábytku,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 90 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 142 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné číslo XXXX/X vo výmere 80 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 600m2, druh pozemku - záhrada,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 55 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie.

Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
v spoluvlastníctve povinného D. L., štátny občan SR, r.č. XXXXXX/XXXX, X. Č.. XXXX/XXA, XXX XX

O. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1
2. nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresného úradu Q., odboru katastrálneho, pre katastrálne
územie O., okres: Q., obec: O., a to: STAVBY:
predajňa súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - budova ubytovacieho zariadenia,
popis stavby - predajňa,

predajňa súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - budova obchodu a služieb, popis
stavby - predajňa,
sklad nábytku súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - budova obchodu a služieb,
popis stavby - sklad nábytku,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 90 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné číslo XXXX/X vo výmere 142 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 80 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 600m2, druh pozemku - záhrada,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 55 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie.

Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
v podielovom spoluvlastníctve povinnej P. L., štátny občan SR, r.č. XXXXXX/XXXX, X. Č.. XXXX/XXA,
XXX XX O. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1
3. nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresného úradu Q., odboru katastrálneho, pre katastrálne
územie O., okres: Q., obec: O., a to: STAVBY:

súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - rodinný dom, popis stavby - rodinný dom,
súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - iná budova, popis stavby - letná kuchyňa,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 12 m2, druh pozemku - záhrada,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 28 m2, druh pozemku - záhrada,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 250 m2, druh pozemku - záhrada,

parcelné číslo XXXX/X vo výmere 165 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 85 m2, druh pozemku - záhrada,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 269 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 69 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie.

Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
4. nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresného úradu F., odboru katastrálneho, pre katastrálne
územie Q., okres: F., obec: Q., a to:
parcelné číslo XXXX vo výmere 5639 m2, druh pozemku - orná pôda

Parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
v podielovom spoluvlastníctve povinného D. L., štátny občan SR, r.č. XXXXXX/XXXX, X. Č.. XXXX/XXA,
XXX XX O. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2
5. nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresného úradu F., odboru katastrálneho, pre katastrálne
územie V. X. F., okres: F., obec: V. X. F., a to

parcelné číslo XXXX/X vo výmere 3209 m2, druh pozemku - orná pôda,
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 8141 m2, druh pozemku - orná pôda,
parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 259 m2, druh pozemku - lesný pozemok,
parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 77 m2, druh pozemku - orná pôda.Parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
v podielovom spoluvlastníctve povinného D. L., štátny občan SR, r.č. XXXXXX/XXXX, X. Č.. XXXX/XXA,

XXX XX O. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/56.
26. Disciplinárne obvinená k vyššie uvedenému v bode IV. dodala, že všetky listiny k exekučnému
konaniu boli doručené oprávnenej, ako aj jej právnej zástupkyni. Z hľadiska efektívnosti, ako aj čo
najrýchlejšieho vymoženia pohľadávky oprávneného, ako aj s ohľadom na výšku spoluvlastníckych
podielov povinných k nehnuteľnostiam a k druhu nehnuteľností, sa disciplinárne obvinená rozhodla

pre exekúciu predajom nehnuteľností podľa bodu 1/, 2/, 3/ tohto na listoch vlastníctva LV č. XXXX
a LV č. XXXX, kde boli /sú/ zápisy v časti C: ŤARCHY - záložné právo v prospech VÚB, a.s.,
Bratislava, Poznámka: predbežné opatrenie zákazu nakladania s nehnuteľnosťou, vydané Okresným
súdom Skalica. Ku dňu podania vyjadrenia disciplinárne obvinenej november 2021 k sťažnosti
právnej zástupkyne oprávnenej, napriek urgenciám disciplinárne obvinenej jej súd neoznámil, či zápis
predbežného opatrenia je právoplatný. Záložný veriteľ VÚB, a.s. na predmetných listoch vlastníctva LV

č. XXXX a LV č. XXXX, neudelil disciplinárne obvinenej súhlas s predajom nehnuteľností. Oznámenie
o majetkových pomeroch povinného oprávnená prevzala dňa 02.11.2020 a jej právna zástupkyňa
dňa 30.10.2020. Oprávnená zaslala posledné oznámenie disciplinárne obvinenej o čiastočnej úhrade
pohľadávky na jej účet dňa 29.04.2020. Disciplinárne obvinená zisťovala u povinného, či sú platby
oprávnenej uhrádzané aj od 04/2020 pravidelne mesačne a v akej výške, povinný sa vyjadril, že uhrádza

pravidelne mesačne. Ku dňu vyjadrenia k disciplinárnemu návrhu na účet Exekútorského úradu od
začatia exekučného konania nebola pripísaná žiadna finančná čiastka, výška vymoženej pohľadávky
oprávneného je pravidelne zisťovaná disciplinárne obvinenou, nakoľko platby prijaté oprávnenou nie
sú do exekučného spisu oznamované pravidelne a včas. Disciplinárne obvinená žiadosťou zo dňa
23.08.2021 požiadala právnu zástupkyňu oprávnenej, JUDr. Alenu Arbetovú, o oznámenie prehľadu

platieb zasielaných povinným od 05/2020 na účet oprávnených, keďže disciplinárne obvinená v spise
neevidovala žiadne ďalšie platby, preto nebolo možné ustáliť výšku vymoženej sumy a následne
ju vyčísliť. Oznámenie o prijatých platbách prevzala disciplinárne obvinená až dňa 17.09.2021.
Cestou exekútorského úradu neboli poukázané a ani vymožené žiadne finančné prostriedky, následne
disciplinárne obvinená zaslala OS Banská Bystrica „Prehľad o vymožených finančných prostriedkoch“

po ustálení výšky vymoženej sumy. Dňa 22.10.2021 disciplinárne obvinená prevzala oznámenie o
vypovedaní plnej moci JUDr. Aleny Arbetovej oprávnenou. Vzhľadom na vyššie uvedené je preukázané
a v exekučnom spise aj zdokumentované, že dňa 25.11.2019 povinní doručili disciplinárne obvinenej
„Námietky proti výške vymáhanej čiastky“ v rámci exekučného konania, podľa ich podania títo ku dňu
doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie uhradili oprávnenej sumu 1.350,- eur. Keďže uhradená

finančná čiastka nebola zo strany oprávnenej, ako ani právnej zástupkyne oznámená disciplinárne
obvinenej ako prijaté plnenie na základe tohto exekučného titulu, disciplinárne obvinená doručila dňa
15.11.2019 právnej zástupkyni oprávnenej, JUDr. Alene Arbetovej, žiadosť o potvrdenie platieb prijatých
od povinných. Vyjadrením zo dňa 15.11.2018 (pravdepodobne zle datované, správny dátum mal byť
15.11.2019) právna zástupkyňa oprávnenej disciplinárne obvinenej potvrdila prijatie uvedených platieb,

stanovisko bolo oznámené povinným, ktorí ho prevzali dňa 06.12.2019. Po tomto termíne disciplinárne
obvinená musela ustáliť prijaté platby od povinného a následne bezodkladne pokračovala v procesných
úkonoch smerujúcich k vymoženiu exekučného titulu pre oprávnenú a zisťovala majetok povinných,
na čo dňa 29.10.2020 oznámila oprávnenej výsledok šetrenia majetku povinných. To, že povinný
platil oprávnenej, je potvrdené aj v písomnom oznámení o prijatých platbách, ktoré zaslala oprávnená

disciplinárne obvinenej až dňa 17.09.2021. Oprávnená sťažovala postup disciplinárne obvinenej aj tým,
že neoznamovala pravidelne prijaté platby od povinného.
27. Disciplinárne obvinená ďalej
- v bode V. s poukazom na ust. § 61q ods. 2 Exekučného poriadku uviedla, že listom zo dňa požiadala
záložného veriteľa, Všeobecnú úverovú banku, a.s., o udelenie súhlasu s vykonaním exekúcie predajom

nehnuteľností, na LV č. XXXX a LV č. XXXX, pričom dňa 19.10.2021 záložný veriteľ, Všeobecná úverová
banka, a.s., súhlas s vykonaním exekúcie ich predajom neudelil,
- v bode VI. s poukazom na § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku uviedla, že na základe
pozitívnych lustrácií v banke a v sociálnej poisťovni dňa 09.11.2021 vydala príkaz na začatie exekúcie
zrážkami zo mzdy povinnej v 2. rade, ako aj príslušný exekučný príkaz na jej vykonanie, ktorý následne

doručila aj zamestnávateľovi povinnej v 2. rade,
- v bode VII. s poukazom na ust. § 29 ods. 6 Exekučného poriadku uviedla, že si vedie prehľad úkonov
pre spis M. XXX/XXXX, čo prikladá aj ako dôkaz v prílohe vyjadrenia,- v bodoch VIII., IX., a X. nesúhlasila s navrhovateľkou v tom, že disciplinárne obvinená pri
výkone svojej činnosti postupovala v rozpore s príslušnými ust. Exekučného poriadku tým, že začala
vykonávať exekúciu predajom nehnuteľností na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, hoci na predmetných

nehnuteľnostiach bolo už zriadené zmluvné záložné právo banky v prospech Všeobecnej úverovej
banky, a.s. bez súhlasu záložného veriteľa. Tento postup súdneho exekútora nepovažuje za rozporný
so zákonom, pretože i napriek tomu, že na predmetných nehnuteľnostiach je zriadené zákonné záložné
právo, mohlo dôjsť k udeleniu súhlasu bankou k predaju nehnuteľností, keby bol zmluvný záložný
veriteľ (banka) udelil tento súhlas. Skutočnosť, že vydaním jednotlivých upovedomení o začatí exekúcie

predajom tohto zálohu, keďže sa stal predmetom exekúcií, nemohlo dôjsť k obmedzeniu vlastníka
nakladať s exekúciou postihnutými nehnuteľnosťami, resp. zálohmi, nakoľko tieto aj tak boli založené
zmluvným záložným veriteľom. Vo vzťahu k bodu VIII. a IX. disciplinárne obvinená poukázala na znenie
ust. § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku. S poukazom na § 29 ods. 3 Exekučného
poriadku disciplinárne obvinená k bodu X. dodala, že poverenie na vykonanie exekúcie spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom prevzala dňa 22.06.2020. Keďže zistila chybu

v písaní na poverení na vykonanie exekúcie (v časti vymáhaného nároku), požiadala Okresný súd v
Banskej Bystrici o opravu poverenia, opravené poverenie na vykonanie exekúcie jej bolo doručené dňa
19.08.2020. Následne disciplinárne obvinená vydala Upovedomenie o začatí exekúcie, ako aj Príkaz
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinných v banke dňa 26.08.2020. Exekučný
príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinných bol vydaný dňa 30.10.2020,

oprávnenej bol doručený dňa 30.10.2020, Oznámenie o zistených majetkových pomeroch povinných
bolo oprávnenej doručené dňa 30.10.2020. Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením
exekučného záložného práva k nehnuteľnosti, Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva
k nehnuteľnosti disciplinárne obvinená vydala dňa 30.10.2020 a oprávnenej doručila dňa 30.10.2020.
Platby na uvedenú exekúciu boli realizované priamo oprávnenému, ktorý ich disciplinárne obvinenej

neoznamoval, povinní zaslali iba platby realizované k mesiacu 08/2020, na účet Exekútorského úradu od
začatia exekučného konania nebola pripísaná žiadna finančná čiastka v predmetnej exekúcii. Celkovú
sumu poukázanú povinnými na účet oprávnenej disciplinárne obvinená zisťovala priebežne počas
exekučného konania.
28. Vo vzťahu k navrhovanému disciplinárnemu opatreniu disciplinárne obvinená uviedla, že

navrhovateľkavnávrhuneuvádzavšetkyskutkovéokolnostispojenésvedenýmiexekučnýmikonaniami,
disciplinárny návrh je nenáležite odôvodnený, neberie do úvahy náročnosť práce disciplinárne obvinenej
a ani skutočnosť, že disciplinárne obvinená sa v napádaných exekučných konaniach snažila vyvinúť
maximálne úsilie pre zabezpečenie cieľa exekučného konania. Takmer vo všetkých napádaných
exekučných veciach dochádzalo k neposkytovaniu súčinnosti zo strany oprávnených a ani povinných,

k neoznamovaniu vymožených súm priamo oprávneným, ako aj častokrát k administratívne a časovo
náročným postupom, ktoré disciplinárne obvinená nedokázala ovplyvniť. Navrhovateľka nevzala na
zreteľ mnohé skutočnosti majúce priamy vplyv na vedené exekučné konania, ako napríklad špekulatívne
zisťovanie od oprávnených, koľko uhradil povinný (práve vo veci zročného výživného), pričom sa
jednalo v konečnom dôsledku o sumu cca 800,- eur, ktorá bola poukázaná oprávneným v tomto konaní.

Navrhovateľka vytýka disciplinárne obvinenej neplnenie právnych povinností, avšak bez objektívneho
právneho posúdenia v predmetnej veci. Za neobjektívne považuje disciplinárne obvinená aj to, že
je jej v disciplinárnom návrhu niekoľkokrát kladené za vinu porušenie právnej povinnosti podľa toho
istého zákonného znenia. Úmysel disciplinárne obvinenej konať spôsobmi vymedzenými v jednotlivých
skutkových vetách navrhovateľka nepreukázala a ani nezdôvodnila.

29. Disciplinárne obvinená žiadala, aby v predmetnom konaní boli dotknuté exekučné spisy vyžiadané
ako listinné dôkazy a navrhla tiež výsluch svojho zástupcu, súdneho exekútora P.. T. B., so sídlom
Exekútorského úradu O., Z.. F. XXX/X. Vzhľadom na vyššie uvedené disciplinárnemu súdu navrhla, aby
ju oslobodil spod disciplinárneho návrhu a priznal jej nárok na náhradu trov konania.

III.
Konanie pred disciplinárnym senátom

30. Predsedníčka disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu určila v súlade s § 28 ods. 1
DSP termín ústneho pojednávania na deň 24. septembra 2024, upovedomila o ňom navrhovateľku,

disciplinárne obvinenú a podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 5 prezidenta Slovenskej komory
exekútorov; zákonná lehota desiatich (10) pracovných dní na prípravu bola vo vzťahu ku všetkým
subjektom dodržaná (§ 28 ods. 3 DSP).31. Úlohou disciplinárneho súdu bolo v prvom rade posúdiť, či disciplinárny návrh navrhovateľky spĺňa
predpoklady pre jeho vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh obsahuje všetky
náležitosti podľa § 19 ods. 1 a ods. 2 DSP, bol podaný oprávnenou osobou (§ 17 písm. a/), smeruje

proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právny režim DSP a vo vzťahu k skutkom vymedzeným v
skutkových vetách okrem skutkovej vety I. disciplinárneho návrhu, bol podaný v lehote podľa § 14 DSP.
32. Na ústnych pojednávaniach, splnomocnený zástupca navrhovateľky v súlade s § 29 ods. 2 DSP
predniesoldisciplinárnynávrhaodôvodnilhovsúladespísomnýmvyjadrenímkdisciplinárnemunávrhu.
Disciplinárne obvinená sa k jednotlivým skutkom uvedeným v disciplinárnom návrhu vyjadrila na ústnych

pojednávaniach. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľky, ktoré bolo uvedené v disciplinárnom návrhu.
Dôvodila skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré podrobne uviedla vo vyjadrení k disciplinárnemu
návrhu. Poukázala na to, že jednotlivé dôkazy sa nachádzajú v exekučných spisoch, ktoré sú u súdneho
exekútora P. P. A., ktorý bol ustanovený za jej náhradníka. Žiadala, aby boli vyžiadané jednotlivé správy,
na ktoré sa vo vyjadreniach odvoláva.
33. Navrhovateľka trvala na disciplinárnom návrhu z dôvodov v návrhu uvedených.

IV. Skutkové a právne posúdenie

34. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových
práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Exekútor je jedným zo subjektov, ktorý sa podieľa na realizácii

súdnej ochrany. Je povinný vykonávať činnosť podľa Exekučného poriadku čestne, zodpovedne
a svedomite; je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť konania svojich
zamestnancov. Ďalej je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s
využitím všetkých svojich skúseností a odborných znalostí (§ 29 ods. 1 a 2).
35. Súdny exekútor je pri výkone exekučnej činnosti orgánom verejnej moci, je súčasťou súdnej moci a

v trestnoprávnej rovine je verejným činiteľom. Keďže ide o orgán, ktorý je kreovaný štátom a vykonáva
úlohy štátu, je právom a zároveň povinnosťou štátu regulovať činnosť exekútora a kontrolovať ho.
36. Podľa § 219 Exekučného poriadku exekútor je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie.
37. Podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku disciplinárnym previnením je zavinené porušenie
povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej

funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s
funkciou exekútora.
38. Podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku konanie uvedené v odseku 1 je závažným disciplinárnym
previnením, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho
opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená.

39. Na vznik disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora musia byť naplnené materiálne
predpoklady.
40. Materiálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej
škodlivosti. Ustanovenie § 220 ods. 1 Exekučného poriadku nemá explicitné ustanovenie o existencii
zákonného znaku spoločenskej škodlivosti. Absencia textového vyjadrenia v tomto zákonnom

ustanovení podľa názoru disciplinárneho súdu však nemôže byť uspokojivým záverom hodnotení toho,
či skutok je alebo nie je disciplinárnym deliktom. Ak sa vykonaným dokazovaním preukáže, aj v tomto
prípade je spoločenská škodlivosť (materiálny korektív) implicitne prítomný v skutkovej podstate
disciplinárneho deliktu podľa exekučného poriadku. Ústavný súd SR vo svojom náleze III. ÚS 341/07
z 01.07.2008 dokonca konštatuje „Súd môže, ba dokonca sa musí od doslovného znenia právneho

textu odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť
alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). V takýchto prípadoch sa musí zároveň vyvarovať
svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii.“
Je všeobecne zaužívané pravidlo ústavne-komforného výkladu predpisov správneho práva. Prílišný

formalizmus pri výklade právnych noriem bol už pri rozhodovacej praxi ústavného súdu opakovane
odmietnutý ako neakceptovateľný (napr. IV. ÚS 192/08, III. ÚS 163/2011). Interpretácia zákona nemôže
popierať účel a zmysel právnej úpravy (II. ÚS 142/2015).41. Disciplinárny senát na podklade podaného návrhu, na ústnych pojednávaniach, preskúmal
odôvodnenosť podaného návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 28 ods. 1 DSP po tom,
čo boli splnené podmienky určené § 28 ods. 3 zákona. Disciplinárny senát poukazuje na ustanovenie §

222cods.1,2Exekučnýporiadok,podľaktoréhopriposudzovanídisciplinárnejzodpovednostiexekútora
sa primerane použije prvá časť Trestného zákona. Disciplinárne konanie proti exekútorom upravuje
osobitný predpis (zákon č. 432/2021 Z.z. Disciplinárny súdny poriadok).
42. K správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná nielen dosiahnuteľné
dôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí. Aby súd mohol dôkaz

spoľahlivo zhodnotiť, musí vziať do úvahy aj ostatné dôkazy, posúdiť prípadné rozpory medzi nimi,
skúmať, prečo k nim dochádza a len tak môže získať bezpečný základ pre skutkové zistenia a záver
o vine.
43. Navrhovateľka doručila disciplinárny návrh najvyššiemu správnemu súdu dňa 18. júla 2022.
Skúmaním podmienok na konanie o disciplinárnom návrhu bolo disciplinárnym súdom šetrením zistené,
že súdna exekútorka F.. I. J. je neaktívna od 09. augusta 2022 z dôvodu zániku výkonu jej funkcie.

Disciplinárny súd na základe uvedeného zistenia dňa 20. októbra 2022 vyzval navrhovateľku na
podanie správy, či navrhovateľka trvá na podanom návrhu. Dňa 27. októbra 2022 bola disciplinárnemu
súdu doručená odpoveď, v ktorej oznámila, že disciplinárny návrh bol podaný aj práve z dôvodu,
že toho času nebolo rozhodnuté o správnej žalobe súdnej exekútorky podanej dňa 24. marca 2022
proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu č. 5DS Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov

pod č. DK 21/2021, ktorým bola súdna exekútorka zbavená výkonu funkcie exekútora (na základe
právoplatného disciplinárneho rozhodnutia bola súdna exekútorka navrhovateľom odvolaná z funkcie).
Navrhovateľdodal,ževýsledkomkonaniaosprávnejžalobemôžebyťajsamotnézrušenienapadnutého
disciplinárnehorozhodnutia.Uvedenébypotommalozanásledok,žekzánikufunkciesúdnejexekútorky
v konečnom dôsledku nedošlo, tzn., že naďalej by bola súdnou exekútorkou a znova by mohla byť

disciplinárne zodpovedná za prípadné disciplinárne previnenia, ktorých sa mohla dopustiť počas výkonu
svojejfunkcie.OsprávnejžalobesúdnejexekútorkysaviedlokonanienaKrajskomsúdevBratislavepod
sp. zn. 6S/117/2022. Od 01. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol zriadený aj Správny súd v Bratislave, na
ktorý prešiel výkon súdnictva od 01. júna 2023 aj z Krajského súdu v Bratislave. Konanie o správnej

žalobe žalobkyne F.. I. J., súdnej exekútorky, so sídlom Exekútorského úradu v L. Q., P. XXXX/XX, bolo
na Správnom súde v Bratislave vedené pod sp. zn. BA-6S/117/2022. Správny súd v Bratislave listom
zo dňa 12. augusta 2024 najvyššiemu správnemu súdu oznámil, že vo veci vedenej na správnom súde
pod sp. zn. BA-6S/117/2022 bol vydaný rozsudok, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného č.
DK 21/2021 zo dňa 20.12.2021 v znení upovedomenia o oprave zrejmej chyby v písomnom vyhotovení

rozhodnutia č.k. DK 21/2021 zo dňa 17. marca 2022 zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie
konanie. Disciplinárny súd šetrením zistil, že proti rozhodnutiu správneho súdu kasačná sťažnosť
podaná nebola.
44. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo ďalej zistené, že súdna exekútorka F.. I. J. bola
za náhradníčku súdnej exekútorky F.. A. Q. ustanovená dňom 08. november 2018; exekučné spisy

pôvodného súdneho exekútora F.. A. Q., ako aj exekučné spisy P.. I. Q. (ktorého zástupcom bola tiež F..
I. J. ustanovená dňom 08. novembra 2018) prevzala dňa 18. novembra 2018. Za nástupcov odvolanej
súdnej exekútorky F.. I. J. (09. augusta 2022) boli určení Slovenskou komorou exekútorov, a to od 17.
augusta 2022 do 12. septembra 2022 súdny exekútor P.. B. T., so sídlom Exekútorského úradu O. a od
13. septembra 2022 súdny exekútor P. P. A., so sídlom Exekútorského úradu v U..

45. Disciplinárny návrh navrhovateľka koncipovala na tom základe, že pri výkone štátneho dohľadu
nad činnosťou disciplinárne obvinenej ministerstvo vykonalo podľa § 8 ods. 2 písm. b) Exekučného
poriadku previerku exekučných spisov sp. zn. M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX, XXXEX XXX/XXXX a
XXXEX XXX/XXXX a zistilo pochybenia, ktoré koncipovala v bodoch I. až X. disciplinárneho návrhu.
Navrhovateľka navrhla uznať disciplinárne obvinenú vinnou pre závažné disciplinárne previnenie

podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku účinného k 31. marcu 2017 za dva skutky spáchané v
exekučnom konaní M. XXX/XX, oprávnený T-Mobile Slovensko, a.s. (Slovak Telekom, a.s. Bratislava)
proti povinnému F. Š., z toho za skutok I podľa § 46 ods. 1 a 220 ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. marca 2017 (v zmysle § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017 sa
exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017) a

za skutok II podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK. Upresnením disciplinárneho návrhu č. 11160/2022/152 zo dňa
18. júla 2022 navrhovateľ dňa 24. októbra 2024 oznámil, že znenie bodu I. disciplinárneho návrhu po
upresnení znie: v období od 14.02.2009 do 06.10.2016 bezdôvodne nekonala najmenej sedem rokov.46. Oboznámením listín založených v exekučnom spise M. XXX/XXXX disciplinárny súd zistil, že toto
exekučné konanie sa u súdnej exekútorky začalo dňa 07. septembra 2007; po vydaní upovedomenia
o začatí exekúcie dňa 22. novembra 2007 a jej doručení povinnému začala predmetnú exekúciu

vykonávať. Následne listom zo dňa 13. februára 2009 oznámila oprávnenému, že v predmetnom
exekučnom konaní došlo k čiastočnej úhrade v prospech vymáhaného nároku. V období od 14. februára
2009 do 06. októbra 2016 neboli v tejto veci urobené žiadne procesné úkony súdnej exekútorky
smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania.
Súdna exekútorka až dňa 19. februára 2021 vydala upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu

uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej
doby s tým, že ide o nemajetkovú exekúciu. Súdna exekútorka následne dňa 02. apríla 2021 vydala
oznámenie o ukončení exekučného konania, ktoré v rovnaký deň doručila Okresnému súdu Galanta.
47. Disciplinárny súd po vykonanom dokazovaní rozhodol podľa § 34 ods. 2 písm. d/ Disciplinárneho
súdneho poriadku tak, že disciplinárne obvinenú spod disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 11160/2022/152 zo dňa 18.07.2022, pre závažné disciplinárne previnenie podľa

§ 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v bode I. disciplinárneho návrhu oslobodil,
pretože zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie. Podľa § 14 DSP disciplinárny návrh možno
podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr
však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. Subjektívna lehota na podanie
disciplinárneho návrhu začína plynúť odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať disciplinárny návrh

dozvedel o disciplinárnom previnení. Objektívna lehota začína plynúť odo dňa spáchania disciplinárneho
previnenia (jeho dokonania, eventuálne ukončenia protiprávnosti konania). Obe lehoty pritom musia
byť zachované súčasne. Zo skutku I. disciplinárneho návrhu je zrejmé, že disciplinárne stíhanej
exekútorke sa kladie za vinu, že v období od 14.02.2009 do 06.10.2016 bezdôvodne nekonala najmenej
sedem rokov. Z pohľadu subjektívnej a objektívnej lehoty navrhovateľka v odôvodnení disciplinárneho

návrhu ani v jeho doplnení nedeklarovala jej zachovanie. Zákonom predpísané podmienky na začatie
disciplinárneho konania o návrhu, ktorý bol disciplinárnemu súdu doručený 18.07.2022, v bode I. tak
splnené neboli.
48. Disciplinárne obvinená sa v exekučnom konaní M. XXXXX/XXXX vedenom na exekútorskom úrade
v prospech oprávnených 1/ T. A., nar. XXXX a 2/ F. A., nar. XXXX, zastúpených matkou D. U., proti

povinnému T. A., nar. XXXX k bodu III. disciplinárneho návrhu bránila prehľadom vykonaných úkonov
pre exekučný spis M. XXXXX/XXXX.
49. Ak exekútor prijme peňažné prostriedky, je povinný tieto poukázať oprávnenému bezodkladne,
najneskôr do 14 dní od ich prijatia, ak odsek 9 alebo štvrtá časť tohto zákona neustanovuje inak alebo
ak sa exekútor s oprávneným písomne nedohodol inak. Lehota na poukázanie peňažných prostriedkov

nesmie byť dlhšia ako 90 dní; dohody, podľa ktorých má lehota presiahnuť 90 dní, sú neplatné. Ak
exekútora zastupuje zástupca alebo ak ide o náhradníka exekútora, uplatní sa povinnosť podľa prvej
vety uplynutím 14-dňovej lehoty počítanej odo dňa, keď sa zástupca alebo náhradník ujal exekútorského
úradu. Porušenie povinnosti exekútora podľa odseku 8 je závažným disciplinárnym previnením (12).
Úlohou aj uvedeného ustanovenia § 36 ods. 8 Exekučného poriadku bolo a je zabezpečiť disciplínu

súdneho exekútora pri nakladaní s peňažnými prostriedkami prijatými v priebehu exekučného konania.
Pokiaľ z iného ustanovenia Exekučného poriadku alebo z dohody exekútora s oprávneným nevyplýva
iné, musí exekútor vyplatiť oprávnenému vymožené prostriedky (ich alikvotnú časť pripadajúcu na
oprávneného - pozri aj výklad k § 46 ods. 4 až 6) v lehote 14 dní. Maximálna zákonom povolená
dohodnutá lehota na poukazovanie vymožených súm je 90 dní (pod sankciou neplatnosti dohody

určujúcej dlhšiu lehotu). Táto povinnosť exekútora vzniká pri úhrade prevyšujúcej 5,- eur (resp. 50,- eur
priplatbáchpoukazovanýchdozahraničia).Dohoduoprávnenéhoaexekútoraovyššejminimálnejsume
na poukazovanie zákon nesankcionuje neplatnosťou. Uvedené povinnosti sa vzťahujú aj na zástupcu
súdneho exekútora (počas prekážky vo výkone funkcie na strane povereného súdneho exekútora), ako
aj náhradníka (príp. nástupcu, pozri § 16 ods. 8) súdneho exekútora. Lehota na poukázanie plnení,

vymožených „predchodcom” však začína zástupcovi, náhradníkovi alebo nástupcovi plynúť až odo dňa,
kedy sa ujal exekútorského úradu. Logickým výkladom je potrebné dospieť k záveru, podľa ktorého
ujatím sa exekútorského úradu je v tejto súvislosti potrebné rozumieť získanie práva disponovať s
osobitným účtom súdneho exekútora a prevzatie exekučných spisov s údajmi o vykonaných úhradách
a výplatách vymožených prostriedkov.

50. Exekučné konanie M. XXXXX/XXXX sa začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie vo
veci oprávnených maloletých detí T. A., nar. XXXX a F. A., nar. XXXX, v zastúpení matkou D.
U., proti povinnému T. A. o vymoženie 2.283,75 eur pôvodnej súdnej exekútorke F.. A. Q. dňa
14.08.2007. Disciplinárne obvinená súdna exekútorka predmetný exekučný spis protokolárne prevzaladňa 18.11.2018 v zmysle Zápisnice o vykonaní súpisu stavu exekučných spisov podľa registra vedeného
na exekútorskom úrade F.. A. Q.. Disciplinárne obvinená vo svojich vyjadreniach podrobne poukázala
na genézu celého exekučného konania. Nebolo pochýb o tom, že počas exekučného konania maloletí

oprávnení dosiahli plnoletosť. V skutkovej vete bod III. sa disciplinárne obvinenej kladie za vinu, že
v období od 15.12.2018 do 23.08.2021 (do obdobia, kedy došlo k vyplateniu finančných prostriedkov
na účty oprávnených) nepoukázala oprávneným prijaté finančné prostriedky. Obrana disciplinárne
obvinenej bola postavená na tom, že: „finančné prostriedky boli prijaté od povinného v sume 1259,57
eur ako posledná platba už dňa 02.03.2017 a predmetnú vec prevzala ako náhradník za F.. A. Q. až

dňom 08.11.2018, teda jeden rok aj osem mesiacov po prijatí plnenia od povinného, preto jej nemožno
klásť za vinu, že nepoukázala finančné prostriedky oprávneným“. S touto obranou sa disciplinárny
súd nestotožnil. Pokiaľ bolo preukázateľne zistené, že sa dňa 05.08.2020, t.j. v čase, kedy bola už
disciplinárne obvinená určená za náhradníčku odvolanej pôvodnej súdnej exekútorky, ktorej výkon
funkcie zanikol podľa § 16 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku dňa 10.10.2018, uskutočnilo osobné
stretnutie oprávneného, už plnoletého T. A. v sídle exekútorského úradu disciplinárne obvinenej,

kedy požiadal súdnu exekútorku o preukázanie úhrad prijatých od povinného v priebehu exekučného
konaniaanásledneozaslaniekonečnéhovyúčtovaniaexekučnéhokonania,kukonečnémuvyúčtovaniu
disciplinárne obvinená pristúpila až dňa 21.08.2020, kedy poukázala prijaté peňažné prostriedky
spolu vo výške 865,57 eur (obom po 432,78 eur) obom oprávneným a vydala konečné vyúčtovanie
exekučného konania. Disciplinárne obvinenou popísaný sťažený priebeh exekučného konania tak zo

strany oprávnených, ako aj zo strany povinného, ako aj okolností, za ktorých exekučný spis prevzala
od F.. A. Q., ktorá počas svojho pôsobenia prijala platby vymožené v predmetnom exekučnom konaní
od povinného, disciplinárny súd vyhodnotil za nedôvodný. Porušenie povinnosti určenej zákonodarcom
v ustanovení § 36 ods. 8 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017 bolo v danom prípadne
nespochybniteľné. Peňažné prostriedky, ktoré boli súdnou exekútorkou, či už pôvodnou F.. A. Q. do

05.08.2020, alebo disciplinárne obvinenou od povinného prijaté, v zákonnej lehote, t.j. najneskôr do 14
dní od ich prijatia, oprávneným poukázané napriek viacerým urgenciám, neboli. Disciplinárne obvinená
nerozúčtovanímanepoukázanímvýťažkuexekúcieoprávnenýmvexekučnomkonaníM.XXXXX/XXXX,
ktoré je uvedené ako porušenie povinností v bode III. disciplinárneho návrhu, sa dopustila porušenia
disciplíny súdneho exekútora pri nakladaní s peňažnými prostriedkami prijatými v priebehu exekučného

konania (§ 36 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017). Disciplinárne previnenie
tak, ako to ustálil aj disciplinárny navrhovateľ, bolo súdnou exekútorkou spáchané dňa 23.08.2021, kedy
poukázalaoprávnenýmprijatépeňažnéprostriedky.Zuvedenéhodôvoduboldisciplinárnynávrhpodaný
včas, v zákonnej lehote, ktorá by disciplinárnemu navrhovateľovi uplynula až dňa 23.08.2022.
51. V exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX vedenom na exekútorskom úrade v prospech oprávnenej

D.. F. O. proti povinným 1/ D. L. a 2/ P. L. bola disciplinárnemu navrhovateľovi doručená sťažnosť
na postup súdnej exekútorky dňa 30.08.2021. V tejto exekučnej veci sa disciplinárne obvinenej kladie
disciplinárnym návrhom v bode IV. za vinu porušenie povinnosti podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017 na tom základe, že v tomto exekučnom konaní
urobila viaceré procesné úkony, ktorými odstránila protiprávny stav spočívajúci v jedenásťmesačnej

nečinnosti disciplinárne obvinenej, pričom toto konanie, resp. nekonanie súdnej exekútorky malo
za priamy následok prieťahy v tomto exekučnom konaní; disciplinárneho previnenia sa v bode V.
porušením povinnosti podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku mala disciplinárne obvinená dopustiť
dňa 30.10.2020, kedy skutok opísaný v tomto bode spáchala a v neposlednom rade v bode VI. sa
disciplinárneho previnenia mala disciplinárne obvinená dopustiť opäť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1

Exekučného poriadku dňa 23.08.2021, kedy urobila procesný úkon v tomto exekučnom konaní, ktorým
odstránila protiprávny stav spočívajúci v deväťmesačnej nečinnosti disciplinárne obvinenej, pritom toto
konanie, resp. nekonanie súdnej exekútorky malo za priamy následok ďalšie prieťahy v tomto konaní.
52. Exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX sa začalo u súdnej exekútorky dňa 24.07.2019. Tá na základe
poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré jej bolo doručené 24.07.2019, začala vykonávať exekúciu, t.j.

začala vykonávať jednotlivé procesné úkony potrebné na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v
rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Disciplinárne obvinenej sa predmetným návrhom kladie za
vinu, že v období od 05.11.2020 do 22.08.2021 neboli v tejto exekučnej veci urobené žiadne „ďalšie“
procesné úkony súdnej exekútorky smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej
povinnosti spolu s úrokom z omeškania.

53. Disciplinárny súd na podklade disciplinárneho návrhu po vykonanom dokazovaní uznal disciplinárne
obvinenú súdnu exekútorku vinnou v bode IV., V. a VI. disciplinárneho návrhu. Z výsledkov vykonaného
dokazovania bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že skutky, ktoré sa jej kládli v exekučnom konaní
XXXEX XXX/XXXX v prospech oprávnenej D.. F. O., proti povinným 1/ D. L. a 2/ P. L. pre vymoženiepohľadávky - istiny vo výške 67.500,- eur s príslušenstvom stali tak, ako je to v návrhu disciplinárnym
navrhovateľom popísané. Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo vydané dňa 29.08.2019 bolo
oprávnenej doručené 06.09.2019 a právnej zástupkyni oprávnenej (v tom čase) JUDr. Alene Arbetovej,

advokátke so sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, dňa 04.09.2019. Disciplinárne obvinená
vo svojich vyjadreniach žiadnym spôsobom svoj procesný postup v tejto exekučnej veci nespochybnila,
keď v čase od 22.11.2019 do 29.10.2020 bezdôvodne nekonala. V ďalší deň, dňa 30.10.2020
vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Q., katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v katastrálnom

území O., okres Q., obec O., zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX aj napriek tomu, že oprávnený
nebol záložný veriteľ a súhlas záložného veriteľa nemala. Disciplinárne obvinená vo svojich vyjadreniach
tento svoj postup považovala za správny. V tomto exekučnom konaní opäť bezdôvodne nekonala v
období od 05.11.2020 do 22.08.2021, počas najmenej deviatich mesiacov znovu neboli urobené žiadne
ďalšie procesné úkony súdnej exekútorky smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej
povinnosti spolu s úrokom z omeškania.

54. Ako je uvedené vyššie, disciplinárny súd podľa § 34 ods. 1 Disciplinárneho súdneho poriadku uznal
disciplinárne obvinenú vinnou v bode IV., V. a VI. disciplinárneho návrhu. Zhodne ju uznal vinnou aj
zo skutku uvedeného v bode VIII. disciplinárneho návrhu na tom skutkovom základe, že ako súdna
exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech
oprávnenej D.. F. O. proti povinným 1/ D. L. a 2/ P. L., o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej

povinnosti dňa 30.10.2020 vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností
na LV č. XXXX s LV č. XXXX aj napriek tomu, že oprávnený nie je (nebol) záložný veriteľ a súhlas
záložného veriteľa nemala (skutok - v podstatných skutkových a právnych aspektoch identický so
skutkom vymedzeným v bode VI. disciplinárneho návrhu). Za vinnú disciplinárny súd uznal disciplinárne
obvinenú aj zo skutku vymedzeného v bode IX. disciplinárneho návrhu, že ako súdna exekútorka v

exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX bezdôvodne nekonala v období od 31.10.2020 do 22.08.2021.
Navrhovateľka subsumovala porušenie povinnosti súdnej exekútorky v bode IX. v ustanovení § 29 ods.
3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku.
55. Podľa § 61q ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je
záložnýveriteľaleboakzáložnýveriteľsexekúciousúhlasí.Osobitnúproblematikupredstavujeexekúcia

na záloh. Občiansky zákonník nevyžaduje na vznik záložného práva súhlas prednostného záložného
veriteľa. Záložca nie je zriadením záložného práva obmedzený na ďalšie nakladanie s nehnuteľnosťou.
Vedenie exekúcie na záloh vyžaduje súhlas záložného veriteľa, alebo aby bol oprávnený sám záložným
veriteľom. Vedenie exekúcie niektorým zo spôsobov podľa § 63 Exekučného poriadku na záloh bez
splnenia uvedených podmienok nie je v zmysle § 61q ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 151h

ods. 6 OZ prípustné.
56. Navrhovateľka pri vymedzení skutkov IV. až VII. dôvodila tým, že v období od 22.11.2019 do
29.10.2020 (t.j. počas najmenej jedenástich mesiacov) neboli súdnou exekútorkou urobené žiadne
procesné úkony smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej povinnosti spolu s úrokom z
omeškania aj napriek tomu, že oprávnená opakovane žiadala súdnu exekútorku o zaslanie správy,

resp. správ o priebehu predmetného exekučného konania vrátane stanoviska súdnej exekútorky k
podanému návrhu na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných.
Disciplinárne obvinená tak postupovala napriek tomu, že sa oboznámila s obsahom uznesenia
Okresného súdu Skalica sp. zn. 7C/97/2016-57 zo dňa 07.07.2016 o nariadení neodkladného opatrenia
podľa § 324 a nasl. CSP, ktorým okresný súd na návrh žalobkyne (oprávnenej v konaní XXXEX

XXX/XXXX) D.. F. O., bytom E. XXXX/XX, O., zastúpenej advokátkou JUDr. Alenou Arbetovou,
so sídlom Námestie sv. Martina 3A, Holíč, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť
žalovaným (povinným v konaní XXXEX XXX/XXXX) D. L. a P. L., obaja bytom X. XXXX/XXA, O.
zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti rozhodnutia
do právoplatného skončenia konania o žalobe o zaplatenie 67.500,- eur s príslušenstvom, vedeného

na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 7C/97/2016. Disciplinárne obvinená vo svojich vyjadreniach
tvrdenia navrhovateľky uvedené v bodoch IV. a IV. návrhu nerozporovala. Oboznámením sa s obsahom
exekučnéhospisuXXXEXXXX/XXXXskutkyvymedzenévbodochIV.,V.aVI.bolidisciplinárnymsúdom
preukázateľne zistené. Taktiež nebolo možné spochybniť skutok opísaný v bode V. návrhu a súčasne
zistenie disciplinárneho navrhovateľa, že súdna exekútorka až dňa 30.10.2020 vydala dokumenty

nevyhnutné k zriadeniu exekučného záložného práva na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných
a súčasne pristúpila k predaju zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX, keď v rovnaký
deň, t.j. 30.10.2020, vydala exekučné príkazy na vykonanie exekúcie predajom týchto nehnuteľností.
Dňa 30.10.2020 súdna exekútorka zároveň podala oprávnenej správu o výsledku zisťovania majetkupovinných spolu s uvedením vykonaných úkonov, ktorými postihla majetok povinných. Disciplinárne
obvinená tento svoj postup považovala za súladný so zákonom napriek tomu, že pokiaľ ide o
jednotlivé spôsoby vykonania exekúcie na vymoženie peňažného plnenia, teda o spôsoby smerujúce

k nútenému predaju majetku povinného alebo k dosiahnutiu výťažku zákonom stanoveným úkonom
tretej osoby, treba konštatovať, že § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 61a ods. 2 Exekučného
poriadku znemožňujú vykonanie exekúcie na majetok povinného bez predchádzajúceho alternatívneho
splnenia predpokladu postavenia oprávneného ako záložného veriteľa alebo existencie súhlasu
záložného veriteľa s vykonaním exekúcie zálohu. Z exekučného spisu tiež vyplýva, že v období od

05.11.2020 do 22.08.2021, t.j. počas najmenej deviatich mesiacov znovu neboli v tejto veci urobené
žiadne ďalšie procesné úkony súdnej exekútorky smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej
peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania. Súdna exekútorka až dňa 23.08.2021 telefonicky
kontaktovala povinného D. L. s cieľom zistiť, či povinní naďalej uhrádzajú vymáhaný nárok priamo
oprávnenej. Na výzvu súdnej exekútorky z 20.09.2021 prednostný záložný veriteľ zapísaný na LV
č. XXXX a LV č. XXXX, v k.ú. O. v prvom poradí nedáva (nedal?) súhlas k vykonaniu exekúcie

predajom uvedených nehnuteľností. Až následne dňa 09.11.2021 vydala príkaz na začatie exekúcie
zrážkami zo mzdy povinnej P. L., ako aj príslušný exekučný príkaz na jej vykonanie, ktorý následne
doručila zamestnávateľovi povinnej P. L.. Disciplinárne obvinená súdna exekútorka tak dňa 09.11.2021
postupovala napriek tomu, že povinná P. L. bola u zamestnávateľa Jane Krajčírstvo s.r.o. Holíč bez
prerušenia zamestnaná od 20.02.2015.

57. Na rovnakom skutkovom a právnom základe bolo disciplinárnym navrhovateľom konkretizované
zistenie v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX vedenom na exekútorskom úrade súdnej exekútorky
F.. I. J. v prospech oprávnenej D.. F. O., X. O. XXXX/XX, Q. proti povinným D. L. a P. L., obaja bytom
X. XXXX/XXA, O., o vymoženie uloženej peňažnej povinnosti, uvedené v bode VIII. návrhu, že dňa
30.10.2020 vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX

a LV č. XXXX aj napriek tomu, že oprávnený nie je záložný veriteľ a súhlas záložného veriteľa nemala.
Disciplinárneho previnenia v tomto exekučnom konaní sa mala disciplinárne obvinená dopustiť dňa
30.10.2020, kedy skutok opísaný v bode VIII. spáchala; disciplinárneho previnenia v bode IX. porušením
povinnosti podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017
sa disciplinárne obvinená dopustila dňa 23.08.2021, kedy urobila procesný úkon v tomto exekučnom

konaní, ktorým odstránila protiprávny stav spočívajúci v deväťmesačnej nečinnosti, pričom toto konanie,
resp. nekonanie súdnej exekútorky malo za priamy následok prieťahy v exekučnom konaní XXXEX
XXX/XXXX. Disciplinárny súd za skutok opísaný a špecifikovaný v disciplinárnom návrhu v bode X.,
že ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX v období od začatia exekúcie,
t.j. od 19.08.2020, do predloženia príslušného exekučného spisu ministerstvu, t.j. do 06.12.2021,

nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch, disciplinárne obvinenú spod disciplinárneho
návrhu ministerky spravodlivosti č. 11160/2022/152 zo dňa 18.07.2022 podľa § 34 ods. 2 písm. a/
Disciplinárneho súdneho poriadku oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
disciplinárne obvinená disciplinárne stíhaná. Navrhovateľka v dôvodoch uvedených v disciplinárnom
návrhu spáchanie skutku vymedzeného v bode IX. relevantným spôsobom nepreukázala. Disciplinárne

obvinená na svoju obranu uviedla, že platby na uvedenú exekúciu boli realizované priamo oprávnenej,
ktorá ich neoznamovala súdnej exekútorke; povinní zaslali iba platby realizované k mesiacu 08/2020,
na účet exekútorského úradu od začatia konania nebola pripísaná žiadna finančná čiastka v predmetnej
exekúcii.Celkovúsumupoukázanúpovinnýminaúčetoprávnenejsúdnaexekútorkazisťovalapriebežne
počas exekučného konania.

58. V súvislosti s disciplinárnym opatrením za skutky uvedené v bode III., IV., V., VI., VIII. a IX. prihliadal
najvyšší správny súd na skutočnosť, že v čase rozhodovania o disciplinárnom návrhu zo dňa 18.07.2022
v súdenej veci neexistovalo proti disciplinárne obvinenej žiadne právoplatné disciplinárne rozhodnutie
postihujúce ju za akékoľvek disciplinárne previnenie. Tak, ako to bolo konštatované vyššie, súdne
konanieopreskúmaniezákonnostirozhodnutiač.DK21/2021zodňa20.12.2021vzneníupovedomenia

o oprave zrejmej chyby v písomnom vyhotovení rozhodnutia č.k. DK 21/2021 zo dňa 17. marca 2022
bolo Správnym súdom v Bratislave zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
59. Vychádzajúc z ustanovenia § 36 ods. 8 v spojení s § 36 ods. 12 Exekučného poriadku účinného
k 31.03.2017 disciplinárny senát ustálil, že disciplinárne obvinená závažným spôsobom porušila v
exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX svoju povinnosť, keď nepoukázala prijaté finančné prostriedky

od otca oprávnených detí (titulom výživného) v zákonom stanovenej lehote a urobila tak až s odstupom
času po opakovanej výzve oprávnených detí. Porušenie tejto povinnosti je zo zákona závažným
disciplinárnym previnením, za ktoré podľa § 221 ods. 2 Exekučného poriadku možno uložiť ako
disciplinárne opatrenie a) písomné pokarhanie, b) peňažnú pokutu až do sumy 3 310 eur a c)zbavenie výkonu funkcie exekútora. Disciplinárny súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že uznal
disciplinárne obvinenú za vinnú zo spáchania skutkov uvedených v bodoch III., IV., V., VI., VIII. a
IX. disciplinárneho návrhu, ktoré právne kvalifikoval ako závažné disciplinárne previnenie za závažné

disciplinárne previnenia podľa § 221 ods. 2 písm. b/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.
novembra 2021 v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona disciplinárne obvinenej a uložil jej úhrnné
disciplinárne opatrenie, a to peňažnú pokutu 3310,- eur v zákonom stanovenej maximálnej výške
(ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa tohto
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný). Pre upresnenie

je potrebné poznamenať, že v bode III. disciplinárneho návrhu bolo závažné disciplinárne previnenie
právne kvalifikované podľa § 36 ods. 12 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017 a v bodoch IV., V.,
VI., VIII. a IX. bolo konštatované, že sa súdna exekútorka dopustila opakovaným konaním závažného
disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017.
Pri ukladaní úhrnného disciplinárneho opatrenia bola zohľadnená aj skutočnosť, že súdna exekútorka
sa mala dopustiť viacerých disciplinárnych previnení uvedených aj pod bodmi I., II., VII., X., z ktorých

ju disciplinárny súd podľa § 34 ods. 2 písm. a), ako aj písm. d) oslobodil, pretože jednak nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bola disciplinárne obvinená disciplinárne stíhaná, a jednak zanikla
zodpovednosť za disciplinárne previnenie.
60. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia disciplinárneho
rozhodnutia. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.