Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203108
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724203108.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. A., t. č. bytom C. XX,
XXX XX A., toho času umiestnenej v Psychiatrickej liečebni Sučany, so sídlom Hradiská 23, 038 52
Sučany, IČO: 17 335 612, predtým umiestnenej na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin,
so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, pracovisko Jesenského 25, 036 01 Martin, IČO: 00 365 327, (ďalej
len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpenej procesným opatrovníkom: D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

XX, XXX XX A. v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 11.11.2024 elektronicky bez

zaručeného elektronického podpisu a následne poštou oznámenie o prijatí umiestnenej po odvolaní
informovaného súhlasu dňa 11.11.2024.

2. Súd Uznesením č. k. 17Pu/20/2024-5 zo dňa 11.11.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia
a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 17Pu/20/2024-9 zo dňa 12.11.2024
ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka.

3. Uznesením č. k. 17Pu/20/2024-11 zo dňa 12.11.2024 súd rozhodol o prípustnosti prevzatia
umiestnenej na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin.

4.UNMMartin,Psychiatrickáklinikadňa27.11.2024oznámilasúdu,žeuumiestnenejbolahospitalizácia
na ich klinike dňa 27.11.2024 ukončená a umiestnená bola preložená do Psychiatrickej liečebne Sučany.

5. Psychiatrická liečebňa Sučany súdu dňa 16.12.2024 oznámila, že umiestnená A. B. pri prijatí dňa
27.11.2024 podpísala súhlas s hospitalizáciou v ich liečebni. Jej hospitalizácie naďalej trvá.

6. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sa
konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.

7. Vzhľadom k tomu, že umiestnená podpísala informovaný súhlas s hospitalizáciou v Psychiatrickej
liečebni Sučany, odpadol dôvod, pre ktoré bolo konanie začaté, preto súd pri aplikácii § 23 ods. 3 CMP
konanie zastavil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.