Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Ps/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241397
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123241397.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľky: A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, zastúpený procesnou opatrovníčkou: D. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý
samostatne rozhodovať o poskytovaní psychiatrickej zdravotnej starostlivosti jeho osobe, nakladať s
vlastným majetkom akejkoľvek hodnoty a s vlastnými finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 20
eur mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e E. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe jeho sestry D. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, v ktorých je obmedzený v
spôsobilosti na ich vykonávanie a ktorá je povinná vykonávať svoju opatrovnícku funkciu v súlade so
záujmami osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy tohto konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho
syna E. B. z dôvodu, že podľa pripojenej lekárskej správy jej syn trpí závažnou duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná a v dôsledku nej nie je schopný robiť právne úkony tak, aby si uvedomoval
následky svojho konania.

2. Jej syn dlhodobo používa omamné látky, míňa na ne všetky peniaze, nie je schopný sám si

zabezpečovať všetky svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život. Liečbu odmieta aj napriek tomu,
že pod vplyvom omamných látok neovláda svoje konanie, je agresívny a nevyspytateľný.

3. Súd po doručení návrhu ustanovil E. B. procesného opatrovníka v osobe jeho sestry, ktorá s návrhom
súhlasila a potvrdila, že brat sa správa tak, ako popísala matka - navrhovateľka.

4.VpriebehukonaniabolE.B.vovýkoneväzbyvF.G.,kdesauskutočnilajjehovýsluch,vrámciktorého

uviedol, že súhlasí s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, ako aj so znaleckým posudkom,
ktorý v tejto veci vypracovala znalkyňa z odboru psychiatria.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalkyne, zistením stanoviska prokurátorky,
prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. René Perec sa narodil dňa XX.XX.XXXX v manželstve rodičov, ktorí sa v jeho dospelosti rozviedli.
Z manželstva sa narodila aj D. A. B., ako prvé dieťa, ktorá je v tomto konaní ustanovená za procesnú
opatrovníčku svojmu bratovi.

7. E. B. má stredoškolské vzdelanie s maturitou, od ukončenia štúdia nemal riadny pracovný pomer,

ani stály príjem, živí ho rodina. Je slobodný, bezdetný, býva v spoločnej domácnosti s matkou a so
starou matkou. Dlhodobo požíva návykové látky, pod ich vplyvom je agresívny, dňa 25.08.2024 fyzicky
napadol svoju matku aj starú matku, bol obvinený z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1. ods.
2 písmeno a) Tr. zák. s použitím § 139 ods. 1 písmeno c), písmeno e) Tr. zák. Od toho istého dňa sa
nachádzal vo väzbe, do ktorej ho vzal sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra uznesením sp.
zn. 33Tp/59/2024 zo dňa 27.08.2024 a z ktorej bol prepustený príkazom sudcu Okresného súdu Nitra

sp. zn. 1T/69/2024 zo dňa 12.11.2024 z dôvodu, že bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody.

8. Na pojednávaní dňa 21.11.2024 navrhovateľka uviedla, že syn podľa právoplatného rozsudku má
zákaz priblížiť sa k nej na dobu jedného roka, preto sa po prepustení z väzby domov nevrátil, jeho otec
mu zaplatil na pár dní bývanie a syn údajne začal pracovať.

9. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedla, že brat sa bol po prepustení z väzby
u nej najesť, povedal, že ide pracovať do kuchyne do H. I..

10. Znalkyňa A. J. K. predniesla znalecký posudok na pojednávaní dňa 21.11.2024 s tým, že

na záveroch posudku trvá. Podľa jej zistení na základe vykonaného vyšetrenia menovaný trpí
závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok, aktuálne s preferenciou metamfetamínu a alkoholu.
Závislosť je duševnou poruchou trvalou, je možná len abstinencia, ktorú nie je schopný dodržať
a nie je na liečbu ani motivovaný. Znalkyňa odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu samostatného rozhodovania o poskytovaní psychiatrickej zdravotnej starostlivosti jeho osobe,

hospodárenia s vlastnými finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 20 eur mesačne a s nakladaním
vlastným majetkom akejkoľvek hodnoty.

11. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany po vykonanom dokazovaní odporučila súdu rozhodnúť
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony E. B. v rozsahu navrhnutom znalkyňou.

12. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), konanie o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,
pretože znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že E. B. trpí trvalou duševnou poruchou, v dôsledku

ktorej nie je spôsobilý vykonávať niektoré právne úkony, najmä rozhodovať o psychiatrickej zdravotnej
starostlivosti vo vzťahu k jeho osobe, hospodáriť s vlastnými finančnými prostriedkami presahujúcimi
sumu 20 eur mesačne a nakladať s vlastným majetkom akejkoľvek hodnoty.

15. Súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony E. B. v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozsudku a zároveň mu vo výroku II. tohto
rozsudku ustanovil hmotnoprávneho opatrovníka v osobe jeho sestry D. A. B., ktorá s ustanovením do
tejto funkcie súhlasila.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak a tiež v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy
dôkazov platí štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.