Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/155/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424204863.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXX/XX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Jozef
Vida, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Jazdecká 28, zastúpená Mgr. Jozef Vida, advokát a A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX, t.č. I. J., H. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.X.XXXX, vo výške 100,- eur mesačne, od vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matke a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom z a m i e t a .

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.
7P/155/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 25.11.2024 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia v ktorom žiadala, aby súd zveril
maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa v
sume 700,- eur mesačne. Okrem toho žiadala upraviť neodkladným opatrením styk otca s maloletým
dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v pondelok
a štvrtok a každý nepárny týždeň v utorok a piatok v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti
matky v mieste jej bydliska.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že sa jej s partnerom po dvojročnej známosti narodila dcéra. Po
narodení dcéry a prepustení z nemocnice s otcom maloletej bývali v spoločnej domácnosti u jej rodičov.
Otec maloletej opustil spoločnú domácnosť na prelome mesiacov september október 2024. Matka
s maloletou zostali bývať v domácnosti jej rodičov. Otec o maloletú prejavoval a aj prejavuje záujem
a podieľa sa na starostlivosti o maloletú. Nakoľko s otcom maloletej už nežijú v spoločnej domácnosti,
otec aj napriek záujmu o dcéru nepozná potreby a režim maloletej, preto často dochádzalo medzi

nimi k nezhodám, čo sa týka styku otca s maloletou. Otcovi nebol zo strany matky odopieraný styk
s maloletou, avšak otec si vyžadoval byť s dcérou, zdržal sa ako dlho chcel. Otec začal vyžadovať
dcéru na celé poobedia bez jej prítomnosti aj napriek tomu, že bol matkou viackrát upozornený, že nie
je vhodné, aby vtedy iba mesačné dieťa bolo bez akéhokoľvek dozoru matky samé s otcom mimo ich
bydliska. Otec si vyžadoval byť s dcérou sám u neho v byte v I. J.. Z týchto dôvodov prichádzalo medzi
matkou a otcom maloletej k neustálym nezhodám, podľa názoru matky, je takýto stav neudržateľný

a z toho dôvodu vidí potrebu bezodkladne upraviť styk otca s maloletou.Matka uviedla, že otec dieťaťa je aktuálne zamestnaný a podľa jej doterajších informácií má poberať plat
vo výške 4.500,- eur. Otec je taktiež konateľom spoločnosti, prevádzkuje lekáreň. Je medzinárodným
rozhodcom hádzanej, preto má aj ďalšie príjmy zo Slovenského zväzu hádzanej a Európskej federácie

hádzanej. Ako matka na materskej dovolenke, aktuálne poberá materskú, v priemere od 1.200,- do
1.300,- eur. Otec prispel po ich dohode maloletej výživným v sume 700,- eur, avšak iba jednorazovo,
v októbri 2024. Ku dňu podania návrhu už výživné neposlal. Matka uviedla, že jej výdavky na výživu
maloletej sú v priemere mesačne 500,- eur.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že s návrhom matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nesúhlasí, pretože na jeho nariadenie nie sú splnené podmienky. Ako to vyplýva zo samotného
návrhu, s matkou dieťaťa aj v súčasnosti komunikujú a nie sú medzi nimi nezhody týkajúce sa výchovy,
výživy a starostlivosti o dcéru. Nedošlo teda k naplneniu základnej podmienky umožňujúcej súdu
rozhodnúť vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu formou neodkladného opatrenia,
ktorou je naliehavosť úpravy pomerov. Matka žiada v prvom rade zverenie do osobnej starostlivosti.

V danom prípade starostlivosť maloletej poskytuje matka, ktorá s ňou zotrvala v domácnosti po tom,
ako ju opustil. V tejto časti je návrh matky bez právneho základu. Matkou popisované nezhody medzi
nimi, ku ktorým malo dochádzať v dôsledku toho, že si mal vyžadovať styk s maloletou kedykoľvek
počas dňa, bez ohľadu na potreby dcéry, tieto tvrdenia sú nepravdivé, dcéru od momentu opustenia
spoločnej domácnosti v rodičovskom dome matky navštevoval výlučne v domácnosti matky a nežiadal

matku, aby maloletá s ním trávila celé poobedia samostatne. Vždy sa dopredu spýtal matky, kedy môže
dcéru prísť navštíviť a až po dohode prišiel. Otec je toho názoru, že jeho styk s dcérou je možné naďalej
realizovať na základe rodičovskej dohody tak, ako doposiaľ – keďže sa vie s matkou na styku dohodnúť
a dokáže sa prispôsobiť jej požiadavkám. Otec uviedol, že celú novorodeneckú výbavu zabezpečil on,
s výnimkou prebaľovacieho pultu, postieľky, vankúša, fusaku, deky a periny. Výbavu uhradil samostatne.

Vo vzťahu k výživnému, matkou navrhovanú čiastku 700,- eur považuje za neprimerane vysokú. Matka
uvádza, že v súčasnosti má zarábať čiastku 4.500,- eur, táto informácia je nepravdivá. Na základe
pracovnej zmluvy, ktorú predkladá súdu, je jeho mzda 2.000,- eur v hrubom. V súčasnosti jeho príjem zo
Slovenského zväzu hádzanej je 80,- eur mesačne a príjmy z EHF sú len vo forme diét. Tieto slúžia na
zabezpečenie jeho potrieb v zahraničí. Výdavky matky popisované v návrhu sú neštandardne vysoké.

Nevidí dôvod, aby matke prispieval na úhradu jej hypotéky, či úhradu nákladov spojených s užívaním
jej patriacej nehnuteľnosti – bytu. Podľa jeho informácií, matka nikdy svojim rodičom nehradila za
ubytovanie a stravu. Matka k výdavkom na dcéru len veľmi vágne a nedostatočne uvádza, z čoho
sú tak vysoké výdavky na dieťa vo veku troch mesiacov. Je pochopiteľné, že matkou uvádzané veci
ako fusak, vankúš, deka a perina sú finančne zaťažujúce, avšak sa jedná o jednorazové investície,

na ktoré navyše dobrovoľne matke prispel sumou 700,- eur v októbri. Matka mylne uvádza, že sa
jedná o výživné, on by sa však nezaviazal na vyživovaciu povinnosť v takejto výške, pretože maloleté
dieťa vo veku ich dcéry nespotrebuje mesačne sumu 700,- eur, ba dokonca ešte viac, pretože polovicu
potrieb by mala podľa zákona hradiť matka. Otec uviedol, že adekvátne výživné, zodpovedajúce jeho
príjmom ako aj majetkovým pomerom a potrebám dieťaťa je maximálne 300,- eur mesačne aj v zmysle

metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného. Otec navrhol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník na žiadosť súdu prešetril pomery na strane oboch rodičov. Zo správy mal súd
preukázané, že matka maloletej býva s maloletou dcérou v rodinnom dome u svojich rodičov. Rodina

obýva jednopodlažný rodinný dom pozostávajúci z piatich izieb, kuchyne a príslušenstva. Interiér
domácnosti je vkusne zariadený štandardným nábytkom. Režijné náklady na bývanie matka maloletej
nevedela presne vyčísliť, rodičom do domácnosti mesačne prispieva sumou 500,- eur. Matka s dcérou
majú v dome rodičov zariadenú samostatnú izbu, ktorá je účelne prispôsobená potrebám maloletého
dieťaťa. Izba je útulne doplnená hračkami maloletej, v obývacej miestnosti bol vzhliadnutý detský kútik

s hračkami. Matka maloletej je zamestnaná na Okresnom súde Nové Zámky ako vyšší súdny úradník s
mesačným príjmom 1.100,- eur, aktuálne je poberateľkou peňažnej pomoci v materstve v sume 1.300,-
eur. Matka má s maloletou výdavky bežného charakteru, zodpovedajúce dieťaťu v útlom veku. Maloletá
A. v čase šetrenia spinkala v kočíku na terase v prítomnosti jej prababky. Detským lekárom dieťaťa je
A. K., v odborných ambulanciách dieťa nie je vedené.

Matka sa v rámci šetrenia pomerov vyjadrila, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia si podala z
dôvodu, že otec maloletej sa jej v minulosti vyhrážal, že si dcéru zoberie k sebe na celý víkend, vyhrážal
sa privolaním polície a stávali sa i situácie, kedy nerešpektoval režim dieťaťa a dohodnutý čas s matkou.
Podľa slov matky, styk otca s maloletou aktuálne prebieha na základe dohody rodičov niekoľkokrát dotýždňa s tým, že styk sa realizuje väčšinou v domácnosti matky, v dohodnutom čase rodičov v súvislosti s
režimom maloletej. Otec maloletej zvykne byť súčinný i pri večernom kúpaní maloletej, rodičia spoločne
trávia čas i v domácnosti rodičov otca maloletej. Uviedla, že otec maloletej doposiaľ prispel na dcéru v

októbri sumou 700,- eur, rovnako zakúpil pre dcéru výbavičku ako i ďalšie potreby k zabezpečovaniu
jej starostlivosti.
Dňa 10.12.2025 matka maloletej telefonicky kontaktovala kolízneho opatrovníka za účelom oznámenia,
že v nedeľu doobeda rodičia strávili s dcérou čas u rodičov otca a po ceste domov sa otec matke znovu
vyhrážal, že si dcéru zoberie k sebe na celý víkend, lebo má na ňu aktuálne rovnaké práva. Podľa slov

matky jej otec dieťaťa navrhol, že ak zoberie svoje návrhy späť, je ochotný sa s ňou dohodnúť na ňou
požadovanej sume výživného vo výške 700,- eur mesačne, s čím matka nesúhlasila.
Otec maloletej býva sám v priestrannom trojizbovom byte, ktorý patrí do jeho osobného vlastníctva.
Interiér bytu je vkusne zariadený nábytkom, v obývacej miestnosti bola vzhliadnutá detská postieľka s
príslušenstvom. Režijné náklady na domácnosť sú 200,- eur mesačne. Otec dieťaťa je zamestnaný v
spoločnosti L. M. K., ako vzťahový manažér s mesačným príjmom 2.000,- eur, inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Otec maloletej sa v rámci šetrenia pomerov vyjadril, že nerozumie, prečo si matka podala
predmetné návrhy, nakoľko spolu ohľadom dcéry riadne komunikujú a na styku s ňou sa doposiaľ
vždy dohodli. Uviedol, že stretávania prebiehajú v priemere tri až štyrikrát do týždňa, väčšinou v
domácnosti matky na pár hodín, vždy v prítomnosti matky. Otec dieťaťa potvrdil, že na výživu dcéry
prispel doposiaľ jednorazovo sumou 700,- eur v mesiaci október, súčasne dcére zakúpil výbavičku

ešte pred jej narodením. Verbalizoval, že matkou navrhovanou sumou výživného vo výške 700,- eur
nesúhlasí, nakoľko bude v najbližšej budúcnosti dosahovať nižší príjem. Otec sa vyjadril, že návrh matky
navydanieneodkladnéhoopatrenia,akoajnávrhohľadomkonkrétnejúpravystykusdcéroupovažujeza
nedôvodný a predpokladá, že tak ako doposiaľ, ani v budúcnosti nebude v tomto smere žiadny problém.
Dňa 10.12.2024 kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval otca maloletej, ktorý k oznámeniu matky o

konfliktnej situácii z nedele poprel, že by sa matke vyhrážal, uviedol, že si uvedomuje útly vek dieťaťa
a nemá v úmysle si dcéru vziať k sebe bez matky na celý víkend. Oznámil, že na matku apeloval len
v tom smere, aby matka svoje návrhy zobrala späť, snažili sa dohodnúť mimosúdne, s čím však matka
nesúhlasila.

4. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

9. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.12. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného

opatrenia je ochrana práv maloletého dieťaťa, zabránenie zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj napriek
tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal

otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutej miere, vo výške 100,- eur mesačne. Matka
maloletého dieťaťa je v súčasnej dobe na materskej dovolenke, jej príjem, podľa jej uvedenia, sú
materské dávky v priemere 1.200,- až 1.300,- eur mesačne. Otec dieťaťa podľa jeho uvedenia, je
zamestnaný a jeho príjem je 2.000,- eur v hrubom mesačne. Podľa názoru súdu bolo potrebné
dočasne upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu, pretože otec doteraz prispel na dieťa
jednorazovo sumou 700,- eur, čo matka tvrdí, že to bolo výživné a otec tvrdí, že to nebolo výživné.

Pravidelnevšakotecneprispievanavýživudieťaťa.Obsahomtohtoneodkladnéhoopatreniajevýživnév
nevyhnutnejmiereaztohovyplýva,žetotovýživnéjeurčenélennauspokojovaniezákladnýchživotných
potrieb maloletého dieťaťa a táto suma dočasne zabezpečí najdôležitejšie potreby maloletého dieťaťa
do doby, kým bude rozhodnuté vo veci samej. Súd rozhodol o platení výživného od vykonateľnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré je vykonateľné doručením v zmysle § 332 odsek

1 Civilného sporového poriadku.

14. Vo zvyšnej časti, teda o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke a úprave styku
otca s maloletým dieťaťom, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože súd
nemal preukázanú žiadnu naliehavosť, prípadne ohrozenie maloletého dieťaťa, pre ktoré by maloleté

dieťamalobyťzverenéneodkladnýmopatrenímdostarostlivostijednéhozrodičov.Súdmalpreukázané,
že zo strany matky je o maloleté dieťa riadne postarané, maloleté dieťa sa nachádza v jej osobnej
starostlivosti. Čo sa týka úpravy styku, súd mal preukázané, že otec sa s maloletým dieťaťom stretáva,
nie je teda potrebné upravovať styk otca s maloletým dieťaťom. Otec uviedol, že si uvedomuje, že dieťa
je útleho veku, je ochotný sa prispôsobiť požiadavkám matky a dohodnúť sa s matkou o úprave styku. Vo

veci samej súd vykoná dokazovanie, preskúma pomery na strane oboch rodičov, bytové a tiež majetkové
a zárobkové, odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, jeho režim a rozhodne o celom návrhu o úprave
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení neznamená
trvalý stav a samotné rozhodovanie vo veci samej sa nemusí zhodovať s obsahom neodkladného
opatrenia.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Zároveň súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia vo
veci úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, ktoré je vedené na tunajšom súde.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nové Zámky, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 odsek
1 Civilného sporového poriadku).