Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010791
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123010791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15. januára 2024 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. E. XXX, okr. F.,

je vinný, že

dňa 12.1.2023 v čase asi o 16:15 hod. v obci G., okres Prešov, v rodinnom dome H. XX/X, v obývacej

miestnosti chytil oboma rukami za ramená manželku I. B. v úmysle vynútiť si od nej orálny styk, a
násilím ju zatiahol do kúpeľne, ktorú zamkol, vyzliekol sa, popri tom poškodenú držal v priestore medzi
umývadlom a toaletou, čím jej zamedzil pohyb, následne ju chytil za ramená a silou ju zatlačil do kľaku
na zem, sadol si na toaletu a svojou pravou rukou ju chytil za vlasy v oblasti zátylku, tlačil jej hlavu
medzi stehná, pričom jej popritom hovoril: „Dnes ma pofajkáš, či chceš alebo nie, aj keby čo bolo, inak
ti ublížim.”, následne keď mu odpovedala, že nie, lebo je opitý, vo svojom konaní pokračoval a naďalej
jej vravel, že keď to neurobí, ublíži jej, hoci jej ublížiť nechce, na základe čoho sa poškodená snažila od

neho oboma rukami odtiahnuť, čo sa jej však nepodarilo, lebo ju opäť chytil svojou pravou rukou pod
krk a ľavou rukou za vlasy v oblasti zátylku, zvalil ju na zem, rozkročmo sa nad ňu postavil, potom si
obkročmo kľakol nad jej tvár a začal jej násilím tlačiť svoj pohlavný úd do jej úst pokračujúc v snahe
dosiahnuť vykonanie orálneho styku, pričom pri tomto úsilí počas toho, ako jej tlačil penis smerom do
úst, svojim pohlavným údom potieral jej po perách a po tvári asi minútu v dôsledku aktívneho bránenia
sa poškodenej, ktorá sa odmietla tentokrát tomu podriadiť, kde počas toho ako spolu zápasili, zacítila
na tvári výlučok z penisu, následne zakopol o osobnú váhu, čo spôsobilo hlasný buchot, na ktorý
zareagovali mladistvé dcéry poškodenej, začali búchať na dvere kúpeľne, ktoré obvinený otvoril, cez

ktoré sa poškodenej podarilo vybehnúť na dvor rodinného domu a zavolať políciu, svojím konaním
poškodenej nespôsobil žiadne zranenia,

teda

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k donúteniu iného násilím k orálnemu styku,
pričom k dokonaniu činu nedošlo a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,

čím spáchal

- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ust. § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

Za to mu súd ukladáPodľa § 200 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona,

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zákona ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.05.2023 bola na obžalovaného A. B. podaná obžaloba prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa

12.1.2023 v čase asi o 16:15 hod. v obci G., okres Prešov, v rodinnom dome č. XX/X, v obývacej izbe,
chytil oboma rukami za ramená manželku I. B., a násilím ju zatiahol do kúpeľne, ktorú zamkol, vyzliekol
sa,popritompoškodenúdržalvpriestoremedziumývadlomatoaletou,čímjejzamedzilpohyb,následne
ju chytil za ramená a silou ju zatlačil do kľaku na zem, sadol si na toaletu a svojou pravou rukou ju
chytil za vlasy v oblasti zátylku, tlačil jej hlavu medzi stehná, pričom jej popritom hovoril: „Dnes ma

pofajkáš, či chceš alebo nie, aj keby čo bolo, inak ti ublížim." Keď mu odpovedala, že nie, lebo je opitý, jej
povedal: „Vykrútim ti krk ak to neurobíš, nechcem ti ublížiť, ale prisahám, že ti ublížim, ak to nespravíš,"
na základe čoho sa poškodená snažila od neho oboma rukami odtiahnuť, čo sa jej však nepodarilo, lebo
ju páchateľ opäť chytil svojou pravou rukou pod krk a ľavou rukou za vlasy v oblasti zátylku, zvalil ju na
zem, rozkročmo sa nad ňu postavil, potom si obkročmo kľakol nad jej tvár a začal jej násilím tlačiť svoj

pohlavný úd do jej úst, svojim pohlavným údom potieral jej po perách a po tvári asi minútu, odmietla sa
tentokrát tomu podriadiť, kde počas toho ako spolu zápasili, zacítila na tvári výlučok z penisu, následne
zakopol o osobnú váhu, čo spôsobilo hlasný buchot, na ktorý zareagovali mladistvé dcéry poškodenej,
začali búchať na dvere kúpeľne, ktoré obvinený otvoril, cez ktoré sa poškodenej podarilo vybehnúť na
dvor rodinného domu a zavolať políciu, svojím konaním poškodenej nespôsobil žiadne zranenia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkyne -
poškodenej I. B., prečítaním výpovedí svedkýň J. a G. B., výsluchom znalkyne B. A. K. k znaleckému
posudku č. 74/2023, znalkyne L. M. A. k jej znaleckým posudkom č. 1/2023 a 2/2023, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom na vzatie do väzby na čl. 17, podnetom na podanie návrhu na
čl. 19, príkazom na prepustenie na čl. 21, príkazom na vyňatie z CPZ na čl. 22, zápisnicou o výsluchu

na čl. 23 - 33, zápisnicou o prehliadke tela poškodenej na čl. 183, fotodokumentáciou z prehliadky tela
poškodenej na čl. 185 - 188, zápisnicou o prehliadke tela obžalovaného na čl. 190, fotodokumentáciou
z prehliadky tela obžalovaného na čl. 191 - 194, zápisnicou o obhliadke miesta činu na čl. 195 - 199,
fotodokumentáciou z obhliadky miesta činu na čl. 200 - 203, záznamom o dychovej skúške na čl. 204,
úradným záznamom na čl. 205, úradným záznamom čl. 206, správou z FNSP J.A. Reimana Prešov,

správou o povesti zo zamestnania na čl. 208, správou o povesti z obce Tulčík na čl. 209, správou o
povesti z obce D. E. na čl. 210, odpisom RT na čl. 211, aktualizovaným na čl. 298, lustráciou priestupkov
na čl. 211, aktualizovaným CESDAP na čl. 297, lustráciou GP na čl. 294, priebežnou probačnou správu
probačného a mediačného úradníka o priebehu probačného dohľadu zo dňa 11.01.2024 na čl. 286 a
oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/56/2017, pričom zistil

nasledovné.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu nepasuje v obžalobe časť, kde je uvedené,
že iné sexuálne praktiky, pričom toto popiera v každom zmysle. S poškodenou žije 30 rokov, majú orálny
sex a normálny sex a nič viac, pričom k tomu obžalovaný uviedol že sa priznáva, že keď ho od nej chcel,

bol hrubší, čo ho mrzí. Išlo to v podstate tak ako to tam bolo uvedené, avšak s tým rozdielom, že ju
neťahal za plecia, nechytil a nevtiahol ju násilne, takto to robili vždy. Uviedol tiež, že druhá vec, ktorá
tam bola, že ju obmedzil v pohybe medzi vaňou a medzi kúpeľňovým zrkadlom a skrinkou, tak takto to
robili vždy, obžalovaný ju nasilu nedržal, nebolo to násilné, pričom tam bol hrubší čo ľutuje, ale jednal
trochu skratovo. Chcel od nej orálny sex. Myslí si, že konal skratovo, avšak nechcel jej ublížiť a v živote

by jej neublížil. S poškodenou sú manželia 30 rokov a veľmi ho to mrzí. Sex mali takýmto štýlom stále,pretože vždy keď od poškodenej chce sex tak to dopadne tak, že ju stále prehovára, lebo buď nechce
alebo ho majú alebo že sa to skončí. Podľa neho bolo hlavným dôvodom jeho konania to, že prišiel
po dvoch mesiacoch z práce domov a prosil ju v jeden deň, druhý deň, tretí deň, a vždy to bolo nie.

Zdravého chlapa vždy napadne, že ho manželka podvádza pričom on jej verí, ale bohužiaľ to dopadlo
tak ako to dopadlo. Uznal, že v čase spáchania skutku požíval alkohol, popíjal víno, nakoľko v ten deň
pracoval vonku a zároveň mal aj narodeniny. Poškodená v deň skutku mu povedala, že si sex neželá,
pričom jeho násilné konanie spočívalo v tom, že si ju chytil a tlačil ju násilím k sebe, chytal ju za plecia a
za ruky a ona sa bránila a dupotala. Nedošlo však k žiadnemu sexuálnemu styku, nie je ani pravdou že

by ju búchal s pohlavným údom do tváre, ani nič z toho nie je pravda. Mohlo sa stať niečo také, pričom
to aj v jednej výpovedi povedal, že keď ju tlačil k sebe, tak sa s pohlavným údom možno dotkol tváre
poškodenej, ale poprel to, že ju s ním búchal, nakoľko také praktiky v živote nepoužíval. Ďalej uviedol,
že nevie ako ju mohol biť s pohlavným údom po tvári, keď ju držal a nemal ako pohlavný úd držať. Celý
skutok prebiehal tak, že poškodenú pritlačil do kúta, kľakol si na ňu a bolo to po ležiačky, pričom to
veľmi ľutuje. Možno jej pri tomto konaní aj niečo vravel, poškodená mu povedala, že jej vravel nejaké

reči, nejakú vyhrážku, ale bolo to v afekte. Poškodenej by nikdy neublížil, je všetko čo má. Podľa slov
obžalovaného mu dňa 13.01.2023 skončil život. Dvere boli zamknuté, nakoľko ich stále zamykajú kvôli
deťom, deti zabúchali na dvere, odomklo sa a poškodená normálne vyšla vonku, možno šla rýchlejším
tempom, ale podľa obžalovaného určite neutekala. Medzitým sa obliekal, nijak ju neobmedzoval. Podľa
jeho názoru tam obidvaja spravili niečo, čo nemali robiť. On bol na psychiatrii jedenkrát, keď mu zomrel

mladší brat, tak popíjal. Raz sa mu stalo, že mal záchvat, bol na psychiatrii približne 3 až 4 dni. Keď príde
domov je kľudný, súložia, nepotrebuje ani alkohol. Toho času obžalovaný nepije, nie je v takom štádiu,
že potrebuje piť každé ráno, nemôže si to ani dovoliť nakoľko pracuje v Nemecku na stavbe, kde im
môžu dať hocikedy fúkať. Obžalovaný by to neriskoval, nakoľko má pod sebou desať ľudí, komunikuje s
vedúcim po nemecky. Dvakrát ho zastavili policajti, prvýkrát si dal jeden pohárik a zastavili ho a druhýkrát

keď ho zastavili bol taktiež po nočnej a trošku si vypil. Prišiel domov, dieťa bolo choré a musel s ním ísť
k lekárovi, v Kapušanoch majú 2 km doktorku. Podľa neho nemala poškodená v čase spáchania skutku
náladu na pohlavný styk, pričom sa im to takto krúti celý čas dookola. On príde po mesiaci domov na
týždeň, podľa jeho slov je zdravý chlap a sex potrebuje k životu, pričom sex nemá, tak si vypije. Chcel by
sa zúčastniť manželskej poradne, nakoľko on si nevie predstaviť život bez rodiny a poškodenej. Dodal,

že v čase spáchania skutku mal vypité, ale nebol opitý. Na polícii nafúkal jedno promile, pričom vtedy
vypil z nervov možno pol litra po skutku. V minulosti medzi ním a poškodenou dochádzalo k bežným
manželským hádkam. Poškodená je veľmi citlivá osoba a má ju veľmi rád, celý život sa o ňu bojí, trpí
epilepsiou a keď mala záchvat, tak sa ho vždy pýtala, či ju chce aj takú, na čo on stále povedal že áno.

Poškodená I. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 12.01.2023 prišla približne okolo štvrtej domov
z práce, doma bol obžalovaný a ich dve dcéry, pričom si všimla, že nie je triezvy. Začali sa hádať v
obývačke, lebo obžalovaný chcel sex a ona odmietala kvôli tomu, že bol opitý. Obžalovaný ju následne
násilím zatiahol do kúpeľne, chytil ju za ramená, zamkol kúpeľňu a začal sa vyzliekať. Následne si sadol
na toaletu a tlačil ju za plecia do kľaku vyžadoval od nej orálny sex, pričom jej tlačil hlavu do rozkroku,

ako si sadal na toaletu tak súčasne tlačil poškodenú dole, ona si kľakla. Ona to odmietala so slovami,
„nie, si opitý“, na čo obžalovaný reagoval, ,,dnes ma pofajkáš aj keby čo bolo, inak ti ublížim, nechcem
ti ublížiť, ale ublížim ti“. Následne ju chytil za vlasy na zátylku, tlačil jej hlavu do rozkroku násilím, pričom
mala pery zavreté a v duchu si povedala, že to už tentokrát nedovolí. Obžalovaný ju opakovane držal
za vlasy na zátylku, čo jej spôsobovalo bolesť, potom jej druhou rukou chytil krk pod bradou a stále jej

opakoval, že jej nechce ublížiť, ale že jej ublíži. Ona sa bála o svoj život, bránil jej v dýchaní. Držal ju pod
krkom jednou rukou a druhou za šticu, tlačil jej hlavu do rozkroku. Ústa mala celý čas zavreté, pričom
keď uvidel, že to takto nepôjde tak sa postavil obkročmo a súčasne poškodenú uložil na zem, nie zhodil,
šlo to postupne, počas ich zápasu. Otáčala sa a krútila hlavou a vravela mu, že „nie, si opitý“ a on si robil
svoje. Keď ležala na zemi a obžalovaný kľačal nad ňou, tak jej tlačil penis do úst. V tom čase si stále

vravela, že ich neotvorí, lebo keď ich otvorí, tak by to bolo ako keby s tým súhlasila. Ako na tej zemi
spolu zápasili, tak obžalovaný zakopol o váhu, ktorá štrngla o dlažbu a v tom pribehli deti, pričom sa
jedno dieťa opýtala ,,oci si tam?“, na čo obžalovaný odpovedal, ,,áno, iba som zakopol o váhu“. Chvíľu
bolo za dverami ticho a potom sa deti opýtali ,,mamka je tam?“ na čo obžalovaný odpovedal ,,áno je tu
so mnou.“ Na čo deti reagovali tak, že má mamu pustiť a začali búchať na dvere. Na jej prekvapenie

sa potom obžalovaný začal obliekať, odomkol dvere a ona vybehla z kúpeľne, utiekla do obývačky a
zavolala políciu. Keď dovolala, šla von čakať políciu, pričom obžalovaný určite nešiel do obývačky, podľa
nej šiel do kotolne. Následne už za ňou nešiel ani ju nijak neohrozoval, nepriblížil s k nej. Potom ako
bola von, tak si uvedomila, že nemôže polícia prísť hneď, nakoľko volala len teraz. Kým ich čakala von,tak prišla za ňou dcéra a doniesla jej mikinu. Potom videla, že obžalovaný prišiel tiež a chystal sa ísť
preč so psom z dvora, pričom jej povedal, že ide von vyvenčiť psa. Bála sa, že keď odíde so psom, tak
bude vyzerať ako hysterka, že rozpráva niečo a nikto tam nie je, a preto mu povedala nech nikam nejde,

že príde polícia, na čo sa obžalovaný zobral a išiel naspäť domov. Odvtedy spolu už nekomunikovali,
prišli policajti a rozprávali sa oddelene s ňou a oddelene s obžalovaným. Do tohto incidentu nenastala
situácia, aby sa bála o svoj život, ale už viackrát si chcel vynucovať styk, pričom si ho vynucoval, keď
bol opitý, bolo to individuálne, ale určite keď pil, tak vtedy to chcel nasilu a bolo mu jedno, či s tým
ona súhlasí alebo nie. Vzťah s obžalovaným vnímala na jednej strane ochranársky, cítila, že ju chcel

ochraňovať, ale po tých mesiacoch to už vníma tak, že majetnícky. Obžalovaný bol zo začiatku vzťahu
úžasný, ona sa pri ňom cítila veľmi dobre, bol dobrý otec. Postupne, keď prestal pracovať a začal piť, tak
sa aj jeho správanie menilo, prestal byť zodpovedný za rodinu, všetko nechával na ňu, nezaujímalo ho,
či sú zaplatené účty, neriešil základné veci, ktoré sú očakávané od muža. V roku 2009 sa nasťahovali,
po dvoch rokoch dostala prácu a v nejakom 2014-2015 sa to začalo meniť. Obžalovaný bol od roku 2010
nezamestnaný, bol celý čas doma, pričom sa vždy staral o deti, vtedy to bolo skoro rozprávkové, potom

začal popíjať, robotu si nenašiel a zhoršovalo sa to. Obžalovaný začal robiť v zahraničí približne okolo
2020 roku, keď bola korona, robil na stavbe. Prvý rok robil v Belgicku, potom prešiel do Švédska a teraz
je opäť v inej firme a robí v Nemecku. Keď prišiel obžalovaný domov, tak automaticky hneď chcel sex,
pričom neriešil či sa ona niekde ráno chystá, nezáležalo mu či je polnoc. Vravela mu, nech vydrží, že
veď aj zajtra je deň, pričom obžalovaný stále opakoval, že keď je preč od nej, že mu chýba, že nikam

nechodí, že ten sex nemá, a preto je taký. Obžalovaný chodil niekedy pracovať na 2 mesiace, niekedy
na 6 týždňov, pričom doma bol týždeň, dva, no niekedy bol doma aj dva mesiace. Keď bol doma, tak aj
pil, pretože vravel, že v robote si nemôže dovoliť. To bolo automatické, že prišiel a užíval si. Je pravda, že
keď prišiel zo zahraničia, tak nemal problém chodiť s ňou na kávičku, on si dal pivo a to jej vadilo. Pokiaľ
mal peniaze, tak bol štedrý, staral sa o rodinu, ale čakala viac, že keď príde domov, tak nech dokončí

čo treba. Obžalovaný radšej zavolal suseda, nech pokosí dvor a on mu za to zaplatil, čo jej tiež vadilo,
že prečo to nespraví on. Peniaze, ktoré zarobil, jej posielal na účet s tým, že keď potreboval, tak mu ich
mala poslať späť, pretože on svoje číslo účtu nemal a stále cez nejakého kolegu zháňal na vreckové
alebo na cestovné. Ona neznáša keď obžalovaný pije, pretože vtedy sa mení a je vulgárny, nemá to
pod kontrolou. Podľa nej je to určite viac ako dve pivá, avšak on prizná jedno, prípadne dve, čomu však

neverí, podľa nej užíva aj tvrdý alkohol, pretože našla skryté fľašky od vína aj od piva. Nevie posúdiť,
koľko v ten deň vypil, bolo však na ňom evidentne vidieť, že je opitý. Netackal sa, ale spoznala to podľa
spôsobu chôdze, reči a bol taký, že podpichoval, mal také správanie, že rýpal, kvázi bol viac nepríjemný.
Počas toho, ako ju nútil k orálnemu styku a dotýkal sa penisom jej tváre, mala pery privreté, on sa jej
snažil penis vkladať do úst penis, trvalo to asi minútu, cítila počas toho niečo, pričom si myslela, že sú

to sliny, ale bolo to asi z penisu. Pridržiaval rukami jej ruky, nemohla sa hýbať, avšak to jeho pôsobenie
až tak intenzívne a bolestivé nebolo, avšak penis na tvári, to jej bolo nepríjemné. Ona sa podvolila do
istej miery, okrem samotného aktu.

Ďalej uviedla, že obžalovaný jej priniesol dňa 02.03.2023 do práce kvety. Vyšla na chodbu, trochu sa s

ním rozprávala, bola rozrušená, avšak nebolo to niečo nepríjemné, vnímala to tak, že sa jej tam nemôže
nič stať, že je to na verejnom mieste. Je pravdou, že obžalovaný stále opakoval, že to záleží od nej, ako
sa to bude vyvíjať, ale pochopila to tak, že jej vraví, že má stiahnuť výpoveď. Vnímala to tak, že nemôže
odvolať niečo, čo nie je pravda, pretože by vyzerala tak, že klamala v tom, čo povedala. Následne ju
ešte párkrát kontaktoval prostredníctvom aplikácie messenger, čo pre ňu bolo obťažujúce, a preto to

dala vedieť jeho probačnej úradníčke, nakoľko to vnímala tak, že porušuje povinnosti. Odvtedy sa to
už neopakovalo, s obžalovaným sa kontaktovala cez deti, keď bolo niekedy také niečo dôležité. Ona
nemá zákaz kontaktovať sa s obžalovaným, keď s ním riešila, tak sa stretli. Raz sa stretli náhodne, že
ho poslala probačná úradníčka, vtedy sa videli druhýkrát a potom na stretnutí na súde. Cez právničku
dala žiadosť, aby obžalovaný posielal peniaze na deti, pričom šlo o také prípravné stretnutie, či bude

prispievať na deti alebo či to pôjde cez súd. Vtedy sa vlastne videli naposledy. Nevedela povedať, či
sa obžalovaný v minulosti podrobil nejakému liečeniu, raz bol hospitalizovaný na neurológii lebo mal
úraz v práci a bol pod vplyvom alkoholu, prišiel tam psychiater s tým, že má abstinenčné príznaky. Po
tomto incidente cez deti riešili, aby išiel na protialkoholické liečenie. Obžalovaný jej vždy vravel, či ho
chce dostať na psychiatriu. Ona od tohto incidentu navštevuje psychiatrické centrum aj s deťmi, pričom

majú tri deti, jedna je dospelá a dve sú ešte maloleté. Za tých osem mesiacov zmenila pohľad na všetko,
nemieni sa však rozvádzať, nakoľko je veriaca a boli zosobášení v kostole. Ak by sa aj rozišli, tak by
to vnútorne cítila, že je jeho manželka. Vie si predstaviť budúcnosť bez obžalovaného vzhľadom na to,
ako fungujú teraz. Ak by prestal piť, tak by veľmi chcela, aby s ním ostala, ale podmienkou by bolo to,aby súhlasili aj deti s tým, ktoré s tým momentálne v žiadnom prípade nesúhlasia. Raz volala na linku
pomoci kvôli násiliu, nakoľko sa musela niekomu zdôveriť. O problémoch obžalovaného s alkoholom
vedia aj rodičia obžalovaného aj poškodenej. S obžalovaným tento problém chcela riešiť, no ten ak bol

triezvy, tak o týchto veciach nebol ochotný rozprávať, nechcel to riešiť. Ohľadom sexuálnych problémov
sa však nezdôverila nikomu. Je toho názoru, že obžalovaný má v dôsledku požívania alkoholu zmenenú
osobnosť, keď nepil, tak bol úžasný človek, aj čo sa týka ohľadom sexu, dalo sa s ním normálne fungovať
keď bol triezvy. Keď bol obžalovaný doma tak 30 % času bol triezvy a 70 % času mal vypité. V minulosti,
keď bol obžalovaný opitý, dochádzalo ku konfliktom. Stalo sa, že prišiel o polnoci, zapol svetlo, pustil

hudbu, bez toho aby ho nejako vyprovokovala. Ponižoval ju tiež, boli tam vulgarizmy a nadávky. Žiadne
zraneniaztohoincidentunemá,jedinesabálavtedykeďnemohladýchať,keďjudržalzakrkapožadoval
od nej orálny sex.

So súhlasom procesných strán súd čítal výpovede svedkýň J. B. a G. B. z prípravného konania.

Z prečítanej výpovede svedkyne J. B. z prípravného konania vyplynulo, že rodičia sa v ten deň hádali,
pričom ona nevidela, čo sa dialo v kúpeľni, ale so sestrou zareagovali na buchot, keď nakoniec zaklopala
na kúpeľňu, kde jej otec povedal, že buchla váha a že mamka je s ním, ona šla po sestru a vrátili sa,
búchali na dvere kúpeľne, aby ju pustil, počuli ju plakať a vedeli, že otec je opitý. Po čase ju pustil,
mamka plačúc vybehla do obývačky, oni šli za ňou a potom zavolala mama políciu, išla ju čakať von,

otec vyzeral, že chce ísť so psom, ale keď mu mama povedala, že príde polícia, vrátil sa. Po príchode
polície sa postupne obaja rodičia rozprávali s policajtmi, otec ešte žartoval, že o chvíľu mamu zoberú,
potom už šla do domu a viac už nevedela uviesť. Ak je otec triezvy, je fajn, keď si vypije, s mamou sa
len hádajú. Dvakrát ich vyhodil z domu a mame sa vyhrážal, že ju vykopne.

Z prečítanej výpovede svedkyne G. B. z prípravného konania vyplynulo, že táto v podstatných bodoch
vypovedala v zhode so svojou sestrou, keď uviedla, že rodičia sa hádali, ako vždy, keď otec pije, potom
počuli so sestrou buchnutie v kúpeľni, vyšli so sestrou a začali búchať na dvere kúpeľne, počula, že
mama plače. Potom žiadali otca, aby pustil mamku von, on im vravel, aby ch nechali na pokoji, ale oni
ďalej stáli pred kúpeľňou a po chvíli z nej vyšla mama, išla do obývačky a zavolala políciu. Otec šiel do

kotolne, oni ostali s mamou, lebo plakala. Ona šla potom s mamou čakať políciu, sestra ostala v izbe,
otec v kotolni. Tak vyšiel von a pýtal sa, čo robia, ona mu povedala, že príde polícia, aby sa vrátil, ak nič
nespravil. Incident priamo nevidela, domyslela si, čo sa stalo. Podľa nej, ak je otec triezvy, je všetko v
poriadku, ak je opitý, hádajú sa rodičia a je v dome napätie. Otec keď je opitý, tak je agresívnejší, má
obdobia, keď pije viac a keď pije menej, už kopal do dverí, ale obdobný incident sa až doteraz nestal.

Znalkyňa B. A. K. na hlavnom pojednávaní k znaleckému posudku č. 74/2023 uviedla, že trvá na
záveroch v celom rozsahu. Znalkyňa v znaleckom posudku konštatovala záver znaleckého vyšetrenia,
že u obžalovaného nebol v čase znaleckého vyšetrenia a v čase spáchania skutku prítomná žiadna
duševná choroba a ani poruchy, ktoré by mali vo vzťahu k spáchanému trestnému činu podstatný

vplyv na jeho ovládacie schopnosti. V čase skutku a ani v čase znaleckého vyšetrenia nebola zistená
duševná choroba ani porucha v zmysle psychózy. Znalkyňa konštatovala, že obžalovaný sa podľa
dychovej skúšky prevedenej 3,5 hod. po skutku nachádzal v stave jednoduchej opitosti ťažkého stupňa.
V inkriminovanej dobe išlo u obvineného o jednoduchú, t. j, prostú alkoholovú opitosť ťažkého stupňa,
požitie drog či iných omamných látok obvinený popiera a tak jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti

i pri vyššie uvedenom požití alkoholu vzhľadom na spáchaný trestný čin hodnotí len ako nepodstatne
znížené a podstatne vymiznutie týchto schopností nezistila. V odpovedi na otázku č. 2 znalkyňa uviedla,
že u obvineného ide o chronický alkoholizmus so závislosťou na úrovni tretej vývinovej fázy podľa
Jellinekovej kvalifikácie. V odpovedi na otázku č. 3 znalkyňa uviedla, že pobyt obžalovaného na slobode
z hľadiska psychiatrického nie je na spoločnosť nebezpečný, keďže nie je duševne chorý. Ochranné

psychiatrické liečenie neodporučila. Uviedla, že pod vplyvom alkoholu sa obžalovaný aj v budúcnosti
môže dopustiť trestnej činnosti, a preto vzhľadom na zistenú závislosť od alkoholu je z medicínskeho
hľadiska u obvineného identifikované ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, kde
aktuálne s navrhovanou formou ochranného liečenia obvinený v čase znaleckého vyšetrenia súhlasil.
Závislosť od iných psychoaktívnych látok u obžalovaného zistená nebola. Ochranné protitoxikomanické

liečenie nie je potrebné. V odpovedi na otázku č. 4 znalkyňa uviedla, že obžalovaný v súčasnej dobe
je schopný chápať zmysel trestného konania. V odpovedi na otázku č. 5 uviedla, že prognóza ďalšieho
vývoja osobnosti obvineného vo vzťahu proti spoločenskému konaniu je závislá najmä od toho, či
obvinený bude naďalej požívať alkoholické nápoje alebo bude abstinovať. V odpovedi na otázku č. 6uviedla, že sa nejednalo o trestný čin z chorobnej motivácie. U obvineného sa dá hovoriť o pohnútke
v zmysle okamžitého uspokojenia svojej sexuálnej potreby po dlhodobejšej sexuálnej abstinencii pri
nezdržanlivosti, impulzivite a emočnej labilite po požití alkoholu v čase inkriminovaného skutku, kde

alkohol pôsobil ako deliberátor zábranných osobných mechanizmov s rezultovaním do agresívneho
správania. V odpovedi na otázku č. 7 uviedla, že patickú opitosť nezistila ani závažné okolnosti, ktoré
by nepostihovali odpovede na položené otázky.

Znalkyňa tiež uviedla, že u obžalovaného nešlo o prvý konzum alkoholu v jeho živote a iba v tom prípade,

ak by išlo o prvý takýto konzum, tak by sa dalo povedať, že by nevedel predvídať účinky jeho požitia
na konanie, avšak v tomto prípade sa nejednalo o prvý konzum a ani o prvé obdobné konanie tohto
charakteru vzhľadom na doterajšie manželské spolužitie. Podľa znalkyne je alkohol považovaný za
jeden z najväčších spúšťačov agresivity, čiže za triezveho stavu sú osoby schopné určitej základnej
sebakontroly, čiže v tomto prípade je možné konštatovať, že alkohol bol spúšťačom väčšej agresivity
obžalovaného, pričom ak by bola osoba triezva, tak takýmto výrazným prejavom agresivity by nemuselo

dôjsť. Ohľadom tichej reakcie poškodenej a to že nekričala, znalkyňa uviedla, že nie je štandardné, ani
bežné konanie, aby si manžel takýmto spôsobom donucoval takéto sexuálne správanie, pričom z praxe
uviedla, že obete reagujú rôzne, niektoré stuhnú a nie sú schopné ani pohybu a ani výkriku a zároveň sa
znalkyňa domnieva, že to prostredie v ktorom to prebiehalo je malý uzavretý priestor, v ktorom nebolo
ani možné úniku.

Znalkyňa L. M. A. na hlavnom pojednávaní k obsahu znaleckého posudku č. 1/2023 uviedla,
že predmetom skúmania v tomto znaleckom posudku bola osoba poškodenej, intelekt, osobnosť,
schopnosti objektívne vnímať a zapamätať si skúmané javy. Taktiež vzťah poškodenej k obžalovanému
a špecifická vierohodnosť poškodenej. Znalkyňa vychádzala zo spisového materiálu z vlastného

psychologického vyšetrenia, z odobratia anamnézy a aplikovania psychologických testov. Poškodená sa
z vývinového hľadiska nachádza v období staršej dospelosti. Je matkou troch dospievajúcich detí, žije
v dlhoročnom manželstve. Na škále dominancia - submisivita je submisívnej povahy. Je rada, keď má
partnera o ktorého sa môže oprieť, ktorý ju povedie, poradí jej. Inak sa cíti neistá. Má ťažkosti rozhodovať
sa sama za seba, málokedy sa druhým postaví na odpor, zvykne sa prispôsobovať aj v situáciách,

s ktorými je nespokojná, keďže sa bojí odmietnutia a opustenia. Na škále introverzia - extroverzia je
introvertný typ človeka. Dlho trvá, kým sa s niekým spriatelí, je opatrná, cudzím ľuďom menej dôveruje.
O svojich pocitoch a problémoch nezvykne s nikým hovoriť, bojí sa odsúdenia druhými. Voči druhým je
tiež zvýšene kritická, niekedy konfliktná.

Vo vzťahoch k iným ľuďom sú jej postoje a očakávania buď preexponované alebo poddimenzované,
v každom prípade nereálne. Vo vzťahoch preto zažíva častejšie sklamania. Z povahových vlastností
je emaptická, ľahko sa vie vcítiť do potrieb druhých. Je obetavá, potreby svojich blízkych stavia pred
tie svoje. To sa deje aj v sexuálnej oblasti, kde manželove sexuálne potreby dlhodobo stavia pred
svoje intímne túžby. Celkové prežívanie poškodenej je neurotické, úzkostné, nadmerne senzitívne,

s množstvom strachov a obáv. Neurotické prežívanie presahuje do telesnej oblasti, menovaná je
vegetatívne a emočne labilná, ľahko sa rozochveje a rozplače. Sebavedomie má nízke s pocitmi
menejcennosti. Celková osobnosť poškodenej vykazuje črty závislej poruchy osobnosti. Intelektové
a rozumové schopnosti poškodenej sa nachádzajú v pásme nadpriemernej inteligencie. Má výborne
rozvinuté konkrétne, aj abstraktné myslenie. Myslenie je však zviazané naivnými predsudkami a

šablónami - najmä religiózne šablóny, ktoré sú pre menovanú brzdou v jeho flexibilnom využívaní.
Intelektové schopnosti sú primerané nato, aby pochopila predmet veci, o ktorej bola vypočúvaná
a vedela sa k nej vyjadriť. Krátkodobá aj dlhodobá pamäť sú priemerné. Poškodená si zapamätá
rovnaké množstvo informácií než ľudia v jej veku. Vybavovanie z krátkodobej aj dlhodobej pamäti je
relatívne presné, bez nadmerného množstva konfabulácií a distorzií. Na schopnosť reprodukcie má

vplyv reč a slovná zásoba. Menovaná hovorí po slovensky, je to jej materinský jazyk. Hovorí obšírne,
má túžbu toho čím viac povedať, reč je bez rečových chýb. Poškodená dokáže primerane verbálne
vyjadrovať svoje myšlienky. V prospech všeobecnej vierohodnosti hovorí, že poškodená vie správne
vnímať a interpretovať bežné sociálne situácie. Rozumové a intelektové schopnosti má nadpriemerné.
Má priemernú pamäť s relatívne presným vybavovaním spomienok z pamäte. Nemá snahu javiť sa v

lepšom svetle, skresľovať výpoveď, ani snahu poškodiť obžalovanému A. B..

Poškodená sa s obžalovaným spoznala v kláštore, kde sa ona pripravovala na poslanie rehoľnej sestry
a on na kňazské povolanie. Zaľúbili sa do seba a zvolili si manželský život pred rehoľným. Obžalovanýbol prvý vážnejší vzťah menovanej, jej prvý sexuálny partner. Počas spoločných rokov manželstva
prežívali dobré aj horšie obdobia. Posledných 15 rokov vníma poškodená ako horších. V tom období
obžalovaný zanechal prácu, bol doma dobrovoľne nezamestnaný, začal holdovať alkoholu. Vnímala,

že odvtedy mali finančné problémy, celú domácnosť financovala ona zo svojho platu zdravotnej sestry.
Posledné dva tri roky obžalovaný začal opäť striedavo pracovať v zahraničí, vníma to ako malý prínos k
celkovému zlepšeniu ich finančnej situácie, keďže väčšinu svojho príjmu prepije. O vážnejších veciach
zvykli spolurozhodovať, napr. čo sa týka zariadenia domu. Poškodená nezvykla robiť žiadne väčšie
rozhodnutia sama, bez súhlasu manžela. Obžalovaný je pre ňu autoritou, má ho rada, ale má pred ním

aj rešpekt a obavy. Čo sa intímneho spolužitia týka, to sa dialo cca 5x do týždňa, buď išlo o orálny alebo
pohlavný styk. Spočiatku vzťahu poškodená vnímala sexuálne spolužitie ako uspokojujúce. V poslednej
dobe ju už obžalovaný, ktorý bol často pod vplyvom alkoholu nepriťahoval. Napriek tomu mu zvyčajne,
čo sa sexuálnych požiadaviek týka, vyhovela, prispôsobila sa, aj keď už pri pohlavnom styku neprežívala
pôžitok. Posledný pokus obžalovaného o orálny styk si už ale nepriala, aktívne odporovala, vnímala
násilie zo strany obžalovaného a svoju bezmocnosť. Bola vďačná za zásah dcér, ktoré pokus o orálny

styk medzi ňou a obžalovaným prerušili. S odstupom času od udalosti má obžalovaného stále rada a
dúfa, že sa obžalovaný zmení. Pre náboženské dôvody neuvažuje o rozvode ich manželstva.

K obsahu znaleckého posudku č. 2/2023 na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetom skúmania
v tomto znaleckom posudku bola osoba obžalovaného a znalkyňa vychádzala zo spisového

materiálu a samotného vyšetrenia obžalovaného, ktoré spočívalo z pozorovania, rozhovoru a aplikácii
psychologických testových techník. K záverom znalkyňa uviedla, že obžalovaný má ukončené
stredoškolské vzdelanie, pracuje ako stavebný robotník. Jeho intelektové schopnosti sa nachádzajú v
pásme priemernej inteligencie, s priemernou pružnosťou myslenia. Má dobre rozvinuté konkrétne, aj
abstraktné myslenie. Intelektové schopnosti sú primerané nato, aby pochopil predmet veci, o ktorej bol

vypočúvaný a vedel sa k nej vyjadriť. Krátkodobá aj dlhodobá pamäť sú taktiež priemerné. Vybavovanie
z krátkodobej aj dlhodobej pamäte je s menším množstvom nepresností. Nepresnosti spôsobujú jednak
distorzie, keď si popletie podobne znejúce slová ale s iným významom, ako aj konfabulácie, keď si vyplní
chýbajúcu spomienku predstavou. Na schopnosť reprodukcie z pamäte má vplyv reč a slovná zásoba.
Obžalovaný hovorí po slovensky, je to jeho materinský jazyk. Hovorí vecne, pri citlivých témach má

slzy v očiach. Reč je bez rečových chýb, dobre zrozumiteľná. Slovná zásoba je bohatá. Obžalovaný
dokáže primerane verbálne vyjadrovať svoje myšlienky. Vnímanie a myslenie je správne, obžalovaný
aktuálne netrpí poruchami vnímania a myslenia v zmysle bludov a halucinácií. Psychotické fenomény
nebadať. U obžalovaného ide o dominantnú mužskú osobnosť, nachádzajúcu sa vo vývinovom období
staršej dospelosti. Rád si robí veci po svojom a realizuje najmä svoje rozhodnutia. Má egocentrické

črty - v zmysle ohľadu na svoj vlastný prospech a s ťažkosťami v prispôsobovaní. Je schopný citovej
väzby. Vzťahy s druhými nadväzuje v menšej miere, je skôr introvertne zameraný. Ak ich už nadviaže, sú
sprevádzané konfliktnosťou. Vo vzťahoch očakáva, že sa nemusí prispôsobovať, ani nič robiť a zmeny
sa udejú bez jeho pričinenia. Vo vzťahoch počíta najmä so svojimi potrebami, menej s potrebami iných a
vonkajšími okolnosťami. Obzvlášť sa jeho dominancia až patriarchálnosť prejavuje vo vzťahu k ženám

a môže súvisieť s religióznym zameraním obžalovaného. Pri riešení problémov sa u neho uplatňujú
únikové reakcie (najmä únik do alkoholového opojenia), vyhýbanie sa zodpovednosti a záväzku, resp.
nedodržiavanie pravidiel. V celkovom prežívaní bádať zvýšené afektívne napätie, ktoré obžalovaný
ventiluje sexuálnymi aktivitami. Možné sú aj agresívne prejavy z afektívneho napätia. Tie sa javia byť
ale ojedinelejšie, vzhľadom na ojedinelejšie, vzhľadom na primerané brzdové mechanizmy osobnosti a

postačujúcuschopnosťichkontroly.Prítomnémôžubyťtaktiežvýkyvynáladypricholerickom,vzrušivom
temperamente. Osobnosť obžalovaného ovplyvňuje aj inteligenčný komplex, ktorým menovaný trpí a
súvisí s nedokončeným VŠ vzdelaním. Prejavuje sa zmiešaním pocitu intelektuálnej menejcennosti
a súčasne pocitu nadradenosti. Celková osobnosť obžalovaného sa javí byt' akcentovaná, s ťažším
prispôsobovaním a začleňovaním sa v spoločnosti. Vplyv škodlivého užívania alkoholu na vyšetrovaný

skutoksajavíbyt'výrazný.Vtriezvomstavemáobžalovanýpostačujúcebrzdovémechanizmynato,aby
svojekonaniedokázalovládať.Podvplyvomalkoholusújehobrzdovémechanizmyoslabené,racionálna
kontrola impulzov je potlačená do úzadia. Výsledkom bol vyšetrovaný trestný čin. V triezvom stave by
bol podobný skutok u obžalovaného málo pravdepodobný. Obžalovaný sa s poškodenou zoznámil pred
cca 30 rokmi, bola to jeho prvá láska, aj prvá sexuálna partnerka. Po cca 7 rokoch spolužitia uzavreli

manželstvo. S poškodenou sú obaja nábožensky založení, zoznámili sa v kláštore. Vychovávajú spolu
tri deti. Zo začiatku vnímal ich vzťah ako bezproblémový. Problémy majú len posledných pár rokov, keď
sa poškodenej nepáči, že si občas vypije. Poškodená to preháňa, hucká ju aj svokra. Obe z neho robia
alkoholika. Keď je obžalovaný na turnuse v zahraničí, každý deň poškodenej volá aj 10x, chce sa uistiť,či je v poriadku, či nemá epileptický záchvat. Nemá pocit, že ju nadmerne kontroluje. Poškodená má
podľa neho zmeny nálad, ktorým nerozumie. Raz sa na obžalovaného teší, raz má zlú náladu. Keď
mu ona niečo vyčíta, on sa s ňou neháda ale radšej odíde a počká, kým ju to prejde. Najčastejšie mu

vyčíta alkohol a nedostavaný dom. Obžalovaný podľa vlastných slov pije vtedy, keď nemá sex a má
preto nervy. Pohlavný styk zvyknú mat' s poškodenou cca 2x do týždňa a stojí ho to dosť úsilia. Musí sa
s poškodenou mojkať, túliť si ju a aj tak nemá záruku, či z toho niečo bude. Okrem toho sa pravidelne
venujú nepohlavným sexuálnym aktivitám. Obžalovaný má poškodenú naďalej rád a chce s ňou ostať
žiť aj naďalej. Obžalovaný vyšetrovaný skutok ľutuje, aj keď sa vníma viac ako obeť zlých okolností a

nepremyslenéhokonaniapoškodenej.Svojezavinenievnímalenčiastočne.Ideoobrannýmechanizmus
- projekciu, ktorý mu na podvedomej úrovni pomáha vyrovnať sa s udalosťami. U obžalovaného je
nevyhnutná trvalá alkoholová abstinencia. Pri abstinencii sa javí byť prognóza vo vzťahu k poškodenej
pozitívna. Obaja rátajú so spoločnou budúcnosťou. Pri abstinencii je rovnako pozitívna aj prognóza
vzhľadom protispoločenskému konaniu. Obžalovaný trpí závislosťou od alkoholu, v dôsledku ktorej ma
rodinné ťažkosti, aj problémy so zákonom (okrem vyšetrovaného skutku aj dve podmienky za jazdu

pod vplyvom alkoholu). V minulosti dol pre závislosť od alkoholu liečený na psychiatrii a podarilo sa
mu dva roky abstinovať. K svojej závislosti má aktuálne nekritický postoj, za problémy spôsobené
alkoholom viní druhých a nevýhodné okolnosti, svoje zlyhanie vníma v menšej miere. Záleží mu však
na poškodenej a deťoch a je ochotný abstinovať. V súčasnosti cca mesiac nepije. Podľa znalkyne
by pravdepodobne obžalovaný s poškodenou potrebovali manželskú poradňu, ak by obaja zvažovali

pokračovať v manželstve aj do budúcna, nakoľko táto udalosť vyšetrovania narušila manželstvo, ale toto
manželstvo bolo už aj predtým naklonené v tom negatívnom slova zmysle. Podľa znalkyne poškodená
nemala do vyšetrovanej udalosti strach takého veľkého rozsahu, skôr mala pred obžalovaným rešpekt
ako pred autoritou. V danej chvíli incidentu a vyšetrovania už však prežívala strach a mala potrebu sa
tomu brániť. Obžalovaný vníma svoje zavinenie iba čiastočne, vidí to ako súhru nevýhodných okolností,

pochybenia poškodenej, len sčasti jeho viny, pričom si obvinený uvedomuje, že tam zohral roku alkohol,
avšak čo sa týka závislosti od alkoholu, tak tú si nepripúšťa. Situácia sa mohla za posledný rok aj zmeniť,
je to dlhá doba od uskutočnenej udalosti. V tom čase poškodená ešte dávala manželstvu šancu, a ten
rozvod tam vtedy nepripadal do úvahy a obžalovaný sa taktiež vyjadroval tak, že poškodenú má rád a
vo vzťahu chce ostať.

Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním a oboznámením listinných a ďalších dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu.

Z listín týkajúcich sa zadržania obžalovaného bezprostredne po skutku, vrátane rozhodovania o väzbe

vyplýva, že bol zadržaný dňa 12.01.2023 o 18,30 hod., následne bol spracovaný návrh na vzatie do
väzby, pričom výsluch obžalovaného k návrhu na vzatie do väzby (vtedy obvineného) sa konal dňa
16.01.2023 pred sudcom pre prípravné konanie, pričom obžalovaný nebol vzatý do väzby, ale väzba
mu bola nahradená probačným dohľadom vrátane obmedzení a povinností, okrem iného zákazu styku
s manželkou, priblíženia sa k manželke, kontaktovania manželky a priblíženia sa k jej obydliu, ktoré

uznesenie a probačný dohľad je v platnosti doposiaľ.

Zo zápisnice o prehliadke tela poškodenej vrátane fotodokumentácie nevyplynuli viditeľné zranenia,
ani iné znaky na jej tele po násilí. Rovnako podstatné okolnosti, vrátane poranení nevyplynuli ani zo
zápisnice o prehliadke tela obžalovaného vrátane fotodokumentácie.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že miesto činu sa nachádza v obci G., rodinný dom s
číslom XX/X. V rámci zápisnice je popísaný rodinný dom, pričom súčasťou je aj fotodokumentácia, z
ktorej vyplýva, že ide o novostavbu domu s pozemkom, pričom sa obhliadka zamerala na kúpeľňu,
kde malo dôjsť ku skutku. Dvere kúpeľne sú poškodené, ale poškodenie je staršieho dáta, v kúpeľni

sa nachádza WC, sprchový kút, koberček, osobná váha čiernej farby. Poklop záchodovej dosky je
poškodený.

Zo záznamu o dychovej skúške vyplynulo, že obvinený mal v čase po zadržaní o 19,45 hod. v krvi 1,24
mg/liter alkoholu.

Súd oboznámil aj úradné záznamy, kde z nich je zrejmé, že v čase o 18,03 hod. dňa 12.01.2023 bola
vyslaná hliadka na adresu G. H. XX/X pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho násilia.
Z hľadiska obsahu vyťažovania, obsiahnutého v tomto úradnom zázname, jeho obsah súd nebral doúvahy pri hodnotení dôkazov a preukazovaní skutkového stavu vzhľadom na povahu a použiteľnosť
tohto dôkazného prostriedku. Z druhého záznamu nevyplynulo nič podstatné pre prejednávanú vec.

Zo správy FNsP Prešov vyplynulo, že obžalovaný nie je vedený v psychiatrickej ambulancii, konziliárne
bol psychiatricky vyšetrený dňa 23.05.2017 počas hospitalizácie na neurologickom oddelení a
ambulantne na psychiatrickom oddelení dňa 23.06.2017 s diagnózou porucha psychiky a správania
zapríčinené užívaním alkoholu: abstinenčný syndróm a syndróm závislosti.

Zo správy o povesti zo zamestnania vyplýva, že je bezproblémový, obľúbený na pracovisku, bez
užívania alkoholu, s vysokou odbornosťou, nápomocný a flexibilný. Správa z obce G., ako aj D. E.
je všeobecná, obce nemajú vedomosť o podrobnostiach z jeho života, ohľadom správania v rodine a
požívania alkoholu.

Z odpisu z registra trestov vyplývajú 2 záznamy, trestný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn.

0T/159/2016zodňa19.09.2016,preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.
zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou
dobou 2 roky a zákaz činnosti na 6 rokov. Na páchateľa sa v tomto prípade hľadí, akoby nebol odsúdený.
Druhý záznam je z roku 2017 vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/56/2017, rozsudkom zo dňa
04.08.2017 bol uznaný vinným pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.

zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 2348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest povinnej práce na 250 hodín a zákaz činnosti v trvaní 4 roky,
10 mesiacov a 17 dní. Uvedené vyplýva aj z oboznámeného podstatného obsahu tohto pripojeného
spisu, kde koniec zákazu činnosti vychádza na 03.08.2027 a odsúdenie tak ešte nie je zahladené.

Z lustrácie priestupkov vyplýva, že nemá evidované žiadne priestupky za posledné roky. Ani v lustrácii
GP SR nemá vedené iné trestné stíhanie.

Z priebežnej správy o priebehu probačného dohľadu vyplynulo, že obžalovaný je zamestnaný v
spoločnosti Majobas, s.r.o., a prácu vykonáva v Nemecku. Do probačného spisu predložil pracovnú

zmluvu spolu s dodatkom o predĺžení platnosti zmluvy. Práca je turnusová, a keďže má obžalovaný
súdom uloženú povinnosť dostaviť sa k probačnému a mediačnému úradníkovi raz za tri týždne, z práce
sa podľa jeho udania musí vracať vždy skôr kvôli dohľadu. Ak by túto povinnosť nemal uloženú, bol by
pracovne mimo územia SR dlhšiu dobu.

Čo sa týka uloženého obmedzenia zákazu požívania alkoholických nápojov, obžalovaný na probačných
stretnutiach uvádzal a uvádza, že alkoholické nápoje nepožíva. Väčšina probantov je podrobovaná
testom na požitie alkoholických nápojov v náhodných termínoch v certifikovaných laboratóriách, resp.
dožiadaním príslušného OO PZ. Aj obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX bol vyzývaný na kontrolu v
laboratóriu, avšak túto častokrát odmietal z dôvodu jeho výkonu zamestnania v zahraničí s poukazom

na to, že sa vždy ponáhľa na cestu a nemôže čakať za výsledkami testov, resp. že niekedy príde
na Slovensko tesne pred probačným stretnutím a nestíha sa podrobiť testom v laboratóriu. Preto sa
podroboval kontrole na požitie alkoholických nápojov krátko pred probačným stretnutím na OO PZ
Prešov - juh na vlastnú žiadosť, kde bola vykonaná dychová kontrola na požitie alkoholických nápojov.
Táto dychová kontrola bola vykonaná v dňoch 9.3.2023, 11.4.2023 a 26.5.2023 vždy s negatívnym

výsledkom. Obžalovaný bol však probačným a mediačným úradníkom poučený o tom, že je povinný sa
podrobiť kontrole na požitie alkoholických nápojov aj v certifikovanom laboratóriu, kde si vie probačný
a mediačný úradník náhodnou kontrolou overiť, či nepožíval alkoholické nápoje aj niekoľko dní spätne.
Kontrola, ktorej sa on podroboval na OO PZ Prešov - juh, nebola náhodná a nečakaná. Pri takejto
kontrole si vie ustrážiť, aby pred kontrolou nemal požité alkoholické nápoje. Obžalovaný sa následne

podrobil kontrole na požitie alkoholických nápojov v laboratóriu MEDIREX, a.s., Prešov dňa 19.6.2023 s
negatívnym výsledkom. K ďalšej kontrole na požitie alkoholických nápojov v certifikovanom laboratóriu
bol obžalovaný vyzvaný dňa 18.10.2023. V uvedený deň sa obžalovaný dostavil k probačnému a
mediačnému úradníkovi po hlavnom pojednávaní v trestnej veci. Nakoľko mal probačný a mediačný
úradník pocit, že má obžalovaný požité alkoholické nápoje, bol vyzvaný na podrobenie sa kontrole na

požitie alkoholických nápojov v najbližšom laboratóriu. Obžalovaný sa uvedenej kontrole bránil, pričom
poukazoval na to, že ho neďaleko súdu čaká auto, ktorým odchádza do Nemecka za prácou a teda
nestíha ísť na testy. Zároveň uvádzal, že alkoholické nápoje požité nemá, iba je unavený z cesty, z
pojednávania, poukazoval na to, že jeho organizmus je celkovo vybitý. Obžalovaný bol poučený o tom,že kontrola v laboratóriu netrvá dlho a teda, že svoj odvoz určite dlho nezdrží. Za výsledkami čakať
nemusí, predloží ich na ďalšom probačnom stretnutí s dátumom odberu 18.10.2023. Obžalovaný sa
uvedenej kontrole nepodrobil. Na ďalšie probačné stretnutie sa dostavil dňa 27.10.2023. Keďže sa po

predošlom probačnom stretnutí nepodrobil kontrole na požitie alkoholických nápojov, bol obžalovaný
požiadaný o vykonanie takejto kontroly po tomto probačnom stretnutí. Obžalovaný na uvedenú žiadosť
uviedol, že sa kontrole podrobí, avšak žiadal, aby túto kontrolu mohol vykonať až dňa 30.10.2023,
pretože po probačnom stretnutí chce ísť urýchlene do Košíc. Probačný a mediačný úradník poučil
obžalovaného, že kontrole na požitie alkoholických nápojov sa má podrobiť obratom. Po poučení

obžalovaný uviedol, že sa kontrole podrobí a výsledky testov hneď doručí do probačného spisu. Vyššie
uvádzané výsledky z vykonania kontroly na požitie alkoholických nápojov z laboratória Medirex, a.s.,
Prešov, boli probačnému a mediačnému úradníkovi doručené až dňa 4.12,2023 s pozitívnym výsledkom
a teda tento výsledok poukázal na konzumáciu alkoholu v predchádzajúcich 72-96 hodinách. Ďalším
testom na požitie alkoholických nápojov sa obžalovaný podrobil dňa 22.12.2023 v laboratóriu Synlab
Slovakia, s.r.o., Prešov s negatívnym výsledkom.

Čo sa týka spôsobu vykonávania probačného dohľadu nad obžalovaným smerujúceho k dodržiavaniu
uložených obmedzení voči poškodenej I. B., menovaná bola probačným a mediačným úradníkom
poučená o uložených obmedzeniach a vyzvaná, aby v prípade porušenia uložených obmedzení
obvineným, túto informáciu neodkladne oznámila probačnému a mediačnému úradníkovi. Poškodená

probačnémuamediačnémuúradníkoviuviedla,žebolisobžalovanýmniekoľkokrátvkontakte.Zopárkrát
kontaktovala ona jeho, v súvislostiach buď týkajúcich sa ich detí alebo technických problémov v
domácnosti. Zároveň však uviedla, že častokrát bol kontakt iniciovaný zo strany obvineného, tak v
začiatkoch výkonu probačného dohl'adu, ako aj počas ďalšieho výkonu dohľadu. Súčasne uviedla, že
po jednom z pojednávaní sa spolu s obžalovaným stretli a následne boli spolu aj na kávu. Poškodená

uviedla, že veľmi zle znáša situácie, keď ju kontaktuje obžalovaný a to z toho dôvodu, že ju viní z
celej tejto situácie, ktorá medzi nimi momentálne prebieha, čím jej vnucuje vyčítajúce myšlienky, ktoré
ju veľmi trápia a psychicky vyčerpávajú. Obžalovaný probačnému a mediačnému úradníkovi oponuje,
že poškodenú nekontaktuje. Iniciatíva vždy vychádza zo strany poškodenej. Čo sa týka aj osobného
stretnutia na káve, obvinený uvádza, že to vzišlo z iniciatívy jeho manželky a myslel si teda, že keď ho

o spoločné stretnutie požiadala manželka, je možné, aby sa takéto stretnutie odohralo, pretože nie on
bol ten, kto prvý kontaktoval a kto sa priblížil k manželke.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, po jeho úprave,

so zodpovedajúcou právnou kvalifikáciou, sa stal, má znaky trestného činu - zločinu sexuálneho násilia
v štádiu pokusu a že ho spáchal práve obžalovaný A. B..

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje predovšetkým a priamo vo svojej výpovedi poškodená
I. B.. Poškodená na hlavnom pojednávaní, pritom táto výpoveď bola dostatočne podrobná, detailná a v

podstatných bodoch v zhode a bez rozporov oproti jej predošlým výpovediam z prípravného konania,
popísala priebeh skutku, keď najmä uviedla, že odmietla sex, keďže bol opitý a potom ju do kúpeľne
zatiahol násilím, chytil ju za ramená, zamkol kúpeľňu. Poškodená opísala tiež presne, ako prebiehalo
násilné správanie zo strany obžalovaného, keď ju tlačil dole, aby si kľakla smerom k rozkroku, slovne
vyžadoval orálny sex, vyhrážal sa, že jej ublíži, držal ju pod krkom jednou rukou, druhou za vlasy, bránil

jej v dýchaní, stále za vyhrážok, že jej ublíži a následne skĺzli na zem, kde stál nad ňou a tlačil jej
penis do úst, ona ale zaťala zuby a nepoddala sa. Počas tohto cítila niečo na tvári, myslela najprv, že
sliny, ale zrejme to bolo z penisu. Držal ju svojimi rukami za jej ruky na zemi, nemohla sa hýbať, avšak
uviedla, že jeho dotyky neboli nejak priveľmi intenzívne. Bolo jej to nepríjemné, najmä ten penis na tvári.
Poškodená tiež popísala, že ich potom vyrušili až dcéry, ktoré pribehli na hluk po tom, čo zakopol o váhu

a potom obžalovaný už pod týmto vplyvom upustil od ďalšieho konania, na naliehanie dcér a už v konaní
nepokračoval až do príchodu polície, že ju má pustiť a zdôraznila, že manžel bol evidentne opitý.

Obžalovaný síce poprel, aby ju násilím k niečomu nútil, hoci pripustil, že bol hrubší, že ju tlačil k sebe
držiac ju za ramená a za ruky, no poprel, aby ju držal za vlasy a aby ju držal pod krkom a násilne sa

správal spôsobom uvedeným v obžalobe, pričom podľa jeho slov to takto podobne robili vždy, pričom
tiež uvádzal, že ju nebáchal pohlavným údom po tvári, možno že sa priblížil k tvári a dotkol sa, ale
to je všetko, on takéto praktiky neuznáva, nemal dôvod k takému konaniu, tiež možno jej niečo ako
vyhrážku povedal, ale to si nepamätá presne a muselo to byť v afekte. Nebol nejak opitý, do skutkunevypilveľa.Takýtopriebehudalostívšakvovšetkýchvýpovediach,vrátanetejnahlavnompojednávaní,
poškodená vyvrátila svojím popisom udalostí, o ktorom súd nemal dôvodné pochybnosti a ktorý je
podrobne rozpísaný vyššie, pričom na neho súd v plnom rozsahu odkazuje. Naviac, celkový kontext

deja je v nadväznosti podporený aj výpoveďami svedkýň J. a G. B., ktoré síce neboli priamymi svedkami
incidentu, avšak boli v jeho čase v rodinnom dome a popísali to, čo sa dialo po tom, čo začuli buchot
z kúpeľne a aj ich popis udalostí má logickú nadväznosť na výpoveď poškodenej (z určitej časti aj
obžalovaného) a svedkyne navyše tiež v zhode s poškodenou popísali niektoré aspekty spolužitia ich
rodičov. Aj obžalovaný však sám pripustil, že manželka sa jeho konaniu bránila a vzpierala sa.

Z hľadiska hodnotenia vierohodnosti výpovede poškodenej je potrebné poukázať na závery znalkyne
L. A., ktorá v znaleckom posudku, ktorého obsah a závery prezentovala aj na hlavnom pojednávaní,
nezistila žiadne relevantné pochybnosti o špecifickej vierohodnosti, ale ani vo vzťahu k všeobecnej
vierohodnosti. Znalkyňa navyše nezistila u poškodenej snahu seba vykresľovať v lepšom svetle, ani
snahu a motiváciu poškodiť obžalovanému, poškodená je však skôr submisívnej povahy, kde sa

zväčša prispôsobí. Naopak, znalkyňa vo vzťahu k osobe obžalovaného konštatovala, že je dominantnou
mužskou osobnosťou, má egocentrické črty, rád je, keď je po jeho. Nerád sa vo vzťahoch prispôsobuje,
vzťahysúkonfliktné,zdôrazňujeprimárnesvojepotreby,jetamzvýšenéafektívnenapätie,ktoréventiluje
sexuálnymi aktivitami, tiež akcentovaná osobnosť, výkyvy nálady a pocity menejcennosti. Impulzívne
črty, najmä pod vplyvom alkoholu v súvislosti so sexuálnymi potrebami konštatovala aj znalkyňa z

odvetvia psychiatrie.

Obžalovaný, ako už bolo naznačené, sa viac-menej celý čas bránil tým, že u poškodenej bolo pravidlom,
že mu odopierala sexuálne aktivity, pričom poukazoval na to, že ako manžel, navyše po dlhšom
časovom úseku, prirodzene sa dožadoval sexuálnej činnosti. K samotnému skutku síce uznal, že v

ten večer si vyžadoval orálny styk a že bol hrubší, aj ju chytil a ťahal k sebe, avšak poprel priebeh
skutku a svoje násilné správanie v podobe, v akom ho opísala poškodená. Snažil sa svoje konanie
ospravedlniť a tvrdil, že obaja urobili niečo, čo nemali, ale že to nebolo v takej intenzite, ako sa mu
kladie za vinu. Svoje konanie ospravedlňoval dlhšou sexuálnou abstinenciou, pričom poškodená mu
mala odpierať tieto aktivity, čo by podľa neho u zdravého muža evokovalo neveru, on jej však veril.

Tejto obrane ale súd neuveril, naopak, súd vyhodnotil ako hodnoverný práve priebeh skutku popísaný
poškodenou a to z vyššie uvedených dôvodov, keď poškodená priebeh skutku opisovala stabilne,
podrobne, bez rozporov, najmä vedomá si toho, aké podstatné dôsledky to môže mať pre ich ďalší život
a ďalšie trvanie manželstva, pričom od svojich tvrdení ani napriek tomu neustúpila. Treba uviesť, že z
výpovede poškodenej, ale nepriamo aj z výpovedí ich dcér, čo sa premietlo aj do záverov znaleckého

dokazovania, vyplynulo, že obdobné správanie obžalovaného, hoci nie až v takto intenzívnej miere, sa
v poslednom období opakovalo a bolo to aj v nedávnej minulosti, hoci dcéry sa vyjadrili skôr k alkoholu
a o sexuálnych problémoch vedomosť nemali, pričom poškodená podľa vlastných slov často ustúpila
a až v tomto okamihu dospela do štádia, že sa svojmu manželovi vzoprela. Na tomto mieste súd
uvádza, že sexuálne problémy medzi manželmi sú nepochybne problémom, ktorý môže viesť k frustrácii

jedného z manželov. Toto však v žiadnom prípade neospravedlňuje vynucovanie si sexuálnej aktivity
proti vôli druhého, navyše za použitia násilia, k čomu v tomto prípade nepochybne došlo, ako podrobne
popísala poškodená. Uvedené problémy sa riešia napríklad manželskou poradňou, pričom na tomto
mieste však je potrebné podotknúť, že, ako vyplynulo z výpovede poškodenej, najväčším problémom v
týchto situáciách bolo požívanie alkoholu zo strany obžalovaného a že k týmto situáciám, aj keď nie až

v takejto podobe, dochádzalo práve vtedy, keď mal mať obžalovaný vypité.

Aj charakter skutku, jeho povaha a okolnosti za ktorých bol spáchaný naproti tomu zodpovedajú
zisteniam znalkýň a to ako z odvetvia psychiatrie, tak aj z psychológie. Znalkyňa B. K. konštatovala
u obžalovaného pod vplyvom alkoholu odbúravanie zábran s tým, že sa pod vplyvom alkoholu mení

jeho správanie a ak by ho užíval aj naďalej, je pravdepodobnosť opätovného páchania trestnej činnosti.
Znalkyňa tiež uviedla, že u obžalovaného sa nejednalo o trestný čin z chorobnej motivácie a že na
jeho spáchanie z hľadiska pohnútky mali vplyv snaha o okamžité, momentálne uspokojenie sexuálnych
potrieb po dlhodobejšej sexuálnej abstinencii, pri nezdržanlivosti, impulzivite a emočnej labilite, po požití
alkoholu, kde alkohol pôsobil ako deliberátor zábranných osobnostných mechanizmov s vyústením až

do agresívneho správania. Zároveň znalkyňa L. A. k osobnosti obžalovaného v naznačenom smere
konštatovala výrazný škodlivý vplyv alkoholu na jeho správanie a samotný skutok, pričom má menej
kritický postoj k svojmu správaniu a svojím problémom, z udalosti skôr viní zlé okolnosti a nepremyslenékonanie manželky, nemá pocit, že sa voči manželke správa nevhodne. Čin však podľa znalkyne
zodpovedá osobnosti obžalovaného.

Všetkytietopopísanéskutočnostisúprávetými,ktoréviedlisúdkpresvedčeniuospáchanípredmetného
skutku obžalovaným. Súd však vzhľadom na vykonané dokazovanie, výpovede predovšetkým
obžalovaného,aleajsamotnejpoškodenej,ktorávtomtosmerenevypovedalaodlišneodobžalovaného,
zmenil právnu kvalifikáciu zločinu sexuálneho násilia oproti obžalobe z dokonaného zločinu na jeho
pokus. Na jednej strane prokurátorka správne, v súlade s ustálenou judikatúrou, považovala za

dokonaný zločin sexuálneho násilia aj iné sexuálne praktiky, ktorými môže byť v zmysle ustálenej
judikatúry prakticky akékoľvek sexuálne motivované a mierené konanie (mimo výslovne uvedeného
análneho a orálneho styku v skutkovej podstate § 200 ods. 1 Tr. zákona to môže byť napr. dotýkanie
sa intímnych partií, hladenie, trenie a pod.) V predmetnej veci za inú sexuálnu praktiku obžaloba
považovala potieranie pohlavného údu po tvári poškodenej, čo viedlo k výlučku (nie vyvrcholeniu) u
obžalovaného. Samo osebe aj toto konanie, táto činnosť by mohla byť v určitých prípadoch vyhodnotená

ako iná sexuálna praktika - a teda dokonaný zločin sexuálneho násilia. Obžalovaný ako aj poškodený
však zhodne uvádzali, že primárnym a prakticky výlučným cieľom obžalovaného bolo vynútenie si
práve orálneho styku, ku ktorému smeroval svoj úmysel a celé svoje konanie a úsilie. Súd nemal
preukázané, aby obžalovaný chcel vykonať sexuálnu praktiku spočívajúcu v trení pohlavného údu
po tvári poškodenej. Uvedené bolo dôsledkom aktívnej obrany poškodenej a súčasne aktívnej snahy

obžalovaného vykonať práve orálny styk. Preto bolo podľa názoru súdu potrebné toto vyhodnotiť ako
konanie,ktorébezprostrednesmerovalokdonúteniuinéhonásilímkorálnemustyku,pričomkdokonaniu
činu - teda v tomto prípade k orálnemu styku, nedošlo. V intenciách uvedeného tak súd aj upravil
skutkovú vetu, aby táto zodpovedala tejto právnej kvalifikácii a tomuto úmyslu obžalovaného.

Zároveň súd ešte mierne pozmenil skutkovú vetu, aby zodpovedala dokazovaniu na hlavnom
pojednávaní, keď z jej znenia vypustil presnú citáciu, ktorú mal obžalovaný adresovať poškodenej a
to že jej vykrúti krk, keďže uvedenú vyhrážku poškodená na hlavnom pojednávaní nekonkretizovala a
uviedla len všeobecne, že jej opakovane vravel, že jej ublíži, ak sa mu nepodriadi a hoci túto konkrétnu
vyhrážku spomenula poškodená v prípravnom konaní, súd to nevyhodnotil ako podstatný rozpor, ktorý

by mala poškodená vysvetliť, keď celá jej výpoveď bola v podstatnej zhode s prípravným konaním a
teda do skutku súd miesto presnej citácie ponechal túto časť slovných hrozieb vo všeobecnej rovine, že
jej mal hroziť, že jej ublíži, čo svojou podstatou totožné a nič to nemení ani na charaktere skutku, ani
na právnej kvalifikácii, či totožnosti skutku.

Takto ustálený skutok tak súd právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zákona, keď bol spáchaný na chránenej osobe - blízkej osobe, v tomto prípade manželke
a použitím násilia, ktoré detailne opísala poškodená, pričom išlo jednak o násilie fyzické (ťahanie,
držanie za ruky, pod krkom, za vlasy, tlačenie poškodenej k sebe, snaha zabrániť jej v pohybe), ako aj

slovné, hrozbami, že jej ublíži a toto malo smerovať k vynúteniu si orálneho styku, ku ktorému nedošlo
len v dôsledku kladenia odporu poškodenej. Takto definovaný trestný čin bol spáchaný úmyselne
osobou plne zodpovednou z hľadiska veku a príčetnosti, obžalovaný porušil záujem chránený trestným
zákonom,ktorýmjeľudskádôstojnosťaslobodarozhodovaniaosvojomsexuálnomživote,pričommedzi
jeho konaním a spôsobeným následkom existuje príčinná súvislosť.

Pri ukladaní trestu, určení jeho druhu a výmery, súd veľmi dôsledne postupoval v zmysle § 34 Tr. zákona,
keď trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Zároveň súd v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Pri zachovaní zásady, že pokus je rovnako trestný ako dokonaný trestný čin, za zločin sexuálneho násilia

Trestný zákon v ust. § 200 ods. 2 určuje trestnú sadzbu na 7-15 rokov. U obžalovaného súd poľahčujúcu
okolnosť nezistil, keď obžalovaný sa k samotnému skutku v celosti vrátane právnej kvalifikácie nepriznal
a oľutoval síce to, čo sa stalo, ale len v kontexte celej situácie, k čomu dospela (nie vo vzťahu ku svojmu
konaniu). Čo sa týka priťažujúcich okolností, v minulosti bol obžalovaný dvakrát súdne trestaný. V prvomprípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V druhom prípade odsúdenie ešte nie je zahladené,
nakoľko síce trest povinnej práce vykonal a to ešte ku dňu 02.11.2018, avšak mu beží ešte trest zákazu
činnosti. Keďže však toto odsúdenie bolo už z obdobia pred 7 rokmi, bolo za iný druh trestnej činnosti (§

289ods.1Tr.zákonavsúbehus§348ods.1písm.d)Tr.zákona)aišlooprečin,kdezahladeniubrániuž
len výkon trestu zákazu činnosti, súd na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona neprihliadal
a konštatoval rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bez potreby úpravy trestnej sadzby.

Vzhľadom na to, že v danom prípade išlo v zmysle názoru súdu o pokus a tiež vzhľadom na celkové

okolnosti prípadu, skutočnosť, že išlo o dlhodobo neriešené a problematické manželské spolužitie, vplyv
alkoholu na konanie obžalovaného, špecifický vzťah medzi manželmi konštatovaný aj znalcami, ale aj
skutočnosti vyplývajúce zo záverov znalkýň, keď obžalovaný deklaroval, že stále má rád svoju manželku
a chce s ňou žiť, jeho frustráciu a tým podmienené konanie umocnené alkoholom, ale aj postoj manželky,
keď ešte v čase znaleckého dokazovania (hoci neskôr na hlavnom pojednávaní sa už prikláňala k tomu,
že takto to je lepšie), uvádzala, že manžela má rada a dúfala v jeho zmenu s tým, že ho považovala

za autoritu a skôr sa vždy podriadila, za splnenia podmienok uvedených v ust. § 39 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona, vzhľadom na povahu a závažnosť pokusu (jeho trvanie, priebeh, následky bez ujmy na zdraví
a podľa slov poškodenej, nie príliš silné držanie a pôsobenie obžalovaného) mal súd za to, že použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, pričom v tomto prípade za opodstatnený a primeraný

považoval síce znížený trest, avšak len na výmeru 5 rokov, spojený s jeho nepodmienečným výkonom.
Súd síce vzhliadol dôvody pre mimoriadne zníženie trestu, neznížil však trest výraznejšie a to práve
s poukazom na samotnú závažnosť tejto trestnej činnosti ako takej - zločin, sexuálneho a násilného
charakteru, relatívne nekritický postoj obžalovaného k tomu, čo sa stalo, keď síce na jednej strane
tvrdil, že ľutuje čo sa stalo, ale išlo o ľútosť skôr nad celou situáciou, ktorá vyústila až do trestného

konania, ako nad samotným svojím konaním a uvedomenie si škodlivosti a závažnosti svojho konanie,
pričom sa ku skutku tak, ako je definovaný v skutkovej vete vrátane právnej kvalifikácie ani raz nepriznal
ani neuznal svoju zodpovednosť a chybu, ako aj k tomu, že incident bol len vyústením dlhodobého,
hoci o niečo menej závažného konania z jeho strany a vynucovania si sexuálnej aktivity a to bez toho,
aby si obžalovaný včas uvedomil, čo svojím konaním spôsobuje a že problém je predovšetkým na

jeho strane, ako aj vzhľadom na jeho minulosť, keď už v minulosti bol dvakrát súdne trestaný, bez
dostatočného prevýchovného efektu. Nemožno v tejto súvislosti opomenúť ani skutočnosti vyplývajúce
z probačnej správy, z ktorej je evidentné, že napriek súdnemu zákazu sa obžalovaný snažil kontaktovať
poškodenú a tiež sa snažil vyhýbať kontrole alkoholu, z čoho je zrejmé, že ani po nahradení väzby
nedošlo k adekvátnemu správaniu sa z jeho strany. Preto je podľa názoru súdu nevyhnutný už za tejto

situácie síce znížený, ale stále nepodmienečný výkon trestu, v uloženej výmere 5 rokov.

Keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, na výkon
uloženého trestu ho súd, s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na problémy obžalovaného s alkoholom, závery znalkyne z odvetvia psychiatria, jej
odporúčanie, ako aj vzhľadom na vplyv alkoholu na konanie obžalovaného, a to ako v tomto konkrétnom
prípade, tak aj vo všeobecnej rovine, súd uložil obžalovaného aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, ako to definovala znalkyňa.

Keďže si poškodená náhradu škody neuplatnila, súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.