Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/171/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425992
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123425992.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystrica,vprávnejvecinavrhovateľa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXXXX/
XX, B. B., právne zastúpený MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o, IČO: 52 488 047,
so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, Zvolen a manželky navrhovateľa: A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXXX/XX, B. B., t. č. B. XX, B. B., právne zastúpená JUDr. Daniel Janšo, advokátska
kancelária, IČO: 42304253, so sídlom Horné záhrady 2, Banská Bystrica, v konaní o rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: F., nar. XX.XX.XXXX a G.,
nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. D. XXXXX/XX, B. B., t.č. bytom ako matka, zast. v konaní
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný vyplácať sumu 380,- € mesačne zodpovedajúcu sume prídavkov na maloleté deti
poberaných otcom od príslušného štátneho sociálneho orgánu v Spolkovej republike Nemecko, a to

vždy k 25. dňu v mesiaci k rukám matky.

II. Otec je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletými deťmi B.: F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar.
XX.XX.XXXX, a to každú párnu sobotu v čase od 13.00 hod. do 14.30 hod.

III. Otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloleté deti od matky prevziať pred vchodom do
bytového domu v mieste aktuálneho bydliska maloletých detí a matka je povinná maloleté deti otcovi
odovzdať.

IV. Otec je následne po ukončení styku povinný maloleté deti matke v stanovený deň a hodinu odovzdať
pred vchodom do bytového domu v mieste aktuálneho bydliska maloletých detí.

V. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletými deťmi
umožniť.

VI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a.

VII. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/171/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaním doručeným súdu dňa 12.02.2024 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletými deťmi by
neupravil a určil by otcovi povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej F. výživným v sume 350,- €
mesačne a maloletej Letizie výživným v sume 250,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred

k jej rukám, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Návrh odôvodnila s poukazom na konanie otca
ako manžela, na jeho žiarlivosť a agresivitu voči nej, kedy ju mal dňa 01.11.2023 fyzicky napadnúť,čoho svedkami boli aj maloleté deti. V dôsledku obavy o svoje zdravie, ako aj zdravie maloletých detí
opustila aj s maloletými deťmi spoločnú domácnosť a odišla bývať do prenájmu. Neustála agresivita otca
maloletých detí voči nej, bola zo strany otca sprevádzaná neustálymi výzvami na priznanie nevery a

ponižovaním. Na druhý deň po odchode z domácnosti podala na manžela - otca maloletých detí trestné
oznámenie na polícii, vec sa prešetruje pod č.: ORPZ-BB-OPP3-555/2023-P. Maloleté deti aj ona boli
následne v dôsledku nepochopiteľného konania a excesov manžela bez svojich osobných vecí štyri dni,
keď jej nakoniec v nedeľu 05.11.2023 manžel dovolil prísť si pre osobné veci. V byte sa však osobné
doklady matky nenachádzali, manžel jej ich odmietol dať a neposkytol jej ich ani do dňa podania tohto

návrhu. K vyjadreniu ku návrhu na rozvod si musela zabezpečiť nové doklady na matrike mesta Banská
Bystrica. Matka zároveň otca žiadala, aby nechal byt, ktorý je v ich BSM na užívanie pre ňu a maloleté
deti a on aby si našiel nájom, čo on odmietol. Zamedzil jej prístup na ich spoločný bankový účet zrušením
intemetbankingu, vymenil zámok na spoločnom byte a kľúč jej odmietol dať. Matka sa domnieva, že
otcove chorobné správanie by mohlo naznačovať, že takto koná buď pod vplyvom skutočnosti, že prestal
požívať alkohol alebo pod vplyvom nejakých omamných, alebo psychotropných látok, alebo sa prejavuje

u neho nejaká duševná porucha. Poukázala na pojednávanie, ktoré sa konalo vo veci samej, kde boli
vypočuté i maloleté deti. Maloletá F. uviedla, že sa s otcom nerozpráva, pričom sa s ním nerozprávala
ani keď boli všetci spolu doma. Otec im nadával, na ňu zazeral, zazeral aj na jej sestru. Niekoľkokrát
videla otca ako ubližuje ich matke, ako ju fyziky napadol a nadával jej. Rovnako súdu rozsiahle opísala
i incident, kedy ich aj matku otec vyhodil z ich bytu ako i to, ako často otec pil alkohol a ako sa po jeho

požití správal ku nej, jej malej sestre i matke. Párkrát sa stalo, že ju otec udrel. Maloletá ďalej uviedla,
že aj potom, čo s mamou a maloletou Letiziou opustili spoločnú domácnosť im „ocino chodil klopať,
hádzať skalky do okna, ja som sa vtedy bála." Maloletá Letizia pri výsluchu uviedla, že sa bojí „že ocino
niečo mamine urobí, predtým ju aj napadol, videla som to", pričom uviedla, že aj na ňu bol otec zlý. Ku
incidentu z decembra 2023 Letizia uviedla, že otec teraz býva u starkých, voláva jej, ona sa však s ním

nechce rozprávať, lebo je zlý, nešla by s otcom nikam, lebo bol zlý na mamu. Maloletá Letizia sa jasne
vyjadrila, že „Keby sa to dalo, chcela by som byť s maminou, s ocinom by som chcela byť len vonku
a potom by som s ním nechcela ísť už nikam, nechýbal by mi.", pričom ďalej uviedla, že keď za ňou
prišiel, tak sa bála, že ju otec zoberie, ale vtedy jej nepovedal, že ju zoberie. Z uvedeného vyplýva, že
nie len ona, ale i obe maloleté deti majú zo správania, ako i osoby otca strach, a teda neupravenie styku

otca s maloletými, minimálne do absolvovania súdom nariadeného odborného poradenstva účasťou na
referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nateraz eliminuje
nežiadúce následky minulých udalostí. K návrhu v časti dočasne určeného výživného uviedla, že otec
prispieva matke na výživu oboch maloletých detí mesačne sumou spolu vo výške 220,- €. Poukázala
však na pojednávanie, ktoré prebehlo vo veci samej dňa 24.01.2024, kde bolo preukázané, že otec

poberá v Spolkovej republike Nemecko k svojmu platu aj prídavky na obe maloleté, v sume 380,- €.
Maloleté deti majú nespochybniteľný nárok na prídavky, ktoré otec na ne poberá, v plnej výške a rovnako
majú nárok aspoň na časť príjmu otca. Vzhľadom na výšku príjmu otca navrhuje, aby bolo výživné
stanovené až do rozhodnutia vo veci samej tak, ako žiada v petite, pričom pri sume za prídavky na deti
z Nemecka vo výške 380,- € z jeho vlastného osobného príjmu bude ďalej prispievať na výživu svojich

maloletých detí sumou 220,- €, spolu teda 600,- €.

2. Na tunajšom súde sa na návrh manžela – otca maloletých detí vedie konanie o rozvod manželstva
rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, kde
otec navrhuje, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, navrhuje upraviť bežný

styk s maloletými deťmi na každý párny víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00
hod. a zároveň styk počas sviatkov a prázdnin, pričom preberanie a odovzdávanie maloletých deti by
prebiehalo pred bytom matky. Výživné navrhuje určiť vo výške 140,- € mesačne na maloletú F. a vo
výške 120,- € mesačne na maloletú G..

3. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 20.11.2023 k návrhu otca navrhla, aby boli maloleté deti zverené
do jej osobnej starostlivosti, styk detí s otcom, aby nebol upravený a výživné, aby sú určil na maloletú G.
vo výške 250,- € mesačne a na maloletú F. vo výške 350,- € mesačne. Uviedla, že s maloletými deťmi
opustila spoločnú domácnosť dňa 01.11.2023 po fyzickom napadnutí manželom, kedy ju pred oboma
dcérami udrel do tváre otvorenou dlaňou, obe maloleté deti vtedy plakali. Následne opísala, ako ju mal

otec pred deťmi uchopiť za tvár a snažil sa ju škrtiť. Na otca podala dňa 02.11.2023 trestné oznámenie,
pričom vec sa prešetruje pod č. p.: ORPZ-BB-OPP3-555/2023-P. Rovnako popísala správanie manžela
ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ku vzťahu otca s maloletými deťmi uviedla, že
otec má s každou z dcér odlišný vzťah, pričom aj dcéry majú odlišný vzťah k nemu. Otec obe detiobviňuje, že od neho ťahajú peniaze, kričí po nich. K maloletej G. sa správa zhovievavejšie, neponižuje
ju tak, ako staršiu F.. Mladšia Letizia sa ho však bojí, ťažko prežíva otcovo agresívne správanie.
Melinda otca odmieta. Uviedla, že otec sa nijako nepodieľa na starostlivosti o maloleté deti. O styk

otec prejavuje záujem, ale nevyvíja žiadnu snahu o budovanie vzťahu s deťmi. Nepopiera nevyhnutnosť
styku maloletých detí s otcom, avšak maloleté boli opakovane svedkami verbálnych a fyzických útokov
na ňu zo strany otca. Nebude žiadnym spôsobom brániť pri jeho záujme o styk s deťmi. Uviedla mesačné
náklady: nájom za byt 700,- €, strava v školských zariadeniach na každú maloletú 30,- €, strava mimo
školských zariadení na každú maloletú 80,- €, ošatenie 50,- € na každú maloletú, hygiena 20, € na každú

maloletú., náklady na lieky cca 10,- € na každú maloletú, ďalšie nevyhnutné a nepredvídateľné náklady
cca 30,- € mesačne na obe maloleté.

4. Vo veci samej sa na tunajšom súde konalo dňa 24.01.2024 pojednávanie. Z vyjadrenia navrhovateľa
- otca na pojednávaní vyplynulo, že naďalej navrhuje upraviť jeho styk s deťmi na každý druhý víkend
od piatku do nedele, má veľký záujem stretávať sa deťmi, avšak aktuálne mu manželka - matka styk

neumožňuje. Najprv sa stretával s F., odmietala ho Letizia, čomu rozumel, pretože to bolo v dôsledku
incidentu zo začiatku novembra 2023. Následne sa to vymenilo, stretáva sa iba s Letiziou, každý druhý
deňnapárminútpredbytovýmdomom.PodľajehonázorubysnímchcelabyťajF.,pretoževidíakovždy
nazerá spoza okna, keď príde po Letiziu. Matka mu nedáva o deťoch ani žiadne informácie, nedvíha mu
telefón, dala na neho trestné oznámenie, že ju prenasleduje. S dcérami by chcel byť každý druhý víkend,

ale nevie čo bude s ich bytom, preto by sa s nimi chcel stretávať u jeho rodičov. Potvrdil, že na maloleté
deti poberá z Nemecka dávky vo výške 380,- € mesačne, odmieta ich však matke posielať, pretože tá
zobrala z domácnosti sumu 32.800,- €. Obvinil matku, že mu bola neverná, že si vodila domov pánske
návštevy. Manželka – matka na pojednávaní odmietla otcove obvinenie, že vzala z domácnosti uvedenú
hotovosť, ako aj že mu mala byť počas manželstva neverná. K realizácii styku uviedla, že maloletá F.

otca odmieta, pričom otec je v kontakte s maloletou Letiziou. Najskôr zavolá matke na mobil, aby sa
dohodli, kedy môže prísť pre Letiziu. Teraz chodí za ňou iba cez víkendy. Matka zároveň poukázala na
to, že maloletá Letizia s ním nechce byť. S ohľadom na doterajšie správanie sa otca a postoj maloletých
nesúhlasísotcomnavrhovanouúpravoustyku,trvánatom,abystyknebolupravený.Votázkevýživného
otec zotrval na výške výživného 140,- € na mal. Melindu a 120,- € na mal. G., matka s poukazom na

príjem otca navrhla 350,- € na mal. Melindu a 250,- € na mal. Letiziu. Matka uviedla, že aktuálne jej
otec pravidelne prispieva sumou 220,- € mesačne, v decembri jej prispel 2x touto sumou a v januári
poslal 240,- € (z toho 20,- € bola polovica poplatku za lyžiarsky kurz). Z výpovedí oboch maloletých
detí na pojednávaní súd zistil, že obe mal. deti boli v minulosti svedkami fyzických aj verbálnych útokov
otca na matku, a preto ho momentálne odmietajú, uviedli, že otec bol zlý aj na nich. Pojednávanie

bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania v danej veci, za účelom posúdenia
najvhodnejšej formy úpravy styku otca s maloletými deťmi, ako i posúdenia osobnosti obidvoch rodičov,
vzhľadom aj na negatívne prejavy v správaní popisované v rámci konania. Zároveň súd uložil rodičom
povinnosť absolvovať odborné poradenstvo účasťou na referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, za účelom úpravy vzájomnej komunikácie s tým, že rodičia sú

povinní rešpektovať pokyny psychológa.

5. Zo správy opatrovníka zo dňa 26.01.2024 vyplynulo, že požiadavka o realizáciu poradenského
procesu na referát poradenskopsychologických služieb bola daná, pričom bolo úradu dané na vedomie,
že matka má termín prvej konzultácie 05.02.2024 o 8.30 hod a otec má termín prvej konzultácie

06.02.2024 o 8.30 hod. Prvé stretnutie majú rodičia individuálne a nasledujúce budú stretnutia
realizované párovo.

6. Z opatrovaneckého spisu súd ďalej zistil, že otec adresoval súdu dňa 29.12.2023 oznámenie, v ktorom
uviedol, že mu matka bráni v styku s maloletými deťmi. Uviedol, že matke telefonuje ohľadom detí každý

deň, avšak tá mu to niekedy zdvihne, niekedy nie, avšak o deťoch ho neinformuje, nekomunikuje s ním
o tom, čo deti potrebujú.

7.Súdlustráciouvsociálnejpoisťovnizistil,žematkajezamestnanávoFakultnejnemocnicispoliklinikou
F.D. Roosevelta Banská Bystrica s vymeriavacím základom za 9/2023 v sume 1.200,- Eur.

8. Z hodnotenia zamestnávateľa zo dňa 10.01.2024 vyplynulo, že otec je zamestnaný v spoločnosti
Decker Transporte GmbH v Armstorfe v Spolkovej republike Nemecko. Z otcom predložených detailov
transakcii vyplynul priemerný mesačný príjem otca vo výške 2.208,13 €.9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,

maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je
vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je

predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone
uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je
nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu
alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný

obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

17. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon

rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme

jeho rodičov.

18. V predmetnej veci sa matka domáha, aby súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti, styk otca s maloletými neupravil a určil otcovi povinnosť uhrádzať výživu maloletých detíF. vo výške 350,- € a Letiziu vo výške 250,- €. Súd posúdil návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a dospel k záveru, že je iba čiastočne dôvodný.

19. Matka neosvedčila potrebu bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
ohľadom zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Matka návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti odôvodňuje potrebou chrániť
ich pred negatívnym správaním otca voči nej s poukazom najmä na incident, kedy ju otec detí mal
fyzicky napadnúť 01.11.2023, čoho svedkom boli obe maloleté deti, obviňovaním jej osoby z nevery

i odcudzením finančnej hotovosti z ich domácnosti. Uviedla, že s otcom nie je možná žiadna dohoda,
pričom maloleté deti ho v dôsledku jeho správania momentálne odmietajú. Súd má v danej veci
z doposiaľ vykonaného dokazovania osvedčené, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov,
ktoré trvá, aktuálne prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Z výpovedí rodičov na pojednávaní dňa 24.01.2024
vyplynulo, že rodičia sa zhodli v otázke zverenia maloletých deti do starostlivosti matky, otec nenamietal

starostlivosť matky o maloleté deti, pričom sám otec navrhol na čas po rozvode zveriť maloleté
deti do výlučnej osobnej starostlivosti matky. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP
predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté deti. Jeho
nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak deťom nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané
odôvodnené potreby, aby starostlivosť o maloleté deti prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu

starostlivosť deťom poskytnúť. V danom prípade starostlivosť deťom poskytuje od 02.11.2023 výlučne
matka,pričomotectútostarostlivosťnespochybňuje,nenamieta.Naopaksúhlasístým,abybolimaloleté
zverené do starostlivosti matky aj na čas po rozvode. Medzi rodičmi maloletých nie je sporné, kto
má poskytovať osobnú starostlivosť maloletým deťom, a preto rozhodnutie súdu, ktorým by dočasne
odovzdal maloleté deti do starostlivosti matky, by sa minulo účinku. Súd z toho dôvodu považuje otázku

osobnej starostlivosti medzi rodičmi za ustálenú, nespornú, a preto považuje návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti za nedôvodný.

20. Matka neosvedčila bezodkladnú potrebu úpravy pomerov maloletých detí ani v časti uloženia
dočasnej vyživovacej povinnosti otcovi. Uloženie dočasnej vyživovacej povinnosti odôvodňuje

priemerným mesačným príjmom otca vo výške 2.500,- € a tým, že otec poberá na maloleté deti prídavky
z Nemecka spolu vo výške mesačne 380,- € mesačne, ktoré jej nezasiela. Jej príjem je mesačne vo
výške cca 900,- €, pričom poberá na maloleté deti v SR prídavky vo výške 60,- € na každé maloleté dieťa.
Uviedla, že deti majú nárok, aby im otec posielal k sume 220,- € mesačne aj sumu 380,- €. Otec potvrdil,
že matke posiela mesačne 220,- €, ako aj to, že sumu 380,- € matke neposiela. Z vyjadrení rodičov na

pojednávaní bolo preukázané, že otec matke zaslal v decembri 2x 220,- €, prispel polovicou na poplatok
za lyžiarsky kurz mal. Letizie v hodnote 20,- €, ako aj to, že mal. F. zakúpil zimnú obuv v hodnote 70,- €.
Oteczároveňuviedol,ževprípadepotrebyuhradíajinénákladymaloletých,avšakmatkahoopotrebách
maloletých detí vôbec neinformuje. V prvom rade súd uvádza, že zabezpečenie výživy maloletého
dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu v tomto štádiu konania je zásadne odlišné od rozsahu vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona
o rodine. Konečné určenie vyživovacej povinnosti, toho ktorého rodiča na maloleté dieťa vyžaduje
vykonanie dokazovania, čo presahuje rámec inštitútu neodkladného opatrenia. V konaní vo veci samej
súd po vykonanom dokazovaní uloží výživné v takej výške, ktoré bude zodpovedať kritériám v zmysle §
75 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. odôvodneným potrebám maloletých, ako aj schopnostiam a možnostiam

rodičov, a to aj s ohľadom na to, akou formou bude maloletým poskytovaná osobná starostlivosť zo
strany toho ktorého rodiča.

21. V druhom rade súd poukazuje na platnú legislatívu, v zmysle ktorej výživné určené neodkladným
opatrením môže byť určené len v nevyhnutnom rozsahu, teda na uspokojovanie základných osobných

(životných) potrieb oprávneného dieťaťa. V súlade s § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo
ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu. Podstatným je preto
preukázanie skutočnosti, že potreby maloletých nie sú v tejto situácií uspokojované ani v nevyhnutnej
miere. Matka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie výživy maloletých,

čo je podstatou inštitútu neodkladného opatrenia. Pri určení výživného neodkladným opatrením súd
vychádza z výšky sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, ktoré je v zmysle Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 220/2023 Z. z. vo výške 122,77 €. V tomto smere súd
uvádza, že na pokrytie základných potrieb maloletých slúži aj štátom vyplácaný prídavok na maloletédieťa aj daňový bonus. V danom prípade mal súd preukázané aj zo samotného návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z vyjadrenia otca, že matka má od otca pravidelne mesačne
k dispozícii sumu 220,- €, ktoré majú slúžiť výlučne na pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletých detí.

Zároveň matka poberá na obe maloleté deti prídavky v sume 60,- € na každé dieťa. Matka má tak
k dispozícii mesačne cca 170,- € na každú maloletú. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd osvedčené,
že otec si plní dobrovoľne vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom v nevyhnutnom rozsahu,
výživa maloletých detí nie je ohrozená, maloleté deti majú pokryté všetky nevyhnutné výdavky.

22. V danom prípade však súd uložil otcovi povinnosť vyplácať matke na maloleté deti prídavky
vyplácané otcovi zo štátneho sociálneho systému v SRN, nakoľko poberanie týchto dávok sa viaže
na zdieľanie spoločnej domácnosti a zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, čo aktuálne otec
nevykonáva vo vzťahu k maloletým deťom Bahnovým. Obidvaja rodičia zhodne potvrdili, že od 11/2023
osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje matka. Preto je povinnosťou otca, pokiaľ poberá dávky zo
štátnehosociálnehosystémuvSRN,ktorésaviažukstarostlivostiomaloletédeti,tietomaloletýmdeťom

aj poskytovať, nakoľko sa jedná o dávku patriacu maloletým deťom a nie rodičom, teda ani otcovi. Otec
sa v danom prípade neoprávnene obohacuje na úkor maloletých detí pokiaľ sumu štátneho príspevku
vo výške 380,- € mesačne maloletým deťom neposkytuje. Vyplácanie tejto dávky maloletým deťom
prostredníctvom matky však otca nezbavuje povinnosti aj naďalej prispievať na výživu maloletých detí,
ako tomu bolo aj doposiaľ. V opačnom prípade by sa otec zbavil plnenia svojej vyživovacej povinnosti

voči maloletým deťom len poskytovaním štátnych príspevkov zo SRN bez jeho participácie na výživnom
z vlastných prostriedkov.

23. Súd taktiež konštatuje nedôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti úpravy
styku, kedy matka navrhuje, aby súd neodkladný opatrením neupravoval styk otca s maloletými deťmi.

Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti odôvodnila tým, že v styku otca
s maloletými deťmi nebráni, avšak otec by mal byť aktívnejší, ak sa chce s deťmi stretávať, ako aj to, že
otcovosprávaniejenevyspytateľnéamaloletédetihovzhľadomnajehoagresívneprejavyvočimatke(či
užverbálne,aleboajfyzické)odmietajú.StykotcasmaloletouF.savsúčasnostinerealizuje.Smaloletou
G. sa realizuje nepravidelne v rozsahu niekoľkých minút. Na zlepšenie vzťahu rodičov bol vo veci na

pojednávaní nariadený rodičom poradensko psychologický proces, ktorého sú rodičia povinní zúčastniť
sa. Súdu bolo osvedčené, že vzhľadom na konfliktný vzťah rodičov ostáva matka vo vzťahu k realizácii
styku maloletých detí s otcom pasívna, otca o maloletých deťoch sama od seba neinformuj, ani neiniciuje
realizáciu styku otca s deťmi, maloleté deti na styk s otcom nemotivuje. Súdu bolo preukázané, že otec
si síce formálne nepodal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil dočasne

jeho styk s maloletými deťmi, styku s maloletými deťmi sa však domáha (telefonicky u matky a styku
s deťmi sa dožaduje). Súdu bolo tiež osvedčené, že mal. deti boli svedkami incidentu, kedy mal otec
útočiť na matku dňa 01.11.2023, pričom aj samotné mal. detí uvádzali, že otec bol na mamu zlý a že
bol nepríjemný aj ku nim. Je preto pochopiteľné, že mal. deti majú aktuálne tendenciu otca pre jeho
správanie nevyhľadávať a obmedzovať kontakt s ním. Na základe uvedeného tak súd konštatuje, že

dočasne neupraviť styk otca s mal. deťmi by bol vážnym zásahom do práv ako otca, tak aj maloletých
detí. Styk otca s maloletými deťmi je aktuálne nedostatočný, pretože sa vykonáva nepravidelne len na
pár minút, aj to len s maloletou G., s maloletou F. nie. Je preto nevyhnutné upraviť pomery všetkých
účastníkov konania a neodkladným opatrením nariadeným z úradnej moci dočasne upraviť styk otca
s maloletými deťmi a zabezpečiť tak pravidelný kontakt otca s maloletými deťmi, a to aj s prihliadnutím

na aktuálne narušený a konfliktný vzťah rodičov.

24. V prípade, keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom
oboch rodičov je sa v zásade rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím
korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, dieťaťu by malo byť umožnené

stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac
naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od
tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu,
pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané
(nález ÚS ČR 2298/15 zo dňa 15.03.2016).

25. Súd pri určení rozsahu dočasnej úpravy styku zohľadnil návrh otca vo veci samej upraviť bežný
styk s maloletými deťmi, neprimerané správanie otca, odôvodnenú pasivitu matky k realizácii styku,
nariadenie znaleckého dokazovania vo veci samej, ako aj skutočnosť, že momentálne mal. deti v otázkestyku otca preferujú sa s ním skôr nestretávať a tiež aj samotný vek mal. detí. Neprimerané správanie
otca voči matke aj voči deťom naznačuje, že otec nemá dostatočné rodičovské kompetencie, v dôsledku
čoho je jeho styk s deťmi výrazne obmedzený. Na druhej strane je však potrebné konštatovať, že

podané trestné oznámenie na otca zo strany matky nemôže byť dôvodom, aby sa styk otca s maloletými
deťmi nerealizoval. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá osvedčené, že by sa otec správal
k mal. deťom agresívne alebo iným spôsobom, okrem vyjadrení mal. detí, že po nich otec kričal. Vo
vzťahu k narušenému vzťahu rodičov, keď matka nemá záujem o kontakt s otcom, súd poukazuje na
to, že realizácia styku maloletých detí s otcom je vždy v záujme maloletých, mať kontakt s obidvomi

rodičmi pokiaľ tomu nebránia závažné prekážky (psychický stav rodiča alebo dieťaťa), a preto napriek
nevhodnému správaniu sa otca voči nej, nemôže matka na maloleté deti prenášať svoju rodičovskú
zodpovednosť v tom, či sa mal. deti s otcom stretnú alebo nie. Matka si musí uvedomiť, že svojím
prístupom, keď deti nemotivuje k styku s otcom, resp. len verbálne vyjadruje záujem na styku otca
s deťmi bez aktívneho pričinenia a ponecháva rozhodnutie na samotných maloletých deťoch, výrazne
zasahuje do práva dieťaťa na poskytovanie starostlivosti zo strany druhého rodiča a zároveň vystavuje

maloleté deti konfliktu lojality. Matka je povinná maloleté deti riadne na styk pripraviť a otcovi styk s
nimi umožniť, pričom prípravu maloletých detí na styk je nutné vnímať po stránke materiálnej, fyzickej
aj emocionálnej (psychickej). Fyzická príprava mal. detí na styk spočíva v zabezpečení prítomnosti mal.
detí v určený deň a čas na stanovenom mieste, materiálna v zabezpečení riadneho oblečenia maloletých
detí vzhľadom na počasie prípadne ďalších vecí potrebných k styku (učebnice do školy, lieky). Psychická

alebo emocionálna príprava mal. detí spočíva v motivácii mal. detí na styk s otcom tak, aby deti otca
neodmietali. Dosah riadnej prípravy maloletých detí na styk s oprávneným rodičom je treba vzťahovať
nielen na obdobie bezprostredne pred jednotlivými konkrétnymi stykmi, ale na celé obdobie starostlivosti
matky o deti, keď otec nie je prítomný. Podoba, kvalita, či vôbec realizácia jednotlivých stykov detí
s otcom závisí do značnej miery na tom, ako sa k styku detí s oprávneným rodičom stavia rodič, ktorý

prevažne zabezpečuje starostlivosť o deti (preferenčný rodič). Preto by si mala matka uvedomiť, že
ak maloleté deti vidia na matke, že ju realizácia styku detí s otcom obťažuje (otcovi nezdvíha telefón,
o deťoch ho sama od seba neinformuje), zdá sa jej neprimerane dlhá, môže to mať negatívny dopad aj
na motiváciu maloletých detí k takémuto styku s otcom. V tomto štádiu konania je potrebné, aby matka
pozitívne pôsobila na deti a motivovala ich k styku s otcom, aby keď otec za maloletými deťmi príde,

ich za ním posielala a styk mu s maloletými deťmi umožňovala. Súd ďalej uvádza, že vo veci samej je
nariadené znalecké dokazovanie, po vykonaní ktorého bude súd schopný určiť konkrétny a najvhodnejší
rozsah styku otca s maloletými deťmi. Súd má však aj po výsluchu maloletých detí za to, že mal. deti
s pomocou matky, zvládnu 1 a pol hodiny každý druhý víkend tráviť čas s otcom. Otec bude mať zároveň
priestor vytvoriť deťom program v rámci jeho možností, ako aj s ohľadom na prianie samotných mal. detí.

Na danom mieste súd dáva otcovi do pozornosti, že súd mu vyhradil čas na kontakt s mal. deťmi, preto
nie je vhodné, s prihliadnutím aj na aktuálny postoj maloletých detí k styku s ním, aby otec vyžadoval
styk s mal. deťmi mimo vyhradeného času a zasahoval tak do denného režimu maloletých detí.

26. Miesto preberania a odovzdávania detí súd upravil v mieste aktuálneho bydliska mal. detí, a to pred

vchodom do bytového domu, kde matka s mal. deťmi býva. V tomto bode súd apeluje na oboch rodičov,
aby sa zdržali osobných invektív a v prítomnosti mal. detí neriešili svoje osobné problémy prameniace
z ich výrazne narušeného partnerského vzťahu, aby styk otca s deťmi prebiehal v pokojnej atmosfére.
Súdotcavýrazneupozorňuje,abypripreberaníiodovzdávanímal.detí,akoajpočaspriebehujehostyku
s deťmi, neboli prítomné ďalšie osoby, ktoré by mohli konfliktne vstupovať do danej situácie, prípadne

konfliktne vystupovať voči matke ako tomu bolo aj v minulosti (najmä stará matka zo strany otca).

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dočasne upravil pomery rodičov a maloletých detí z úradnej moci,
pričom takto dočasne upravený styk považuje súd za dostatočný na to, aby otec a maloleté deti mohli
tráviť spolu čas, postupne a nenásilne sa obnovili ich vzájomné vzťahy a väzby, kedy bude mať otec

priestor realizovať svoje rodičovské práva vo vzťahu k maloletým deťom, a to aj s prihliadnutím na
znaleckédokazovanievoveci.Vprípade,akmaloletédetibudúnakontaktsotcomreagovaťpozitívne,je
ajnamatke,abypodporilaprípadneajnadlhšíčasstykotcasmal.deťmiakojelensúdnymrozhodnutím.

28. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania, o nároku na

náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).
Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (332 ods. 1 CSP).

Banská Bystrica dňa 19.02.2023

JUDr. Eva Cvengová ml.

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Vrábľová