Trestný rozkaz Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010118.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 28. júna

2024 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

1./ O b v i n e n ý

A. B. C. D. E. F. G. H. I. J. B. K., nar. XX. X. XXXX v C., trvale bytom L. XXX/XX, M., F. C., zamestnaný,

2./ O b v i n e n á právnická osoba
TAXI TATRA, s. r. o., IČO: 47 572 043, so sídlom Nábrežie M. R. Štefánika 2432, Ružomberok,
v zastúpení opatrovníkom,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1./ obvinený A. B. C. D. E. F. G. H. I. J. B. K.

ako konateľ obchodnej spoločnosti pod obchodným menom TAXI TATRA, s. r. o., IČO: 47 572 043, so
sídlom Nábrežie M. R. Štefánika 2431/1, Ružomberok, vylákal od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, IČO: 30 794 536, Námestie Slobody 9, Ružomberok, (ďalej len „ÚPSVaR Ružomberok“),
za obdobie od 26. 5. 2020 do 30. 10. 2020 vyplatenie finančných príspevkov v celkovej výške 12.342,02

eura, konkrétne dňa 26. 5. 2020 sumu 352,- Eur, dňa 4. 6. 2020 sumu 1.753,60 eura, dňa 30. 6.
2020 sumu 2.045,84 eura, dňa 15. 7. 2020 sumu 2.045,84 eura, dňa 21. 8. 2020 sumu 2.074,40
eura, dňa 1. 10. 2020 sumu 2.124,74 eura, dňa 30. 10. 2020 sumu 1.945,60 eura, a to takým
spôsobom, že po podaní žiadosti dňa 15. 5. 2020 „o poskytnutie paušálneho príspevku na úhradu
časti mzdových nákladov zamestnanca v závislosti od poklesu tržieb pre zamestnávateľa alebo SZČO,
ktorá je zamestnávateľom zasiahnutého mimoriadnou situáciou“ na ÚPSVaR Ružomberok, uzatvoril
dňa 21. 5. 2020 dohodu č. 20/24/54E/827 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá

pomoc“ - Opatrenie č. 3B (ďalej len „Dohoda“), pričom obvinený v uvedenej písomnej Dohode v mene
spoločnosti TAXI TATRA, s. r. o. čestne vyhlásil, že má, okrem iného, splnené aj povinnosti odvodu
preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, čím deklaroval splnenie podmienky uvedenej v § 70 ods.
7 zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti v znení zákona č. 95/2020 Z. z., ktorou bolo, okrem iných,
poskytnutie finančných prostriedkov podmienené, a to aj napriek tomu, že spoločnosť TAXI TATRA, s.
r. o. ku dňu podpisu Dohody dňa 21. 5. 2020 Sociálnej poisťovni dlhovala sumu vo výške 2.396,06

eura, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. sumu najmenej 894,27 eura a Union zdravotnej poisťovni,
a. s., sumu najmenej 13,77 eura, kedy ku dňu uzatvorenia Dohody splnené podmienky na nárokfinančného príspevku nemala, čím týmto konaním neoprávnene získal finančnú hotovosť a spôsobil
ÚPSVaR Ružomberok škodu vo výške 12.342,02 eura,

2./ obvinená právnická osoba TAXI TATRA, s. r. o.

obchodnáspoločnosťpodobchodnýmmenomTAXITATRA,s.r.o.,IČO:47572043,sosídlomNábrežie
M. R. Štefánika 2431/1, Ružomberok, konajúca prostredníctvom konateľa A. B., vylákala od Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30 794 536, Námestie Slobody 9, Ružomberok,
(ďalej len „ÚPSVaR Ružomberok“), za obdobie od 26. 5. 2020 do 30. 10. 2020 vyplatenie finančných
príspevkov v celkovej výške 12.342,02 eura, konkrétne dňa 26. 5. 2020 sumu 352,- Eur, dňa 4. 6. 2020
sumu 1.753,60 eura, dňa 30. 6. 2020 sumu 2.045,84 eura, dňa 15. 7. 2020 sumu 2.045,84 eura, dňa
21. 8. 2020 sumu 2.074,40 eura, dňa 1. 10. 2020 sumu 2.124,74 eura, dňa 30. 10. 2020 sumu 1.945,60
eura, a to takým spôsobom, že po podaní žiadosti dňa 15. 5. 2020 „o poskytnutie paušálneho príspevku

na úhradu časti mzdových nákladov zamestnanca v závislosti od poklesu tržieb pre zamestnávateľa
aleboSZČO,ktorájezamestnávateľomzasiahnutéhomimoriadnousituáciou“naÚPSVaRRužomberok,
uzatvorila dňa 21. 5. 2020 dohodu č. 20/24/54E/827 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu
„Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 3B (ďalej len „Dohoda“), pričom konateľ spoločnosti A. B. v uvedenej
písomnej Dohode v mene spoločnosti TAXI TATRA, s. r. o. čestne vyhlásil, že má, okrem iného, splnené

aj povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne
poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, čím deklaroval splnenie podmienky
uvedenej v § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti v znení zákona č. 95/2020 Z. z.,
ktorou bolo, okrem iných, poskytnutie finančných prostriedkov podmienené, a to aj napriek tomu, že
spoločnosť TAXI TATRA, s. r .o. ku dňu podpisu Dohody dňa 21. 5. 2020 Sociálnej poisťovni dlhovala

sumu vo výške 2.396,06 eura, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. sumu najmenej 894,27 eura a
Union zdravotnej poisťovni, a. s., sumu najmenej 13,77 eura, kedy ku dňu uzatvorenia Dohody splnené
podmienky na nárok finančného príspevku nemala, čím týmto konaním neoprávnene získala finančnú
hotovosť a spôsobila ÚPSVaR Ružomberok škodu vo výške 12.342,02 eura,

t e d a

1./ obvinený A. B. C. D. E. F. G. H. I. J. B. K.
vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia a spôsobil tak väčšiu škodu,

2./ obvinená právnická osoba TAXI TATRA, s. r. o.

vylákalaodinéhopríspevokzoštátnehorozpočtu,ktoréhoposkytnutiealebopoužitiejepodľavšeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia a spôsobila tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

1./ obvinený A. B. C. D. E. F. G. H. I. J. B. K.

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona,

2./ obvinená právnická osoba TAXI TATRA, s. r. o.

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ obvinený A. B. C. D. E. F. G. H. I. J. B. K.

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§51ods.5Trestnéhozákonamusúd ukladá povinnosťstrpieťnadseboukontroluvykonávanú

probačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste trvalého pobytu obvineného.

2./ obvinená právnická osoba TAXI TATRA, s. r. o.

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona a podľa § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti

právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov s použitím § 10 písm. a/ zákona č. 91/2016
Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na trest
zrušenia právnickej osoby.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody

podá iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani

výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Trestného poriadku, proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na
uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej

podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy,ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné
pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho
späťvzatia,odmietneodporuznesením.Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorámáodkladný
účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku, ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže
poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku, ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť
obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím
obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva
podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až
dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku, ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku

8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.