Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200736
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľky

A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, D. E., proti osobe povinnej platiť výživné E. B., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom D. F., F. B. G. XX, XX XXX B., H., v konaní o návrhu na zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/63/2017-174 zo dňa 29. 5. 2018 v časti
o výživnom tak, že E. B., ako osoba povinná platiť výživné, je p o v i n n ý prispievať na výživu
navrhovateľky zvýšeným výživným 490,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca
vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc od 16. 2. 2024.

II. Zameškané výživné za obdobie od 16. 2. 2024 do 30. 9. 2024 vo výške 1.721,42 eur súd p o v o ľ u j
e E. B. splácať v splátkach po 70,- eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok
v prípade nezaplatenia dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

III. Súd návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. 2. 2024 doručila navrhovateľka A. B. návrh na zvýšenie výživného zo sumy 300,- eur
mesačne určenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/63/2017-174 zo dňa
29. 5. 2018, ktorý odôvodnila podstatnou zmenou pomerov na jej strane. V čase, keď súd rozhodol
naposledy o vyživovacej povinnosti, bola študentkou strednej školy, v súčasnosti je študentkou vysokej
školy v Košiciach. Výdavky na dopravu má približne 40,- eur mesačne, za ubytovanie v Košiciach platí
mesačne 235,- eur, voľnočasové aktivity – lyžovanie, turistika, plávanie, posilňovňa ju stoja 30,- eur
mesačne. Za oblečenie vynakladá mesačne približne 100,- eur, za drogériu približne 80,- eur. Stravuje

sa v blízkosti školy za približne 150,- eur mesačne. Za telefón si platí 20,- eur mesačne. Otec jej
okrem výživného neprispieva inak. Celú starostlivosť o ňu zabezpečuje matka. O otcovi nemá žiadne
informácie, nevie, kde pracuje a aký má príjem. Napriek tomu, že sa pokúša o komunikáciu s ním, najmä
vtedy, keď mešká s platením výživného, jej snaha je bez odozvy. Jej matka pracuje ako samostatne
zárobkovo činná osoba v prdajni mäsa v Liptovskom Mikuláši. Nevyhnutné výdavky matky na chod
domácnosti predstavujú nájomné, elektrina, voda, kúrenie. Vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy
výživného došlo ku podstatnej zmene, navrhla navrhovateľka zvýšenie výživného na sumu 600,- eur

mesačne, počnúc od podania návrhu. Prílohou návrhu je potvrdenie o štúdiu navrhovateľky na F. I. A. J.,
ekonomická fakulta, v školskom roku 2023/2024 v 3.ročníku bakalárskeho štúdia.2. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/63/2017-174 zo dňa 29. 5. 2018 má
súd preukázané určenie vyživovacej povinnosti otca v sume 300,- eur mesačne počnúc od 18. 10.
2017. Z obsahu odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dcéra bývala v danom čase s matkou v prenajatom

dvojizbovom byte od 1. 4. 2018. Mesačné náklady predstavovali sumu 370,- eur. Matka pracovala
ako vedúca predajne mäsa s mesačným príjmom 577,35 eur. Súčasne bola poberateľka prídavkov na
dve deti. Navrhovateľka v tom čase študovala v prvom ročníku Bilingválneho gymnázia v Liptovskom
Mikuláši. Počas víkendov v byte bývala i staršia sestra navrhovateľky, v tom čase ešte študujúca na
vysokej škole v Žiline, cez týždeň sa zdržiavala na internáte. Otec sa pojednávania nezúčastnil, vypočutý

bol cestou príslušného nemeckého súdu. Matke boli vyplácané štátne sociálne dávky z Nemecka
vzhľadom k výkonu práce otca v tejto krajine, v celkovej sume 336,96 eur, z toho polovica patrila
v tom čase maloletej dcére A.. Otec v predchádzajúcom konaní žiadnym spôsobom svoje príjmy, ani
nevyhnutné životné náklady nezdokladoval. Pred nemeckým súdom uviedol, že zarába v pracovnej
agentúre 1.100 – 1.200,- eur mesačne, bol vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia, r.
výroby 2004. Vyjadril sa o jedinom výdavku 600,- eur mesačne na nájomné. Nevyjadril sa, akou formou

si zabezpečuje bývanie (nájom bytu, ubytovňa), uviedol, že býva sám. Ani v tom čase otec nejavil
primeraný záujem o kontakt s dcérou, neposkytol jej možnosť trávenia prázdnin a sviatkov spolu s ním
v zahraničí.

3. Dňa 30. 7. 2024 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti navrhovateľky, v neprítomnosti jej otca,

u ktorého bolo doručenie návrhu i predvolania vykázané zákonnou fikciou, náhradným doručovaním
cestou úradnej tabule súdu.

4. Navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu na zvýšenie výživného v sume 600,- eur mesačne počnúc
od podania návrhu, t. j. od 16. 2. 2024. Predložila súdu listinné dôkazy preukazujúce úspešné ukončenie

dennej formy štúdia na bakalárskom stupni vysokoškolského štúdia od 1. 9. 2021 do 25. 6. 2024,
a súčasne predložila oznámenie o prijatí na vysokoškolské štúdium II. stupňa, študijný program financie,
bankovníctvo a investovanie, s dátumom rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské štúdium dňa 3. 7. 2024.
Po zákonnom poučení vo svojej výpovedi uviedla, že popri štúdiu vykonáva brigádnickú študentskú
činnosť na základe zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou HRQ services SK s. r. o. Vo februári zarobila

380,- eur, v marci 301,- eur, v apríli 229,- eur, v máji 258,- eur, v júni 287,- eur. Pokiaľ ide o výkon
brigádnickej činnosti, nemala na výber. Otec neplatil výživné každý mesiac, ani doposiaľ každý mesiac
výživné neplatí. Jeden mesiac zaplatí, dva mesiace nie. Robí to tak, aby nemala náhradné výživné.
Matkine príjmy nestačia na pokrytie jej výdavkov, a tieto nie sú malé. Cestovné do školy stojí 40,- eur
mesačne, ubytovanie na priváte v Košiciach 235,- eur mesačne. Na internáte nemohla bývať, pretože sa

nedokážeučiťvmiestnosti,kdesúštyriosobyvmalompriestore.Máinformácie,žeinternátsazdražoval,
najlacnejšie ubytovanie na tri mesiace za marec až máj stojí 340,- eur. Navštevuje posilňovňu, za
permanentku platí 30,- eur mesačne. Tým, že brigáduje, u zamestnávateľa má zľavnené vleky i plávanie.
Na lyžovanie má permanentku za 20,- eur, rovnako na plávanie. Venuje sa turistike. Môže využívať
lanovky v rámci permanentky. S turistikou má spojené bežné výdavky, na horskú obuv a pod. Doposiaľ

sa zdržiavala v škole od pondelka do štvrtka, potom sa vracia domov. Stravovanie v blízkosti školy ju
stálo okolo 150,- eur. Doma jej zabezpečuje stravu matka, ide o bežné výdavky. Bežné výdavky má
i na oblečenie. Zvýšené výdavky má na športové oblečenie. Kupovala si snowboard počas covidu, tiež
prilbu a obuv, spolu to mohlo stáť 400,- eur. Nelyžuje. Zaplatila si to sama z brigádnického zárobku. Otca
nežiadala o poskytnutie príspevku na tieto aktivity, pretože jej neodpisuje. Od troch rokov trpí alergiou na

bielkovinu kravského mlieka, nemôže konzumovať bežné mlieko, mliečne výrobky a jogurty. Nahrádza
to rastlinným mliekom alebo produktmi lactofree. Syry môže konzumovať v malom množstve. Lactofree
produky sú drahšie, najmä mlieko, maslo, jogurty, smotany na šľahanie a pod. Potraviny jej kupuje
matka. Niekedy jej zo svojho zárobku prispeje, v závislosti od voľných finančných prostriedkov. Peniaze,
ktoré si zarobí, jej nevychádzajú na tvorbu úspor, takisto matka jej nesporí žiadne peniaze. Vzhľadom

k tomu, že od otca nechodia peniaze pravidelne, matka musí vykrývať všetky ostatné výdavky. Pokiaľ
ide o prázdniny a dovolenku, na tri dni navštívila Prahu, zaplatila si to z brigády. Vzhľadom k tomu, že
trpí alergiou na peľ, raz ročne chodí k moru. Tento rok uvažuje, že by navštívila Albánsko, kde by si našli
s priateľom ubytovanie v súkromí a cestovali by lietadlom s cenovo prístupnými letenkami. Nie veľkou
sumou jej na to prispeje matka. Matka podniká, v prenájme má priestory obchodu s mäsom a mäsovými

výrobkami, dokáže pokryť bežné výdavky na domácnosť. Pokiaľ ide o náklady na stravu, ošatenie, obuv,
hygienu, lekársku starostlivosť, tieto navrhovateľke uhrádza väčšinou v polovici. Za lieky predpisované
v alergiologickej ambulancii platí 40,- eur na jar, ďalší výdavok má na študentský paušál 21,22 eur,
platila jej to matka. Minulý rok počas prázdnin, medzi druhým a tretím ročníkom vysokoškolského štúdia,bola na vysokoškolskom projekte v USA, ktorý si sama platila. Išlo o projekt, pri ktorom tri mesiace
mala pracovať a jeden mesiac mala cestovať. Odlietala 6. 1. 2023, naspäť mala priletieť okolo 15. 9.
Vzhľadom k tomu, že zamestnávateľ na pracovisku nedodržiaval zmluvné podmienky a nevyhovovalo jej

to tam, odišla predčasne 2. 7. Výdavky na pobyt mala 2.500,- eur. Na začiatku zaplatila 500,- eur a počas
obdobia, kedy mala pracovať, mala doplatiť 2.000,- eur. Keďže však odišla predčasne, musí to splácať,
robí to postupne, a rieši to právnou cestou, keďže s týmto postupom nesúhlasí. Aktuálne spláca po 50,-
eur mesačne a vec je v riešení. Keby matke neprispievala, nebola by schopná uhradiť všetky výdavky,
vrátane štúdia. Otcovi písala v nedeľu pred pojednávaním e-mail, že jej neposlal peniaze. Nereagoval na

to. On nereaguje. Pýtala sa ho, či príde na súd, neodpovedal ani na to. Naposledy s ňou komunikoval 27.
2. 2024, kedy sa ho pýtala, prečo jej neposlal celú sumu výživného. Odpísal, že nemá viac a je rád, že
mohol poslať aspoň niečo. Pred časom jej poslal e-mail a tvrdí, že sa jej narodil brat. Teraz by mohol byť
vo veku 5 rokov. Z jeho strany nebol záujem kontaktovať ju. On má taký postoj, že „nemá dcéru“. Píše jej,
že pre neho už neexistuje, nemá dcéru. Správa sa tak odvtedy, ako ho oznámila na úrady i exekútorovi.
Nevníma ju ako súčasť svojej rodiny odvtedy, ako odišiel. Jeho posledná adresa by mala byť v Berlíne.

5. Dňa 15. 10. 2024 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti navrhovateľky, opäť v neprítomnosti jej
otca, u ktorého bolo doručené predvolanie dňa 9. 8. 2024.

6. Na pojednávaní dňa 15. 10. 2024 navrhovateľka uviedla, že v exekučnej veci otec zameškané

výživné nezaplatil. Ku aktuálnej situácii sa vyjadrila, že za bývanie aktuálne platí 200,- eur mesačne,
za internet 18,- eur mesačne. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť má
bežné. Pokiaľ ide o výdavky na štúdium, na začiatku roka nemala zvýšené výdavky. Hlavný výdavok
popri ubytovaní a strave je cestovné, minimálne 12,50 eur mesačne. V rámci štúdia sa zapísala na
kurz ACCA, v rámci ktorého je možné absolvovať viaceré doplnkové vzdelávanie, ktoré jej umožní

omnoho lepšie sa etablovať na trhu práce, nielen na Slovensku, ale i v zahraničných firmách. Za zimný
semester zatiaľ neplatila nič, platiť bude až v letnom semestri. Najlacnejší kurz stojí 690,- eur, najdrahší
890,- eur. Pripravuje sa na platbu tým, že absolvuje brigády, pokiaľ jej to štúdium dovolí. V septembri
brigádovala v Tatralandii, zarobila 224,- eur. V októbri zatiaľ brigádovala len tri dni. Stále brigáduje z toho
dôvodu, že matkin príjem nepokrýva jej potreby, a najmä má záujem zaplatiť si doplnkové vzdelávanie.

Otec je elektrikár, ovláda kvalitne nemecký jazyk, o čom mala možnosť presvedčiť sa, keď s nimi
žil. Nepredpokladá, že zarába len minimálnu mzdu, pretože ovláda jazyk, a elektrikár je vyhľadávaná
profesia. Na internete našla ponuky práce v Nemecku, kde sa ponuka zárobku začína od hodinového
zárobku 21,- eur až na 25,- eur. Ponuky sú rôzne, od 2.500,- eur do 5.400,- eur brutto mesačne, pre
elektrikára sa ponuka zárobku pohybuje v sumách od 5.000,- eur do 7.000,- eur. Náhodilo predložila

k nahliadnutiu prehľad ponúk v nemeckom jazyku na webových stránkach ponúkajúcich pracovné
príležitosti v Nemecku, Švajčiarsku a v iných krajinách, podporujúcich jej vyjadrenie

7. V záverečnom prednese navrhovateľka zotrvala na návrhu na zvýšenie výživného na sumu 600,-
eur mesačne od 16. 2. 2024. Zdôraznila, že od ostatného rozhodnutia o výživnom, kedy bolo priznané

výživné k rukám jej matky, ona sama návrh na zvýšenie výživného nepodávala. Príjem matky nestačí
na uspokojovanie jej potrieb na štúdium a iné. Vie, že matka peniaze stále točí, jej príjem je nízky.
Vyživovaciu povinnosť má už iba voči navrhovateľke.

8. Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP): Konanie sa začína len na návrh.

9. Podľa § 156 CMP: Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10. Podľa § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ZR) :

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.11. Podľa § 75 ZR: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 78 ZR (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13. Okrem oboznámenia sa s vyjadrením navrhovateľky sa súd podrobne oboznámil s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3P/63/2017. Z vyjadrenia otca dňa 19. 3. 2018
v Berlíne vyplýva, že v čase ostatného rozhodovania o výživnom mal pracovať v pracovnej agentúre
so zárobkom 1.100 – 1.200,- eur mesačne. Priznal, že výživné neplatí a dcére nekupuje ani darčeky.

Ďalšiu vyživovaciu povinnosť v tom čase nemal.

14. Z obsahu ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že E. B. ku dňu 21. 5. 2024 nepodal
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2022 a 2023 na Slovensku. Z výsledku lustrácie
v registri zamestnávateľov, evidovaných Sociálnou poisťovňou, i z potvrdenia o príjme navrhovateľky

vyplýva, že táto vykonáva brigádnickú prácu študenta v spoločnosti HRQ services SK s. r. o. V roku
2023 pracovala v mesiacoch február, marec, apríl, máj a júl, v roku 2024 v januári, kedy dosiahla príjem
447,69 eur. V roku 2023 dosahovala najnižší príjem vo výške 138,93 netto v máji 2023 a najvyšší príjem
v auguste 2024 v sume 390,57 eur netto. Podľa oznámenia zamestnávateľa vykonáva prácu na základe
dohody o brigádnickej práci študenta od 12. 7. 2023.

15. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, oddelenie hmotnej núdze,
náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok, vyplýva, že E. B. nie je ku dňu podania správy 16. 5.
2024 na Slovensku poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k tejto dávke, štátnych sociálnych
dávok, náhradného výživného, ani peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného

postihnutia. Informáciami o poberaní dávok a príspevkov zo zahraničia úrad nedisponuje, rovnako
neevidujú jeho prácu v zahraničí.

16. Z oznámenia súdneho exekútora, JUDr. Martina Hucíka, zo dňa 5. 8. 2024 vyplýva, že E. B. ako
povinnému sa na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie – rozsudku sp. zn.

3P/63/2017 zo dňa 29. 5. 2018 ukladá zaplatiť výživné s príslušenstvom oprávnenej A. B.. Z návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie č. 385EX123/21 zo dňa 9. 2. 2021 vyplýva existencia pohľadávky
2.035,48 eur (zameškané výživné) a opakovaná dávka 300,- eur mesačne (bežné výživné od 2/2021),
trovy oprávneného pri exekúcii 21,48 eur, trovy exekúcie. Exekúcia v neprospech povinného sa začala
dňa 18. 2. 2021. Ku dňu podania správy bolo v exekučnom konaní vymožené spolu 5.850,- eur, ktoré

povinnýzaslalpriamooprávnenej.Zprehľaduúhradvyplývajúplatbysúmpo300,-eurmesačnevobdobí
od 16. 4. 2021 do 30. 1. 2023, s výnimkou decembra 2022, kedy uhradil 150,- eur.

17. Z obsahu oznámenia dožiadaného súdu v Nemecku vyplýva, že otec bol predvolaný ku výsluchu na
deň 10. 9. 2024, avšak výsluch nebol vykonaný, pretože adresa pobytu otca je neznáma.

18. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach,
mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Naposledy bolo o výživnom pre už plnoletú
dcéru rozhodnuté pred viac ako šiestimi rokmi. V čase ostatného rozhodnutia o výživnom i v súčasnosti
sa otec zdržiava v zahraničí. Napriek tomu, že má vedomosť o tomto konaní, aj o termíne posledného

pojednávania, v konaní ostal pasívny, na predvolanie nereagoval, na pojednávanie sa nedostavil, ani
nepredložil žiadne listinné dôkazy svedčiace o jeho osobných pomeroch, zárobku, majetku, výdavkoch,
vyživovacích povinnostiach. Skutočnosť, že sa zdržiava v Nemecku, vyplýva z doručenky svedčiacej
o prevzatí zásielky doručenej mu v mieste naposledy známej adresy v Berlíne.

19. Súd konštatuje, že na strane navrhovateľky došlo od poslednej úpravy výživného ku zásadnej zmene
pomerov, keď ukončila štúdium nielen na strednej škole, ale úspešne i v I. stupni vysokoškolského
štúdia a pokračuje v dennej forme vysokoškolského štúdia II. stupňa. Z listinných dôkazov i z vyjadrenia
navrhovateľky vyplýva, že v záujme úhrady jej bežných životných nákladov, vzdelávania i záujmovýchaktivít vykonáva brigádnickú prácu študenta. Dopĺňa príjem matky, ktorá vykonáva rovnakú zárobkovú
činnosť ako v čase rozhodovania v konaní sp. zn. 3P/63/2017. Samotnou skutočnosťou, že
navrhovateľka v súčasnosti počas bežného roka žije a študuje vo vzdialenom meste od miesta svojho

trvalého bydliska, pripravuje sa na výkon povolania štúdiom, a má záujem aj o doplnkové vzdelávanie
v záujme lepšieho etablovania sa na trhu práce, je jej návrh na zvýšenie výživného za dôvodný, aj keď
nie v ňou požadovanom rozsahu. Vzhľadom ku absencii bližších údajov týkajúcich sa pomerov na strane
otca, súd vychádzal z tzv. potenciality príjmov. Súd konštatuje, že otec, žijúci v Nemecku, ako osoba
v produktívnom veku, by v prípade, ak by pracoval a dosahoval čo i len minimálnu mzdu, jeho čistá

mzda by mohla dosahovať sumu najmenej 1.524,09 eur. Otec má odborné vzdelanie a môže vykonávať
vyhľadávanú profesiu. V zahraničí sa zdržiava dlhodobo, teda je málo pravdepodobný predpoklad, že
by mu pobyt a práca v cudzine nevyhovovali a neprosperoval by. Od poslednej úpravy výživného
uplynulo takmer 6,5 roka. Navrhovateľka je vo veku 22 rokov, zvýšené výdavky má najmä na ubytovanie
v mieste štúdia, dopravu, stravovanie, vzdelávanie. Prihliadajúc na proporcionalitu odôvodnených
potrieb navrhovateľky a potenciálneho zárobku otca, súd považuje za adekvátne zvýšenie výživného

o sumu 190,- eur mesačne, orientačne vychádzajúc nielen z odporúčacích tabuliek určujúcich výživné
na území Slovenskej republiky a z tzv. Dűsseldorfských tabuliek aplikovaných pri určovaní výživného
v Nemecku, ale aj zo skutočnosti, že otec má možnosť dlhodobo dosahovať zárobok v Nemecku, t.
j. v krajine, ktorá, z hľadiska všeobecných poznatkov poskytuje možnosti vyšších zárobkov ako v SR.
Rozhodnutie o zvýšení výživného na sumu 490,- eur mesačne súd považuje z hľadiska rovnováhy

životných reálií na strane otca i plnoletej dcéry za spravodlivé riešenie, keď treba zdôrazniť, že doposiaľ
otec nemal žiadnu osobnú záťaž, ani zaangažovanosť pri napĺňaní všestranných potrieb dcéry, okrem
výživného, ktoré však tiež platil nepravidelne. Otec mal možnosť v konaní preukázať dôležité okolnosti
súvisiace s jeho životnými pomermi i pomermi jeho prípadnej novej rodiny, avšak záujem o to neprejavil.
V konaní ostal pasívny, a túto skutočnosť nemožno vyhodnotiť v neprospech navrhovateľky. Vzhľadom

k tomu, že požadovanú sumu navrhovateľky súd považuje za prevyšujúcu potenciálne možnosti otca,
jej návrh vo zvyšnej časti zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.