Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123305636
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123305636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o
zaplatenie 20 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20 000 eur spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 20 000 eura od 13.09.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 20 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 20 000 eur od 13.09.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.09.2022 medzi postupcom – Československá obchodná
banka, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto
súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu

v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.06.2019
zmluvu č. 011571254R, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len VOP). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Zastal názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnil riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak

postupca ku dňu 15.02.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaná suma ku dňu podania žaloby predstavovala sumu vo výške 20 000 eur, pričom
pozostávala z neuhradenej istiny 20 000 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 6 656,34 eura, ktorá
pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 2 025,88 eura, neuhradeného úroku vo výške 2 448,93 eura,
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 1 851,23 eura a z neuhradených poplatkov vo výške 330,30
eura si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V súvislosti s otázkou začiatku plynutia premlčacej doby
žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. novembra 2022.

Záverom si uplatnil úrok z omeškania 5 % z dlžnej sumy počnúc dňom 13.09.2022, t. j. nasledujúcim
dňom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Upomínací súd vydal dňa 31.05.2023 platobný rozkaz sp. zn. 11Up/784/2023. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného

sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovaného, avšak bezúspešne, preto žalovanému doručil žalobu s prílohami
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa

k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne
listiny ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznával.

4.Súdsporrozhodolnapojednávanívneprítomnostižalobcuažalovanéhovzmysle§180CSP.Žalobca
a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal
o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, platobnou históriou, oznámením o postúpení
pohľadávky z 22.09.2022, špecifikáciou postúpeného nároku, pokusom o zmier, podacím hárkom,

zmluvouopostúpení,zmluvouoČSOBspotrebiteľskomúvere,žiadosťouoposkytnutiespotrebiteľského
úveru, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, fotokópiou doručenky s informáciou
o doručení, VOP a OP, sadzobníkom pre fyzické osoby – občanov, poslednou výzvou na úhradu
pohľadávky, fotokópiou doručenky s informáciou o doručení, špecifikáciou postúpeného nároku a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg. č. 011571254R, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 25 000 eur a žalovaný
sa zaviazal žalobcovi poskytnuté plnenie vrátiť a zaplatiť úroky. Zo zmluvy vyplýva, že počet splátok

bol 96 mesiacov, výška úrokovej sadzby 5,50 % p.a., RPMN 10,85 %, celková suma, ktorú musí
dlžník zaplatiť 36 956,90 eura, mesačná splátka 322,92 eura, dátum prvej splátky 15.07.2019 a dátum
poslednej splátky 15.06.2027. Žalovaný si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy
riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo
dňa 21.12.2020 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy s upozornením na zosplatnenie. Žalovaný

dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto právny predchodca žalobcu oznámením o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru zo dňa 17.02.2021 vyhlásil celý úver za splatný dňom 15.02.2021 a vyzval žalovaného
na bezodkladné zaplatenie dlhu.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami
v hotovosti.10. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Súd v konaní považoval za nesporné a preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg. č.
011571254R zo dňa 06.06.2019. Taktiež považoval za nesporné, že právny predchodca pri uzatváraní
a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, teda ako dodávateľ a žalovaný,

ktorý je fyzickou osobou tak nekonal a teda sa považuje za spotrebiteľa a uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. V konaní ďalej nebolo sporné, že predmetný
úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

17. Súd ďalej považoval v konaní za nesporné a preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému finančné prostriedky vo výške 25 000 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané podmienky zmluvy o úvere a
neuhrádzal pravidelné mesačné splátky riadne a včas, čím sa dostal do omeškania so splácaním svojej

pohľadávky. Listom zo dňa 21.12.2020 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na okamžité
zaplatenie dlžnej sumy a upozornil ho na to, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru a bude požadovať okamžité vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti. Listom zo dňa 17.02.2021 vyhlásil právny predchodca žalobcu
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom a následne postúpil predmetnú pohľadávku

žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2022.

18. Na základe uvedených skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými
tvrdeniami uvedenými v žalobe a keďže žalovaný zostal v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nijakým
spôsobomnerozporovalajehonároknijakýmspôsobomnespochybnil,súdpovažovalžalobužalobcuza

dôvodnúavyhoveljejvplnomrozsahu.Žalovanýdodnešnéhodňadlžnésplátkyneuhradil.Zuvedeného
dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 20 000 eur.

19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, súd
priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade s § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to počnúc dňom
13.09.2020, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.