Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010183
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,

narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 28.
októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v dobe od 01.07.2020 až do 24.11.2023 v C. ani inde, ako otec detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, F.
G., nar. XX.XX.XXXX, H. G., nar. XX.XX.XXXX a B. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli v osobnej
starostlivosti ich matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., I. XXXX/XX, až do dňa 12.12.2023,
kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania XXXXX/XX/

XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým boli maloleté deti A. B., F. G., H. G. a B. G. zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., I. XX, neprispieval na ich výživu, hoci
bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, zaviazaný prispievať na výživu maloletej F. G. mesačne
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných
predpisov, rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. B.
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných

predpisov a rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XXX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, zaviazaný prispievať na výživu maloletých H. G. a
B. G. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa
podľa osobitných predpisov na každého z nich / od 01.07.2020 do 30.6.2021 to bola suma 29,42 eur, od
01.07.2021do30.06.2022suma29,87eur,od01.07.2022do30.06.2023suma32,11eur,od01.07.2023
do 24.11.2023 suma 36,80 eur mesačne na každého z maloletých /, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletých detí, čím takto za uvedené obdobie od 01.07.2020 až do 24.11.2023 dlhuje

na výživnom sumu v celkovej výške 4.623,20 eur,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnil z nedbanlivosti povinnosť vyživovať alebo
zaopatrovať iného a to závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a lprečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX pod Pv XXX/XX/
XXXX obžalobu na obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., za skutok, ktorý mal spáchať tak,
že
„v dobe od 01.07.2020 až doposiaľ v C. ani inde, ako otec detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. G., nar.

XX.XX.XXXX, H. G., nar. XX.XX.XXXX a B. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú v osobnej starostlivosti
ich matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., I. XXXX/XX, neprispieval na ich výživu, hoci
bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, zaviazaný prispievať na výživu maloletej F. G. mesačne
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných

predpisov, rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. B.
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných
predpisov a rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XXX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, zaviazaný prispievať na výživu maloletých H. G. a

B. G. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa
podľa osobitných predpisov na každého z nich / od 01.07.2020 do 30.6.2021 to bola suma 29,42 eur, od
01.07.2021do30.06.2022suma29,87eur,od01.07.2022do30.06.2023suma32,11eur,od01.07.2023
je to suma 36,80 eur mesačne na každého z maloletých/, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí, čím takto za uvedené obdobie od 01.07.2020 až doposiaľ dlhuje na výživnom

sumu v celkovej výške 5712 eur“.
Skutok prokurátor právne posúdil ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Na prejednanie veci súd nariadil hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní, po prednesení

obžaloby prokurátorom, samosudca umožnil obžalovanému po zákonnom poučení o jeho procesných
právach urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku a obžalovaný vyhlásil, že je
nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na objasnenie skutku obžaloby preto súd vykonal
nahlavnompojednávanídokazovanievýsluchomobžalovaného,výsluchomsvedkyneF.G.,svedkyneJ.
G. a čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku a to rozsudku Okresného súdu Bardejov

číslokonaniaXX/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,rozsudkuOkresnéhosúduBardejovčíslokonania
XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/X/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenia Krajského súdu v Prešove číslo konania XXXXX/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, čestného vyhlásenia o vyplatení výživného, rodných listov maloletých detí A. B.,

F. G., H. G. a B. G., písomných správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, potvrdenia o poberanínáhradného výživného, potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa, správ od Sociálnej poisťovne, správ
bývalých zamestnávateľov obžalovaného, správu Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu
odňatiaslobodyPrešov,prehľadplatiebvýživného,výpisyzústrednejevidenciepriestupkovMinisterstva

vnútra Slovenskej republiky a z Centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov, Odpisy registra
trestov, výpis z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, výpis databázy súdov Slovenskej republiky
a ostatné listinné dôkazy.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré sa vzťahujú ku skutkovým tvrdeniam uvedených

v popise skutku obžaloby súd zistil nasledovné.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zameškané výživné uhradil J. G., ktorá je matkou
jehobývalejdružkyF.G..VčaseúhradydlžnéhovýživnéhoF.G.pracovalavBratislave.Zaplatil5800Eur
a uvedenú sumu mal (osobne) odovzdať menovanej J. G.. Odovzdanie peňazí J. G. malo preukazovať
čestné vyhlásenie zo dňa 22.05.2024, ktoré obžalovaný dokladoval do súdneho spisu a ktorého originál

obžalovaný predložil súdu aj na hlavnom pojednávaní.
Súd vykonal predložený listinný dôkaz postupom podľa § 269 Trestného poriadku jeho oboznámením.
Z obsahu čestného vyhlásenia zo dňa 22.05.2024 (ktoré je formulárové a ručne dopisované) vyplýva,
že obžalovaný mal odovzdať J. G. čiastku 5800 Eur do vlastných rúk. Podpis na čestnom vyhlásení
si obžalovaný nechal osvedčiť na Obecnom úrade B., E. B. dňa XX.XX.XXXX. Čestné vyhlásenie

obsahovalo aj podpis inej osoby, ktorý osvedčovaný nebol.
Vo výpovedi obžalovaný ďalej uviedol, že peniaze na úhradu dlžného výživného mal získať od svojho
otca, ktorý si vzal úver a takto získané peniaze mu otec následne požičal. Výživné obžalovaný
neuhrádzal, pretože bol nezamestnaný a taktiež bol vo výkone trestu odňatia slobody. Výživné na
maloleté deti bol obžalovaný, na základe súdnych rozhodnutí, povinný uhrádzať F. G., ktorej boli deti

zverené do osobnej starostlivosti. V závere výpovede obžalovaný uviedol, že s maloletými deťmi A. B.,
F. G., H. G. a B. G. je v kontakte. V období, kedy obžalovaný neplatil výživné, sa snažil prispievať na
sociálne potreby, ošatenie, výživu a školské potreby detí.

Z oboznámených rozhodnutí súdov bolo zrejmé, že k povinnosti obžalovaného ako rodiča prispievať

na výživu maloletých detí (ktorá mu plynie priamo zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine), bol obžalovaný
zaviazaný aj rozhodnutiami Okresného súdu Bardejov, ktoré stanovili rozsah výživného, dobu plnenia
a osobu oprávnenú prijímať výživné od obžalovaného.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd zveril maloletú F. G., narodenú XX.XX.XXXX, do osobnej

starostlivosti matky F. G., narodenej XX.XX.XXXX a obžalovanému uložil povinnosť prispievať na
výchovu a výživu maloletej F. G. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci
vopred k rukám matky maloletej.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd zveril maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky F. G. a obžalovanému uložil povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého
A. B. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa
podľa osobitných predpisov vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky
maloletého.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd určil, že obžalovaný je otcom maloletých detí B. G., narodeného
XX.XX.XXXX a H. G., narodenej XX.XX.XXXX, a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky F.
G.. Obžalovanému súd uložil povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletého B. G. a maloletej
H. G. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa

podľa osobitných predpisov vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky
maloletého.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania

XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vo vzťahu k obžalovanému nadobudol vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX, súd určil, že maloleté deti F. G., narodenú XX.XX.XXXX, A. B., narodeného
XX.XX.XXXX, B. G., narodeného XX.XX.XXXX a H. G., narodenú XX.XX.XXXX, deti rodičov F.
G., narodenej XX.XX.XXXX a A. B., narodeného XX.XX.XXXX (obžalovaný) a maloletého G. G.,narodeného XX.XX.XXXX, dieťa rodičov F. G. a otca neuvedeného, zveruje do náhradnej osobnej
starostlivosti J. G., narodenej XX.XX.XXXX. Vo výroku III. rozsudku súd uložil obžalovanému povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí F. G., A. B., B. G. a H. G. mesačne sumou vo výške 30 % zo

sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov vždy do 15.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov.

Svedkyňa F. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení ku skutkovým tvrdeniam uviedla, že
v súčasnosti, ako matka, osobnú starostlivosti o maloleté deti nevykonáva. Rozhodnutím súdu boli

maloleté deti A. B., F. G., H. G. a B. G. zverené do osobnej starostlivosti starej matky, vrátane jej
piateho dieťaťa G. G.. Vo vzťahu k maloletému G. G. svedkyňa udala, že obžalovaný nie je vedený
ako otec maloletého, ani nebolo uznané otcovstvo k maloletému zo strany obžalovaného. Výživné má
podľa svedkyne obžalovaný uhrádzať J. G., ktorá je, ako to vyplýva z výpovede svedkyne, starou matku
maloletých detí.
K dlžnému výživnému a jeho úhrade svedkyňa vo svojej výpovedi spočiatku uviedla, že dlžné výživné

mal obžalovaný uhradiť priamo jej. Výživne jej mal obžalovaný dať osobne na ruku. Svedkyňa taktiež
uviedla, že dlžné výživné obžalovaný neuhradil J. G.. Presnú výšku uhradeného výživného zo strany
obžalovaného svedkyňa nevedela uviesť, približný dlh na výživnom mal byť 5500 Eur s tým, že svedkyňa
opätovne zdôraznila, že dlžné výživné bolo uhradené jej.
V závere výpovede na otázku obžalovaného, či má svedkyňa vedomosť o tom, že výživné bolo uhradené

J. G. a svedkyni mal obžalovaný vyplatiť len bežné výživné, svedkyňa pozmenila svoje predchádzajúce
tvrdenia, komu obžalovaný vyplatil dlžné výživné, keď uviedla, že peniaze boli vyplatené jej matke, ale
ona v tom nevidí rozdiel, keďže bývajú v spoločnej domácnosti spolu s matkou. Peniaze boli odovzdané
jej matke, pretože svedkyňa bola odcestovaná v Bratislave. S tým, aby peniaze boli odovzdané matke,
svedkyňasúhlasila.Svedkyňanevedelauviesť,akúpresnúsumupeňazíobžalovanýodovzdaljejmatke,

ale tým malo byť dlžné výživné vyplatené.

Pre rozpory výpovede svedkyne F. G. s výpoveďou obžalovaného v tvrdeniach, komu mal obžalovaný
uhradiť dlžné výživné, súd vypočul na hlavnom pojednávaní svedkyňu J. G..

SvedkyňaJ.G.nahlavnompojednávanípozákonnompoučenívosvojejvýpovedipotvrdila,ževykonáva
starostlivosť o maloleté deti A. B., F. G., H. G. a B. G., ktoré jej boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti na základe rozhodnutia Okresného súdu Bardejov. Maloleté deti má v náhradnej osobnej
starostlivosti od roku 2023. K uhrádzaniu výživného zo strany obžalovaného uviedla, že predtým, než
svedkyni boli maloleté deti zverené do jej starostlivosti, obžalovaný výživné neuhrádzal. Dlžné výživne

uhradil obžalovaný len čiastočne, keď svedkyni odovzdal dvakrát po 250 Eur. Iné plnenie na výživnom
obžalovaný neuhradil.
Na hlavnom pojednávaní bolo svedkyni predložené na nahliadnutie čestné vyhlásenie zo dňa
22.05.2024. Po oboznámení sa s daným listinným dôkazom svedkyňa uviedla, že čestné vyhlásenie
podpísala, ale poprela, aby jej obžalovaný (ako to plynie z obsahu čestného vyhlásenia) odovzdal

sumu 5800 eur. Podpísala len čistý papier, pretože obžalovaný chcel len jej podpis a samotné čestné
prehlásenie nebolo vypísané. Pred súdom svedkyňa vysvetlila, prečo nevypísané (prázdne, blanketné)
čestné vyhlásenie podpísala. Svedkyňa ho podpísala, nakoľko obžalovaný chcel mať potvrdenie o tom,
že svedkyni odovzdal sumu 250 eur, avšak nerozumela tomu, čo obžalovaný vlastne žiada.
Ďalej svedkyňa vypovedala aj k starostlivosti o maloleté deti, keď uviedla, že do roku 2023 sa o maloleté

deti mala starať jej dcéra F. G. (matka maloletých detí). Avšak o maloleté deti sa starala svedkyňa aj
predtým, t. j. v čase, než jej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti. Dcéra svedkyni nikdy
neoznámila, ani ju neinformovala o tom, aby jej obžalovaný vyplatil dlžné výživne. Obžalovaný uhradil
len sumu, ktorú uviedla svedkyňa vo svojej výpovedi pred súdom. Podľa výpovede svedkyne, mimo
výživného, obžalovaný deťom nič nekupuje.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že obžalovaný bol podľa § 285 písmeno f/
Trestného zákona oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov pod Pv XX/XX
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3

písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, pretože trestnosť činu
zanikla. Z rozsudku vyplýva, že obžalovaný bol stíhaný pre skutok spočívajúci v neplnení si vyživovacej
povinnosti zo strany obžalovaného k maloletým deťom F. G., A. B., H. G. a B. G. v období od 01.01.2019
až doposiaľ.Zoboznámenýchrodnýchlistovsúdzistil,ževknihenarodeníMatričnéhoúradC.súzapísanénarodenia
maloletých detí F. G., narodenej XX.XX.XXXX, A. B., narodeného XX.XX.XXXX, B. G., narodeného

XX.XX.XXXX a H. G., narodenej XX.XX.XXXX, kde ako matka je uvedená F. G. (svedkyňa) a ako otec
je uvedený A. B. (obžalovaný).

Z oboznámenej správy Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov

súd zistil, že obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody od 25.07.2021 a prepustený bol dňa
11.02.2022. Na oddelení ekonomiky mal obžalovaný zaevidovanú vyživovaciu povinnosť len na K.
B., narodenú XX.XX.XXXX, A. B., narodenú XX.XX.XXXX, L. B. narodenú XX.XX.XXXX a M. B.,
narodenú XX.XX.XXXX. Na maloleté deti F. G., A. B., H. G. a B. G. vyživovaciu povinnosť obžalovaný
nenahlasoval.

Zo správ a príloh zabezpečených od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. súd zistil, že obžalovaný
v období od 01.07.2020 až do dňa vyhotovenia správy (02.01.2024) nebol a zároveň nie je členom
domácnosti, ktorej sa poskytuje dávka v hmotnej núdzi. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol
obžalovaný vedený naposledy v období od 26.03.2019 do 04.10.2020 a vyradený bol dňa 05.10.2020
z dôvodu uzatvorenia pracovného pomeru u zamestnávateľa G. F. G. G. G. E. H. E. XXX a v súčasnosti

nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V čase evidencie obžalovaný práceneschopný
nebol.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že obžalovaný bol v období od 05.10.2020 do 03.11.2020
a v období od 24.02.2022 do 02.03.2022 registrovaným poistencom na sociálne poistenie v registri

poistencov Sociálnej poisťovne ako zamestnanec s pravidelným príjmom od zamestnávateľa G.
F. G., N.: XXXXXXXX, E. H. E. XXX. V období od 26.05.2023 do 30.11.2023 bol obžalovaný
registrovaným poistencom na sociálne poistenie v registri poistencov Sociálnej poisťovne ako
zamestnanec s pravidelným príjmom o zamestnávateľa G. G. G., N.: XXXXXXXX, I. XXXX, C.. V období
od 03.11.2023 do dňa vypracovania správy (03.01.2024) bol obžalovaný dočasne práceneschopný a za

obdobie 11/2023 mal vyplatené nemocenské vo výške 232 Eur.

Zo správ a listín zabezpečených od spoločnosti G. G. G., N.: XXXXXXXX, G. G. C., súd zistil, že
obžalovaný bol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 25.05.2023 zamestnaný v spoločnosti G. G. G. od
26.05.2023 na dobu určitú do 30.11.2023. Mzda za vykonanú prácu bola dohodnutá vo výške 720 Eur

v hrubom mesačne. Počas trvania pracovného pomeru si obžalovaný plnil svoje pracovne povinnosti
riadne. Zo mzdy zamestnanca boli vykonávané na základe vydaného exekučného príkazu súdneho
exekútora JUDr. Michala Brožinu, Exekútorský úrad Svidník, spisová značka XXXX XXX/XX zrážky
zo mzdy vo výške 143,62 Eur. Podľa predloženého exekučného príkazu boli zrážky vykonávané na
vymoženie výživného pre oprávnených K. B., narodenú XX.XX.XXXX, A. B., narodenú XX.XX.XXXX,

L. B. narodenú XX.XX.XXXX a M. B., narodenú XX.XX.XXXX. Zo mzdového listu zamestnanca
(obžalovaného) za rok 2023 bolo zrejmé, že za mesiac 05/2023 bola obžalovanému vyplatená (v čistom)
mzda 108,47 Eur, za mesiace 07/2023 až 10/2023 bola obžalovanému vyplatená mzda mesačne 695,02
Eur a za mesiac 11/2023 mzda činila len sumu 188,39 Eur. Za mesiace 07/2023 až 10/2023 boli v rámci
výkonu exekúcie zamestnancovi zo mzdy vykonané zrážky v sume 143,62 Eur.

Zo správ a listín zabezpečených od spoločnosti G. F. G., N.: XXXXXXXX, G. G. E. H. E., súd zistil,
že obžalovaný mal v spoločnosti G. F. G. dva pracovné pomery. Na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 05.10.2020 bol obžalovaný zamestnaný v spoločnosti G. F. G. na dobu určitú od 05.10.2020 do
03.11.2020, pričom mzda za vykonanú prácu počas skúšobnej doby bola dohodnutá vo výške 580 Eur

mesačne. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 24.02.2022 bol obžalovaný zamestnaný v spoločnosti G.
F. G. na dobu neurčitú od 24.02.2022 do 02.03.2022, kedy mu bol ukončený pracovný pomer zo strany
zamestnávateľa (v skúšobnej dobe). Mzda za vykonanú prácu počas skúšobnej doby bola dohodnutá vo
výške 646 Eur mesačne. Počas trvania pracovných pomerov si obžalovaný ako zamestnanec plnil svoje
povinnostiriadne.Čistýpríjemzamestnancazamesiac10/2020prestavovalsumu439,79Eur,zamesiac

11/2020 sumu 47,87 Eur, za mesiac 02/2022 prestavoval sumu 83,95 Eur a za mesiac 03/2022 sumu
48,70 Eur. Pri nástupe do zamestnania obžalovaný svojmu zamestnávateľovi vyživovaciu povinnosť
nenahlásil.Z oboznámenej správy Okresného úradu C., katastrálny odbor súd zistil, že obžalovaný nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok

Zo správ a potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. o poberaní dávok v hmotnej núdzi
a o poberaní náhradného výživného súd zistil, že matke maloletých detí – svedkyni F. G. bolo
náhradné výživné priznané od 01.07.2022 do 30.11.2022 a v súčasnosti je náhradné výživné vyplácané
maloletým deťom F. G., narodenej XX.XX.XXXX, A. B., narodenému XX.XX.XXXX, B. G., narodenému
XX.XX.XXXX a H. G., narodenej XX.XX.XXXX. V roku 2022 za obdobie od 07/2022 do 11/2022 na každé

z maloletých detí bolo poberané náhradné výživne v sume 32,11 Eur mesačne s tým, že celkom za
rok 2022 bolo vyplatené náhradné výživné vo výške 642,20 Eur. V roku 2023 za obdobie od 07/2022
do 11/2022 na každé z maloletých detí bolo poberané náhradné výživne v sume 36,83 Eur mesačne
a za mesiac 12/2023 na každé z maloletých detí bolo poberané náhradné výživne v sume 73,66 Eur.
Celkom za rok 2022 bolo vyplatené náhradné výživné vo výške 1031,24 Eur. Z obsahu predložených
správ súd ďalej zistil, že matke maloletých F. G. bolo pozastavené poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi.

Prídavok na maloleté deti poberala F. G. od 01.05.2012 do 30.11.2022 a následne poberala prídavky na
maloleté deti od 01.05.2023. Z potvrdení za rok 2022 súd zistil, že v období od 01/2022 do 11/2022 suma
vyplatených prídavkov na dieťa činila 2 003,23 Eur a za rok 2023 za obdobie od 05/2023 do 12/2023
suma vyplatených prídavkov na dieťa činila 2400 Eur.

Po vykonaní všetkých navrhovaných dôkazov súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Po vyhlásení
dokazovania za skončené, súd udelil slovo na záverečné reči. Prokurátor v záverečnej reči navrhol
na základe vykonaných dôkazov uznať obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Výšku dlžného výživného navrhol upraviť z dôvodu čiastočného plnenia výživného zo strany
obžalovaného. V otázke druhu trestu a jeho výmery navrhol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody

v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a tento mu podmienečne odložiť na primeranú
skúšobnú dobu. Taktiež navrhol zaviazať obžalovaného zaplatiť dlh na výživnom. Obžalovaný sa na
hlavnom pojednávaní v čase vyhlásenia dokazovania za skončené a udelenia slova na záverečné reči
nezúčastnil a hlavné pojednávanie sa za splnenie zákonných podmienok konalo v jeho neprítomnosti.

Na základe vykonaných dôkazov, hodnotených jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, dospel
súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby.

Vina obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného obžalobe bola preukázaná najmä výpoveďou
svedkyne J. G. na hlavnom pojednávaní a vykonanými listinnými dôkazmi.

Vyživovaciu povinnosť, ktorá plynie obžalovanému priamo zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, si obžalovaný ako otec a zároveň ako rodič maloletých detí
F. G., narodenej XX.XX.XXXX, A. B., narodeného XX.XX.XXXX, B. G., narodeného XX.XX.XXXX
a H. G., narodenej XX.XX.XXXX, mal plniť vo výške stanovenej na základe rozhodnutí Okresného

súdu Bardejov a to na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX a rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/X/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX a to mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a
nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci

vopred k rukám matky maloletých detí F. G..
K rukám matky maloletých detí F. G. (ako oprávnenej osoby) bol obžalovaný povinný platiť výživne až do
dňa 24.11.2023, kedy nadobudol vo vzťahu k obžalovanému vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu
BardejovčíslokonaniaXXX/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýdňaXX.XX.XXXX,vspojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Tunajší súd rozsudkom číslo konania XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX určil, že maloleté deti F.
G., A. B., B. G. a H. G. zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky J. G.. Samostatným
výrokom (výrokom III. rozsudku) uložil obžalovanému povinnosť prispievať na výživu maloletých detí
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných
predpisov vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny C..

ZákonnúpovinnosťvyživovaťinéhoatomaloletédetiF.G.,A.B.,B.G.aH.G.,ktorésanarodilizovzťahu
obžalovaného a svedkyne F. G., si obžalovaný neplnil riadne a včas, čo bolo preukázané výpoveďouobžalovaného, svedkyne F. G. a svedkyne J. G. na hlavnom pojednávaní, ako aj z oboznámených
listinných dôkazov a to správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní náhradného výživného za
nezaplatené výživné za rok 2022 a rok 2023. Svoju zákonnú povinnosť si obžalovaný neplnil, čo priznal

aj sám obžalovaný (už v prípravnom konaní) a neplnenie si vyživovacej povinnosti potvrdili svedkyne
F. G. a J. G. na hlavnom pojednávaní. Pritom J. G., ako stará matka, bola tou osobou, ktorá sa reálne
staralaomaloletédetiobžalovanéhoasvedkyneF.G..Odroku2023bolirozhodnutímsúdumaloletédeti
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti práve J. G.. Obžalovaný maloletým deťom neposkytoval,
okrem výživného, ani iné príležitostné plnenia napríklad vo forme rôznych darov, ošatenia, či školských

potrieb. Z dôvodu neplatenia výživného bolo priznané a vyplácané náhradné výživné, zo začiatku matke
maloletých detí (od 01.07.2022 do 30.11.2022) a v súčasnosti je vyplácané priamo maloletým deťom.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní tvrdil, že dlžné výživné uhradil k rukám J.
G., ktorej mal vyplatiť 5800 Eur, o čom predložil ako dôkaz čestné vyhlásenie o vyplatení uvedenej
sumy J. G.. Toto tvrdenie obžalovaného bolo v rozpore s výpoveďou svedkyne F. G., ktorá spočiatku

trvala výlučne na tom, že obžalovaný dlžné výživne vyplatil len jej a nie svedkyni J. G.. V závere svojej
výpovede svedkyňa F. G. svoje pôvodné tvrdenie pozmenila a uviedla, že dĺžne výživné bolo vyplatené
jej matke J. G.. Svedkyňa J. G. na hlavnom pojednávaní poprela, že by obžalovaný vyplatil dĺžne
výživné. Súčasne spochybnila svojou výpoveďou aj obžalovaným predložený listinný dôkaz a to čestné
vyhlásenie, ktorého podpísanie svedkyňa J. G. potvrdila, avšak svedkyňa podpísala len čistý papier

v domnienke, že ho obžalovaný potrebuje ako doklad a potvrdenie o tom, že uhradil svedkyni na dlžnom
výživnom 250 Eur. Z výpovede svedkyne J. G. bolo zrejmé, že na dlžnom výživnom obžalovaný plnil
len dvakrát po 250 Eur (2 x 250 Eur).
V otázke preukázania viny obžalovaného sa súd priklonil k výpovedi a tvrdeniam svedkyne J. G. a to, že
obžalovanýdlžnévýživnéskutočneneuhradil,respektíveplnilnavýživnomlenzčastivsume500eur(2x

250 Eur). Výpoveď svedkyne F. G. súd považoval za účelovú v snahe pomôcť bývalému druhovi a otcovi
ich spoločných detí. Na samotné čestné vyhlásenie zo dňa 22.05.2024 súd neprihliadal, nakoľko jeho
hodnovernosť, čo do obsahu a tvrdení o vyplatení sumy dlžného výživného, bola vyvrátená výpoveďou
svedkyne J. G..

Pre stanovenie začiatku rozhodného obdobia, kedy obžalovaný začal konať protiprávne a neplatil
výživne na maloleté deti riadne a v čas, bola dôležitá skutočnosť nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom bol obžalovaný podľa § 285 písmeno f/ Trestného
zákona oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov pod Pv XX/XX pre

skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, pretože trestnosť
činu zanikla. Skutku, pre ktorý bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby, sa tento dopúšťal voči
maloletým deťom F. G., A. B., B. G. a H. G.. Následne, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
kedy rozsudok Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX

nadobudol právoplatnosť, sa obžalovaný znova tým, že neplatil riadne a v čas výživné na maloleté deti
v určenej výške a v termíne splatnosti stanovenej rozhodnutiami súdu, dopúšťal protiprávneho konania
spočívajúceho v porušovaním zákonnej povinnosti platiť výživné. Od mesiaca júl 2020 obžalovaný
pokračoval v konaní, ktoré sa považuje za nový skutok.
Pre zachovanie totožnosti skutku obžaloby bolo potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že stíhaného

skutku sa obžalovaný dopúšťal len do dňa 24.11.2023, t. j. do dňa vykonateľnosti rozsudoku
Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania XXXXX/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný zaviazaný platiť výživné k rukám Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny C. a nie ako doposiaľ k rukám matky maloletých detí F. G.. Zmena oprávnenej osoby

prijímať výživné narušila totožnosť skutku, čo do totožnosti konania obžalovaného, preto pre zachovanie
totožnosti skutku bolo potrebné stanoviť dobu konania obžalovaného tak, aby totožnosť skutku ostala
zachovaná.
Rozhodné obdobie, kedy obžalovaný konal protiprávne, súd určil od 01.07.2020 do 24.11.2023.
V tomto rozhodnom období bol obžalovaný povinný platiť na každé maloleté dieťa mesačne sumou 30

% zo životného minima na každé neplnoleté a nezaopatrené dieťa, pričom v období od 01.07.2020
do 30.6.2021 to bola suma 29,42 eur, od 01.07.2021 do 30.06.2022 suma 29,87 eur, od 01.07.2022
do 30.06.2023 suma 32,11 eur, od 01.07.2023 do 24.11.2023 suma 36,80 eur mesačne na každé
z maloletých detí.Po prepočte rešpektujúc rozhodné obdobie neplatenia výživného od 01.07.2020 do 24.11.2023 tak
výška dlžného výživného predstavovala sumu 4.623,20 Eur. Suma dlžného výživného po prepočte
predstavovala sumu 5123,20 Eur (4 x 1280,80 Eur na každé maloleté dieťa), ktorú súd ponížil o sumu

500 eur, ktorú podľa výpovede svedkyne J. G. obžalovaný zaplatil na dlžnom výživnom (5123,20 Eur
– 500 Eur = 4623,20 Eur).

V potrebnom rozsahu súd preto na základe vykonaných dôkazov skutok, ktorý tvorí predmet obžaloby,
doplnil a v potrebnom rozsahu upravil pri dodržaní zásady o zachovaní totožnosti skutku. Vykonaná

bola úprava rozhodného obdobia, skutkových tvrdení o oprávnenej osoby na prijímanie výživného
a skutkových tvrdení o výške dlžného výživného.

Pri právnom posúdení skutku ako trestného činu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby a svojím konaním naplnil všetky
zákonné (formálne) znaky skutkovej podstaty trestného činu a to základnej skutkovej podstaty prečinu

zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, tak po stránke objektívnej ako aj
po stránke subjektívnej.

Obžalovaný si neplnil riadne a v čas svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného najmenej dva mesiace
v období dvoch rokov. Z dokazovania bolo zrejmé, že v období viac ako dvoch rokov (obdobie od

01.07.2020do24.11.2023)obžalovanýneplatilžiadnevýživné,pričompovinnosťplatiťvýživnémuplynie
priamo zo Zákona o rodine a jeho výška ako aj spôsob platenia (30 % životného minima k rukám
matky na každé z maloletých detí mesačne) mu bola uložená rozhodnutím - rozsudkami príslušného
súdu. Na tomto konštatovaní nemení nič ani skutočnosť, že v období od 25.07.2021 do dňa 11.02.2022
bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody (necelých 7 mesiacov). Pred výkonom trestu odňatia

slobody bol obžalovaný zamestnaný a rovnako tak po výkone trestu sa obžalovaný riadne zamestnal (v
spoločnosti G. G. G.. C.), pričom ako uchádzač o zamestnanie bol naposledy evidovaný od 26.03.2019
do 04.10.2020. Práceneschopnosť má pritom obžalovaný nahlásenú až od 03.11.2023, čo súd zistil
zo správy Sociálnej poisťovne. Svojím protiprávnym konaním a to neplatením výživného na maloleté
deti, obžalovaný pokračoval v páchaní skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby od 01.07.2020 až do

24.11.2023, kedy bol na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
číslo konania XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zaviazaný platiť výživné inej oprávnenej osobe
a to Úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Začiatok páchania stíhaného skutku, ktorý tvorí predmet
obžaloby, bol vymedzený, ako súd uviedol vyššie, mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku

Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Po subjektívnej stránke súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako nedbanlivostné konanie vo forme
vedomej nedbanlivosti. Obžalovaný vedel, že má maloleté deti pochádzajúce z mimo manželského
zväzku (zo spoločného vzťahu s bývalou družku svedkyňou F. G.), na výživu ktorých je zo zákona

povinný prispievať, pričom rozhodnutiami Okresného súdu Bardejov mu bola určená výška mesačného
výživného na každé z maloletých detí, ktoré mal pravidelne platiť do určeného dňa v mesiaci k rukám
matkymaloletýchdetíaždo24.11.2023.Vedomosťobžalovanéhootom,žejepovinnýplatiťvýživné,ako
ja vedomosť, komu je povinný určené výživné platiť, mal po celý čase trvania rozhodného obdobia (od
01.07.2020 do 24.11.2023). Preto obžalovaný si musel byť vedomý skutočnosti, že ak nebude prispievať

na výživu maloletých detí, bude neplnenie si vyživovacej povinnosti mať za následok porušenie záujmu
štátu na riadnom platení výživného. Bez primeraných dôvodov obžalovaný spoliehal na to, že záujem
na riadnom plnení vyživovacej povinnosti neporuší.
Tvrdenia obžalovaného o zániku trestnosti ním spáchaného činu predložením čestného vyhlásenia
o tom, že obžalovaný uhradil zameškané výživné k rukám svedkyne J. G., boli vyvrátené vykonaným

dokazovaním a to výpoveďou svedkyne J. G., ktorá poprela, že by jej bolo vyplatené dlžné výživné
v rozsahu, akom sa deklaruje v čestnom vyhlásení, ktoré predložil súdu obžalovaný.

Keďže obžalovaný si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom k rukám ich matky ako oprávnenej
osoby neplnil v rozhodnom období od 01.07.2020 až do 24.11.2024, súd preskúmal, či jeho konanie

nenaplnilo aj niektorú z kvalifikovaných skutkových podstát uvedených v § 207 odsek 3 Trestného
zákona. Súd sa zaoberal otázkou naplnenia kvalifikačného kritéria závažnejším spôsobom konania v
zmysle § 207 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona respektíve § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného
zákona, či skutok bol páchaný po „dlhší čas“ a na viacerých osobách.Pojem po dlhší čas Trestný zákon nedefinuje a závisí od okolnosti konkrétneho prípadu. Súdna prax
vymedzuje a definuje pojem po dlhší čas ako časový úsek, ktorého dĺžka je ovplyvnená intenzitou
trestného činu, to znamená závažnosťou trestného činu z hľadiska výšky zákonom ustanovenej trestnej

sadzby.Všeobecnevšakprevšetkyprípadynemožnovymedziť,akýčassapovažujezadlhší.Vprípade,
ak pôjde o trestný čin s vyššou trestnou sadzbou, bude „dlhší čas“ kratší než pri trestnom čine s nižšou
trestnou sadzbou. Podľa ustálenej súdnej praxe sa za „dlhší čas“ všeobecne považuje doba šiestich
mesiacov, avšak pre naplnenie tohto zákonného znaku možno po formálnej stránke považovať aj čas
kratší ako šesť mesiacov (uznesenie NSSR zo dňa 7.2.2012 sp. zn. 4Tdo 6/2012).

Výkladové pravidlo upravené v § 127 odsek 12 Trestného zákona stanovuje, že viacerými osobami sa
na účely Trestného zákona rozumejú najmenej tri osoby. V posudzovanej trestnej veci obžalovaný si
neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného vo výške stanovenej rozhodnutiami súdu voči štyrom
maloletým deťom.
V posudzovanej trestnej veci, vzhľadom na dĺžku rozhodného obdobia a ustálenú súdnu prax, súd
dospel k záveru, že obžalovaným svojím konaním naplnil aj kvalifikačný znak a tým aj kvalifikovanú

skutkovú podstatu prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ písmeno j/ Trestného zákona, nakoľko trestný čin páchal po
dlhší čas a na viacerých osobách.

V predmetnej trestnej veci súd obligatórne preskúmal aj materiálnu stránku prečinu zanedbanie povinnej

výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona. Po vykonanom šetrení súd dospel
k záveru, že zákonné znaky stíhaného prečinu naplnil obžalovaný aj po stránke materiálnej, pretože
vzhľadom na spôsob vykonania činu, a to vyhýbanie sa plnenia vyživovacej povinnosti pravidelným
platením výživného, jeho následok spočívajúci v nezaplatení výživného v konkrétnej výške a to v sume
4623,20 Eur, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, keďže obžalovaný nemal záujem na riadnom plnení

si svojej vyživovacej povinnosti ani nevyvinul žiadnu snahu na jej plnenie počas rozhodného obdobia,
mieru zavinenia, keď protiprávne konal vo forme vedomej nedbanlivosti, závažnosť spáchaného prečinu
nebola nepatrná (§ 10 ods. 2 TZ).

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania

sankcii podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, na úsilie obžalovaného o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Zároveň pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj
na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom ako aj osôb, ktoré boli dotknuté
škodlivým následkom trestného činu.

Na to, aby uložený trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať

jednak prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie
(výchova k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných
členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Z oboznámených správ, výpisov a charakteristík obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
päťkrát súdne trestaný. V prípade troch odsúdení a to trestným rozkazom Okresného súdu Svidník
spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov
spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a trestným rozkazom Okresného súdu Vranov
nad Topľou spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa na obžalovaného hľadí akoby nebol

odsúdený. V prípade odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov, ktorý vykonal uplynutím skúšobnej doby v trvaní 1 rok dňa 29.11.2019.
Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov spisová značka
XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženie na zdraví

podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mubol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozhodnutím Okresného súdu
Prešov spisová značka XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný podmienečne prepustený

z výkonu trestu odňatia slobody s určením skúšobnej doby podmienečného prepustenia v trvaní do
XX.XX.XXXX.

V Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaných deväť priestupkov, z toho sa dopustil

piatich priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, dvoch priestupkov sa dopustil proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, jedného priestupku sa dopustil proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a jedného priestupku sa dopustil na úseku civilnej ochrany podľa § 32
zákona 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva, za ktoré bol obžalovaný sankcionovaný peňažnými
pokutami.

Z vypracovanej správy o povesti Obecným úradom D. súd zistil, že obžalovaný býva v obci D. s družkou
O. P. a štyrmi nezaopatrenými deťmi v chatrči na nízkej sociálnej úrovni. Pre obec nevykonáva žiadne
aktivačne služby a jeho správanie nebolo prejednávané komisiou pre ochranu verejného poriadku.
Z výpisu z Generálnej prokuratúry súd zistil u obžalovaného celkom deväť záznamov o trestnom stíhaní,

pritom v siedmich prípadoch bola podaná obžaloba na súd. Posledný záznam sa týkal podania obžaloby
v predmetnej trestnej veci XXX/XX/XXXX vedenej na Okresnom súde Bardejov. Z výpisu z databázy
súdov bolo zrejmé, že voči obžalovanému sa v minulosti viedlo päť trestných konaní. Aktuálne sa voči
obžalovanému vedie na Okresnom súde Bardejov predmetné trestne konanie spisová značka XXX/XX/
XXXX a na Okresnom súde Vranov nad Topľou konanie spisová značka XX/XX/XXXX.

U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil
skutočnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona). Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil 0:1.

V súlade so zásadami ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona súd uložil obžalovanému A. B.,
vzhľadom na povahu páchanej trestnej činnosti a spôsobený následok, trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok a 5 (päť) mesiacov, pritom trest v zmysle ustanovenia kvalifikovanej skutkovej podstaty
prečinu zanedbanie povinnej výžiny podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona mohol súd ukladať v sadzbe
od jeden rok do päť rokov. Súd uložil obžalovanému trest v dolnej polovici trestnej sadzby. Výkon

uloženého trestu odňatia slobody súd u obžalovanému podmienečne odložil s určením skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Zároveň súd uložil obžalovanému
povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatil zameškané výživné (§ 50 odsek 2
Trestného zákona).

Uložený trest odňatia slobody a jeho výšku s podmienečným odkladom jeho výkonu s určením
primeranej skúšobnej doby u obžalovaného, súd považoval s prihliadnutím na skutočnosť, že v období
viac ako dvoch rokov zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť, pričom neprejavil potrebnú snahu ani
záujem na vyrovnanie dlžného výživného (s výnimkou dvoch platieb) a vzhľadom na skutočnosť, že
v prípade konania obžalovaného sa jednalo o nedbanlivostnú formu zavinenia, považoval súd za

postačujúci. Súd si je vedomý následkov protiprávneho konania obžalovaného, avšak nepodmienečný
trest odňatia slobody súd nepovažoval za nevyhnutný pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby
docieliť nápravu obžalovaného, pre docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti,
na vyjadrenie jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že

výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.