Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/171/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425992
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123425992.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXXX/XX, B. B., právne zast.: JUDr. Michal
Vlkolinský,advokát,sosídlomAKNámestieSNP87/8,Zvolenamanželky:A.B.,E.F.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXXX/XX, B. B., právne zast.: JUDr. Daniel Janšo, advokát, so sídlom AK Horné
záhrady 2, Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako
matka, zast. v konaní opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa 13. 09. 2008 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku 41, ročník 2008, na strane 17, pod poradovým číslom 293, r o z v á d z a.

II. Súd maloleté deti B., F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
matky, pričom oprávnenie maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach majú
obaja rodičia samostatne.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí B., F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
220,- € mesačne a Letizie, nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 180,- € mesačne, všetko vždy do 15.
dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi B., F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX
každú párnu sobotu v kalendárnom roku v čase od 13.00 hod. do 14.30 hod.

V. Otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloleté deti od matky prevziať pred vchodom do

bytového domu v mieste bydliska maloletých detí a matka je povinná maloleté deti otcovi odovzdať.

VI. Otec je po ukončení styku povinný maloleté deti matke v stanovený deň a hodinu odovzdať pred
vchodom do bytového domu v mieste bydliska maloletých detí.

VII. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletými deťmi
umožniť.

VIII. Rodičia sú povinní v prípade, že sa styk otca s maloletými deťmi nebude môcť uskutočniť zo
závažnýchdôvodov,oznámiťsitútoskutočnosťnavzájompísomne,alebotelefonickynajneskôr24hodín
pred realizáciou styku otca s maloletými deťmi.

IX. Matka je povinná poskytnúť otcovi náhradný termín na styk s maloletými deťmi v prípade, ak sa
styk otca s maloletými deťmi nebude realizovať z dôvodov na strane maloletých detí alebo matky, a to

v lehote do 60 dní od nerealizácie takéhoto styku, a to v rovnakom rozsahu ako sa styk otca s maloletými
deťmi nerealizoval.X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

XI. O trovách dôkazov rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec maloletých detí) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.11.2023 domáhal
rozvodu manželstva s manželkou a o úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky a jemu ako otcovi
bude určená vyživovacia povinnosť na maloletú F. vo výške 140,- € a maloletú G. vo výške 120,- €

mesačne,vždyk15.dňuvmesiacivopredkrukámmatky.Zároveňnavrholupraviťjehostyksmaloletými
deťmi, a to každý párny víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas
vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod.
a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 09.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod., počas veľkonočných
prázdnin každý nepárny kalendárny rok od piatka od 09.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., počas

letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od
01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 16.07. od 09.00 hod.
do 31.07. do 18.00 hod. a od 16.08. od 09.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin
každý nepárny kalendárny rok odo dňa začatia jarných prázdnin od 09.00 hod. do dňa skončenia
jarných prázdnin do 18.00 hod., počas jesenných prázdnin každý párny rok odo dňa začatia jesenných

prázdnin od 09.00 hod. do ich skončenia do 18.00 hod. s tým, že miesto preberania a odovzdávania
maloletých detí bude pred bytom matky. Návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že vzťahy medzi
manželmi sú z dôvodov zapríčinených manželkou natoľko rozvrátené, že manželstvo si neplní žiadny
svoj spoločenský účel a nie je nádej na jeho obnovenie do budúcnosti. Poukázal na to, že pracuje na
týždňové turnusy ako vodič nákladnej dopravy v Nemecku, pričom pristihol manželku pri nevere dňa

01.11.2023, kedy sa neočakávane vrátil z pracovnej cesty a z ich spoločného bytu vybehol neznámy
muž.Neverysamanželkadopustilaajprednarodenímmladšejdcéry,kedyjuprichytilprisexuálnomakte
s ich vtedajším spoločným priateľom. Po tomto sa však pokúsili manželstvo zachrániť. Taktiež zistil, že
manželka ponúkala na internete rôzne sexuálne služby, čím definitívne stratil k nej dôveru ako manželke
a partnerke, ako aj k matke ich maloletých detí. Poukázal, že manželka mala prístup k jeho mobilnému

telefónu, mala prehľad kedy a s kým komunikuje, kde sa nachádza, čo zistil tesne pred podaním návrhu
na rozvod. Ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom uviedol, že si je vedomý
dôležitosti výchovného prostredia maloletých detí. Má záujem, aby maloleté deti vyrastali v atmosfére
lásky, šťastia, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby ich výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu

rozvoju.Sdcéramimáveľmisilnývzťah,vždysaimvenuje,pokiaľsavrátizpracovnýchciestvzahraničí,
čo je každý víkend. Uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je na úrovni 2.500,- €, iný príjem
nemá. K návrhu pripojil sobášny list, rodné listy maloletých detí, pracovnú zmluvu so zamestnávateľom
zo dňa 23.01.2023 v nemeckom jazyku.

2. Manželka prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 20.01.2023
uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva. Poukázala na to, že rezolútne odmieta tvrdenie manžela
ohľadom jej nevery, ponúkania sexuálnych služieb na sociálnych sieťach, alebo sledovania manžela
prostredníctvom akejkoľvek aplikácie. Tieto tvrdenia manžela sú nepravdivé. Manželovi nikdy nebola
neverná, žiadnym spôsobom nenadväzovala kontakt s inými mužmi, osobne ani telefonicky, ani

cez sociálne siete. Tvrdenia navrhovateľa sú len výplodmi jeho fantázie, má preto obavu o jeho
duševné zdravie. Potvrdila, že nežijú v spoločnej domácnosti od 01.11.2023 po fyzickom napadnutí
zo strany navrhovateľa, kedy sa aj s maloletými deťmi odsťahovala najskôr k jej rodičom a potom
do prenajatého bytu. K okolnostiam a príčinám rozvodu manželstva uviedla, že už po narodení prvej
dcéry sa u navrhovateľa začali prejavovať sklony k alkoholizmu, postupne dochádzalo k narušovaniu ich

vzájomných vzťahov, najmä v dôsledku postupnej zmeny prístupu a správania zo strany navrhovateľa
i jeho správania voči nej ako manželke. Začali sa od seba čoraz viac odcudzovať. Navrhovateľ aj
častejšie požíval alkoholické nápoje, nadmerné užívanie alkoholu si uvedomovala od počiatku ich
vzťahu. Po požití alkoholu sa správal agresívne, nadradene, vulgárne jej nadával a ponižoval ju.
Poukázala, že počas trvania manželstva jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie, ktoré prerástlo

až do jej fyzického napadnutia dňa 01.11.2023, v dôsledku ktorého podala na manžela aj trestnéoznámenie. Ďalej uviedla, že prvý krát ju navrhovateľ fyzicky napadol niekedy v decembri roku 2016, keď
si k nim zavolal na návštevu svojho kamaráta s rodinou. V tom čase bol navrhovateľ silne pod vplyvom
alkoholu, zaspal v obývačke na zemi, keď sa zobudil začal utekať po byte, vybehoval z bytu nahý,

len v spodnom prádle. Z dôvodu obavy o manžela zavolala vtedy políciu. Manžel ju aj pred policajnou
hliadkou obvinil nadávkami, že mala sexuálny styk s jeho kamarátom, pričom sa k nej rozbehol a kopol
ju, zaútočil fyzicky aj na príslušníka PZ, následne ho eskortovali aj do cely predbežného zadržania. Po
tomto incidente jej začal navrhovateľ vykrikovať neveru, ktorá sa nikdy neodohrala. Druhý krát ju fyzicky
napadol v zime v roku 2017, keď bola tehotná s mladšou dcérou. Boli spoločne s partiou kamarátov na

výlete v Tatrách. V podnapitom stave chcel ísť s partiou na zábavu, ona nechcela ísť, nechcela ostať
sama, manžel sa rozzúril a sotil ju tak, že spadla. Taktiež spochybňoval svoje otcovstvo k mladšej dcére,
a to aj v prítomnosti jej gynekológa. V lete roku 2023 jej bratranec prichytil navrhovateľa pri intímnom
vzťahu s inou ženou, s čím ho aj konfrontovala. Navrhovateľ sa jej začal vyhrážať, aby to nechala
tak, lebo prídu pre ňu traja chlapi a čo s ňou urobia sa jej nebude páčiť. Toto považuje za zlomový
moment v manželstve, ktorý naštartoval manželove chorobné správanie sa voči nej. Manžel počas ich

spolužitia zvykol navštevovať pohostinstvá i zariadenia poskytujúce „iné služby“. V septembri 2023 začal
navrhovateľ pod vplyvom alkoholu v prítomnosti obidvoch detí na ňu verbálne útočiť, že ho podvádza,
začal jej vulgárne nadávať, trhať spoločné fotky, trieskal okolo seba, preto ušla k susede na spoločnej
chodbe. Po tomto incidente manžel sľúbil, že prestane piť, začne sa starať o deti a o domácnosti, čo istú
dobu aj plnil. Následne ju však začal chorobne kontrolovať, bral jej telefón a kontroloval ho. Opätovne

jej začal vykrikovať neveru, čo vyústilo do incidentu 01.11.2023. Okolo 19.00 hod. pomohla manželovi
zbaliť veci, nakoľko sa chystal na turnus do Nemecka, kde pracuje ako šofér. Išla ho odprevadiť na
miesto, kde prestúpil do auta, ktorým v skupine cestuje za prácou do Nemecka. Následne sa vrátila
domov, postarala sa o deti, uložila ich spať. Okolo 22.30 hod. išla spať do spálne, pričom okolo 23.00
hod. navrhovateľ vbehol do spálne v topánkach s krikom, nech mu dá svoj telefón, nech sa prihlási na

sociálnu sieť Facebook. Zobral jej telefón, vyskočil obutý na posteľ a začal jej prehľadávať paplón, že
kde skrýva milenca, prehľadával aj šatník, kričal na ňu, pričom na tento krik sa zobudili aj maloleté deti.
Navrhovateľ zatiaľ s jej telefónom vyšiel na balkón. Snažila sa deti utíšiť, zatvorila sa s nimi v spálni.
O chvíľu opäť navrhovateľ vtrhol do spálne, začal ju atakovať verbálne a vulgárne jej nadávať, zároveň ju
násilne ťahal z postele. Vytrhla sa mu a utekala do detskej izby, aby sa deti obliekli a ušli z domu. Vtedy

prišiel do izby aj navrhovateľ, udrel ju do tváre otvorenou dlaňou aj pred očami oboch detí, pričom obidve
plakali. Navrhovateľ ju začal škrtiť tým spôsobom, že ju ťahal smerom nahor. Staršia dcéra vybehla
anáslednespoluutekaliksusede.Ksusededobytuvbeholajnavrhovateľ,stálenadávalakričal,ževidel
jej milenca bežať z ich bytu po schodoch a odmietal jej vrátiť mobilný telefón. Po tomto incidente mala
viditeľné znaky na tvári a krku, v dôsledku čoho podala na manžela trestné oznámenie na polícii, ktoré je

vedené pod ČVS: ORPZ-BB-OPP3-555/2023-P. Ďalej uviedla, že po tomto incidente začal navrhovateľ
obiehaťsusedov,rozprávalim,žehopodvádzaamámilenca,ukazovalimnejakéúdajnésprávy,rovnako
tak hovoril aj jej rodičom. Poukázala na to, že z jej telefónu navrhovateľ v tú noc volal cez mobilnú
aplikáciu WhatsUp pánovi H., písal mu aj rôzne správy, tieto si aj nafotil do svojho telefónu, vydával ich
za správy písané ňou. Ďalšie dni ju atakoval telefonátmi, že už všetko vie, že poslal aj domáci PC na

expertízu, aj plachtu v spálni, že jej milenec pán H. chodil k nim domov pozerať TV aj keď neboli doma,
že mu dala kľúče od bytu. Keď si prišla zobrať veci, opätovne jej vulgárne nadával a k dožadovala sa
osobných dokladov, tieto jej odmietal vydať. Žiadala ho, aby byt prenechal na užívanie jej a deťom, aby
sa odsťahoval do nájmu čo navrhovateľ odmietol. Zamedzil jej prístup na ich spoločný bankový účet,
zrušením internetbankingu, vymenil zámok na spoločnom byte, kľúč od bytu jej odmietol dať. Ohľadom

úpravy výkonu rodičových práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom uviedla, že ku každej
dcére má navrhovateľ odlišný vzťah. Uviedla, že navrhovateľ vykrikoval deťom, že ho cucajú z peňazí,
že veľa jedia, že on musí všetko platiť, že zarába v zahraničí, že mama nikdy nič do bytu nekúpila, všetko
je jeho. Taktiež deťom rozpráva, že ona má iných frajerov. Staršej dcére dokonca ponúkal peniaze, aby
lustrovala jej mobil a rozpráva jej, že mama chce otca otráviť, že už bol aj na vyšetrení. Od narodenia

staršej dcéry F. sa jej navrhovateľ nevenoval, nepomáhal s prípravou do školy, začal sa k nej správať
ponižujúco, nikdy ju nepochválil, veľmi často na ňu kričal, vykrikuje jej, že z nej nič nebude. Dcéra F.
od veku cca 6 rokov máva silné bolesti brucha, najmä keď sa blížil víkend a mal sa otec vrátiť domov.
K mladšej dcére Letizii sa otec správal zhovievavejšie, ju aj pochváli, neponižuje ju. Maloletá Letizia
však veľmi ťažko prežíva otcove agresívne správanie. Má narušený vzťah s mužmi vo všeobecnosti,

nechce byť v prítomnosti akéhokoľvek muža aj keď niekde idú. Taktiež videla problémy u maloletej G.
v súvislosti s vykonávaním malej potreby, má potrebu neustále chodiť na záchod, čo sama maloletá
pomenovala, že má stres z otca. Manželka zároveň poukázala, že navrhovateľ od momentu opustenia
spoločnej domácnosti sa nijako nepodieľa na starostlivosti o deti ani na nákladoch na maloleté deti.Síce prejavuje záujem o styk s deťmi, ale nevyvíja žiadnu snahu o budovanie vzťahu s nimi. Ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti navrhla, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti s tým, že styk otca s maloletými deťmi bude neupravený a otec bude zaviazaný prispievať

na výživu maloletej F. výživným vo výške 350,- € mesačne a maloletej Letizie výživným vo výške 250,-
€ mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci.

3. Rodičia absolvovali aj 2 informatívne stretnutie rodičov na tunajšom súde, kde došlo k dohode len
ohľadom zverenia maloletých detí s tým, že maloleté deti na čas po rozvode budú zverené do osobnej

starostlivosti matky. Nedohodli sa v otázke úpravy styku, kedy otec navrhol upraviť jeho styk s deťmi
každý druhý víkend od piatku do nedele, s čím matka nesúhlasila a navrhovala styk otca s deťmi
neupraviť. Taktiež sa nedohodli v otázke výšky výživného, kedy každý z rodičov zotrval na svojich
písomných vyjadreniach. Rodičia uviedli, že nemajú záujem o využitie poradenského procesu. Zároveň
sa rodičia dohodli, že daňový bonus si uplatní matka a otec bude poberať rodinné prídavky na deti
aj z Nemecka. Už v tom čase bolo konštatované, že komunikácia rodičov je narušená, rodičia spolu

nekomunikujú, pričom ich narušené partnerské vzťahy zasahujú aj do rodičovského vzťahu. Následne
otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.12.2023 uviedol, že nesúhlasí, aby si daňový bonus
uplatňovala matka, tento si chce naďalej uplatňovať on z dôvodu, aby mal dohľad nad využívaním
finančných prostriedkov na maloleté deti. Zároveň uviedol, že je ochotný sa dohodnúť, aby prvý pol rok
si uplatňovala bonus matka a druhý pol rok on.

4. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu manželky prostredníctvom právneho zástupcu zo
dňa 19.01.2024 uviedol, že vyjadrenia manželky sa nezakladajú na pravde, táto vyhľadávala známosti
s inými mužmi, čo potvrdilo prezretie jej mobilného telefónu i rodinného počítača, kde ostala história
vyhľadávaní. Poukázal, že manželka prostredníctvom internetu vyhľadáva a udržiava kontakty s inými

mužmi.Ďalejuviedol,že10rokovpracujevNemeckuakovodičkamiónu,kdechodínatýždňovéturnusy.
Domov chodil každý týždeň piatok okolo pol noci, odchádzal v nedeľu medzi 16.00 hod. a 18.00 hod.
Zistil, že pokiaľ je mimo domova, manželka opakovane navštevuje pohostinské zariadenia, ubytovacie
zariadenia, hotely, pričom stále častejšie nechávala deti v starostlivosti buď jeho, alebo jeho rodičov.
Začal výrazne pochybovať o manželke v čase, keď sa mu sťažovala jeho sestra, že manželka dávala

jej vtedajšiemu partnerovi nevhodné návrhy. Poukázal na to, že v ich domácnosti stretol náhodne
pánsku návštevu aj jeho otec, keď sa u nich doma zastavil a chcel navštíviť vnučky. Manželka to
však popierala, označovala ho za žiarlivca, obviňovala ho dokonca tiež z nevery. Poprel, že pokiaľ aj
v inkriminovaný incident 01.11.2023 vošiel do bytu, že by hľadal milenca. Keď sa vracal domov tak
videl, že do ich bytu vchádza iný muž, manželka otvorila dvere, dvere sa za pánom zatvorili, pričom on

rozrušený z tohto zistenia zatelefonoval kamarátovi a následne zhrozený zistil, že práve tento kamarát
bol ten kto v ich byte bol po 22.00 hod. Po tomto telefonáte dotyčný muž doslova z ich bytu ušiel.
Taktiež poprel, že by pri tomto incidente manželku škrtil. Potvrdil však, že jej dal facku. Poukázal, že
z mobilu manželky v aplikácii Google maps zistil, že pravidelne navštevovala bytový dom, v ktorom býva
tento jeho kamarát. Poprel, že by mal sklony k alkoholizmu, nakoľko pracuje ako šofér na kamióne,

každých 5 rokov absolvuje psychologické testy, alkohol pije iba príležitostne. Uviedol, že partnerský
vzťah manželov sa výrazne zhoršil v roku 2020, a to z dôvodov na strane manželky, nakoľko keď sa
aj vrátil z práce, niekedy sa mu ani nepozdravila, pričom sa zredukoval aj ich intímny život. Manželka
udržiavala konflikt medzi nimi každý víkend, odmietala s ním intímne zblíženie, prestala mu prať,
žehliť, zakazovala mu brať jedlo, ktoré navarila. Poukázal na to, že manželka v roku 2023 podstúpila

umelé prerušenie tehotenstva, pričom poprel, že by bol otcom tohto dieťaťa, avšak to dokázať nevie.
Napriek uvedenému správaniu mal snahu a záujem udržať rodinu. Poprel, že by sa intímne zblížil
s inou ženou. Taktiež poprel, že by manželke spôsoboval nejaké dlhodobé psychické, alebo fyzické
utrpenie. Uviedol, že manželka v minulosti pracovala aj v advokátskych kanceláriách ako asistentka,
opisovala mu, čo manželky vedia urobiť vo vlastnom záujme, obviňovať manželov. Poukázal na to,

že nejednalo sa o náhodný telefonát pánovi H., s týmto manželka komunikovala, čo vie preukázať.
Poprel, že by mal zlý vzťah s maloletými dcérami. Nikdy maloletú Melindu neznevažoval, nekričal, to
skôr matka. Jeho vzťah s maloletou F. sa zhoršil až pod vplyvom zlej rodinnej situácie. Poprel, že by mal
navštevovať nejaké zariadenia poskytujúce sexuálne služby, tieto nevyhľadával. Taktiež poprel, že by
mal dať robiť expertízu počítač a posteľné prádlo. K incidentu z roku 2016 v súvislosti s návštevou ich

známych uviedol, že pristihol manželku s týmto kamarátom pri intímnostiach, zatiaľ čo on s kamarátovou
partnerkouužspali.Jepravdou,ževtomčasemalvypité,pretokonalskratovo.Uviedol,žeodrozdelenia
spoločnej domácnosti prejavuje neustále záujem o maloleté deti, avšak o tomto sa nevedia s matkou
dohodnúť. Z dôvodu, že je práceneschopný, je už dlhšiu dobu doma, každý druhý deň chodí predbyt matky, chce sa stretnúť s maloletými deťmi, pričom maloletá F. styk s ním odmieta, stretáva sa
sním len maloletá Letizia, takýto styk je však nedostatočný. Poukázal na situáciu, kedy si matka prišla
zobrať s deťmi veci z ich spoločného bytu, kedy došlo ku konfliktu matky so svokrou, t. j. jeho matkou.

Odvtedy maloletá F. s ním odmieta styk úplne, čo bolo cca začiatkom decembra 2023. Začiatkom roka
priniesol deťom aj vianočné darčeky pred byt matky, maloletá F. ho odmietla, prišla za ním len maloletá
Letizia. K finančnému zabezpečeniu detí uviedol, že matka má k dispozícii úspory a peniaze z úveru
vo výške 32.800,- €. Zámky na ich spoločnom byte vymenil z dôvodu, že do bytu chodí niekto kým nie
je doma, čo mu je nepríjemné. Pokiaľ chce matka vstúpiť do ich bytu, umožní jej kedykoľvek vstup.

Uviedol, že v dôsledku práceneschopnosti mal príjem za mesiac december 2023 len vo výške 1.050,-
€. Dôvodom práceneschopnosti je to, že má problémy s chrbticou, ktoré mu znemožňujú sedieť dlhé
hodiny v kamióne. Uviedol, že na výživu detí prispieva sumou 120,- € na maloletú F. a sumou 100,- €
na maloletú G..

5. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 24.01.2024 zotrvala v celom rozsahu

na podanom návrhu na rozvod manželstva aj dôvodoch v ňom uvedených rovnako tak aj na úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Potvrdila, že došlo
k zhoršeniu vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi, a to aj pod vplyvom incidentu medzi starou matkou
a matkou, pri ktorom bola prítomná maloletá F., Letizia nie, kedy hádku vyprovokovala matka. Po tomto
incidente maloletá F. začala odmietať otca. U matky však absentuje povinnosť pôsobiť na deti tak, aby

otca neodmietali.

6. Navrhovateľ na pojednávaní ďalej uviedol, že manželstvo uzatvárali 13.09.2008, pred uzavretím
manželstva sa poznali takmer 5 rokov, manželstvo uzatvárali z lásky. Prvé problémy v manželstve nastali
okolo roku 2010, kedy zistil, že manželka prijímala v ich spoločnom byte svojho zamestnávateľa, s čím

sa mu nepriznala. Niekedy v rokoch 2015-2016 bol na návšteve jeho kolega, prichytil tohto kolegu pri
pohlavnom styku s manželkou u nich doma. Ďalej uviedol, že zistil že manželka má založený aj profil
na sociálnej sieti Facebook, pričom tvrdila, že tento nemá. V roku 2020 sa cez mobil dostal na jej profil
na Facebooku, zistil že tam má priezvisko F. B., čo sa mu nepáčilo, keďže je vydatá, pričom zistil že
tam má len 2 priateľov, ktorí sú jej milencami a komunikuje s nimi. Mal k dispozícii aj starý manželkin

mobil, kde zistil, že sú rôzne správy aj na Gmail. Manželke išiel do mobilu preto, lebo aj jemu chodila
manželka do mobilu. Nežijú v spoločnej domácnosti od 02.11.2023, spolužitie od vtedy neobnovili.
Nehospodária ani spoločne ako manželia, intímne spolu nežijú od júla 2023. Z manželstva pochádzajú
2 maloleté deti, netrávia už spoločne čas ako rodina. Navzájom si nepomáhajú ako partneri ani ako
rodičia. Nedôveruje už manželke ako partnerke, ako matke jej dôveruje iba na polovicu. Poukázal,

že iné známosti počas manželstva nemal ani nemá. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva označil
manželkine známosti, manželka vyvolávala účelovo hádky, ako i citové odcudzenie. Poukázal, že z jeho
strany tam už nie je citová náklonnosť voči manželke ako partnerke. Ďalej uviedol, že odkedy nežijú
v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka. Poukázal, že má výhrady
voči starostlivosti matky o maloleté deti v tom smere, že táto odkladá deti svojim rodičom, pričom príde

aj skôr z práce a potom sa niekde túla. Uviedol, že býva v 3-izbovom byte, ktorý majú v rámci BSM
s manželkou. Hypotéku v sume 490,- € mesačne momentálne neplatí, nakoľko mali nasporené peniaze
s manželkou v sume 32.800,- €, ktoré však manželka zobrala z domácnosti a z tohto si platí aj nájom.
Byt, v ktorom býva chceli s manželkou predať, ale manželka to stále nejako marila, pričom neprispieva
ani na polovicu hypotéky. Upozorňoval ju, že pokiaľ znemožňuje predaj bytu, neplatí mu ani polovicu

hypotéky a zobrala nasporené peniaze, že ďalej nebude platiť túto hypotéku. Uviedol, že od 02.11.2023
bol PN, nechodil pracovať do Nemecka, výplatu mal ale normálnu, nakoľko zamestnávateľ mu preplácal
prvých6týždňovPN,žiadnysociálnypríspevokmuzNemeckavyplatenýnebol.ZNemeckavšakpoberá
prídavky na deti v sume 380,- €, čo je rozdiel medzi tým, čo poberá matka na Slovensku a zvyšok mu
doplácajú z Nemecka. Tieto peniaze nepreposiela matke, nakoľko matka zobrala tie nasporené peniaze.

Suma 32.800,- € spočívala zo sumy úveru 20.000,- € a sumy 12.800,- €, ktorú mali odloženú. Matke
nepreposielal prídavky z Nemecka, nakoľko nemal z čoho žiť, nemal dostatok finančných prostriedkov.
K incidentu so starou matkou maloletých detí z jeho strany došlo z dôvodu, že táto to už nevydržala
a povedala manželke, že mu bola neverná, pretože obťažovala manželka aj priateľa jeho sestry, tiež
k nim chodil zamestnávateľ manželky do bytu, keď nebol doma, pričom to potvrdil aj jeho otec, ktorý

tam stretol neznámeho muža. Pri tomto incidente starej matky s matkou boli prítomné aj maloleté deti.
Aktuálny príjem má vo výške 2.500,- € mesačne, ubytovanie je cca 200,- €, strava 300,- € mesačne,
cestovné na Slovensko je cca 600-800,- € mesačne. Domov chodí každý týždeň v piatok, kedy príde
okolo pol noci a v nedeľu odchádza medzi 16.00 hod. a 18.00 hod. Chcel by mať upravený styks maloletými deťmi každý druhý víkend s tým, že by sa s deťmi stretával u starých rodičov, ktorí bývajú
v obci G. – I., okres Žiar nad Hronom, nakoľko nevie, čo bude s ich bytom, ktorý majú v BSM. Poukázal
na to, že maloletú F. štve matka proti nemu, maloletá F. nepríde dole, keď príde za deťmi, len ich sleduje

z okna. Maloletú G. tiež matka ovplyvňuje, nakoľko môže byť s maloletou G. iba pred vchodom. Predtým
s tým nebol problém, napríklad v novembri 2023 s deťmi bol aj na nákupoch v ESC. Po tom incidente
so starou matku je však už problém ohľadom styku s deťmi, nakoľko deti sa stále dívajú na matku, či
môžu vôbec s ním odísť. Matka mu znemožňuje kontakt s deťmi, neposkytuje mu informácie o deťoch,
nedvíha mu ani telefón a podala na neho aj trestné oznámenie za prenasledovanie. Poukázal na to, že

si vie pracovné povinnosti v Nemecku upraviť tak, aby sa mohol podrobovať odbornému poradenstvu
s matkou za účelom zlepšenia ich komunikácie.

7. Právny zástupca manželky na pojednávaní dňa 24.01.2024 uviedol, že manželka súhlasí s rozvodom
manželstva, nakoľko manželstvo už nie je možné obnoviť. Žiadal, aby súd rozhodol medzitýmnym
rozsudkom o rozvode manželstva z dôvodu, že je potrebné manželstvo rozviesť, nakoľko navrhovateľ

si vzal úver, o ktorom manželka nemá absolútne žiadnu vedomosť, pričom neplatí ani hypotéku za byt,
chce tento byt predať a tieto jeho kroky v ekonomickej oblasti budú mať negatívny dopad aj na deti.
Medzitýmny rozsudok je potrebný za účelom, aby bolo možné predísť týmto komplikáciám. K úprave
výkonu rodičovských práv a povinností uviedol, že nie povinnosťou matky nútiť deti do styku, nakoľko
obidve deti boli svedkom incidentu medzi starou matkou a matkou. Taktiež spochybnil bytové podmienky

otca, ktorý sa domáha realizácie styku, nakoľko aj podľa vyjadrenia manželky v byte, v ktorom aktuálne
navrhovateľ býva nie je už žiadny nábytok. Pokiaľ žiada otec realizáciu styku u svojich rodičov, je
potrebné preskúmať tieto bytové podmienky aj formou sociálneho šetrenia. Nakoľko matka má záujem
o zlepšenie vzťahu s otcom v záujme maloletých detí, súhlasí s akoukoľvek formou poradenského
procesu.

8. Manželka sa na pojednávaní dňa 24.01.2024 pripojila k vyjadreniu svojho právneho zástupcu.
Potvrdila, že manželstvo uzatvárali 13.09.2008, pred uzavretím manželstva sa poznali 4 roky, pričom
manželstvo uzatvárali z lásky. Po uzavretí manželstva zistila, že navrhovateľ má problémy s alkoholom.
Manželovi aj povedala, že jej to vadí, avšak ju vždy uprosil aby mu odpustila. Najvýraznejšie problémy

ohľadom alkoholu u navrhovateľa nastali v roku 2023, kedy bol na motorkárskom zjazde, prišiel domov
zjavne pod vplyvom alkoholu, čoho svedkom boli aj maloleté deti, nevedel ani zaparkovať motorku.
Poslednú dobu pravidelne cez víkendy ako prišiel z roboty si sám nalial alkohol a potom išiel do mesta.
Nevenoval sa deťom, následne celý víkend prespal a v nedeľu podvečer znova odišiel. Stalo sa, že
nechal otvorené aj dvere na byte celú noc, bol hlučný, pričom budil aj deti. Jej bratranec jej sám

povedal, že keď boli na tom motorkárskom zraze, tak sa navrhovateľ bozkával s inou ženou. Po tomto
incidente začal ešte viac piť, zmenil správanie, vykrikoval jej, že má milencov, že ho podvádza, čoho
svedkom boli aj maloleté deti, bol agresívny, rozbíjal aj veci doma. Potom opätovne zmenil správanie
na jeseň 2023, kedy prestal piť, bol milý, začal sa venovať deťom, ale začal sa správať zvláštne, začal
ju až prehnane kontrolovať, vyžadoval stále intímnosti. Toto jeho správanie vygradovalo 01.11.2023,

kedy ju fyzicky napadol, čoho svedkom boli tiež maloleté deti. Na navrhovateľa podala ja trestné
oznámenie. Potvrdila, že od tohto incidentu nežijú v spoločnej domácnosti, odvtedy spolužitie neobnovili.
Nehospodária spoločne ako manželia ani sa intímne nestýkajú. Netrávia už spoločne čas ako rodina.
nepomáhajú si navzájom ako partneri ani ako rodičia. Uviedla, že už nedôveruje navrhovateľovi ako
manželovi ani ako otcovi. Inú známosť počas manželstva nemala, nikdy nič také neurobila ako tvrdí

navrhovateľ. Za hlavné príčiny rozpadu ich manželstva označila zmeny v správaní navrhovateľa, to že ju
fyzickyapsychickytýral,aktuálneexistenčnéproblémy,nakoľkonavrhovateľnesplácaúveryanipôžičky.
Poukázala, že z jej strany tam už nie je citová náklonnosť voči manželovi ako partnerovi. Ďalej uviedla,
že odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje ona, aktuálne býva
v prenájme v 3-izbovom byte, kde býva len s deťmi. Uviedla, že otec poberá prídavky v Nemecku, ktoré

jej nepreposiela, daňový bonus si taktiež uplatňuje otec, nechce jej ho umožniť poberať. Otec jej na
deti prispieva sumou 220,- € mesačne, v decembri jej poslal 2x túto sumu, v januári 240,- € s tým,
že 20,- € bola polovica na lyžiarsky zájazd, obidvom deťom zakúpil aj vianočné darčeky. Aktuálne je
otec v kontakte s maloletou G., s F. nie. Potvrdila, že minulý rok boli problémy s maloletou G. ohľadom
správania v škôlke, chodila za hodinu aj 20x na záchod. Bola aj na vyšetrení u lekára s maloletou,

ktorý povedal, že to nie je zdravotný problém. Ako sa s maloletým deťmi presťahovala, toto u maloletej
G. prestalo. Maloletá F. mala tiež problémy s hlavou a bruchom, čo po presťahovaní tiež prestalo.
Maloletá G. sa s otcom stretáva iba pred vchodom, nechce sním odísť. Maloletá F. nechce aktuálne
chodiť k otcovi od toho incidentu so starou matkou. Pri tomto incidente boli prítomné obe deti. Odvtedynechce ísť F. ani k starým rodičom zo strany otca. Predtým deti chodili k starým rodičom zo strany otca
normálne. Problém majú s tým, že starí rodičia z otcovej strany na ňu ako matku nadávajú aj pred deťmi.
Poukázala, že ich aktuálny rodičovský vzťah je zlý, nekomunikujú spolu ani ohľadom detí. Poukázala,

že je predovšetkým potrebné zistiť čo vlastne s otcom je, aký má problém, nakoľko ho nespoznáva,
zmenil správanie. Poprela, že by mali nejakú hotovosť doma, žiadne peniaze z domu nezobrala. Nemá
vedomosť o tom, že by si otec zobral nejaký úver, žiadny úver si spoločne ako manželia nebrali. Otec
si napríklad zobral aj pôžičku od jej rodičov vo výške 1.600,- €, ktorú splatil len v decembri 2023, preto
nemá vedomosť, že by mali doma nejakú finančnú rezervu. Ďalej uviedla, že pokiaľ bývali spoločne

v byte, platila nájom 150,- €, teraz otec platí len 100,- €, už je tam dlh za rok 2023 vo výške 700,- €, otec
všetky splátky ponižuje, preto je hrozba, že nastanú exekúcie. Nie je pravdou, že nechcela byt predať,
ale navrhovateľ ju tlačil do rôznych nevýhodných zmlúv s realitnou kanceláriou. Uviedla, že teraz jej po
finančnej stránke pomáhajú aj jej rodičia.

9. Na pojednávaní dňa 24.01.2024 súd vypočul aj maloleté deti. Maloletá F. uviedla, že chcela prísť

sama vypovedať na súd, lebo nechce byť s otcom, nechce byť v „striedavke“. Povedala jej to mamina, že
možno bude v striedavke. S ocinom sa veľmi nerozprávajú, nakoľko aj keď boli všetci doma, tak po nich
hučal. Stalo sa aj to, že keď potrebovala do školy nejaké peniaze, tak jej povedal „kobylky vyjebané“.
Maloletá pri tom mala slzy v očiach. Ďalej uviedla, že otec sa k nej správal nie pekne, zazeral na ňu
aj pri raňajkách, nenadával jej však vulgárne. Bola svedkom toho, ako otec veľakrát nadával mame aj

vulgárne.Maminasatiežnaocinataktovyjadrovala,keďjejublížil.Ublížiljejstálekeďbolnejakýproblém
s peniazmi. Stalo sa, že ju aj vyhodil z bytu. Uviedla, že keď bola menšia, videla že otec s maminu aj
udrel, vykrúcal jej prsty na nohách, čo nebolo zo srandy. K incidentu v novembri 2023 uviedla, že ocina
pobalili do roboty, mamina mu napiekla koláč, išla ho odprevadiť, potom išli normálne spať. Zrazu sa
ocino vrátil domov, povedal že mal nehodu, chodil po celom byte obutý aj cez posteľ, stále niečo hľadal,

pýtal sa stále maminy že „kde je, kde je“. Potom sa zavrel s maminou v spálni. Ocino mamine zobral aj
mobil a robil na ňom niečo na Facebooku, potom išli s maminou do spálne. Ocino nepovedal čo hľadá.
Aj predtým brával ocino mamine mobil a pýtal si od nej aké má heslo. V ten večer ocino mamine plesol
po tvári aj ju chytil pod krk. Zbalili sa, že idú k starým rodičom a vtedy ocino znovu začal maminu škrtiť.
Išli potom len k susede, kde prišiel aj ocino za nimi. Vtedy ocino nepil. Predtým ale furt pil, sám si aj

otvoril fľašu a pil sám a potom išiel do mesta. Aj na oslavách sa vždy opil. Na jednej oslave aj kopal do
auta. Ďalej uviedla, že keď ocino nebol doma, nechodili k nim cudzí muži, iba susedia, nechodili k nimi
ani mamini kolegovia ani šéfovia. Ocino hovoril na maminu, že je prostitútka aj starká mamine začala
vykrikovať, že je prostitútka, že má niečo s A., bývalým priateľom krstnej mami, otcovej sestry. Ďalej
uviedla, že ocino sa celý život bojí, že ho mamina podvádza, keď je v tom Nemecku. Poukázala, že

s ocinom teraz nechce byť, zhnusil sa jej vo všetkom ako obviňuje maminu, ako si vymýšľa, že ho chcela
mamina otráviť, a preto schudol. Teraz ako bývajú v novom byte, ocino k nim chodil klopať, hádzať skalky
do okna, vtedy sa ho aj bála. Nechce chodiť ani ku starkým z otcovej strany, lebo si stále niečo vymýšľajú
na maminu. Uviedla, že mamina sa jej nepýta či chce ísť aspoň na chvíľu za ocinom. K ocinovi do bytu
by sama nešla, iba s maminou. Predtým aj chodila sama s ocinom, ale teraz sa správa tak divne, choro,

tak inak ako voľakedy. Nešla by k ocinovi ani na pár hodín, lebo sa ho bojí, že by zase hučal a hnusne
sa k nimi správal a hovoril by zase tie reči o mamine. Keby mala oznámkovať rodičov, mamine by dala
1, lebo je super, je starostlivá, vždy pomôže. Ocina by oznámkovala 5, lebo furt pil, nezaujímal sa o nich,
je necitlivý. Kebyže si mohla vybrať, tak s ocinom sa nestretáva, ale zavolať by si mohli.

10. Maloletá G. v rámci výpovede na súde uviedla, že keby mala oznámkovať rodičov, mamine by dala 1,
ocinovi 5, lebo je zlý, kričal po mamine aj ju bil, aj ju škrtil, čo sama videla. Bolo to 1x. Ju ale ocino nebil,
iba kričal, rovnako aj po Melinde a mamine. Stalo sa, že ocino hovoril nepekne na maminu, mamina
nehovorila nepekne na ocina. Ocino im hádzal kamienky do okna, potom sa skrýval pri dverách do auta,
videla ho. Ocino bol furt opitý, hádzal vtedy aj fotky aj ich trhal, čo tiež videla. Udrel aj maminu. Uviedla,

že sa bojí, že ocino mamine niečo urobí, lebo predtým ju napadol. Ocino si myslí, že mamina niekoho
má, hľadal niečo aj za vankúšom, aj pod perinou, aj v pivnici. Ocino brával stále mamine mobil. Maloletá
G. uviedla, že jej rodinu tvorí mamina, starký, starká a maminina sestra, F. a ona. Ocino teraz býva
u starkých, voláva s ním, ale nechce sa s ním rozprávať, lebo je zlý. Bol na maminu zlý, preto sním
nechce ísť nikam. Keby si mohla vybrať, chcela by, aby rodičia boli spolu. Inak by chcela byť s maminkou,

s ocinom by chcela byť len vonku a potom by už s ním nechcela nikam ísť, nechýbal by jej. Chcela by
sa s ním stretnúť len tak trocha. Aj sa bála, že ju ocino zoberie, keď sa stretli a prišla dole pred vchod.11. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa 24.01.2024 uviedol, že odporúča v prípade rozvodu
manželstva maloleté deti ponechať v osobnej starostlivosti matky, nakoľko je to želaním maloletých
detí, čo rodičia ani nerozporujú. K výške výživného uviedol, že suma, ktorú navrhuje otec na výživné je

nepostačujúca s prihliadnutím na jeho príjem. Zároveň odporučil styk otca s deťmi striktne neupravovať,
ponechať na dohode rodičov, nakoľko maloleté deti nie sú schopné mať presne stanovené hranice
a upravené stretávanie sa s otcom v súčasnosti a nariadený striktný styk otca s deťmi by mohol narušiť
kontakt i vzťahy medzi otcom a maloletými deťmi.

12. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/171/2023-150 zo dňa 19.02.2023 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť vyplácať sumu 380,- € mesačne zodpovedajúcu
sume preddavkov na maloleté deti poberaných otcom príslušnom štátnom sociálnom orgáne v Nemecku
k rukám matky a zároveň dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi na každú párnu sobotu v čase
od 13.00 hod. do 14.30 hod. s miestom preberania a odovzdávania maloletých detí pred vchodom do
bytového domu matky. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko

matka sa domáhala aj dočasného zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a neupravenia
styku otca s maloletými deťmi.

13. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/171/2023-181 zo dňa 21.03.2024 ustanovil
do konania znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia

detí, poradenská psychológia Mgr. Miroslavu Durilovú, ktorá vo veci podala písomný znalecký posudok
č. 6/2024, a to aj v súčinnosti s konzultantom znalkyňou MUDr. Beátou Vranovou Gašparovou,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá podala konzultantský
psychiatrický posudok pod č. 48/2024. Z psychologického znaleckého posudku vyplýva, že osobnostná
štruktúra u matky je primerane štruktúrovaná emočne dostatočne zrelá a bez prejavov závažnejšej

psychopatológie. U otca je jeho osobnosť aktuálne značne ovplyvnená prebiehajúcim psychickým
ochorením. Aj premorbídne (pred nástupom ochorenia) však u neho možno predpokladať nevyvážene
štrukturovanú emočne a sociálne menej zrelú osobnosť, dlhodobejšie možno predpokladať u neho
črty podozrievavosti, nedôverčivosti, prítomná je výrazná emočná reaktivita, tendencia k popudlivosti
a impulzívnym spôsobom reagovania. Obidve maloleté deti majú k matke emočne pozitívny vzťah,

k otcovi je čiastočne odlišný, maloletá F. má k otcovi prevažne negatívny vzťah s dominujúcim pocitom
nedôvery, neistoty a strachu. Vzťah maloletej G. k otcovi je viac ambivalentný, obsahuje pozitívne
i negatívne emócie. Maloletá má otca rada, teší sa z jeho prítomnosti a času stráveného sním.
Zároveň však jeho správanie vzbudzuje pocity neistoty. Rozdielny prístup detí k otcovi môže byť
pravdepodobne podmienený aj rozdielnym výchovným prístupom otca k nim. Vzťah oboch maloletých

dcér k otcovi vychádza predovšetkým z ich vlastného subjektívneho prežívania, skúseností s otcom a nie
je výraznejším spôsobom ovplyvňovaný matkou, alebo inými osobami. U otca sa v súčasnosti prejavuje
sklon k popudlivosti až agresivite (prevažne verbálnej), tendencia k subjektivistickému a blúdnemu
skresľovaniu reality. Nejde však u neho o vedomé, účelové klamstvo alebo fabuláciu, ale o dôsledok
neuvedomovaného patologického procesu prebiehajúceho v myslení otca. Ani u jedného z rodičov

neboli zistené tendencie eliminovať druhého rodiča z výchovnej starostlivosti a minimalizovať jeho
kontakt s maloletými deťmi. Rodičia v súčasnosti nie sú schopní vzájomnej konštruktívnej komunikácie
ani spolupráce, pričom hlavým dôvodom je psychické ochorenie otca v dôsledku ktorého otec vníma
matku ako osobu, ktorá mu chce škodiť, ublížiť a spoluprácu s matkou odmieta. Výchovný prístup
matky možno hodnotiť celkovo ako primeraný dostatočne vyvážený, pričom prístup otca možno

hodnotiť ako pasívnejší a autoritatívnejší. V rámci usmerňovania detí otec používal nevhodné spôsoby,
verbálneho znevažovania nadmernej kritiky a kričania. Ako nežiadúce sa javia aj výraznejšie rozdiely
otca v jeho prístupe k obidvom dcéram. Konzumácia alkoholu otcom so stavmi opitosti negatívne
vplývala aj na maloleté deti, ktoré to prežívali ako stresujúce zážitky. Výchovný prístup otca vplýva preto
najmä v poslednom období prevažne negatívne na zdravý psychický vývoj maloletých detí a je pre

maloleté deti zdrojom psychickej záťaže. Obe maloleté deti sú schopné vypovedať pravdivo na základe
svojho vlastného prežívania, nie sú ovplyvňované ani manipulované vo svojich vyjadreniach. Obidve
akceptujú súčasnú formu stretávania sa s otcom každý druhý víkend jeden a pol hodiny. Neprejavujú
záujem o rozšírenie rozsahu stretávania s otcom. Znalkyňa poukázala, že maloleté deti prejavujú
nezáujem, resp. nechuť k stretávaniu sa s otcom, neodmietajú ho však úplne. Dôvodom prečo majú

nechuť k stretávaniu sa s otcom sú predovšetkým prejavy v správaní otca, ktoré sú dôsledkom jeho
psychického ochorenia (blúdne presvedčenie týkajúce sa matky, verbálne agresívne správanie k nej),
ale aj dlhodobejšie charakteristiky jeho výchovného pôsobenia, (menšia angažovanosť vo výchove,
sklon k autoritatívnemu, menej empatickému prístupu). K zlepšeniu vzťahu detí k otcovi by výrazneprispelo, ak by otec dokázal zmeniť svoj postoj a správanie k matke a zároveň zmiernil svoje popudlivé
nevysvetliteľné prejavy v správaní v prítomnosti detí, čo je možné dosiahnuť len za pomoci liečby
psychického ochorenia. Znalkyňa poukázala, že ak by sa otec podrobil navrhovanej psychiatrickej liečbe

a ambulantný psychiater by zhodnotil efekt liečby ako uspokojujúci, mohol by byť styk otca s deťmi
upravený aj každý druhý víkend v mesiaci. Znalkyňa uviedla, že zatiaľ nie je nutné obmedzenie styku
otca s deťmi úplne.

14. Zo záverov konzultantskému psychiatrického znaleckého posudku vyplýva, že znalec u otca

zistil duševnú poruchu s okruhu schizofrénie, tzv. trvalú poruchu s bludmi, pričom v jeho myslení
dominuje veľmi pravdepodobne dlhodobo sa rozvíjajúca emulačná symptomatika voči manželke,
postupne sa šíriace ako paranoidita na blízke osoby. Vnímanie reality je paranoidne skreslené aj
s výskytom vizuálnych halucinácií pod vplyvom emulácií. Protiargumenty zo strany znalkyne vypočuje,
ale reaguje naďalej vlastnými presvedčeniami o svojej pravde a dôkazoch, ktoré však odmieta
konkretizovať. Prítomné sú príznaky paranoidného vývinu tzv. trvalej bludovej poruchy, ktorá sa u neho

rozvinula na podklade akcentovanej osobnosti s črtami zraniteľnosti a zároveň vzťahovačnosti, emočnej
lability s impulzivitou i pozitívnou rodinnou psychiatrickou anamnézou (jeho teta je údajne liečená
na schizofréniu). Bludová tvorba sa u neho systematizovala a začala sa rozširovať na iné oblasti
manželského života, finančného charakteru, i na blízke osoby, ako rodičia manželky, jeho najlepší
kamarát. Postupne sa zvyšoval aj stupňovalo aj emočné sýtenie bludov, tvorba neadekvátnych úsudkov,

čo sa prejavovalo kontrolovaním manželky, častejšími verbálnymi útokmi voči manželke, vyústilo aj do
brachiálnej agresivity voči nej, pričom otec je nekritický ku svojmu správaniu, stavia sa do lepšieho
svetla, čo je taktiež výsledkom chorobne skresleného vnímania reality. Požívanie alkoholu u neho
nenadobudlo štádium škodlivého užívania alebo závislosti. Mohlo ísť o zvýšený konzum alkoholu
práve v dôsledku jeho narastajúcej istoty vo svoje bludové predstavy a tendenciu k odreagovaniu

sa alkoholom, čo malo však opačný účinok, a to zvýraznenie paranoidity s poruchami vnímania,
vizuálne halucinácie (videl muža vychádzať z bytu) aj správania pod ich vplyvom. Znalkyňa zároveň
poukázala, že prejavy tejto duševnej poruchy pri jej neliečení môžu negatívne ovplyvniť najmä psychický
a osobnostný vývin maloletých detí. Neliečená zistená duševná porucha môže mať nepriaznivý vplyv
na výkon jeho rodičovských práv a povinností, preto pre styk otca s maloletými deťmi je odporučená

kontinuálna psychiatrická liečba otca. Liečba trvalej poruchy s bludmi je vo všeobecnosti dlhoročná
a celoživotná, často vedie len k sociálnej úzdrave, t. j. k zníženiu až strate emočného náboja bludov, čo
následne pozitívne ovplyvní myslenie a správanie liečenej osoby. Odporučila nariadiť otcovi ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou, vzhľadom k jeho zamestnaniu i plneniu si rodičovských
povinností. Zároveň poukázala, že u otca nebola zistená závislosť na požívaní alkoholických nápojov

ani iných návykových látok.

15. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa
27.09.2024 spochybnil závery obidvoch znaleckých posudkov, poprel že by trpel závažnou poruchou
s bludmi. Nikdy žiadne halucinácie o žiadnych skutočnostiach nemal. Pokiaľ je psychiatricky chorý, mala

znalkyňa nepochybne verbálne výsledky jednotlivých testov popísať, aby bol posudok preskúmateľný,
presvedčivý, nakoľko nie je zrejmé ani z čoho znalkyňa vyvodila svoje závery. Poukázal, že má záujem
nechať si na svoj psychický stav urobiť znalecký posudok znalcom, ktorému bude dôverovať. Ak by
u neho ošetrujúci psychiater alebo znalec zistil, že skutočne trpí závažným psychiatrickým ochorením,
tak je pripravený sa liečiť. Poukázal, že posudky oboch znalkýň považuje za nepreskúmateľné,

nesprávne, nespravodlivé a nezrozumiteľné. Poprel, že by sa domáhal nariadenia striedavej osobnej
starostlivosti, je to len zavádzanie matky, ktorá deti takýmto spôsobom ovplyvňuje. Otec sa takejto
starostlivosti voči deťom vôbec nedomáha. Matka deťom nahovorila, že budú v striedavej osobnej
starostlivosti, preto nie je možné považovať výpovede maloletých detí za dôveryhodné. Poukázal, že
nie je možné hodnoverne zistiť na podklade čoho obidve znalkyne priniesli závery, nie je zrejmé z akých

vyšetrení, resp. zisťovacích praktík pri znaleckom skúmaní urobili svoje závery.

16. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 20.11.2024 uviedol, že zotrváva na
predchádzajúcich písomných i ústnych vyjadreniach. Znalecký posudok považuje za nepreukázaný,
nakoľkopokiaľbysaunavrhovateľaprejavilanejakáduševnáporuchazokruhuschizofrénie,jejpríznaky

by sa prejavovali nielen vo vzťahu k manželke, ale aj v osobnom i pracovnom živote, pričom takéto
skutočnosti neboli v rámci konania prezentované, ani v rámci znaleckého dokazovania zistené. Zároveň
poukázal, že netrvá na kontrolnom znaleckom posudku, nakoľko nie je čo kontrolovať, vzhľadom navýsledky diagnostických metód a kvalitu znaleckého posudku, ktorú od začiatku namietajú, pričom
netrvajú ani na výsluchu znalca psychiatra.

17. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 20.11.2024 naďalej zotrval na podanom návrhu, nakoľko
spolužitie s manželkou neobnovili ani o to záujem nemá. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že
by bol upravený jeho styk s maloletými deťmi nie každý párny víkend ako navrhoval, ale každý nepárny
víkend, pretože by mu to viac vyhovovalo. Na výživu maloletých detí aktuálne prispieva sumou 130,- €

na každé z detí a posiela prídavky z Nemecka vo výške 380,- €. Okrem toho zakúpil maloletej F. zimné
topánky, ktoré stáli 70,- € a maloletej G. športové tenisky v sume 50,- €. Aktuálne sa stretáva s deťmi
každépárnesobotyod13.00hod.a14.30hod.akomalurčenésúdomvzmysleneodkladnéhoopatrenia,
pričom chodia spoločne do kaviarne, do Bounce parku, na Fuggerov dvor alebo na nákupy do ESC.
Poukázal, že matka mu neumožní byť s deťmi dlhšie ako je určené súdnym rozhodnutím. Má výhrady
k znaleckému posudku z dôvodu, že je vyfabulovaný v prospech manželky voči jeho osobe sú tam

uvedené nekorektné veci. Zároveň namietal, že znalecké posudky sú vyhotovené v Banskobystrickom
kraji, vo Zvolene, nakoľko manželka má všade kontakty. Necíti sa byť chorý. Až vtedy sa zrazu začal
cítiť chorý, keď podal návrh na rozvod. Pokiaľ sa staral o rodinu, chodil do práce do Nemecka, chorý
nebol. Uviedol, že bol u psychológa vo Veľkom Krtíši, psychiatra nevyhľadal, lebo sa necíti byť chorý. Od
01.11.2024 je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, nakoľko dostal výpoveď z práce z dôvodu

poklesu objednávok, o čom predložil aj potvrdenie v nemeckom jazyku, ktoré sám preložil. Dávku
v nezamestnanosti nepoberá, prácu si nehľadal, ale chcel by ostať pracovať na Slovensku. Pracovné
skúsenosti a prax má ako vodič nákladnej dopravy 21 rokov. Nemá zdravotné obmedzenia okrem toho
čo bolo uvedené v znaleckom posudku. Aktuálne nemá kde bývať, má obmedzené užívacie právo k bytu.
Uviedol, že manželka sa nikdy na žiadnych výdavkoch ohľadom bytu nepodieľala, všetky náklady platil

on. Aktuálne býva u rodičov, keď je na Slovensku, im prispieva 250,- € mesačne, na stravu 100,- €,
PHM má 100,- € mesačne. Platí ešte stále elektriku v byte, kde býva manželka v sume 39,- € mesačne.
Hľadal si ubytovanie aj v Žiari nad Hronom, Zvolene a Banskej Bystrici, avšak po finančnej stránke mu
to nevychádza na prenájom. Má úvery, na ktoré ho nahovorila manželka, ešte nejakých 800,- €. Uviedol,
že odstupné od zamestnávateľa nežiadal, nakoľko sa možno v budúcnosti tam bude chcieť vrátiť, keďže

z platu na Slovensku si nebude môcť dovoliť platiť výživné na maloleté deti. K predloženým listinným
dôkazom uviedol, že tieto našiel v histórii telefónu manželky, kde všade sa zdržiavala, bola prihlásená
aj na maily, preto našiel v rámci Google všetko čo manželka vyhľadávala, nemala tam odhlásené konto,
zistil až do roku 2015 kde všade bola, kde chodila do zahraničia na rôzne pobyt a deti boli v tom čase
u jeho rodičov. Pokiaľ chodili aj na poradenský proces s manželkou, v poradni to bola práve manželka,

ktorá vyvolávala hádky, chcela dosiahnuť to, aby sa dostala k bytu. Ona sama súhlasila s predajom bytu,
preto dal tento byt aj na Bazoš.sk asi pred 2 týždňami, nakoľko nemá kde bývať. Môžu to vyriešiť tak, že
byt sa predá a rozdelia si peniaze, každý z nich si kúpi nejaké samostatné bývanie. Manželka ho stále
obviňuje, vytvára situácie, že deti pri styku plačú, čo však pravda nie je, o čom predložil aj nahrávky
a fotky. Deti chodili radi aj k starým rodičom z jeho strany, teraz tomu už tak nie je, nakoľko matka ich

obviňuje. K výdavkom na zubný strojček maloletej F. v sume 400,- € uviedol, že tieto boli preplatené
z poisťovne, teda matka to neplatila. K záverom znaleckého posudku tiež uviedol, že sa rozprával so
znalkyňou psychiatričkou, ktorá mu povedala, že je tam kvôli drogám a alkoholizmu, čo sa nepotvrdilo.
Počas vypĺňania testov mu aj znalkyňa psychologička vravela čo má škrtať v testoch, pýtala sa ho na
rôzne otázky ohľadom vydedenia, čo nemala odkiaľ vedieť, preto má podozrenie na rôzne prepojenia

so znalkyňou.

18. Právny zástupca manželky na pojednávaní konanom dňa 20.11.2024 uviedol, že sa v celom rozsahu
pridržiava doterajších písomných a ústnych vyjadrení. Vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhol
upraviť styk otca s maloletými deťmi v rozsahu ako je v súčasnosti upravený neodkladným opatrením,

vzhľadom na podozrenie, že agresivita otca voči matke by naďalej narastala a rovnako aj s prihliadnutím
na vyjadrenia obidvoch maloletých detí. Ohľadom výživného navrhol ,aby toto bolo určené otcovi tak ako
bolo v písomnom vyjadrení matky, a to vo výške 350,- € mesačne na maloletú F. a 250,- € mesačne na
maloletú G.. Výpoveď zo strany nemeckého zamestnávateľa otca predloženú otcom spochybnil ,nakoľko
táto nezodpovedá ani elementárnym požiadavkám nemeckého práva a navrhovateľ sa snaží umelo

vytvoriť dojem, že nemá žiadny príjem. Poukázal na to, že napriek tomu, že v byte, ktorý je v rámci BSM
manželov býva aktuálne manželka s maloletými deťmi, navrhovateľ dal tento byt na predaj na Bazoš,
o čom súdu predložil aj potvrdenie z internetovej stránky.19. Manželka na pojednávaní konanom dňa 20.11.2024 súhlasila s podaným návrhom na rozvod s tým,
že spolužitie ako manželia doposiaľ neobnovili. V ostatnom sa pripojila k vyjadreniu svojho právneho
zástupcu. Poukázala na to, že nesúhlasí s rozšíreným styku otca s maloletými deťmi vzhľadom aj na

priebeh stretnutí otca s maloletými deťmi, kedy sa otec deťom poriadne nevenuje. Pokiaľ mala maloletá
F. narodeniny, otec deti zobral na Fuggerov dvor, kde po nich vraj kričal, čo jej povedali sami maloleté
deti. Kričal ohľadom toho ako vypovedali na súde. Maloletej F. povedal, že jej nedá peniaze, že jej nekúpi
telefón a ak ho chce, tak musí vypovedať tak ako chce otec. Nemôže mať maloletá ani zapnutý telefón
pokiaľ idú spolu niekam s otcom. Nevedela uviesť ako sa otec dostal k tým správam, ktoré predložil do

konania ako ju sledoval aj v roku 2020. K poradenskému procesu uviedla, že otec ju stále z niečoho
obviňoval, uvádzal že bola na 13 potratoch, s kým všetkým spávala, s kým sa stretávala, že pracovala
aj v striptízovom bare. 1x od psychologičky museli odísť aj každý zvlášť, nakoľko tam bola vyhrotená
situácia, čo môže potvrdiť aj pani psychologička. Uviedla, že obviňovanie zo strany otca v súčasnosti
je aj vo vzťahu k maloletej F.. Aktuálne od 01.11.2024 otec platí na výživu detí podľa neodkladného
opatrenia 130,- € mesačne na každé z detí, posielal aj prídavky z Nemecka v sume 380,- €. Od apríla

2024 neposielal ani tú sumu výživného čo platil dovtedy vo výške 100,- € a 120,- € mesačne, nakoľko
si myslel, že už nemusí platiť nič naviac, keď posiela prídavky z Nemecka. Potvrdila, že otec deťom
kúpil topánky, avšak si pýtal za to polovicu, ktorú mu však neposlala. Matka ďalej uviedla, že maloletá
F. má 14 rokov, navštevuje 9. ročník základnej školy, kde sa platilo ZRPŠ 20,- € na rok, strava v škole
je od 15-20,- € mesačne, školské pomôcky na začiatku roka boli 100,- €. Maloletá nemá žiadny platený

záujmový krúžok. Chodí na doučovanie v škole, ktoré je bezplatné, mimo školy chodí na doučovanie
zo slovenčiny, ktoré jej platí v sume 40,- € mesačne. Maloletá máva bežné ochorenia, lieky pravidelne
neužíva, iba vitamíny za ktoré sa dopláca 15,- € mesačne. Maloletá teraz začala chodiť na čeľustnú
ortopédiu, kde sa platila suma 500,- €, otec na toto neprispel. Za každú kontrolu sa má platiť od 10-20,-
€ s tým, že kontroly boli 1x mesačne. Tento zubný strojček má mať zhruba 2 roky. Nevedela uviesť, aká

bude celková suma za zubný strojček. Poprela, že by jej zo zdravotnej poisťovne bola preplatená suma
zazubnýstrojčekvsume400,-€akouvádzalotec.Oblečenie,obutiepremaloletújecca50,-€mesačne,
drogéria, kozmetika cca 20,- € mesačne. Maloletá G. má 7 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy,
kde sa platilo ZRPŠ 25,- €, toto ešte neplatila, školský klub je 20,- € mesačne a 15,- € sú pomôcky
do školského klubu, strava je mesačne od 15-20,- €, výbava pre prváka na začiatku roka bola 150,-

€, pričom otec maloletej zakúpil školskú tašku. Maloletá má v rámci školského klubu záujmový krúžok
Dupkáčik, ktorý je bezplatný. Máva bežné ochorenia, nenavštevuje špecializované ambulancie, lieky
pravidelne neužíva, iba vitamíny, za ktoré sa platí tiež 15,- € mesačne. Oblečenie, obutie u maloletej je
cca 50,- € mesačne, drogéria a kozmetika 10,- € mesačne. Maloletá G. býva v školskom klube do 16.00
hod. maximálne do 16.30 hod. okrem štvrtku, kedy máva v rámci školského klubu krúžok a vtedy býva do

17.00 hod. Maloletá F. máva školu pondelok, utorok, stredu, štvrtok do 14.40 hod. a piatky do 13.30 hod.
Aktuálne od mája 2024 býva v byte, ktorý majú v rámci BSM, kde bývali predtým ako rodina, aktuálne
tam býva len ona s deťmi. Mesačné náklady sú úver 500,- €, nájom 100,- €, TV a internet 30,- €, elektriku
platí otec, nakoľko túto ešte neprehlásila. Strava na domácnosť je 400,- €, drogéria 40,- €. Zároveň
poukázala, že keď sa vrátili do tohto bytu, bol úplne vybielený, bol to holobyt, nebol tam žiadny nábytok

ani lustre, ani kuchynská linka, preto ho bolo potrebné na novo zariadiť. Jej priemerný čistý mesačný
príjem je 980,- €, poberá rodinné prídavky, daňový bonus už má prehlásený, tento jej bol vyplatený prvý
krát v minulom roku, z tohto vyplatila dlžobu na byt, čo bolo nejakých 2.100,- €. Vzhľadom na otcom
predložené správy a listinné dôkazy v konaní má obavu o seba nakoľko ju stále sleduje aj sledoval.

20. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa 20.11.2024 odporučil v prípade rozvodu manželstva
zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na výživu maloletých detí
primeraným výživným, pričom styk otca s maloletými deťmi odporučil ponechať tak ako v súčasnosti
prebieha, každú párnu sobotu v rozsahu 1 a pol hodiny, prípadne upraviť styk otca s maloletými deťmi
v CDR.

21. Súd na pojednávaní dňa 20.11.2024 vypočul aj znalkyňu - psychologičku k záverom znaleckého
posudku č. 6/2024. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch písomného znaleckého posudku.
Za dôležité zistenie označila u otca to, že v aktuálnom psychickom stave otca bola zistená závažnejšia
psychická porucha, ktorú potvrdil aj znalec psychiater, a to trvalá porucha s bludmi. Táto podľa jej

názoru v súčasnosti výrazne negatívne vplýva na schopnosť otca zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti, preto je potrebné, aby sa otec liečil a v prípade, ak podstúpi liečbu, mohol by byť styk otca
s deťmi upravený tak ako otec žiada každý druhý víkend. Podmienkou je však absolvovanie liečby.
Výchovná predispozícia u otca je v porovnaní s matkou odhliadnuc aj od jeho duševnej poruchy menejoptimálna, ale dostatočná na to, aby zabezpečoval starostlivosť o deti každý druhý víkend, pričom
je aktuálne potrebné brať do úvahy jeho súčasný psychický stav. K výhradám právnej zástupkyne
navrhovateľa uviedla, že v znaleckom posudku sú dosť v rozsiahlej miere uvedené rozhovory či už

s rodičmi, alebo maloletými deťmi a zo strany maloletých detí aj výsledky diagnostických metód,
čo korešponduje aj so závermi znaleckého posudku. Pokiaľ sa javili niektoré diagnostické metódy
právnej zástupkyne nezrozumiteľné, že sú tam nejaké číselné hodnoty, je to práve kvôli tomu, že
ak laici pristupujú k interpretácii týchto diagnostických metód, môže to viesť naozaj k nesprávnej
interpretácii a tieto číselné hodnoty sú uvádzané pre iného odborníka psychológa, aby sa vedel k tomu

vyjadriť, zhodnotiť ich, nie je to v kompetencii laikov, aby interpretovali číselné hodnoty výsledkov
dotazníkov a iných projektívnych metód. V prípade ak otec nebude liečiť svoje duševné ochorenie, bude
ohrozovať psychický stav maloletých detí hlavne v tom zmysle, že ich bude ovplyvňovať negatívne
vo vzťahu k matke, prípadne ich bude taktiež zahŕňať do svojich bludných presvedčení. Zároveň
poukázala, že je typické pre tento typ ochorenia, že väčšina pacientov ktorým je diagnostikovaná
takáto porucha popierajú, že trpia takýmto duševným ochorením, nie sú schopní tzv. kritického náhľadu

na toto ochorenie. Práve liečbou možno čiastočne dosiahnuť kritický náhľad, nepodliehať bludným
presvedčeniam. Ďalej znalkyňa uviedla, že odmietanie otca podrobiť sa psychiatrickej liečbe môže
mať vplyv u maloletých detí, že sa u nich objavia ľahšie psychické ťažkosti v zmysle úzkostného
prežívania, psychosomatické príznaky, ktoré boli už aj prítomné v čase spolužitia rodičov, psychická
nepohoda, stresové prežívanie, nižšia frustračná tolerancia, ťažšie zvládanie celkovo nejakej aj inej

školskej záťaže, prípadne úzkostná porucha. Extrémnym prípadom je možnosť vzniku tzv. indikovanej
bludovej poruchy, kedy vlastne maloleté dieťa preberie bludy rodiča. Znalkyňa vzhľadom k výhradám
právneho zástupcu navrhovateľa ohľadom záverov znaleckých posudkov uviedla, že k diagnostikovanej
duševnej poruche dospela priamo z vyjadrení samotného otca ohľadom upodozrievania matky z nevery,
nielen s jednou osobou, ale s veľkým počtom osôb, že by mala byť začlenená do nejakej skupiny

osôb v Bystrici, ktoré jej nejakým spôsobom pomáhajú,, že má známosti na súde, v materskej škole
i zo znalcom, že sa ho matka pokúsila otráviť, pričom tieto svoje vyjadrenia otec žiadnym spôsobom
nepodložil. Existenciu duševnej poruchy nevyvodila z výsledkov diagnostických testov, nakoľko ani
psychiatri nepoužívajú diagnostické testy, hlavnou metódou je metóda rozhovoru, nakoľko pokiaľ sa
v diagnostickým testoch nič neukáže, neznamená to, že duševná porucha nie je prítomná, pričom jediný

kto môže diagnostikovať takúto poruchu je psychiater. K námietkam otca, že mu nejakým spôsobom
pomáhala vypĺňať testy počas znaleckého vyšetrenia uviedla, že počas väčšiny diagnostických metód
nebola prítomná, nakoľko sa rozprávala buď s maloletými deťmi alebo matkou. Tieto testy otec vypĺňal
samostatne, maximálne ho inštruovala akým spôsobom má vypĺňať predmetný test, či dať krížik. Dala
mu jedine inštrukcie k vypĺňaniu dotazníka, nenavádzala ho však ako odpovedať na jednotlivé otázky.

Uviedla, že ani jedného z rodičov bližšie nepozná, nemala s nimi nijaké kontakty ani s inými osobami,
ktorých poznajú. Znalkyňa poukázala, že pokiaľ otec preukáže svoje tvrdenia, ktoré má k matke, že je
nejaká organizovaná skupina, že matka ponúka sexuálne služby, dopúšťala sa nevery a svoje vyjadrenia
hodnoverne preukáže a doloží, je možnosť zmeny záverov znaleckého posudku. Znalkyňa k príznakom
ochorenie u otca uviedla, že štýl akým človek prezentuje svoje názory, hovorí o takýchto veciach, je

charakteristický pre toto ochorenie a ľudia, ktorí trpia takýmto ochorením neustále konfabulujú nové
a nové veci, stále niečo nové dokladajú na podporu svojich tvrden, alebo uvádzajú ako dôkazy banálne
veci, ktorým pripisujú nejaký veľký význam.

22. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 16C/30/2024 zo dňa 15.05.2024 v spojení

s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/108/2024-181 zo dňa 08.10.2024 dočasne
zakázal navrhovateľovi vstup do nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny
odbor, obec a okres katastrálne územie Banská Bystrica, evidovanú na LV č. XXXX a to byt č. XX na
poschodí1vovchodeč.XX,vpolyfunkčnomdome–súpisnéčísloXXXXX,nachádzajúcomsavBanskej
Bystrici na ulici C. D. XX, postavenom na parcele č. J. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

3050 m2. Vo zvyšnej časti návrh zamietol, pričom uložil zároveň navrhovateľke – manželke povinnosť
podať voči manželovi žalobu vo veci samej na usporiadanie ich vzťahov k spoločnej nehnuteľnosti.
Predmetné rozhodnutie doposiaľ nebolo zrušené.

23. Z predloženej internetovej stránky Bazoš.sk predloženej právnym zástupcom navrhovateľa vyplýva

inzerát na č. 171604170 na predaj 3-izbového bytu v časti Belveder nachádzajúcom sa na 1. poschodí,
vchod č. 33, k bytu patrí aj pivnica v cene 300.000,- €.24. Navrhovateľ predložil do konania fotokópiu výsledkov vyhľadávaní z mobilného telefónu manželky,
ako i komunikáciu, z ktorej má vyplývať kde sa zdržiavala a na akých miestach (Silver night club, Penzión
Marína známy ako penzión milencov, Restarurant Belveder), ktoré navštevovala v čase, keď sa mala

starať o spoločné deti, kde sa stretávala s pánom G. a pánom H. v jeho kancelárii. Z predloženej
komunikácie majú vyplývať aj výsledky vyhľadávaní na rôznych erotických zoznamkách, kde manželka
vystupovala pod nickom Marunka29 a nadväzovala kontakty s rôznymi mužmi (č.l. 259-346 spisu).

25. Z otcom predloženého výpisu z internetbankingu zo dňa 29.12.2023 vyplýva, že otcov priemerný

čistý mesačný príjem od februára 2023 do decembra 2023 bol vo výške 2.208.13 € s tým, že poberal
z nemeckého sociálneho orgánu (BundesagentorufrArbeit – familienkasse) aj sumu 380,- € mesačne.

26. Z otcom predloženého oznámenia zamestnávateľa Decker Transporte, Erdbau zo dňa 25.09.2024
v nemeckom jazyku vyplýva, že s ním ukončujú pracovný pomer v zákonnej výpovednej dobe ku dňu
31.10.2024 s tým, že je povinný sa okamžite zaregistrovať na príslušnom úrade práce.

27. Zamestnávateľ matky FNSP F. D. Roosevelta uviedol, že matka má priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 998,68 €.

28. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica uviedol, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie ku dňu 09.10.2024, matka poberá prídavok na 2 deti každé v sume 60,-
€ mesačne, otec nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom práce.

29. Sociálna poisťovňa uviedla, že ani jeden z manželov nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou
poisťovňou.

a. Zo správy o povesti z Mesta Banská Bystrica vyplýva, že v evidencii priestupkov Mestského úradu
Banská Bystrica ani jeden z manželov nemá záznam o spáchaní priestupku.

30. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Banská Bystrica OOPZ Banská Bystrica – západ uviedol, že

prebiehalo trestné konanie ohľadom obidvoch manželov vedené pod ČVS: ORP-887/OZ-BB-2023 s tým,
že bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 24.11.2024, ktorým bol skutok zo dňa 02.11.2023 odovzdaný na
prejednanie veci ako priestupku. Iné trestné konanie aktuálne medzi manželmi neprebieha.

31. Z charakteristiky maloletej F. B. ako žiačky ZŠ Spojová zo dňa 11.01.2024 vyplýva, že počas toho

ako navštevovala 8. ročník základnej školy prospela veľmi dobre, jej správanie je v súlade so školským
poriadkom, je slušná, citlivá, kamarátska, rešpektuje pravidlá školy. Škola priebežne informuje rodičov
prostredníctvom Edupage, pritom komunikácia s otcom prebehla len raz v decembri 2023.

32. Z charakteristiky maloletej G. B. z Materskej školy Šalgotarjánska 5, Banská Bystrica zo dňa

22.01.2024 vyplýva, že maloletá navštevuje materskú školu od 01.09.2020, v čase podania správy je
na povinnom predprimárnom vzdelávaní. O maloletú sa v materskej škole zaujíma v prevažnej miere
matka, otec sa o dieťa nezaujímal 3 roky, nezúčastňoval sa žiadnych akcií, neinformoval o výsledkoch
v rámci materskej školy na maloletú. Otec sa začal zaujímať o maloletú od januára 2024, keď mal prísť
po maloletú otec, triaslo ju, mala strach zo stretnutí s otcom, nechcela sa stretávať s otcom. Keď však

triedna učiteľka maloletú pripravila na to, že za maloletou príde do materskej školy otec, príde ju pozrieť,
chcela sa s ním stretnúť, nejavila známky stresu kým bola pod dohľadom pani učiteliek. Otec ju však
domov neodvádzal. Otec bol maloletú pozrieť aj na lyžiarskom výcviku dňa 18.01. a 19.01.2024. Platby
za materskú školu sú uhrádzané vždy len matkou.

33. Zo správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 05.08.2024 vyplýva, že dňa 01.08.2024 bol vykonaný
pohovor s maloletými deťmi, ktoré výslovne uviedli, že si neželajú, aby s ich výpoveďou bol oboznámený
otec. Maloleté deti aj v rámci pohovoru pred opatrovníkom zotrvali na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach z pojednávania zo dňa 24.01.2024. Uviedli, že na terajšom stave nechcú nič meniť, na tom
ako je nastavená starostlivosť i kontakt s otcom.

34. Súdu bola predložená aj správa z poradensko-psychologického procesu zo dňa 01.08.2024, z ktorej
vyplýva, že rodičia nedokázali v rámci poradenského procesu odkomunikovať primárne potreby detí
a pracovať na úprave rodičovských práv a povinností, nakoľko ich pozornosť bola neustále sústredenána riešenie konfliktov z minulosti, ich komunikácia bola značne konfrontačná, zameraná na obhajobu
vlastných názorov a postojov, obaja si trvali na svojej pravde. Rodičia neboli schopní riešiť otázky
spojené s výchovou a starostlivosťou o maloleté deti, cyklicky riešili minulosť a s ňou spojený manželský

vzťah. S rodičmi sa pokúsili nastaviť pravidlá priebehu preberania maloletých detí s tým, že otec bude
chodiť na kontakt s maloletými deťmi sám bez prítomnosti iných osôb. Pred deťmi sa rodičia pozdravia
a nebudú spolu komunikovať, aby sa predišlo následným konfrontáciám. V prípade potreby si dôležité
informácie o maloletých deťoch podajú písomne. Zo záveru správy z poradenského procesu vyplynulo,
že poradenskými prostriedkami nie je možné dospieť k zlepšeniu rodičovskej komunikácie, nakoľko

rodičovský vzťah je značne narušený a rodičia zameriavajú svoju pozornosť toho času len na riešenie
materiálnych otázok a nevyriešených konfliktov prameniacich z manželského vzťahu.

35. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

36. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

37. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

38. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázanú existenciu objektívneho kvalifikovaného
rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je už takej dĺžky a intenzity, že manželstvo si neplní
a nie je ani predpoklad, že si bude do budúcnosti plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho
základných funkcií, ktoré mu dáva zákon o rodine, a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci

medzimanželmi,funkciehospodárskej.Manželianežijúvspoločnejdomácnosti,spoločnenehospodária
ani sa intímne nestýkajú, spoločne nezabezpečujú ani výchovu, výživu ich maloletých detí. Obidvaja
manželia súhlasili s rozvodom manželstva, nevideli už možnosť obnovy manželského spolužitia. Súd
má ďalej preukázané, že vo vzťahu k účastníkom konania chýba vzájomná dôvera, rešpekt, úcta, ako
i citová náklonnosť na čom je založený každý partnerský vzťah. V súčasnosti manželstvo účastníkov

konania je len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára vhodné ani zdravé prostredie pre výchovu ich
maloletých detí. Súd tak mal splnené podmienky predpokladané ustanovením § 23 Zákona o rodine,
a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčiny rozvratu vzťahov videl každý z manželov
rôzne. Navrhovateľ považoval za hlavnú príčinu rozvratu manželstva manželkinu neveru, vyvolávanie
hádok zo strany manželky, ako i citové odcudzenie. Manželka poukazovala predovšetkým na zmenu

správaniaunavrhovateľa,jehonevhodnésprávanievočijejosobe,ktorévnímalaakofyzickéapsychické
týranie a rovnako citové odcudzenie. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania
súd považuje predovšetkým rozdielnosť ich pováh i osobností, ako i názorov na spoločné partnerské
i rodinné spolužitie, ako i vzájomní citové odcudzenie na ktorom je založený každý partnerský vzťah.
V neposlednom rade mal výrazný vplyv na odcudzenie sa manželov a rozvrat vzťahu medzi manželmi,

duševné ochorenie navrhovateľa, ktoré vyplynulo aj z výsledkov vykonaného dokazovania v danej veci,
ktoré však navrhovateľ popiera.

39. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

40. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. úd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

41. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak

sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

43. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

44. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

45. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od
02.11.2023, osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka. Otec mal výhrady voči starostlivosti
matky o maloleté deti, tieto jeho výhrady boli však v rovine tvrdení, že matka „odkladá“ deti k starým
rodičom, čo však nebolo súdu žiadnym spôsobom preukázané. Sociálnym šetrením neboli zistené

žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti, matka má vytvorené aj vhodné bytové
podmienky pre výchovu maloletých detí. Aktuálne býva matka spolu s maloletými deťmi v byte, ktorý
majú rodičia v rámci BSM, jedná sa o priestor a domácnosť, ktorú maloleté deti poznajú, v ktorej žili
spoločne ako rodina. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletých detí,
pre ich priaznivý vývoj. Otázka výchovného prostredia maloletých detí, výkon osobnej starostlivosti

o maloleté deti na čas po rozvode, nebol medzi rodičmi sporný. Otec súhlasil so zverením maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky. Sami maloleté deti v rámci výpovede na súde i pred opatrovníkom
opakovane preferovali domácnosť matky a osobu matky ako primárnu vzťahovú osobu, prejavili sami
záujem zotrvať v starostlivosti matky i naďalej. Vzhľadom na uvedené s prihliadnutím aj na vyjadrenie
maloletých detí, odporučenie opatrovníka, potrebu zosúladenia faktického i právneho stavu súd v danom

prípade návrhu matky i otca v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky vyhovel,
nakoľko má preukázané, že takto budú najlepšie zabezpečené potreby maloletých detí, nakoľko matka
zabezpečuje maloletým deťom riadnu výchovu a poskytuje im náležitú starostlivosť.

46. Súd ohľadom zastupovania maloletých detí a správy ich majetku postupoval podľa § 28 Zákona

o rodine, keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností. Oprávnenie
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach majú obaja rodičia, ktoré sú pri ich
výkone rovnoprávni. Na podstatných veciach ohľadom maloletého dieťaťa sú povinní vždy sa dohodnúť
obidvaja rodičia spoločne. V prípade, ak by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich môže v takejto
podstatnej veci maloletého dieťaťa rozhodnúť súd (§ 35 Zákona o rodine).

47. Keďže súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, následne sa
zaoberal otázkou určenia výživného rodičovi, ktorý maloleté deti nemá zverené v osobnej starostlivosti.
Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritériíuvedených v § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to z veku, odôvodnených potrieb maloletých
detí, ako i z možností, schopností a majetkových pomerov otca. Z vykonaného dokazovania má súd
preukázané, že maloletá F. má 14 rokov, navštevuje 9. ročník základnej školy s čím sú spojené zvýšené

výdavky v súvislosti aj s prípravou na príjmacie konanie na strednú školu (doučovanie), maloletá sa
v škole stravuje, kde náklady na stravu sú cca 15,- € mesačne. Ďalšie náklady súvisiace so školou
(ZRPŠ, školské pomôcky) sú cca na úrovni 10,42 € mesačne, doučovanie 40,- € mesačne. Maloletá
nemá žiadny záujmový platený krúžok. Zvýšené výdavky na maloletú sú v súvislosti so zdravotnou
starostlivosťou, nakoľko maloletá navštevuje čeľustnú ortopédiu, kde jednorazový výdavok na zubný

strojček bol 500,- €, mesačné kontroly sú cca v priemere 15,- €, čo je výdavok v priemere mesačne na
úrovni cca 35,- €. Ako odôvodnené súd bral aj náklady na maloletú vzhľadom na jej vek na oblečenie,
obutie vo výške 50,- € mesačne, náklady na drogériu, kozmetiku vzhľadom na vek maloletej vo výške
20,- € mesačne. Maloletá G. má 7 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy. V rámci školy sa stravuje,
kde stravné je cca 15,- € mesačne. Navštevuje školský klub, kde sa platí 20,- € mesačne a pomôcky do
školského klubu boli na začiatku roka 15,- €. Výbava pre prváka na začiatku roka bola vo výške 150,-

€, pričom otec maloletej zakúpil školskú tašku. Maloletá má v rámci školy záujmový krúžok Dupkáčik,
ktorý je bezplatný. Maloletá nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie ani neužíva pravidelne
lieky. Náklady na oblečenie, obutie u maloletej súd vzhľadom na vek maloletej bral do úvahy len vo
výške maximálne 40,- € mesačne, nie 50,- € ako uvádzala matka. Ako odôvodnené súd bral do úvahy
aj výdavky na drogériu, kozmetiku vo výške 10,- € mesačne. Obidve deti užívajú vitamíny, na ktoré

sú výdavky u každej po 15,- € mesačne. Za odôvodnené náklady súd považoval náklady v súvislosti
s bývaním, pričom súd bral do úvahy, že domácnosť obýva matka a maloleté deti, t. j. 3 osoby. Za
odôvodnené náklady na bývanie súd považoval nájom vo výške 100,- € mesačne, TV a internet vo
výške 30,- € mesačne, strava na domácnosť 400,- € mesačne, náklady na drogériu, hygienu 40,- €
mesačne, spolu suma 570,- € mesačne, čo na jednu osobu predstavuje sumu 190,- € mesačne. Súd

nebral ako relevantný náklad v súvislosti s bývaním hypotekárny úver vo výške 500,- € mesačne,
nakoľko sa jedná o záväzok, do ktorého vstupovali rodičia dobrovoľne, nejedná sa o záväzok, ktorý
by súvisel s majetkom maloletých detí, nakoľko vlastníkom bytu nie sú maloleté deti. Otázka úhrady
hypotekárneho úveru bude predmetom konania o vyporiadaní BSM medzi rodičmi maloletých detí. Súd
tak mal preukázané náklady na odôvodnené potreby u maloletej F. spolu vo výške cca 375,- € mesačne

(bývanie a domácnosť 190,- € + strava v škole 15,- € + náklady na školu a pomôcky 10,42 €, ŠKD
20,- € + doučovanie 40,- € + vitamíny 15,- € + oblečenie a obutie 50,- € + kozmetika 20,- € + zubný
strojček 35,- €) a u maloletej G. vo výške cca 305,- € mesačne (bývanie a domácnosť 190,- € + strava
v škole 15,- € + náklady na školu, ŠKD a pomôcky 33,75 € + vitamíny 15,- € + oblečenie a obutie 40,-
€ + kozmetika 10,- €). Matka je zamestnaná, jej príjem je podľa oznámenia zamestnávateľa priemerne

v čistom 998,68 €, matka poberá aj prídavky na deti, každé v sume 60,- € mesačne, uplatňuje si už aj
daňový bonus, ktorý uviedla že jej bol vyplatený jednorazovo za rok 2023. Otec maloletých detí uviedol,
že od 01.11.2024 je nezamestnaný, predložil súdu v nemčine oznámenie od zamestnávateľa o ukončení
pracovného pomeru ku dňu 31.10.2024. Uviedol, že odstupné mu vyplatené nebolo, pričom odstupné
neriešil ani z toho dôvodu, že možno bude mať v budúcnosti záujem sa opätovne zamestnať u tohto

zamestnávateľa. V danom prípade má súd za to, že otec hoci s ním zamestnávateľ ukončil pracovný
pomer netrval na vyplatení odstupného, vzdal sa týmto svojím postojom majetkového porspechu, čím
de facto ukrátil aj maloleté deti. Na danom mieste súd prihliadal aj na skutočnosť, že otec sám uviedol, že
má záujem sa v budúcnosti ešte zamestnať u tohto zamestnávateľa v Nemecku, ak nenájde iné vhodné
zamestnanie. Z uvedeného dôvodu súd pri určovaní výživného otcovi vychádzal z potencionality jeho

príjmu, a teda skutočnosti, že je v jeho možnostiach dosahovať príjem ba úrovni ako dosahoval doposiaľ
uzamestnávateľa,t.j.vovýškeod2.000,-€do2.500,-€mesačne.Nastraneotcasúdnemalpreukázané
žiadne objektívne skutočností, ktoré by mu bránili sa aktuálne zamestnať a dosahovať príjem tak
primeraný svojmu veku, vzdelaniu i praxi. Súd pri určovaní výživného vychádzal z princípu potencionality
príjmu otca, teda nevychádzal len z jeho preukázaných príjmov, ktoré sú aktuálne podľa vyjadrenia

otca žiadne. Súd na danom mieste poukazuje aj na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, a to že
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností a možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. Cieľom tohto citovaného ustanovenia je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že
pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa. Každý rodič má v prvom rade povinnosť zabezpečiť

výživu dieťaťa, až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich
vlastných potrieb. Zákon pritom nerozlišuje či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.
S prihliadnutím na metodiku výpočtu výživného (tzv. tabuľkové výživné) a vek maloletých detí má
súd za to, že je v možnostiach otca prispievať zo svojho potencionálneho príjmu 2.000,- € mesačnena výživu maloletej F. výživným vo výške 16 % z príjmu, čo je suma 320,- € a na maloletú Letiziu
výživným vo výške 14 % z jeho príjmu, čo je 280,- €. Z uvedeného dôvodu vzhľadom na preukázané
odôvodnené potreby maloletých detí potom súd zaviazal otca na plnenie si vyživovacej povinnosti voči

maloletej F. výživným vo výške 220,- € mesačne a voči maloletej G. výživným vo výške 180,- € mesačne,
kedy súd prihliadol aj na rozsah úpravy styku otca s maloletými deťmi (3 hodiny mesačne), nakoľko
má za to, že je v aktuálnych schopnostiach a možnostiach otca prispievať na maloleté deti určenou
sumou výživného bez ohrozenia svojich základných životných potrieb. Súd v celom rozsahu nevyhovel
návrhu matky, ktorá žiadala určiť výživné na maloletú F. vo výške 350,- € mesačne a maloletú G. vo

výške 250,- €, a to z dôvodu 1./ nepreukázania takých odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré
by odôvodňovali matkou požadovanú výšku výživného, 2./ poberania rodinných prídavkov i daňového
bonusu matkou a 3./ i matkinej vyživovacej povinnosti na maloleté deti. Na danom mieste súd poukazuje,
že nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala osobnú starostlivosť, výchovu i výživu
detí v rovnakom rozsahu ako otec, ktorý maloleté deti nemá zverené v osobnej starostlivosti, pričom súd
prihliadol aj na rozsah styku otca s maloletými deťmi. Preto je povinnosťou otca platiť na maloleté deti

výživné vo vyššej miere ako mechanicky vo výške polovice preukázaných odôvodnených mesačných
nákladov na maloleté deti.

48. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil otcovi právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva, s ktorým je spojená aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

k maloletým deťom.

49. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca s maloletými deťmi je zabrániť
tomu aby maloleté deti neprimerane pociťovali absenciu druhého rodiča vo svojej domácnosti a aby
oprávnený rodič stratil akýkoľvek dosah na výchovu a starostlivosť pri formovaní osobnosti svojho

maloletého dieťaťa. Otázka úpravy styku medzi rodičmi bola sporná, nakoľko matka žiadala ponechať
rozsah styku tak ako je v súčasnosti upravený neodkladným opatrením každú párnu sobotu v rozsahu 1
apolhodinyaotecžiadalupraviťstyksmaloletýmideťmikaždýdruhývíkendodpiatkudonedelevrátane
nočnéhoprespatia.Prisamotnejúpraverozsahustykuotcasmaloletýmideťmisúdvychádzalzokolností
na strane maloletých detí ako je ich vek, zdravotný stav, denný režim, voľnočasové aktivity, plnenie si

školských povinností i vytvorenie si vzťahu k rodičovi, s ktorým sa majú stretávať, ako aj z okolností
na strane oprávneného rodiča (otca), plnenie si jeho pracovných povinností, vytvorenie ekonomických,
materiálnych, bytových podmienok na realizácii styku s maloletými deťmi a v neposlednom rade aktuálny
psychickýstavotca.Súdpriúpravestykuotcasmaloletýmideťmivychádzalajzvykonanéhoznaleckého
dokazovania, na základe ktorého má súd preukázané, že otec trpí závažným duševným ochorením

(trvalá porucha s bludmi), ktoré bolo konštatované jednak zo záverov znaleckého posudku znalca
psychiatra a bolo podporené i znaleckým vyšetrením znalcom psychológom. Zo záverov obidvoch
znaleckých posudkov vyplynulo, že prejavy správania u otca ako je podozrievanie manželky (matky
detí) z nevery, poskytovanie sexuálnych služieb manželkou, absolvovanie viacerých potratov, ako
i nadmerné produkovanie dôkazov so snahou preukázať svoju pravdu zo strany otca, sú všetko

prejavyaktuálneprebiehajúcehopsychotickéhoochoreniauotca.Rovnakotakprejavomtohtoochorenia
je aj popieranie jeho chorobnosti, čo v danom prípade je aktuálne aj u otca prítomné. Súd na
danom mieste k výhradám otca voči znaleckému posudku, jeho nepreskúmateľnosti, poukazuje na
vyjadrenie znalkyne, ktorá hodnoverným spôsobom preukázala spôsob a postup použitia diagnostických
metód i použitie výsledkov týchto diagnostických metód, testov i rozhovorov, ktoré nemusia byť pre

bežného človeka, laika dostatočne zrejmé. Na danom mieste súd poukazuje, že napriek namietaným
záverom predmetných znaleckých posudkov navrhovateľ ani jeho právny zástupca nežiadali v danej
veci kontrolný znalecký posudok, nežiadali ani osobný výsluch znalca psychiatra ohľadom objasnenia
záverov, ktoré postuloval v rámci záverov svojho znaleckého posudku ohľadom zisteného duševného
ochorenia otca. Vzhľadom na celkový postoj a správanie navrhovateľa v konaní, výpovede manželky

(matky maloletých detí) i samotných maloletých detí, ktoré spolu korešpondujú narozdiel od výpovede
otca, ako i výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd mal hodnoverným spôsobom preukázanú správnosť
záverov predmetných znaleckých posudkov. Súd pri úprave rozsahu styku otca s maloletými deťmi
prihliadal predovšetkým na skutočnosť, že otec napriek odporúčaniu znalcov sa nepodrobuje žiadnej
psychiatrickej liečbe, celkovo popiera svoju chorobnosť, preto za aktuálneho stavu aj vzhľadom na

závery znaleckých posudkov má súd za to, že otec nekoná v najlepšom záujme maloletých detí. Súd
prihliadol na závery znaleckého posudku i odporúčania znalkyne, že v danom prípade nie je vhodné
obmedziť styk otca s maloletými absolútne, ale tento ponechať v režime ako je v súčasnosti nastavený
a ktorý zodpovedá aj vôli a predstavám maloletých detí.50. V danom prípade sa súd stotožnil s vyjadreniami obdivoch znalcov, že v prípade neliečenia, zistenej
duševnej poruchy, môže mať takéto konanie otca nepriaznivý vplyv na výkon jeho rodičovských práv

a povinností vo vzťahu k maloletým deťom a negatívne vplývať aj na ďalší priaznivý osobnostný vývoj
maloletých detí. Je preto na otcovi, aby začal byť kritický k svojmu ochoreniu, získal potrebný nadhľad,
čo je však možné docieliť jedine vyhľadaním a prijatím potrebnej psychiatrickej liečby. Súd poukazuje,
že po absolvovaní potrebnej psychiatrickej liečby, zastabilizovaní otca, bude možné prehodnotiť rozsah
nastavenia styku otca s maloletými deťmi tak ako to uviedla aj znalkyňa. Vzhľadom k všetkým vyššie

uvedeným skutočnostiam súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak ako je tomu aj doposiaľ,
prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia, a to každú párnu sobotu v mesiaci v čase
od 13.00 hod. do 14.30 hod., nakoľko takto upraveným rozsahom styku bude nateraz zabezpečený
aspoň určitý kontakt otca s maloletými deťmi, aby nedošlo k ich úplnému odcudzeniu a zároveň, aby
maloleté deti neboli ohrozené na svojom priaznivom psychickom i fyzickom vývoji. Na danom mieste
súd poukazuje, že nevyhovel návrhu otca, ktorý žiadal zmeniť párnu sobotu na nepárnu sobotu, nakoľko

túto zmenu žiadnym spôsobom nepreukázal žiadnymi závažnými relevantnými dôvodmi, len poukázal,
že to tak chce. Na danom mieste súd poukazuje, že doteraz od nariadenia neodkladného opatrenia
(február 2024) sa realizoval styk otca s maloletými deťmi v párnom týždni, čo doposiaľ vyhovovalo
obidvom stranám, maloletým deťom i otcovi. Súd preto nemal preukázané žiadne dôvody, aby došlo
k zmene takto doposiaľ realizovaného styku. Miesto preberania a odovzdávania súd upravil tak ako

tomu bolo aj doposiaľ, pred vchodom do bytového domu v mieste bydliska maloletých detí, kde matka
s maloletými deťmi býva. Zároveň súd uložil povinnosť matke maloleté deti na styk s otcom riadne
pripraviť,atopomateriálnejstránkesovšetkýmipotrebnýmivecami,ktorédetivyžadujú,akoipostránke
emocionálnej, pozitívnou motiváciou tak, aby maloleté deti otca neodmietali, boli pripravené na to, že
budú s otcom tráviť čas v daný deň. Vzhľadom na aktuálne narušenú komunikáciu a vzťahy medzi

rodičmi, aby nedochádzalo medzi rodičmi k nezhodám, ktoré by ešte viac zaťažovali maloleté deti, súd
uložil matke povinnosť v prípade, ak sa styk otca s maloletými deťmi neuskutoční, napríklad z dôvodu
choroby detí alebo iných objektívnych prekážok na strane detí, alebo matky, aby matka túto skutočnosť
otcovi oznámila najneskôr 24 hodín vopred pred plánovaným stykom otca s maloletými deťmi, resp.
ihneď ako sa o takejto prekážke dozvie a poskytla otcovi náhradný termín styku v rovnakom rozsahu

v akom sa styk otca s maloletými deťmi neuskutočnil, a to najneskôr do 60 dní od nerealizácie takéhoto
styku otca s maloletými deťmi.

51. Súd návrh právneho zástupcu manželky na rozhodnutie o rozvode manželstva medzitýmnym
rozsudkom zamietol z dôvodu nesplnenia základných zákonných podmienok v zmysle § 100 CMP,

nakoľko s konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úprave pomerov manželov
kichmaloletýmdeťomnačasporozvode,toznamená,žesúdvrozhodnutí,ktorýmrozvádzamanželstvo
rodičov maloletého dieťaťa súčasne upraví aj výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, t.j súd musí o nich rozhodnúť naraz.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Iné dôvody na rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
si znášajú trovy, ktoré im vznikli v konaní sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

53. O trovách dôkazov, predovšetkým znaleckého dokazovania súd rozhodne v súlade s § 58 ods. 2

CMP samostatným uznesením s prihliadnutím aj na ustanovenie § 258 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).