Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-19Csp/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202101
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2518202101.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobkyne: T. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. U.,

J.. A. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Marekom Lehutom, so sídlom Piešťany, M. Waltariho 7,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516, o zaplatenie 4 102,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 4 102,32 eura spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 2 769,63 eura od 01.06.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 1 332,69 eura od 15.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2018, v znení po pripustení zmeny žaloby
uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 10.06.2020 domáhala, aby súd určil, že I. Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je
neplatná, že II. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná, že III. zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom

úvere č. 8100040312 zo dňa 26.08.2011 a v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.08.2011 v čl. 8 „Dohoda o poskytnutí služby“ v bode 8.1 a v bode 8.4, je neprijateľná, že IV. Dohoda
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je neplatná a aby súd
uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 4 102,32 eura spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 769,63 eura od 01.06.2016 do zaplatenia a s
úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 332,69 eura od 15.11.2016 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhradu trov konania, eventuálne aby súd určil, že I. úver

zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je bezúročný a bez poplatkov,
že II. úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je bezúročný a bez
poplatkov, že III. zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.08.2011 a v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 v čl. 8 „Dohoda
o poskytnutí služby“ v bode 8.1 a v bode 8.4, je neprijateľná, že IV. Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je neplatná a aby súd uložil žalovanému povinnosť
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 4 102,32 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 2 769,63 eura od 01.06.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1 332,69 eura od 15.11.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, ako aj náhrady trov konania.2. Uznesením č. k. 19Csp/101/2018-205 z 10. júna 2020 súd vylúčil na samostatné konanie žalobu
v časti o určenie, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná, v časti o určenie, že Zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXXzodňa26.08.2011uzavretámedzižalobkyňouažalovanýmjeneplatná,včastiourčenie,
že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011
a v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 v čl. 8 „Dohoda o poskytnutí
služby“ v bode 8.1 a v bode 8.4, je neprijateľná, v časti o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je neplatná, eventuálne v časti o určenie, že úver

zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je bezúročný a bez poplatkov,
v časti o určenie, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je
bezúročný a bez poplatkov, v časti o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 a v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.08.2011 v čl. 8 „Dohoda o poskytnutí služby“ v bode 8.1 a v bode 8.4, je neprijateľná, v časti o určenie,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je neplatná.

Vo vylúčenej časti bola vec vedená na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 18Csp/1/2020.

3. O vylúčenej časti rozhodol Okresný súd Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 18Csp/1/2020
rozsudkom zo dňa 12. októbra 2021, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č. k. 10CoCsp/29/2022-259 z 25. mája 2022 v časti výroku I., II. a VI. tak, že výrokom I. určil, že

úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je
bezúročný a bez poplatkov, výrokom II. určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je bezúročný a bez poplatkov, výrokom III. určil, že Dohoda
o poskytnutí služby uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 v čl.
8 v bode 8.1 a v bode 8.4 je ako neprijateľná neplatná, výrokom IV. určil, že Dohoda o poskytnutí služby

uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 v čl. 8 v bode 8.1 a v
bode 8.4 je ako neprijateľná neplatná a výrokom V. určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je neplatná. Žalobkyni zároveň priznal nárok na náhradu
trov konania vo či žalovanému v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti výrokov III.,
IV., V. dňa 14.12.2021 a v časti výrokov I., II., VI. dňa 15.06.2022.

4. Predmetom tohto konania (vedeného pod sp. zn. 19Csp/101/2018) ostalo vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 4 102,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2
769,63 eura od 01.06.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1
332,69 eura od 15.11.2016 do zaplatenia a náhrada trov konania.

5. Žalobkyňa pôvodne žalobu v časti, v ktorej ostala predmetom tohto konania (PN-19Csp/101/2018)
odôvodnila tým, že požiadala žalovaného o poskytnutie dvoch spotrebiteľských úverov. Z úveru
poskytnutého žalobkyni žalovaným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
jej bol reálne poskytnutý úver vo výške 1 284,25 eura, ktorý je v dôsledku porušenia ustanovení

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ako aj ustanovení Občianskeho zákonníka
bezúročný a bez poplatkov. Na tento úver zaplatila minimálne formou zrážok zo mzdy vykonávaných jej
zamestnávateľom, do dňa podania žaloby sumu vo výške 3 805,17 eura, ktorá je vyššia než bola suma
poskytnutého úveru bez úrokov a poplatkov, t. j. suma 1 284,25 eura, pričom rozdiel predstavuje sumu
2 520,92 eura. Predmetnú skutočnosť preukázala potvrdením zamestnávateľa o vykonávaní zrážok zo

mzdy a rozsahu vykonaných zrážok, pričom uviedla, že v tomto potvrdení nie sú zohľadnené zrážky
zo mzdy vo výške 80,37 eura za mesiace máj 2018 a jún 2018, ktoré jej boli vykonané od apríla
2018 po vystavení predmetného potvrdenia zamestnávateľom žalobkyne do vykonateľnosti uznesenia
Okresného súdu Piešťany zo dňa 29.05.2018, sp. zn. 19Csp/65/2018, ktorým súd nariadil neodkladné
opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovaného zdržať sa akéhokoľvek použitia dohody o zrážkach zo

mzdy. Čo sa týka úveru poskytnutého žalobkyni žalovaným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX vyplateného žalovaným reálne vo výške 924,25 eur, ktorý je v dôsledku porušenia
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ako aj ustanovení Občianskeho
zákonníka bezúročný a bez poplatkov, na tento úver žalobkyňa do dňa podania žaloby uhradila
žalovanému za obdobie od mesiaca august 2015 do apríla 2018 sumu 2 010 eur, ktorá je vyššia než bola

suma poskytnutého úveru bez úrokov a poplatkov, t. j. suma 924,25 eura, pričom rozdiel predstavuje
sumu 1 085,75 eura. Poukázala na zákonné ustanovenia týkajúce sa bezdôvodného obohatenia a
uviedla, že žalovaný prijal od žalobkyne plnenie bez právneho dôvodu, a to vo výške 2 520,92 eura
zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a plnenie vo výške 1 085,75 eura zo Zmluvy orevolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, teda žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil spolu
vrozsahu3606,67eura.Žalobkyňamalazato,žeďalšímdôvodomvznikubezdôvodnéhoobohateniana
strane žalovaného, už vyjadreným v peňažnom rozsahu vyššie uvedeného bezdôvodného obohatenia

žalovaného na úkor žalobkyne, je aj plnenie odplaty z neplatného právneho úkonu, ktorým je v tomto
prípade v oboch Zmluvách o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX dohoda o
poskytnutí „služby“ obsiahnutá v bode 8 žiadostí/ zmlúv. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná
od začiatku, t. j. ex tunc, čo znamená, že ani v jednom prípade nemohla byť relevantným dôvodom
plnenia. Žalobkyni nebola ani v jednom prípade vyplatená suma úveru tak, ako mala byť poskytnutá v

zmysle záväzku žalovaného, ale v nižšej výške po započítaní odplaty z dohody o poskytnutí „služby“,
ktorá, resp. ktoré (obe) boli ale neexistujúcou pohľadávkou žalovaného. Žalovaný sa teda na úkor
žalobkyne neoprávnene obohatil tiež vo výške započítania. Žalobkyňa celú sumu skutočne jej vyplatenú
žalovaným(1284,25eura)akoplnenieúveruzoZmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXformou
vykonávania zrážok zo mzdy jej zamestnávateľom uhradila v mesiaci máj 2016, a teda si súčasne
uplatňuje úroky z omeškania vo výške a zo sumy ako sú uvedené nižšie od 01.06.2016 do zaplatenia.

Žalobkyňa celú sumu skutočne jej vyplatenú žalovaným (t. j. 924,25 eura) ako plnenie úveru zo Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uhradila dňa 14.11.2016 ako to vyplýva z priložených listinných
dôkazov - výpisov z účtu žalobkyne, a teda si súčasne uplatňuje úroky z omeškania vo výške a zo sumy
ako sú uvedené nižšie od 15.11.2016 do zaplatenia. Na základe uvedeného si žalobkyňa touto žalobou
uplatnila u žalovaného okrem vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3 606,67 eura aj úroky z

omeškania, a to: úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 520,92 eura od 01.06.2016
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 085,75 eura od 15.11.2016 do
zaplatenia a taktiež si uplatnila náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.09.2018, doručeným súdu dňa 06.09.2018, v ktorom

v časti, ktorá ostala predmetom tohto konania vzniesol námietku premlčania a uviedol, že pohľadávka
č. XXXXXXXXXX je premlčaná v časti vo výške 600 eur a zo zmluvy č. XXXXXXXXXX je premlčaná v
časti vo výške 1 044,81 eur z dôvodu plynutia subjektívnej premlčacej doby a poukázal na uznesenie
NS SR sp. zn. 5Cdo 120/2009 z 13.10.2009. Navrhol, aby súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 05.10.2018, doručeným súdu dňa 15.10.2018 vyjadrila k vyjadreniu
žalovaného, pričom uviedla, že so žalovaným uvedenými skutočnosťami a tvrdeniami nesúhlasí, tieto
popiera a v celom rozsahu zotrváva a pridržiava sa skutočností, tvrdení a právnej argumentácie
uvedených v žalobe a uviedla, že o skutočnosti, že istina pohľadávok z oboch revolvingových zmlúv
bola v celosti splatená sa dozvedela až na základe odpovede žalovaného na jej list so žiadosťou o

uvedenie stavu jej pohľadávok a to v septembri 2017, v dôsledku čoho mala za to, že jej nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia nemôže byť premlčaný, pričom ani žalovaný svoje tvrdenie ohľadne
údajného premlčania nárokov žalobkyne v uvedených častiach bližšie nezdôvodnil ani nešpecifikoval.

8. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 20.12.2018, doručeným súdu dňa

24.12.2018, v ktorom poprel tvrdenia žalobkyne ohľadom výšky poskytnutej sumy, pričom poukázal na
rozpor jej tvrdení, kedy v jednom odseku uvádza, že jej bola zo strany žalovaného vyplatená suma
1 284,25 eura, pričom v ďalšom uvádza, už len sumu 924,25 eura. Uvedené žalovaný považoval
z zmätočné, nakoľko žalobkyni bolo vyplatených 1 284,25 eura. Taktiež poprel tvrdenia žalobkyne
ohľadom celkovej sumy, ktorá bola žalovanému vrátená, pričom poukázal na skutočnosť, že zo

strany žalobkyne, ktorá dôkazné bremeno v prípade uplatnenia nároku znáša, nedošlo k predloženiu
relevantných dôkazov preukazujúcich jej tvrdenia.

9. Následne žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 23.03.2020 navrhla súdu pripustiť zmenu žaloby, ktorú
odôvodnila tým, že žalovanému prostredníctvom zrážok zo mzdy vykonávaných v prospech žalovaného

jej zamestnávateľom zaplatila od februára 2015 do apríla 2018 spolu sumu vo výške 3 644,43 eura.
Súčasne predložila súdu potvrdenia o zaplatení piatich splátok úveru č. 8100040312, a to zo dňa
12.12.2011 vo výške 80,37 eura, zo dňa 11.01.2012 vo výške 84,51 eura, zo dňa 10.02.2012 vo výške
81,57 eura, zo dňa 10.07.2012 vo výške 82 eur a zo dňa 10.08.2012 vo výške 81 eur, z čoho vyplýva, že
žalobkyňa priamo žalovanému okrem súm splátok zrážaných jej zo mzdy zamestnávateľom v prospech

žalovaného (t. j. spolu 3 644,43 eura) uhradila aj sumu 409,45 eura, teda žalovanému doposiaľ z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uhradila spolu sumu vo výške 4 053,88 eura. Nakoľko jej žalovaný
napriek opakovaným snahám i opakovaným snahám jej právneho zástupcu odmietol zaslať akékoľvek
dokumenty k jej záväzkom, ktoré v dôsledku plynutia času nemala k dispozícii, a tieto jej zaslal až naopakovanú žiadosť právneho zástupcu, aj to nie kompletnú dokumentáciu, ktorú predložil žalovaný až
súdu, pričom na jej dotazy odpovedal iba listom zo dňa 14.09.2019 v znení, že ku dňu 14.09.2017 má zo
splátkovéhokalendárauhradených42splátokv100%výškeatiež,ženakoľkosadostaladoomeškania,

boli jej vypočítané ďalšie záväzky, ktoré žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Vzhľadom na uvedené sa
teda dozvedela o tom, že istina úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX je splatená, najskôr dňa 14.09.2017,
kedy ju o tom po opakovaných žiadostiach informoval žalovaný. Na základe uvedeného teda subjektívna
premlčacia doba nemohla začať plynúť pred týmto dňom. Taktiež uviedla, že o jej prípadnom nároku
voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia sa ako bežný človek a právny laik dozvedela až na

porade so svojím právnym zástupcom v mesiaci január 2018, kedy jej bolo vysvetlené, že zmluvy ňou
uzatvorené so žalovaným majú právne vady, ktoré mohli spôsobiť neplatnosť úverových zmlúv, resp. že
sa na ne hľadí ako na bezúročné a bez poplatkov a s tým súvisiaci inštitút bezdôvodného obohatenia.
Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka žalobkyne zo zmluvy č. XXXXXXXXXX voči žalovanému nemôže
byť premlčaná v žiadnej časti. Čo sa týka plynutia objektívnej premlčacej doby žalobkyňa mala za to,
že bezdôvodné obohatenie žalovaného na jej úkor bolo úmyselné, nakoľko mať vedomosť o tom, že

pokiaľ žalobkyňa istinu pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX splatila najneskôr ku dňu 14.09.2017
(presný dátum splatenia istiny žalobkyni do dnešného dňa nie je známy), ak voči nej naďalej evidoval
pohľadávku prevyšujúcu žalobkyni požičanú istinu (t. j. sumu l 814,48 eura k 14.09.2017 na základe listu
žalovaného), ktorá je v absolútnom rozpore s dobými mravmi, bezdôvodne sa obohacoval na jej úkor a
teda tak robil úmyselne. V dôsledku uvedeného mala za to, že konanie žalovaného, v dôsledku ktorého

sa na úkor žalobkyne dlhodobo bezdôvodne obohacoval, o čom mal vedomosť (minimálne vzhľadom
na počet súdnych sporov žalovaného na súdoch Slovenskej republiky z tohto obdobia napádajúcich
platnosť alebo bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaného úverových zmlúv musel mať), je úmyselné
a v rozpore s dobrými mravmi, na základe čoho treba použiť 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu
v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného žalobkyňa preto opakovane

uviedla, že jej pohľadávka voči žalovanému titulom vydania bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX nemôže byť a nie je premlčaná v žiadnej časti. Následne žalobkyňa upravila sumu, ktorú
žiada od žalovaného zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX tak,
že rozdiel medzi sumou zaplatenou žalovanému vo výške 4 053,88 eura a sumou, ktorú bola povinná
žalovanému vydať ako jej reálne poskytnuté plnenie, t. j. 1 284,25 eura predstavuje sumu 2 769,63

eura, čo je suma, ktorou sa na úkor žalobkyne žalovaný bezdôvodne obohatil z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX z titulu plnenia z neplatného právneho úkonu, resp. z právneho úkonu, ktorý odpadol. Čo
satýkažalobkyňouuplatnenéhonárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniaodžalovanéhozúverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, žalobkyňa uviedla, že žalovanému uhradila sumu najmenej vo výške 2 256,94
eura. Rovnako, ako pri prvej pohľadávke, sa vzhľadom na neúspešné pokusy dopátrať sa výšky, stavu

a rozsahu splatenia jej pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, o splatení istiny pohľadávky
mohla dozvedieť najskôr dňa 14.09.2017 z listu žalovaného, ktorým jej oznámil, že ku dňu 14.09.2017
má zo splátkového kalendára uhradených 42 splátok v 100 % výške a tiež, že nakoľko sa dostala do
omeškania, boli jej vypočítané ďalšie záväzky, ktoré žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Vzhľadom na
uvedené sa teda dozvedela o tom, že istina úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX je splatená, najskôr dňa

14.09.2017,kedyjuotompoopakovanýchžiadostiachinformovalžalovaný.Nazákladeuvedenéhoteda
subjektívna premlčacia doba nemohla začať plynúť pred týmto dňom. Taktiež uviedla, že o jej prípadnom
nároku voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia sa ako bežný človek a právny laik dozvedela
až na porade so svojím právnym zástupcom v mesiaci január 2018, kedy jej bolo vysvetlené, že zmluvy
ňou uzatvorené so žalovaným majú právne vady, ktoré mohli spôsobiť neplatnosť úverových zmlúv, resp.

že sa na ne hľadí ako na bezúročné a bez poplatkov a s tým súvisiaci inštitút bezdôvodného obohatenia.
Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka žalobkyne zo zmluvy č. XXXXXXXXXX voči žalovanému nemôže
byť premlčaná v žiadnej časti. Čo sa týka plynutia objektívnej premlčacej doby žalobkyňa mala za to,
že bezdôvodné obohatenie žalovaného na jej úkor bolo úmyselné, nakoľko mať vedomosť o tom, že
pokiaľ žalobkyňa istinu pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX splatila najneskôr ku dňu 14.09.2017

(presný dátum splatenia istiny žalobkyni do dnešného dňa nie je známy), ak voči nej naďalej evidoval
pohľadávku prevyšujúcu žalobkyni požičanú istinu (t. j. sumu l 495,79 eura k 14.09.2017 na základe listu
žalovaného), ktorá je v absolútnom rozpore s dobými mravmi, bezdôvodne sa obohacoval na jej úkor a
teda tak robil úmyselne. V dôsledku uvedeného mala za to, že konanie žalovaného, v dôsledku ktorého
sa na úkor žalobkyne dlhodobo bezdôvodne obohacoval, o čom mal vedomosť (minimálne vzhľadom

na počet súdnych sporov žalovaného na súdoch Slovenskej republiky z tohto obdobia napádajúcich
platnosť alebo bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaného úverových zmlúv musel mať), je úmyselné
a v rozpore s dobrými mravmi, na základe čoho treba použiť 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu
v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného žalobkyňa preto opakovaneuviedla, že jej pohľadávka voči žalovanému titulom vydania bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX nemôže byť a nie je premlčaná v žiadnej časti. Následne žalobkyňa upravila sumu, ktorú
žiada od žalovaného zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX tak,

že rozdiel medzi sumou zaplatenou žalovanému vo výške 2 256,94 eura a sumou, ktorú bola povinná
žalovanémuvydaťakojejreálneposkytnutéplnenie,t.j.924,25eurapredstavujesumu1332,69eura,čo
jesuma,ktorousanaúkoržalobkynežalovanýbezdôvodneobohatilzúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX
z titulu plnenia z neplatného právneho úkonu, resp. z právneho úkonu, ktorý odpadol. Záverom navrhla
súdu pripustiť zmenu žaloby v zmysle vyššie uvedených súm bezdôvodného obohatenia žalovaného

na jej úkor.

10. Súd na pojednávaní konanom dňa 10.06.2020 pripustil zmenu žaloby v znení, ako je špecifikovaná
v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku. Po následnom vylúčení žaloby v časti na samostatné
konanie, o časti, ktorá ostala predmetom tohto konania rozhodol kontumačným rozsudkom č. k.
19Csp/101/2018-201z10.júna2020.Totorozhodnutienapadolžalovanýodvolaním,nazákladektorého

odvolací súd uznesením č. k. 26CoCsp/94/2020-248 z 26. mája 2021 napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Súd spor rozhodol na pojednávaní dňa 17.10.2023 v prítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu,
a v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 CSP. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

12. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby ako aj vyjadreniami strán sporu, vykonal dokazovanie
listinami, a to: Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, Dohodou o zrážkach z mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, uznesením
Okresného súdu Piešťany č. k. 19Csp/65/2018-16 z 29. mája 2018, Žiadosťou o vykonanie zrážok zo
mzdy a z iných príjmov k zmluve č. XXXXXXXXXX, Žiadosťou o zaslanie uhradeného splátkového
kalendára a fotokópiu k zmluve XXXXXXXXXX, Žiadosťou o zaslanie uhradeného splátkového
kalendára a fotokópiu k zmluve XXXXXXXXXX, potvrdením zamestnávateľa žalobkyne o vykonaných

zrážkach, výpismi z účtu žalobkyne (detail pohybu-trvalý príkaz) za obdobie od 14.08.2015 do
13.04.2018, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, Dohodou o zrážkach z mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, Oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., rozpisom

vzorca pre výpočet RPMN k zmluve č. XXXXXXXXXX, rozpisom vzorca pre výpočet RPMN k
zmluve č. XXXXXXXXXX, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2011, Štandardnými Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
hodnotením dlžníka, potvrdením zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca, hodnotením
dlžníka, potvrdením zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca, potvrdeniami o zaplatení

splátok úveru č. 8100040313 žalobkyňou, rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 18Csp/1/2020
z 12. októbra 2021, rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoCsp/29/2022-259 z 25. mája 2022
a zistil nasledovný skutkový stav:

13. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, ktorú podpísala žalobkyňa dňa
24.08.2011 a žalovaný dňa 26.08.2011, požiadala žalobkyňa v bode 5. žiadosti/zmluvy o poskytnutie
úveru vo výške 1 500 eur, ktorý bude splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eura, s celkovou
čiastkou, ktorú bude musieť zaplatiť vo výške 3 375,54 eura, pri predpokladanej RPMN vo výške 70,01
%, pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, priemernej RPMN za úver vo výške 45,11 %, poskytnutá

čiastka revolvingu 790,84 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 928,88 eura,
predpokladaná RPMN revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V bode 6.
žiadosti/zmluvy sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere, podľa ktorých žalovaný schválil
žalobkyni úver vo výške 1 500 eur so splatnosťou 42 mesačných splátok po 80,37 eura, s celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3 375,53 eura, RPMN za úver vo výške 70,22 %, ročnou

úrokovousadzbou70,01%,priemernouRPMNzaúver45,11%,poskytnutoučiastkourevolvingu790,84
eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 928,88 eura, predpokladaná RPMN
revolvingu 60,49 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 % a ročnou úrokovou sadzbou úrokov
z omeškania 9 %.14. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, ktorú podpísala žalobkyňa dňa

24.08.2011 a žalovaný dňa 26.08.2011, požiadala žalobkyňa v bode 5. žiadosti/zmluvy o poskytnutie
úveru vo výške 1 500 eur, ktorý bude splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eura, s celkovou
čiastkou, ktorú bude musieť zaplatiť vo výške 3 375,54 eura, pri predpokladanej RPMN vo výške 70,01
%, pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, priemernej RPMN za úver vo výške 45,11 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 790,84 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 928,88 eura,

predpokladaná RPMN revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V bode 6.
žiadosti/zmluvy sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere, podľa ktorých žalovaný schválil
žalobkyni úver vo výške 1 140 eur so splatnosťou 42 mesačných splátok po 61,08 eura, s celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2 565,36 eura, RPMN za úver vo výške 70,22 %, ročnou
úrokovousadzbou70,01%,priemernouRPMNzaúver45,11%,poskytnutoučiastkourevolvingu601,03
eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 465,92 eura, predpokladaná RPMN

revolvingu 60,49 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,20 % a ročnou úrokovou sadzbou úrokov
z omeškania 9,50 %.

15. Súčasťou oboch žiadostí/zmlúv bola v čl. 8 v bode 8.1. a v bode 8.4. Dohoda o poskytnutí
služby, ktorá bola samostatne podpísaná a predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi

na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu na základe žiadosti/zmluvy a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátokúveruvovýške215,75euraab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnosti
splátok revolvingu vo výške 112,08 eura v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplata

za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí
služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky na poskytnutie
schválenej výšky úveru oproti pohľadávke na zaplatenie odplaty za poskytnutie tejto služby.

16. Predložené Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“) sú vyhotovené ako formulár a obsahujú základné
ustanovenia, ustanovenia o uzatvorení zmluvy a čerpaní úveru, celkovej výške úveru a RPMN,
revolvingu, úrokoch za poskytnutie úveru a revolvingu, ustanovenia o zabezpečení úveru, prílohách,
právachapovinnostiachdlžníka,neuskutočnenírevolvingu-výpoveď,započítaní,ďalejobsahujúčestné
prehlásenia dlžníka, ustanovenia o oznamovaní a doručovaní, porušení zmluvy, sankciách, predčasnom

splatení úveru, spracúvaní osobných údajov a záverečné ustanovenia.

17. V čl. 2. bode 2.1. Zmluvných dojednaní je uvedené, že vyplnená Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na
uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu

Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti/Zmluvy ním
požadovanúvýškuúveruasúhlasístým,žeVeriteľjeoprávnenýpoposúdeníschopnostiDlžníkasplácať
úver schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti/Zmluvy, pričom
výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného Dlžníkom v bode 5
Žiadosti/Zmluvy, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany Veriteľa.

18. Podľa čl. 13. bodu 13.2. Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania Dlžníka so splácaním úveru
alebo akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ je Veriteľ ďalej oprávnený predložiť
platiteľovi mzdy Dlžníka, Spoludlžníka 1 a Spoludlžníka 2 Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa
uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy.

19. V Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 žalovaný žalobkyni oznámil údaje schváleného úveru, kde uviedol
výšku schváleného úveru 1 500 eur so splatnosťou úveru 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 80,37
eura, dátum splatnosti prvej splátky 24.9.2011, dátum splatnosti poslednej splátky 24.2.2015, RPMN

úveru 70,22 %, priemerná RPMN vo výške 45,11 %, schválená výška revolvingu 902,92 eura, odplata za
poskytnutie služby 215,75 eura, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 26.8.2011.20. V Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 žalovaný žalobkyni oznámil údaje schváleného úveru, kde uviedol
výšku schváleného úveru 1 140 eur so splatnosťou úveru 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 61,08

eura, dátum splatnosti prvej splátky 24.9.2011, dátum splatnosti poslednej splátky 24.2.2015, RPMN
úveru 70,22 %, priemerná RPMN vo výške 45,11 %, schválená výška revolvingu 686,23 eura, odplata za
poskytnutie služby 164,01 eura, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu
76,20 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 26.8.2011.

21. Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX podpísanej dňa 24.8.2011
žalobkyňou a dňa 26.8.2011 žalovaným vyplýva, že žalovaný bude mať voči žalobkyni pohľadávku,
ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne žalobkyni na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX čiastku vo výške 1 500 eur. Pohľadávky žalovaného voči žalobkyni zabezpečované
touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých žalobkyni,
príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti

preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči žalobkyni a ďalšími
prípadnými pohľadávkami žalovaného voči žalobkyni, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v
súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ žalobkyne
povinný vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy vo výške 80,34 eura. Podľa čl.
V. bola Dohoda uzatvorená na dobu, kým budú splatené všetky pohľadávky spoločnosti vzniknuté na

základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami a môže byť zrušená či menená
iba písomnou dohodou oboch strán. Dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením pohľadávky
vypovedať, od nej odstúpiť, alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť.

22. Zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva,

že žalobca požiadal zamestnávateľa žalovanej spoločnosť VACUUMSCHMELZE, s.r.o. o vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobkyne v celkovej výške 3 005,98 eura k 16.02.2015.

23. Zo žiadosti o zaslanie uhradeného splátkového kalendára a fotokópiu k zmluve č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalobkyňa listom požiadala žalovaného o zaslanie uhradeného splátkového kalendára k

zmluve a tiež fotokópiu k zmluve, na čo žalovaný oznámil žalobkyni, že dňa 26.08.2011sa zaviazala
splácať svoj záväzok po dobu 42 mesiacov v mesačnej výške splátky 80,37 eura. Ďalej uviedol, že
k dnešnému dňu má zo splátkového kalendára uhradených 42 splátok v 100 % výške s tým, že sa
dostala do omeškania, na základe čoho jej boli vypočítané ďalšie záväzky. Poslednú splátku zaplatila s
omeškaním 868 dní a aktuálny zostatok k 14.09.2017 je vo výške 1 814,48 eura.

24. Zo žiadosti o zaslanie uhradeného splátkového kalendára a fotokópiu k zmluve č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalobkyňa listom požiadala žalovaného o zaslanie uhradeného splátkového kalendára k
zmluve a tiež fotokópiu k zmluve, na čo žalovaný oznámil žalobkyni, že dňa 26.08.2011sa zaviazala
splácať svoj záväzok po dobu 42 mesiacov v mesačnej výške splátky 61,08 eura. Ďalej uviedol, že

k dnešnému dňu má zo splátkového kalendára uhradených 42 splátok v 100 % výške s tým, že sa
dostala do omeškania, na základe čoho jej boli vypočítané ďalšie záväzky. Poslednú splátku zaplatila s
omeškaním 842 dní a aktuálny zostatok k 14.09.2017 je vo výške 1 495,79 eura.

25. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne spoločnosti VACUUMSCHMELZE, s.r.o. o vykonaných

zrážkach vyplýva, že zo mzdy žalobkyne boli vykonané zrážky za obdobie 2-12/2015 v sume 884,07
eura, za obdobie 1-12/2016 v sume 964,44 eura, za obdobie 1-12/2017 v sume 1 474,44 eura, za
obdobie 1-4/2018 v sume 321,48 eura, spolu vo výške 3 644,43 eura.

26. Z výpisov z účtu žalobkyne (detail pohybu-platba s trvalým príkazom) vyplýva, že žalobkyňa

za obdobie od 14.08.2015 do 13.04.2018 poukázala na účet žalovaného pod variabilným
symbolomVS8100040313 platby spolu vo výške 2 100 eur.

27. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 18Csp/1/2020 z 12. októbra 2021 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoCsp/29/2022-259 z 25. mája 2022 okrem iného vyplýva,

že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 je
bezúročný a bez poplatkov, úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.08.2011 je bezúročný a bez poplatkov.28. V zmysle § 18l ods. 1 písm. g) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej
republiky, došlo k prechodu výkonu súdnictva od 1. júna 2023 z Okresného súdu Piešťany na Okresný
súd Trnava.

29. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 107 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

31. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

33. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

34. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

35. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa ( ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa),

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úvery poskytnuté žalobkyni
žalovaným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 a Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011 sú bezúročné a bez poplatkov. Predmetom

tohto konania (vedeného pod sp. zn. 19Csp/101/2018), po vylúčení časti žaloby na samostatné konanie,
ostalo vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4 102,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2 769,63 eura od 01.06.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 332,69 eura od 15.11.2016 do zaplatenia. Právnym následkom
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv o spotrebiteľských úveroch je vznik bezdôvodného

obohatenia na strane žalovaného. Po prijatí záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov v zmysle
právoplatného rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 18Csp/1/2020 z 12. októbra 2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoCsp/29/2022 z 25. mája 2022 súd posúdil, či na
strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu tým, že žalobkyňa na poskytnutých úveroch
zaplatila viac, ako jej bolo žalovaným poskytnuté. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

bol žalobkyni žalovaným poskytnutý úver reálne vo výške 1 284,25 eura. Žalobkyňa vo vzťahu k tomuto
úveru zaplatila žalovanému minimálne 4 053,88 eura. Bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor
žalobkyne vo vzťahu k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX tak predstavuje sumu 2 769,63 eura. Zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bol žalobkyni žalovaným poskytnutý úver reálne vo
výške 924,25 eura. Žalobkyňa vo vzťahu k tomuto úveru zaplatila žalovanému minimálne 2 256,94 eura.

Bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobkyne vo vzťahu k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX
tak predstavuje sumu 1 332,69 eura.

37. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného súd považuje za potrebné uviesť,
že pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia

doba, a to subjektívna (v ods. 1) a objektívna (v ods. 2). Začiatok subjektívnej a objektívnej premlčacej
doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle, a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé,
avšak len do tej miery, že subjektívna premlčacia doba môže plynúť len v rámci objektívnej, ktorú
nemožno prekročiť.38. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynie
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe sa pre moment začatia plynutia subjektívnej premlčacej
doby vyžaduje skutočná (preukázaná), a nie len predpokladaná vedomosť spotrebiteľa o vzniku
bezdôvodného obohatenia a osobe, ktorá sa na jej úkor bezdôvodne obohatila. Túto vedomosť
žalobkyňa reálne nadobudla až po prvej porade so svojím právnym zástupcom v mesiaci január 2018,
kedy jej bolo vysvetlené, že úverové zmluvy uzavreté so žalovaným majú právne vady. Až v tomto

momente mohla začať plynúť 2 ročná subjektívna premlčacia doba, a keďže žaloba napadla na súde
dňa 17.08.2018, stalo sa tak ešte pred uplynutím subjektívnej premlčacej doby, a to aj v prípade, keby
súd počítal lehotu odo dňa 14.09.2017, kedy bolo žalobkyni oznámené žalovaným, že k tomuto dňu
má uhradené svoje splátky pri obidvoch úveroch vo výške 100 %. V tejto súvislosti na podporu svojich
tvrdení súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/189/2020 zo
dňa 27.4.2022, a tiež na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/79/2021 zo

dňa 31.1.2022 publikované v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov č. 2/2022 pod číslom R
14/2022), ako aj závery vyslovené v rozhodnutiach Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.
ÚS 43/2020-48 zo dňa 12.5.2020, I. ÚS 51/2020-50 zo dňa 9.6.2020 a II. ÚS 502/2020-59 zo dňa
11.2.2021. Skorší začiatok plynutia 2 ročnej subjektívnej premlčacej doby žalovaný v konaní netvrdil,
a ani preukázaný nebol, iba vágne vo svojom vyjadrení zo dňa 03.09.2018 uviedol, že pohľadávka

zo zmluvy č. XXXXXXXXXX je premlčaná v časti vo výške 600 eur a pohľadávka zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX je premlčaná v časti vo výške 1 044,81 eura z dôvodu plynutia subjektívnej premlčacej
doby, na základe čoho súd tiež dospel k záveru, že subjektívna premlčacia doba pre uplatnený nárok
do podania žaloby neuplynula.

39. Avšak napriek vyššie uvedenému, vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe súd dospel k záveru,
že v prejednávanom prípade je na uplatňovaný nárok nutné aplikovať 10 ročnú objektívnu premlčaciu
dobu, a to predovšetkým s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/29/2021 zo dňa 28.9.2021 publikované v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov č. 2/2022
pod číslom R 15/2022, podľa ktorého je analogická aplikácia 10 ročnej objektívnej premlčacej doby pri

práve spotrebiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením na základe spotrebiteľskej
zmluvy právnym dôsledkom prednosti rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-485/19 zo dňa
22.4.2021 v právnom poriadku Slovenskej republiky (rovnako rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Cdo/6/2020 zo dňa 30.6.2022). Pri aplikovaní 10 ročnej objektívnej premlčacej doby
je zrejmé, že ani táto ani pri jednom z čiastkových plnení do podania žaloby na súd (17.08.2018)

neuplynula.

40. Súd je toho názoru, že v danom prípade sa na strane žalovaného jednalo o úmyselné bezdôvodné
obohatenie. Zákon o spotrebiteľských úveroch ukladá poskytovateľom úverov povinnosť uvádzať v
zmluvách o spotrebiteľských úveroch množstvo obligatórnych náležitostí, pričom ak niektorá z nich

nie je uvedená platí, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v
čase uzatvárania predmetných zmlúv musel vedieť o svojej povinnosti uvádzať v zmluvách obligatórne
náležitosti a rešpektovať platnú právnu úpravu v kontraktačnom procese uzatvárania zmluvy. Ak sa aj
napriek bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, či neplatnosti zmluvy, dožadoval od žalobkyne plnenia
aj v rozsahu úrokov a poplatkov, potom v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka musel vedieť aj

to, že takýmto jeho konaním sa bezdôvodne obohacuje na úkor žalobkyne. Žalovanému skutočnosť,
že sa bezdôvodne obohacuje, musela byť známa aj z množstva súdnych konaní, pričom disponoval
mnohými rozhodnutiami, ktoré vyslovene deklarovali, že zmluvy žalovaného uzatvárané s klientmi sú
absolútne neplatné, resp. bezúročné a bezpoplatkové, pričom išlo o formulárové zmluvy s absolútne
totožným obsahom (nedostatkami ohľadom obligatórnych náležitostí a rozpor odplaty so zákonom) ako

v prípade zmlúv, ktoré sú predmetom tohto konania. Napriek tomu formulárové listiny neopravil, o týchto
skutočnostiach spotrebiteľov neupovedomil, neoznámil im, že nemajú splácať úroky, resp. že má nárok
len na vrátenie istiny, ale práve naopak, naďalej od spotrebiteľov, dúfajúc, že im rozhodovacia činnosť
súdov nie je známa, vymáhal, žiadal a dobrovoľne a úmyselne prijímal plnenia, na ktoré nemal nárok.

41. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný a žalobcom
vznesená námietka premlčania nebola vznesená dôvodne. Súd preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4 102,32 eura titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pričom
priznaná suma predstavuje rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami zo stranyžalovaného žalobkyni a plneniami žalobkyne nad rámec jej povinnosti, keďže oba úvery poskytnuté
žalovaným žalobkyni sú bezúročné a bezpoplatkov.

42. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

45. Okrem žalovanej sumy žalobkyňa požadovala priznať aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2 769,63 eura od 01.06.2016 do zaplatenia, keďže plnenie úveru zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX formou vykonávania zrážok zo mzdy jej zamestnávateľom uhradila v mesiaci

máj 2016. Zároveň požadovala priznať aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 332,69 eura
od 15.11.2016 do zaplatenia, keďže plnenie úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
formou vykonávania zrážok zo mzdy jej zamestnávateľom uhradila v dňa 14.11.2016, a teda dňom
nasledujúcim po dni uhradenia.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá mala
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.