Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-2C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123227307
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6123227307.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobkyne: G.. Y. L., L..

X.X.XXXX, J. B.. D. XX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Igor Chaloupka, nar 11.12.1963, bytom Pelíškova
32, 909 01 Skalica, proti žalovaným: 1/ W.. O. T., L.. XX.X.XXXX, J. XXX XX E. Č.. XXX a X/ K. T., L..
X.X.XXXX, J. XXX XX E.Á. Č.. XXX, obaja právne zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná 191/39, 909
01 Skalica, o zaplatenie sumy 4.772,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 772,75 eur s prísl. zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaným súd priznáva náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu
o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zaplatenia sumy 4.772,75 s prísl. a náhrady trov konania.
V žalobe uviedla, že žila v druhovskom pomere s nebohým K. T., ktorý zomrel dňa XX.XXXXX. Pre
vážnu chorobu a jeho zdravotný stav nestihli uzatvoriť manželský zväzok. Nebohému prispela na kúpu
spoločnéhoautaastýmspojenýchpoplatkov.Stoutopohľadávkousaprihlásilaidodedičskéhokonania.
Notár pohľadávku uznal a doteraz ju eviduje ako pasívum majetku po nebohom. Predžalobnou výzvou

zo dňa XX.X.XXXX vyzvala žalovaných na uhradenie dlžnej sumy, lebo sú dedičia po svojom otcovia
dedičstvo neodmietli. Dlžnú sumu doteraz neuhradili.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, dedičským spisom Okresného súdu Skalica
sp. zn. XXD/XX/XXXX , písomnými vyjadreniami žalovaných, písomnými vyjadreniami žalobkyne,

predžalobnou výzvou, čestným prehlásením, výpoveďami svedkov: C.. K. L., W.. W. Y., E. Š. K. a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že majú
vedomosť o tom, že žalobkyňa bývala s ich nebohým otcom K. T., naposledy bytom E. Č.. XX, ktorý
zomrel dňa XX.X.XXXX. Ich nebohý otec nemal žiadny dôvod uzatvoriť manželstvo so žalobkyňou
Vo vlastníctve otca boli motorové vozidlá: Honda, CR-V EČV: D., Hyundai SANTA FE EČV: D. XXX

J.. Motorové vozidlo Honda, CR-V používala žalovaná v 1. rade, motorové vozidlo Hyundai SANTA
FE používal ich nebohý otec. Je teda zrejmé, že nebol žiadny dôvod k tomu, aby kupoval ďalšie
auto spoločne so žalobkyňou. Ich otec si ani nechcel so žalobkyňou kúpiť nejaké ďalšie auto. Tvrdenie
žalobkyne o tom, že mala prispieť na kúpi spoločného auta s ich otcom považujú za nepravdivé azavádzajúce. Ich nebohý otec bol vážne chorý, preto nebol u neho ani žiadny dôvod k tomu, aby
kupoval so žalobkyňou nejaké ďalšie auto. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by suma
4.000 €, ktorú poukázala 18.2.2022 mala byť nejakým príspevkom na kúpu auta spolu s ich nebohým

otcom. Uviedli, že notárka JUDr. Iveta Vašková, ktorá prejednávala dedičstvo po ich neb. otcovi nebola
oprávnená akýmkoľvek spôsobom uznať pohľadávku žalobkyne a že by ju mala evidovať ako pasívum
majetku po ich neb. otcovi. V Odôvodnení Uznesenia OS Skalica zo dňa 30.11.2022 sa takéto pasívum
nenachádza, práve naopak, na strane 5 v bode 4 je uvedené: Dlhy poručiteľa zistené neboli. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2022 a uvedeným dňom je v celom rozsahu ukončené. Žalobkyňa

užívala rodinný dom s.č. XX v obci E. bez toho, aby mala akýkoľvek vlastnícky vzťah k tomuto rodinnému
domu, preto mala povinnosť platiť nájomné za užívanie tohto rodinného domu. Možno preto sumu 4.000
€ považovať za zaplatenie nájomného za užívanie rodinného domu ich otca za obdobie jedného roka.
Bežné nájomné v obci E. je vo výške 330-350 €. Nesúhlasili tiež s tým, aby mali povinnosť zaplatiť
žalobkyni pohľadávku vo výške 772,75 €, ktorá jej mala vzniknúť titulom platenia energií za poručiteľa.
Z týchto dôvodov žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Uznesením sp. zn. XXD/XX/XXXX Dnot XXX/XXXX zo dňa 30.11.2022 notár JUDr. Iveta Vašková, ako
súdny komisár, určila všeobecnú hodnotu majetku 143.938,05€, výšku dlhov 4.772,75€ a čistú hodnotu
dedičstva 139.165,30 €. V bode 4. Odôvodnenia je uvedené, že dlhy poručiteľa zistené neboli. Spornými
dlhmi dedičstva sú pohľadávka G.. Y. L. voči poručiteľovi, z titulu pôžičky poskytnutej poručiteľovi za

účelom kúpy os. motorového vozidla a ktoré finančné prostriedky sú naďalej vedené na účte poručiteľa
a pohľadávka vo výške 772,75 €, z titulu platieb za energie. Dedičia poručiteľa vyhlásili, že nesúhlasia
s ich zaradením medzi dlhy dedičstva po poručiteľovi.

6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že vyjadrenie žalovaných je irelevantné

a účelové. S nebohým otcom žalovaných žila v druhovskom pomere 10 rokov. K uzatvoreniu manželstva
neprišlo len z dôvodu choroby a následne smrti K. T., o ktorého sa po celú dobu ako zdravotnícky
vzdelaná osoba starala. Na kúpe osobného auta trval nebohý, a túto dohodu potvrdil tým, že ňou zaslané
peniaze jej na účet nevrátil. Nebohý ju požiadal o ruku, o čom svedčí zásnubný prsteň a donútil ju v
novembri 2021 prihlásiť sa na trvalý pobyt na jeho nehnuteľnosť. Kvôli poručiteľovi zanechala dobre

platenú prácu v ČR, vzdala sa mestského bytu v D., len aby mohli žiť spolu v jednej domácnosti.

7. Žalovaní v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedli, že ak by chcel ich otec uzatvoriť
manželstvo so žalobkyňou mal na to dostatočný časový priestor. Uviedli, že žalobkyňa svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázala. Domnievajú sa, že suma 4.000 € mohla byť darom pre ich otca

žalobkyňou za užívanie otcovho rodinného domu. Poukázali na Opravné uznesenie Okresného súdu
skalica sp. zn. XXD/XX/XXXX, K. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, kde v časti I k hodnote majetku, v
bode 2 výška dlhov je uvedené: 0,00€.

8. Z Opravného uznesenia OS Skalica, sp. zn. XXD/XX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 12.05.2023 mal

súd preukázané, že notár JUDr. Iveta Vašková, opravila Uznesenie vydané OS Skalica dňa 30.11.2022
v ded. veci po poručiteľovi K. T., ktorý zomrel dňa 13.3.2022, tak, že: čl. I. bod 2. výška dlhov: 0,00€,
keď išlo o chybu pri písaní. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2023.

9. Zo spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. XXD/XX/XXXX súd zistil, že v dedičskej veci po poručiteľovi

K. T.Á., L.. X.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX si žalobkyňa G.. Y. L. podaním doručeným
notárke Mgr. Ivete Vaškovej dňa 7.6.2022 prihlásila pohľadávku do pasív dedičstva po zomrelom, a to:
pohľadávku vo výške 4.000 €, ktorá bola poskytnutá ako pôžička za účelom kúpy auta, ktoré chceli kúpiť,
ale vzhľadom k úmrtiu ku kúpe neprišlo a peniaze zostali na účte zomrelého (doložila výpis z účtu),
pohľadávku vo výške 772,75 €, ktorá vznikla titulom platenie energií za poručiteľa (doložila doklady o

úhrade). Z potvrdenia banky o príkaze na úhradu je preukázané, že platiteľka Y. L. poukázala na účet
príjemcu K. T. č. účtu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 18.2.2022 sumu 4.000 €. Z Uznesenia
OS Skalica XXD/XX/XXXX Dnot XXX/XXXX zo dňa 30.11.2022 súd zistil, že flexi účet č. D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX so zostatkom vo výške 14.119,82 € nadobudol do vlastníctva K. T., L.. X.X.XXXX v
celosti s tým, že spoludedičku O. T., L.. XX.X.XXXX vyplatí, a to v lehote najneskôr do jedného mesiaca

od právoplatnosti uznesenia o dedičstve sumu 7.480,92 €. Do majetku poručiteľa patrilo aj osobné
vozidlo značky HONDA CR-V, rok výroby 2000 v hodnote 2.500 €, nákladné vozidlo značky HYUNDAI
SANTA FE v hodnote 2.500 €, osobné vozidlo značky ŠKODA rok výroby 1981 v hodnote 0 €, o ktoromdedičia vyhlásili, že o uvedenom vozidle ŠKODA nemajú žiadnu vedomosť a že už toto vozidlo ku dňu
smrti poručiteľa neexistovalo. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2022.

10. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 14.9.2023 uviedla, že u nebohého bývala, ale súčasne mala
aj mestský byt na ul.B. E. D., kde riadne platila nájom, preto nesúhlasí s tvrdením žalovaných, že peniaze
boli dar nebohému za to, že jej umožnil bývať v jeho rodinnom dome. S nebohým žila v druhovskom
pomere, poskytovala mu zdravotnú starostlivosť. Nebohý sa so svojou manželkou rozvádzal na jeseň
2019, kedy za pár mesiacov začala korona a s tým spojené obmedzenia. Medzi nimi bola vzájomná

dôvera, na nebohého nenaliehala. Uviedla, že bankovým prevodom jednoznačne preukázala prevod
peňazí na nebohého a aj vrátenie tejto sumy. Z rozhodnutia o dedičskom konaní jednoznačne vyplýva,
že žalovaní dedili a majú dostatok prostriedkov, aby žalovanú sumu uhradili. Je slobodná matka a má
3 zamestnania, peniaze si poctivo zarobila, šetrila a nie je ochotná sponzorovať žalovaných. To že sa
jednalo o dar je len účelovo čistý výmysel ničím nepodložený, pretože ona mala kde bývať, ale nebolo
praktické starať sa o nebohého žijúceho vo E. z miesta jej bydliska.

11. Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2024 žalobkyňa uviedla, že v čase keď žila s nebohým K. T.
mala pridelený mestský byt v D., za ktorý platby platila len ona, pričom tento byt užívali obaja, ako aj
jeho rodinný dom. Nájom za rodinný dom mu preto neplatila. Starala sa o svojho syna, ktorý študoval
na vysokej škole. Výživné poberal od svojho otca, preto mu finančne neprispievala. V čase spolužitia s

nebohým všetky potraviny zakupovala ona zo svojho príjmu. V spoločnej domácnosti žili od roku 2016.
Nebohý K.. T. trval na tom aby si kúpila nové auto, prehovoril ju. Povedala mu, že za auto zaplatí, ale aby
hozabezpečilon.Zatýmtoúčelommuposlalanaúčet4.000€avprípade,žebyzaplatilvyššiusumu,túto
by mu doplatila. Nebohý K.. T. mal zlý zdravotný stav, mal najťažší stupeň cukrovky, trpel na hypertenziu,
mal neurotické problémy. Ona sa oňho starala, pretože je vyštudovaná zdravotná sestra, v zdravotníctve

pracuje od svojich 26 rokov. Nebohý bol vážne chorý, avšak nie tak, aby nebol pri zmysloch. Poslala mu
peniaze na účet, on o mesiac zomrel. Bolo to náhle- infarkt. Nestihol preto zrealizovať kúpu vozidla. Auto
nemalivyhliadnuté,dôverovalamu.Nechcelanovéauto,postačovalobyjejstaršie,vlepšomtechnickom
stave. Na otázky právneho zástupcu žalovaných: Prečo posielala peniaze na účet nebohého, keď
postačovalo, aby ich previedla zo svojho účtu ak by zakúpili auto? Odpoveď: S nebohým sme mali dobrý

vzťah, dôverovala mu. Či pred smrťou nebohého povedala žalovaným, že si chce kúpiť nové auto?
Odpoveď: Nie.

12. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 16.1.2024 uviedla, že netrvá na svojom nároku o zaplatenie
sumy 772,75 € a v tejto časti zobrala žalobu späť. Žalovaní s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili.

13. Splnomocnený zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 16.1.2024 uviedol, že z
predloženého listinného dôkazu - príkaz na úhradu, je zrejmé, že žalobkyňa zaslala na účet žalovaného
sumu 4.000€ a táto predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných a žalobkyňa sa domáha
toto plnenie vydať.

14. Žalobkyňa v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 16.1.2024 uviedla, že ich nebohý otec ich za
života neinformoval, že si chcú kúpiť nové auto.

15. Svedok C.. K. L., syn žalobkyne pred súdom uviedol, že nevie prečo sa toto všetko deje, vždy si

ako rodiny pomáhali, nebola medzi nimi taká zlá krv, že by sa hádali. S nebohým K.. T. mal veľmi dobrý
vzťah. Bol mu viac ako vlastný otec. Vie o tých peniazoch, pretože to pred ním asi 2-3x riešili. Pán T.
potreboval požičať peniaze na kúpu nového auta. Smial sa mame z akého dôvodu si posielajú peniaze
z účtu na účet, prečo mu ich nedá rovno, povedala, že nie sú manželmi, preto mu ich pošle na účet.
Nebohý používal osobné vozidlo Hyundai, mama škoda Fabia. Veľa peňazí dával za opravu vozidla,

dlhšie mu stálo v servise, preto sám uviedol, že chce novšie auto. Nevedel uviesť aké auto si chceli
kúpiť. Vzťahy medzi žalobkyňou a deťmi nebohého boli dobré.

16. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 27.2.2024 uviedla, že nemá vedomosť o tom, že
žalobkyňa požičala jej otcovi peniaze a ani, že by si otec chcel kúpiť auto. Do smrti otca si so žalobkyňou

rozumeli. Po tom ako otec zomrel, žalobkyňa po nich chcela, aby jej našli nové bývanie, vyhrážala sa
im o treťom dedičovi a okrem toho v dome otca zmizli niektoré veci, puškohľady zo zbraní. Žalobkyňa
po smrti otca chcela aby som jej dala auto po otcovi.17. Žalovaný v 2. rade uviedol, že on z domu ich otca nič nezobral. Dokonca má informácie od známeho
poľovníka, že puškohľady mala žalobkyňa a chcela po ňom aby sa na nich pozrel akú majú hodnotu.
Do domu otca chodil, mal svoje kľúče, rovnako aj žalobkyňa v 1. rade a syn žalobkyne. O peniazoch

nemal žiadne informácie.

18. Z predžalobnej výzvy zo dňa 29.01.2023 súd zistil, že bola adresovaná obidvom žalovaným a v
ktorej žalobkyňa uviedla : V dedičskom konaní po nebohom otcovi ste dedičia, vy jeho deti - súrodenci.
Okrem aktív vo výške 143.938,05€ sú aj pasíva vo výške 4.772,75 €, čo predstavuje mnou uplatnenú

pohľadávku z titulu zaslania mnou určeného podielu na kúpu auta a iné. Doposiaľ neprišlo k vráteniu
sumy nebohým a ani Vami ako dedičmi, ktorí dedičstvo neodmietli. Žiadam Vás o zaplatenie tejto
sumy v lehote do 7.2.2023. Výzva je podpísaná žalobkyňou. K výzve žalobkyňa doložila kópie obálok
adresovaných na mená žalobcov, avšak bez pečiatky a dátumu pošty. Žalovaní na pojednávaní uviedli,
že výzvu od žalobkyne neobdržali.

19. Žalobkyňa doložila do spisu Čestné prehlásenie zo dňa 29.2.2024, v ktorom I. K. prehlasuje, že Y.
L. mu nikdy neponúkla žiadne poľovnícke komponenty a preto o nich s K. T. ml. nemohol hovoriť. Ja
som len od neho chcel kúpiť streleckú palicu po jeho otcovi. Čestné prehlásenie obsahuje nečitateľný
podpis, nie je úradne overené.

20. Žalovaní v písomnom vyjadrení zo dňa 11.3.2024 uviedli, že zisťovali u bývalého zamestnávateľa ich
nebohého otca, či a ako boli riešené vzťahy medzi ním a žalobkyňou. Kontaktovali aj zástupkyňu jeho
bývalého zamestnávateľa - PD K., a to T. M. a tiež známeho otca W. Y., bytom E., Č.. Oboznámili ich, že
žalobkyňa poslala na účet ich otca sumu 4.000€ krátko pred jeho smrťou. W. Y.Á. oznámil sms správou
T. M., že má vedomosť o tom, že túto sumu ich otec požičal žalobkyni. K odovzdaniu sumy 4.000 € ich

otcom žalobkyni došlo v roku 2019 na benzínovej pumpe pri firme Y. E. N.. Z sms správ je preukázané,
že predtým než došlo k prevzatiu sumy 4.000 € žalobkyňou od ich otca, W. Y. mu požičal na doplnenie
sumy 3.200€ sumu 800€. Následne prišla žalobkyňa na túto benzínovú pumpu motorovým vozidlom
Fabia a ich otec jej sumu 4.000 € odovzdal. V sms správe W. Y. uviedol, že neskôr bol pri tom, keď ich
otec vytýkal žalobkyni, že mu sumu 4.000 € nevrátila.

21. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 12.3.2024 uviedla, že účelom pána Y. a pani M. je uškodiť
jej. Otec žalovaných bol s W.. M. na nože a roky sa spolu nebavili. Od W.. M. má sms správu v ktorej
jej uviedla: „Vieš čo, to čo píšeš o mne si píš o sebe. Je mi ťa nesmierne ľúto a stým pohrebom to
môže povedať len primitív, ale to je tvoj problém a ak nevrátiš deťom, čo si si akože vypožičala tak im

pomôžem, keď o to budú žiadať. Po zamestnaneckých veciach je ťa veľké...“. Ide o sms zo dňa 6.6.2023.
Ide o reakciu na to, že jej žalobkyňa vytkla, že po tom všetkom vôbec prišla na pohreb neb. K.. T.. W.. Y.
je zlý človek, s K.. T. spolupracovali, ale neskôr prišlo medzi nimi k nezhode ohľadom nejakých peňazí
a už nebavili.

22. Svedok W.. W. Y. uviedol, že žalobkyňu bližšie nepozná, vie že bola priateľkou neb. K. T.. Nemá
žiaden vzťah k stranám sporu. S neb. K.. T. sa poznal, pracoval v PD K., kde bola majiteľkou W.. M..
Poskytoval PD mechanizačné práce, preto sa s neb. K.. T. stretával. Niekoľkokrát bol aj u neho doma,
kedy tam bola prítomná žalobkyňa. Keďže sa stretával s neb. K.. T. vie o nejakých tokoch (finančných)
v prospech žalobkyne. Vie, že jej poskytoval finančné prostriedky, a to pomerne často. Od W.. M. dostal

sms niekedy v 2/2024, v ktorej sa ho spýtala, či nemá nejaké informácie o pôžičke od neb. K.. T. pani L. v
sume 4.000 €. Odpísal jej, že má nejakú vedomosť. S neb. K.. T. sa nerozišiel v dobrom, pretože sa mu
nepáčili veci, ktoré robil v Č., strácali sa veci. Pamätal si ako žalobkyňa prišla za neb. K.. T. na modrej
Fabii do skladu do Y.. V ten deň požičal neb. K.. T. 800 €. Nepovedal mu za akým účelom ich potrebuje.
O nejakú chvíľu prišla za ním žalobkyňa a on jej dal peniaze, celkom 4.000€ v zelených bankovkách.

Sám neb. K.. T. mu povedal, že požičia žalobkyni 4.000 €, avšak chýbalo mu 800 €. Nehovoril mu za
akým účelom jej ich požičia, ale už pred tým spomínal, že žalobkyňa potrebuje peniaze pre svojho syna.
Neskôr urgoval neb. K.. T. aby mu vrátil tých 800 €, avšak tento mu ich nevrátil. Bol účastníkom jednej
hádky medzi neb. K.. T. a žalobkyňou, na dvore domu, kedy neb. K..T. chcel aby mu žalobkyňa vrátila
sumu 4.000€, ktoré si požičala na jar 2019 v hale v Y.. V rodinnom dome u neb. K.. T. bol viackrát,

vozil mu postreky, bol účastníkom ich hádok, keď sa hádali ohľadom pôžičky peňazí. V podniku, kde
svedok pracuje, mali podozrenie, že žalobkyňa neb. K.. T. „dojí“ a ktorý preto zobral od nich nejaké
veci a následne ich predal, aby získal peniaze pre žalobkyňu. Všetky indície k tomu smerovali. Svedok
uviedol, že nedá sa povedať, že by mali žalobkyňa a neb K.. T. harmonický vzťah. Neb. K.. T. hovoril,že žalobkyňa u neho býva, pretože jej to vyhovuje, i keď mala svoj byt, mala tam komfort. Tiež hovoril,
že žalobkyňa má nejakého priateľa v N.. Častokrát od neho odchádzala, ale opäť sa zase vrátila.

23. Žalobkyňa s výpoveďou svedka nesúhlasila, uviedla, že nikdy si nepreberala peniaze od neb. K..
T. v prítomnosti W.. Y. a ani sa s neb. K.. T. nehádali kvôli peniazom. Ona nepotrebovala peniaze pre
svojho syna, pretože poberal od svojho otca vysoké výživné 500 €.

24. Svedkyňa E. Š.Á. K. uviedla, že so žalobkyňou sa pozná viac rokov, sú priateľky. Neb. K.. T. chodil na

benzínku kde ona pracovala. Stále sa sťažoval, že nemá peniaze, preto útratu, ktorú mali so žalobkyňou
platila Y. ( žalobkyňa). Hovoril, že mu Y. neskutočne pomáha, boli aj zasnúbení, mali sa zosobášiť, bol
však covid, p. T. bol chorý, k svadbe neprišlo. Svedkyňa uviedla, že bola prítomná keď p. T. hovoril
Y., aby si kúpila nové auto, pretože to staré, má už ojazdené gumy, ale ona hovorila, že nové auto
nepotrebuje. O sume 4.000 € svedkyňa uviedla, že nemá informácie, akurát vie, že Y. hovorila, že mu
pošle nejaké peniaze na to nové auto. Neb. K.. T. sa jej sťažoval, že nemá peniaze, že Y. musela za neho

platiť elektrinu, tiež že finančne pomáha aj svojim deťom a bývalej manželke. Žalobkyňa bola dostatočne
sebestačná, mala tri práce. Vzťah mali pekný, i keď neb. K.. T. bol od žalobkyne oveľa starší, bol chorý.
Y. urobila kvôli nemu viaceré ústupky, zmenila zamestnanie, prestala spievať, pretože sa mu to nepáčilo,
nechala mestský byt, ktorý mala prerobený a išla bývať k G.. T.. Nikdy ich nevidela, že by sa hádali.

25. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 18.4.2024 uviedol, že bol svedkom toho, ako jeho
neb. otec vyhodil žalobkyňu z domu. Zbalil jej kufre a vyhodil ich von. O pár dní sa žalobkyňa opäť vrátila
do domu k ich otcovi.

26. Žalobkyňa poprela, že by ju neb. K.. T. vyhodil z domu, ako to popísal žalovaný v 2. rade. Uviedla,

že sa sneb. K.. T. 1x hádali, pretože ho podozrievala, že má ešte jedno dieťa, ku ktorému sa nechcel
priznať. Vtedy tam prišiel aj žalovaný v 2. rade, ktorý jej povedal a by vypadla.

27. Splnomocnený zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že žalovaní sa počas konania v
danej veci snažili preukázať určité veci, robili úskoky a to najmä tým, že tvrdili, že sa našli zbrane bez

puškohľadov, čím boli znehodnotené, pričom tieto zbrane predali cez predajcu. Neb. K.. T. pracovala
v PD K. pod W.. M., s ktorou sa však nerozišli v dobrom a následne W.. M. poukázala na sms správu
o údajnom svedkovi a nejakej pôžičke pre žalobkyňu. W.. Y. nepredložil žiaden písomný dôkaz, že by
sa malo jednať o pôžičku, na základe ktorej neb. K.. T. požičal žalobkyni sumu 4.000€. Práve naopak,
žalobkyňa preukázala, že na účet neb. zaslala sumu 4.000 €.

28. Právny zástupca žalovaných v záverečnej reči uviedol, že žalobkyňa v konaní nepreukázala žiadny
relevantný dôvod pre vrátenie žalovaných peňazí. Žalovaní nepopierajú, že žalobkyňa dňa 18.2.2022
poukázala na účet neb. K.. T. sumu 4.000 €, avšak jednalo sa o sumu, ktorú jej požičal neb. K.. T., čo bolo
potvrdené svedkom W.. Y.. Tvrdenie žalobkyne, že malo ísť o peniaze na kúpu auta pre žalobkyňu je

nelogické, nebolo ničím preukázané. Z tohto dôvodu, keď žalobkyňa nepreukázala svoj nárok, navrhol
žalobu zamietnuť.

29. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

31. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka
(1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s
pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
(2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo

z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

32. Podľa § 579 Občianskeho zákonníka(1) Smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať
dlžník.
(2) Smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie obmedzené len na jeho osobu; zanikne aj právo na

bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

33. Podľa čl. 8 základných princípov Civilného sporového poriadku z.č. 160/2015 Z.z. ( ďalej len C.s.p.)
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

34. Podľa § 187 ods. 1 C.s.p. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

35. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zaplatenia sumy 4.772,75 € spolu s prísl., pričom suma
4.000€ predstavuje plnenie, ktoré zrealizovala žalobkyňa dňa 18.2.2022 na účet neb. K. T. a ktorá suma

mala byť podľa žalobkyne poskytnutá za účelom zakúpenie auta. Čiastka 772,75 € predstavovala platby
energií za poručiteľa. Počas konania vzala žalobkyňa žalobu v časti o zaplatenie sumy 772,75 € s prísl.
späť, bez toho, aby prišlo k plneniu zo strany žalovaných a žiadala konanie v danej veci zastaviť.

36. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

37. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 772,75 € s prísl.

v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

39. Predmetom konania, po čiastočnom späťvzatí, zostala suma 4.000 € s príl., ktorá podľa vyjadrenia
splnomocneného zástupcu žalobkyne predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných, a to
plnením bez právneho dôvodu.

40. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, keď k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi. Žalobkyňa
si v predmetnom konaní uplatnila nárok titulom bezdôvodného obohatenia, preto bolo na žalobkyni,
aby preukázala, že došlo k poskytnutiu plnenia a k uvedenému plneniu došlo bez právneho dôvodu, čo

žalobkyňa v konaní nepreukázala.

41. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia určitých (zákonných)
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na základe právnych skutočností, ktoré
sú vyslovene uvedené v zákone ( § 451 ods. 2 OZ) na strane určitej osoby (obohateného), majetková

ujma, ktorá postihuje určitú osobu (oprávneného), pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému
bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného. Splnenie týchto predpokladov musí totiž preukázať
ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

42. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa poukázala na účet neb. K. T. č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX vedený vo E., S..D.., dňa 18.2.2022 sumu 4.000 €. Sporným bolo z akého dôvodu a za akým
účelom žalobkyňa uskutočnila dané plnenie v prospech neb. K. T., ktorý následne, o necelý mesiac,
dňa 13.3.2022 zomrel. Žalobkyňa si danú pohľadávku uplatnila v dedičskom konaní po zomrelom K. T.,
pričom uviedla, že ide o pôžičku za účelom kúpy auta, ktoré si chceli kúpiť, ale vzhľadom k úmrtiu ku
kúpe neprišlo a peniaze zostali na účte nebohého. Dedičia po neb. K. T., žalovaní 1/ a 2/, ktorí sú deťmi

poručiteľa a teda jeho zákonní dedičia, do notárskej zápisnice vyhlásili, že nesúhlasia so zaradením
dlhu do dedičstva, a to pohľadávky G.. Y. L. voči poručiteľovi z titulu pôžičky poskytnutej poručiteľovi
za účelom kúpy osobného vozidla. Vzhľadom k spornosti dlhu poručiteľa, súd sa v dedičskom konaní
podľa § 198 C.s.p. obmedzil len na zistenie ich spornosti a pri výpočte čistej hodnoty dedičstva na dlh
neprihliadol. Výška dlhov preto bola v Opravnom uznesení zo dňa 12.5.2023 uvedená vo výške 0,00€.

Na základe Uznesenia OS Skalica XXD/XX/XXXX Dnot XXX/XXXX zo dňa 30.11.2022 súd schválil
dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej flexi účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený vo E., S..D.., na ktorý žalobkyňa zrealizovala prevod sumy 4.000€, so zostatkom ku
dňu smrti poručiteľa vo výške 14.119,82 € nadobudol do vlastníctva žalovaný v 2. rade s povinnosťouvýplaty spoludedičke, žalovanej v 1. rade v sume 7.480,92 € do 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia
o dedičstve. Uznesenia o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2022 a opravné uznesenie zo
dňa 12.5.20223 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2023. Pasívna vecná legitimácia žalovaných tým

bola daná a túto ani nikto v konaní nenamietal.

43. Pokiaľ žalobkyňa v konaní tvrdila, že sumu 4.000 € poskytla neb. K. T. za účelom kúpy spoločného
auta,tototvrdeniežalobkyňavkonanínepreukázala. Právenaopak,žalovanívkonanítvrdili,ženemalio
zámere žalobkyne a ich otca kúpiť si auto žiadnu vedomosť. Je otázne, prečo sa žalobkyňa žalovaným o

tomto zámere, kúpiť si nové auto, nezmienila, keď vzťahy v rodine boli dobré, vzájomne sa navštevovali,
pomáhali si, čo potvrdil aj syn žalobkyne, svedok C.. K. L.. Svedok C.. K. L. síce pred súdom uviedol, že
bol osobne prítomný pri tom, ako žalobkyňa a neb. K.. T. riešili, že pán T. potreboval požičať peniaze na
kúpu nového auta, avšak súd jeho výpoveď nepovažoval za relevantný a objektívny dôkaz, keď svedok
je synom žalobkyne a jeho výpoveď mohla byť účelná, navyše v dedičskom konaní bolo preukázané, že
neb. K.. T. mal finančné prostriedky tak na účtoch vedených v bankách ako aj v podielových listoch a

nebol teda odkázaný na poskytnutie pôžičky zo strany žalobkyne.

44. Tvrdenie žalobkyne o tom, že poukázala finančné prostriedky 4.000 € na účet neb. K.. T. za účelom
kúpy nového auta bola spochybnená výpoveďou W.. W. Y., ktorý pred súdom tvrdil, že išlo o peniaze,
ktoré neb. K. T. požičal žalobkyni a neskôr ich vrátenie od žalobkyne aj požadoval. Svedok tvrdil,

že bol osobne prítomný pri tom, ako neb. K.. T. poskytol žalobkyni sumu 4.000 € ako pôžičku, s čím
žalobkyňanesúhlasila,uviedla,žesvedokklame,jetozlýčlovek,ktorýmásporyajsinýmiľuďmi, navyše
dlhuje peniaze aj bratancovi žalovaných a jeho zámerom je uškodiť žalobkyni. Uviedla, že svedok
spolupracoval s neb. K.. T., ale neskôr prišlo medzi nimi k nezhode ohľadom fin. prostriedkov a preto
sa spolu viac rokov nerozprávali. Vzhľadom k tomu, že svedok pred súdom uviedol, že neb. K.. T.

mu nevrátil požičané peniaze ( 800 €) a s neb. K.. T. sa nerozišiel v dobrom, toto tvrdenie vzbudzuje
pochybnosti o vierohodnosti a objektivite jeho svedeckej výpovede. Svedkyňa E. Š. K. pred súdom
uviedla, že o sume 4.000 € nemá žiadne informácia, iba to , že žalobkyňa hovorila, že pošle neb. K.. T.Č.
nejaké peniaze na kúpu nového auta. Takáto svedecká výpoveď nepostačuje na to, aby súd vyhodnotil,
že žalobkyňa neb. K.. T. poslala peniaze v sume 4.000 € skutočne za týmto účelom. Je tiež otázne, či

uvedená finančná čiastka 4.000€, ktorú previedla žalobkyňa na účet neb. K.. T. dňa 18.2.2022, bola ku
dňu smrti neb. K.. T. súčasťou zostatku finančných prostriedkov na účte č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený vo E., a.s., resp. či v období od 18.2.2022 do 13.3.2022 bola z účtu vybratá, použitá na
nejaký účel a prípadne aj žalobkyni vrátená.

45. V civilnom sporovom konaní, založenom na princípe kontradiktórnosti, sa priorizuje procesná aktivita
sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky
na preukázanie svojich tvrdení. Procesná zodpovednosť za vedenie sporu je tak na sporových stranách,
kedy výsledok konania závisí na iniciatíve sporových strán a ich aktivite v konaní, t. j. od kvality
predložených dôkazov a kvality ich procesnej aktivity. Za výsledok konania sú teda zodpovedné

výhradnesporovéstrany,pričomžalobcuajžalovanéhozaťažujedôkaznébremeno,ktoréhoneunesenie
má za následok stratu sporu. V danom prípade však možno konštatovať, že žalobkyňa neprodukovala
žiadny dôkaz, ktorý by bol spôsobilý bezpečne preukázať jej tvrdenie, že neb. K.. T. sa na jej úkor
bezdôvodne obohatil v sume 4.000 €, keď prijal túto sumu od žalobkyne za účelom kúpy auta ku ktorej
neprišlo, a teda ide o dlh poručiteľa, za ktorý zodpovedajú dedičia do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva podľa § 470 ods. 1,2 OZ. Súd tak v posudzovanej veci konštatuje, že žalobkyňa dôkazné
bremeno neuniesla, keď bezdôvodné obohatenie žalovaných na jej úkor nebolo preukázané a žalobu
v celom rozsahu zamietol.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a § 256 ods. 2 C.s.p. v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa zavinila zastavenie
konania o zaplatenie sumy 772,75 € a vo zvyšku uplatneného nároku mali žalovaní úspech, preto im
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 261 ods. 2 C.s.p. súd rozhodol
len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.