Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cbi/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120361713
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120361713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu RUASA s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava – mestská časť Rača, IČO:
52 603 822 proti žalovanému I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej
2, Bratislava, IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu Kúpele Brusno, a.s. ,,v konkurze“,
so sídlom Kúpeľná 1/2, 976 62 Brusno, IČO: 31 642 314, právne zastúpeným IKRÉNYI & REHÁK, s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36 854 808, o vylúčenie majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou ešte bývalým právnym zástupcom žalobcu na tunajší súd dňa 25. 08.
2020 domáhal vylúčenia majetku z konkurznej podstaty úpadcu špecifikovaného v petite žaloby, ktoré
nadobudol podľa tvrdení žalobcu žalobca v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 27. 12. 2019, uzatvorenej
so spoločnosťou AV Slovakia s.r.o., Robotnícka 6, Banská Bystrica, IČO: 52 004 252, ktorá nadobudla
uvedené tieto hnuteľné veci od spoločnosti WORLD SOFTWARE s.r.o., so sídlom Cukrovarská 32/2,
Trebišov, IČO: 31 642 314. Predmetné hnuteľné veci sa podľa tvrdenia žalobcu v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy nachádzali v nehnuteľnosti Kúpeľný dom Poľana, A. X/X, B., ktorý je podľa LV č. XXX,

okresu B. B., C. B., katastrálne územie B., zapísaný ako stavba - D. E. X F. G. E. XXX/X – H. D. XX, G.
D. I. H. G. J. D. - D. E. X F. G. E. XXXX/X – H. D. XX, G. D. I. H. G.. K. B. G. E. L.. A. M. M. H. XX. XX.
XXXX upovedomený o tom, že spoločnosť WORLD SOFTWARE s.r.o., so sídlom Cukrovarská 32/2,
Trebišov, IČO:47 250 275 mala k hnuteľným veciam tvoriacich predmet kúpnej zmluvy uzatvorenú so
žalovaným, t.j. spoločnosťou Kúpele Brusno a.s. „v konkurze“ Zmluvu o nájme hnuteľných vecí zo dňa
27. 09. 2014 v znení Dodatkov 1, 2, 3, 4. Žalobca a spoločnosť WORLD SOFTWARE uzatvorili tiež dňa
27. 12. 2019 Zmluvu o výpožičke, na základe ktorej žalobca dočasne prenechal spoločnosti WORLD

SOFTWARE predmet kúpnej zmluvy. Spoločnosť WORLD SOFTWARE oznámila žalobcovi, že dňa 10.
01. 2020 odstúpila od Zmluvy o nájme zo dňa 27. 09. 2014 v znení Dodatkov 1, 2, 3, 4. V oznámení
zároveň vyzvala žalovaného, aby zabezpečil a poveril zodpovednú osobu, ktorá odovzdá predmet
nájmu. Žalovaný na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. Po ukončení nájomnej zmluvy k hnuteľným
veciam, ktorú mal žalovaný uzatvorenú so spoločnosťou WORLD SOFTWARE, žalovaný neuzatvoril so
žalobcom žiadnu zmluvu, na základe ktorej by bol oprávnený hnuteľné veci ďalej užívať alebo držať.
Dňa 13. 01. 2020 sa žalobca dostavil do priestorov Kúpeľného domu Poľana, kde sa hnuteľné veci

nachádzali a vyzval žalovaného, aby mu poskytol súčinnosť pri odovzdávaní hnuteľných vecí patriacich
do jeho vlastníctva z dôvodu ukončenia Zmluvy o nájme zo dňa 27. 09. 2014 a jej dodatkov. Keďže
žalovaný odmietol žalobcovi vydať jemu patriace hnuteľné veci podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 27. 12.
2019, tieto žalovaný zapísal do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu so spornou poznámkou v súlades ustanovením § 78 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Tento majetok označil v súpisových
položkách uvedených v Obchodnom vestníku 10/2020 zo dňa 16. 01. 2020 - K004598, K004599
a následne aktualizoval v celom rozsahu a nahradil pôvodné znenie doplnenia súpisu všeobecnej

podstaty zo 16. 01. 2020 o spornú poznámku zverejnením v Obchodnom vestníku č. 69/2020 zo dňa 08.
04. 2020, značka záznamu K030550 a v Obchodnom vestníku č. 115/2020 značka záznamu K047560.
Žalobca z tohto dôvodu preto podal danú vylučovaciu žalobu k majetku špecifikovanom žalovaným
a zverejneným v Obchodnom vestníku tak, ako to žalobca v žalobe vyššie uviedol. Žalobca má pritom
za to, že je vlastníkom hnuteľných vecí a nositeľom práva vylučujúceho súpis, a preto sa domáha,

aby konkurzný súd vylúčil predmetný majetok zo súpisu všeobecnej podstaty pri súpisových zložkách
vyššie označených, kde je uvedená sporná poznámka v prospech žalobcu. V petite žaloby uviedol i bližší
popis hnuteľných vecí, zapísaných pod konkrétnou súpisnou položkou, poradové číslo tak, ako boli
zverejnené v Obchodnom vestníku. Žiadal rovnako v prípade úspechu nahradiť trovy konania. Súdu na
svoje tvrdenia predložil uznesenie tunajšieho súdu 1R/5/2014-4952 zo dňa 08. 07. 2020, Kúpnu zmluvu
uzatvorenú medzi žalobcom ako kupujúcim a predávajúcim AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica zo dňa

27. 12. 2019, Zmluvu o nájme zo dňa 27. 09. 2014 vrátane Dodatkov 1, 2, 3, 4, Zmluvu o výpožičke
súboru hnuteľných vecí zo dňa 27. 12. 2019, Doklad o odstúpení od zmluvy o nájme zo dňa 27. 09.
2014 od spoločnosti WORLD SOFTWARE adresované žalovanému, ako i žiadosť žalobcu žalovanému
o poskytnutie súčinnosti zo dňa 12. 01. 2020.
2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 16. 11. 2020, v ktorom namietal dôvodnosť podanej

žaloby. V ňom poukázal, že úpadca ako nájomca a spoločnosť WORLD SOFTWARE s.r.o., Trebišov
ako prenajímateľ uzatvorili dňa 27. 09. 2014 Zmluvu o nájme v znení Dodatkov č. 1 až 4, na základe
ktorej prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi predmet nájmu špecifikovaný v prílohe č.
1, ktorá odkazuje na Znalecký posudok vypracovaný Ing. Danielom Bartkovičom, znalcom v odbore
stavebníctvo zo dňa 21. 05. 2009, pod č. 53/2009. V ňom je stanovená hodnota technického zhodnotenia

nehnuteľnosti – Liečebného domu Poľana, súpisné číslo 1 vo vlastníctve úpadcu zapísaného na
LV č. XXX, katastrálne územie B.. V zmysle Dodatku č. 3 k nájomnej zmluve došlo k doplneniu
odseku 2.3 nájomnej zmluvy, kde sa dohodli, že predmet nájmu je možné rozdeliť do niekoľkých
skupín podľa obtiažnosti demontáže, stavebných činností a hnuteľných vecí a to do skupiny,na ktoré je
výslovne potrebné stavebné povolenie, na ktoré je potrebné vykonať ohlásenie o stavebných úpravách

a na ktoré nie je potrebné žiadne povolenie a hnuteľné veci sú voľne demontovateľné bez vážneho
narušenia konštrukcie pôvodnej stavby. SKP úpadcu, t. j. žalovaný, mal v priebehu konkurzného
konania vyhláseného na majetok úpadcu Kúpele Brusno, a.s. „v konkurze“, Brusno
pochybnosťotom,čiWORLDSOFTWAREs.r.o.(ďalejlenuž„WS“)jevôbecvlastníkomhnuteľnýchvecí
tvoriacich predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy. Technické zhodnotenie ako predmet kúpnej zmluvy,

ako i nájomnej zmluvy, nadobudla spoločnosť WS na základe viacerých predchádzajúcich na seba
nadväzujúcichprevodov,ktorébolijednaksprávcomdane,akoajrozhodnutímKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici a Najvyššieho súdu SR posúdené ako umelo vytvorené transakcie s jediným cieľom dosiahnutia
výhody zo štátneho rozpočtu a zneužitia systému DPH, a to napriek formálne dodržaným podmienkam
stanoveným v zákone o DPH, ktoré viedlo k získaniu daňovej výhody, ktoré bolo hlavným cieľom

predmetných plnení. Uvedené prevody žalovaný považuje za absolútne neplatné právne úkony, keďže
absentovala vážnosť vôle ako základný predpoklad platnosti právneho úkonu a jednak o simulované
právne úkony. V tomto smere poukázal na rozsudok KS v BB sp. zn. 24S/59/2011 zo dňa 30. 04.
2012, rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžf/45/2012 zo dňa 26. 09. 2013, rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 23S/297/2013 zo dňa 05. 02. 2014, ako i rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.

8Sžf/36/2014 zo dňa 19. 11. 2015. Vo všetkých vyššie citovaných rozsudkoch je opísaný rovnaký
reťazec obchodov uzatvorených medzi vzájomne spriaznenými osobami (HEPAR s.r.o. – MORAVIA
WINE s.r.o. – BIC TRADE s.r.o., predmetom ktorých bolo zakaždým rovnaký hnuteľný majetok, t.
j. predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy, ktorý bol zároveň technickým zhodnotením LD Poľana vo
vlastníctve úpadcu. Krajský súd vo svojom rozsudku výslovne uviedol „Nebolo sporné, že spoločnosť

HEPAR s.r.o. ako nájomca LD Poľana tento zrekonštruovala. Rekonštrukciou cudzej nehnuteľnosti
nevzniká vec nová, ani iné samostatné majetkové právo s výnimkou peňažnej pohľadávky nájomcu
voči prenajímateľovi na úhradu vynaložených nákladov alebo na úhradu zhodnotenia nehnuteľnosti.
Rekonštrukciou nehnuteľnosti môže dôjsť, a to v závislosti od rozsahu vykonanej rekonštrukcie,
k zhodnoteniu nehnuteľnosti.“ Rovnako je v inom rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z roku

2014 konštatované, že „Zároveň spoločnosť HEPAR, s.r.o. prestala byť vlastníkom tohto iného majetku
(technického zhodnotenia Poľana LD), keďže nehnuteľnosť mala sa vrátiť vlastníkovi po ukončení
nájmu ako technicky zhodnotenú. Keďže spoločnosť HEPAR s.r.o. nemohla technické zhodnotenie
Poľana LD predať spoločnosti MORAVIA WINE, s.r.o., nemohla následne ani spoločnosť MORAVIAWINE, s.r.o. predať toto technické zhodnotenie spoločnosti BIC TRADE, s.r.o. a tak ďalej. Prenájom
spoločnosti úpadcu ako nájomcovi nie je v súlade so skutkovým stavom, pretože vlastníkom technicky
zhodnotenej nehnuteľnosti bola v roku 2009 a 2010 spoločnosť žalovaného úpadcu. Pri takomto

spôsobe prenájmu by došlo k situácii, že spoločnosť Kúpele Brusno, a.s. ako vlastník nehnuteľnosti
by bola nájomcom vo vlastnej nehnuteľnosti. K spornosti vlastníckeho práva žalobcu (BIC TRADE,
s.r.o.) k technickému zhodnoteniu súd zaujal stanovisko, že vzhľadom na okolnosti danej
veci sa žalobca nestal vlastníkom technického zhodnotenia... na základe takto umelo vytvorenych
dokladov o predaji technickeho zhodnotenia LD Poľana nemožno považovať žalobcu v zmysle tohto

rozhodnutia -spoločnosť BIC TRADE, s.r.o. za vlastníka predmetneho technickeho zhodnotenia. Ak
v predmetnej veci nebol preukazaný platný prevod vlastníckeho práva k technickému
zhodnoteniu, potom žalobca nemohol platne uzavrieť k technickému zhodnoteniu najomnú zmluvu
ako prenajímateľ so spoločnosťou Kúpele Brusno, a.s. ako najomcom. Z hľadiska subjekívneho práva
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka sa jedná o neplatný právny úkon. V nadväznosti na túto
konštatáciu súdu vyššej inštancie SKP úpadcu mal pochybnosti o tom, či WS vôbec mohol platne

nadobudnúť technické zhodnotenie LD Poľana vo vlastníctve úpadcu, ktorý ďalej prenajímal úpadcovi
na základe nájomnej zmluvy. Z odôvodnení citovaných rozsudkov vyplýva, že vlastníkom technického
zhodnotenia LD Poľana sa stal úpadca ako vlastník zhodnotenej nehnuteľnosti a zároveň vyplýva
neplatnosť všetkých prevodov, ktoré predchádzali nadobudnutiu vlastníckeho práva WS. Potom z neho
vyplýva i pochybnosť o platnosti nájomnej zmluvy, na ktorú sa odvoláva aj žalobca v tomto konaní.

Pre prípad potreby žiadal predmetné rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky pripojiť k spisu. Mal za to, že je potrebné vyriešiť prejudiciálnu otazku v
tomto konaní, ktorá je základným predpokladom na vydanie meritórneho rozhodnutia, a to
posúdiť platnosť prevodov technického zhodnotenia a v nadväznosti na ich určenie, či žalobca sa
stal vlastníkom majetku – technického zhodnotenia, ktorého vylúčenia sa predmetnou žalobou domáha.

Žalovaný namieta platnosť kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobca deklaruje svoje vlastnícke
právo k majetku a uplatňuje si nároky v konaní a to vzhľadom na simulované prevody tohto
majetku v minulosti a to v súlade so zásadou „nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse
habet“(niktonemôžepreviesťviacpráv,nežmásám).Aktedasúdposúdiprevodypredmetnéhomajetku
v minulosti za neplatné, uvedené subjekty sa nikdy potom nestali vlastníkmi tohto majetku a nemohli

tento majetok platne ďalej previesť na žalobcu. Tak sa spoločnosť WS nikdy nestala vlastníkom
tohto majetku a nemohla ho ďalej previesť na žalobcu, ktorý sa teraz domáha vylúčenia tohto majetku.
Ďalším dôvodom, ktorý spochybňuje vlastníctvo tohto majetku spoločnosti WS a rovnako i žalobcu
je nespôsobilosť týchto hnuteľných vecí byť predmetom nájmu, keďže sa jedná o veci, ktoré sa stali
súčasťou stavby vo vlastníctve úpadcu, a teda nie sú samostatne existujúcimi vecami. Podľa § 120

ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť
oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. V prípade prestavby pôvodnej stavby je potrebné pri
posudzovaní vlastníckeho vzťahu k takej nehnuteľnosti vychádzať z toho, že to, čo prirástlo k pôvodnej
stavbe, patrí vlastníkovi tejto pôvodnej stavby, t. j. v danom prípade úpadcovi (žalovanému). Pokiaľ ide
o dom, jeho súčasťou je všetko, čo je s ním neoddeliteľne spojené (bez toho, aby pri oddelení súčasti

veci došlo k znehodnoteniu hlavnej veci), a to bez ohľadu, kto takú zmenu stavby vykonal alebo na ňu
vynaložilprostriedky.Právespojeniesúčastishlavnouvecouvyvolávahmotnoprávnedôsledkyvtom,že
vlastník hlavnej veci (aj bez svojej zásluhy) sa stáva vlastníkom toho, čo k veci pribudlo. Súčasťou domu
sa stávajú aj rôzne zariadenia, ktoré sú do stavby zabudované, napríklad zariadenia na vykurovanie,
rozvody vody, plynu, elektrickej energie a podobne. Súčasť veci môže byť samostatnou vecou, pokiaľ nie

je spojená s hlavnou vecou alebo len súčasťou, ktorá bez hlavnej veci nemá žiadne účelové a funkčné
určenie, a teda sama o sebe nemá úžitkovú hodnotu. Ak je súčasť veci samostatnou vecou, môže byť
aj samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov, a to až do okamihu jej spojenia s hlavnou
vecou. Po tomto spojení už jej právny režim určuje hlavná vec a právne úkony týkajúce sa hlavnej veci
sa bez ďalšieho určenia svojimi účinkami vzťahujú aj na súčasť veci. Súčasť vecí sa už preto nemusí

uvádzať v právnych úkonoch, ktorými sa disponuje hlavnou vecou. Ak je súčasť hlavnej veci oddelená
od hlavnej veci, môže síce dôjsť k znehodnoteniu hlavnej veci, avšak súčasť veci sa môže stať napriek
tomu samostatným predmetom občianskoprávneho vzťahu. Znehodnotenie hlavnej veci neznačí vždy
lenjejzničeniealebopoškodenie.Stačí,akoddelenímsúčastidôjdekfunkčnémuznehodnoteniuhlavnej
veci. Znehodnotením možno rozumieť aj podstatnú zmenu kvality hlavnej veci, a tým aj stratu

jej úžitkovej hodnoty. Za určitých podmienok za znehodnotenie možno pokladať aj výrazné zníženie
hodnotyhlavnejveci.Vdanomprípadejebezakýchkoľvekpochybnostízrejmé,ževprípade,akbydošlo
k oddeleniu časti technického zhodnotenia LD Poľana, t. j. majetku, ktorého vylúčenia sa žalobca v tomto
konaní domáha od stavby úpadcu, predmetná stavba by sa náležite znehodnotila. Okrem toho, že bydošlo k jej znefunkčneniu, keďže liečebný dom nemôže byť využívaný na účely, na ktoré má slúžiť, ak
nemá napríklad okná, dvere, sanitu, svietidlá, zásuvky a tak ďalej, t.j. veci, ktorých vylúčenia sa domáha
žalobca, pri oddeľovaní týchto súčastí by automaticky muselo dôjsť aj k poškodeniu stavby, dôsledkom

čoho by bolo výrazné zníženie jej hodnoty.

3. Spoločnosť HEPAR s.r.o. v nadväznosti na vyššie uvádzané skutočnosti žalobcom nemohla predávať
technické zhodnotenie LD Poľana, nakoľko sa nestala jeho vlastníkom, keďže toto sa ako súčasť hlavnej
veci stalo vlastníctvom úpadcu. V dôsledku uvedeného teda WS nemohlo nadobudnúť vlastníckeho

právo k technickému zhodnoteniu LD Poľana, a teda ho ďalej ani nemohol platne prevádzať. Je
nepochybné, že sa toto technické zhodnotenie LD Poľana stalo neoddeliteľnou súčasťou stavby vo
vlastníctve úpadcu, nakoľko ho bez ďalšieho znehodnotenia tejto stavby nie je možné od nej oddeliť.
Vdôsledkutoho savlastníkomtechnickéhozhodnoteniaLDPoľanaokamihom,keďkpredmetnej
stavbe prirástlo, stal úpadca. Žalovaný považuje vlastníctvo úpadcu k technickému zhodnoteniu LD
Poľana za nepochybné, v dôsledku čoho neuznáva právo žalobcu vylučujúce zapísanie majetku, ktorý

predstavuje časť technického zhodnotenia LD Poľana do súpisu.

4. Dňa 10. 01. 2020 bolo do elektronickej schránky žalovaného od spoločnosti WS doručené odstúpenie
od nájomnej zmluvy z dôvodu hrubého porušenia nájomnej zmluvy s okamžitou platnosťou ku dňa
10. 01. 2020. V odstúpení bol SKP úpadcu zároveň zo strany WS vyzvaný, aby zabezpečil a poveril

zodpovednú osobu, ktorá odovzdá predmet nájmu, t. j. technické zhodnotenie LD Poľana a tiež bol
vyzvaný, aby sa vyjadril, či má záujem odkúpiť aspoň čiastočne predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy.
I v danom prípade SKP úpadcu odstúpenie tejto spoločnosti od nájomnej zmluvy považoval
za právne irelevantné, nakoľko bolo odstúpené od absolútne neplatnej nájomnej zmluvy, od
ktorej nemožno odstúpiť. Dňa 13. 01. 2020 došlo k neoprávnenému vniknutiu a vynášaniu nábytku

z Liečebného domu Poľana vo vlastníctve úpadcu spoločnosťou GENDENA Nr.1, s.r.o., Trebišov a to
bez existencie vykonateľného rozhodnutia súdu, ktorým by bola úpadcovi alebo SKP úpadcu stanovená
povinnosť vydať tieto veci. V uvedenej spoločnosti vystupuje opäť PhDr. JUDr. Ing. Marián Sabó ako
štatutárny zástupca a spoločník a ktorý sa prezentoval ako vlastník predmetného hnuteľného majetku,
pričom nepreukázal žiaden nadobúdací titul k nemu. Uvedený majetok skončil v policajnom zaistení.

Na základe uvedeného postupu tejto spoločnosti žalovaný vyslovuje dôvodné obavy, že spoločnosť WS
neoprávnene a bez akéhokoľvek vykonateľného rozhodnutia súdu nebude mať žiadne zábrany vstúpiť
do stavby úpadcu a začať skutočne demontovať jej súčasti a to všetko s odvolávaním sa na to, že je
ich vlastníkom, pričom bude svoje neoprávnené konanie nadväzovať na odstúpenie od nájomnej
zmluvy. Takéto konanie by mohlo mať za následok závažné poškodenie stavby vo vlastníctve úpadcu.

Z tohto dôvodu SKP úpadcu zapísal i tento majetok, ktorý predstavuje časť technického zhodnotenia
LD Poľana a zároveň majetok, ktorý bol schopný identifikovať a ktorý by za určitých okolností mohol byť
samostatne existujúcimi vecami v právnom slova zmysle do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu v deň,
kedy došlo k neoprávnenému vstupu do stavby úpadcu pánom PhDr. JUDr. Ing. Mariánom Sabóom,
ktorý vystupoval ako konateľ spoločnosti GENDENA. SKP je však toho názoru, že tento majetok, ktorý

je v súčasnosti zapísaný do súpisu so spornou poznámkou v prospech žalobcu a vo zvyšnom rozsahu
v prospech spoločnosti WS a je predmetom iného konania o vylúčenie majetku zo súpisu vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 31Cbi/14/2020, by za iných okolností nikdy do súpisu nezapísal, nakoľko
vzmysle§77ods.1ZKRsadosúpisuzapisujekaždáprávnesamostatneexistujúcavecakosamostatná
položkamajetku.Tentomajetokvšaknepredstavujeprávnesamostatneexistujúcevecitak,akotovyššie

už zdôvodnil, ale súčastí stavby vo vlastníctve úpadcu, v dôsledku čoho neexistuje žiaden právny titul,
na základe ktorého by sa žalobca mohol domáhať jeho vylúčenia vo svoj prospech.

5. Následne sa žalovaný vyjadril k zmluvám uzatvoreným v decembri 2019 a k trvaniu nájomnej zmluvy
a to v prípade, že spoločnosť WS nadobudla vlastníctvo i k tomuto majetku, ktorého sa teraz žalobca

domáha vylúčenia. Žalovaný má za to, že vlastnícke právo žalobcu spochybňuje, keďže aj kúpne zmluvy,
ktorými žalobca odôvodňuje svoje vlastnícke právo, považuje za absolútne neplatné. Žalobca tvrdil,
že uvedený hnuteľný majetok (technické zhodnotenie LD Poľana) nadobudol na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 27. 12. 2019 so spoločnosťou AV Slovakia, ktorej predchádzala Kúpna zmluva
uzatvorená medzi spoločnosťou AV Slovakia ako kupujúcim a spoločnosťou WS ako predávajúcim. Ani

jedna zo spoločností uvedenú skutočnosť žalovanému neoznámila, ani tú skutočnosť, že došlo k zmene
prenajímateľa z nájomnej zmluvy a ani nevyzvala žalovaného k rokovaniu, ani inak nekontaktovala.
Ani jeden z údajných nadobúdateľov tohto majetku si do dnešného dňa neuplatnil nárok na úhradu
nájomného. Rovnako v Odstúpení zo dňa 10. 01. 2020, ktoré žalovanému adresovala spoločnosť WS,táto spoločnosť neuviedla informáciu, že by malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam,ktorésúpredmetomnájomnejzmluvyastálesapovažujezavlastníkatýchtohnuteľnýchvecí.Ak
však došlo k prevodom vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam ako to deklaruje žalobca vo svojej

žiadosti zo dňa 12. 01. 2020, tak spoločnosť WS už nemohla byť výlučným vlastníkom predmetných
hnuteľných vecí, teda ani zmluvnou stranou nájomnej zmluvy a nebola oprávnená odstúpiť od
nájomnej zmluvy na základe odstúpenia. Nájomná zmluva by v takom prípade trvala dodnes, pričom
žalobca mal by údajným nadobudnutím technického zhodnotenia LD Poľana vstúpiť do postavenia
prenajímateľa, ako na koordinovanie so spoločnosťou WS, ktorá považuje nájomnú zmluvu ku dňu 10.

01. 2020 za ukončenú, pričom si nenárokoval žiadne nájomné. Uvedené sa nezmení ani tým, že
v rovnaký deň, ako bola uzatvorená KZ z 27. 12. 2019 medzi spoločnosťou AV Slovakia a žalobcom,
malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o výpožičke medzi žalobcom ako požičiavateľom a spoločnosťou WS
ako vypožičiavateľom, na základe ktorej mal žalobca vypožičať spoločnosti WS hnuteľný majetok, ktorý
mal byť predmetom prevodu na základe KZ z 27. 12. 2019. Účelom tejto zmluvy ako vyplýva z článku
II mala byť tá skutočnosť, že vypožičiavateľ si vypožičiava predmet výpožičky za účelom ukončenia

zmluvného vzťahu, ktorý bol založený na základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy. Uvedenú zmluvu
o výpožičke žalovaný považuje za uzatvorenú antidatovane a účelovo, keďže prevodom hnuteľného
majetku by sa mal stať vlastníkom a prenajímateľom tohto majetku nový vlastník a uzatvorenie zmluvy
o výpožičke tak, ako to argumentuje žalobca, nemá na zmenu osoby prenajímateľa vôbec žiaden vplyv.
Z tohto dôvodu považuje i zmluvu o výpožičke žalovaný za absolútne neplatnú. Dôvodí to i tým, že

predmetom výpožičky môže byť len hnuteľná vec, ktorú požičiavateľ dočasne odovzdá vypožičiavateľovi
na bezplatné užívanie, čo sa však nestalo, keďže v danom prípade mali byť predmetom výpožičky
veci, ktoré nie sú samostatne existujúcimi vecami v právnom slova zmysle. Predmetné zmluvy, ktoré
boli uzatvorené vyššie uvedenými subjektami boli podľa názoru žalovaného uzatvorené antidatovane
ascieľomohroziťprevádzkuúpadcuasťažiťprocesspeňažovaniapodnikuúpadcusprávcom.Následne

poukázal i na vzájomné prepojenie osôb, ktorí sa na uvedených prevodoch zúčastnili (medzi L. N. G.,
J. O., G. P. Q. R., G. P. L. S. D., ako to vyplýva z bodu V. vyjadrenia žalovaného). Na základe týchto
všetkých skutočností mal za to, že žalobca nedisponuje takým právom, na základe ktorého by bola
žaloba o vylúčenie týchto hnuteľných vecí, ktoré tvoria technické zhodnotenie LD Poľana, dôvodná.
Žalobu žiadal zamietnuť. Na svoje tvrdenia predložil Znalecký posudok č. 53/2009 vypracovaný Ing.

Bartkovičom, ďalej Znalecký posudok č. 8/2016 a jeho Doplnenie 1 vypracovaný Ing. Pavlom Šimom,
svedeckú výpoveď G. A. k udalostiam zo dňa 13. 01. 2020 (č. l. 255), výpoveď svedkyne D. C. (č. l. 256),
S. L. (č. l. 257), ním citované rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyššieho súdu SR... .

6. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa opätovne vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa

26. 02. 2021, v ktorom popierala vyjadrenia žalovaného uvádzané vo vyjadrení. Mala za to, že nie je
žiadna pochybnosť o vlastníckom práve k majetku, ktorý žalovaný označil ako technické zhodnotenie
LD Poľana a ktoré je predmetom žaloby. Žaloby, v ktorých sa prejednávala daň z pridanej hodnoty
súvisiaca s prevodom majetku, nemá priamy dopad na vlastníctvo tohto majetku. Na strane
jednotlivých subjektov vždy bola vôľa predmetný hnuteľný majetok nadobudnúť a vlastniť. Potom každý

z vlastníkov, ktorý predmetný hnuteľný majetok v minulosti vlastnil, si uplatňoval k veci práva spojené
s vlastníctvom a to právo vecou disponovať, ako aj právo na ochranu proti akémukoľvek neoprávnenému
zásahu do vlastníckeho práva. I práve s prihliadnutím na tieto skutočnosti bola uzatváraná nájomná
zmluva a jej dodatky. Žalovaný po vyhlásení konkurzu ani jeho právni predchodcovia sa nesprávali
k hnuteľnému majetku ako vlastníci. Bolo akceptované ich vlastníctvo, pričom žalovaný sa nedomáhal

vlastníckych práv k hnuteľným veciam. Žalovaný pritom platil za prenájom nájomné. Predmetom kúpnej
veci boli hnuteľné veci ako samostatné a napriek tomu, že boli v cudzej nehnuteľnosti, nestali sa jej
súčasťou. Ako príklad uviedla jednu z položiek – dvere. Tieto sú odmontovateľné a vymeniteľné bez
akéhokoľvek zásahu do nehnuteľnosti ako takej. Výmena dverí nepodlieha žiadnemu ohláseniu na
stavebný úrad, ich výmenou nedochádza ani k zmene účelu použitia nehnuteľnosti. Tieto sú a boli voľne

umiestnené v stavbe a to aj pred údajným technickým zhodnotením zo strany spoločnosti HEPAR, s.r.o.
a aj po ich vnesení do stavby LD Poľana. Zo strany právnych predchodcov došlo len k zámene
použitého materiálu, pričom sa dodržali ich porovnateľné vlastnosti. Ani ostatné hnuteľné veci, ktoré
sú predmetom žaloby, podľa žalobcu sú technickým zhodnotením Liečebného domu Poľana, lebo
ide o samostatné hnuteľné veci, ktoré sa aj s ohľadom na daňové a účtovné odpisy odpisujú

oddelene od stavby v príslušnej odpisovej skupine. Rovnako namietala skutočnosti tvrdené žalovaným
o antidatovaní právnych úkonov. Žalobca nadobudol hnuteľný majetok v dobrej viere, že predávajúci
je jeho vlastníkom a za tento hnuteľný majetok aj riadne zaplatil. Dobrú vieru a presvedčenie žalobcu
umocňovala aj nájomná zmluva a jej dodatky, ktorou predchádzajúci vlastníci prenajímali hnuteľnýmajetok a ktorý nájom bol zo strany žalovaného aj uhrádzaný. Prepojenie osôb považuje za subjektívny
názor žalovaného. Tieto však nemožno považovať za spriaznené osoby podľa § 9 zákona o konkurze
a vyrovnaní. V prípade potreby navrhla vykonať výsluch svedkov N. G. a S. D., ktorí by osvedčili

oprávnenosť konať za jednotlivé subjekty a preberať zásielky. Na žalobe a jej dôvodnosti zotrvala právna
zástupkyňa žalobcu v celom rozsahu.

7. K podaniu žalobcu sa opätovne vyjadril právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 06. 04.
2021, v ktorom poukázal, že nepodanie žaloby žalovaným o určenie vlastníckeho práva k dotknutému

hnuteľnému majetku v minulosti, či už zo strany úpadcu alebo iných subjektov v reťazci prevodov,
nepreukazuje ešte vlastníctvo žalobcu, ani právo na vylúčenie tohto majetku zo súpisu. Z rozsudkov,
ktoré žalovaný citoval vo svojom predchádzajúcom vyjadrení súd prvého stupňa, ako i vyššej inštancie,
dospeli k právnemu názoru, že všetky prevody boli fiktívne, s jediným cieľom, získať výhodu zo štátneho
rozpočtu SR. Z rozhodnutí vyplýva záver, že všetky zúčastnené subjekty len simulovali uzatvorenie
obchodov,čiženavonokpredstierali,žedošlokuzatvoreniutejktorejzmluvy,ktorámalabyťprejavomich

vážnej vôle. Rovnako sa ohradil voči tvrdeniu žalobcu, že hnuteľný majetok žalobca nadobudol v dobrej
viere, že predávajúci je vlastníkom hnuteľného majetku. Jediný spoločník a zároveň jediný konateľ
žalobcu G. P. L. S. D. je zároveň aj jedným z veriteľov, ktorí si do konkurzného konania úpadcu prihlásili
svoje pohľadávky, pričom jeho pohľadávka je v poradí druhá najvyššia, s celkovou prihlásenou sumou
8.132.777,36 Eur, z toho suma vo výške 2.834.933,67 Eur predstavuje nezabezpečenú pohľadávku. Od

veriteľa s tak vysokou prihlásenou pohľadávkou sa očakáva, že bude mať aktívny záujem o priebeh
konkurzného konania vedeného voči jeho dlžníkovi, a teda bude minimálne sledovať zverejnenia
v Obchodnom vestníku MS SR. Práve v Obchodnom vestníku MS SR č. 198/2019 bola dňa 14.
10. 2019 pod značkou záznamu K 091365 bola zverejnená zápisnica zo zasadnutia veriteľského
výboru zo dňa 08. 10. 2019, v ktorej sa v bode 2 programu zasadnutia veriteľského výboru uvádza

pochybnosť ohľadom platnosti Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a spoločnosťou WORLD
SOFTWARE s.r.o., predmetom ktorej bol prenájom technického zhodnotenia stavby LD Poľana, ktoré
nie je samostatnou vecou v právnom slova zmysle, ale súčasťou stavby vo vlastníctve úpadcu. Rovnaká
informácia je obsiahnutá opakovane aj v ďalšej zápisnici zo zasadnutia veriteľského výboru úpadcu
zo dňa 17. 10. 2019 v bode 2 zápisnice, zverejnenej v Obchodnom vestníku MS SR č. 204/2019 dňa

22. 10. 2019 pod značkou záznamu K 093368, kde je zároveň vyjadrená aj pochybnosť o vlastníctve
predmetu nájmu. Konateľ žalobcu má ako veriteľ prihlásenej pohľadávky do konkurzu rovnako možnosť
nahliadať do správcovského spisu vedeného žalovaným. Potom dobromyseľnosť a nadobudnutie
hnuteľného majetku žalobcom v dobrej viere je absolútne vylúčená. Uvedené možno konštatovať aj
s prihliadnutím na všetky personálne prepojenia fyzických a právnických osôb, ktoré sa opakovane pri

rôznych príležitostiach a v rôznych postaveniach objavujú v konkurznom konaní. Žalovaný preto
zotrval na tom, že prevody sporného majetku v minulosti sú absolútne neplatné, či už z dôvodu
absencie vážnosti vôle zmluvných strán alebo z dôvodu nespôsobilosti majetku byť samostatným
predmetom predaja a predmetné subjekty sa nikdy nestali vlastníkmi tohto sporného majetku a nemohli
tento majetok ďalej previesť na žalobcu. Z tohto dôvodu neexistuje vlastnícke právo žalobcu k tomuto

majetku, ktorého vylúčenia sa domáha v tomto konaní, ktorý nárok odôvodňuje svojím vlastníckým
právom a dobromyseľnosťou pri jeho nadobúdaní. Vlastnícke právo však nikdy nemôže vzniknúť
z bezprávia, pričom i súčasná judikatúra poukazuje na to, že v takom prípade nemožno uvažovať
o ochrane vlastníckeho práva, aj keď ide o dobromyseľného nadobúdateľa. Podľa súčasnej súdnej
praxe platí „Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu

vlastníckeho práva; nemožno preto ani uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoci dobromyseľného
nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty
a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť
viac práv ako sám má.“ I pri nadobudnutí vlastníctva od nevlastníka v zásade nepostačuje samotná
dobromyseľnosť nadobúdateľa, že získal vlastníctvo k veci, ale musí ísť o taký prípad dobromyseľnosti,

s ktorým je takáto možnosť explicitne normatívne spojená. Inak povedané, napríklad samotná dobrá
viera nadobúdateľa nehnuteľnosti spojená so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností nebude mať za
následok nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka, ak sa preukáže, že právny úkon, na základe ktorého
mal prevodca alebo jeho právny predchodca nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti je absolútne
neplatný. V tomto rozsahu je pritom judikatúra na Slovensku jednotná (rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR 6Cdo/107/2011, I ÚS 50/2010). V danom prípade podľa danej žaloby žalobca pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti prípadu požadovať, mal alebo mohol mať vzhľadom
na postavenie svojho konateľa a spoločníka G. P. L. S. D., t. j. významného veriteľa úpadcu a blízkeho
priateľa a kolegu bývalého štatutára úpadcu vedomosť o tom, že vlastníctvo jeho právneho predchodcubolo sporné. Dobromyseľnosť sa vždy hodnotí objektívne a nestačí len subjektívne presvedčenie
dotknutéhosubjektu,akojetomuvtomtoprípade, keďžalobcaargumentujejedinetým,žesapovažuje
za riadneho vlastníka hnuteľných vecí a od tohto svojho presvedčenia odvodzuje svoj nárok na vylúčenie

majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Žalovaný poukazuje, že v priebehu konkurzu neuhradil
žiadnu faktúru z titulu nájomného za technické zhodnotenie stavby LD Poľana, ktorého časť predstavuje
majetok, ktorého vylúčenia sa žalobca domáha v danom konaní. Túto skutočnosť aj spoločnosť WS
v Odstúpení zo dňa 10. 01. 2020 adresovanom žalovanému uviedla „Nakoľko ste hrubo porušovali
zmluvu o nájme tým, že ste neuhrádzali nájomné, odstupujeme od Zmluvy o nájme zo dňa 27. 09.

2014 v znení Dodatkov s okamžitou platnosťou k 10. 01. 2020.“ I v oboch zápisniciach zo zasadnutia
veriteľského výboru, ktoré vyššie uvádzal vo svojom vyjadrení žalovaný, je opakovane uvedené,
že pohľadávky proti podstate z titulu nájomného voči spoločnosti WS s.r.o., ako vtedajšiemu údajnému
vlastníkovi a prenajímateľovi technického zhodnotenia, neboli žalovaným uhradené. Túto skutočnosť
i žalovaný uvedenej spoločnosti oznamoval a vyzýval ho na podanie žaloby podľa § 87 ods. 8 ZKR.
Uvedené žaloby podané spoločnosťou neboli, a preto sa na predmetné pohľadávky proti podstate už

následne v konkurze neprihliadalo.

8. Pokiaľ sa žalobca vyjadroval k samostatnosti hnuteľných vecí, napríklad dvere, túto argumentáciu
žalobcu žalovaný považuje za právne irelevantnú, keďže sa jedná o také hnuteľné veci, ktoré po ich
spojení s hlavnou vecou zabezpečujú jej funkčnosť. Potom je absurdné, aby stavba ako taká bola

prevádzkyschopná a funkčná bez týchto svojich súčastí. I dvere sú vec, ktorá bez hlavnej veci, t. j.
stavby nemá žiadne účelové a funkčné určenie, nakoľko je nepredstaviteľné, že by sa mohli využívať
bez hlavnej veci. Dokonca viaceré z dverí, ktorých vylúčenia sa žalobca domáha, sú pevne zabudované
do stavby LD Poľana (rôzne presklené dvere, ktoré sú súčasťou presklenej steny, vstupné dvojkrídlové
senzorické dvere a podobne) a nejedná sa len o dvere, ktoré je možné jednoducho zvesiť z pántov.

Vyjadrenie žalobcu vyznieva o to absurdnejšie, že sa v žalobe domáha aj vylúčenia samotných zárubní,
na ktorých sú tieto pánty namontované, o ktorých rozhodne nie je možné tvrdiť, že sa dajú len tak
jednoducho vymeniť. Ak by sa odmontovali zo stavby napríklad i všetky svetlá, umývadlá, sprchy,
okná, dvere aj vypínače, stavba LD Poľana by stratila svoju funkčnosť a nebolo by možné ju ďalej užívať
na účely prevádzkovania liečebných kúpeľov a hotela. Bez akýchkoľvek pochybností sa preto podľa

názoružalovanéhojednáomajetok,ktorýpredstavujesúčasťhlavnejveci,t.j.stavbyLDPoľana,ktorých
vlastníkom je vlastník predmetnej stavby, t. j. žalovaný. Z tohto dôvodu žiada žalobu zamietnuť. K svojmu
podaniu pripojil i faktúry o fakturovaní nájomného žalovanému, ktoré neuhradil, námietka WS ohľadne
poradia pohľadávky, oznámenie správcu podľa ustanovenia § 87 ods. 7 ZKR spoločnosti WS, zápisnice
z rokovania veriteľského výboru tak, ako ich citoval vo vyjadrení.

9. Na žiadosť súdu právny zástupca žalobcu doručil súdu kompletný Znalecký posudok č. 53/2009 od L.
H. B., ktorý mal byť i prílohou č. 1 k nájomnej zmluve citovanej žalobcom z roku 2014. V podaní zo dňa
11. 10. 2021 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na všetkých svojich pôvodných tvrdeniach ohľadne
dôvodnosti podanej žaloby o vylúčenie uvedeného hnuteľného majetku zo všeobecnej podstaty úpadcu,

ktoré podľa nej nevyvrátili ani tvrdenia žalovaného vrátane listinných dôkazov.

10. Na predbežnom prejednaní sporu konanom dňa 08. 09. 2022 súd zistil na základe vyjadrenia
žalovaného, že LD Poľana ako majetok úpadcu bol predaný tretej osobe v rámci konkurzu a rovnako
namietal, že predmet kúpnej zmluvy uvedený v Kúpnej zmluve zo dňa 27. 12. 2019 medzi žalobcom

a spoločnosťou AV Slovakia s.r.o., tak, ako je uvedený v článku I tejto zmluvy, nekorešponduje so
súpisom hnuteľných vecí uvedených v súpisovej položke poradových čísiel špecifikovaných žalobcom
v petite žaloby a zverejnených správcom konkurznej podstaty úpadcu v Obchodnom vestníku 69/2020
zo dňa 08. 04. 2020 a 115/2020. Z tohto dôvodu nemožno predmetný predmet kúpy stotožniť so súpisom
zverejneným v Obchodnom vestníku. Súd preto uložil právnej zástupkyni žalobcu zdokladovať predmet

kúpy presnou identifikáciou vecí, ktoré mali byť predmetom kúpy a ich stotožnením so súpisom majetku
uverejneným správcom konkurznej podstaty úpadcu v Obchodnom vestníku. Rovnako žalovanému
uložil súdu zdokladovať technické zhodnotenie stavby - Liečebný dom Poľana spoločnosťou HEPAR,
s.r.o. v prospech úpadcu a jeho následné odpredanie ďalšiemu subjektu. Súd tak učinil i z dôvodu
predloženej dohody medzi spoločnosťou IT SLOVAK COMPANY s.r.o., Trebišov ako jedným z vlastníkov

tohtotechnickéhozariadeniasospoločnosťouWORLDSOFTWAREs.r.o.,Trebišov,kdesapodľačlánku
II bod 4 dohodol vlastník a spoločnosť HEPAR, s.r.o., že v prípade predaja technického zhodnotenia
nehnuteľnosti a prevodu vlastníckych práv k tomuto technickému zhodnoteniu nehnuteľnosti na tretiu
právnickú alebo fyzickú osobu bol výlučne oprávnený HEPAR, s.r.o. a zároveň bol povinný zabezpečiťuzatvorenie nájomnej zmluvy medzi budúcim vlastníkom a vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá dohoda bola
uzavretá dňa 25. 09. 2014, aj za účasti úpadcu. Z tohto dôvodu bola uzatvorená i Zmluva o nájme
hnuteľných vecí zo dňa 27. 09. 2014 vrátane jej Dodatkov 1 až 4.

11. Právny zástupca žalovaného súdu doručil Nájomnú zmluvu medzi spoločnosťou úpadcu
a spoločnosťou HEPAR, spol. s r.o., Brusno, v zmysle ktorej podľa predmetu zmluvy v článku II
tejto zmluvy súd zistil, že úpadca, t. j. Kúpele Brusno, a.s., Brusno prenajal spoločnosti HEPAR,
spol. s r.o., Poľana do prenájmu nebytové priestory v stavebných objektoch Balneoterapia a Kúpeľný

dom Poľana. Podľa článku II bod 4) tejto nájomnej zmluvy uzavretej dňa 16. 05. 2005, nájomca
mal vykonať všetky stavebné úpravy a vybavenie nábytkom a zariadeniami na vlastné náklady.
Finančné usporiadanie vynaložených nákladov sa uskutoční v lehote do 60 dní od skončenia nájmu vo
výške skutočne vynaložených nákladov podľa dodávateľských faktúr. Rovnako súdu právny zástupca
žalovaného predložil i Kúpne zmluvy uzavreté dňa 29. 05. 2009 medzi spoločnosťou MORAVIA
WINE s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou RM TRADE, s.r.o., Krupina, ako i kúpnu zmluvu

rovnakého predmetu medzi spoločnosťou IT SLOVAK COMPANY s.r.o. a WORLD SOFTWARE
s.r.o., Trebišov zo dňa 26. 09. 2014 a zmluvu z 23. 12. 2019 medzi WORLD SOFTWARE s.r.o. ako
predávajúcim a AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica ohľadne totožného predmetu predaja. Z obsahu
práve týchto predložených kúpnych zmlúv zo strany žalovaného súdu súd zistil, že predmetom kúpy
podľa článku II v zmluvách medzi spoločnosťou MORAVIA WINE s.r.o. a RM TRADE, s.r.o. zo dňa

29. 05. 2009 a kúpnej zmluvy IT SLOVAK COMPANY s.r.o., Trebišov so spoločnosťou WORLD
SOFTWARE s.r.o. je definovaný ako predaj spoluvlastníckych podielov k veciam v článku
I ods. 5 (technické zhodnotenie nehnuteľností LD Poľana), odkazom následne na faktúry dodávateľa
technického zhodnotenia adresované obstarávateľovi technického zhodnotenia spoločnosti HEPAR,
s.r.o., ktoré mali byť jednotlivé faktúry prílohou tejto zmluvy, pričom uvedený článok II bod 1 je

následne rozdelený na 675 položiek odkazom na jednotlivé faktúry, ktoré majú byť prílohou uvedenej
zmluvy. Z obsahu kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou WORLD SOFTWARE s.r.o., Trebišov
a spoločnosťou AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica je zrejmé, že predmet zmluvy uvedený v článku
I je formulovaný odlišne od predchádzajúcich súdom citovaných zmlúv, kde sa uvádza, že predmetom
je súbor finančných vecí vo výlučnom vlastníctve predávajúceho nachádzajúce sa v Kúpeľnom dome

Poľana a je špecifikovaný položkami 1 až 9, ako súbor hnuteľných vecí, a to všetky drevené dvere,
protipožiarne a štandardné spolu s drevenými zábuňami, ktoré sa nachádzajú na 3, 2, 1, prízemí, -1,
-2, -3 poschodí, ďalej ako súbor hnuteľných vecí ako všetky plastové okná, plastové balkónové výplne
spolu aj s plastovými sklenými balkónovými dverami, sklenými výplňami, ktoré sa nachádzajú na 3, 2,
1, prízemí, -1, -2, -3 poschodí; súbor hnuteľných vecí a to všetky hliníkové sklené výplne exteriérové,

hliníkové sklené výplne spolu aj s dvermi exteriérové, hliníkové sklené výplne spolu aj s oknami
exteriérové, vstupné hliníkové preskledné elektricky posuvné exteriérové dvere spolu aj s preskleným
zaistením nachádzajúce sa na prízemí; súbor hnuteľných vecí a to všetky interiérové hliníkové zástenia
spolu aj s dvermi, ktoré sa nachádzajú na prízemí, -2 poschodí a -3 poschodí; súbor hnuteľných vecí
a to všetky interiérové hliníkové protipožiarne dvere bielej farby, ktoré rozdeľujú jednotlivé prevádzky

medzi chodbou a oddeleniami na -1, -2, -3 poschodí; súbor hnuteľných vecí všetky interiérové svietidlá
rôzneho druhu, zapustené ako aj nezapustené, ktoré sa nachádzajú na 3, 2, 1, prízemí, -1, -2, -3
poschodí; súbor hnuteľných vecí a to všetky umývadlá spolu aj s vodovodnými batériami, sprchovými
kútmi spolu aj s vodovodnými batériami, toaletné misy spolu aj s doskou a pisoáre, ktoré sa nachádzajú
na 3, 2, 1, prízemí, -1, -2, -3 poschodí; súbor hnuteľných vecí a to všetky vzduchotechnické jednotky,

ktoré sa nachádzajú či už na streche alebo vo vnútorných priestoroch Kúpeľného domu Poľana; súbor
hnuteľných vecí a to všetky elektrické zásuvky a vypínače, ktoré sa nachádzajú na 3, 2, 1, prízemí,
-1, -2, -3 poschodí a ktorý predmet kúpy nekorešponduje so súpisovými položkami poradové číslo
tak, ako ich žalobca uviedol v petite žaloby a ako sú uvedené v súpise všeobecnej podstaty úpadcu
v Obchodnom vestníku. Predmet kúpnej zmluvy uzatvorenej spoločnosťou WORLD SOFTWARE s.r.o.,

Trebišov so spoločnosťou AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica je však totožný s predmetom
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica a spoločnosťou
žalobcu. K splneniu súdom uloženej povinnosti právnej zástupkyni žalobcu na predbežnom prejednaní
konanom dňa 08. 09. 2022 nedošlo. Právna zástupkyňa žalobcu nezdokladovala teda predmet kúpy
presnouidentifikáciouhnuteľnýchvecí,ktorébolipredmetomkúpyanestotožnilaichzároveňsosúpisom

majetku uverejnenom správcom konkurznej podstaty úpadcu v Obchodnom vestníku a ktoré žiadal
žalobca v zmysle podanej žaloby vylúčiť. Žalobca len ako reakciu na vytýčený termín pojednávania
navrhol súdu v podaní zo dňa 20. 09. 2024 vypočuť bývalých štatutárov spoločnosti úpadcu pre
objasnenie prvotných vlastníckych vzťahov, a to G. P. Q. R. J. L. T. G.. Súd uvedenémunávrhu nevyhovel v súlade s ustanovením § 153 ods. 1, 2 CSP a pojednávanie vytýčil na deň 31. 10.
2024 bez predvolania žalobcom navrhnutých svedkov. Pojednávania vo veci samej sa zúčastnil len
žalovaný, ktorý žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodov ním uvádzaných v písomných vyjadreniach a na

základe jeho výsluchu na pojednávaní dňa 31. 10. 2024. Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil
bez ospravedlnenia. Žalovaný na pojednávaní poukázal, že kúpne zmluvy, ktoré predložil žalobca do
konania a ktorými preukazoval svoje vlastnícke právo, nespĺňajú podstatné náležitosti kúpnej zmluvy,
keďže nie je presne identifikovateľný predmet kúpy a takto ním označený predmet kúpy nemožno ani
spárovať so súpisom zverejneným žalovaným v Obchodnom vestníku a žalobca pritom nepreukázal

ani odovzdanie tohto hnuteľného majetku novému vlastníkovi a ten zaplatenie kúpnej ceny. Žalovaný
rovnakonamietalspôsobilosťtýchtohnuteľnýchvecíbyťsamostatnouhnuteľnouvecou,keďževprípade
ich odmontovania by stavba úpadcu stratila svoju funkčnosť, znížila sa jej hodnota, resp. by mohlo dôjsť
i k zničeniu niektorých vecí. V zmluvách, ktoré žalovaný predložil, napriek tomu, že je iným spôsobom
špecifikovaný predmet, obsahuje neurčitú identifikáciu tohto predmetu kúpy, keď odkazuje na faktúry,
ktoré majú spresňovať tento predmet kúpy. Z obsahu faktúr však možno zistiť, že v mnohých nejde

ani o samostatne existujúcu vec, ale ide o poskytnuté služby, práce, ktoré nie sú vecami, ďalej ide
o dodávky stavebných prác, opravy, projekt, vypracovanú štúdiu interiéru a podobne (P5, P14, P22,
P34, P35), ktoré rovnako nemôžu byť predmetom kúpy, ale predmetom zmluvy o dielo. Z tohto dôvodu
je sporné, či žalobca nadobudol vlastnícke právo k majetku podľa uvedenej kúpnej zmluvy i z pohľadu
namietanejspornostiplatnostipredchádzajúcichprevodovktechnickémuzhodnoteniustavbyLDPoľana

(nedostatok vôle, nepreukázané odovzdanie a podobne). Potom na základe všetkých skutočností
uvádzaných žalovaným v písomnom vyjadrení i na pojednávaniach vo veci samej žiadal žalobu
zamietnuť. Keďže pojednávanie sa uskutočnilo v neprítomnosti žalobcu, súd po vykonaní dokazovania
rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení, do súpisu správca zapisuje aj majetok,
ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok
patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami
alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom
zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech

pochybnostispornéhozápisusvedčia.Aksprávcaaniprivynaloženíodbornejstarostlivostinemôžezistiť
osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu
vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o
spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie
majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

13. Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení, správca bezodkladne po zverejnení
sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu
zapísalpoznámku,abydo30dníoddoručeniavýzvyuviedladôvodyapredložiladôkazy,ktorézapísanie
majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov

s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu,
majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne
súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči správcovi.

14. Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu

s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec
nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.
Správca bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

15.Podľa§78ods.4zákonač.7/2005Z.z.vplatnomznení,súduložíosobeuvedenejvnávrhusprávcu,

aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie
je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto
lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce,
že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

16. Podľa § 78 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení, ak súd rozhodne o vylúčení
majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania
o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.17. Podľa § 78 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení,
majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie
je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je

zapísaný do súpisu v inom konkurze.

18. Podľa § 78 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení, majetok zapísaný do súpisu možno
speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným
znehodnotením.

19. Podľa § 78 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení, právo vylučujúce zapísanie majetku
do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má
osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto
majetku.

20. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení, pri zápise majetku do súpisu v
rôznych konkurzných konaniach správca, ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku
neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči; pri zverejnení zápisu majetku v Obchodnom vestníku
v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu.

21. Podľa § 78 ods. 10 zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení, ak je do súpisu zapísaný majetok,
ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností alebo v inej evidencii majetku v prospech inej osoby ako
úpadcu, správca bezodkladne oznámi orgánu povinnému viesť takúto evidenciu majetku, že majetok
je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke alebo iným
vhodným spôsobom.

22. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

23. Podľa § 119 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.
Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

24. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí
a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

25. Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka, stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou
pozemku.

26. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

27. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

28. Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so
súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže

nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

29. Podľa § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v
dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený

odstúpiť od zmluvy.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná,
a preto ju zamietol. Svoje rozhodnutie súd odôvodňuje nasledovne.31. Nespornou skutočnosťou v konaní bolo, že na spoločnosť Kúpele Brusno, a.s. „v
konkurze,“ Brusno, bol vyhlásený konkurz v zmysle uznesenia č. k. 1R/5/2014-2446 zo dňa 16. 07.

2018, právoplatným dňa 24. 07. 2018, kedy bolo zastavené reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi,
začaté konkurzné konanie a vyhlásený konkurz na majetok dlžníka. Pôvodným správcom konkurznej
podstaty úpadcu bol JUDr. Richard Konta, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, Banská Bystrica,
pričom uznesením konkurzného súdu č. k. 1R/5/2014-3488 zo dňa 02. 05. 2019 bol za SKP úpadcu
ustanovený žalovaný.

32. Nespornou skutočnosťou bolo i to, že dňa 16. 01. 2020 bolo zverejnené doplnenie súpisu všeobecnej
podstaty nezabezpečených veriteľov v Obchodnom vestníku č. 10/2020 pod značkou
záznamu K004598 a K004599. V uvedenom doplnení bola pripísaná poznámka o spornom zápise,
ktorá sa vzťahovala na súpisové položky majetku všeobecnej podstaty nezabezpečených veriteľov
úpadcu s poradovým číslom 172 až 395, a s poradovým číslom 430 až 3116, v prospech neznámej

tretej osoby a zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 11/2020 pod značkou záznamu K004990,
zverejneným 17. 01. 2020 a to v prospech tretej osoby. Žalobca si preto dňa 11. 02. 2020 uplatnil
nárok k majetku zapísanému do súpisu všeobecnej podstaty nezabezpečených veriteľov úpadcu
a to doručením oznámenia do kancelárie žalovaného. Žalovaný na základe predmetného oznámenia
aktualizoval doplnenie súpisu všeobecnej podstaty a pri jednotlivých súpisových položkách zverejnil

sporné poznámky v prospech konkrétnych tretích osôb, teda i v prospech žalobcu. Zverejnenie
aktualizácie doplnenia súpisu všeobecnej podstaty v Obchodnom vestníku bolo pod číslom 69/2020
a značkou záznamu K030550 dňom 08. 04. 2020. Dňa 09. 04. 2020 žalovaný adresoval žalobcovi výzvu,
aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia výzvy uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie
majetku do súpisu všeobecnej podstaty nezabezpečených veriteľov úpadcu vylučujú. Odpoveď žalobcu

bola doručená žalovanému dňa 12. 05. 2020, na základe ktorej žalovaný nezistil právo žalobcu, ktoré
by vylučovalo zapísanie tohto majetku do súpisu a preto navrhol, aby súd uložil žalobcovi povinnosť
podať voči žalovanému, ako SKP úpadcu, žalobu na vylúčenie tohto majetku zo súpisu konkurznej
podstaty. Súd žalobcovi uložil túto povinnosť v zmysle uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 08. 07. 2020
v konaní 1R/5/2014-4952. Súpis všeobecnej podstaty bol ešte zverejnený i v Obchodnom vestníku č.

115/2020 zo dňa 17. 06. 2020, značka záznamu K047560, pri súpisových zložkách, kde je uvedená
sporná poznámka v prospech žalobcu ako R-sporný zápis v prospech RUASA s. r. o., Bratislava – nárok
z titulu vlastníckeho práva. Uznesenie súdu bolo doručené žalobcovi dňa 29. 07. 2020 s poučením, že
ak vylučovacia žaloba nebude podaná v uloženej lehote, bude uplatnená fikcia, že zahrnutie uvedeného
majetku do súpisu všeobecnej podstaty je nesporné a správca poznámku o spornom zápise vymaže

a majetok speňaží.
33. Súdzvykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žežalobcapodalžalobuovylúčeniehnuteľných
vecí zo všeobecnej majetkovej podstaty úpadcu včas, keď súdu doručil žalobu dňa 25. 08. 2020. Súd
sa preto zaoberal dôvodmi podanej žaloby.
34. Žalobca v žalobe tvrdil, že je vlastníkom hnuteľných vecí v zmysle Kúpnej zmluvy uzavretej dňa

27. 12. 2019 medzi predávajúcim AV Slovakia, s.r.o., Banská Bystrica a žalobcom ako kupujúcim,
pričom predávajúci uvedené hnuteľné veci nadobudol v zmysle Kúpnej zmluvy so spoločnosťou WORLD
SOFTWARE s.r.o., Trebišov a tieto sú uvedené v článku I bod 1 kúpnej zmluvy a nachádzajúce sa
v Kúpeľnom dome Poľana vo vlastníctve úpadcu a tieto, ale iným spôsobom špecifikoval v petite žaloby.
V zmysle predmetnej Kúpnej zmluvy zo dňa 27. 12. 2019 nadobudol predchodca žalobcu podľa jeho

tvrdenia vlastnícke právo k hnuteľným veciam dňom podpísania kúpnej zmluvy. Žalobca v zmysle
článku III kúpnej zmluvy bol upovedomený o tom, že k hnuteľným veciam tvoriacich predmet kúpnej
zmluvy mala spoločnosť WORLD SOFTWARE s.r.o., Trebišov uzavretú Zmluvu o nájme hnuteľných
vecí zo dňa 27. 09. 2014 v znení Dodatkov 1 až 4. Z tohto dôvodu bola uzavretá medzi žalobcom
a spoločnosťou WORLD SOFTWARE s.r.o. dňa 27. 12. 2019 Zmluva o výpožičke, na základe ktorej

žalobca dočasne prenechal spoločnosti WORLD SOFTWARE s.r.o. predmet kúpnej zmluvy. Spoločnosť
WORLD SOFTWARE s.r.o. dňa 10. 01. 2020 odstúpila od Zmluvy o nájme zo dňa 27. 09. 2014 v znení
Dodatkov. V oznámení o odstúpení zároveň vyzvala žalovaného, aby zabezpečil a poveril zodpovednú
osobu, ktorá odovzdá predmet nájmu. Po odstúpení od tejto nájomnej zmluvy k hnuteľným veciam,
ktorú mal žalovaný uzavretú so spoločnosťou WORLD SOFTWARE s.r.o., žalovaný už neuzatvoril so

žalobcom žiadnu zmluvu, na základe ktorej by bol oprávnený hnuteľné veci ďalej užívať alebo držať.
Dňa 13. 01. 2020 žalobca aj napriek tomu, že sa dostavil do priestorov Kúpeľného domu Poľana,
kde sa hnuteľné veci nachádzali, žalovaný mu odmietol vydať patriace hnuteľné veci a tieto zapísal
do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu so spornou poznámkou v súlade s ustanovením § 78 ods. 1zákona č. 7/2005 Z. z. Keďže žalobca je podľa neho vlastníkom týchto hnuteľných vecí, domáha sa
prostredníctvom tejto žaloby, aby konkurzný súd uložil žalovanému vylúčiť tento majetok zo súpisu
všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 69/2020 zo dňa 08. 04. 2020,

značka záznamu K030550 a v Obchodnom vestníku č. 115/2020 zo dňa 17. 06. 2020 pod značkou
záznamu K047560, pri ktorých súpisových zložkách je uvedená sporná poznámka v prospech žalobcu.
V prípade úspechu požadoval náhradu trov konania.

35. Žalovaný tieto skutočnosti rozporoval vo vyjadrení k žalobe a v ďalších písomných podaniach,

ako i pri výsluchu pred súdom. V konaní tvrdil, že žalobca nepreukázal vlastnícke právo k uvedeným
hnuteľným veciam podľa Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27. 12. 2019 so spoločnosťou AV Slovakia
s.r.o., Banská Bystrica. Súd v konaní požadoval predložiť na tvrdenia žalovaného listinné dôkazy, a to
kúpne zmluvy medzi subjektami, ktorých predmetom bol totožný predmet kúpy ako medzi spoločnosťou
žalobcu a spoločnosťou AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica. Medzi inými bola súdu predložená i Kúpna
zmluva medzi spoločnosťou WORLD SOFTWARE s.r.o., Trebišov a spoločnosťou AV Slovakia s.r.o.,

Banská Bystrica zo dňa 23. 12. 2019, ktorá následne predala rovnaký predmet kúpy vyjadrený
v článku I bod 1 tejto zmluvy predchodcovi žalobcu. Posúdením obsahu oboch zmlúv mal súd za to, že
predmetom oboch kúpnych zmlúv je totožný predmet kúpy (viď č. l. 24 a č. l. 1671). Obe kúpne zmluvy
sa zhodujú i v ostatných článkoch zmluvy, s výnimkou uvedenia subjektov a dátumu ich vystavenia.
Žalovaný v konaní preto k obom zmluvám vzniesol námietku neurčitosti predmetu kúpy, keďže uvedené

hnuteľné veci nie sú presne identifikovateľné a nie sú uvedené ani počty týchto hnuteľných vecí. Okrem
neurčitosti predmetu kúpnej zmluvy namietal i nespôsobilosť daných hnuteľných vecí byť predmetom
kúpy, keďže tieto sa stali ich zabudovaním súčasťou stavby vo vlastníctve úpadcu a nie sú samostatne
existujúcimi vecami v právnom slova zmysle. Poukázal pritom na v minulosti uskutočnené opakované
prevodytohtomajetu,ktoréboliiKrajskýmsúdomvBanskejBystrici,akoajNajvyššímsúdomSlovenskej

republikyposúdenéakoobchodnétransakciezaloženénavytvoreníumelejsituácie,ktorábolazákladom
pre zneužitie systému DPH. Tieto prevody sú podľa žalovaného teda absolútne neplatné právne úkony,
keďže pri nich absentovala vážnosť vôle, ako základný predpoklad platnosti právneho úkonu. Rovnako
pritom poukázal i na to, že k odovzdaniu a prevzatiu predmetu kúpy nedošlo, keďže tieto boli vždy
v dispozícii úpadcu. Predmet kúpy nebol zo strany WORLD SOFTWARE s.r.o. odovzdaný spoločnosti

AV Slovakia a následne ani spoločnosť AV Slovakia nikdy neodovzdala predmetný majetok žalobcovi.
Uvedenému by muselo predchádzať odovzdanie majetku žalovaným pôvodnému vlastníkovi, čo sa
nikdy nestalo. Žalobca rovnako nepreukázal ani zaplatenie kúpnej ceny za predmet kúpy. Tieto podľa
odôvodnení rozsudkov Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyššieho súdu SR, ako odvolacieho
orgánu mali byť uhrádzané formou jednostranného zápočtu alebo vzájomným započítaním pohľadávok.

Zároveň poukazoval i na vzájomnú prepojenosť osôb, medzi ktorými tieto predaje totožného hnuteľného
majetku prebehli.

36. Súd sa v prvom rade zaoberal žalovaným vznesenými námietkami k neplatnosti kúpnych zmlúv.
Nespornou skutočnosťou v konaní bolo, že predmet kúpnych zmlúv mal predstavovať súhrn všetkých

stavebnýchúpravavybavenienábytkomazariadeniamivstavebnýchobjektoch,ktorébolivovlastníctve
úpadcu a ktoré vykonala spoločnosť HEPAR, spol. s r.o., Brusno v zmysle Nájomnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným a touto spoločnosťou zo dňa 16. 05. 2005 (Nájomná zmluva č. l. 1687 a nasl.
súdneho spisu). V zmysle bodu 4 tejto nájomnej zmluvy sa vlastník so spoločnosťou HEPAR,
spol. s r.o., Brusno dohodli na stavebných úpravách a vybavení nábytkom a zariadeniami na vlastné

náklady, pričom finančné usporiadanie vynaložených nákladov sa malo uskutočniť v lehote do 60
dní od skončenia nájmu vo výške skutočne vynaložených nákladov podľa dodávateľských faktúr.
Spoločnosť HEPAR, spol. s r.o., Brusno tak vykonala v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného
úpadcu zmeny podľa § 667 Občianskeho zákonníka. Tieto vykonala s jeho súhlasom s tým, že sa
dohodli i na náhrade nákladov s tým spojených. K vysporiadaniu nákladov malo dôjsť teda v lehote

60 dní od skončenia nájmu. Z rozsudkov predložených a označených žalovaným v konaní vyplýva,
že rekonštrukciou cudzej nehnuteľnosti nevzniká nová vec a ani iné samostatné majetkové právo,
s výnimkou peňažnej pohľadávky nájomcu voči prenajímateľovi na úhradu vynaložených nákladov
alebo na úhradu zhodnotenia nehnuteľnosti. Spoločnosť HEPAR, s.r.o. prestala byť vlastníkom tohto
iného majetku, t. j. technického zhodnotenia Kúpeľného domu Poľana po ukončení nájmu, pričom

nehnuteľnosť vlastníkovi vrátila technicky zhodnotenú. V rozsudkoch sa ďalej konštatuje, že spoločnosť
HEPAR, spol. s r.o. nemohla technické zhodnotenie LD Poľana predať spoločnosti MORAVIA WINE
s.r.o. a ani táto následne predať spoločnosti BIC TRADE s.r.o. Rovnako v nich súd poukázal, že
vlastníkom technicky zhodnotenej nehnuteľnosti bola v roku 2009 a 2010 spoločnosť Kúpele Brusno,a.s., keďže vylúčil vlastníctvo tohto technického zhodnotenia spoločnosti BIC TRADE s.r.o., ktorý bol
žalobcom v danom konaní prebiehajúcom na Krajskom súde v Banskej Bystrici. Ak nebol preukázaný
prevod vlastníckeho práva k technickému zhodnoteniu, potom ten istý žalobca, teda spoločnosť BIC

TRADE s.r.o., nemohla platne uzavrieť k technickému zhodnoteniu nájomnú zmluvu ako prenajímateľ
so spoločnosťou Kúpele Brusno, a.s. ,ako nájomcom. Z hľadiska subjektívneho práva súd označil
tento úkon za neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z odôvodnení rozhodnutí teda vyplýva, že
vlastníkom technického zhodnotenia sa stal úpadca ako vlastník zhodnotenej nehnuteľnosti a zároveň
súd poukázal na neplatnosť všetkých prevodov, ktoré predchádzali nadobudnutiu vlastníckeho práva

spoločnosti WORLD SOFTWARE s.r.o. Žalovaný preto považoval vyriešenie vlastníctva tohto majetku
(hnuteľných vecí – technické zhodnotenie vykonané spoločnosťou HEPAR, spol. s r.o., Brusno) za
prvoradé pre vyriešenie daného sporu uplatneného žalobcom v tomto konaní. Súdu dal do pozornosti
vyriešenie otázky spôsobilosti, resp. nespôsobilosti týchto hnuteľných vecí byť predmetom kúpy i nájmu,
keďže sa jedná o veci, ktoré sa stali súčasťou stavby vo vlastníctve úpadcu, a nie sú samostatne
existujúcimi vecami. Keďže v konaní strana žalobcu tvrdila,že sa jedná o hnuteľné veci, a teda

technické zhodnotenie, ktoré vykonala spoločnosť HEPAR, spol. s r.o., Brusno v zmysle Nájomnej
zmluvy uzavretej so žalovaným úpadcom dňa 16. 05. 2005, súd následne zisťoval predmet kúpnych
zmlúv uzavretých následne spoločnosťou HEPAR, ktorá odpredala uvedené technické zhodnotenie
spoločnosti MORAVIA WINE s.r.o., Krupina a následne táto spoločnosti RM TRADE s.r.o., Krupina
dňa 29. 05. 2009... IT SLOVAK COMPANY s.r.o., Trebišov spoločnosti WORLD SOFTWARE s.r.o.,

Trebišov zo dňa 26. 09. 2014, ktorá následne mala predať uvedený rovnaký predmet technické
zhodnotenie spoločnosti AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica dňa 23.12. 2019. Prvotné kúpne zmluvy,
ktorých predmetom bolo technické zhodnotenie vykonané spoločnosťou HEPAR, spol. s r.o., Brusno,
bol predmet kúpnej zmluvy uvedený v článku II / zmluvy a špecifikovaný ako predaj spoluvlastníckeho
podielu k veciam uvedených v článku I ods. 5 zmluvy, ktorý odkazuje na technické zhodnotenie

nehnuteľnosti LD Poľana a následne špecifikované faktúrami a to odkazom na faktúry dodávateľa
tohto technického zhodnotenia adresované obstarávateľovi technického zhodnotenia. Takto predmet
zmluvy bol naposledy špecifikovaný v kúpnej zmluve medzi spoločnosťou IT SLOVAK COMPANY s.r.o.,
Trebišov a spoločnosťou WORLD SOFTWARE s.r.o., Trebišov zo dňa 26. 09. 2014 (viď č. l. 566). Až
následne spoločnosť WORLD SOFTWARE s.r.o., Trebišov v kúpnej zmluve medzi touto spoločnosťou

a spoločnosťou AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica zo dňa 23. 12. 2019 iným spôsobom špecifikovala
tento predmet kúpy, ktorým malo byť predmetné technické zhodnotenie LD Poľana. Súd z obsahu
článkov zmlúv, v ktorých bol špecifikovaný predmet kúpy a ktorým bolo dané technické zhodnotenie
LD Poľana má za preukázané, že daný predmet kúpy nie je dostatočne špecifikovaný v jednotlivých
predmetoch článkov týchto zmlúv a ide o nespôsobilý predmet kúpy, keďže technické zhodnotenie

sa stalo po ukončení vzťahu medzi spoločnosťou HEPAR, spol. s r.o., Brusno a žalovaným súčasťou
hlavnej veci, a teda vlastníctvom žalovaného. Spoločnosť HEPAR, spol. s r.o., Brusno, mala nárok
len na peňažnú pohľadávku z titulu vykonania technického zhodnotenia vlastníctva žalovaného a len
táto peňažná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia, a nie konkrétne hnuteľné veci, ktorých
zabudovaním do Kúpeľného domu Poľana sa stali jeho súčasťou. Spojenie súčastí s hlavnou vecou

vyvoláva hmotnoprávne dôsledky také, že vlastník hlavnej veci aj bez svojej zásluhy sa stáva vlastníkom
toho, čo k veci pribudlo. Súčasťou vecí môžu byť rôzne zariadenia, ktoré sú do stavby zabudované, ale
môže ísť i o samostatné veci, ktoré však nemusia mať žiadne účelové a funkčné určenie bez hlavnej
veci. Po spojení súčastí s hlavnou vecou sa právny režim spravuje hlavnou vecou, táto sa nemusí
následne v právnych úkonoch ani uvádzať. Ak je súčasť vecí samostatnou vecou, ktorá sa od hlavnej

veci môže oddeliť, môže tak dôjsť k znehodnoteniu hlavnej veci, ktoré nemusí vždy znamenať zničenie
alebo poškodenie, ale môže nastať funkčné znehodnotenie hlavnej veci, resp. zníženie kvality hlavnej
veci alebo jej ceny. Potom predmet kúpy označený žalobcom v Kúpnej zmluve zo dňa 27. 12. 2019,
odhliadnuc od špecifikovania tohto predmetu kúpy v predchádzajúcich zmluvách, je označený ako
drevené dvere protipožiarne spolu s drevenými zárubňami, plastové okná, plastové balkónové výplne,

sklené výplne exteriérové, hliníkové sklené výplne aj s dverami, svietidlá rôzneho druhu, umývadlá aj
s vodovodnými batériami, sprchovými kútmi, vzduchotechnické jednotky, elektrické zásuvky a vypínače
sú teda samostatné veci pred ich spracovaním, avšak ich zabudovaním do Kúpeľného domu Poľana už
nejde o samostatné veci, ale o súčasť hlavnej veci – Kúpeľného domu Poľana, ktorý je vo vlastníctve
žalovaného úpadcu. Tak ako súd už vyššie konštatoval, takéto súčasti vecí nemusel žalovaný osobitne

uvádzať v súpise majetku všeobecnej podstaty úpadcu, avšak vzhľadom na opis skutočností uvedených
žalovaným v jeho vyjadreniach a z dôvodu ochrany tohto majetku i tieto súčasti hlavnej veci do
súpisu majetku úpadcu zapísal. Keďže mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že predmet
kúpy technického zhodnotenia je v pôvodných zmluvách a v zmluvách, ktoré uzavrela spoločnosťWORLD SOFTWARE s.r.o. ako predávajúci, špecifikovaná odlišne a na základe právneho názoru súdu
i neurčite ,vzhľadom na nepresnú identifikáciu hnuteľných vecí a ich počtov a vzhľadom k tomu, že
po spracovaní týchto vecí do stavby patriacej žalovanému úpadcovi sa stali súčasťou hlavnej veci, t. j.

danej stavby vo vlastníctve žalovaného, jedná sa o nespôsobilý predmet kúpnej zmluvy, ktorého
prevzatie a zaplatenie v konaní rovnako súd nemal za preukázané zo strany žalobcu. Súd v súlade
sustanovením§39Občianskehozákonníkapovažovalvšetkytietokúpnezmluvyzaabsolútneneplatné.
Súd následne i konštatuje, že predmet kúpnych zmlúv tak, ako boli špecifikované v Kúpnej zmluve
medzi WORLD SOFTWARE s.r.o., Trebišov a AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica zo dňa 23. 12. 2019

a následne medzi AV Slovakia s.r.o., Banská Bystrica a žalobcom, nemožno ani stotožniť so súpisom
hnuteľnýchvecízahrnutýchúpadcomdomajetkuvšeobecnejpodstatyúpadcuaiztohtodôvodumalsúd
za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť podanej žaloby, t. j., že je vlastníkom tých vecí, ktoré zverejnil
žalovaný v predmetných Obchodných vestníkoch označených žalobcom v žalobe (OV 69/2020 dňa 08.
04. 2020 a 115/2020). Súd rovnako poukazuje, že v Znaleckom posudku č. 53/2009, vypracovaným
znalcom Ing. Danielom Bartkovičom, G. Q. XX, M., pre spoločnosť HEPAR, spol. s r.o., Brusno vo veci

stanovenia všeobecnej hodnoty zhodnotenia nehnuteľnosti Liečebného domu Poľana a ktoré malo byť
aj okrem iného i predmetom nájmu medzi prenajímateľom a žalovaným podľa toho, kto bol v danom
čase vlastníkom tohto údajného technického zhodnotenia, súd len konštatuje, že i v danom znaleckom
posudku je opäť uvedené technické zhodnotenie špecifikované iným spôsobom, než vo všetkých
kúpnych zmluvách predložených v konaní a uvádzaných stranami sporu. Z tohto dôvodu nebolo možné

stotožniť hnuteľné veci, ktoré mali byť predmetom technického zhodnotenia a následne uzatváraných
zmlúv rôznymi subjektami a ktoré mal užívať v zmysle nájomných zmlúv žalovaný. Súd preto i z tohto
dôvodu i predmet nájmu považuje za nespôsobilý predmet takéhoto vzťahu medzi prenajímateľom
a nájomcom, a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za neplatný. Na základe uvedeného má
potom súd za irelevantné, že žalovaný v určitých obdobiach nájom prenajímateľovi platil, aj keď až

následne vyšlo najavo, že predmetné zmluvy sú absolútne neplatné. Súd sa preto k týmto skutočnostiam
viac nevyjadroval, keďže pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby bolo potrebné preukázať, či žalobca
je skutočne vlastníkom toho predmetu kúpy, ktorý odkúpil od spoločnosti AV Slovakia s.r.o., Banská
Bystrica. Súd preto žalobu žalobcu zamietol. V závere súd následne len konštatuje, že žalobca aj
na základe uloženej povinnosti súdom nevykonal takú špecifikáciu predmetu kúpy podľa uzavretej

kúpnej zmluvy, ktorá by umožňovala súdu stotožniť predmet kúpy so súpisovými položkami majetku
zverejnenými žalovaným v Obchodnom vestníku a rovnako sa nezúčastnil posledného pojednávania
v danej veci bez ospravedlnenia, čím i vlastným zavinením neuniesol dôkazné bremeno o tvrdeniach,
ktoré mali byť dôvodom pre vylúčenie ním špecifikovaného majetku zo súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu žalovaným.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.
O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo, alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnej
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.