Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200492
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200492.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, v právnej veci žalobcu: euroAWK, spol. s r.o.,
so sídlom Bajkalská 19B, 821 01 Bratislava, IČO: 35 808 683, v zastúpení JUDr. Martin Repáň, advokát
s.r.o., so sídlom Mamateyova 12, 851 04 Bratislava, IČO:36 861 502, proti žalovanému: obec Dunajská
Lužná, stavebný úrad, Jánošikovská 466/7, 900 42 Dunajská Lužná, o žalobe opomenutého účastníka,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá obci Dunajská Lužná, stavebnému úradu, Jánošikovská 7, Dunajská Lužná p o v i n n o s ť
doručiťžalobcovisúhlassodstránenímreklamnýchstaviebč.:7089-161-DL-21-Šv-2zodňa28.07.2021,
v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
II. Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou, podanou pôvodne na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) dňa 12.04.2022,
sa žalobca ako opomenutý účastník konania domáha v zmysle § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), doručenia Oznámenia
o ohlásení odstránenia reklamnej stavby neznámeho vlastníka č. 7089-161-DL-21-Šv-1 zo dňa

21.06.2021, ktorým žalobcu vyzýva, aby sa do 5 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia prihlásil na
stavebný úrad a v rovnakej lehote preukázal vlastníctvo k reklamným stavbám a doručenia Súhlasu s
odstránením reklamných stavieb č.:7089-161-DL-21-Šv-2 zo dňa 28.07.2021, ktorým obec Dunajská
Lužná, ako príslušný stavebný úrad, vydala súhlas obci Dunajská Lužná ako výlučného vlastníka
pozemkovparcelyregistra“C“č.XXX/X,XXX/X,XXX/X,XX,XX,XX,XX,XXX/X,XX,XX,XX,XXX,XXX,
XXX, XXX, XXX/XX, XX, XX, a parcely reg. E-KN XXX/XXX v kat. území A., s odstránením reklamných

stavieb neznámeho stavebníka bez príslušného stavebného povolenia.
2. Žalobca mal v k. ú. A., obec Dunajská Lužná na základe nájomnej zmluvy so spoločnosťou RIHO
INVEST s. r. o., umiestnené 2 ks reklamných stavieb – billboardov 5,2 metra x 2,4 mesta označené
svojimlogomeuroAWK.Pozemok,naktorombolibillboardyumiestnené,jevovlastníctveobceDunajská
Lužná,pričomtentopozemoknadobudlaodspoločnostiRIHOINVESTs.r.o.Obecakomajiteľpozemkov
pod reklamnými stavbami, doručila dňa 14.06.2021 Obci (sama sebe) žiadosť o udelenie súhlasu

s odstránením reklamných stavieb. Obec ako stavebný úrad vydala dňa 21.06.2021 verejnú vyhlášku
č. 7089-161-DL-21-Šv-1, ktorou vyzvala vlastníka reklamných stavieb, aby sa prihlásil na obci. Obec
ako stavebný úrad vydala dňa 28.07.2021 verejnú vyhlášku č. 7089-161-DL-21-Šv-2, ktorou udelila
obci súhlas s odstránením reklamných stavieb. Žalobca poukázal na to, že žalovaný mal vedomosť
o vlastníkovi reklamných stavieb a napriek tomu s ním nekonal. Žalovaný mal konať so žalobcom
ako s vlastníkom reklamných stavieb, mali mu byť doručované všetky písomnosti a mal mu byť

riadne poskytnutý priestor na uplatňovanie jeho práv a právom chránených záujmov. Navrhol, aby súd
uložil povinnosť žalovanému doručiť oznámenie o ohlásení reklamnej stavby neznámeho vlastníka č.7089-161-DL-21-Šv-1 zo dňa 21.06.2021, ktorým žalobcu vyzýva, aby sa do 5 dní odo dňa doručenia
tohto oznámenia prihlásil na stavebný úrad a v rovnakej lehote preukázal vlastníctvo k reklamným
stavbám a uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi Súhlas s odstránením reklamných stavieb

č. 7089-161-DL-21-Šv zo dňa 21.6.2021 (zrejme chyba v písaní správne malo byť č. 7089-161-DL-21-
Šv-2 28.07.2021) Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v rozsahu 100%.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.05.2022 uviedol, že žalobca napriek tomu,
že vedel, že má billboardy umiestnené na pozemku vo vlastníctve obce Dunajská Lužná a že má
uzatvorenú nájomnú zmluvu, žiadne nájomné neplatil a ani sa nesnažil upovedomiť obec, že by nájomné

platiť chcel. Mal za to, že samotná nájomná zmluva na nájom pozemkov za účelom umiestnenia
reklamnej stavby neoprávňuje na pozemku reklamnú stavbu postaviť, buď bez ohlásenia stavebnému
úradu alebo bez stavebného povolenia. Na reklamné stavby žalobcu (informačná plocha má veľkosť
12,48m2), teda na takéto reklamné stavby je potrebné stavebné povolenie, ktoré žalobcovi stavebným
úradom vydané nebolo, a teda ide o nepovolenú stavbu. Žalovaný vykonal dňa 05.06.2021 kontrolu
dodržiavania zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)

v znení neskorších predpisov (ďalej ako „stavebný zákon“) vo veci reklamných stavieb nachádzajúcich
sa na jej území a zistil, že veľké množstvo takýchto stavieb nebolo označené v súlade s platnými
predpismi, teda nebolo možné zistiť ich majiteľov. Následne stavebný úrad formou verejnej vyhlášky
oznámil všetkým vlastníkom reklamných stavieb ohlásenie odstránenia reklamnej stavby neznámeho
vlastníka s upozornením, že pokiaľ sa títo neznámi vlastníci neprihlásia na stavebnom úrade a v rovnakej

lehote nepreukážu vlastníctvo k reklamným stavbám, stavebný úrad vydá v súlade s § 88 ods. 7 písm.
a) stavebného zákona vlastníkovi pozemku súhlas s odstránením reklamnej stavby. V určenom termíne
sa žiaden vlastník reklamnej stavby na stavebnom úrade neprihlásil. Následne stavebný úrad formou
verejnej vyhlášky vydal súhlas s odstránením reklamných stavieb. Žalovaný mal ďalej za to, že stavebný
úrad nebol navrhovateľom stavebníkom ani vlastníkom žiadnej reklamnej stavby, preto bol príslušný

na konanie a vydanie rozhodnutia. Žalovaný skonštatoval, že reklamné stavby nachádzajúce sa v obci
Dunajská Lužná boli postavené bez stavebného povolenia, alebo ak aj mali vydané stavebné povolenie,
tak podľa novelizácie § 66 ods. 5 stavebného zákona, ktorý hovorí, že podľa prechodného ustanovenia
stavebné povolenia vydané podľa doterajších predpisov (t. j. do 30.04.2021) na reklamné stavby na
dobu neurčitú, sa budú považovať za stavebné povolenia na reklamné stavby s dobou trvania najviac

na tri roky. Za posledné tri roky stavebný úrad v Dunajskej Lužnej nevydal žiadne stavebné povolenie
na reklamnú stavbu ani za uvedené obdobie nikto nepodal na stavebnom úrade žiadosť o predĺženie
platnosti stavebného povolenia na reklamné stavby. Z uvedeného vyplýva, že reklamné stavby na území
obce Dunajská Lužná nemajú žiadne alebo ak majú, tak také stavebné povolenie, ktorého platnosť
vypršala, takže všetky reklamné stavby s informačnou plochou väčšou ako 3m2 umiestnené v obci

Dunajská Lužná sú nepovolené stavby. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd žalobu zamietol.
4. V replike na vyjadrenie žalovaného, žalobca označil tvrdenie žalovaného o tom, že reklamné stavby
žalobcu neboli riadne označené, za nepravdivé. Vyvracia ho rozsiahla fotodokumentácia (tvorí prílohu
žaloby) z roku 2021, z ktorej vyplýva, že stavby žalobcu boli v priebehu celého roka 2021 riadne
označené logom a obchodným menom žalobcu. Taktiež uviedol, že z povahy veci, ale najmä zo znenia

samotnej vyhlášky bolo zrejmé, že navrhovateľom, t. j. subjektom, ktorý dal návrh na udelenie súhlasu
s odstránením reklamnej stavby, bola obec Dunajská Lužná, a teda obec Dunajská Lužná vydala
individuálny správny akt vo veci navrhovateľa obce Dunajská Lužná.
5. Žalovaný v duplike na vyjadrenie žalobcu uviedol, že reklamné stavby neboli označené v zmysle § 86
ods. 4 stavebného zákona, čo podložil fotodokumentáciou.

6.Žalobcavreakciinavyjadreniežalovanéhouviedol,žefotografie,ktoréžalovanýdoručil,niesúzčasu,
kedy žalovaný stavby svojvoľne odstránil. Taktiež uviedol, že žalovaný od okamihu, kedy pozemky
nadobudol od spoločnosti RIHO INVEST s.r.o., vedel, že tieto sú zaťažené právami tretej osoby –
žalobcu, o čom svedčí aj emailová komunikácia, ktorú žalovaný so žalobcom viedol.

II.

7. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z.z.“)
a svoju činnosť začal od 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva

prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna
2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a
Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“).8. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
9. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej

správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

10. Podľa § 179 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.
11. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu
verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie
pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V

takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a
za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom
opravnom prostriedku konať a rozhodnúť.
12. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb., v znení účinnom od 01.05.2021 t. j. účinnom v rozhodnom
čase, reklamná stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov,

ktorá je pevne spojená so zemou podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo upevnená strojnými súčiastkami
alebo zvarom o pevný základ na zemi alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu a ktorej funkciou
je šírenie reklamných, propagačných, navigačných a iných informácií viditeľných z verejných priestorov.
Reklamné stavby sa na účely tohto zákona členia podľa veľkosti informačnej plochy na
a) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2,

b) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 do 20 m2 a
c) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je väčšia ako 20 m2.

13. Podľa § 86 ods. 4 zák. č. 50/1976 Zb., vlastník reklamnej stavby je povinný zabezpečiť počas
celej doby trvania reklamnej stavby jej označenie menom a priezviskom, obchodným menom, názvom,

ochrannou známkou alebo iným symbolom, ktorý umožňuje identifikáciu vlastníka reklamnej stavby.
14. Podľa § 88 ods. 6 zák. č. 50/1976 Zb., na odstránenie reklamnej stavby sa povolenie stavebného
úradu nevyžaduje.
15. Podľa § 88 ods. 7 zák. č. 50/1976 Zb., vlastník reklamnej stavby je povinný odstrániť reklamnú
stavbu do 30 dní od uplynutia doby, na ktorú bola povolená reklamná stavba, alebo nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia o nepredĺžení doby trvania reklamnej stavby. V rozhodnutí o nepredĺžení
doby trvania reklamnej stavby stavebný úrad určí podmienky odstránenia reklamnej stavby. Ak vlastník
reklamnej stavby do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nepredĺžení doby jej trvania
reklamnú stavbu neodstráni, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je exekučným titulom.8aa)
16. Podľa § 88 ods. 8 zák. č. 50/1976 Zb., povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie

reklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez
písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo
v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba,
ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], a títo nedali právo inej osobe
uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe, záujmové združenie vlastníkov

reklamnýchstaviebregistrovanépodľatohtozákonaaleboobec,akideoreklamnústavbuvjejúzemnom
obvode. Stavebný úrad vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby, súhlas s odstránením
reklamnej stavby do 30 dní odo dňa podania ohlásenia.
17. Podľa § 97 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb., účastníkmi konania podľa § 86 až 96 sú právnické osoby a
fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo stavbe a ktorých práva, právom

chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.
18. Podľa § 142i ods. 1,2 zák. č. 50/1976 Zb., stavebné povolenia vydané podľa doterajších predpisov
na reklamné stavby, ktorých doba trvania nie je časovo obmedzená, sa považujú za stavebné povolenia
vydané podľa tohto zákona na reklamné stavby s dobou trvania najviac tri roky odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona. Konania, ktoré boli začaté a právoplatne neukončené do 30. apríla 2021, sa

dokončia podľa doterajších predpisov.
19. Podľa § 88 ods. 7 zák. č. 50/1976 Zb. v znení účinnom do 30.04.2021, povolenie stavebného úradu
sa nevyžaduje na odstránenie reklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo
v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách,ktoré treba ohlásiť, alebo v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku
alebo stavby alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], a
títo nedali právo inej osobe uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe alebo

záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona. Stavebný úrad
a) ak vlastník reklamnej stavby nie je známy, vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby
súhlas s odstránením reklamnej stavby do 30 dní odo dňa podania ohlásenia,
b) ak vlastník reklamnej stavby je známy, stavebný úrad ho vyzve, aby do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na stavbe,

kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona. Ak vlastník reklamnej
stavby v určenej lehote nepreukáže, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby alebo že
stavba je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona, stavebný úrad do 30 dní odo dňa
márneho uplynutia lehoty vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením
reklamnej stavby.
20. Podľa § 140 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné
predpisy o správnom konaní.
21. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

22. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť

právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
23. Podľa § 18 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb., o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych
účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje
osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou.
24.Podľa§26ods.1zák.č.71/1967Zb.,doručenieverejnouvyhláškoupoužijesprávnyorgánvprípade,

keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.
III.

25. Správna žaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný typ všeobecnej správnej žaloby,
ktorej procesná úprava je v podstate plne vymedzená v § 179 SSP. Konanie o správnej žalobe

opomenutého účastníka je čiastočne odlišné od „bežného“ konania o všeobecnej správnej žalobe.
Predmetom posudzovania je tu len procesné postavenie žalobcu v správnom konaní, a nie samotné
preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.
26. Správny súd po overení včasnosti podania žaloby podľa § 179 ods. 1 SSP v trojročnej prekluzívnej
objektívnej lehote po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobcovi svedčí status opomenutého

účastníka a že súhlas s odstránením reklamnej stavby č.:7089-161-DL-21-Šv-2 zo dňa 28.07.2021 nebol
doručený žalobcovi v súlade so zákonom.
27. Správny súd vychádzal z toho, že napadnuté opatrenie, ktorého doručenia sa žalobca domáha bolo
vydané dňa 28.07.2021, pričom žaloba opomenutého účastníka bola podaná na krajskom súde dňa
12.04.2022 t. j. v rámci trojročnej objektívnej lehoty. (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho správneho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžk 25/2019 z 28. októbra 2021, publikované v Zbierke stanovísk
a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR pod číslom 11/2022) Z uvedeného vyplýva, že žaloba
opomenutého účastníka bola podaná pred uplynutím zákonom stanovenej lehoty.
28. Žalovaným predložený administratívny spis tvorili dve listiny; Verejná vyhláška oznámenie o ohlásení
odstránenia reklamnej stavby neznámeho vlastníka č. 7089-161-DL-21-Šv-1 z 21.06.2021 a Verejná

vyhláška Súhlas s odstránením reklamných stavieb č. 7089-161-DL-21-Šv-2 z 28.07.2021. Z obsahu
Súhlasu s odstránením reklamných stavieb (verejnej vyhlášky) č. 7089-161-DL-21-Šv-2 z 28.07.2021
vyplýva, že stavebný úrad prijal dňa 14.06.2021 od obce Dunajská Lužná ako vylúčeného vlastníka
pozemkov parcely registra „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XX, XX, XX, XX, XXX/X, XX, XX, XX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX/XX, XX, XX, a parcely reg. E-KN XXX/XXX v kat. území A., ohlásenie odstránenia

reklamných stavieb neznámeho vlastníka podané podľa § 88 ods. 7 písm. a) stavebného zákona,
v ktorom uvádza, že reklamná stavba je postavená na vyššie uvedených pozemkoch bez príslušného
povolenia stavebného úradu a ich vlastník nie je známy. Vzhľadom k tomu, že stavby nie sú označené
v zmysle § 86 ods. 4 stavebného zákona, nie je možné identifikovať jeho vlastníka. Súhlas s odstránenímreklamných stavieb doručoval stavebný úrad verejnou vyhláškou a bol vyvesený v súlade s § 26 ods.
2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) po dobu 15 dní na úradnej tabuli obce
Dunajská Lužná a na jej webovej stránke. Slúži ako doručenie oznámenia pre účastníkov konania.

Posledný deň lehoty je dňom doručenia.
29. K postaveniu žalobcu ako opomenutého účastníka správny súd poukazuje na to, že predmetom
konania pred správnym orgánom bolo konanie (skrátené) o odstránení reklamnej stavby podľa § 88
a nasl. stavebného zákona. V zmysle § 97 ods. 1 citovaného zákona sú účastníkom konania právnické
osoby a fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné právo k pozemku alebo k stavbe a ktorých práva,

právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím dotknuté. Žalovaný začal správne
konanie na podklade ohlásenia vlastníka pozemkov – obce Dubajská Lužná na odstránenie reklamných
stavieb neznámeho vlastníka postavených bez príslušného povolenia stavebného úradu. Z obsahu
administratívneho spisu nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaný zisťoval, či a akým spôsobom boli
sporné reklamné stavby označené. Zo samotného súhlasu s odstránením reklamných stavieb je však
zrejmé, že tieto neboli označené v zmysle § 86 ods. 4 stavebného zákona a taktiež v archíve stavebného

úradu nebolo nájdené povolenie na uskutočnenie reklamných stavieb. Preto žalovaný postupom podľa §
88 ods. 7 písm. a) stavebného zákona (v znení zákona účinného do 30.04.2021 pozn. správneho súdu)
vydal ohlasovateľovi súhlas s odstránením reklamnej stavby ohlásenej na odstránenie.
30. K tvrdeniu žalobcu, že reklamné stavby (umiestnené na oplotení postavenom na pozemku parcela
registra „C“ č. XXX/X – zastavané plochy a nádvoria v k. ú. A., obec Dunajská Lužná) mal po celý

čas označené v súlade s § 86 ods. 4 stavebného zákona logom žalobcu euroAWK, čo podložil aj
fotodokumentáciou, správny súd konštatuje, že zo žalobcom predloženej fotodokumentácie vyplýva,
že sporné reklamné stavby žalobcu boli označené logom euroAWK na hornom okraji rámu v strede.
Z fotografií však nevyplýva, kedy boli vyhotovené. Žalovaný predložil fotografie, na ktorých nie je
reklamná stavba žalobcu označená logom, pričom bol rukou uvedený dátum ich zachytenia. Z obsahu

administratívneho spisu nevyplýva dôsledne zadokumentovanie skutkového stavu ku dňu podaniu
ohlásenia odstránenia reklamných stavieb, t. j. ku dňu 14.06.2021, preto nebolo možné túto skutočnosť
verifikovať. Správny súd však vzhľadom na vyjadrenie žalobcu z 13.08.2024 a ním predloženú listinu
- emailovú komunikáciu medzi obecným úradom Dunajská Lužná a žalobcom dospel k záveru,
že žalovaný mal preukázateľne vedomosť o vlastníkovi dotknutých reklamných stavieb. Preto bolo

povinnosťou žalovaného konať v predmetnom správnom konaní so žalobcom a postupovať v súlade
so zásadou úzkej súčinnosti s účastníkom konania tak, aby mohol uplatňovať svoje práva a hájiť
svoje právom chránené záujmy. Žalobcovi svedčalo postavenie účastníka konania podľa § 97 ods.
1 stavebného zákona, pretože na podklade nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi RIHO INVEST s.r.o.
a žalobcom dňa 10.06.2016 mal iné právo k stavbe, na ktorej boli reklamné stavby umiestnené a jeho

práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti boli opatrením dotknuté.
31. Novela stavebného zákona, č. 145/2021 Z. z., zefektívnila reguláciu reklamných stavieb tým, že
zabezpečila účinné nástroje pre mestá, obce a štát na znižovanie vizuálneho smogu. Zmena sa dotýka
najmä skutočnosti, že reklamné stavby sa po novom majú povoľovať len na dobu určitú, najviac na tri
roky, pričom v porovnaní so starou úpravou bolo možné tieto stavby povoliť na dobu neurčitú. Ak vlastník

nepožiada o predĺženie trvania reklamnej stavby, alebo sa stavebný úrad rozhodne ju nepredlžiť, bude
ju musieť vlastník odstrániť do 30 dní, ak tak neurobí hrozí mu sankcia. Zmena sa dotkla aj okruhu
subjektov, ktoré môžu iniciovať odstránenie nelegálnych reklamných stavieb. V prípade nahlásenie
nelegálnej reklamnej stavby má stavebný úrad vydať súhlas s jej odstránením. Vlastník pozemku, či
obec tak budú môcť odstrániť reklamnú stavbu na náklady vlastníka stavby. Predpokladom vydania

súhlasu s odstránením reklamnej stavby je zistenie stavebného úradu, že reklamná stavba je vydaná
bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. Preto podľa zákonnej úpravy účinnej od 01.05.2021
bolo povinnosťou obce ako stavebného úradu, potom, čo mu bola nahlásená takáto nelegálna reklamná
stavba v súlade s § 88 ods. 8 stavebného zákona vyzvať vlastníka takejto stavby na preukázanie
oprávnenia na uskutočnenie reklamnej stavby. V prípade, že vlastník reklamnej stavby nepreukáže

oprávnenie na jej uskutočnenie a stavebný úrad bude mať preukázané, že reklamná stavba je postavená
bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu
podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, vydá súhlas s jej odstránením.
32. Žalovaný teda nekonal so žalobcom, hoci ho mal ako vlastníka spornej reklamnej stavby podľa
§ 88 ods. 8 stavebného zákona vyzvať, aby preukázal, že mal oprávnenie na jej uskutočnenie v

dôsledku čoho bola žalobcovi odňatá možnosť realizovať svoje procesné oprávnenia a chrániť tak
svoje práva a právom chránené záujmy. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že žalovaný
dotknuté opatrenie doručoval verejnou vyhláškou, pretože v danom prípade neboli podľa názoru súdu
splnené podmienky pre doručovanie formou verejnej vyhlášky (za predpokladu splnenia zákonnýchpodmienok pre doručovanie verejnou vyhláškou by postavenie opomenutého účastníka nepatrilo osobe,
s ktorou síce orgán verejnej správy nekonal ako s účastníkom administratívneho konania, hoci jej takéto
postavenie inak patrilo. Porušenie svojich procesných práv by totiž takáto osoba mohla namietať buď v

inštančnom administratívnom postupe, ak je tento prípustný, alebo v rámci všeobecnej správnej žaloby.
Bližšie pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 351/2016 z 13.09.2016, bod 40.),
pretože účastník konania bol minimálne v prípade reklamných stavieb umiestnených na parc. č. XXX/
X žalovanému známy a stavebný zákon ako osobitný predpis doručovanie verejnou vyhláškou osobitne
v tomto type konania výslovne neustanovuje. (§ 26 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb.) Obdobne aj začatie

administratívneho konania možno oznámiť verejnou vyhláškou za splnenia zákonných podmienok
uvedených v § 18 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb., čo v danom nie je splnené.
33. So žalobnými námietkami ako i argumentáciou žalovaného smerujúcou nad rámec žaloby
opomenutého účastníka sa správny súd nezaoberal, keďže v tomto type žaloby skúma výslovne len
procesnépostaveniežalobcu.Žalobcabudemaťmožnosťpodoručenínamietanéhoopatrenianapadnúť
jeho zákonnosť ako i zákonnosť postupu predchádzajúceho jeho vydaniu.

34. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že hoci sa žalobca domáhal doručenia aj Oznámenia
o ohlásení odstránenia reklamnej stavby č. 7089-161-DL-21-Šv-1 z 21.06.2021, súd v tejto časti jeho
návrhu nevyhovel, keďže v tomto type konania sa aktívna legitimácia opomenutého účastníka odvíja
od skutočnosti, že vo veci bolo vydané konečné (meritórne) rozhodnutie (opatrenie), preto sa žalobca
súčasne s doručením konečného rozhodnutia (opatrenia) nemôže domáhať doručenia rozhodnutia,

ktoré je svojou povahou oznámením o začatí administratívneho konania. V takom prípade, by sa
totiž stále mohol domáhať priznania postavenia účastníka konania v rámci administratívneho konania.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáha doručenia Oznámenia o ohlásení
odstránenia reklamnej stavby neznámeho vlastníka č. 7089-161-DL-21-Šv-1 zo dňa 21.06.2021, s
poukazom na ust. § 99 písm. b) SSP zastavil, pretože v tomto type žaloby ako osobitnej súčasti

všeobecnej správnej žaloby nie sú vo vzťahu k navrhnutému výroku splnené procesné podmienky.
O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím. (§ 11 ods.
3 posledná veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov)
35. Vzhľadom na to, že boli splnené kumulatívne podmienky žaloby opomenutého účastníka podľa §

179 a nasl. SSP, rozhodol súd tak, že uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému
účastníkovi konania vo veci vydané opatrenie, na základe ktorého bola odstránená reklamná stavba vo
vlastníctve žalobcu.
36. O náhrade trov konania rozhodne správny súd po vydaní uznesenia podľa § 179 ods. 4 vety prvej
SSP, ktorým sa konanie vo veci žaloby opomenutého účastníka končí.

37. Ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému
účastníkovi,správnysúdmubeznávrhumôžeuznesenímuložiťpokutupodľa§179ods.2SSPvspojení
s § 80 ods. 1 písm. b), ods. 2 SSP.
38. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújemožnépodaťprostredníctvomSprávneho
súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).