Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123456637
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6123456637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: L. A., nar:
XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto T., o zaplatenie 1.334,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.196,86 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
1.334,36 € od 30.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 137,50 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.11.2023 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.334,36 € s prísl. Súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10
ods. 3 Zákona o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 22.3.2024 na
ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Súd vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, v zmysle § 106
ods. 3 a § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval
žalovanému žalobu, prílohy k nej, výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a
povinnostiach, predvolanie na pojednávanie prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za
doručené. Súd tieto písomnosti doručoval žalovanému aj na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR,
pričom v zmysle § 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky

súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie dodatkom k Zmluve o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet č.
zmluvy: D. zo dňa 15.1.2021, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služieb cez partnerskú DSL sieť č. zmluvy: D., príslušnými faktúrami, dohodou o splátkach zo dňa
8.6.2021, dohodou o splátkach zo dňa 11.9.2020, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
zmluvy: D., zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D., zmluvou o poskytovaní verejných služieb cez

pevné pripojenie č. D., zmluvou o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú
DSL sieť č. D., zmluvou o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet č. D., pokusom o pokonávku,
výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil tento skutkový stav veci:4. Žalobca a žalovaný uzatvorili vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k
nim, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívania telekomunikačných služieb.
Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 892,18

€, a to na základe faktúr v období 04/2022 - 06/2022. Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal pred
podaním žaloby. Zároveň si účastníci dohodli zmluvné pokuty v prípadoch nesplnenia si záväzkov
žalovaným, ktorých výška sa bude znižovať podľa stanovených pravidiel v Dodatku k zmluve. Žalobca
si na základe troch dodatkov k zmluvám uplatnil zmluvné pokuty 78,- €, 21,- € a 38,50 €. Dohodami o
splátkach žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. D. S. T. XXGB I. za kúpnu cenu 423,-

€, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 24. mesačných splátkach po 16,- €, prvú časť kúpnej ceny 39,- €
sa žalovaný zaviazal zaplatiť po uzatvorení dohody a mobilné zariadenie zn. X. V. XT P. za kúpnu cenu
259,80 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 24. mesačných splátkach po 10,78 €, prvú časť kúpnej
ceny 1,- € sa žalovaný zaviazal zaplatiť po uzatvorení dohody. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil,
dlžná suma nezaplatených splátok kúpnych cien predstavuje celkom sumu 304,68 €. Žalobca sa pokúsil
vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 19.9.2022, v

ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 29.10.2022. Žalovaného žalobca vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy aj výzvou zo dňa 25.9.2023. Žalovaný dlh neuhradil.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzatvárania zmlúv/,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetné zmluvy o poskytovaní
verejných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti

ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských

zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

14. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za

poskytnuté služby riadne a včas. V zmysle príslušných faktúr je nedoplatok na službách vo výške 892,18
€. Zmluvné pokuty boli znížené podľa stanovených pravidiel v dodatkoch k zmluvám, súd takto upravené
zmluvné pokuty nepovažoval za neprijateľné zmluvné podmienky a priznal ich v žalovanej výške 137,50
€. Tiež žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej časti kúpnych cien za telekomunikačné zariadenia
celkom 304,68 €. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1.196,86 € pozostávajúcej z nedoplatku na službách 892,18 € a nedoplatku kúpnych
cien telekomunikačných zariadení vo výške 304,68 €, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 137,50
€ a úrokov z omeškania z celej dlžnej sumy vo výške 5 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od 30.10.2022, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej
lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).