Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2316010436.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
v D. E., pre obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta proti
rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 20.11.2023, č. k. 2T/106/2016-712, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 12.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej aj len ako „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 20.11.2023, č. k. 2T/106/2016
- 712, rozhodol o obžalobe podanej na obžalovaného A. B. C. tak, že ho podľa § 285 písm. a) Trestného
poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 1Pv 590/14/2202 zo dňa

20.06.2016 pre obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
v dňoch 15.08.2011 a 27.10.2011 v Galante ako starosta obce F. uzatvoril zmluvu o finančnej výpomoci
medzi obcou F. a spoločnosťou AVA - Stav, s.r.o., IČO: 43 989 268, so sídlom Z. Kodálya 787/6,
Galanta, v zastúpení G. H., na základe ktorých bola poskytnutá obci F. finančná výpomoc vo výške 430
925,90 €, ktorú mala obec F. vrátiť spoločnosti AVA - Stav, s.r.o. do 31.12.2011, avšak túto povinnosť

si do dohodnutého termínu nesplnil, pričom zmluvy boli uzatvorené bez toho, aby ako starosta obce
mal prijatie finančných výpomocí vopred schválené obecným zastupiteľstvom obce F., tým porušil
ustanovenie § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého právo určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce, patrí
výhradneobecnémuzastupiteľstvu,čímspoločnostiAVA-Stav,s.r.o.spôsobilškoduvovýške221393€,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie na hlavnom pojednávaní, ihneď po jeho vyhlásení, prokurátor.
Obžalovaný sa vzdal práva na podanie odvolania, a to aj za oprávnené osoby.
3. Prokurátor podané odvolanie odôvodnil podaním zo dňa 22.04.2024, v ktorom uviedol nasledovné
(skrátene):
Rozhodnutie prvostupňového súdu nepovažuje za zákonné a správne, nakoľko má za to, že výsledky
dokazovania preukazujú, že skutok, za ktorý bol A. B. C. obžalovaný sa stal, napĺňa znaky skutkovej

podstaty trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa a že ho spáchal obžalovaný. S právnym
názorom súdu sa nemôže stotožniť a považuje ho za vydaný predčasne a na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu.
Poukazuje na výpoveď svedka H., ktorý ešte v prípravnom konaní pri svojom výsluchu poukázal na to,
že obžalovaný mal predložiť do vyšetrovacieho spisu sfalšovanú verziu zápisnice o zasadnutí obecného
zastupiteľstva, ktorá verzia už obsahovala v bode číslo 10 pod bodom 3 vetu, že starosta informoval

poslancov o prijatí finančnej výpomoci. Finančná výpomoc bola poskytnutá obci F. v auguste roku 2011a v októbri roku 2011, z uvedeného dôvodu presná suma finančnej výpomoci nemohla byť známa
obžalovanému v čase konania zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 02.03.2011.
Ďalej poukazuje na výpoveď svedka I., ktorý už pri výsluchu v prípravnom konaní potvrdil, že zápisnica

o zasadnutí obecného zastupiteľstva zo dňa 02.03.2011, ktorá obsahovala v bode číslo 10 pod bodom
3 vetu, že starosta informoval poslancov o prijatí finančnej výpomoci, nebola ním osobne podpísaná a
podpis na uvedenej zápisnici nepatrí jemu. Následne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2018
svedokJ.I.uviedol,žepodpispoduznesenímzozasadnutiaobecnéhozastupiteľstvazodňa02.03.2011
takisto nepatrí jemu. Prokurátor tvrdí, že skutočnosti uvádzané pánom I. potvrdzuje záver znaleckého

dokazovania.
Prokurátor ďalej uvádza, že nemožno súhlasiť s odôvodnením súdu, ktorý neprikladal dôležitosť k
rozdielnostiam a rozporom v jednotlivých zneniach zápisnice, pričom práve posúdenie otázky, či obecné
zastupiteľstvo v súlade so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení postupovalo pri prijatí
uznesenia o finančnej výpomoci, teda či vôbec bolo na programe zasadnutia obecného zastupiteľstva
otázka prijatia finančnej výpomoci od spoločnosti AVA-Stav, s.co., či sa vôbec hlasovalo o predmetnej

otázke, bola pre rozhodovanie súdu zásadné. Nie je možné osvojiť si ani ten názor súdu, že podpis
neznámej osoby na predmetnej zápisnici (súdom označená ako verzia II. zápisnice) a pri schválenom
uznesení obecného zastupiteľstva, predstavuje len chybu zápisnice a nepreukazuje samo o sebe, že
úkony uvedené v zápisnici sa nestali.
Má za to, že v predmetnej trestnej veci nebolo možné dospieť k záveru, že sa skutok nestal, nakoľko

pochybnosti o dodatočnej úprave či zmene zápisnice z tretieho zasadnutia obecného zastupiteľstva
zo dňa 02.03.2011 naďalej pretrvávajú. Zároveň nemožno súhlasiť s tým, že akékoľvek dodatočné
úpravy zápisnice (s výnimkou opravy pisárskych chýb a iných zrejmých nesprávností) sú zákonom
dovolené. Práve pravosť a pravdivosť predmetnej zápisnice (súdom označená ako verzia II. zápisnice)
bola obžalobou spochybnená, pričom otázka pravosti a pravdivosti tejto zápisnice (najmä teda vo vzťahu

kbodučíslo10bod3)jekľúčovápreposúdenieotázky(ne)zákonnéhopostupuobecnéhozastupiteľstva,
keďže v prípade jej vyhodnotenia ako pravého a pravdivého dokumentu, je schválenie prijatia finančnej
výpomoci obecným zastupiteľstvom zákonu zodpovedajúcim spôsobom preukázané a naopak, prijatie
záveru, že ide o nepravý a nepravdivý dokument, preukazuje nezákonný postup obžalovaného ako
starostu pri prijímaní poskytnutia finančnej výpomoci od spoločnosti AVA-Stav, s.r.o..

Má za to, že súd sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými
pre rozhodnutie a dostatočne neodôvodnil v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku
oslobodenie obžalovaného spod obžaloby. Súd pri hodnotení dôkazov z nejasných dôvodov nepriznal
zásadnú dôkaznú silu predloženým listinným dôkazom ani vykonanému znaleckému dokazovaniu. V
uvedenej trestnej veci dôkazy tvoria vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu

nepriamych dôkazov vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vcelku zhodne a
spoľahlivo dokazujú všetky okolnosti žalovaného skutku, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a
súčasne vylúčiť možnosť iného záveru, a pritom usvedčujú z jeho spáchania obžalovaného.
Navrhuje,abyKrajskýsúdvTrnaveakoodvolacísúdspoukazomna§321odsek1písmenob),písmeno
c) Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 odsek 1 Traetného poriadku vrátil vec

súdu prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
4. K odvolaniu prokurátora sa vyjadrila obhajoba, a to podaním zo dňa 23.05.2024, v ktorom uviedla, že
napadnutýrozsudokpovažujezaskutkovoaprávnesprávnyaodvolanieprokurátoranavrhujezamietnuť
ako nedôvodné. Podľa obhajoby bolo jednoznačne preukázané, že sa skutok, pre ktorý bol obžalovaný
stíhaný, nestal.

Poukazuje na to, že obžalovaný od začiatku popieral spáchanie uvedeného trestného činu, pričom
opakovane uvádzal, že zmluvy o finančnej výpomoci boli prerokované obecným zastupiteľstvom
a obecným zastupiteľstvom prijaté aj uznesenie o prijatí tejto finančnej pomoci. Vyhotovovanie zápisníc
vykonáva svedkyňa K., a to ručne a tie následne prepisuje na počítači a posiela niektorým poslanom
mailom na kontrolu. Mal vedomosť o tom, že niektoré zápisnice sa následne ešte dopĺňajú, lebo niekedy

sa nestihne všetko zapísať priamo na zastupiteľstve rukou, ale on ako starosta podpisuje len originál
zápisnice.
Ďalej uvádza, že vykonaným dokazovaním, najmä výsluchmi svedkov – poslancov obecného
zastupiteľstva bola jednoznačne verifikovaná výpoveď obžalovaného, že o finančnej výpomoci zo
strany spoločnosti AVA-stav malo obecné zastupiteľstvo vedomosť, niekoľkokrát bolo o nej rokované

a nakoniec bola táto finančná výpomoc aj prijatá. Obecné zastupiteľstvo nielenže rokovalo o finančnej
výpomoci, poznalo dôvody jej prijatia, ale aj jednomyseľne schválilo finančnú výpomoc zo strany
spoločnosti AVA-Stav, pričom svedkovia – poslanci obecného zastupiteľstva zhodne uvádzajú, že o
finančnej výpomoci hlasovali a bolo prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva.Ďalej poukazuje na výpoveď svedkyne K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2018, z ktorej
vyplynulo, že je jedinou osobou, ktorá vyhotovuje zápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva,
pričom najskôr spíše koncept rukou, potom tento koncept prepíše do počítača, rozpošle na kontrolu

a až potom vyhotoví originál zápisnice podľa pokynov z kontroly. Zápisnicu opakovane otvára, stáva
sa, že dopĺňa, prípadne kopíruje opakujúce sa uznesenia. Pokiaľ zo zápisnice vyplýva, že obecné
zastupiteľstvo prijalo nejaké uznesenie, tak aj prijalo. Nikdy sa nestalo, že by dodatočne niečo ešte do
zápisnice dopisovala, nikdy sa nestalo, že by starosta povedal, aby v zápisnici niečo zmenila. Zápisnice
na kontrolu zasielala svedkovi I. a uviedla, že sa stávalo, že niekoho na zápisnici podpísala.

Z výpovede svedka I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2018 vyplynulo, že svedkovi A.
poskytol len koncept zápisnice mailom, tak ako ho obdržal od svedkyne K. na kontrolu, pričom zároveň
priznal, že zápisnice upravoval a kontroloval on sám. Podľa názoru obhajoby z jeho výpovede vyplýva
účelové a neetické konanie zástupcu starostu, nakoľko napriek skutočnosti, že na takéto konanie
on sám nemal oprávnenie, poskytol v danom čase spoločnosti AVA Stav, s.r.o. aj iné zápisnice z
iných zasadnutí obecného zastupiteľstva. Z uvedeného je zrejmé, jeho účelová a úmyselná snaha o

vykreslenie obžalovaného negatívne v očiach, čím on sám konal v rozpore s oprávnenými záujmami
obce. Opakovane však zdôraznil, že zaslal len koncept zápisnice a nie zápisnicu vo finálnom znení,
pričom verifikoval skutočnosť, že zápisnica sa pozmeňovala v súlade s pripomienkami jednotlivých
poslancov, resp. zúčastnených osôb a to po každom zastupiteľstve. Svedok I. síce spochybnil svoj
podpis na zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce, avšak k tejto skutočnosti sa vyjadrila

svedkyňa K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2018.
Jediným usvedčujúcim dôkazom vznášajúcim do konania náznak pochybností, je výpoveď svedka I.,
ktorý bez vedomia starostu obce poskytol koncept zápisnice svedkovi A. a tento koncept vydával za
zápisnicu z Obecného zastupiteľstva (viď výpoveď svedka A. č.l. 179-185). Uvádza, že svedok I. sa
opakovane snažil kandidovať na post starostu obce F. a v kontexte s výpoveďou obžalovaného na

hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2018, že v roku 2013 pán I. zmanipuloval verejné obstarávanie a tohto
z funkcie odvolal, pričom po jeho odvolaní začala spoločnosť AVA-Stav, s.r.o. podávať žaloby a trestné
oznámenia vyplýva, aj motív na takéto konanie zo strany svedka I.. V súlade s vykonaným dokazovaním,
ako aj Dohodou o urovnaní zo dňa 25.05.2018 však vyznieva výpoveď svedka I. nedôveryhodne a
bolo by zo strany OČTK na mieste zvážiť začatie trestného konania vo veci úmyselného trestného činu

marenia spravodlivosti. Poukazuje na to, že ani svedok I. sám nepoprel, že by nebolo uznesenie prijaté,
skôr naopak.
Poukazuje na to, že prokuratúra sa v odôvodnení odvolania zamerala len na možné falšovanie zápisnice
z tretieho zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 02.03.2011, avšak predmetom trestného konania
nebolo falšovanie zápisnice z tretieho zasadnutia obecného zastupiteľstva, ale zneužívanie právomoci

verejného činiteľa.
Má za to, že ani znaleckým dokazovaním sa prokuratúre nepodarilo preukázať, že zápisnica zo
zasadnutia Obecného zastupiteľstva zo dňa 02.03.2011 bola sfalšovaná, resp., že by to bol obžalovaný,
kto predmetnú zápisnicu sfalšoval alebo dal pokyn na jej doplnenie alebo pozmenenie. Znalec vo
svojom výsluchu uviedol (č.l. 261-263), že sporná zápisnica zo dňa 02.03.2011 mohla byť raz alebo

opakovane menená a znovu uložená pod tým istým názvom, ale poslednýkrát pred vyhotovením
znaleckého posudku bola uložená dňa 21.02.2014, resp. nevie uviesť čo konkrétne bolo menené,
doplnené upravené. Taktiež je možné, že druhá verzia zápisnice mohla byť vytvorená aj v roku 2011,
ale nedá sa to zistiť. V tomto kontexte je nutné poukázať na tú skutočnosť, že zápisnica obsahujúca
prejednanie finančnej výpomoci zo spoločnosti AVA-Stav, s.r.o. sa nachádzala v trestnom spise už od

roku 2013, teda čo to času skôr ako posledná zmena zápisnice zaznamenaná znalcom.
Dáva do pozornosti súdu skutočnosť, že hoci sa v obžalobnom návrhu uvádza, že obžalovaný porušil
ustanovenie § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, tým, že právo určovať
zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce, ako aj schvaľovania najdôležitejších úkonov
týkajúcich sa majetku obce patrí výhradne obecnému zastupiteľstvu, je nutné uviesť, že pozornosti

okresnej prokuratúry zrejme ušlo slovíčko „najmä“, pričom zákon nehovorí o výhradnom oprávnení
obecného zastupiteľstva, tak ako to prezentuje okresná prokuratúra, ani o výlučnom oprávnení, ale
o taxatívnom oprávnení obecného zastupiteľstva. Týmto znením skutkovej vety obžaloby okresná
prokuratúra úmyselne zavádza od počiatku v tomto trestnom konaní súd.
5. Na rozhodnutie o odvolaní prokurátora nariadil tunajší súd verejné zasadnutie, ktoré sa vykonalo

v prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora.
Prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že má za to, že prvostupňový súd sa dostatočne v potrebnom
rozsahunezaoberalvšetkýmiokolnosťamipodstatnýmiprerozhodnutieanesprávnevyhodnotilskutkový
stav zistený vykonaným dokazovaním, pričom v podrobnostiach odkázal na odôvodnenie odvolaniaOkresnej prokuratúry Galanta. Napadnutý rozsudok navrhol zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť
Okresnému súdu Galanta, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obhajca sa v plnom
rozsahu pridržal vyjadrenia obhajoby k odvolaniu prokurátora. Rozsudok považuje za skutkovo a právne

správny,voveciprebiehalorozsiahledokazovanieanapriektomutodokazovaniusaobžalobenepodarilo
preukázať vinu obžalovaného, čo viedlo k oslobodzujúcemu rozsudku a vzhľadom na toto rozsiahle
dokazovanie navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný poukázal na to, že
to nebolo dostatočne prešetrené, napriek tomu, že sa to ťahá 12 rokov. Čo sa týka hospodárenia obce,
každý rok má audit a nechýba ani cent.

6. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
7. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (ďalej aj len ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) podľa § 315
Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je
dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého

rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku. Odvolanie podal prokurátor ako oprávnená osoba,
v zákonnej lehote a proti výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní
napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľom, dospel odvolací súd k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.
8. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v záujme náležitého zistenia skutkového stavu veci

vykonal všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii, a to pri uplatnení všetkých základných zásad, ktoré
trestný proces upravujú. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozsudku, toto zodpovedá zákonným požiadavkám
vyplývajúcim z § 168 Trestného poriadku. Na skonštatovanie správnosti záverov prvostupňového súdu
odvolací súd uvádza nasledovné:
9. V postupe okresného súdu ako súdu prvostupňového neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť

nesprávnosť niektorého výroku rozsudku.
10. Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením §
278 Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery,
ktoré z nich vyplývajú, a po posúdení dospel k záveru, že sa ne-podarilo preukázať, že sa stal skutok,
pre ktoré je obžalovaný stíhaný, a preto s poukazom na §285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného

spod obžaloby oslobodil.
13.Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkukrajskýsúdzistil,žeokresnýsúdsvojerozhod-nutieodôvodnil
nasledovným spôsobom (citácia):
„Súd odmietol obžalobou navrhnuté dôkazy procesnými uzneseniami a príkazmi, keďže tieto neslúžia k
preukázaniu skutkového stavu a k procesu sa dôkazy nevykonávajú, ten si vyhodnocuje súd.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že obžalovaný ako starosta obce F. uzavrel so Spoločnosťou dve zmluvy o bezúročnej
pôžičke, z ktorých obratom uhradil splatné faktúry Spoločnosti za vykonané práce. Pôžičky však obec v
lehote splatnosti nevrátila, čo malo za následok vzájomné žaloby, ktoré neboli vo veci samej skončené
pre urovnanie medzi obcou a Spoločnosťou.

Na spáchanie žalovaného trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa sa vyžaduje aj
preukázanie pohnútky páchateľa, v tomto prípade že konal v úmysle spôsobiť inému škodu, ktorá však
nebola vykonaným dokazovaním preukázaná. Obžalovaný dôveryhodne zdôvodnil svoje konanie, keď
pôžičky použil obratom na dohodnutý účel úhrady faktúr Spoločnosti. Obec mala v tom čase uzavretúzmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s Ministerstvom výstavby a regionálneho
rozvoja SR na predmetný projekt, čiže mala krytie na refundáciu nákladov. Z dokazovania k tomu,
prečo sa tak nestalo, však súd opäť nemal preukázaný motív obžalovaného spôsobiť Spoločnosti škodu.

Jednalo sa o bežné obchodné spory, kedy sa obžalovaný snažil o zníženie sumy započítaním iných
pohľadávok ako dobropisy či zľavy y ceny diela. Bližšie dokazovania v tomto smere, aby súd mohol
vyhodnotiť oprávnenosť týchto položiek, nebolo stranami navrhnuté, ale z obsahu urovnania vyplýva,
že neboli úplne arbitrárne iba za účelom odmietnutia vrátenia pôžičky. Súd teda nemal preukázané, že
obžalovaný takto konal práve z pohnútky spôsobiť Spoločnosti škodu, skôr bolo preukázané, že takto

konal na ochranu finančných záujmov obce, čo je tiež jeho povinnosť. Toto samotné by už stačilo na
oslobodenie obžalovaného.
Gro obžaloby bolo postavené na tom, že obžalovaný uzavrel za obec zmluvy o pôžičke bez schválenia
obecným zastupiteľstvom, teda vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. V zmysle
zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo skutočne schvaľuje najdôležitejšie úkony týkajúce
sa majetku obce, pod čo možno zaradiť aj predmetné pôžičky. Dôkazy, ktoré mali toto preukazovať, je

výpoveď svedka H. z 26.09.2014 a 16.01.2018, ktorý o absencii uznesenia zastupiteľstva počul od p.
A. a zo zápisnice poslanej mu I., a verzia I. zápisnice a uznesenia, kde takéto uznesenie absentuje.
Svedok H. má teda túto informáciu iba sprostredkovane a verzie I. zápisnice a uznesenia postrádajú
akékoľvek náležitosti a predstavujú iba prosté textové dokumenty, ktorá je každý schopný napísať na
počítači. Je si treba uvedomiť, že zápisnica nepredstavuje nejakú obdobu cenného papiera, aby v nej

bolo inkorporované právo, ale slúži na osvedčenie úkonu, teda uľahčenie dôkaznej situácie, že nejaký
úkon bol urobený a ako prebehol. Ak však zápisnica obsahuje chyby, neznamená to, že úkon neprebehol
a naopak, ak aj niečo osvedčuje, neznamená to, že úkon prebehol. Stále možno dokázať opak inými
prostriedkami. V tomto prípade sa vyšetrovanie zameralo na preukazovanie chýb verzie II. zápisnice,
ktorá spĺňala náležitosti zápisnice, a bolo preukázané, že podpis svedka I. nie je jeho. Toto predstavuje

samozrejme chybu zápisnice, avšak nepreukazuje to samo o sebe, že úkony uvedené v zápisnici sa
nestali. Svedok A. mal túto informáciu z druhej zápisnice, poslanej mu svedkom I.. Svedok I. pripustil, že
sa môže jednať iba o koncept. Naproti tomu sú tu výpovede všetkých prítomných osôb I., I., I., dr. jur. C.,
obžalovaného, L., L., M., K. a L. na predmetnom zasadnutí o tom, že sa téma pôžičky na zastupiteľstve
preberala a že sa o nej hlasovalo, podrobnosti o zasadnutí spred skoro 6 rokov si nevybavujú. Ani

znalecké dokazovanie z odboru elektrotechnika nič podstatné k veci nepreukázalo, iba to, že zápisnica
sa vyskytuje na počítači vo viacerých verziách, odlišných od verzií I. a II., a dochádzalo k ich úpravám.
Súd nemohol uznať obžalovaného vinným z predmetného trestného činu iba na základe prostého textu
verzie I. zápisnice, výpovede svedka H., ktorý mal informácie sprostredkovanie iba od svedka I., ktorý
sám nepoprel, že by bolo uznesenie schválené, ďalej skutočnosti, že podpis svedka I. na verzii II.

zápisnice nie je jeho a nakoniec skutočnosti, že s textovým súborom v počítači sa robia úpravy aj po
podaní obžaloby. Nebolo teda preukázané, že pôžička nebola schválená obecným zastupiteľstvom.
Keďže súd nemal preukázané, že by obžalovaný konal v úmysle spôsobiť inému škodu, ani že by
vykonával právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, oslobodil ho spod obžaloby.
14. Odvolací súd musí konštatovať, že súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákono-darcu v

písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku vyložil, ktoré skutočnosti vzal za doká-zané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnote-ní vykonaných dôkazov.
15.Zodôvodneniajetaktiežzrejmé,akýmiprávnymiúvahamisaokresnýsúdspravoval,keďposudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s
obhajobou obžalovaného a obžalobným návrhom.

16. Námietka prokurátora smeruje vo svojej podstate k tomu, že okresný súd nesprávne posúdil a
vyhodnotil vykonané dôkazy.
17. Po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom nemožno dospieť k záveru, že by súd
dokazovanie vyhodnotil v rozpore s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku, teda iba jednostranne
v prospech obžalovaného, ani že by neprikladal súd potrebnú dôležitosť zásadným otázkam, tak ako to

uvádza obžaloba v odvolacích námietkach.
18. Prokurátor poukazuje na potrebu posúdenia otázky, či obecné zastupiteľstvo postupovalo pri prijatí
uznesenia o finančnej pomoci v súlade so zákonom o obecnom zriadení, teda či bolo na programe
zasadnutia obecného zastupiteľstva otázka prijatia finančnej pomoci, či sa o tejto otázke hlasovalo.
Nesúhlasí s názorom súdu, že podpis neznámej osoby na predmetnej zápisnici predstavuje len chybu

zápisnice a nepreukazuje samo o sebe, že úkony uvedené v zápisnici sa nestali. Rozhodnutie súdu
o tom, že sa nepreukázalo, že sa stal skutok, nie je správne, pretože pochybnosti o dodatočnej úprave
či zmene zápisnice z tretieho zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 2.3.2011 naďalej pretrvávaj.
Nesúhlasí s tým, že akékoľvek dodatočné úpravy zápisnice sú zákonom dovolené, pravosť a pravdivosťzápisnice bola obžalobou spochybnená. Podľa prokuratúry v prípade vyhodnotenia listiny ako pravého
a pravdivého dokumentu, je schválenie prijatia finančnej pomoci obecným zastupiteľstvom preukázané
a naopak, prijatie záveru že ide o nepravý a nepravdivý dokument preukazuje nezákonný postup

žalovaného.
19. V prvom rade treba súhlasiť s názorom a úvahami okresného súdu, ktorými sa vysporiadal
s jednotlivými dôkazmi obžaloby, ktoré mali svedčiť v neprospech obžalovaného. Tak ako uviedol na
strane 10 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, skutočnosť, že obecné zastupiteľstvo neschválilo
dôležitý úkon týkajúci sa majetku obce mala preukazovať výpoveď svedka H.. Ten však o absencii

uznesenia zastupiteľstva len počul od pána A. a zo zápisnice poslanej mu pánom I.. Ide teda naozaj
len o sprostredkované informácie. Je tiež pravdou, že vyšetrovanie aj obžaloba ako taká sa zamerala
na preukazovanie chýb tej verzie zápisnice, ktorá obsahovala zápis o tom, že obecné zastupiteľstvo
bolo informované o prijatí finančnej výpomoci (s čím súvisí aj uznesenie o súhlase s prijatím finančnej
výpomoci z dôvodu refundácie platieb).
20. Na druhej strane existujú aj iná verzia zápisnice obecného zastupiteľstva a iná verzia uznesenia.

Tieto listiny zas neobsahujú podpisy, mená. Znalecké dokazovanie k obsahu počítačov a notebooku,
v ktorých sa mali nachádzať relevantné informácie k „tvorbe, obsahom“ uvedených listín dospelo
k záverom, že existujú dve verzie zápisnice a uznesenia, s rôznymi dátumami vytvorenia. Súd však aj
v tomto prípade správne poukázal na to, že pri porovnaní jednotlivých verzií zápisnice a uznesenia, a to
ich „podoby z počítača a notebooku“ a listinnej podoby, tieto vykazujú rozdiely, v rozložení odsekov,

obsahu. Napriek skutočnosti, že ďalšie znalecké dokazovanie dospelo k záveru, že podpisy J. I. na
druhej verzii zápisnice a uznesenia nie sú pravými. Usvedčujúcim dôkazom proti obžalovanému, na
základe ktorého by bolo možné uznať ho vinným na podklade podanej obžaloby, tak potom za takejto
dôkaznej situácie nemôže byť ani jedna z verzií zápisnice obecného zastupiteľstva ani uznesenia, tak
ako to správne vyhodnotil okresný súd na strane 11 napadnutého rozsudku. Predkladané a dokazovaniu

podrobené zápisnice, či uznesenia, či už v listinnej podobe alebo uložené v počítači, či notebooku,
nie sú nespochybniteľným dôkazom o tom, že obžalovaný ako starosta obce porušil ustanovenie
zákona o obecnom zriadení tým, že uzatvoril zmluvy o finančnej výpomoci bez predchádzajúceho
schválenia obecným zastupiteľstvom. Teda o tom, že takéto jeho rozhodnutie nebolo prerokované
obecným zastupiteľstvom. Oproti skutočnostiam obsiahnutým v zápisnici a uznesení (v jednotlivých

verziách) stoja totiž aj výpovede svedkov uvedených v odôvodnení rozsudku, ktorý potvrdili, že tému
pôžičky na zastupiteľstve preberali. Dokonca svedok I., ktorý mal jednu z verzií zápisnice zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva zaslať svedkovi H. sa k otázke, či sa táto otázka prebrala na zasadnutí vyjadril,
že sa nepamätá, či to bolo preberané, no so starostom to preberali často. Ani výpoveď tohto svedka
tak nie je priamym dôkazom svedčiacim proti obžalovanému vo vzťahu ku skutočnosti, že by obecné

zastupiteľstvo otázku prijatia finančnej pomoci neprerokovalo. Treba sa tiež stotožniť so záverom súdu,
že v danom konaní nebolo preukázané ani naplnenie ďalšieho znaku skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu, a to že páchateľ (starosta obce ako verejný činiteľ) musí konať v úmysle spôsobiť inému
škodu. Bez potreby opakovania úvah, ktoré k tomuto záveru viedli, krajský súd len odkazuje na štvrtý
odsek na strane 10 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

21. Odvolací súd konštatuje, že dôvodnú pochybnosť o skutočnostiach uvedených v tej verzii zápisnice
zo zasadnutia obecného zastupiteľstva a uznesenia, v ktorej absentuje prerokovanie finančnej pomoci,
neodstránili dostupné a vykonané dôkazy, pričom rozsah a dostatočnosť vykonaného dokazovania
prokurátor ani nenapáda. V tomto smere preto krajský súd akceptuje záver okresného súdu o nutnosti
postupovať v zmysle zásady in dubio pro reo. Záverom upozorňuje, že o skutočnosti, že obecné

zastupiteľstvoneprerokovaloprijatiefinančnejpomocinebolpredloženýokremtohožiadenpriamydôkaz
– svedok H. sa zúčastnil len jedného zasadnutia obecného zastupiteľstva, nevie či dostal zápisnicu,
uviedol len, že pán A. mu povedal, že žiadne uznesenie na obecnom úrade neobsahuje žiadosť
o finančnú pomoc. Resp. skutočnosť, že obecné zastupiteľstvo nehlasovalo prijatí finančnej pomoci,
tvrdil preto, že mu pán I. preposlal pôvodnú zápisnicu, v ktorej sa taký bod nenachádza; svedok A.

vypovedal len o tom, že mal v dvoch variantoch zápisnicu z obecného zastupiteľstva, na predmetnom
zasadnutí nebol prítomný; svedok I. si nepamätá, čo sa to preberalo na obecnom zastupiteľstve,
zápisnica bez podpisov môže byť len koncept.
22. Nie obžalovaný je povinný preukazovať svoju nevinu, ale obžaloba je povinná preuká-zať
vinu obžalovaného, pričom v tomto konaní nebola vina obžalovaného bez dôvodných po-chybností

preukázaná. Nemožno urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe.
23. Ak súd prvého stupňa pri hodnotení dôkazov postupoval dôsledne podľa § 2 ods. 12 Trestného
poriadku, teda hodnotil ich podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostli-vom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne a urobil logicky odôvodne-né úplné skutkovézistenia, odvolací súd ani nemôže napadnutý rozsudok zrušiť len preto, lebo sám na základe svojho
presvedčeniahodnotítieistédôkazysinýmdoúvahyprichádzajúcimvýsledkom.Vtakomtoprípadetotiž
napadnutémurozsudkunemožnovytknúťžiadnuchybuvzmysleustanovenia§321Trestnéhoporiadku.

26. Keďže odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie
prokurátora v zmysle § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.
27. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.