Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119205580
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1119205580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A.

B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:A.XX,C.,vzast.:JUDr.GabrielBleho,advokátsosídlom:LadislavaDérera
2, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava,
o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 28439-15/2019-BA
zo dňa 14. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 709-0229005318-GC04/18 zo dňa 07. novembra 2018 Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej aj ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“) v zmysle § 178 ods. 1
písm. a/, § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„ZSP“) v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 50442-6/2018-BA zo dňa 6. augusta
2018, ktorým bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0212231118-GC04/18
zo dňa 18. apríla 2018 zrušené a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, predpísala žalobcovi

ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009,
máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009. október 2009, november 2009, december
2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010,
september 2010, október 2010, november 2010, december 2010 penále v celkovej sume XXX,XX eur.

2. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol,
že penále z omeškania ani rozhodnutie neuznáva. Ďalej poukázal na svoje odvolanie z 8. mája 2018,

na základe ktorého Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutie č. 700-0212231118-GC04/18 zrušila. Dňa
18. apríla 2018 Sociálna poisťovňa, podľa účastníka konania, „vykonštruovala“ sumu XXX,XX eur a 7.
novembra 2018 sumu XXX,XX eur. Tvrdí, že Sociálna poisťovňa ho penalizuje za obdobie, za ktoré bol
nezákonne a neoprávnene exekuovaný, o nezákonnosti rozhodol Najvyšší aj Krajský súd. Uvádza, že
ho Sociálna poisťovňa okradla o XXX eur a spôsobila exekučným konaním ďalšie škody. Uvádza, že celá
záležitosť je z jeho strany podaná na súd, pretože sa ho Sociálna poisťovňa snaží uviesť do omylu, a tým
podviesť - § 221 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona. Nemá voči Sociálnej poisťovni žiadne dlhy

a ani nefiguruje na zozname dlžníkov. Žiada o vysvetlenie, ako Sociálna poisťovňa môže penalizovať
za obdobie a sumu, o ktorú ho nezákonne exekvovala.3. Žalovaná Sociálna poisťovňa ústredie svojím rozhodnutím č. 28439-15/2019-BA zo dňa 14. februára
2019 podľa § 179 ods. 1 písm. b/ ZSP odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila
rozhodnutie orgánu prvého stupňa.

4. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 179 ods. 1 písm. b/, § 218 ods. 1, 2, § 240
ods. 1, 2, § 147 ods. 1, § 241 ods. 1 ZSP, a vecne tým, že Sociálna poisťovňa, ústredie, vydala
dňa 30. novembra 2017 v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/230/2013-127,
2S/194/2014-127,2S/195/2014-127,IČS:1112227715,zodňa28.júna2017,právoplatného11.augusta

2017, rozhodnutie č. 8740-34/2017-BA/S, ktorým odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011, potvrdila
(rozhodnutie vo veci predpísania poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie). Predmetné
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie účastník konania nenapadol správnou žalobou.

5. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobca v období január 2009 až december 2010 splnil podmienky

pre vznik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože za roky 2007
až 2009 vykázal príjem zo živnosti vyšší, ako bola zákonom ustanovená suma potrebná pre vznik
povinnéhosociálnehopoistenia.Zarok2007vykázalpríjmyvovýškeXXXXXX,XXSk(daňovépriznanie
podané 27. marca 2008), t. j. vyššie ako zákonom ustanovená výška príjmu (zákonom ustanovená
výška príjmu za rok 2007 bola XX XXX,XX Sk). Za rok 2008 vykázal príjmy vo výške XXX XXX,XX Sk

(daňové priznanie podané 27. marca 2009), t. j. vyššie ako zákonom ustanovená výška príjmu (zákonom
ustanovená výška príjmu za rok 2008 bola XXX XXX,XX Sk, t. j. X XXX,XX eur). Za rok 2009 vykázal
príjmy vo výške XX.XXX,XX eur (daňové priznanie podané 29. marca 2010), t. j. vyššie ako zákonom
ustanovená výška príjmu (zákonom ustanovená výška príjmu za rok 2009 bola X.XXX,XX eur).

6. Konanie vo veci predpísania penále účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej
osobe, bolo začaté 22. októbra 2013, vydaním rozhodnutia č. 700-0218719813- GC04/13. Uvedeným
rozhodnutím bolo účastníkovi konania predpísané penále za oneskorené uhradenie, resp. neuhradenie
poistného za január 2009 až december 2010 v sume XXX,XX eur. Penále bolo vypočítané vo výške
0,05 % z dlžnej sumy poistného za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa,

keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, respektíve do dňa
začatia kontroly, t.j. do 22. októbra 2013. Účastník konania sa voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom
ustanovenej lehote odvolal. Sociálna poisťovňa, ústredie, dňa 25. októbra 2017, t. j. po odpadnutí
dôvodov, pre ktoré bolo konanie prerušené, vydala rozhodnutie č. 13129-6/2017-BA, ktorým rozhodnutie
č. 700-0218719813-GC04/13 zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, na nové

prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 13129-6/2017-BA, nadobudlo
právoplatnosť 6. novembra 2017.

7. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, pokračovala v konaní vydaním rozhodnutia č.
700-0212231118-GC04/18, zo dňa 18. apríla 2018, ktorým účastníkovi konania, ako samostatne

zárobkovo činnej osobe, predpísala penále za oneskorené uhradenie poistného za január 2009 až
december 2010 v sume XXX,XX eur. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného
za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná
na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici (dátum poslednej úhrady dlžného poistného je 15.
januára2014).Účastníkkonaniasavočiuvedenémurozhodnutiuvzákonomustanovenejlehoteodvolal.

Sociálna poisťovňa, ústredie, v rámci odvolacieho konania vydala rozhodnutie č. 50442-6/2018-BA, zo
dňa 6. augusta 2018, ktorým rozhodnutie č. 700-0212231118-GC04/18 zrušila a vec vrátila Sociálnej
poisťovni, pobočka Bratislava, na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie, č. 50442-6/2018-BA, nadobudlo právoplatnosť 18. augusta 2018.

8. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vydala rozhodnutie, ktorým účastníkovi konania
predpísala penále v sume XXX,XX eur. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného
za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, respektíve do dňa pôvodnej kontroly, t. j. do 22. októbra 2013.
Podrobný rozpis úhrad poistného, počet dní omeškania a predpísaného penále je uvedený v prílohe

napadnutého rozhodnutia č. 709-0229005318-GC04/18, zo dňa 7. novembra 2018.

II. Správna žaloba9. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia

žalovanej zo dňa 14.02.2019, v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa
07.11.2018.

10. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Sociálna poisťovňa v liste č. 8740-31/2017-BA uviedla nepravdy
a zároveň odignorovala odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave, konkrétne body 20, 21, 22,

25 a 26, pričom namieta, že sociálna poisťovňa mu nerozrátala sumu XXX eur na konkrétne mesiace.
Žalobca nesúhlasí s tým, že by mal dlh XXX eur, ale len XXX eur.

I. Vyjadrenie žalovanej.

11. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že žalobca v správnej žalobe namieta, že
pri platbách poistného nebolo v období do 29. februára 2012 povinné uvádzať variabilný symbol a
špecifický symbol, čomu Sociálna poisťovňa ani neoponuje. Avšak i keď v spornom období zákon
neukladal žalobcovi povinnosť identifikovať platby poistného variabilným symbolom a špecifickým

symbolom, žalobcovi v takejto identifikácii platieb nič nebránilo. Sociálna poisťovňa v prípadoch
neuvedenia variabilného symbolu alebo neuvedenia špecifického symbolu, považuje takúto úhradu
za neidentifikovateľnú platbu poistného za časovo neidentifikovateľné obdobie. V prípade neuvedenia
špecifického symbolu o priradení platby na konkrétne obdobie rozhoduje Sociálna poisťovňa, ktorá
platby priraďuje prednostne na úhradu poistného za jednotlivé mesiace podľa dátumov splatnosti

poistného a následne, z dôvodu prednostného uspokojenia „najstarších“ pohľadávok na poistnom, v
súlade s § 145 ods. 4 zákona o sociálnom poistení platby poistného bez uvedenia špecifického symbolu
priraďuje na mesiac, v ktorom eviduje pohľadávku na poistnom tak, aby sa ďalej nezvyšoval počet dní
omeškania. S uvedeným postupom vyslovil súhlas aj Krajský súd v Bratislave v žalobcom spomínanom
rozsudku sp. zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28. júna 2017.

12. Žalobca pri platbách poistného za prejednávané obdobie neuvádzal špecificky symbol, uvádzal
pri nich len variabilný symbol. Sociálna poisťovňa žalobcom namietané platby poistného zo dňa 20.
apríla 2010 a zo dňa 14. marca 2011 v celkovej sume 342,00 eur eviduje (evidovala ich už aj pred
vydaním rozhodnutia číslo: 700-0212582511-GC04/11, zo dňa 18. apríla 2011). Podľa § 143 ods. 4

zákona o sociálnom poistení ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici
poukázala v nesprávnej sume, Sociálna poisťovňa poukázanú sumu rozdelí pomerne podľa jednotlivých
sadzieb. Z dôvodu, že žalobca pri týchto platbách neuviedol špecifický symbol, Sociálna poisťovňa,
pobočka Bratislava, ich zaúčtovala v súlade s § 143 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pomerne
podľa jednotlivých sadzieb poistného, pričom platby účtovala na najstaršie obdobia, v ktorých evidovala

pohľadávky žalobcu na poistnom.

13. Spôsob zaevidovania platieb poistného mal možnosť žalobca odsúhlasiť na základe saldokonta -
prehľadu platieb poistného, ktoré pobočka Sociálnej poisťovne zaslala menovanému spolu s listom číslo:
60328-10/2011-BAM dňa 23. novembra 2011.

14. Platba poukázaná na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, v sume XX,XX eur dňa 14.
marca 2011, bola zaevidovaná ako úhrada poistného za mesiac december 2010 (rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11 bol predpísaný len rozdiel na poistnom
za mesiac december 2010 v sume X,XX eur; žalobca bol povinný za mesiac december 2010 odviesť

poistné v sume XX,XX eur).

15. Presný spôsob zaevidovania platieb poistného, ktoré žalobca dokladal výpisom z účtu oznámila
Sociálna poisťovňa, ústredie, žalobcovi listom číslo: 14852-6/2012-BA, zo dňa 17. júla 2012. V
predmetnom liste Sociálna poisťovňa, ústredie, zároveň poučila žalobcu o možnosti podať žalobu o

preskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia číslo: 14852-3/2012-BA na krajský súd.

16. V súvislosti s existenciou, resp. neexistenciou dlžnej sumy poistného vo výške XXX,XX eur u žalobcu
má žalovaná za potrebné povedať, že dlh žalobcu na poistnom po tom, ako došlo z jeho strany kúhrade poistného dňa 20. apríla 2010 v sume XXX,XX eur a úhrade poistného v sume XX,XX eur
dňa 14. marca 2011, predstavoval ešte sumu XXX,XX eur. Po úhradách súm XXX,XX eur (dňa 20.
apríla 2010) a XX,XX eur (dňa 14. marca 2011), t.j. spolu XXX,XX eur, Sociálna poisťovňa tieto platby

bez uvedenia špecifického symbolu zaevidovala a naúčtovala na úhradu dlžných súm poistného, ktoré
užalobcuevidovala(keďžeSociálnapoisťovňanevedela,zaakéobdobiežalobcapredmetnýmiplatbami
zamýšľal uhradiť poistné, postupovala v zmysle § 143 ods. 4 zákona o sociálnom poistení). Ak by došlo
k preúčtovaniu platieb poistného na obdobia, ktoré žalobca spomínal v rámci odvolania proti rozhodnutiu
číslo: 700-0212582511-GC04/11, zo dňa 18. apríla 2011, vznikla by dlžná suma poistného na inom

období, t.j. výška dlžnej sumy by sa nezmenila, zmenilo by sa len obdobie, za ktoré by bolo žalobcovi
predpísané poistné; navyše naúčtovaním platieb na novšie obdobie by sa len navyšovalo penále.

17. Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp.zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127
zo dňa 28. júna 2017, neuviedol, že by Sociálna poisťovňa nesprávne postupovala pri predpísaní dlžnej
sumy poistného žalobcovi (takéto stanovisko nevyplýva ani z bodov 20, 21, 22, 25 a 26 odôvodnenia

daného rozsudku, ako si to mylne vysvetľuje žalobca), práve naopak. Zároveň žalovaná odmieta
vyjadrenie žalobcu, že by krajský súd priamo v danom rozsudku uviedol, že žalobcov dlh voči Sociálnej
poisťovni predstavoval len sumu XXX,XX eur. Ide buď len o nepochopenie samotného rozsudku
žalobcom alebo o vedomé zavádzanie teraz konajúceho správneho súdu zo strany žalobcu.

18. Žalovaná má za to, že žalobca v správnej žalobe nesprávne uvádza, že jednak uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Sžso/7/2015, zo dňa 28. júla 2016, ako aj rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28.
júna 2017, došlo k zrušeniu exekúcie. Len pre upresnenie rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky bolo zrušené pôvodné uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/230/2013-69,

2S/194/2014, 2S/195/2014, zo dňa 22. októbra 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
28. júna 2017 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 14852-3/2012-BA, zo dňa
17. apríla 2012 (ani v jednom prípade súdy nerozhodovali o exekúcii vedenej proti žalobcovi).

19. Vychádzajúc z právneho názoru Krajského súdu v Bratislave vyjadreného v rozsudku, sp. zn.

2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28. júna 2017, Sociálna poisťovňa,
ústredie, opätovne preskúmala napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo:
700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011, vo veci predpísania poistného, a dospela k
záveru, že rozhodnutie prvostupňového orgánu je vecne správne a vydané v súlade so zákonom o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím číslo: 8740-34/2017-BA/S, zo dňa 30.

novembra 2017, preto odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu číslo: 700-0250758611-GC04/11 zamietla a
prvostupňové rozhodnutie potvrdila, pričom dôsledne odôvodnila, akým spôsobom a na aké obdobia
boli naúčtované jednak platba žalobcu v sume XXX,XX eur zo dňa 20. apríla 2010 a taktiež platba
žalobcu v sume XX,XX eur zo dňa 14. marca 2011. Rozhodnutie číslo: 8740-34/2017-BA/S, ktoré
si žalobca neprevzal v odbernej lehote, nadobudlo v zmysle § 212 ods. 4 zákona o sociálnom

poistení v znení účinnom do 31. decembra 2018 právoplatnosť dňa 14. decembra 2017. Žalobca proti
predmetnému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, správnu žalobu na krajský súd nepodal, resp.
o tejto skutočnosti nemá Sociálna poisťovňa vedomosť.

20. V súvislosti s úhradou dlžnej sumy poistného vo výške XXX,XX eur, predpísanej žalobcovi

rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 700-0250758611- GC04/11, zo dňa 16.
decembra 2011, žalovaná uvádza, že táto bola uhradená v rámci exekučného konania, vedeného
súdnym exekútorom JUDr. A. D. pod číslom EX 2638/2012, dňa 15. januára 2014 zrážkou zo mzdy.
Podaním žaloby na Krajský súd v Bratislave o preskúmanie zákonnosti listu Sociálnej poisťovne,
ústredie, číslo: 14852-6/2012- BA, zo dňa 17. júla 2012, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie,

číslo: 49916-2/2011-BA, zo dňa 27. septembra 2011 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava, číslo: 700- 0250758611-GC04/11 zo dňa 16. decembra 2011, (pričom po preskúmaní
veci krajský súd uznesením sp. zn. 2S/230/2013-69, 2S/194/2014, 2S/195/2014, zo dňa 22. októbra
2014, konanie zastavil) žalobca nepožiadal o odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia číslo:
700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia neznamená automaticky odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Preto žalovaná
má za to, že neexistovala zákonná prekážka, ktorá by bránila vymáhaniu právoplatného rozhodnutia,
keďže účastník konania (žalobca) dobrovoľne nesplnil povinnosť uloženú týmto rozhodnutím.21. Žalobca v správnej žalobe spomína list Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 8740- 31/2017-BA, zo
dňa 8. septembra 2017, pričom uvádza, že v ňom správny orgán píše nepravdy. Predmetným listom
Sociálnapoisťovňa,ústredie,reagovalanapodaniežalobcudoručenéjejdňa21.augusta2017,vktorom

žalobca žiadal o vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu. Po rozhodnutí Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28. júna 2017, mal
totižto žalobca za to, že neexistoval právny dôvod na úhradu poistného, predpísaného mu rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, Číslo: 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011,
preto žiadal už uhradené poistné vrátiť. V liste číslo: 8740-31/2017-BA, zo dňa 8. septembra 2017, bol

žalobca informovaný o tom, že jeho žiadosti nemožno vyhovieť, pretože po rozhodnutí Krajského súdu
v Bratislave (ktorým bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 14852-3/2012-BA, zo dňa 17.
apríla 2012, zrušené pre jeho nepreskúmateľnosť a vec vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie) je
Sociálna poisťovňa, ústredie, povinná vo veci dlžnej sumy poistného ďalej konať a rozhodnúť. Žalovaná
má za to, že k žiadnym klamstvám a uvádzaniam neprávd zo strany Sociálnej poisťovne, ústredie, v
danom liste nedošlo.

22. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné v súlade so zákonom o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, t.j. včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe §
240 ods. 1 citovaného zákona predpísať penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v

Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento
zákon neustanovuje inak. V súlade s § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie.
Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eur
(v znení účinnom od 1. januára 2018 ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eur).

23. Penále je základným, zákonom o sociálnom poistení ustanoveným právnym následkom nesplnenia
odvodovej povinnosti, t.j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej sume
alebo včas (najneskôr v deň splatnosti poistného). Tu treba podotknúť, že zákon o sociálnom poistení
ukladá Sociálnej poisťovni povinnosť, nie možnosť, predpísať samostatne zárobkovo činnej osobe

penále za neodvedenie poistného včas, resp. v správnej sume, resp. za neodvedenie poistného vôbec.

24. Keďže žalobca, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne
zárobkovo činná osoba, poistné za sporné obdobie preukázateľne nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1
zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,

podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinná penále predpísať. Pri predpísaní
penále vychádzala Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením zákona o sociálnom poistení
z dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti poistného,
resp. ktoré do dňa začatia prvej kontroly (t.j. do dňa 22. októbra 2013) neuhradil vôbec. Po tom,
ako rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16.

decembra 2011, vo veci predpísania poistného, v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie,
číslo: 14852-3/2012-BA, zo dňa 17. apríla 2012, nadobudlo právoplatnosť a zároveň ešte pred tým, ako
došlo k rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti listu Sociálnej
poisťovne, ústredie, číslo: 14852-6/2012-BA, zo dňa 17. júla 2012, rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
ústredie, číslo: 49916-2/2011-BA, zo dňa 27. septembra 2011 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne,

pobočka Bratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011, podanej žalobcom
(Sociálna poisťovňa sa dozvedela o podaní žaloby až dňa 30. októbra 2013, kedy jej bola krajským
súdom doručená na vyjadrenie), pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím číslo: 700-0218719813-
GC04/13, zo dňa 22. októbra 2013. predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až december 2010
penále v sume XXX,XX eur, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do

dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, resp. do dňa
začatia kontroly (t.j. do dňa 22. októbra 2013). Žalobca využil svoje právo a v zákonom ustanovenej
lehote podal proti danému prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. Vzhľadom na skutočnosť, že na
Krajskom súde v Bratislave prebiehalo vyššie spomínané súdne konanie začaté podaním žaloby
o preskúmanie zákonnosti listu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 14852-6/2012-BA, rozhodnutia

Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 49916-2/2011-BA a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11, pričom toto konanie mohlo mať vplyv na odvolaním
napadnuté rozhodnutie číslo: 700-0218719813-GC04/13, Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutímčíslo: 15857-2/2014-BA/PK, zo dňa 7. januára 2014, prerušila konanie o odvolaní žalobcu, a to až do
ukončenia súdneho konania.

25. Po odpadnutí dôvodov, pre ktoré bolo odvolacie konanie prerušené (t.j. po vydaní konečného
rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127,
zo dňa 28. júna 2017), Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím číslo: 13129-6/2017-BA, zo dňa
25. októbra 2017, zrušila odvolaním napadnuté rozhodnutie číslo: 700-0218719813-GC04/13 a vec
vrátila pobočke Sociálnej poisťovne na nové prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňový orgán pri tom

zaviazala, aby sa v novom konaní vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a najmä, aby dostatočne
odôvodnil svoj postup pri zaevidovaní a naúčtovaní jednotlivých platieb účastníka konania (žalobcu).
Dané druhostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. novembra 2017.

26. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v novom konaní rozhodnutím číslo:
700-0212231118-GC04/18, zo dňa 18. apríla 2018, predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až

december 2010 penále v sume XXX,XX eur, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.
Predmetným rozhodnutím už Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dopočítala penále aj z poistného,
ktoré bolo po vydaní rozhodnutia číslo: 700-0218719813-GC04/13 uhradené, a to v zmysle § 240
ods. 1 zákona o sociálnom poistení až do dňa jeho úhrady (15. januára 2014). Žalobca i proti

tomuto rozhodnutiu číslo: 700-0212231118-GC04/18 podal odvolanie. Z dôvodu, že Sociálna poisťovňa,
ústredie, ako odvolací orgán, mala za to, že pobočka mohla novým rozhodnutím predpísať penále za
každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného len do dňa úhrady poistného, resp. do dňa začatia
prvotnej kontroly (t.j. mala vychádzať zo stavu, ktorý tu bol v čase 22. októbra 2013), rozhodnutím
číslo: 50442-6/2018-BA, zo dňa 6. augusta 2018 (právoplatné dňa 18. augusta 2018), prvostupňové

rozhodnutie zrušila a vec vrátila pobočke Sociálnej poisťovne na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa
7. novembra 2018 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, viazaná právnym názorom odvolacieho
orgánu, rozhodnutím číslo: 709-0229005318-GC04/18, predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až
december 2010 penále v sume XXX,XX eur, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici,

resp. do dňa začatia kontroly (t.j. do dňa 22. októbra 2013). V rámci odvolacieho konania, začatého
z podnetu žalobcu, Sociálna poisťovňa, ústredie, preskúmala toto prvostupňové rozhodnutie v celom
rozsahu, pričom zistila, že je plne v súlade so zákonom o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, preto rozhodnutím číslo: 28439-15/2019-BA, zo dňa 14. februára 2019, odvolanie žalobcu
zamietla a prvostupňové rozhodnutie číslo: 709-0229005318-GC04/18 potvrdila.

27. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má žalovaná za to, že Sociálna poisťovňa bola
oprávnená žalobcovi predpísať penále za obdobie január 2009 až december 2010, keďže žalobca sa
preukázateľne dopustil omeškania s platením poistného za toto obdobie (poistné uhradil po lehote jeho
splatnosti, resp. ho do dňa 22. októbra 2013, kedy bola vykonaná prvotná kontrola, neuhradil vôbec).

V súvislosti s námietkou žalobcu, že sa nemohol dopustiť omeškania s platením poistného, keďže
išlo o súdny spor, uvádza žalovaná, že vedenie súdneho konania nijako nebránilo žalobcovi dlžnú
sumu poistného, predpísanú právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo:
700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011, uhradiť (uhradil ju až dňa 15. januára 2014).

II. Replika žalobcu

28. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý považuje rozhodnutie žalovaného o penále

z omeškania za absurdné. Namieta, že nie je dlžníkom, pričom žalovaná ho okradla o sumu, ktorá už
bola zaplatená - XXX eur. Ďalej má za to, že rozhodnutie žalovanej bolo vydané v rozpore s rozhodnutím
Krajského súdu sp. zn. 2S/230/2013, sp. zn. 2S/195/2014 a taktiež rozhodnutím Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 7Sžo/7/2015, ktoré zrušili predošlé rozhodnutie žalovanej ako nezákonné, pričom jedným
z pochybení bolo aj to, že variabilný symbol v danom čase nebol povinný údaj, ako aj to, že suma XXX

eur mala byť rozrátaná na konkrétne mesiace.

III. Ďalšie vyjadrenie žalobcu29. Vo veci sa žalobca vyjadril aj ďalším podaním zo dňa 12.05.2024, ktorý nerozumie tomu, prečo po

tom, čo vyhral predošlý súdny spor so žalovanou, keďže doposiaľ mu neboli vrátené peniaze.

IV. Relevantná právna úprava

30. Podľa § 240 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. (v znení účinnom od 1. januára 2005 do
31. marca 2017), fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na
starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie
za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše
penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma - poukázaná na účet

Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.

31. Podľa § 240 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. (v znení účinnom od 1. apríla 2017), fyzickým
osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové

sporenie,ktoréneodviedlipoistnéapríspevkynastarobnédôchodkovésporeniezapríslušnýkalendárny
mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon

neustanovuje inak.

32. Podľa § 240 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 572/2009 Z. z. (v znení účinnom od 1. januára 2005
do 31. decembra 2017), predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného
a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále

nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eur.

33. Podľa § 240 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 266/2017 Z. z. (v znení účinnom od 1. januára 2018),
predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za

kontrolované obdobie nie je vyššie ako X eur.

34. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod ZSP do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni
o uložení pokuty a penále.

35. Podľa § 240 ods. 2 ZSP, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa
penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X eur.

36. Podľa § 240 ods. 3 ZSP, Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak ide o nevymáhateľnú pohľadávku

podľa osobitného predpisu.

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

37. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol
s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z
Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane
prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci

podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie
orgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu
a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu
žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/
SSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 14.01.2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil za prítomnosti
zástupcu žalobcu, žalovaná sa z účasti na pojednávaní ospravedlnila.

38. Na pojednávaní zástupca žalobu uviedol, že mal záujem sa so žalovanou mimosúdne dohodnúť,
ale žalovaná s dohodou nesúhlasila. Poukázal na predošlé zrušujúce rozhodnutia vo veci Krajským
súdom v Bratislave ako aj Najvyšším súdom SR. Navrhol súdu, aby účastníkom konania súd odporučil
mimosúdnu dohodu

39. V prvom rade tunajší súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu sú rozhodnutia žalovanej
a to rozhodnutie zo dňa 07.11.2018, ktorým žalobcovi bolo predpísané penále a rozhodnutie zo dňa
07.11.2019, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a potvrdené rozhodnutie zo dňa 07.11.2018.
Predmetom súdneho prieskumu nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci
predpísania dlžnej sumy poistného. Táto skutočnosť bola už právoplatne vyriešená v administratívnom

konaní, keď Sociálna poisťovňa, ústredie, vydala dňa 30. novembra 2017 v zmysle rozsudku Krajského
súdu v Bratislave č.k. 2S/230/2013-127, 2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, zo dňa 28. júna 2017,
rozhodnutie č. 8740-34/2017-BA/S, ktorým odvolanie účastníka konania zamietla a rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011,
potvrdila, v rámci svojho rozhodnutia Sociálna poisťovňa ústredie aj zrozumiteľne odôvodnila (v súlade

s pokynom Krajského súdu), akým spôsobom a na aké obdobia boli naúčtované platby žalobcu v sume
XXX,XX eur zo dňa 20.04.2010 a platba v sume XX,XX eur zo dňa 14.03.2011. Rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie, č. 8740-34/2017-BA/S 30. novembra 2017 nadobudlo právoplatnosť 14. decembra
2017, uvedené rozhodnutie Sociálnej poisťovne nebolo zo strany žalobcu napadnuté správnou žalobou.

40. V nadväznosti na uvedené Správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 9Sžsk/123/2018, zo dňa 27. júla 2020, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že: „Krajský
súd sa v rozsudku nevysporiadal so skutočnosťou, že nie je možné preskúmavať trvanie povinného
poistenia žalobcu vzhľadom na existujúce právoplatné rozhodnutia, ktorým bola táto otázka vyriešená.
Žalobca žiadal v žalobe preskúmanie a zrušenie rozhodnutia o poistnom. Argumenty, ktoré uviedol však

smerujú proti rozhodnutiu o nezániku poistenia, ktoré v tomto konaní preskúmavať nemožno, keďže
nadobudlo právoplatnosť a žalobca v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej,
ktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu o zániku poistenia, nepodal. Krajský súd svoje
rozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení vecí, keď napriek existencii právoplatného
rozhodnutia o otázke trvania poistenia žalobcu dospel k záveru, že žalovaná ako aj prvostupňový

správny orgán nevenovali dostatočnú pozornosť riešeniu otázky statusu SZČO žalobcu v období po
04.08.2014. Ako bolo uvedené vyššie otázka trvania povinného poistenia bola právoplatné vyriešená
v predchádzajúcom správnom konaní, v rámci ktorého správny orgán musel posúdiť aj existenciu
statusu SZČO žalobcu po 04.08.2014. Na právoplatné rozhodnutie o nezániku povinného poistenia
bol krajský súd povinný pri preskúmavaní rozhodnutia o predpísaní poistného prihliadať“. Rovnako tak

podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015 zo dňa 28.09.2016, ktorým
odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že „krajský súd
sa v napadnutom rozsudku zaoberal otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia, ktorá už bola právoplatne vyriešená a nezaoberal sa predmetom konania
a nepreskúmal zákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní poistného na sociálne

poistenie.“

41. Teda v preskúmavanom prípade súd skúma len tie otázky, ktoré sa týkajú zákonnosti rozhodovania
Sociálnej poisťovne ohľadom predpísania penále vypočítaného z dlžnej sumy poistného (poistného,
ktorého výška a predpísanie už bolo právoplatne v administratívnom konaní vyriešené). Otázkami

a námietkami týkajúcimi sa predpísania samotného poistného sa teda súd zaoberať nebude.

42. Súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že žalobca bol v rozhodnom čase považovaný
na účely zákona o sociálnom poistení za povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú
osobu, ktorá bola povinná za obdobie november a december 2009 (vo výške XX,XX eur mesačne)

a január, február, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november a december 2010 (vo
výške XX,XX eur mesačne) platiť príslušné poistné a príspevky. Uvedenú povinnosť si žalobca nesplnil
a poistné a príspevky uhradil v nižšej sume. Vzhľadom na to, že si túto povinnosť žalobca nesplnil bola
Sociálna poisťovňa v zmysle § 144 ods. 1 ZSP povinná mu poistné predpísať rozhodnutím. PričomSociálna poisťovňa pobočka Bratislava, po kontrole žalobcom namietaných platieb rozhodnutím č.
700-0250758611-GC04/11 zo dňa 16. decembra 2011 predpísala žalobcovi za obdobie november 2009
až február 2010 a apríl 2010 až december 2010 poistné v sume XXX,XX eur (súčasťou rozhodnutia

bola aj príloha v ktorej bolo uvedené poistné v členení podľa druhov poistenia a jednotlivých mesiacov).
Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 8740-34/2017-BA/
S zo dňa 30. novembra 2017. Dlžná suma vo výške XXX,XX eur bola žalobcom uhradená v rámci
exekučného konania dňa 15. januára 2014 zrážkou zo mzdy.

43. Vzhľadom na to Sociálna poisťovňa postupovala v zmysle § 240 ods. 1 ZSP a žalobcovi rozhodnutím
zo dňa 07.11.2018 predpísala penále v sume XXX,XX eur za obdobie január 2009 až december 2010
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď
bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti,
zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly (do 22.10.2013), ak ZSP neustanovuje inak.
V tejto súvislosti ešte súd uvádza, že v súlade s § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov predpísané penále nepresiahlo dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie
a rovnako tak v zmysle § 240 ods. 2 ZSP predpísané penále za kontrolované obdobie bolo zároveň
vyššie ako 5 eur. Z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že už okamihom
omeškania so splatnosťou poistného a príspevku na starobné dôchodkové sporenie za príslušný
kalendárny mesiac, vznikajú obom účastníkom povinnosti súvisiace s týmto omeškaním. Žalovanej

vzniká povinnosť predpísať penále a žalobcovi vzniká povinnosť predpísané penále zaplatiť. Moderačné
oprávnenie žalovanej z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplýva. To znamená, že
žalovaná nie je oprávnená penále vyplývajúce z tohto ustanovenia odpustiť, resp. znížiť. Len vtedy,
ak za kontrolované obdobie je vypočítané penále nižšie ako X,XX eur, žalovaná nie je povinná penále
predpísať (§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.). Teda žalovaná bola povinná v prípade žalobcu mu

za to, že nezaplatil poistné včas predpísať penále, keďže nebola splnená žiadna z podmienok na jeho
odpustenie alebo zníženie. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalované rozhodnutie
je vydané v súlade s ustanoveniami ZSP, najmä jeho § 209, obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní. Výrok napadnutého rozhodnutia je jasný, určitý a konkrétny. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia je zrozumiteľné a dostatočné na jeho preskúmanie súdom. V odôvodnení sa nachádzajú

všetky ustanovenia zákona na základe ktorých bolo vo veci žalobcu žalovanou rozhodnuté, úvaha ktorá
viedla Sociálnu poisťovňu pri hodnotení dôkazov a pri použití zákonných predpisov pri jej rozhodovaní.

44. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom toho, že nemohol dopustiť omeškania so zaplatením
poistného nakoľko medzi ním a žalovanou prebiehal súdny spor, správny súd uvádza, že v súdnom

konaní na Krajskom súde v Bratislave vo veci o preskúmanie zákonnosti listu Sociálnej poisťovne,
ústredie, číslo: 14852-6/2012- BA, zo dňa 17. júla 2012, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie,
číslo: 49916-2/2011-BA, zo dňa 27. septembra 2011 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava, číslo: 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra 2011 nebolo súdom rozhodnuté
o odklade vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia 700-0250758611-GC04/11, zo dňa 16. decembra

2011. Pričom samotné podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia neznamená automaticky
odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Preto neexistovala zákonná prekážka, ktorá by bránila
vymáhaniu právoplatného rozhodnutia, keďže žalobca si dobrovoľne nesplnil povinnosť uloženú týmto
rozhodnutím.

45. Pokiaľ sa jedná o námietku žalobcu ohľadom nezákonnosti samotnej exekúcie, rovnako tak
predmetom konania nie je posudzovanie zákonnosti vykonanej exekúcie, tunajší súd poukazuje na
to, že žalobcovi bolo predpísané poistné v sume XXX,XX eur rozhodnutím orgánom verejnej správy
prvého stupňa, ktoré bolo v konečnom dôsledku potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.12.2017. Žalobca dobrovoľne nesplnil povinnosť

zaplatiť poistné, uloženú právoplatným a vykona-teľným rozhodnutím. Na základe čoho bol oprávnený
- Sociálna poisťovňa, oprávnený iniciovať nútený výkon rozhodnutia. Vzhľadom na čo žalovaný svojím
postupom neporušil žiadnu právnu povinnosť.

46. Na záver súd dodáva, že väčšina námietok žalobcu (nezrovnalosť vo výške dlhu voči zdravotnej

poisťovni, námietka týkajúca sa zo zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplývajúcej povinnosti uvádzať pri
platbách variabilný a špecifický symbol, rozrátanie dlžnej sumy na konkrétne mesiace) sa týka konania
o predpísaní poistného, pričom ako už bolo vyššie uvedené, táto skutočnosť už bola právoplatne
vyriešená v administratívnom konaní a nie je predmetom tohto súdneho konania. Taktiež žalobca v rámcisúdneho konania nespochybňuje samotný výpočet penále, a taktiež ani v súdnom konaní nenamieta
jeho premlčanie.

47. Čo sa týka rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-6C/21/2018 zo dňa 07.03.2024,
doručený žalovanou súdu pred nariadeným pojednávaním, podaním zo dňa 10.01.2025, uvedený
rozsudok súd žalobcovi nezasielal na vedomie, nakoľko sa týka veci, kde žalobca taktiež vystupuje
v procesnom postavení žalobcu a teda predmetný rozsudok mu musí byť známy.

48. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy prvého stupňa za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP
zamietol.

49. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal
právo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi

nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho

súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná
na kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu
je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa

vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).