Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201999.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát, Klinec II 215/29,
Zubrohlava, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpený: JUDr. Jozef
Polák, advokát so sídlom Aleja slobody 1890/50, Dolný Kubín, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzatvorený medzi stranami sporu dňa 15.01.2025 v nasledovnom znení:

I. Strany sporu uznávajú, že žalovaný A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. G., C KN parc. č. XXXX/XX – ostatná
plocha o výmere 212 m2, C KN parc. č. XXXX/XX trvalý - trávny porast o výmere 422 m2 v podiele
10/24, z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.02.2015 medzi žalovaným A. E., nar.

XX.XX.XXXX ako predávajúcim a žalobcom A. B., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcim, ktorej vklad bol
povolený Okresným úradom odborom katastrálnym v Tvrdošíne pod sp. zn. V 210/2015 dňa 08.04.2015.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd určil, že kúpna zmluva V 210/2015 uzavretá medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom
ako kupujúcim je neplatná. V žalobe uviedol, že je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G. ako podielový
spoluvlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 10/24 k CKN parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o
výmere 212 m2, CKN parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 422 m2, a to na základe kúpnej
zmluvyV210/2015zodňa24.02.2015uzavretejmedzižalobcomažalovaným.Vskutočnostivšakkúpnu
zmluvu neuzavrel, nemal vôľu kúpnu zmluvu zavrieť a ani nikdy nevstupoval do rokovaní so žalovanými

ako predávajúcim. Zároveň nepodpísal ani predmetnú kúpnu zmluvu. Žalobca poukázal na to, že kúpnu
zmluvu mal pravdepodobne v jeho mene uzavrieť otec žalobcu, A. B. starší, nar. XX.XX.XXXX. Podľa
žalobcu je daný rozpor medzi právnym stavom a evidenčným stavom v katastri nehnuteľností, ktorý
možno odstrániť iba prostredníctvom súdneho rozhodnutia. Z dôvodu absencie podstatných náležitosti
zmluvy akými sú slobodná a riadne prejavená vôľa a podpis konajúcej osoby považuje žalobca kúpnu
zmluvu za absolútne neplatný právny úkon.

2. Žalovaný dňa 02.12.2024 doručil súdu vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 10/24 k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G.. Mal za to, že
žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Práve naopak, naliehavý
právny záujem svedčí žalovanému, pretože podpis na kúpnej zmluve, ktorej vklad bol povolený pod č.
V 210/2015 nie je žalobcov a preto nie je správny zápis na LV č. XXXX, k. ú. G..3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.01.2024, na ktorom pojednávaní strany sporu zhodne
potvrdili, že podpis na kúpnej zmluve zo dňa 24.02.2015 nie je žalobcov, z ktorého dôvodu je zmluva
absolútne neplatná. Vzhľadom na uvedené uzatvorili na pojednávaní zmier v znení, ako je uvedený vo

výroku tohto uznesenia a žiadali súd, aby ho schválil.

4. Podľa § 148 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

6. V prejednávanej veci došlo k uznávaciemu prejavu strán sporu, predmetom ktorého je vlastníctvo
žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G., a to z dôvodu absolútnej neplatnosti
právneho úkonu – kúpnej zmluvy zo dňa 24.02.2015. Poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5 MCdo/11/2009 zo dňa 19.10.2010, v zmysle ktorého prichádza do úvahy zmena vlastníctva
k nehnuteľnosti aj dohodou účastníkov schválenou súdnym zmierom a dôvody neplatnosti právneho

úkonu súd dospel k záveru, že takto navrhnutý súdny zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, a preto v súlade s § 148 ods. 1,2 CSP zmier schválil.

7. Súčasťou uzavretého zmieru bola aj dohoda strán sporu ohľadom náhrady trov konania, a preto o
náhrade trov konania už súd samostatným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, ktorým súd schválil zmier odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP). Uznesenie
nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia (§ 227 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.