Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 13Sas/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100219
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ulica 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1441-2/2024-BA zo dňa 30.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na spojenie vecí z a m i e t a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Právo na náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, ako prvostupňový orgán, postupom podľa § 144 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej v texte ako „zákon č. 461/2003 Z.z.“), na základe
právoplatného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 1771-5/2023-BA zo dňa 23.05.2023, ktorým
bolo zrušené rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 28.09.2022 a vec vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie, vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30.11.2023,
ktorým žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe predpísala za obdobie október 2020,
november 2020, december 2020, január 2021, február 2021, poistné na nemocenské poistenie v sume

16,81 eur, poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume
68,85 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 22,47 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v
sume 18,14 eur (ďalej v texte ako „poistné a povinné príspevky“), spolu v sume 126,27 eur.

2. Poistné a povinné príspevky za obdobie október 2020, november 2020, december 2020, január
2021, február 2021 v sume 126,27 eur žalobca zaplatil už 10.10.2022, po vydaní rozhodnutia č.
XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 28.09.2022, ktorým bolo o predpísaní poistného a povinných

príspevkov za uvedené obdobie rozhodnuté prvý raz.

3. Voči rozhodnutiu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30.11.2023 podal žalobca odvolanie. V
odvolaní uviedol, že rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku bolo vydané 03.02.2021, avšak podľa
žalobcu pri akceptovaní dátumu podania žiadosti 15.10.2020 malo byť s prihliadnutím na ustanovenie
§ 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. vydané najneskôr 15.12.2020.

4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1441-2/2024- BA zo dňa 30.01.2024 odvolanie žalobcu
zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Prešov.II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

5. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že podľa údajov z Finančného riaditeľstva
SR žalobca vykázal za rok 2019 príjem zo živnosti, bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne
vynaložených na jeho dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie v sume 62 276,16 eur (daňové priznanie
podané 09.03.2020), t.j. vyšší ako bola zákonom ustanovená suma pre rok 2019 (6 078,00 eur). Na
základe uvedeného žalobcovi od 01.07.2020 do 30.06.2021 vzniklo/pokračovalo povinné nemocenské

poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby.

6. Dňa 28.09.2022 Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX,
predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe, poistné a povinné príspevky za obdobie
október 2020 až február 2021 spolu v sume 126,27 eur, pretože zistila, že žalobca do dňa vydania
napadnutého rozhodnutia uvedené poistné a povinné príspevky uhradil v nesprávnej nižšej sume.

Žalobca sa voči uvedenému rozhodnutiu odvolal, odvolanie bolo zamietnuté a napadnuté rozhodnutie
potvrdené.

7. Následne bolo zistené, že rozhodnutie č. 580 119 7006 0 zo dňa 03.02.2021 o priznaní starobného
dôchodku žalobcovi (právne následky z neho vyplývajúce), z ktorého vychádzala aj Sociálna poisťovňa,

pobočka Prešov, pri posúdení splnenia podmienky pre uplatnenie úľavy na poistnom na invalidné
poistenie za rozhodujúce obdobie, bolo pri predpísaní poistného zohľadnené predčasne, pretože
stratilo právnu účinnosť. Preto Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 1771-5/2023-BA zo dňa
23.05.2023, nariadila obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 21.12.2022. Zároveň rozhodnutie o obnove konania spojila

s novým rozhodnutím vo veci, na základe čoho bolo právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 21.12.2022 podľa § 223 ods. 3 zákona, zrušené. Súčasne
Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán, rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Prešov č.
XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 28.09.2022 podľa § 218 ods. 3 zákona zrušila a vec vrátila
prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Sociálna poisťovňa, ústredie zaviazala

prvostupňový orgán, aby opätovne rozhodol vo veci predpísania poistného a povinných príspevkov
žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe, až po doriešení a opätovnom posúdení všetkých
skutočností, ktoré mohli mať vplyv na povinnosť žalobcu platiť poistné na invalidné poistenie v
rozhodujúcom období.

8. Sociálna poisťovňa, ústredie zaslala žalobcovi Oznámenie o preddavkovej výplate dôchodku zo dňa
09.11.2020, ktorým žalobcovi oznámila, že jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku nie je možné
predbežnevybaviťskonečnouplatnosťou,keďžesaeštezisťujúrozhodujúceúdajepotrebnépreurčenie
sumy dôchodku. Po ich zistení bude možné určiť sumu dôchodku a rozhodnúť definitívne o nároku na
dôchodok. Taktiež okrem iného uviedla, že počas preddavkového vyplácania dôchodku od 09.11.2020

neplynie podľa § 116 ods. 4 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. lehota na vydanie rozhodnutia o
nároku na dôchodok.

9. Starobný dôchodok bol žalobcovi priznaný od 19.09.2020, a to rozhodnutím č. 580 119 7006 0 zo
dňa 03.02.2021, rozhodnutie však stratilo právnu účinnosť. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne po

predchádzajúcom odvolacom konaní, resp. konaní vo veci správnej žaloby voči rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, rozhodnutím zo dňa 09.05.2023 zrušil rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku zo
dňa 03.02.2021 a vec vrátil Sociálnej poisťovni, ústredie, na ďalšie konanie. Sociálna poisťovňa,
ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023, priznala žalobcovi starobný dôchodok
od 19.09.2020. Žalobca sa voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom ustanovenej lehote odvolal.

Rozhodnutie zo dňa 26.05.2023 bolo potvrdené rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne
zo dňa 25.09.2023.

10. V individuálnom prípade žalobcu, by bolo zohľadnenie dátumu 26.05.2023 na účely neplatenia
poistného na invalidné poistenie v rozpore so zmyslom a účelom právnej úpravy. Žalobca, ktorý v záujme

ochrany svojich práv a právom chránených záujmov využil možnosť brániť svoje práva vo veci priznania
starobného dôchodku súdnou cestou, by podľa právneho názoru Sociálnej poisťovne nemal znášať
negatívne dôsledky dĺžky konania, ktorú ani on, ani Sociálna poisťovňa nemali možnosť ovplyvniť. Ak
by bolo neplatenie poistného na invalidné poistenie uplatnené až od 26. mája 2023, vznikla by potrebareparácie poistného, čomu sa malo zákonom č. 321/2019 Z.z. zabrániť. Na účely neplatenia poistného
na invalidné poistenie je preto rozhodujúci dátum 03.02.2021, kedy bolo vydané rozhodnutie o priznaní
starobného dôchodku, a to napriek tomu, že uvedené rozhodnutie bolo zrušené a nové rozhodnutie o

priznaní starobného dôchodku bolo vydané 26.05.2023.

11. Podľa skutkového a právneho stavu veci zisteného ku dňu 26.09.2022 (dátum vydania rozhodnutia
č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX) žalobca od 01.10.2020 do 02.02.2021 skrátil odvod poistného a
povinných príspevkov o sumu zodpovedajúcu poistnému na invalidné poistenie, t.j. za október 2020,

november 2020 a december 2020 o sumu 30,39 eur mesačne, vypočítanú v sadzbe 6% z minimálneho
zákonom ustanoveného vymeriavacieho základu v sume 506,50 eur mesačne a za január 2021 o sumu
32,76 eur, vypočítanú v sadzbe 6% z minimálneho zákonom ustanoveného minimálneho mesačného
vymeriavacieho základu v sume 546,00 eur a za február 2021 (za dni 01.02.2021 a 02.02.2021) o
sumu 2,34 eur, vypočítanú v sadzbe 6% z vymeriavacieho základu vypočítaného v alikvotnej sume zo
sumy 546,00 eur. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, poukázané sumy za obdobie od októbra 2020

v súlade s ustanovením § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. rozdelila pomerne podľa jednotlivých
sadzieb, na základe čoho žalobcovi sa za obdobie október 2020 až január 2021 rozhodnutím č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XX nebolo predpísané len dlžné poistné na invalidné poistenie, ale aj poistné na
nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové
sporenie a poistné do rezervného fondu solidarity. Pri opätovnom prejednaní veci Sociálna poisťovňa,

pobočka Prešov nezistila dôvody pre zmenu posúdenia výšky odvodovej povinnosti žalobcu za október
2020 až február 2021. Predpísaním poistného a povinných príspevkov za rovnaké obdobie a v rovnakej
sume ako v pôvodnom rozhodnutí č. 700-2711271022-GC04-22 nepriamo deklarovala, že na účely
neplatenia poistného na invalidné poistenie nie je rozhodujúci dátum vydania oznámenia o preddavkovej
výplate dôchodku, ale dátum rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku. Žalovaný sa preto v rámci

odvolacieho konania stotožnil s právnym názorom prvostupňového orgánu.

12. Preddavkovú výplatu dôchodku Sociálna poisťovňa realizuje vtedy, keď je preukázané, že dôchodok
bude žiadateľovi priznaný, no stále sa ešte zisťujú niektoré skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť jeho výšku.
Oznámenieopreddavkovejvýplatedôchodkunemácharakterrozhodnutia,tedanespôsobujezáväznosť

a nezmeniteľnosť skutočností v ňom uvedených. Preto ani nemôže zakladať právne účinky na účely
neplatenia poistného na invalidné poistenie v zmysle ustanovenia § 65 a ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. v znení zákona č. 321/2019 Z.z. v spojení s ustanovením § 128 ods. 4 zákona v znení neskorších
predpisov.Sociálnapoisťovňa,pobočkaPrešovpostupovalasprávne,keďnaúčelyneplateniapoistného
nainvalidnépoisteniežalobcomakosamostatnezárobkovočinnouosobouzohľadniladátum03.02.2021

a nie dátum vydania informatívneho oznámenia o preddavkovej výplate dôchodku.

13. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 31.01.2024.

III.

Správna žaloba

14. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 25.03.2024 domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.

15. V žalobných bodoch žalobca uviedol:

- po dovŕšení dôchodkového veku a jeho určení žalovaným dňa 19.09.2020 prestal platiť poistné na
invalidné poistenie v súlade s § 128 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. nakoľko sa obával, že tieto zaplatené
platby poistného budú žalovaným bez súhlasu žalobcu použité na iné (vyfabrikované) platby a penále

tak, ako to bolo v minulosti a žalovaný nevrátil žalobcovi preplatok na poistnom; zdôraznil, že okrem
poistného na invalidné poistenie ostatné predpísané platby poistného riadne platil,
-žiadosťžalobcuopriznaniestarobnéhodôchodkubolaspísanáuž08.09.2020aodtohtodátumuzačala
žalovanému plynúť 60-dňová lehota na vydanie rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku; žalovaný
od žalobcu po predložení požadovaných potvrdení k žiadosti už nepožadoval žiadne doplňujúce údaje,

- žalovaný zákonnú povinnosť vydať rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku do 60 dní svojvoľne
zmenil za možnosť preddavkového vyplácania dôchodku podľa § 116 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.,
- zápis v registri podriadených sprostredkovateľov poistenia vedený Národnou bankou Slovenska nie je
osvedčením na výkon činnosti,- manželka žalobcu dosiahla dôchodkový vek dňa 20.09.2020, teda jeden deň po žalobcovi, pričom
manželke žalobcu bolo rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku vydané 06.11.2020 a žalobcovi
bolo dňa 09.11.2020 oznámené, že dôchodok mu bude vyplácaný preddavkovo,

- neskoré vydanie rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku dňa 03.02.2021 bolo úmyselne
spôsobené žalovaným, ktorý mal vydať rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku najneskôr dňa
9.11.2020.

IV.
Argumentácia žalovaného

16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 29.4.2024 uviedol:
- pri predpísaní poistného a povinných príspevkov žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe,
za sporné obdobie sa postupovalo v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z.,

- žalobca si za obdobie od 01.10.2020 do 02.02.2021 bez toho, aby vyčkal na vydanie rozhodnutia
o priznaní starobného dôchodku, si svojvoľne znížil odvod poistného a povinných príspevkov o sumu
zodpovedajúcu poistnému na invalidné poistenie,
- z ustanovenia § 65a ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003.z., v znení zákona č. 321/2019 Z.z. vyplýva,
že na účely úľavy na poistnom na invalidné poistenie je rozhodujúci iba dátum vydania rozhodnutia

o priznaní starobného dôchodku a nie dátum vydania oznámenia o preddavkovej výplate dôchodku
(09.11.2020), ako to požaduje žalobca,
- tvrdenia žalobcu o účelovosti konania a postupu Sociálnej poisťovne odmietol, vzhľadom na existenciu
predbežnej otázky, ktorá sa vyskytla v konaní vo veci priznania starobného dôchodku, nebolo možné
doriešenie sporného prípadu zániku povinného poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej

osoby z rozhodovacieho procesu vynechať, čím došlo k predĺženiu rozhodovacieho procesu aj v
nadväzujúcich konaniach týkajúcich sa žalobcu,
- k otázke prieťahov v konaní žalovaný uviedol, že konanie vo veci predpisu poistného a povinných
príspevkov bolo prerušené, nakoľko nebolo možné presne a úplne zistiť skutočný stav veci, keďže v
zmysle § 193 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. sa v konaní pokračuje, len čo odpadnú dôvody, pre ktoré sa

konanie prerušilo; zákonná 30-dňová lehota sa vzťahuje len na prípad prerušenia konania, ktoré zhodne
navrhnú účastníci konania podľa § 193 ods. 2 a nejedná sa o prerušenie konania podľa odseku 1 a 3.

17. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

18. Žalobca v následnej replike zo dňa 23.05.2024 uviedol, že o starobný dôchodok požiadal dňa
14.10.2020, no žalovaný svojvoľne uviedol dátum spísania a podania žiadosti 15.10.2020. Je pravdou,
že žalovaný dňa 09.11.2020 oznámil žalobcovi listom, že nie je možné jeho žiadosť s konečnou
platnosťou vybaviť, pretože sa ešte zisťujú rozhodujúce údaje potrebné pre určenie sumy dôchodku. Aké
rozhodujúce údaje bolo potrebné zistiť, žalovaný neuviedol ani v liste zo dňa 09.11.2020 a neuviedol ich

ani teraz vo svojom vyjadrení k žalobe. Žalovaný ani v jedinom rozhodnutí o zamietnutí odvolania, ani vo
vyjadrení k žalobe neuviedol žiaden relevantný dôvod k neustálym prerušovaniam konaní a k nevydaniu
rozhodnutia. Žalovaný podľa žalobcu sústavne vyhodnocuje iba dôkazy v neprospech žalobcu. Zároveň
podalnávrhnaspojeniežalobysnovoužalobou(pozn.súduzapísanépodsp.zn.1Sas/5/2024),nakoľko
obe žaloby spolu súvisia. Ide o toho istého žalobcu a toho istého žalovaného.

19. Výzva na vyjadrenie k replike bola žalovanému doručená dňa 12.6.2024, žalovaný sa nevyjadril.

V.
Aplikovaná právna úprava

20. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, fyzická osoba a právnická osoba,
ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 65a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak skutočnosťou rozhodujúcou

na posúdenie vzniku, trvania, alebo zániku sociálneho poistenia a na posúdenie platenia poistného na
sociálne poistenie je dovŕšenie dôchodkového veku alebo priznanie dôchodku, právne účinky
a) dovŕšenia dôchodkového veku nastávajú dňom, ktorý Sociálna poisťovňa určila ako deň dovŕšenia
dôchodkového veku, najskôr dňom jeho určenia,b) priznania dôchodku nastávajú dňom vydania rozhodnutia o priznaní dôchodku.

22. Podľa § 128 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistné na invalidné poistenie
neplatí poistenec, ktorý je dôchodkovo poistený po priznaní starobného dôchodku alebo predčasného
starobného dôchodku. Poistné na invalidné poistenie neplatí ani poistenec, ktorý je dôchodkovo
poistený, je poberateľom výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu a dovŕšil dôchodkový vek.
Poistné na invalidné poistenie neplatí zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je poistenec podľa prvej

a druhej vety.

VI.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

23. Správny súd v Košiciach po zistení, že ide o žalobu v sociálnej veci podľa § 199 a nasl. zákona č.

162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“), žaloba spĺňa zákonné náležitosti (§ 202
ods. 1 a 2 SSP), bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§
181 ods. 1 SSP), bez nariadenia pojednávania meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného
v zákonnom rozsahu (§ 134 ods. 2, § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že podaná
žaloba nie je dôvodná a preto bolo potrebné ju zamietnuť.

24. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.05.2024 navrhol spojenie predmetnej veci s vecou vedenou
tunajším súdom pod sp. zn. 1Sas/5/2024 podľa § 65 ods. 1 veta prvá SSP, v zmysle ktorého v záujme
hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u
neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo súvisia, alebo sa týkajú tých istých

účastníkov konania.

26. Súd návrh žalobcu na spojenie vecí zamietol, nakoľko ustanovenie § 65 ods. 1 SSP nepredstavuje
obligatórnu možnosť pre správny súd, veci spolu skutkovo nesúvisia, keďže vo veci sp. zn. 1Sas/5/2024
sa preskúmava rozhodnutie ohľadom vrátenia platieb poistného a žalobcom navrhnutý postup by nebol

v záujme hospodárnosti konania.

27. Predmetom prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného zo doa 30.01.2024, ktorým bolo
potvrdené prvostupoové rozhodnutie zo doa 30.11.2023 vo veci predpísania poistného a povinných
príspevkov žalobcovi ako samostatne zárobkovo einnej osobe.

28. V úvode posúdenia súd poukazuje na to, že právne úeinky priznania starobného dôchodku na úeely
neplatenia poistného na invalidné poistenie v zmysle ustanovenia § 65 a ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 128 ods. 4 zákona e. 461/2003 Z.z. nastávajú až doom vydania rozhodnutia o priznaní starobného
dôchodku, s oh3adom na zachovanie právnej istoty poistencov a zamestnávate3ov, aby sa zabránilo

reparácii vzniku a zániku sociálneho poistenia poistenca, ako aj zamestnávate3a a reparácií poistného
na sociálne poistenie, ktoré bolo zaplatené za obdobie spätného ureenia dôchodkového veku alebo
spätného priznania dôchodku.

29. Pod3a výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prešov, e. 707-21164, je žalobca

oprávnený vykonáva? samostatnú zárobkovú einnos? na základe živnostenských oprávnení s doom
vzniku 01.08.2008 a 20.11.2012. Žalobca bol od 01.02.2005 sporite3om pod3a zákona e. 43/2004 Z.z.
o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V súeasnosti má právne
postavenie sporite3a s výplatou dôchodku s programovým výberom.

30. Pod3a údajov z Finaneného riadite3stva Slovenskej republiky žalobca vykázal za rok 2019 príjem
zo živnosti, bez odpoeítania daoových výdavkov preukázate3ne vynaložených na jeho dosiahnutie,
zabezpeeenie a udržanie, v sume 62 276,16 eur, t.j. vyšší ako bola zákonom ustanovená suma pre rok
2019(6078,00eur).Nazákladeuvedenéhožalobcoviod01.07.2020do30.06.2021vzniklo/pokraeovalo
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo einnej osoby.

31. K jednotlivým žalobným námietkam správny súd uvádza, že bolo zákonnou povinnos?ou žalobcu
plati? poistné a príspevky až do vydania rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku s oh3adom
na znenie § 65a ods. 1 zákona e. 461/2003 Z.z. Spísanie žiadosti o priznanie starobného dôchodkunemá vplyv na právne úeinky rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku. Žalobca ako samostatne
zárobkovo einná osoba bol povinný plati? poistné aj v období október 2020, november 2020, december
2020, január 2021, február 2021 (do 02.02.2021, vrátane), prieom právne úeinky priznania dôchodku

nastávajú doom vydania rozhodnutia o priznaní dôchodku.

32. Rozhodnutím zo doa 03.02.2021 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok od 19.09.2020. Na úeely
neplatenia poistného na invalidné poistenie žalovaný stanovil ako rozhodujúci dátum 03.02.2021, kedy
bolo vydané rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku, a to napriek tomu, že uvedené rozhodnutie

bolo zrušené a nové rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku bolo vydané 26.05.2023, prieom
uvedeným postupom nedošlo k nezákonnému zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcu. Žalobca
by nemal znáša? negatívne dôsledky dažky konania, ktorú ani on, ani Sociálna pois?ovoa nemali
možnos? ovplyvni?.

33. Preddavkovú výplatu dôchodku Sociálna pois?ovoa zrealizovala, nako3ko bolo preukázané, že

dôchodok bude žalobcovi priznaný, no stále sa zis?ovali niektoré skutoenosti, ktoré mohli ovplyvni?
jeho výšku. Oznámenie o preddavkovej výplate dôchodku nemalo charakter rozhodnutia a nemalo vplyv
na povinnos? platenia poistného na invalidné poistenie žalobcom ako samostatne zárobkovo einnou
osobou, keiže nespôsobovalo záväznos? a nezmenite3nos? skutoeností v oom uvedených na základe
riadnych opravných prostriedkov.

34. Rozhodnutie o priznaní dôchodku žalobcovi bolo vydané doa 03.02.2021, resp. doa 25.9.2023,
avšak pokia3 ide o povinnos? žalobcu plati? poistné a povinné príspevky, do 02.02.2021 nebolo vydané
rozhodnutie o priznaní dôchodku, preto právne úeinky oh3adom zmeny skutoeností rozhodujúcich
pre posúdenie zániku povinnosti žalobcu plati? poistné a povinné príspevky v období do 02.02.2021

nenastali. Právna úvaha žalovaného o tom, že právne úeinky priznania dôchodku nastali doom
03.02.2021,hocitotorozhodnutieopriznanídôchodkubolozrušené,jevprospechžalobcuasúdnezistil,
že by postupom žalobcu došlo k ohrozeniu alebo porušeniu subjektívnych práv žalobcu v zmysle § 2
SSP.

VII.
Záver

35. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný správne posúdil otázku zákonnej povinnosti

žalobcu plati? poistné a povinné príspevky, dôsledne sa zaoberal všetkými zákonnými podmienkami pre
vznik, resp. pokraeovanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
samostatne zárobkovo einnej osoby na základe získaných podkladov a vo veci rozhodol tak, že
rozhodnutie zodpovedalo zákonným kritériám uvedeným v § 209 zákona o sociálnom poistení.

36. Nako3ko žalovaný správny orgán postupoval zákonne a vydal náležite odôvodnené rozhodnutie,
súd v súlade s § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

37. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých
úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nako3ko žalobca nemal v konaní

úspech celkom ani seasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania,
ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadova?.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že

sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.