Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262492
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6124262492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: KRUK Česká

aSlovenskárepublikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČO: 24 785 199 zastúpený: Šmída advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie
sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D., o zaplatenie sumy 585,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 585,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 124,20 Eur od 23.09.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 41,35
Eur od 22.10.2022 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 38,50 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia,

vo výške 7,50 % ročne zo sumy 38,50 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo
sumy 38,50 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 38,50 Eur od 22.02.2023
do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 266,08 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.03.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 27.08.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 585,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 124,20 Eur od 23.09.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 41,35 Eur od
22.10.2022 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 38,50 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia, vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 38,50 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo sumy
38,50 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 38,50 Eur od 22.02.2023 do
zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 266,08 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku za poskytnuté služby jeho

právnym predchodcom a nezaplatenú kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie, ktorú nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.OkresnýsúdBanskáBystricažalobevyhovelavydalplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celomrozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný
stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpne zmluvy číslo
2420858968, 2420843701, 2420843690, 2420843057 na nákup telekomunikačného zariadenia
a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.08.2022 a 28.08.2022. Na základe podpísaných

dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za
poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy
zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal
spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si
následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste
podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne

identifikovalúčastníkazmluvnéhovzťahu.Žalovanýsanaprevzatiekonkrétnehoprístrojazaviazalhradiť
pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového
kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti
uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných
služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy,

a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal
hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany
žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania
so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu
trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou

vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na
žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 585,63 Eur, predstavujúca istinu neuhradených faktúr
vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. 1571104720 zo dňa 08.09.2022 znejúca na sumu 144,20
Eur, ktorá bola splatná dňa 22.09.2022, faktúra č. 1331109806 zo dňa 07.10.2022 znejúca na sumu

41,35 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.10.2022, faktúra č. 1541218166 zo dňa 07.11.2022 znejúca na
sumu 42,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.11.2022, faktúra č. 1471184868 zo dňa 06.12.2022 znejúca
na sumu 42,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.12.2022, faktúra č. 1531251000 zo dňa 31.12.2022
znejúca na sumu 42,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.01.2023, faktúra č. 1561200764 zo dňa
07.02.2023 znejúca na sumu 42,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.02.2023, faktúra č. 1461238691

zo dňa 07.03.2023 znejúca na sumu 266,22 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.03.2023. Žalovanému
bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa dňa 13.09.2023. Žalovaný po postúpení
pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,- Eur. Žalobca si uplatnil postúpený nárok, t. j. neuhradené
istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred

podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. Žalobca
ako dôkazy predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5827, Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. 5827, Kúpnu zmluvu č. 2420843057 zo dňa 09.08.2022, Kúpnu zmluvu č. 2420843690 zo
dňa 09.08.2022, Kúpnu zmluvu č. 2420843701 zo dňa 09.08.2022, Kúpnu zmluvu č. 2420858968 zo dňa
28.08.2022, faktúry: č. 1461238691, č. 1471184868, č. 1531251000, č. 1541218166, č. 1561200764, č.

1571104720, č. 1331109806, Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 09.08.2022, Zmluvu o poskytovaní
služiebzodňa28.08.2022,Zmluvuoposkytovaníslužiebzodňa09.08.2022,Upomienkuzaneuhradené
faktúry zo dňa 22.3.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023, ePotvrdenku, Výzvu
pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 19.09.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako účastník – fyzická
osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 09.08.2022 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte
s tel. číslom XXXXXXXXXX s programom služieb Strieborný O2 SMART Paušál, dňa 09.08.2022
Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s tel. číslom XXXXXXXXXX s programom
služieb Titánový O2 SMART Paušál a dňa 28.08.2022 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej

sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku
SIM karte s tel. číslom XXXXXXXXXX s programom služieb Titánový O2 SMART Paušál. Súčasne dňa
09.08.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu
č. 2420843057, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy A22 5G Biely s dohodnutím kúpnej ceny vo výške 204,- Eur, ktorú sa

žalovaný zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných platieb vo výške 6,50 Eur, splatných k 23. dňu
v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 23.10.2022 a poslednej splátky dňa 23.09.2024. V bode 6.
Kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch
splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Dňa 09.08.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu

ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu č. 2420843690, ktorou sa právny predchodca
žalobcu zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie Bezdrôtové slúchadlá O2 Pods Biele
s dohodnutím kúpnej ceny vo výške 15,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných
platieb vo výške 0,50 Eur, splatných k 23. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 23.10.2022
a poslednej splátky dňa 23.09.2024. V bode 6. Kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade,

ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace,
je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Dňa
09.08.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu
č. 2420843701, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné
zariadenie Kryt Carbon Samsung A22 5G Čierna s dohodnutím kúpnej ceny vo výške 12,- Eur, ktorú

sa žalovaný zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných platieb vo výške 0,50 Eur, splatných k 23. dňu
v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 23.10.2022 a poslednej splátky dňa 23.09.2024. V bode 6.
Kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch
splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Dňa 28.08.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako

predávajúciažalovanýakokupujúcikúpnuzmluvuč.2420858968,ktorousaprávnypredchodcažalobcu
zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A22 5G Biely s dohodnutím
kúpnej ceny vo výške 204,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných platieb vo
výške 6,50 Eur, splatných k 23. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 23.10.2022 a poslednej
splátkydňa23.09.2024.Vbode6.Kúpnejzmluvysazmluvnéstranydohodli,ževprípade,aksakupujúci

oneskorí s platením aspoň troch splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný
na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.11. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. 1571104720
s dátumom splatnosti dňa 22.09.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje (za poskytnuté služby a ako
platbu za zariadenie) sumu 124,20 Eur, faktúru č. 1331109806 s dátumom splatnosti dňa 21.10.2022,

z ktorej si žalobca uplatňuje (za poskytnuté služby a ako platbu za zariadenie) sumu 41,35 Eur, faktúru
č. 1541218166 s dátumom splatnosti dňa 21.11.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje (za poskytnuté
služby a ako platbu za zariadenie) sumu 38,50 Eur, faktúru č. 1471184868 s dátumom splatnosti dňa
20.12.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje (za poskytnuté služby a ako platbu za zariadenie) sumu 38,50
Eur, faktúru č. 1531251000 s dátumom splatnosti dňa 20.01.2023, z ktorej si žalobca uplatňuje (za

poskytnuté služby a ako platbu za zariadenie) sumu 38,50 Eur, faktúru č. 1561200764 s dátumom
splatnosti dňa 21.02.2023, z ktorej si žalobca uplatňuje (za poskytnuté služby a ako platbu za zariadenie)
sumu 38,50 Eur. Faktúrou č. 1461238691 splatnou dňa 21.03.2023 si žalobca v súlade s bodom 6.
Kúpnych zmlúv pre nesporné omeškanie žalovaného s úhradou splátok kúpnych cien od žalovaného
uplatnil nárok na predčasnú úhradu nesplatnej časti kúpnych cien zariadení v sume 252,- Eur a súčasne
na splátku kúpnej ceny sumu 13,98 Eur a za poskytnuté služby sumu 0,10 Eur. Pohľadávka právneho

predchodcu žalobcu voči žalovanému z vyššie uvedených faktúr bola podľa nesporného tvrdenia
žalobcu naňho postúpená, pričom žalobca vyzval žalovaného na jej úhradu (výzva zo dňa 06.02.2024).
Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011Z.z.“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 84 zák. č.
452/2021 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods.
4 OZ a účastník podľa § 86 zák. č. 452/2021 Z. z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je
spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní služieb sú tak zmluvami spotrebiteľskými.
Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek

zmenu.

23. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami (ktoré v konaní neboli žalovaným
nijako spochybnené) bolo preukázané, že na základe Zmlúv o poskytovaní služieb právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré služby však žalovaný

riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalovaný taktiež neuhradil riadne a v dohodnutých
termínoch splatnosti splátky kúpnej ceny za dodané telekomunikačné zariadenia podľa Kúpnej zmluvy
(§ 588 OZ), z ktorého dôvodu mu právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil aj zostávajúce
neuhradené časti kúpnej ceny, ktoré taktiež žalovaný dosiaľ nesporne neuhradil. Z uvedených dôvodov

mu súd uložil zaplatiť žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, sumu istiny 585,63
Eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, neuhradené
splátky kúpnej ceny a vyúčtovaného nedoplatku predčasne zosplatnenej kúpnej ceny.

24. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do

omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry
aždozaplatenia.Vychádzajúczuvedenéhoaspoukazomna §3nariadeniavládySRč.87/1995Zb.má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

26. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (2).

31. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnomdôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).