Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200628
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224200628.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, E., proti povinnej: A. A. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXXX/XX G.,
H., zastúpená splnomocnencom LÓVASZ LEGAL s.r.o., IČO 54 626 048, so sídlom Železničiarska 18,
811 04 Bratislava, o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi: I. J. C., nar. XX.XX.XXXX,

E. E. C., nar. XX.XX.XXXX a K. L. C., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, a návrhu
kolízneho opatrovníka o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava II zo dňa 25. júna 2024, č.k. 9Em/1/2024-123, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním výrokom I. nariadil výkon rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 23.06.2022, č.k. 9P/230/2019-1577 o úprave styku otca s maloletými deťmi,
výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil výchovné opatrenie rodičom: matke A. C. A.,
nar. XX.XX.XXXX a otcovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému sociálno-
psychologickému poradenstvu v priestoroch TENENET o.z., Oravská 4, 903 01 Senec a to v rozsahu
5 hodín poskytovaného poradenstva matke a 5 hodín poskytovaného poradenstva otcovi, 5 hodín

poskytovaného poradenstva spoločne obom rodičom s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov
a akceptácie role druhého rodiča v živote maloletých detí s tým, že presný čas stretnutí určí poskytovateľ
poradenstva po dohode s rodičmi. Maloletému dieťaťu I. J. C., nar. XX.XX.XXXX uložil výchovné
opatrenie povinnosť podrobiť sa odbornému sociálno-psychologickému poradenstvu v priestoroch
TENENET o.z., Oravská 4, 903 01 Senec a to v rozsahu 5 hodín poskytovaného poradenstva s
tým, že presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva po dohode s rodičmi. Maloletému dieťaťu

E. E. C., nar. XX.XX.XXXX uložil výchovné opatrenie povinnosť podrobiť sa odbornému sociálno-
psychologickému poradenstvu v priestoroch TENENET o.z., Oravská 4, 903 01 Senec a to v rozsahu
5 hodín poskytovaného poradenstva s tým, že presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva po
dohode s rodičmi. Maloletému dieťaťu K. L. C., nar. XX.XX.XXXX uložil výchovné opatrenie povinnosť
podrobiť sa odbornému sociálno-psychologickému poradenstvu v priestoroch TENENET o.z., Oravská
4, 903 01 Senec a to v rozsahu 5 hodín poskytovaného poradenstva s tým, že presný čas stretnutí

určí poskytovateľ poradenstva po dohode s rodičmi. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie role druhého rodiča v živote maloletých detí,
počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. Súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
referátu poradensko-psychologických služieb povinnosť doručiť súdu priebežné správy z odborného
psychologického poradenstva rodičom a maloletým deťom vždy do 5-teho dňa každého mesiaca a
záverečnú správu z odborného psychologického poradenstva do 10 dní od ukončenia odborného

psychologického poradenstva. Výrokom III. odložil výkon rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
23.06.2022, č.k. 9P/230/2019-1577 o úprave styku otca s maloletými deťmi do skončenia nariadenéhoneodkladného opatrenia o výchovnom opatrení, výrokom IV. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že oprávnený (ďalej aj „otec“)
sa návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2024 domáhal výkonu rozhodnutia o úprave jeho styku

s maloletými deťmi, ktorý má upravený rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 23.06.2022, č.k.
9P/230/2019-1577, a ktorý sa od februára 2024 nerealizuje, nakoľko povinná (ďalej aj „matka“) si
dobrovoľne neplní povinnosti určené jej právoplatným rozhodnutím súdu, deti na styk s otcom riadne
nepripravila, otcovi neodovzdala a neumožnila mu tak riadny výkon jeho práv. Povinná s návrhom na
výkon rozhodnutia nesúhlasila a žiadala návrh oprávneného zamietnuť. Uviedla, že tento je podaný

predčasne, nakoľko v súčasnosti prebieha konanie vo veci samej o úprave styku otca s maloletými
deťmi, vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 9P/84/2023. Má za to, že oprávnený mal od posledného
rozhodnutia vo veci samej pravidelný priestor na vybudovanie si pevných vzťahov s maloletými deťmi,
pričom povinná deti na styk riadne pripravila, dlhodobo sa snažila o dobré vzťahy s otcom, komunikovala
zdravotné, školské a mimoškolské témy. Otec matkine snahy nikdy neopätoval, v ostatných mesiacoch
situácia u otca do takej miery eskalovala, že matka už deti nechcela proti ich vôli nútiť ísť k otcovi. Deti

sa u otca necítia dobre a nechcú ho navštevovať v stanovenom rozsahu, preto pred nariadením výkonu
rozhodnutia považuje za nevyhnutné zistiť názor maloletých detí. Maloletý I. a maloletá E. sú vo veku,
keď samé, bez vplyvu jedného alebo druhého rodiča vedia vyhodnotiť vhodnosť prostredia, výchovných
metód rodičov a vyjadriť svoj názor. Výkon rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej
zmeny prejavu vôle maloletého dieťaťa, najmä, ak takéto konanie môže mať negatívny dopad na zdravý

vývin maloletého dieťaťa. Za súčasnú situáciu nemôže narušený vzťah rodičov, ale nerešpektovanie
potrieb detí otcom. Matka uviedla, že je už „unavená“ z neustálych konfliktov s otcom, opakovaného
podrobovania sa poradenstvu, a tiež neustálej motivácii maloletých na styk s otcom. Matka sa snaží
konflikt detí s otcom urovnať, aby deti nemali problém k nemu ísť, ale bez snahy otca je akékoľvek
úsilie matky márne. Sanácií narušených vzťahov nielen medzi samotnými rodičmi, ale aj medzi otcom a

maloletými nemôže dôjsť, pokiaľ sa otec nevie preniesť cez krivdy minulosti, a tieto následne prenáša
do rodičovskej roviny svojho vzťahu. Maloletí boli a v súčasnosti sú opakovane svedkom nevhodného
správania sa otca a verbálnych útokov na matku, cítia neistotu a strach o matku ako najbližšieho
človeka. Z podaní oprávneného zo dňa 24.03.2024 a 06.05.2024 vyplýva, že povinná si naďalej neplní
povinnosti vyplývajúce jej z exekučného titulu. Oprávnený má za to, že povinná zneužíva svoj priestor

na poškodzovanie pevných vzťahov maloletých detí s otcom. Dlhodobo odmietala s otcom komunikovať
zdravotné, školské aj mimoškolské témy, spolu so svojim najnovším manželom deti vedie k nepriateľstvu
k otcovi a jeho rodine. Otcovi bráni v práve vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a
filozofickým presvedčením a spôsobuje rodine nepokojné a nebezpečné prostredie. Presadzuje u detí
podľa vzoru jej rodiny vieru v akýchsi psychotronikov, ktorých má aj v rodine a údajne dokážu liečiť

svojim tretím okom. Súčasné manipulovanie detí matkou vytvára u detí rozporuplné pocity, pričom matka
núti deti milovať ich otčima a bezdôvodne nenávidieť svojho biologického otca. K zmareným stykom
v roku 2024 uviedol, že boli zmarené povinnou svojvoľne a neodôvodnene. Povinná aj naďalej a so
silnejúcou intenzitou demotivuje maloleté deti na styk s otcom, snaží sa v deťoch vytvárať absurdné
zámienky v neprospech otca, aby maloleté deti mali problém k nemu ísť, a s takouto patologickou

„snahou“ matky je akékoľvek pozitívne úsilie otca márne. Maloletí boli a v súčasnosti sú opakovane
svedkom nevhodného správania sa matky a verbálnych útokov na otca. Takýmto správaním matka
v maloletých indukuje strach a neistotu. Otec už 3 mesiace deti nevidel, napriek tomu matka tvrdí,
že ich manipuluje. Deti mali ešte na jeseň dobrý vzťah k otcovi, ak je teraz tento vzťah narušený, je
to z dôvodu manipulácie a neustálych atakov matky. Deti úmyselne manipuluje, tvrdí, že ich otec je

psychicky chorý, čo je pri jej 6-tich diagnózach a 2 nútených hospitalizáciách na psychiatrii v minulosti
priam ironické. Otca sa dokonca snaží kriminalizovať podávaním trestných oznámení a nepravdivými
obvineniami.Povinnávosvojomvyjadrenízodňa02.04.2024uviedla,žemáobavyobezpečnosťsvojich
detí, ale aj o duševné zdravie otca. Tvrdenia otca považuje za absurdné a zvrátené klamstvo. Nie je
v žiadnej sekte, nemá v rodine žiadneho psychotronika, celá jej rodina je evanjelického vierovyznania.

Otec je radikálny náboženský fundamentalista, presadzuje pietistické náboženské školy, kladenie rúk,
extatické rozprávanie jazykmi, núti deti modliť sa pred každým jedlom. Keď deti odviezla počas sviatkov
k otcovi, ich starý otec sa s ňou rozlúčil so slovami, že je cudzoložnica, vybrala si cestu smrti, cestu
do pekla a bude celý život nešťastná. Presne v takejto ortodoxnej a radikálnej viere otec vychováva
maloleté deti. Uviedla, že s otčimom majú deti výborný bezpečný a dôverný vzťah. Poukázala na to,

že v čase keď sú maloleté deti u otca, napriek tomu, že si nosia učebnice a knihy, otec sa s nimi
neučí, je nátlakový, kričí po nich, keď niečomu nerozumejú, necháva všetko na poslednú chvíľu. Otec
nijakým spôsobom nejaví záujem ani o zdravotné potreby detí. Matka bola s deťmi u zubára za posledný
rok 18x (I. a E. nosia strojček, K. navštevuje špeciálneho zubára), otec nebol u zubára s deťmi zauvedené obdobie ani raz. S maloletým K. navštevuje liečebný stacionár, pravidelne chodí na logopédiu,
je v diagnostike CPPP aj špecializovanom zariadení na PAS, otec sa ani raz nezúčastnil žiadnej z
uvedených terapií. Maloletému I. 4x týždenne zabezpečuje matka futbalový tréning, maloletú E. 2x

týždenne vozí na gymnastiku, obaja majú 1-2x týždenne súkromné doučovanie anglického jazyka. Otec
sa ani na uvedených krúžkoch nijako nepodieľa. Maloleté deti odmietajú k otcovi chodiť, svoj názor
deti otcovi vyjadrili osobne, otec to však nerešpektuje. Otcove nenávistné vyjadrenia voči matke sú
presne dôvodmi, pre ktoré deti otca odmietajú navštevovať. Otec pochádza z rodiny výrazne zaťaženej
psychiatrickými diagnózami a násilím a matka potrebuje chrániť seba aj deti pred neustálymi atakmi,

manipuláciou a vyhrážaním zo strany otca. Správou kolízneho opatrovníka zo dňa 21.06.2024 mal
súd preukázané, že dňa 21.06.2024 sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately
dostavil otec, ktorý k veci uviedol, že názor detí, ktorý deti vyjadrili je ovplyvnený matkou. Súd následne
poukázal na výsluchy účastníkov, z ktorých vyplynulo, že otec sa pridržiava svojho návrhu a následných
vyjadrení v celom rozsahu, uviedol, že od 25.02.2024 deti nevidel, od matky dostal vždy správu, že
nemusí ani chodiť, lebo deti sa s ním nechcú stretnúť. Uvedené potvrdila aj matka, keď uviedla, že

deti sa s otcom od 25.02.2024 odmietajú stretávať, pričom z tohto posledného styku dobrovoľne odišli
z domácnosti otca. Kolízny opatrovník uviedol, že nakoľko komunikácia medzi rodičmi je katastrofálna,
navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadi rodičom aj maloletým deťom výchovné
opatrenie vo forme psychologického poradenstva za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a
obnovenia vzťahu maloletých s otcom v zariadení TENENET v rozsahu 25 hodín. Právne súd prvej

inštancie vec posúdil podľa § 2 ods. 1, 2, § 38 ods. 1, § 370 ods. 1, § 372, § 375, § 376 ods. 1,
§ 377 ods. 2, 3, § 389 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 28 ods. 1, 2,
§ 30 ods. 1, § 43 ods. 1 Zákona o rodine a podľa § 3 ods. 1, 2 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z.,
ktorousaustanovujúpodrobnostivýkonurozhodnutiavoveciachmaloletých.Súdmalzapreukázané,že
rodičia maloletých detí nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 23.06.2022, č.k. 9P/230/2019-1577, právoplatným dňa
11.07.2022 a vykonateľným 04.07.2022, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v zmysle súdom schválenej rodičovskej
dohody. Súd mal tiež za preukázané, že stretnutia otca s maloletými deťmi sa nerealizujú v súlade
s exekučným titulom. V konaní nebolo preukázané, že matka maloletým deťom bráni v styku s otcom,

bolo však preukázané, že medzi rodičmi je výrazný rodičovský konflikt, ktorý má veľmi negatívny dopad
na samotné maloleté deti. S poukazom na skutočnosť, že je daný exekučný titul, t.j. právoplatné súdne
rozhodnutie o úprave styku oprávneného rodiča - otca s maloletými deťmi, a na to, že styk oprávneného
smaloletýmideťmisanerealizujevsúladesexekučnýmtitulom,súdvýkonsúdnehorozhodnutianariadil.
Zároveň však, v záujme maloletých detí, ktoré sú vystavené negatívnym vplyvom rodičovského konfliktu,

výkon súdneho rozhodnutia odložil na čas do skončenia nariadeného výchovného opatrenia. Súd
poukázal v tomto smere na konštantnú judikatúru ESĽP, v zmysle ktorej majú štátne orgány síce vyvíjať
snahu, aby napomohli spolupráci rodičov, ale ich povinnosť použiť donucovacie prostriedky nemôže byť
neobmedzená; musia brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší
záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré mu priznáva článok 8 Dohovoru. Vzhľadom na uvedené súd v záujme

maloletých detí nariadil výchovné opatrenie, aby sa rodičia pokúsili za pomoci odborníkov korigovať
svoje správanie v záujme maloletých detí a tiež, aby sa narušený vzťah medzi otcom a maloletými deťmi
mohol obnoviť. Súd nariadil odborné psychologické poradenstvo tak rodičom ako i maloletým deťom, s
poukazom na aktuálne výrazne odmietavý postoj detí k osobe ich otca. Hlavným cieľom nariadeného
výchovného opatrenia je pomôcť maloletým deťom spracovať narušené vzťahy v ich prospech. Aby sa

narušený vzťah medzi otcom a maloletými deťmi mohol obnoviť je potrebné vytvoriť podmienky pre
deti i rodičov, aby sa predovšetkým deti - pri obnovovaní vzťahu s rodičom, s ktorým sa určitú dobu
nestýkali - cítili bezpečne. Cieľom je podpora všetkých zúčastnených pri riešení ťažkej situácie tak,
aby deti boli vystavené bolesti čo najkratšiu dobu a aby rodičia aj deti dosiahli primeranú psychickú
a sociálnu pohodu. Odborné psychologické poradenstvo súd na odporúčanie kolízneho opatrovníka

nariadil v priestoroch TENENET o.z., Oravská 4, 903 01 Senec, kde už rodičia absolvovali poradenstvo
v rámci ich rozvodového konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie povinná a to
z dôvodu, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

Exekučným titulom bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloleté deti boli zverené
do osobnej starostlivosti matky pričom bolo vymedzené právo otca stretávať sa s maloletými deťmi
v presne určených termínoch a časoch. Povinná má za to, že súd pri rozhodovaní o výkone rozhodnutia
nezohľadnil zmenu okolností, resp. pomerov, ktoré nastali v čase po vydaní exekučného titulu, nakoľkonapadnuté rozhodnutie nereflektuje súčasné potreby maloletých detí. Súd mal za preukázané, že
oprávnený sa s maloletými deťmi nestýka v zmysle exekučného titulu, túto skutočnosť povinná
nepoprela, avšak namieta, že súd sa opomenul vysporiadať s argumentami povinnej, v ktorých uvádzala

dôvody toho, prečo sa oprávnený s maloletými deťmi nestýka, má za to že dostatočne opísala dôvody
svojho konania a svoje tvrdenia podložila relevantnými dôkazmi. Poukázala na prebiehajúce konanie
vo veci samej vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 9P/84/2023, kde matka podala návrh
na úpravu styku otca s maloletými deťmi, nakoľko považovala správanie otca k maloletým deťom za
nezodpovedné a dochádzalo k porušovaniu rodičovskej dohody zo strany otca. Uviedla, že otec po

uplynutí dohodnutej doby styku maloletého K. nedoviezol do škôlky ani na adresu matky, viackrát sa
stalo, že otec maloletého K. poslal do škôlky s cudzím človekom. Maloletého I. po styku matke nevrátil
a odmietol jej uviesť, kde sa maloletý nachádza a kedy ho vráti. Otec mu odmietol podpísať prihlášku
na školu, ktorú si I. vybral z dôvodu, že je „ateistická“. Matka má za to, že otec nie len, že nerešpektuje
názory maloletého a snaží sa pretlačiť vlastné preferencie, ale nerešpektuje ani pohľad maloletého na
vieru a náboženstvo. K incidentom dochádzalo aj s maloletou E., ktorú chcel otec násilne vziať zo školy

bez jej súhlasu a mimo času určeného styku, na čo maloletá E. reagovala veľmi vystresovane a skončila
v opatere školskej psychologičky. Napriek tomu, že v predmetnom konaní boli maloleté deti vypočuté,
povinná má za to, že súd dostatočne neprihliadol na ich výpoveď. Podotkla, že maloletá E. a maloletý
I. sú vo veku, kedy sú dostatočne rozumovo vyspelí na to, aby vedeli jasne komunikovať svoje názory
a preferencie, a aby si uvedomovali, čo sa aktuálne okolo nich deje. V tejto súvislosti poukázala na

článok 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 43 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodnutie Ústavného
súdu SR zo dňa 02.10.2019, sp. zn. II. ÚS 183/2019 ako i článok 4 Civilného mimosporového poriadku.
Povinná má za to, že súd nedostatočne prihliadol na názor maloletých detí, pričom, uviedla, že ona styku
maloletých detí s otcom nebráni, ale maloleté deti sa s otcom stretávať nechcú. Povinná má za to, že
od vydania exekučného titulu sa preukázateľne zmenili okolnosti, a preto od nej nemožno spravodlivo

požadovať dodržiavanie rodičovskej dohody v znení, v akom bola schválená súdom v exekučnom
titule. Vyslovila tiež obavu, že nútený výkon rozhodnutia môže negatívne ovplyvniť psychickú pohodu
maloletých detí ako aj ešte viac zhoršiť pohľad maloletých detí na otca. Povinná zároveň vyslovila
nesúhlas aj s nariadením neodkladného opatrenia, poukázala na to, že s maloletými deťmi a ich
otcom, už počas rozvodu absolvovali sociálno-psychologické poradenstvo v priestoroch TENENET o.z.,

Oravská 4, Senec, avšak toto nemalo na vzájomné vzťahy medzi rodičmi žiadny vplyv. Povinná je toho
názoru, že oprávnený všetky psychologické poradenstvá v minulosti využíval na prezentáciu svojej
osoby a názorov a zároveň na osočovanie matky. Mnohé z poradenstiev preto museli byť aj korigované
a predčasne ukončené. Otcovi bola súdnym znalcom odporúčaná terapia kvôli jeho duševnej poruche,
preto je na zváženie nariadiť psychologické poradenstvo výlučne otcovi. Povinná zároveň poukázala na

vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý komunikáciu medzi rodičmi označil za katastrofálnu. Povinná
má za to, že 5 hodín sociálno-psychologického poradenstva nie je spôsobilých napraviť ujmu, resp.
rozpory, ktoré sa formujú medzi rodičmi už niekoľko rokov. Je toho názoru, že aktuálny negatívny postoj
maloletých detí smerom k otcovi si otec zapríčinil sám, keď k maloletým deťom pristupoval necitlivo,
nerešpektujúc ich názory a presadzovaním si tých vlastných. V žiadnom prípade nechce stáť v ceste

zlepšeniu vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi, avšak má pochybnosti o vážnosti prístupu otca
ktomutoopatreniuatiežktomu,žepäťhodínzmenípostoj,resp.vzťahmaloletýchdetíkotcovi.Navrhla,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku I. zmenil tak, že návrh oprávneného na nariadenie
výkonu rozhodnutia sa zamieta a napadnuté uznesenie vo výroku II. sa zrušuje.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
oprávnenou osobou – povinnou ako matkou maloletých detí (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods.
1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako
aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody podaného odvolania (§ 65 a § 66 CMP)

a dospel k záveru, že odvolanie povinnej nie je dôvodné, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
vecne správne.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 9Em/1/2024 je nariadenie
výkonu rozhodnutia vo veci nerešpektovania súdneho rozhodnutia Okresného súdu Malacky, sp. zn.

9P/230/2019 zo dňa 23.06.2022, upravujúce styk oprávneného s maloletými deťmi I., nar. XX.XX.XXXX,
E., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX.5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým v rámci konania o výkon rozhodnutia nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
23.06.2022,č.k.9P/230/2019-1577a zároveňnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmurčiloprávnenému,

povinnej a ich maloletým deťom I., E. a K. podrobiť sa odbornému sociálno - psychologickému
poradenstvu a to každému v rozsahu 5 hodín v subjekte TENENET o.z., Oravská 4, Senec, s cieľom
zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie role druhého rodiča v živote maloletých detí. V
súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením súd odložil výkon uvedeného rozsudku do skončenia
nariadeného neodkladného opatrenia o výchovnom opatrení.

6. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie dôvodnosti výkonu súdneho rozhodnutia ako
i neodkladného opatrenia, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil
a napokon dospel k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o rozhodujúce skutočnosti a pretože
odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu, ktorý na vec aplikoval

správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, odvolací súd
odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje v súlade s § 387
ods. 2 CSP. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty povinnej nenachádza dôvod, pre
ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia odvolací súd iba dodáva nasledovné:

7. Po preskúmaní odvolania matky/povinnej odvolací súd zistil, že matka odvolanie odôvodnila ust.
§ 377 ods. 3 CMP, keď dôvodila, že súd nedostatočne prihliadol na názor maloletých detí, ktoré
vsúčasnostistyksotcomodmietajú,sotcomsastretávaťnechcú,onastyku detísotcomnebráni.Vtejto
súvislosti odvolací súd konštatuje, že pokiaľ ide o uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia, odvolanie

proti predmetnému rozhodnutiu je možné odôvodniť len dôvodmi, ktoré sú taxatívne vymedzené
v § 377 ods. 3 CMP, teda tým, že exekučný titul nie je vykonateľný (pozn. „môže ísť o dôvody
formálnej nevykonateľnosti alebo materiálnej nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia, pri materiálnej
vykonateľnosti pôjde o neurčitosť výroku, označenia účastníkov, lehoty na plnenie, príp. iných, pre
výkon rozhodnutia podstatných údajov a pri formálnej vykonateľnosti pôjde o to, že rozhodnutie

doposiaľ nenadobudlo vykonateľnosť, napr. pre nesprávne doručenie, pre nesprávne právne posúdenie
vykonateľnosti súdom a pod.) alebo, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti (pozn. dôvodom môže byť napr. to, že došlo k splneniu povinnosti alebo že
oprávnená alebo povinná osoba zomrela, dôvodom môže byť aj zrušenie alebo zmena rozhodnutia,
ktorý je exekučným titulom) s tým, že tieto odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní (§ 62 ods. 3 CMP). Vymedzenie týchto špecifických odvolacích dôvodov vyjadruje podľa
právnej teórie rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného súdneho rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom.
Nepôjde teda o dôvody, ktoré sa týkajú merita veci rozhodnutej súdom v základnom konaní. Odvolací
súd sa preto v rámci prieskumu napadnutého rozhodnutia zameral výlučne, len na existenciu uvedených
zákonom prípustných dôvodov odvolania.

8. Pokiaľ ide o prvý vyššie vymedzený odvolací dôvod, matka v odvolaní nenamieta, že rozsudok
súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi je (materiálne alebo formálne)
nevykonateľný. Napriek tomu odvolací súd konštatuje, že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali záveru, že exekučný titul vykonateľný nie je. V súvislosti s druhým odvolacím dôvodom,

odvolací súd konštatuje, že z obsahu podaného odvolania a matkou uvádzaných argumentov nemožno
vyvodiť znaky tohto odvolacieho dôvodu, a teda že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik uloženej povinnosti. Podstatnou odvolacou námietkou zo strany matky bola skutočnosť
týkajúca sa odmietavého postoja maloletých k stretávaniu sa s otcom, ktorého príčinou má byť
pravdepodobnepráveosobaotca,jehosprávanie.Odvolacísúdvtejtosúvislostikonštatuje,žeprocesný

postup súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutého uznesenia o nariadení
výkonu exekučného titulu a samotný odmietavý postoj maloletých k otcovi nie je okolnosťou, ktorá
by spôsobovala zánik uloženej povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, teda uvedené nemožno
subsumovať ani pod druhý špecifický odvolací dôvod týkajúci sa predmetnej veci. K odvolacím
námietkam matky odvolací súd dáva tiež do pozornosti, že práva účastníkov (teda aj povinného

z exekučného titulu), záujem maloletého dieťaťa a individuálnosť každého prejednávaného prípadu
zákonodarca v dostatočnej miere zohľadnil v právnej úprave účinnej do 31.10.2023, ktorá ukladala súdu
povinnosť pred nariadením výkonu rozhodnutia zisťovať existenciu ospravedlniteľných dôvodov, pre
ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu (§ 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. v znení účinnom do31.10.2023). V tejto súvislosti nie je možné opomenúť, že prijatím vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR zo dňa 16.10.2023,č.413/2023 Z.z., došlo s účinnosťouod 01.11.2023 k zmene § 3 vyhl. č. 207/2016
Z.z. v smere, že súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP ) alebo po

začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním uznesenia o nariadení
výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu (§ 3 ods. 1 vyhlášky č. 413/2023
Z.z.). Uvedené znamená, že zákonodarca upustil od právnej úpravy tzv. ospravedlniteľných dôvodov,
práve pri ktorých bol súd povinný zohľadňovať najmä správanie sa povinného pri plnení povinnosti,
správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor

maloletého dieťaťa. S prihliadnutím k uvedeným skutočnostiam považoval odvolací súd nariadenie
výkonu rozhodnutia za správne.

9. Pokiaľ sa týka nariadenia neodkladného opatrenia uložením výchovného opatrenia, tak v danom
prípade má otec maloletých detí upravený styk s maloletými deťmi, v súčasnosti maloleté deti styk
sotcomodmietajú,odfebruára2024sastyknerealizujevôbec,týmdošloknerešpektovaniurozhodnutia

a v dôsledku toho ku konaniu o nariadenie výkonu rozhodnutia. Tvrdenia rodičov maloletých o dôvodoch
nerealizácie styku v určenom rozsahu sa rozchádzajú, keď oprávnený tvrdí, že povinná styku bráni tým,
že deti proti nemu manipuluje a povinná tvrdí, že deti sa u otca necítia dobre, nechcú ho navštevovať,
svoj názor vyjadrili, otec to však nerešpektuje. Súd mal preukázané, že medzi rodičmi je výrazný
rodičovský konflikt, ktorý má veľmi negatívny dopad na samotné maloleté deti. Odmietanie styku

s otcom vedie k tomu, že medzi otcom a deťmi nedochádza k budovaniu a prehlbovaniu rodičovského
vzťahu ale k vzájomnému odcudzeniu. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne v záujme
maloletých detí nariadil neodkladným opatrením výchovné opatrenie – nariadené odborné poradenstvo,
ktoré sa bude realizovať v zariadení TENENET o.z. v určenom rozsahu, aby sa rodičia pokúsili za
pomoci odborníkov korigovať svoje správanie v záujme maloletých detí a tiež, aby sa narušený vzťah

medzi otcom a maloletými deťmi mohol obnoviť. Vo vzťahu k nariadenému výchovnému opatreniu
matka vyslovila nesúhlas, dôvodila, že psychologické poradenstvo absolvovali už počas rozvodu, avšak
bezvýsledne, má za to, že 5 hodín sociálno - psychologického poradenstva nie je spôsobilých napraviť
ujmu, resp. rozpory, ktoré medzi rodičmi pretrvávajú už niekoľko rokov. Odvolací súd mal za to, že
tieto argumenty nie sú dôvodné na zmenu napadnutého rozhodnutia. Styk detí s otcom je jednoznačne

v záujme detí, je potrebné, aby sa tento riadne realizoval. Ich vzájomný vzťah sa za posledné obdobie
zhoršil a s poukazom na aktuálne prezentovaný odmietavý postoj detí k osobe otca je preto dôvodné
a vhodné za účelom zistenia príčin jeho zhoršenia a najmä za účelom jeho znormalizovania a zlepšenia
psychologické poradenstvo nariadené súdom prvej inštancie. Odvolací súd taktiež považuje za správne,
keď súd v záujme maloletých detí, ktoré sú vystavené negatívnym vplyvom rodičovského konfliktu,

odložil výkon súdneho rozhodnutia na čas do skončenia nariadeného výchovného opatrenia. Rozsah
tohto psychologického poradenstva odvolací súd aj s prihliadnutím na skutočnosť, že sa vedie konanie
vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, kde sa bude vykonávať riadne
dokazovanie, na základe ktorého môže súd podľa aktuálnej potreby nariadiť iné vhodné opatrenia,
považoval v konaní o výkon rozhodnutia za primeraný.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nejde

o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).