Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Svk/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100229
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100229.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: X.. T. Z., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, N.V. D. XX, XXX XX N., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci
Prešov, Masarykova 10, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KaPO-54650/12180/2023-58893/2023 z 24. mája 2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu
Správneho súdu v Košiciach č. k. 2S/8/2023-126 zo dňa 27. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.
II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie na správnom súde
1. Žalobca podal na Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) správnu žalobu, v ktorej sa
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-54650/12180/2023-58893/2023 z

24. mája 2023 (ďalej aj ako „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok
na poskytnutie právnej pomoci.
2. Správny súd primárne vo veci posudzoval, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal
na § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o

zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi“),podľaktoréhoprotirozhodnutiuonepriznanínárokunaposkytnutieprávnejpomocimožnopodať
správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného
č. KaPO-54650/12180/2023-58893/2023 z 24. mája 2023 bolo žalobcovi doručené dňa 19. júna 2023.

Od nasledujúceho dňa (20. júna 2023) plynula lehota 15 dní na podanie správnej žaloby podľa § 10 ods.
5 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a uplynula dňa 4. júla 2023. Správna
žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-54650/12180/2023-58893/2023
z 24. mája 2023 bola podaná na poštovú prepravu až dňa 10. júla 2023, teda po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť.
3. Správny súd uznesením č. k. 2S/8/2023-126 zo dňa 27. júna 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“)

správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú.
II. Konanie na kasačnom súde
4. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti napadnutému uzneseniu správneho súdu kasačnú
sťažnosť, v ktorej žiadal zrušiť toto rozhodnutie z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP a vec
vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.
5. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že je občanom bez trvalého pobytu a poštový priečinok je

proti nemu zneužívaný. Schránku si zriadil, lebo nemá adresu a keby ju nemal, nebolo by možné mu
poštu doručovať.6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III. Právne závery kasačného súdu
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „Najvyšší správny súd“) konajúci ako kasačný

súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal
prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že
kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná
oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s
konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

8. Úlohou kasačného súdu bolo preskúmať, či správny súd postupoval zákonne,
ak správnu žalobu sťažovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KaPO-54650/12180/2023-58893/2023 z 24. mája 2023, odmietol ako oneskorene podanú.
9. Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od
oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému
smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (§ 181 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty

podľa odsekov 1 a 3 nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP).
10. V práve posudzovanej veci osobitný predpis, a to zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi, ustanovuje v § 10 ods. 5 inú, osobitnú lehotu na podanie správnej žaloby, konkrétne
lehotu 15 dní, ktorá plynie od doručenia rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci.
Z poučenia preskúmavaného rozhodnutia mal kasačný súd preukázané, že sťažovateľ bol o lehote na

podanie správnej žaloby riadne poučený.
11. Z administratívneho spisu mal kasačný súd preukázané, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného
bolo žalobcovi listinne doručené dňa 19. júna 2023, ktorá skutočnosť vyplýva z informácie o výsledku
doručenia listinného rovnopisu (č. l. 64 administratívneho spisu). Od nasledujúceho dňa, t. j. od 20. júna
2023 teda plynula lehota 15 dní na podanie správnej žaloby podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní

právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ktorá uplynula dňa 4. júla 2023. Obsahom súdneho spisu
je preukázané, že správna žaloba bola podaná na poštovú prepravu až dňa 10. júla 2023, teda po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby má za následok jej
odmietnutie podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.
12. Pokiaľ sťažovateľ poukazoval na to, že je občanom bez trvalého pobytu a poštový priečinok je proti

nemu zneužívaný, tak uvedená argumentácia v práve posudzovanej veci neobstojí, keďže sťažovateľ
si rozhodnutie žalovaného listinne prevzal dňa 19. júna 2023, ktorá skutočnosť vyplýva z č. l. 64
administratívneho spisu. V prípade sťažovateľa tak nebola uplatnená tzv. fikcia doručenia podľa § 25
ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.
13. S poukazom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že správny súd postupoval zákonne, ak

oneskorene podanú správnu žalobu sťažovateľa postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.
Kasačný súd preto nevzhliadol dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa a kasačnú sťažnosť podľa
§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
14. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal,
keďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil

výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v
spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s
§ 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.