Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3622200341.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. C. , D. E. XX, zastúpeného
Mgr. Reném Nguyenom, advokátom so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1 proti žalovanému F. G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., zastúpenému Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania z a m i e t a.

II.Súd konanie proti žalovanému z a s t a v u j e.

III.Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s. v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV.Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva jeho
a žalovaného k pozemku parcely registra "C", parc. čn, o výmere 31 m2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúcemu sa v okrese n v obci n, v katastrálnom

území n, a k pozemku parcely registra "C", parc. č. n, o výmere 34 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúcemu sa v okrese n v obci n, v katastrálnom území
n, evidovaným Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom na LV č. n a jeho vyporiadania
tak, že súd prikáže tieto nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva v spoluvlastníkom podiele 1/1
s povinnosťou zaplatiť žalovanému zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel v sume 1.370,- €.

2. Na základe žiadosti o vyhotovenie kópie zmluvy zo zbierky listín, Okresný úrad Partizánske predložil
súdu kópiu Kúpnej zmluvy sp.zn. RI 731/67-34/67, ktorá je súčasťou katastrálneho operátu pre
nehnuteľnosti evidované na LV č. XX, katastrálne územie B. C. C., z ktorej vyplýva, že spoluvlastníkom
nehnuteľností bol H. F. G. /manželka I. J./ v 6/7-inách.

3.Podľa pozemnonižnej vložky č. 367 pre kat. úz. B. C. C. je žalovaný spoluvlastníkom parc.č. XX dvor
vo výmere 54m2 v 6/7-inách.

4. Zo správy Obce Žabokreky nad Nitrou vyplýva, že v knihe úmrtí sú vykonané zápisy o úmrtí osoby
G. H., vek 75 rokov, bydlisto Piešťany, manželka I. I. J. a osoby I. H., I. J., vek 67 rokov, bydlisko E.,
manžel G. H.. Obidve osoby boli vyhlásené za mŕtve uznesením Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa

14.08.1947 č. M 87/46-6.5.Z uznesenia OS Piešťany zo dňa 14.08.1947 sp. zn. M 87/46-6 vyplýva, že súd na návrh K. L. ,
bytom M. vyhlásil za mŕtvych G. H., nar. XX.XX.XXXX v B. C. C. z rodičov I. a I. , I. L. a tiež I. H., I.
J. , nar. XX.XX.XXXX v Rakúsku z rodičov L. J. a C. , I. L.. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd

považoval za zistené , že obaja nezvestní boli v dobe rasovej perzekúcie dňa 25.04.1942 deportovaní
z E. do koncentračného tábora v E. a od tej doby niet o nich správ, že sú na žive. Súd za deň ich smrti
určil XX.XX.XXXX. Na základe tohto rozhodnutia bolo úmrtie žalovaného zapísané v knihe úmrtí dňa
XX.XX.XXXX.

6.Z rodného listu žalovaného súd zistil, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Žabokrekoch nad Nitrou.
Jeho rodičmi podľa rodného listu sú I. H. a I. H.. Podľa úmrtného listu žalovaného, žalovaný zomrel
dňa XX.XX.XXXX v Poľskej republike a jeho úmrtie je azpísané v knihe úmrtí A. N. B. C. C. vo zväzku
X, I. XXXX, D. XX, E. O. XX.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 10.08.2023 navrhol pristúpenie ďalšieho subjektu

do konania na strane žalovaného ako žalovaného v 2.rade a to neznámeho (nezisteného)
právneho nástupcu ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom F. G. H., trvale bytom neznámym
zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, ako správncom neznámych vlastníkov, so sídlom
Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

8. Podľa § 79 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
ako "CSP") na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho,
kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

9. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho

subjektudokonanianastranežalovaného,akožalovanéhov2.radeniejepodanýdôvodne.Zuznesenia
OS Piešťany zo dňa 14.08.1947 vyplýva , že návrh na vyhlásenie žalovaného za mŕtveho podala
navrhovateľka K. L., bytom M., ktorá musela preukázať právny záujem na vyhlásení žalovaného a jeho
manželky za mŕtvych a zrejme aj príbuzenský vzťah k žalovanému a jeho manželke. Aj z obsahu tohto
uznesenia vyplýva, že trovy konania si môže navrhovateľka uhradiť z pozostalosti po žalovanom a jeho

manželke. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že po vyhlásení žalovaného a jeho manželky za mŕtvych
bolo vedené dedičské konanie po žalovanom a dedičstvo nadobudli konkrétne osoby príp. štát. Je
možné, že nehnuteľnosti,ktoré sú predmetom tohto konania neboli predmetom dedičstva keďže sú stále
zapísané ako vlastníctvo žalovaného, čo bolo zrejme spôsobené tým, že ide o malé výmery pozemkov
a o pozemky nachádzajúce sa v B. C. C., pričom žalovaný naposledy žil a býval v E.. Ak po žalovanom

bolo vedené ded. konanie a tieto nehnuteľnosti len neboli predmetom dedičstva , jeho dedičia - právni
nástupcovia žalovaného sú známi a nie sú to neznámi alebo nezistení právni nástupcovia. V tom prípade
je možné podať návrh na konanie o dodatočne zistenom majetku. Ak dedičské konanie po žalovanom
nebolo vedené, je možné podať návrh /keďže žalobca má právny záujem na podaní takéhoto návrhu/ na
začatie dedičského konania po žalovanom. Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že zatiaľ nie je možné

vyvodiť záver o tom, že právnym nástupcom žalovaného je neznámy / nezistený/ právny nástupca.
Súd z tohto dôvodu pristúpenie ďalšieho subjektu do konania označeného ako neznámy /nezistený/
právny nástupca žalovaného považoval za predčasný a nedôvodný bez toho, aby sa v prvom rade
zistilo, že právny nástupca žalovaného je naozaj neznámy / nezistený. Žalobca v návrhu na pristúpenie
ďalšieho subjektu do konania uviedol len skutočnosť, že žalovaný, nar. XX.XX.XXXX pravdepodobne

už nežije a poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 15.04.2019 sp. zn. 8Cdo/31/2018. To, že právny
nástupca žalovaného je neznámy /nezistený/ je zatiaľ len tvrdenie žalobcu, ktorý žiadne skutočnosti
odôvodňujúce toto jeho tvrdenie neuviedol. Okrem toho žalobca podal návrh na pristúpenie ďalšieho
subjektu do konania ako žalovaného v 2.rade hoci v tomto návrhu zároveň uvádza, že žalovaný zomrel /
teda dôvodom na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania je úmrtie žalovaného/ , takže by vlastne

malo dôjsť k zmene žalovaného a nie o pristúpenie ďalšieho subjektu do konania. Ak žalobca v návrhu
uvádza, že dôvodom pre podanie návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania je to, že žalovaný
už pravdepodobne nežije tak potom nie je dôvod na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania ale
do úvahy by prichádzala zmena na strane žalovaného, keďže došlo k úmrtiu žalovaného. Ak žalobca
súčasne trvá na podanej žalobe proti žalovanému , ktorý je stále zapísaný na LV ako vlastník sporných

nehnuteľností a len jeho pobyt je neznámy, tak potom nie je dôvod na pristúpenie ďalšieho subjektu
do konania. Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane
žalovaného zamietol.10. Podľa § 7 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len ako "OZ"), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP , ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Vzhľadom na to, že listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný F. G. H., nar. XX.XX.XXXX bol

uznesením Okresného súdu v Piešťanoch sp.zn. M 87/45-6 zo dňa 14.08.1947 vyhlásený za mŕtveho,
t.j. skôr ako bola podaná žaloba a preto ide o nedostatok procesnej subjektivity, ktorý je podľa § 161 ods.
2 takým nedostatkom podmienok konania , ktorý nemožno odstrániť, súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia a konanie zastavil.

15. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako "ZoSUP"), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 ZoSUP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu dňa 08.04.2022 vo výške 16,50 Eur. Súd podľa ust. § 11
ods. 4 ZoSUP rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 9,80 Eur /16,50 € - 6,70 €/ po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s.

18.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

20.Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že žiadna zo strán sporu nezavinila
zastavenie konania, nakoľko k zastaveniu konania došlo z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity

žalovaného a žalobca o dátume narodenia a o úmrtí žalovaného nemal informácie.

Poučenie:

ProtivýrokuI.aIII.tohtouzneseniaodvolanieniejeprípustné(§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti výroku II. a IV. m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
súdu, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.