Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201826
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424201826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom
Černákom, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – E. D., A. XXX/XX, proti povinnej osobe: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/XX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinná osoba je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120 eur mesačne od
22.04.2024 vždy do 15. dňa vopred k rukám navrhovateľky.

II. Zročné výživné za obdobie od 22.04.2024 do 30.06.2024 vo výške 272 eur súd p o v o ľ u j

e povinnej osobe splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2024 domáhala určenia výživného vo výške
200 eur mesačne. Návrh odôvodňovala tým, že povinná osoba – matka dobrovoľne na jej výživu

neprispieva, iba jej platí telefón. Matka pracuje ako živnostníčka, má nechtové štúdio, ktoré prevádzkuje
v budova Kultúrneho domu obce C.. Otec pracuje ako živnostník a prevádzkuje G. v budove Obecného
úradu v obci D.. Matku vyzvala doporučeným listom zo dňa 27.02.2024, aby si dobrovoľne plnila
vyživovaciu povinnosť voči nej, avšak na výzvu nereagovala.

2. Povinná osoba uviedla, že je ochotná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur a po
vyporiadaní BSM by bola ochotná platiť i viac.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímpredloženýchapripojenýchlistinných
dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX v Želiezovciach je evidovaná v Knihe narodení Matričného
úradu Želiezovce vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XX. Matkou je F. B., nar.
XX.XX.XXXX a otcom G. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.2 Potvrdenie o návšteve školy navrhovateľky zo dňa 13.09.2023, z ktorého mal súd preukázané,
že navrhovateľka je v období od 13.09.2023 do 13.08.2024 študentkou 2. ročníka dennej formybakalárskeho štúdia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce Sv. Alžbety, n. o., Bratislava,
Palackého 1 v odbore ošetrovateľstvo.

3.3 Rozpis mesačných výdavkov navrhovateľky: zápisné 76 eur, VŠ semester 380 eur letný semester,
zimný semester 494 eur, cestovné a strava v škole 150 eur mesačne, jednorazové výdavky na uniformu,
obuv 120 eur, čo mesačne predstavuje sumu 12 eur. Režijné náklady na bývanie 250 eur, oblečenie
a obuv 100 eur, strava 100 eur, hygiena a kozmetika 50 eur, stomatologické ošetrenia a lieky 100 eur.
Cestovný lístok z C. do Nových Zámkov a späť stojí 3 eur, do mesiaca cestuje do NZ 20 krát.

3.3.1 Rozpis mesačných výdavkov na bývanie: plyn 108 eur, elektrina 72 eur, vodné 168,85 eur ročne,
čo mesačne predstavuje sumu 14 eur. Splátka ŠFRB 52,65 eur. Celkové výdavky na bývanie 246,65 eur.

3.4 Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 otca navrhovateľky, z ktorého mal súd

preukázané, že príjmy mal vo výške 38 160 eur, výdavky vo výške 32 994 eur. Rozdiel je vo výške 5 166
eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 431 eur.

3.5 Rozpis mesačných výdavkov povinnej osoby: nájomné pozostáva iba z platieb na energie 60 eur,
služby spojené s užívaním, mesačný paušál za internet v podnájme 14 eur, splátka úveru 320 eur, dlh

za syna G., splátka auta 198 eur, zákonná poistka na auto 19 eur, náklady na stravu 250 eur, hygienické
potreby 90 eur, doplatok na lieky 3,50 eur, lieky proti bolesti 50 eur, mesačný paušál pre seba 52 eur,
mesačné paušály pre deti F. D. 24 eur, navrhovateľka 21 eur, mesačný paušál za internet v domácnosti
detí 19 eur, mesačný poplatok za TV prijímač v domácnosti detí 12 eur, ďalšie výdavky v súvislosti
s podnikaním.

3.6 Potvrdenie z daňového úradu na povinnú osobu, z ktorého mal súd preukázané, že za rok 2023
mala príjem 106,70 eur, základ dane 42,68 eur.

3.6.1 Daňové priznanie povinnej osoby za rok 2022, z ktorého mal súd preukázané príjmy vo výške

70,20 eur, výdavky vo výške 42,12 eur. Daňové priznanie za rok 2023 príjmy vo výške 106,70 eur,
výdavky 64,02 eur.

3.7 Lustrácia zo Sociálnej poisťovne za posledné dva roky na partnera povinnej osoby, z ktorej mal súd
preukázané, že je evidovaný ako zamestnanec od 11.03.2024 u zamestnávateľa A. H., s. r. o., C., I. XX

s vymeriavacím základom 129,30 eur, 189,64 eur, 198,26 eur,

3.8 Zápisnica o pojednávaní vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 7Pc/15/2024 s poukazom
na výpoveď povinnej osoby.

4. Splnomocnený zástupca navrhovateľky upresnil, že povinná osoba nežije v spoločnej domácnosti
s navrhovateľkou od októbra 2023, kedy sa odsťahovala do Novej Vsi nad Žitavou. Následne sa
rodičia navrhovateľky rozviedli. V roku 2024 sa povinná osoba vrátila do obce Hul a býva v blízkosti
navrhovateľky. Povinná osoba po opustení spoločnej domácnosti dobrovoľne na výživu navrhovateľky
neprispievala. Dôkazom je žiadosť o platenie výživného zo dňa 27.02.2024, ktorá bola krátkou cestou

do spisu predložená bez podpisu navrhovateľky a jej sestry adresovaná povinnej osobe s tým, aby
prispievala na výživu sumou 200 eur. Žiadosť bola doručovaná podacím lístkom, zásielka sa im
nevrátila,. Nijaká odozva zo strany povinnej osoby nebola. Režijné náklady na bývanie v sume 250 eur
predstavujú výdavky na rodinný dom, ktorý je v BSM navrhovateľky pre 4 osoby, ktoré momentálne
v dome bývajú, t. j. alikvotná čiastka na navrhovateľku 62 eur. Cestovné a strava v škole v sume 150

eur predstavuje 7,50 eur na deň, kedy je navrhovateľka v škole. Nevedel uviesť odkedy navrhovateľka
navštevuje stomatologické ošetrenia.

Otec navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX podniká, má pizzeriu v D. od marca 2022. Má ukončené
stredoškolské vzdelanie, predtým pracoval v ACHP, bol i v zahraničí, jeho príjem podľa jeho vedomostí

je vo výške 1 000 eur. Nie je evidovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Spláca úver na dom. Brat
navrhovateľky pracuje v G. u otca. Jeho príjem je okolo 500 eur. Po vykonanom dokazovaní žiadal
návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť, pretože povinná osoba nedôveryhodným spôsobom
preukazovala výšku svojho príjmu, keď má výdavky vo výške 1 380 eur. Výživné má prednosť predakýmikoľvek inými výdavkami. Partner povinnej osoby prispieva na výživu 12 ročného dieťaťa sumou
180 eur. Žiadané výživné vo výške 200 eur na vysokoškoláčku je primerané. Nie je zanedbateľná tá
skutočnosť, že povinná osoba si neplnila vyživovaciu povinnosť dobrovoľne od opustenia spoločnej

domácnosti.

5. Povinná osoba uviedla, že je ochotná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur. Spoločnú
domácnosť opustila 01.10.2023 a odišla k priateľovi. Od tohto obdobia býva s priateľom, ktorý sa volá
G. J., nar. XX.XX.XXXX a má trvalý pobyt v Čadci. Momentálne pracuje na dohodu a predtým bol

zamestnaný a vykonával stavebné práce. Má vyživovaciu povinnosť na 12 ročné dieťa vo výške 180 eur,
ktoré bolo určené z príjmu, keď pracoval v zahraničí. Bývajú v dome kamarátky len oni dvaja a uhrádzajú
zálohové platby na služby spojené s bývaním a to elektrina, plyn 60 eur. Na D. poslala navrhovateľke
20 eur a na Vianoce 50 eur. Dňa 26.01.2024 sa vrátila do spoločnej domácnosti, kde si chcela upratať
prevádzku, avšak bola vyhodená. Povinná osoba podniká na základe živnostenského listu v oblasti
kozmetika 18 rokov. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, zdravotnú školu. Jej príjmy od

01.10.2023 boli vo výške 800 eur a teraz sú vo výške 500 – 600 eur. Partner jej finančne vypomáha
mesačne sumou 800 eur. Ďalšie výdavky, ktoré rozpísala navrhovateľka okrem zálohových platieb na
bývanie sú nájom podnikateľského priestoru 103,56 eur, odvod do zdravotnej poisťovne 97,80 eur,
odpad biologického materiálu 40 eur, splátka úveru v K. B. 320 eur z titulu vyplácania dlhu za syna G.,
splátka auta 198 eur, splátka osobného úveru 30 eur na zariadenie podnikateľského priestoru. Zákonná

poistka na motorové vozidlo na rok 230 eur. Ďalšie výdavky na stravu 250 eur, hygienu 90 eur, doplatok
na lieky na tlak 3,50 eur, lieky proti bolesti 50 eur. Mesačný paušál za mobil 52,15 eur, mesačný paušál
za mobil pre Annamáriu 24,30 eur, mesačný paušál pre navrhovateľku 21,60 eur, mesačný paušál za
internet v domácnosti detí 19,21 eur. Splátka mesačného poplatku za TV prijímač v domácnosti detí
12 eur. Mesačný paušál za internet v podnájme 14,62 eur. Spolu mesačné výdavky vo výške 1 378,54

eur. Povinná osoba upresnila, že po Covide sa služby rozbiehali veľmi ťažko a preto v roku 2022 mala
príjmy nízke tak, ako uvádzala v daňovom priznaní, avšak uznala, že nie všetky platby prechádzali cez
pokladňu. Zároveň potvrdila, že zarábala toľko, aby bola schopná uhrádzať všetky výdavky. Bola nútená
si zobrať úver, aby vyrovnala dlžoby za syna, ktorý predával kozmetiku pod cenu, výrobky Tupperware,
ako aj šperky G. J. a požičiaval si peniaze od fyzických osôb. Zobrala si úver na vyrovnanie jeho dlhov

vo výške 19 000 eur, poslednú splátku by mala zaplatiť v septembri 2025. Žiadala syna, aby sa podieľal
na splátke úveru a keďže je zamestnaný, avšak uviedol, že i sám má málo. V roku 2022 si zobrala
úver vo výške 10 000 eur na kúpu motorového vozidla L. H. za kúpnu cenu 11 500 eur a finančne jej
pomáhal otec i sestra. Čo sa týka výdavkov na hygienu upresnila, že je to pre dve osoby a vo vzťahu
k nej to predstavuje sumu 45 eur. Uznala, že keď sa jej v podnikaní darilo, jej príjem bol okolo 1 200

eur a v letných mesiacoch 1 500 eur. Verí tomu, že ak jej bývalý manžel nebude podnikať negatívne
kroky voči klientkam, jej príjem by sa mal zvýšiť. Momentálne v podnikaní sa venuje i M. dizajnu. Od
opustenia spoločnej domácnosti na výživu detí neprispievala, pretože na to nemala finančné prostriedky
a deti nemali žiadne výhrady voči úhradám telefónu. Rodinné prídavky poberá otec navrhovateľky. Po
vykonanom dokazovaní zopakovala, že je ochotná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur

s tým, že momentálne jej to viacej nevychádza a keď sa jej finančná situácia zmení, je ochotná platiť
i viac. Zároveň poukázala na to, že navrhovateľka je vo veku, kedy si vie i brigádnicky privyrobiť a nemala
výhrady voči vyčísleným výdavkom navrhovateľky, keďže je to jej dieťa.

6. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

7. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov

voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna

strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až

na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie

pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre

všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.

§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre

život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.17. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že povinná osoba nežije v spoločnej domácnosti
s navrhovateľkou od 01.10.2023 a od tohto obdobia si dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľke vyplývajúcu jej z § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Povinná osoba od opustenia
spoločnej domácnosti platila navrhovateľke mobil mesačne v sume 21,60 eur a rovnako uhrádzala
mesačný paušál za internet v domácnosti navrhovateľky vo výške 19,21 eur a splátku mesačného
poplatku za televízny prijímač v domácnosti navrhovateľky vo výške 12 eur. Na D. poslala navrhovateľke
20 eur a na Vianoce 50 eur. Neplnenie si vyživovacej povinnosti odôvodňovala jej zlou finančnou

situáciou, hlavne po Covide, ako aj v tomto období, kedy bola nútená si zriadiť novú prevádzku na
Obecnom úrade v Huli, pretože predtým podnikala v rodinnom dome.

17.1 Navrhovateľka v čase rozhodovania súdu nie je schopná samostatne sa živiť, pretože je študentkou
Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety n. o. Bratislava, Palackého 1. V akademickom
roku 2023 a 2024 je študentkou 2. ročníka dennej formy bakalárskeho štúdia v odbore ošetrovateľstvo

v trvaní od 13.09.2023 do 30.08.2024. Výdavky navrhovateľky pozostávajú z poplatkov za štúdium
v súvislosti so školou a to letný semester 380 eur, zápisné a zimný semester 494 eur, čo v priemere
mesačne predstavuje sumu 87 eur. Cestovné do školy jedna cesta tam a späť 3 eur minimálne
dvakrát do mesiaca, t. j. 60 eur a niekedy cestuje na skúšku motorovým vozidlo otca hlavne v sobotu.
Rozpočítané výdavky na uniformu, obuv na prax 12 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur, strava 100

eur, hygiena a kozmetika 50 eur, stomatologické ošetrenia a lieky 100 eur mesačne. Režijné náklady
na bývanie 250 eur. Súd uznal a považoval za preukázané výdavky vo výške 438 eur, ktoré pozostávajú
z rozpočítaných nákladov na štúdium vo výške 87 eur (celkové výdavky 874 eur), z nákladov na prax
12 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur, strava 100 eur, hygiena a kozmetika 30 eur, alikvotná časť
nákladov na bývanie bez splátky úveru 49 eur (plyn 108 eur, elektrina 72 eur, voda 14 eur, spolu 194

eur : 4), cestovné 60 eur. Súd uznal len výdavky, ktoré boli preukázane v primeranej výške vzhľadom
na vek navrhovateľky, t. j. hygiena a kozmetika vo výške 30 eur mesačne. Výdavky v súvislosti so
stomatologickým ošetrením vo výške 100 eur mesačne súd neuznal, pretože navrhovateľka v tejto časti
neuniesla dôkazné bremeno, pretože nepredložila žiadne listinné dôkazy. Súd nepopiera, že povinná
osoba uznala, že navrhovateľka aj druhá dcéra mali problémy so zubami.

17.2 Súd mal za to, že vzhľadom na výšku uznaných a opakujúcich sa výdavkov navrhovateľky v sume
438 eur bude navrhovateľka schopná pokryť svoje výdavky pri určení výživného voči povinnej osobe
v sume 120 eur mesačne vzhľadom na jej finančné možnosti s tým, že k tejto sume je potrebné
pripočítať rodinné prídavky vo výške 60 eur. Ak na výživu navrhovateľky prispeje i otec sumou vo

výške 200 eur vzhľadom na jeho finančné možnosti, ako aj situáciu v rodine, bude navrhovateľka
schopná pokryť nevyhnutné výdavky uznané súdom s tým, že je nepochybné, že do úvahy prichádza
variabilita výdavkov, čo sa týka nákladov na stravu, ošatenie a obuv. V neposlednom rade súd
zdôrazňuje, že je pravdou, že navrhovateľka vzhľadom na svoj vek s tým, že nemá žiadne zdravotné
problémy, by počas letných prázdnin mohla brigádovať a zlepšiť si svoju finančnú situáciu, keď otec

navrhovateľky prevádzkuje pizzériu. Príjem otca navrhovateľky podľa vyjadrenia splnomocneného
zástupcu navrhovateľky je vo výške 1 000 eur a ak z tohto príjmu otec zaplatí výživné vo výške 200
eur vzhľadom na vek navrhovateľky, po zohľadnení toho, že má i ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči F.
približne v rovnakej výške, po odpočítaní týchto výdavkov mu zostane suma, ktorá predstavuje výšku
čistej minimálnej mzdy za rok 2024, t. j. 615 eur. Otec navrhovateľky spolu s deťmi býva v nehnuteľnosti,

ktorá do BSM rodičov navrhovateľky a i z uvedeného vyplýva, že jeho finančná situácia je lepšia
ako finančná situácia povinnej osoby, t. j. matky. Spolu s navrhovateľkou a jej sestrou, ktorá je tiež
študentkou s nimi býva v spoločnej domácnosti i brat, ktorý je zárobkovo činný, zamestnaný u otca
a podľa názoru súdu by jeho príjem mal dosahovať aspoň výšku čistej minimálnej mzdy, t. j. 615 eur.
Z týchto dôvodov sa súd nestotožnil s vyjadrením navrhovateľky, že jeho príjem je vo výške 500 eur.

17.3 Pri určení výšky výživného súd zohľadňoval finančné možnosti povinnej osoby, t. j. matky
navrhovateľky. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že príjem povinnej osoby za rok
2022 bol vo výške 70,20 eur a za rok 2023 vo výške 106,70 eur. Povinná osoba uznala, že nie všetky
platby boli realizované cez pokladňu a jej príjem bol v roku 2022 taký, že vedela vyplatiť všetky poplatky,

t. j. splátky úverov, mesačné paušály mobilov, internet a TV. Od opustenia spoločnej domácnosti jej
finančne vypomáha partner, otec a sestra. Uznala však, že jej príjem je minimálne vo výške 600 –
800 eur a verí tomu, že sa jej finančná situácia zlepší. Uvedený príjem súd považoval za hodnoverný
i vzhľadom na štatistiku platov pre pozíciu kozmetička v SR k 12.06.2024, z ktorého vyplýva, že platovásadzba je 987 eur za mesiac, 247 za týždeň alebo 6,17 za hodinu. Súd zobral do úvahy tú skutočnosť,
že povinná osoba si musela zariadiť a vytvoriť novú prevádzku na Obecnom úrade v Huli z čoho vyplýva,
že jej príjem zatiaľ nemôže dosahovať úplný strop. Súd vychádzal z toho, že minimálny príjem povinnej

osoby je vo výške 800 eur a 20% z príjmu povinnej osoby vzhľadom na vek navrhovateľky, ako aj
metodické tabuľky by predstavoval sumu 160 eur. Súd zaviazal povinnú osobu na platenie výživného
len na sumu 120 eur, pretože mal za to, že táto suma je primeraná i v prípade, ak by súd vychádzal
z toho, že príjem povinnej osoby je len vo výške čistej minimálnej mzdy, t. j. 615 eur. Súd zobral do
úvahy i tú skutočnosť, že povinná osoba uhrádza navrhovateľke mesačný paušál za mobil vo výške

21,60 eur a rovnako uhrádza mesačný paušál za internet v domácnosti detí vo výške 19,21 eur, ako aj
mesačný poplatok za televízny prijímač vo výške 12 eur. Ak povinná osoba z príjmu vo výške 800 eur,
prípadne z minimálnej mzdy vo výške 615 eur zaplatí určené výživné, zostane jej suma vyššia ako je
životné minimum od 01.07.2024 vo výške 274 eur. Pri určení výživného súd zohľadňoval i tú skutočnosť,
že povinná má rovnako ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči sestre navrhovateľky. Súd poznamenáva,
že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami. Súd dáva do pozornosti i tú skutočnosť,

že povinná osoba sa nebránila plateniu výživného, aj keď si dobrovoľne túto povinnosť neplnila avšak
sama uznávala, že ak sa jej finančná situácia zmení, je ochotná i po vyporiadaní BSM prispievať na
výživu detí i vyššou sumou, čo by podľa názoru súdu prichádzalo do úvahy i na základe dohody. Je
však zarážajúce, že navrhovateľka sa nebola ochotná ani stretnúť s povinnou osobou a nedostavila sa
ani na jedno pojednávanie. Je potrebné si uvedomiť, že narušené vzťahy by bolo vhodné usporiadať

i z dôvodov hlavne prípadných ďalších nárokov navzájom do budúcna.

18. Zročné výživné za obdobie od 22.04.2024 do 30.06.2024 vo výške 272 eur súd povolil matke splácať
v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným podľa § 232 CSP, pretože mal za to, že matka
bude schopná i zročné výživné zaplatiť bez akejkoľvek ujmy. Výška splátky je primeraná dlžnej sume,

akoajpreukázateľnémupríjmumatkytak,abyzročnévýživnébolozaplatenévprimeranejlehote.Zročné
výživné pozostáva z výživného za mesiac apríl 2024 vo výške 32 eur (9dní) a z výživného vo výške 240
eur za mesiace máj, jún 2024 (2 x 120 eur).

19. V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože mal za to, že v tejto časti návrh

dôvodný nie je a určené výživné je primerané k výške príjmu povinnej osoby, ako aj k preukázateľným
opakujúcim sa a uznaným výdavkom povinnej osoby.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pretože vo veciach výživného plnoletých osôb,
zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 4 ods. 1 písmena g/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov znení noviel je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej
povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).