Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010362
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010362.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,trestnestíhaného
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm. b)
Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a iné na
hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 2. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade
trvale bytom C. D. E. 17046
prechodne bytom F. XXXX/X, G.
t.č. vo väzbe v ÚVV Prešov od 19.9.2023

j e v i n n ý ,ž e

od presne nezistenej doby, najmenej od júna 2023 do 19.09.2023 si nezisteným spôsobom zadovažoval
do svojej dispozície, v rôznych časových intervaloch, zakaždým rôzne presne nezistené množstvo
rastlín rodu Cannabis (konopa) s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC), tieto prechovával na
rôznych miestach, predovšetkým v mieste prechodného bydliska v byte č. 53 na 11. poschodí bytového
domu na adrese F. XXXX/X, G., kde bola dňa 19.09.2023 vykonaná domová prehliadka, pri ktorej bola

zaistená papierová skladačka - predmet č. 1 s obsahom zelenej sušiny - vrcholcové časti rastliny rodu
Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 3.290 mg s priemernou koncentráciou 12,6 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 415 mg THC, čo zodpovedá 14 bežným jednotlivým dávkam
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, papierová skladačka - predmet č. 2 s obsahom
zelenej sušiny - vrcholcové časti rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 260 mg
s priemernou koncentráciou 7,2 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 19 mg THC,
čo zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa,

kovová nádobka, v ktorej sa nachádzala papierová skladačka s obsahom sušených vrcholcových
častí rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 680 mg s priemernou koncentráciou 15,1
% hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 103 mg THC, čo zodpovedá 3 bežným
jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, štvordielna drvička so
stopovým množstvom THC, trojdielna drvička so stopovým množstvom THC, dve digitálne váhy so
stopovýmmnožstvomTHCakokaínu,digitálnaváhasostopovýmmnožstvomTHC,7plastovýchvreciek

s tlakovými uzávermi so stopovým množstvom THC, plastová nádobka s obsahom zeleno-hnedej sušiny
- vrcholcových častí s časťou stonky rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 620 mg,
z toho upotrebiteľný materiál o hmotnosti 580 mg s priemernou koncentráciou 13,3 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 77 mg THC, čo zodpovedá 3 bežným jednotlivým dávkam
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) s účinnou
látkou THC taktiež predával rôznym ľuďom v meste Poprad, a to najmenej v septembri 2023 predal B.
H. cigaretu s obsahom rastliny rodu Cannabis (konopa) a THC neznámej hmotnosti za minimálne 5,- €,

v júni 2023 predal D. I. cigaretu s obsahom rastliny rodu Cannabis (konopa) a THC neznámej hmotnostiza 10,- €, v presne nezistený deň a mesiac roku 2023 predal J. G. cigaretu s obsahom rastliny rodu
Cannabis (konopa) a THC neznámej hmotnosti za 10,- €, od leta 2022 do augusta 2023 v nepravidelných
intervaloch raz za jeden až dva mesiace predával K. L. marihuanu v množstvách po 1 g za 10 €, v presne

nezistenom čase v roku 2022 v nepravidelných intervaloch predal najmenej 5-krát presne nezistené
množstvá marihuany balené v sáčku za sumu 10 € H. M., pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú
zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a v auguste 2023 dal H. L. H. bezodplatne
presne nezistené množstvo - jednu čiaru kokaínu, pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny omamných látok a súčasne od presne nezistenej doby do 05.19 h dňa 19.09.2023 v byte
č. 53 na 11. poschodí bytového domu na adrese F. XXXX/X, G. prechovával 8 morfologicky zhodných
tabliet oranžovej farby, z jednej strany s vyobrazením "ups", z druhej strany s polením cez stred, s
celkovou hmotnosťou 2,30 g (hmotnosť jednej tablety bola približne 0,29 g), s priemerným obsahom
47,2 % 3,4-metyléndioxymetamfetamínu (MDMA, extáza), obsahujúce 136 mg absolútneho MDMA

v jednej tablete, čo zodpovedá 8 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné po užití ovplyvniť
psychiku užívateľa, pričom 3,4-metyléndioxymetamfetamín (MDMA) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov
zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

a takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
5T/44/2012 zo dňa 14.03.2023, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
9To/19/2013 zo dňa 17.10.2013 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c),
písm. d) Trestného zákona v znení zákona č. 204/2013 Z. z.,

t e d a

neoprávnene obchodoval s omamnou alebo psychotropnou látkou vo väčšom množstve, pričom
takéhoto konania sa dopustil závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a už bol za taký

čin právoplatne odsúdený

č í m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 2 ks kovových drvičiek,
- 1 ks digitálnej váhy značky Champ,
- 1 ks digitálnej váhy značky Parby,

- 1 ks digitálnej váhy striebornej farby bez označenia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku mu ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- finančnej hotovosti vo výške 1.110,- € (jedentisíc stodesať eur), nachádzajúcej sa na depozitnom
účte Okresného súdu Poprad, číslo účtu IBAN: SK35 8180 0000 0070 0016 0815, variabilný symbol:

7510780624. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 18.3.2024 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 142/23
zo dňa 18.3.2024 na obvineného A. B. pre

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona,

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm. b)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že

ad 1) od presne nezistenej doby, najmenej od júna 2023 do 19.09.2023 si nezisteným spôsobom
zadovažoval do svojej dispozície, v rôznych časových intervaloch, zakaždým rôzne presne nezistené
množstvo rastlín rodu Cannabis (konopa) s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC), tieto

prechovával na rôznych miestach, predovšetkým v mieste prechodného bydliska v byte č. 53 na
11. poschodí bytového domu na adrese F. XXXX/X, G., kde bola dňa 19.09.2023 vykonaná domová
prehliadka, pri ktorej bola zaistená papierová skladačka - predmet č. 1 s obsahom zelenej sušiny
- vrcholcové časti rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 3.290 mg s priemernou
koncentráciou 12,6 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 415 mg THC, čo

zodpovedá 14 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa,
papierová skladačka - predmet č. 2 s obsahom zelenej sušiny - vrcholcové časti rastliny rodu
Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 260 mg s priemernou koncentráciou 7,2 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 19 mg THC, čo zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke
drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa, kovová nádobka, v ktorej sa nachádzala papierová

skladačkasobsahomsušenýchvrcholcovýchčastírastlinyroduCannabis(konopa)ocelkovejhmotnosti
680 mg s priemernou koncentráciou 15,1 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce
103 mg THC, čo zodpovedá 3 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku užívateľa, štvordielna drvička so stopovým množstvom THC, trojdielna drvička so stopovým
množstvom THC, dve digitálne váhy so stopovým množstvom THC a kokaínu, digitálna váha so

stopovým množstvom THC, 7 plastových vreciek s tlakovými uzávermi so stopovým množstvom THC,
plastová nádobka s obsahom zeleno-hnedej sušiny - vrcholcových časti s časťou stonky rastliny rodu
Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 620 mg, z toho upotrebiteľný materiál o hmotnosti 580 mg
s priemernou koncentráciou 13,3 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 77 mg THC,
čo zodpovedá 3 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) s účinnou látkou THC taktiež predával rôznym ľuďom v meste
Poprad,atonajmenejvseptembri2023predalB.H.cigaretusobsahomrastlinyroduCannabis(konopa)
a THC neznámej hmotnosti za minimálne 5,- €, v júni 2023 predal D. I. cigaretu s obsahom rastliny rodu
Cannabis (konopa) a THC neznámej hmotnosti za 10,- €, v presne nezistený deň a mesiac roku 2023
predal J. G. cigaretu s obsahom rastliny rodu Cannabis (konopa) a THC neznámej hmotnosti za 10,- €,

od leta 2022 do augusta 2023 v nepravidelných intervaloch raz za jeden až dva mesiace predával K.
L. marihuanu v množstvách po 1 g za 10 €, v presne nezistenom čase v roku 2022 v nepravidelných
intervaloch predal najmenej 5-krát presne nezistené množstvá marihuany balené v sáčku za sumu
10 € H. M., pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny

omamných látok a v auguste 2023 dal H. L. H. bezodplatne presne nezistené množstvo - jednu
čiaru kokaínu, pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok,

napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 44/2012 zo dňa 14.03.2023,

právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9To 19/2013 zo dňa 17.10.2013
odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona
v znení zákona č. 204/2013 Z. z. a- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

ad 2) od presne nezistenej doby do 05.19 h dňa 19.09.2023 v byte č. 53 na 11. poschodí bytového domu
na adrese F. XXXX/X, G. prechovával 8 morfologicky zhodných tabliet oranžovej farby, z jednej strany
s vyobrazením "ups", z druhej strany s polením cez stred, s celkovou hmotnosťou 2,30 g (hmotnosť
jednej tablety bola približne 0,29 g), s priemerným obsahom 47,2 % 3,4-metyléndioxymetamfetamínu
(MDMA, extáza), obsahujúce 136 mg absolútneho MDMA v jednej tablete, čo zodpovedá 8 bežným

jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné po užití ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom 3,4-
metyléndioxymetamfetamín (MDMA) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov zaradený do I. skupiny
psychotropných látok.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.5.2024 po zákonnom poučení podľa § 257

ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že nechce vo veci urobiť žiadne vyhlásenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého zistil nasledovné:

Obžalovanýnahlavnompojednávanívyužilsvojezákonnéprávoaodmietolvovecivypovedať.Obdobné

právo využil aj v prípravnom konaní.

Svedkyňa B. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná asi 3 roky, sú veľmi dobrí
kamaráti, chodievala za ním do fitka, kde pôsobil ako tréner a vedela o ňom, že je občasným užívateľom
omamných látok. Keď mala ťažšie obdobie, spolu fajčili aj HHC, ktorú látku priniesol obžalovaný, ktorú jej

dal bezodplatne. Často jej požičiaval aj peniaze, ktoré mu potom splácala. Cigaretu HHC, ktorú si občas
dali je aj bežne dostupná v automatoch. Už v lete 2023 vedela o látke HHC, vedela, že má podobné
účinkyakoTHC.Zaakúcenusavtomčasetátolátkapredávalavautomatoch,tonevie.Nemávedomosť
o tom, že by obžalovaný niekomu v minulosti predával drogy. Rozdiely medzi látkami THC a HHC pozná,
lebo v minulosti, keď mala 16 rokov bola aj na liečení v súvislosti s užívaním THC. Z THC, ktoré ona

užívala obžalovaný nemá nič spoločné.

V oboznámenej výpovedi z prípravného konania zo dňa 19.9.2023 svedkyňa vypovedala, že
o obžalovanom vedela, že je užívateľom marihuany, nevedela o tom, že by ju mal niekomu predávať.
Asi pred 2 týždňami jej obžalovaný dal marihuanovú cigaretu, za ktorú mu zaplatila 5 alebo 10 €, presne

si to nepamätá. Išlo o ušúľanú cigaretu a takto s obžalovaným fungovali aj párkrát pred tým, keď mu
dala za ňu finančnú hotovosť od 5 do 10 €, pretože dnes nie je nič zadarmo. Na otázku, či vie s istotou
uviesť,žejejobžalovanýpredalmarihuanovúcigaretuodpovedalaáno,lebotácigaretaodobžalovaného
účinkovala tak, že jej bolo smiešno, mala lepšiu náladu a bola aj hladná, takže vie rozlíšiť bežnú cigaretu
od marihuanovej.

K vzniknutým rozporom vo svojich výpovediach uviedla, že keď takto vypovedala v prípravnom konaní,
tak bola pod určitým nátlakom, policajti jej tykali, nepoučili ju, že môže odmietnuť vypovedať, iba jej
povedali, že vypovedať musí, lebo nie je blízka osoba obžalovaného a bola v strese.

Svedkyňa D. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná, sú kamaráti, využila
svoje právo a odmietla vo veci vypovedať z dôvodu, aby si nepriviedla prípadné trestné stíhanie.
V oboznámenej výpovedi z prípravného konania z 19.9.2023 svedkyňa uviedla, že obžalovaného pozná
asi 2 roky z fitnescentra, ináč sa s ním nestretávala. V júni 2023 zavolala obžalovanému, že si chce od
neho kúpiť marihuanu z dôvodu, že aj keď nie je na nej závislá, mala dosť ťažké obdobie, lebo sa po

10 rokoch rozišla s priateľom. Nevie odkiaľ, ale vedela, že obžalovaný môže marihuanu zohnať. Prišla
k nemu a on jej dal cigaretu marihuany, za ktorú mu zaplatila 10 €. Bolo to len raz v tomto prípade.

SvedkyňaJ.G.nahlavnompojednávanívypovedala,žesobžalovanýmmáneutrálnevzťahy,chodievala
iba cvičiť k nemu do fitnescentra. Nevie o tom, že by obžalovaný mal mať niečo spoločné s omamnými

alebo psychotropnými látkami.

V oboznámenej výpovedi z prípravného konania zo dňa 19.9.2023 svedkyňa uvádzala, že obžalovaného
pozná asi 2-3 roky z fitka, kde pracoval a kde ona chodila. Nevie sa vyjadriť kedy to bolo, ale bolo tolen raz, keď obžalovaný jej predal jednu marihuanovú cigaretu za 10€, čo považuje za nerozvážnosť,
lebo to chcela skúsiť z dôvodu, že po tréningoch mala svalovku a počula, že by to mohlo pomôcť. To,
či obžalovaný predával marihuanu aj iným ľuďom uviesť nevie, iba sa domnievala, že marihuanu môže

zabezpečiť, a preto ho kontaktovala.

Vo vzťahu k rozporom vo svojich výpovediach uviedla, že keď vypovedala na polícii, bola vo veľkom
strese, lebo bola odvolaná z pracovnej porady, po ktorej mala ísť na zápis na vysokú školu. Netvrdí, že
táto výpoveď bola vymyslená, ale jej obsah si nepamätá.

Bola oboznámená aj výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 30.11.2023, v ktorej na otázku,
či obvinený jej niekedy predal marihuanovú cigaretu uviedla, že si nepamätá na to, aby mu za niečo
také zaplatila.

K rozporu vo výpovediach z prípravného konania na hlavnom pojednávaní uviedla, že nemá žiadne

spomienky v súvislosti so skutočnosťami, o ktorých v minulosti vypovedala.

Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná z fitka, kam chodieval, majú
kamarátsky vzťah, občas sa stretli aj mimo fitka. O tom, za čo je obžalovaný stíhaný veľa nevie, ale pri
vypočúvaní na polícii sa dozvedel, že bol obvinený z distribúcie drog. Nevie uviesť, či obžalovaný má

niečo s drogami spoločné, pretože keď sa stretli, tak o žiadnom predaji drog sa nebavili. Keď sa stretli,
stalo sa, že si spolu dali jointa, ale nebolo to tak, že by od neho niečo zadovažoval. Pri stretnutí bolo
väčšinou viacero ľudí a on neriešil, od koho ten joint je. Nepamätá si na situáciu, keď dostal jointa, že
by pri tom boli len on a obžalovaný.

V oboznámenej výpovedi z prípravného konania zo dňa 20.2.2024 vypovedal, že obžalovaného pozná
asi 15 rokov, prakticky pozná aj celú jeho rodinu, pričom chodil k nemu cvičiť do fitka. Bol občasným
užívateľom marihuany, a tak sem-tam od obžalovaného kúpil najviac 1 gram marihuany, nakoľko vedel,
že niečo môže zohnať. Bolo to v nepravidelných intervaloch možno raz za mesiac – dva. Keď bol u neho
vofitku,spýtalsaho,čimámuniečovyhodiť,akmal,takmuten1gramajdal.Tengramodobžalovaného

kupoval za sumu 10 €. V nepravidelných intervaloch takto od neho odoberal marihuanu zhruba rok
od leta 2022 do roku 2023, kedy posledný nákup bol niekedy v auguste. Do času svojej výpovede
v prípravnom konaní nevedel, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie pre drogovú trestnú činnosť,
pričom nevedel ani o tom, že by tento mal predávať marihuanu aj niekomu inému. Mal za to, že ak niečo
pri sebe mal, tak to bolo pre jeho osobnú spotrebu. Veľakrát sa stalo aj to, že keď od neho niečo chcel,

tak to nemal. Párkrát sa stalo, že si spolu išli zafajčiť, dali si zmotaný joint bez toho, aby mu zaplatil.

K vzniknutým rozporom vo svojich výpovediach svedok uviedol, že je pravdou, že od obžalovaného
niekedy kúpil látku, ale ten mu vopred vysvetlil, že ide o látku CBD, prípadne inú látku, ktorá nie je
marihuana, a teda že ide o legálnu látku. Nevie vysvetliť, prečo v predchádzajúcej výpovedi uvádzal,

že malo ísť o marihuanu.

Svedok H. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná možno 2 roky, majú
priateľský vzťah. O obžalovanom vie, že prechovával u seba CBD produkty, pričom párkrát keď sa s ním
stretol, tak ich od neho kupoval pre vlastnú spotrebu v malých dávkach. On ani nevie posúdiť, čo od neho

kupoval.Vie,ženatrhusaobjavilproduktHHC,ktorýjesyntetickouzlúčeninouapokiaľajsobžalovaným
fajčil marihuanu, tak to nemusela byť pravda, ale mohlo to byť HHC. Takéto látky od obžalovaného
celkovo kúpil asi 2x-3x v malých dávkach asi po grame. Cenu si už nepamätá. Pamätá si, že v minulosti
sa CBD produkty predávali cca za 10 € za gram.

V oboznámenej výpovedi z prípravného konania zo dňa 20.2.2024 svedok uvádzal, že v minulosti
študoval v Prahe a keď sa vrátil do Popradu, spoznal aj pána B., ktorý v tom období sa vrátil z Indie.
Okrem iného mali aj spoločnú aktivitu, že si spolu zafajčili marihuanu, nakoľko je občasným užívateľom
marihuany a pán B. mu ju vedel na jeho žiadosť zabezpečiť. Bolo to však iba v určitom období, bola
zima, určite nie roku 2023, ale možno rok 2022, kedy od obžalovaného kupoval marihuanu. Ku gramom

sa nevie vyjadriť, lebo mu ju zabalil do sáčku a on si to potom spracoval do cigarety a vyfajčil ju. Takto
v sáčku mu to pán B. predával za 10 €. Celkovo to bolo možno päťkrát. Párkrát sa stalo, že keď k nemu
prišiel, tak si dali spolu cigaretu, za ktorú neplatil. H. si zabezpečoval pre vlastnú spotrebu, nie vždy ho
kontaktoval cez telefón, ale stalo sa aj tak, že za ním prišiel bez toho, aby mal záujem o marihuanu.Nemá vedomosť o tom, aby obžalovaný predával marihuanu aj iným osobám. Väčšina ich stretnutí
ohľadom kúpy marihuany bola pri fitku na ulici, keď vopred si to u neho objednal, následne sa s ním
stretol a zaplatil mu.

K vzniknutým rozporom vo svojich výpovediach svedok uviedol, že keď vypovedal na polícii bol v zlom
psychickom stave, nevedel, že A. je vo väzbe, to sa dozvedel až keď mu prišlo predvolanie na políciu.
K nemu sa potom dostala informácia, že to, čo od obžalovaného kupoval mohlo byť HHC či CBD, nevie,
od koho tá informácia prišla, keď ju vnútorne spracoval, tak to vyhodnotil tak, že to, čo od obžalovaného

kupoval mohlo byť aj HHC.

Svedok H. L. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná z chatu z internetu vyše
roka, poznajú sa aj osobne, ale nemajú medzi sebou bližšie vzťahy. Až na výsluchu pred vyšetrovateľom
sa dozvedel, že tento je stíhaný pre drogovú trestnú činnosť, o ktorej on predtým nevedel, pričom A.
mu nepripadal ako človek, ktorý sa mal venovať výrobe či distribúcii drog. Keď bol s obžalovaným, videl

u neho nejaký prášok, nevie, čo to bolo, keď sa bavili, o čo ide bolo mu povedané, že je to kokaín. Bolo to
niekedy v marci minulého roka (2023). Obžalovaný mu nezadovažoval žiadne omamné či psychotropné
látky, iba ho ponúkol tým práškom, ktorý užil, po užití ktorého pocítil nával energie a nastala uňho aj
búchavičnosť srdca.

V oboznámenej výpovedi z prípravného konania zo dňa 2.2.2024 potvrdil, že pri stretnutí s obžalovaným
v auguste 2023 požiadal na vyskúšanie pána B. „koks“, lebo vedel, že ho má a chcel ho raz vyskúšať.
Pán B. mu potom ponúkol jednu čiaru, ktorú si spoločne dali pre zábavu bez toho, aby od neho pýtal
peniaze. Okrem toho koksu od neho nemal nič. Nevie, odkiaľ ten koks obžalovaný mal. Obžalovaný si
v ten deň dal aj extázu, ale on (svedok) si ju nedal. Potvrdil, že s obžalovaným mali aj inú komunikáciu

ohľadom nákupu drog, ale k ďalšiemu nákupu napokon nedošlo.

K oboznámenej výpovedi z prípravného konania svedok uviedol, že táto je pravdivá, pričom s odstupom
času si už na ňu nespomína.

Svedok H. B. v oboznámenej výpovedi z prípravného konania na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že obžalovaného pozná asi 8 rokov z fitnescentra, kde chodil cvičiť, bolo verejným tajomstvom, že
obžalovaný robí s drogami, pričom veľakrát bol aj pod ich vplyvom. Rovnako postrehol, že v určitom čase
sa vo fitku zdržiavali ľudia, ktorí tam nešli cvičiť, ale vyzerali ako narkomani. Od A. B. drogy nekupoval
a ten mu ich ani neponúkal. Nevidel, aby niekomu predal drogu. Tí ľudia, čo prišli za B. do fitka potom

s ním šli vonku na terasu, pričom nevie, čo sa tam dialo.

Svedok N. C. v oboznámenej výpovedi z prípravného konania uviedol, že obžalovaného pozná asi 15
rokov, keď chodil k nemu cvičiť do fitka. V minulosti bol aj užívateľom marihuany, ale bolo to v dávnejšom
období, pričom od pána B. nikdy nekúpil žiadnu drogu ani nič podobné. Keď chodieval cvičiť ráno,

napríklad v sobotu, tak pri fitku sa zbiehali ľudia, ktorých volali „neskorý zber“, a teda bolo známe, že tam
nie sú preto, aby išli cvičiť, ale jeho dedukcia bola, že išli za pánom B., aby im niečo predal. S pánom B.
ohľadom drog sa ani nikdy nebavil. V minulosti videl, že tento mal pri sebe marihuanu alebo inú omamnú
látku, ale bolo to už dávno.

Zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. Kornélie Fabišíkovej č. 294/2023 (č. l. 342-362) z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že rozpoznávacia a ovládacia schopnosť
bola u obvineného v čase skutku zmenšená nepodstatne, len pod vplyvom užitej psychoaktívnej
látky. Znalkyňa u obvineného zistila závislosť od psychopaktívnych látok zo skupiny kanabinoidov,
čo z lekárskeho hľadiska indikuje nariadenie ochranného protitoxikomanického liečenia, avšak

obvinený nesúhlasil s liečením, preto ho nedoporučuje uložiť, lebo by nesplnilo svoj účel. K osobe
obvineného bol zabezpečený aj znalecký posudok znalkyne PhDr. Jany Čorejovej č. 105/2023 (č. l.
226-239) z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, z obsahu ktorého znaleckého
posudku vyplynulo, že obžalovaný je orientovaný v praktických informáciách, jeho úroveň poznania je
kvalitná, zodpovedajúca vzdelaniu a anamnéze a jeho verbálne schopnosti sú ľahko nadpriemerné.

Celkovo je intelektovo nadpriemerne vyspelý s nadpriemernou schopnosťou logicky a abstraktne
uvažovať, analyzovať, dedukovať a vytvárať adekvátne úsudky kombináciou faktov. Jeho osobnosť je
diferencovaná, vyvážená, bez podstatných odchýlok v štruktúre, bez deviácií vzhľadom na požívanie
omamných a psychotropných látok. Je menej emocionálne zrelý, senzitívny, pre vnímanie podnetovz okolia je primerane otvorený, schopný udržať si sústredenie, ale má sklon k širšiemu rozptylu
s prechodnými ťažkosťami adaptívne analyzovať impulzy aj bolestivé podnety, kedy môže byť difúzny
a precitlivelý. Býva expresívny, orientovaný na akciu, veci rieši prakticky, je podnikavý, senzitívny,

zapálený, no širší rozptyl môže oslabovať zmysel pre realitu. Afektívna zložka osobnosti je menej
zrelá. Prejavuje pocity pri interpersonálnych situáciách, avšak intenzívne emócie majú na neho
nekonzistentný vplyv, a to na myslenie a rozhodovanie. Rozhodnutia bývajú poznamenané emóciami,
pristupuje k skúsenostiam cez afektívne kanály na úkor iných. V štruktúrovaných a predvídateľných
podmienkach má predpoklad fungovať prispôsobivo, neupozorňuje na seba. Prevažujú očakávané

aprijateľnéreakcie,vrozhodnutiachberieohľadnaspoločenskézvyklosti,jepravdepodobnékonvenčné
správanie. Pamäťové schopnosti sú vyvážené a kvalitné, jeho vnímanie je neporušené. Je schopný
správne vnímať, zapamätať si a kvalitne reprodukovať prežité skutočnosti bez neistoty a skresľovania
svojich spomienok. Nemá sklon konfabulovať či fabulovať v zmysle pamäťovej poruchy. Je uňho daný
predpoklad adekvátneho sebahodnotenia a primeranej sebakritiky bez snahy javiť sa v lepšom svetle.
Jeho prípadná motivácia trestnej činnosti nebola deviantne založená, je vysoko pravdepodobné, že

jeho prípadné protiprávne konanie má súvis s ľahkovážnosťou a nedbalosťou podhodnocujúc riziko
a vlastné minulé skúsenosti nedbajúc na trestnoprávny charakter. Takéto konanie by bolo v zhode
s jeho presvedčením, že ide o konanie v spoločnosti rozšírené, v okolí akceptované a svojím rozmerom
nepredstavuje nebezpečenstvo. Prognóza prevýchovy je priaznivá, pravdepodobnosť resocializácie je
značná, nakoľko nemá fixované problémy s adaptáciou, je otvorený a schopný sociálneho učenia a má

prosociálne hodnotové zameranie a je schopný ďalšieho vývinu pozitívnym smerom. Z psychologického
hľadiska sa uloženie ochranného opatrenia nejaví ako účelné.

Za účelom skúmania obsahu mobilných telefónov zn. Huawei a zn. Apple zaistených pri domovej
prehliadke u obvineného bol do konania pribratý znalec JUDr. Ing. Radoslav Hromek, MBA z odboru

kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video, ktorý podal znalecký
posudok č. 202/2023 (č. l. 245-286), kde boli zistené a extrahované dáta z daných mobilných telefónov.
Vykonanou analýzou extrahovaných dát z mobilného telefónu obvineného zn. Apple a mobilného
telefónu obvineného zn. Huawei boli zistené konverzácie a fotografie preukazujúce stíhanú drogovú
trestnú činnosť obvineného (č. l. 287-300, 301-329), pričom boli zaistené aj ďalšie súbory súvisiace

s inou trestnou činnosťou, kde je proti obvinenému vedené samostatné trestné stíhanie.

Zo zápisnice o domovej prehliadke, ktorá bola vykonaná dňa 19.9.2023 u obžalovaného v byte č.
53 na 11. poschodí bytového domu na O. F. XXXX/X Poprad vyplynulo, že pri tejto boli zaistené
mobilné telefóny, digitálne váhy, drvičky, zbrane, finančná hotovosť, ale aj omamné a psychotropné látky

a predmety s nimi súvisiace.

Dňa 19.9.2023 bola vykonaná prehliadka tela obžalovaného, pri ktorej boli tomuto odobraté vzorky
krvi a moču a následnou toxikologickou analýzou bola potvrdená prítomnosť THC a kokaínu v týchto
vzorkách.

Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok KEÚ PZ Košice, predmetom ktorého bolo skúmanie
zaistených vecí pri domovej prehliadke obžalovaného, skúmaním ktorých boli zistené skutočnosti
popísané v skutkovej vete výroku tohto rozsudku.

Bola oboznámená aj zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov s fotodokumentáciou, a to
fitnescentra K. v Poprade, pri ktorej prehliadke neboli zaistené žiadne veci.

Na hlavnom pojednávaní boli aj oboznámené prepisy záznamov podľa § 115 ods. 6 Trestného poriadku
získané prostredníctvom odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky.

Bol oboznámený pripojený trestný spis Okresného súdu Poprad 5T/44/2012, v ktorom konaní bol
obžalovaný rovnako stíhaný pre drogovú trestnú činnosť, z ktorej bol uznaný vinným prvostupňovým
rozsudkom zo dňa 14.3.2013, ktorý rozsudok bol následne zrušený v rámci odvolacieho konania
vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 9To/19/2013, keď odvolací súd po zrušení

prvostupňového rozsudku dňa 17.10.2013 sám vo veci rozhodol rozsudkom, na podklade ktorého
obžalovaného uznal vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d)
Trestného zákona v znení zákona č. 204/2013 Z. z. (keď podstata protiprávneho konania obžalovanéhomala spočívať v tom, že neoprávnene doviezol, kúpil, zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, pre výkon ktorého
trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a bol

mu uložený aj trest prepadnutia veci – fajky. Obžalovaný z výkonu trestu bol podmienečne prepustený
2.12.2013, pričom v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčil 24.5.2016.

Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, z oboznámenej charakteristiky správania počas výkonu väzby
v rámci prípravného konania neboli zistené žiadne negatívne poznatky.

V evidencii priestupkov má od roku 2020 štyri priestupky, všetko na úseku bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, za čo bol postihovaný blokovými pokutami od 10 do 50 €.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.7.2024 na jeho začiatku (pred vypočutím svedka H. H.,
ktorého obžalovaný žiadal vypočuť na hlavnom pojednávaní) obžalovaný požiadal, že vzhľadom k tomu,

že vo veci doposiaľ nevypovedal a neurobil ani žiadne vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Trestného
poriadku chce urobiť takéto vyhlásenie na tomto hlavnom pojednávaní. Obžalovaný následne urobil
vyhlásenie, že je vinným zo spáchania skutkov, pre ktoré bola podaná obžaloba, na primerane položene
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) odpovedal áno, a keďže
súd pochybnosti o tomto vyhlásení nemal, tak ho prijal. Zároveň rozhodol, že dokazovanie ohľadom viny

obžalovaného ďalej vykonávané nebude a že doplní dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním o treste,
respektíve uložením ochranného opatrenia.

Z aktuálnej charakteristiky obžalovaného z ÚVV Prešov vyplýva, že tento povinnosti vyplývajúce
zústavnéhoporiadkuplní,režimdodržiava,disciplinárneodmenenýanipotrestanýnebol,kpríslušníkom

a zamestnancom zboru sa správa na požadovanej úrovni. Zúčastňuje sa vzdelávacích, záujmových
a športových aktivít realizovaných v ústave. Pracovne zaradený nie je.

Na podklade takto vykonaného dokazovania s prihliadnutím aj na novelu Trestného zákona, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 6.8.2024, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia potom súd jeho protiprávne

konanie posudzoval ako jeden trestný čin – zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného
zákona, účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, pretože neoprávnene
obchodoval s omamnou alebo psychotropnou látkou vo väčšom množstve, pričom takéhoto konania
sa dopustil závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a už bol za taký čin právoplatne

odsúdený, za ktorý trestný čin mu hrozil trest odňatia slobody vo výmere 7 až 15 rokov. Obchodovaním
s omamnou a psychotropnou látkou v zmysle definície tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 135b ods.
2 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 v konkrétnom prípade predstavuje prechovávanie (určené na
ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu v súvislosti s ich prechovávaním),
ponuku, predaj, kúpu alebo iné zadováženie omamnej a psychotropnej látky, ktoré činnosti nie sú

prechovávaním omamnej či psychotropnej látky podľa ods. 1 uvedeného ustanovenia hmotnoprávneho
predpisu. V prípade obžalovaného je potrebné konštatovať, že zaistené omamné a psychotropné látky
(marihuana, extáza) aj keď „iba“ vo väčšom rozsahu nepredstavovali látky určené výlučne pre vlastnú
potrebu, ale boli spojené aj s ich distribúciou, a preto konanie obžalovaného ako celok napĺňa znaky
definície obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou s poukazom na vyššie citované ustanovenie

Trestného zákona.

Vo vzťahu k celkovému množstvu omamnej a psychotropnej látky súd konštatoval, že celkové množstvo
rastliny rodu Cannabis (marihuana) predstavovalo hodnotu 4,81 g s množstvom účinnej látky vo forme
voľnej bázy 416 mg. V prípade MDMA (extáza) toto množstvo predstavovalo 2,30 g, respektíve 8 tabliet

s množstvom účinnej látky vo forme voľnej bázy 1.088 mg.

Vychádzajúc z prílohy č. 1, ktorá tvorí súčasť Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, ktorá ustanovuje
hodnoty pre nepatrné množstvo omamných a psychotropných látok potom v prípade marihuany
nepatrné množstvo predstavuje 2 g a množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy je stanovené na

hodnotu 200 mg. V prípade extázy nepatrné množstvo predstavuje 0,8 g alebo 3 tablety a množstvo
účinnej látky vo forme voľnej bázy 300 mg. Zaistené omamné a psychotropné látky u obžalovaného
vo všetkých vyššie uvedených ukazovateľoch prevyšujú nepatrné množstvo, pričom podľa § 135d
písm. a) Trestného zákona pri množstve omamnej alebo psychotropnej látky presahujúcej nepatrnémnožstvo a nepresahujúcej 5-násobok nepatrného množstva uvedeného v prílohe č. 1 zákona ide
o malé množstvo. V prípade obžalovaného ide o situáciu, keď sa jedná o viac ako 1 druh omamnej
a psychotropnej látky, a pre také prípady na účely určenia celkového množstva sa vypočíta percentuálny

podiel množstva každej omamnej látky alebo psychotropnej látky z hornej hranice jej malého množstva,
a ak nepresiahne hodnotu 100%, považuje sa množstvo viacerých druhov omamných látok alebo
psychotropných látok za malé množstvo a v prípade, ak presiahne 100%, vypočíta sa percentuálny
podiel každej omamnej látky alebo psychotropnej látky z hornej hranice jej väčšieho množstva, ktoré
pri marihuane predstavuje 500 g a pri extáze 200 g. Ak nepresiahne hodnotu 100%, považuje sa

množstvo viacerých druhov omamných látok alebo psychotropných látok za väčšie množstvo (§ 135f
ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného zákona). Percentuálny podiel pri marihuane s celkovou
hmotnosťou 4,81 g vo vzťahu k hornej hranici malého množstva takejto látky, ktorá predstavuje 10 g je
48,1% a percentuálny podiel pri extáze s celkovou hmotnosťou 2,30 g (respektíve 8 tabliet) vo vzťahu
k hornej hranici malého množstva takejto látky, ktorá predstavuje 4 g (respektíve 15 tabliet) je 57,5% (v
prípade počtu tabliet 53,3%). V súčte potom celkový percentuálny podiel predstavuje hodnotu 105,6% (v

prípade počtu tabliet u extázy potom 101,2%), a preto celkové množstvo omamnej a psychotropnej látky
zaistenej u obžalovaného vo svojom súčte presahuje pri oboch alternatívach hodnotu rozhodujúcu pre
malé množstvo. Na druhej strane percentuálny podiel každej omamnej látky vo vzťahu k hornej hranici
jej väčšieho množstva (250-násobok nepatrného množstva) v konkrétnom prípade predstavuje 2,1%
( 4,81 : 500 + 2,30 : 200 = 0,96% + 1,15% = 2,1% ), na podklade čoho potom celkové množstvo omamnej

a psychotropnej látky zaistenej u obžalovaného je potrebné považovať za väčšie množstvo.

Závažnejším spôsobom konania v konkrétnom prípade v zmysle § 138 písm. j) Trestného zákona sa
rozumie spáchanie trestného činu na viacerých osobách (teda viac ako troch).

V zmysle prílohy č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných látok.

Kokaín je v zmysle prílohy č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok.

V zmysle prílohy č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch je 3,4-Metyléndioxymetamfetamín, MDMA, chemicky N-metyl-1-(3,4-
metyléndioxyfenyl)propán-2-amín zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti
sa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom
uvedeného trestného činu je ochrana spoločnosti pred nebezpečenstvom drog z hľadiska ochrany
života, zdravia, majetku iných občanov. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje

vzájomná kauzalita.

Pri úvahách o treste súd prihliadol na základné kritériá ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu a súčasne úlohu individuálnej a generálnej
prevencie a má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Základná trestná sadzba pri tomto trestnom čine je 7 až 15 rokov trestu odňatia slobody. Obžalovanému
poľahčovalo, že trestnú činnosť priznal a úprimne oľutoval, čo zakladá poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm. l) Trestného zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu, pričom tento aj keď bol
v minulosti odsúdený pre drogovú trestnú činnosť, ide o odsúdenie spred desiatich rokov, ktoré doposiaľ

zahladené nie je a toto odsúdenie bolo zohľadnené v rámci použitej právnej kvalifikácie. Obžalovaný
v rámci prebiehajúceho trestného konania využil svoje právo, k trestnej činnosti nevypovedal, vyhlásenie
o vine urobil až v závere dokazovania. Vzhľadom na obsah vykonaného dokazovania však súd nemal
za to, že v jeho prípade išlo o vyhlásenie – priznanie pod ťarchou vykonaných dôkazov, pretože
naopak vypočúvaní svedkovia na hlavnom pojednávaní menili svoje výpovede spôsobom, ktorým

nepochybne sa snažili obžalovanému pomôcť, keď uvádzali, že od tohoto mohli kupovať látku, ktorá
nebola marihuanou, ale mohlo sa jednať o HHC, respektíve CBD, teda látky, ktoré boli aj voľne dostupné
a neboli na zozname omamných a psychotropných látok. Napriek takýmto zmeneným výpovediam,
ktoré mali pomôcť obžalovanému však tento na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.7.2024 požiadal,aby sa mohol procesne prvýkrát vyjadriť, a to tým spôsobom, že chce urobiť vyhlásenie o vine, ktoré
v konečnom dôsledku aj súd prijal. Vo vzťahu k ukladaniu trestu bral teda súd do úvahy skutočnosť, že
na strane obžalovaného došlo k vyhláseniu o vine, čo umožňuje v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona

tomuto uložiť trest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Súd zvažoval, či ukladanie
trestu postupom podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona je postačujúce na naplnenie účelu trestu, pričom
v tomto smere zohľadnil aj okolnosti skutku spojené s celkovým množstvom zaistenej drogy, ktoré iba
nepatrným spôsobom presiahlo hodnotu väčšieho množstva (cca 2%), celkový počet osôb, vo vzťahu
ku ktorým došlo k predaju marihuany (5), pričom v jednom prípade došlo k bezodplatnému ponúknutiu

kokaínu. Rovnako bral do úvahy aj skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, že v prípade
obžalovaného nejde o tzv. klasického dílera, teda osobu pohybujúcu sa v kriminálnom drogovom
prostredí, ktorá páchaním drogovej trestnej činnosti sa snažila mať nejaký majetkový prospech, ale ide
o rekreačného konzumenta drog pohybujúceho sa v prostredí, v ktorom takéto užívanie drog nie je ničím
výnimočným. Samozrejme nejde o faktor, ktorý by zbavoval obžalovaného trestnej zodpovednosti za
svoje konanie a nejde ani o zľahčovanie závažnosti jeho skutku, no na druhej strane s poukazom na

vyššie uvedené, ako aj s poukazom na výrazne pozitívnu prognózu resocializácie obžalovaného tak, ako
to vyplýva z podaného psychologického znaleckého posudku bol potom súd toho názoru, že znížený
trest odňatia slobody v rámci použitia § 39 ods. 5 Trestného zákona vo výmere piatich rokov je trestom
primeraným na naplnenie jeho účelu.

Pre výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, a to za použitia aj § 48 ods. 4 Trestného zákona majúc za to, že s prihliadnutím na výchovné
a resocializačné aktivity v rámci tohto druhu výkonu trestu bude náprava páchateľa lepšie zabezpečená.
V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti vo výkone trestu odňatia
slobody iba jedenkrát, a to do dňa 2.12.2013, kedy bol z výkonu trestu podmienečne prepustený

a prakticky do spáchania trestnej činnosti v aktuálnej trestnej veci, ktorej začiatok páchania sa viaže na
mesiac jún 2023 viedol riadny život po dobu 9,5 roka.

Súčasne súd uložil obligatórne aj trest prepadnutia veci použitých na páchanie trestnej činnosti, drvičiek
a digitálnych váh popísaných vo výroku tohto rozsudku, ale aj finančnej hotovosti vo výške 1.110,- €,

ktorá bola zaistená pri domovej prehliadke v byte obžalovaného, ktoré finančné prostriedky považoval
za výnos z trestnej činnosti.

Súdmázato,žetaktouloženýtrestnaplnísvojurepresívnufunkciuazároveňbudedostatočnevýchovne
vplývať na obžalovaného tak, aby v budúcnosti nepokračoval v trestnej činnosti, ale viedol riadny život.

neoprávnene obchodoval s omamnou alebo psychotropnou látkou vo väčšom množstve, pričom
takéhoto konania sa dopustil závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a už bol za taký
čin právoplatne odsúdený

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.