Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201979
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6424201979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.

dieťa:A.B.,nar.X.X.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyLevice,
dieťa rodičov: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, F., G. H. G. XXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
K., t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, za účasti L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX J. K., t.č.
A. F. X, F., o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6P/63/2022-82 zo dňa 27.10. 2022
v časti zverenia mal. A. B., nar. XX.XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti L. B., nar. XX.XX.
XXXX pre zánik dôvodu na náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého.

II. Súd mal. A., nar. XX.XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou zodpovedajúcou 30 % aktuálneho životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti na podnet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Šahy zo dňa 24.6.2024, ktorý šetrením rodinných, bytových a sociálnych pomerov zistil,
že došlo k zmene pomerov na strane náhradného rodiča, t.j. sestry mal. dieťaťa. Sestra s mal. bratom
sa presťahovali do Šiah, pričom matka žije v obci H. G., s mal. A. sa pravidelne navštevujú, ich vzťah
sa upravila prejavila záujem o prevzatie syna do svojej starostlivosti.

2. Otec sa k veci písomne vyjadril dňa 28.8.2024, pričom súhlasil so zverením syna do starostlivosti
matky. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3.Mal.A.pochádzazmimomanželskéhopomerurodičov.RozsudkomOkresnéhosúduŽiarnadHronom
č.k. 6P/63/2022-82 zo dňa 27.10. 2022, právoplatným dňa 23.12.2022, boli mal. E. a mal. C. B. zverení

do osobnej starostlivosti matke a mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti sestry L. B., ktorá je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia,
právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach. Súd zároveň matke a
otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30 % sumy aktuálnehoživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Mal. A.
v tom čase býval u svojej sestry L. a chcel, aby to tak aj zostalo. K matke vtedy chodiť nechcel ani na

návštevu, ani cez víkendy. Vzhľadom na ich 4-ročné odlúčenie mal A. väzby s matkou pretrhnuté, preto
bolo v záujme dieťaťa, aby ostal v starostlivosti svojej sestry.

4. Šetrením kolízneho opatrovníka a výpoveďou matky, sestry L. aj z vyjadrenie samotného mal. A. bolo
zistené, že maloletý má s matkou vytvorený dobrý vzťah, denne sa navštevujú. Matka je schopná sa

o syna plnohodnotne sa postarať a zabezpečiť všetko potrebné.

5. Matka býva v rodinnom dome v podnájme. Je zamestnaná v Tupej cez pracovnú agentúru, ale už
tretí mesiac je PN, zmluvu má na dobú určitú. Nemocenské poberá vo výške 420 €, a prídavky na dve
deti vo výške 120 €. Priateľ matky pracuje v F. v pekárni, jeho príjem je okolo 600 € mesačne. Mesačne
platia nájomné 350 € a energie sú vo výške do 100 € mesačne. Mal. A. má svoju izbu. S priateľom má

dve deti. Mal. A. ich navštevuje, cez víkendy aj prespí.

6. Otec toho času vykonáva trest odňatia slobody, kde je pracovne zaradený, pričom jeho odmena po
povinných zrážkach predstavuje cca 25 € mesačne.

7. Sestra maloletého so zverením brata do starostlivosti matky súhlasila. Počas pobytu dieťaťa u nej
s bratom žiadne vážne problémy nemala.

8.Podľa §36ods.1Zákonaorodine, rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodiča nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,

súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí; to neplatí, ak rodičia žiadajú úpravu styku
neupraviť.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

14. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.17. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

21. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

22. Podľa 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

23. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

24. Podľa § 395 odsek 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dôvod, pre ktorý bol mal. A. zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti svojej sestry, pominul. Starostlivosť o dieťa je matka schopná
zabezpečovať, najmä sa upravil resp. obnovil ich vzájomný vzťah, a teda pominulo odcudzenie, ktoré

bolo hlavným dôvodom odmietania matky maloletým. Pretože rodičia spolu nežijú, súd rozhodol aj
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, pričom otcovi určil výživné v najnižšej
zákonom stanovenej výške, vzhľadom na jeho aktuálne pomery a výkon trestu odňatia slobody.

27. Pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní súd vo výroku o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti

uviedol rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 17P/24/2019-148 zo dňa 26.5.2020, avšak správne
mal byť uvedený rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 6P/139/2021-80 zo dňa 13.4.2022, ktorým
bol naposledy mal. Július zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd preto už pri písomnom
vyhotovení rozsudku túto zrejmú nesprávnosť opravil.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v piatich písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť

podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.