Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/128/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200885
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu

Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B. C., XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/X, B., právne zastúpený advokátskou kanceláriou AKPK s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava, IČO: 55 741 452, proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska
4, 813 42 Bratislava, právne zastúpená JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, so sídlom Tobrucká 6, 811 02
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 76/3/2020 zo dňa 06.03.2020,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaná rozhodnutím č. 76/3/2020 zo dňa 06.03.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
pozastavila žalobcovi výkon praxe advokátskeho koncipienta postupom podľa § 8 ods. 2 písm. c),
d) zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení účinnom do 31.12.2020 (ďalej len „zákon o advokácii“) z dôvodu,
že rozhodnutím sp. zn. DS V.15/2019:1775/2018 zo dňa 13.09.2019, právoplatným dňa 04.11.2019
(ďalej len „disciplinárne rozhodnutie“), bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho
previnenia, za ktoré mu bola uložená peňažná pokuta vo výške X.XXX,- eur ako aj povinnosť úhrady
trov konania vo výške XXX,- eur, pričom žalovaná neevidovala úhradu uloženej pokuty a trov konania,
a preto u žalobcu pristúpila k pozastaveniu výkonu praxe advokátskeho koncipienta.

II.
Podstatné argumenty žalobcu

2. Žalobou zo dňa 22.06.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia,
pričom navrhol, aby správny súd toto rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a priznal
mu právo na náhradu trov konania.

3.Žalobcanamietal,žedisciplinárnerozhodnutievčasevydanianapadnutéhorozhodnutianenadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť, a teda napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasne a bez splnenia
zákonných predpokladov. Žalobca od počiatku disciplinárneho konania žiadal, aby mu písomnosti
boli doručované na adresu jeho trvalého pobytu, avšak disciplinárne rozhodnutie žalovaná napriektomu doručovala školiteľovi žalobcu (na adresu sídla advokáta, u ktorého žalobca vykonával
prax advokátskeho koncipienta) a na tejto adrese predmetnú zásielku prevzala asistentka majúca
splnomocnenie na preberanie písomností doručovaných do vlastných rúk obchodnej spoločnosti E.

C. A. D. F., G., G. G. XX. XXXXXXXX XX, XXX XX H. H., pričom k doručeniu disciplinárneho
rozhodnutia malo dôjsť dňa 16.10.2019. Asistentka, ktorá disciplinárne rozhodnutie pôvodne prevzala,
ho vrátila späť odosielateľovi ako nesprávne doručenú/prevzatú zásielku, keďže nemala plnú moc na
preberanie písomností doručovaných žalobcovi do vlastných rúk, pričom je úplne bezpredmetné, prečo
sa nesprávne doručovaná/doručená zásielka vrátila odosielateľovi až cca po štyroch mesiacoch od

tohto nesprávneho doručenia. Právne účinky doručenia listiny sa neviažu na nutnosť vrátenia zásielky
nesprávnym adresátom odosielateľovi.

4. Na žalobcu ako advokátskeho koncipienta sa taktiež nevzťahuje § 50 Disciplinárneho poriadku
Slovenskej advokátskej komory schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2017 účinného do
11.06.2021 (ďalej len „Disciplinárny poriadok“), keďže toto ustanovenie rieši výlučne režim doručovania

advokátovi, nie advokátskemu koncipientovi, pričom doručovať sa má na adresu „sídla“ uvedenú
v zozname advokátov, avšak advokátski koncipienti nie sú vedení v zozname advokátov a sídlo
vedené žalovanou majú tiež len advokáti, nie advokátski koncipienti. Právne účinky doručovania
disciplinárnehorozhodnutianaadresuadvokátanemohlinastať,keďžedisciplinárnekonaniesaneviedlo
proti advokátovi, ale priamo proti žalobcovi. Žalovaná teda nepostupovala v súlade so všeobecne

záväznou právnou úpravou a s princípmi správneho trestania, ak disciplinárne rozhodnutie doručovala
na adresu advokáta, nie na adresu trvalého pobytu advokátskeho koncipienta, a to napriek tomu, že
žalobca žiadal doručovať písomnosti v rámci disciplinárneho konania na túto adresu. Žalobca v tejto
súvislosti poukázal na trestnú povahu disciplinárneho konania.

5.Žalobcamaltiežzato,žeúčinkydoručeniakudňu16.10.2019nemohlinastaťajzdôvodudoručovania
disciplinárneho rozhodnutia nesprávnej osobe, a to asistentke obchodnej spoločnosti — E. C. A. D. F.,
G., G. G. XX. XXXXXXXX XX, XXX XX H. H.. Asistentka tejto advokátskej kancelárie síce disponovala
plnou mocou na preberanie zásielok doručovaných „do vlastných rúk“, ale pre zásielky doručované
advokátskej kancelárii ako právnickej osobe, nie žalobcovi ako fyzickej osobe. Disciplinárne rozhodnutie

teda nielenže bolo doručované na nesprávnu adresu, ale v rámci doručenia dňa 16.10.2019 nebola
splnená ani podmienka doručenia „do vlastných rúk“, keď zásielku adresovanú žalobcovi (ako fyzickej
osobe) prevzala tretia osoba bez splnomocnenia na takýto úkon zo strany žalobcu. Žalovaná nemôže
nezákonné doručovanie disciplinárneho rozhodnutia obhajovať podobnými nezákonnými doručovaniami
v priebehu toho istého disciplinárneho konania. Deň 16.10.2019 tak nemôže byť ani dátumom pre

začatie plynutia lehoty na podanie opravného prostriedku proti disciplinárnemu rozhodnutiu. Konanie o
pozastavení nemalo vôbec začať, keďže v danom čase (február 2020) ešte disciplinárne rozhodnutie
nebolo žalobcovi ani len účinne doručené a akékoľvek vyjadrenia žalobcu v priebehu rokovania
Predsedníctva žalovanej, ktorého sa riadne zúčastnil, sú vo svojej podstate bez právnej relevancie a
tieto potom nemohli byť ani podkladom pre rozhodnutie o pozastavení, keďže v danom čase neboli

splnené podmienky na to, aby konanie o pozastavení výkonu praxe advokátskeho koncipienta bolo
začaté. Žalobca zdôraznil, že dňa 25.03.2020 podal proti disciplinárnemu rozhodnutiu odvolanie, ktoré
bolo dňa 27.03.2020 doručené žalovanej a pridelené na rozhodnutie III. Odvolaciemu disciplinárnemu
senátu. Na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre jeho predčasnosť by nemalo vplyv ani to, keby
odvolací orgán rozhodol v predmetnom odvolacom konaní procesne tak, že vec meritórne riešiť nebude,

keďže takýto postup odvolacieho orgánu by mohol vychádzať jedine z nesprávneho predpokladu, že
prvostupňové disciplinárne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, ktorý predpoklad ale vzhľadom na
nezákonnosť, resp. neúčinnosť doručovania, nemohol vzniknúť.

III.

Vyjadrenie žalovanej

6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 05.08.2020 navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom
zotrvala na správnosti napadnutého rozhodnutia a poukázala na obsah jeho odôvodnenia.

7. Dňa 04.03.2020 bola žalovanej doručená poštová zásielka, ktorá obsahovala otvorenú obálku,
na ktorej bol uvedený dátum prevzatia 16.10.2019 s podpisom splnomocnenca, v ktorej obálke sa
nachádzalo disciplinárne rozhodnutie. Táto poštová zásielka obsahovala aj sprievodný list datovaný
zo dňa 24.02.2020 s označením: C. C., 17.novembra 37, XXX XX H. H. s podpisom uvedenej osoby,avšak v texte sprievodného listu nebol žiaden údaj o tom, z akého dôvodu sa poštová zásielka
adresovaná žalobcovi, ktorú C. C. prevzala 16.10.2019, vracia žalovanej až po viac ako štyroch
mesiacoch. Na žiadosť žalobcu zo dňa 16.03.2020 mu žalovaná poslala doporučene na ním uvedenú

adresu disciplinárne rozhodnutie, ktoré sa nachádzalo v otvorenej obálke, doručenej 04.03.2020. Dňa
27.03.2020 doručil žalobca žalovanej odvolanie proti disciplinárnemu rozhodnutiu a 30.03.2020 jeho
doplnenie, pričom odvolací disciplinárny senát vo veci doposiaľ vo veci nerozhodol.

8. Žalovaná zdôraznila, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia mal žalobca uzavretý pracovný

pomer so svojim zamestnávateľom: E. C. A. D. F., G., G. G. XX.XXXXXXXX XX/XXX, XXX XX H. H.
a bol advokátskym koncipientom zapísaným v zozname advokátskych koncipientov. Dňa 28.04.2020
žalobca uzavrel so zamestnávateľom dohodu o skončení pracovného pomeru, podľa ktorej pracovný
pomer skončí 30.04.2020. Žalobca dňa 29.04.2020 doručil žalovanej oznámenie o skončení pracovného
pomeru advokátskeho koncipienta a žiadosť o vyčiarknutie zo zoznamu advokátskych koncipientov
dňom 30.04.2020 a následne žalovaná rozhodnutím č. 1232/2020 zo dňa 04.05.2020 žalobcu dňom

30.04.2020 vyčiarkla zo zoznamu advokátskych koncipientov.

IV.
Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov

9. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“) Správny súd v Bratislave
začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Trnave
a Nitre na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc

správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/128/2020 bola preto zo
zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety v zmysle Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave
na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 náhodným výberom pridelená senátu 4S
Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/128/2020. Na základe dodatku č. 4/2024
k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná

a rozhoduje v zložení predsedníčka senátu JUDr. Lucia Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová
a JUDr. Martin Hraboš.

10. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo
vecipodľa§10a§13ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníplatnomaúčinnom

do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej vrátane konania, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol a rozsudok verejne
vyhlásil na pojednávaní dňa 20.11.2024 za účasti právnych zástupcov účastníkov konania.

11. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,

konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do
30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona o advokácii, komora môže pozastaviť výkon advokácie tomu,
c) komu bolo právoplatne uložené disciplinárne opatrenie peňažná pokuta a do troch mesiacov odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo disciplinárne opatrenie uložené, si svoju
povinnosť nesplnil; pozastaviť výkon advokácie možno až do zaplatenia tejto pokuty;
d) komu bola právoplatne uložená povinnosť zaplatiť paušálne trovy disciplinárneho konania a do
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo disciplinárne opatrenie
uložené, si svoju povinnosť nesplnil; pozastaviť výkon advokácie možno až do zaplatenia týchto trov.

13. Podľa § 57 ods. 2 zákona o advokácii, postup orgánov komory pred začatím disciplinárneho konania
apostupdisciplinárnejkomisiekomorypojehozačatípodrobnejšieupravídisciplinárnyporiadokkomory.
Zároveň upraví aj podrobnosti disciplinárneho konania, možnosti zrušenia právoplatného rozhodnutia
disciplinárneho senátu predsedníctvom komory ( § 70), ak bolo vydané v rozpore so zákonom alebo s

predpisom komory.

14. Podľa § 57 ods. 7 zákona o advokácii, ak tento zákon alebo disciplinárny poriadok komory priamo
neupravujú niektoré postupy v disciplinárnom konaní alebo postavenie, práva a povinnosti účastníkovkonania, použijú sa primerane ustanovenia osobitného predpisu /ustanovenie odkazuje na zák. č.
301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), pozn.
správneho súdu/ .

15. Podľa § 58 ods. 6 zákona o advokácii, písomné vyhotovenie rozhodnutia o disciplinárnom previnení
obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Vo výroku rozhodnutia, ktorým je disciplinárne
obvinený uznaný zodpovedným za disciplinárne previnenie, sa uvedie i výrok o povinnosti zaplatiť
komore paušálne trovy konania do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Písomné

vyhotovenie rozhodnutia sa doručuje disciplinárne obvinenému a navrhovateľovi do vlastných rúk.

16. Podľa § 59 ods. 1 zákona o advokácii, proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu môže disciplinárne
obvinený alebo navrhovateľ podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odvolanie. Odvolanie sa
podáva disciplinárnej komisii a má odkladný účinok.

17. Podľa § 61 zákona o advokácii, advokátsky koncipient je ten, kto je zapísaný do zoznamu
advokátskych koncipientov vedeného komorou.

18. Podľa § 63 ods. 2 zákona o advokácii, ustanovenia § 7, 8, 10 a 28 platia primerane aj pre
advokátskeho koncipienta.

19. Podľa § 28 ods. 2 zákona o advokácii, advokát je povinný bezodkladne písomne oznámiť komore
adresu svojho sídla a každú zmenu sídla, spôsobu výkonu advokácie a iných skutočností požadovaných
predpisom komory.

20. Podľa § 1 písm. i) Disciplinárneho poriadku, Disciplinárny poriadok upravuje postup účastníkov
disciplinárneho konania tak, aby sa spoľahlivo zistil skutkový stav a rozhodlo o tom, či sa advokát,
euroadvokát, zahraničný advokát, medzinárodný advokát a advokátsky koncipient (ďalej len „advokát“)
dopustil disciplinárneho previnenia.

21. Podľa § 50 ods. 1 Disciplinárneho poriadku, písomnosti sa doručujú advokátovi, proti ktorému
bola podaná sťažnosť, disciplinárne obvinenému alebo disciplinárne odsúdenému a jeho zástupcovi na
adresuichsídlauvedenúvzoznameadvokátovvedenomkomoroudovlastnýchrúksúložnoulehotou10
dní. Ak má advokát pozastavený výkon advokácie, písomnosti sa doručujú na adresu trvalého bydliska.

22. Podľa § 50 ods. 2 Disciplinárneho poriadku, písomnosti sa považujú za doručené dňom, keď ich
advokát, proti ktorému bola podaná sťažnosť, disciplinárne obvinený alebo disciplinárne odsúdený a
jeho zástupca prevzali alebo odmietli prevziať.

23. Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len zák. o poštových službách“), dodanie poštovej
zásielky je odovzdanie poštovej zásielky adresátovi alebo oprávnenému prijímateľovi spôsobom podľa
tohtozákona,zmluvyoposkytnutípoštovejslužby(ďalejlen„poštovázmluva“)aobchodnýchpodmienok
poštového podniku, podľa ktorých poskytuje poštové služby na trhu (ďalej len „poštové podmienky“) a
na mieste uvedenom v adrese poštovej zásielky, na mieste určenom v poštových podmienkach alebo

na mieste, ktoré je s poštovým podnikom vopred dohodnuté.

24. Podľa § 2 ods. 12 zák. o poštových službách, poverením na preberanie poštových zásielok alebo
poukázaných platieb podľa poštového poukazu sa na účely tohto zákona rozumie osobitné písomné
poverenie, ktorým štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba - podnikateľ poveruje svojho

pracovníka na preberanie poštových zásielok alebo poukázaných platieb podľa poštového poukazu.
Obsahové a formálne náležitosti poverenia je oprávnený určiť poštový podnik v poštových podmienkach.

25. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zák. o poštových službách, poštové podmienky obsahujú v medziach
tohto zákona najmä podrobnosti o podmienkach uzavretia poštovej zmluvy, najmä spôsoby vybrania a

dodania poštových zásielok a druhy poštových zásielok a ich hmotnostné a veľkostné limity, ktoré sú
predmetom poštovej služby, a veci vylúčené z vybrania a distribúcie.26. Podľa bodu 18.5 písm. c) Poštových podmienok, Všeobecná časť, Vnútroštátny styk, účinných od
01.06.2019 ako aj v čase doručovania disciplinárneho rozhodnutia, (ďalej len „Poštové podmienky“),
oprávneným prijímateľom zásielky adresovanej organizácii sú osoby splnomocnené/poverené na

prijímanie zásielok organizácie, ktoré splnomocnila/poverila osoba oprávnená konať v mene organizácie
(podľa písm. a) tohto bodu poštových podmienok). Osoby podľa písm. c) tohto bodu poštových
podmienok sú oprávnené na preberanie zásielok s doplnkovou službou Do vlastných rúk len v prípade,
ak disponujú splnomocnením/poverením, ktoré sa na takéto zásielky vzťahuje.

27. Podľa bodu 18.6 písm. a) Poštových podmienok, oprávneným prijímateľom zásielok adresovaných
zamestnancom organizácií na ich pracoviská, sú osoby oprávnené na preberanie zásielok za príslušnú
organizáciu podľa bodu 18.5. týchto poštových podmienok, pričom uvedené sa vzťahuje aj na zásielky s
doplnkovou službou Do vlastných rúk. Slovenská pošta nezabezpečuje doručovanie takto adresovaných
zásielok jednotlivým adresátom, zásielky dodáva spolu so zásielkami organizácie. Ak oprávnený
prijímateľ za organizáciu odmietne zásielky prevziať, resp. zásielku nie je možné vydať oprávnenému

prijímateľovi, SP mu odovzdá pre adresáta písomné oznámenie o uložení zásielky na pošte.

28. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil dôvody pre jeho zrušenie, pričom
námietky žalobcu uplatnené v podanej žalobe považoval za nedôvodné.

29.Správnysúdprvotneuvádza,žerozhodovanieodočasnompozastavenívýkonupraxeadvokátskeho
koncipienta podľa § 8 ods. 2 písm. c), d) zákona o advokácii nemá povahu rozhodnutia vydaného vo
veciach správneho trestania, lebo nie je vydané v konaní, v ktorom by dochádzalo k rozhodovaniu o
tom, či sa advokátsky koncipient dopustil deliktu – protiprávneho činu a či má mať za takýto čin uloženú
sankciu (a contrario § 194 ods. 1 SSP). Dočasné pozastavenie výkonu advokácie podľa § 8 ods. 2

písm. c), d) zákona o advokácii je potrebné považovať za preventívne opatrenie dočasného charakteru,
účelom ktorého je chrániť prevažujúci verejný záujem na dôveryhodnosti a dobrej povesti advokácie a
advokátskeho stavu v očiach klientov, tretích osôb ako aj širokej verejnosti, účelom nie je uložiť sankciu
za protiprávne konanie.

30. Pokiaľ žalobca ako dôvod zakladajúci nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia namietal
absenciu dátumu, kedy mu bolo disciplinárne rozhodnutie doručené, uvedenú námietku správny súd
považoval za nedôvodnú. Pre vydanie napadnutého rozhodnutia je nevyhnutné, aby disciplinárne
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, absencia dátumu doručenia disciplinárneho rozhodnutia
vžiadnomprípadenepredstavujetakúvadu,ktorábymalavplyvnazákonnosťnapadnutéhorozhodnutia

a odôvodňovala potrebu jeho zrušenia.

31.Vovzťahuknámietkežalobcu,ževčasevydanianapadnutéhorozhodnutianeexistovaljehozákonný
podklad – právoplatné disciplinárne rozhodnutie, s uvedenou námietkou sa správny súd nestotožnil.
Rozhodnutiedisciplinárnehosenátubolosprávnedoručovanénaadresuadvokátskejkancelárie,vktorej

žalobca vykonával prax advokátskeho koncipienta, a to v zmysle § 50 Disciplinárneho poriadku
v spojení s § 1 písm. i) Disciplinárneho poriadku, ktorý zavádza legislatívnu skratku, v zmysle ktorej
sa advokátom rozumie aj advokátsky koncipient. Advokátovi sa písomnosti doručujú na adresu sídla
uvedenú v zozname advokátov vedenom komorou. Legislatívna skratka nahrádza slová, ktoré sa v texte
viacnásobne opakujú, pričom obsah pojmu „advokát“ v zmysle tejto skratky v sebe zahŕňa/subsumuje

aj pojem advokátsky koncipient. Uvedené ustanovenia nie je možné vykladať izolovane a reštriktívne,
ako sa toho domáhal žalobca. Pokiaľ sú v priebehu disciplinárneho konania písomnosti advokátovi
doručované na „adresu sídla uvedenú v zozname advokátov“, v prípade doručovania advokátskemu
koncipientovi je možno logickým argumentom a simili dospieť k záveru, že adresou pre doručovanie
je sídlo advokáta (jeho zamestnávateľa), ktoré je uvedené v zozname advokátskych koncipientov

vedeného komorou, ktoré je aj miestom výkonu praxe advokátskeho koncipienta.

32. Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol ako advokátsky koncipient
zapísaný v zozname vedenom žalovanou s miestom výkonu praxe v advokátskej kancelárii u A. D.
F., ktorá sídli na I. XX. XXXXXXXX XX J. H. H., iná adresa sídla zamestnávateľa zo spisu nevyplýva,

žalobca uvedené netvrdil ani v podanej žalobe, pričom správny súd dáva do pozornosti, že v zmysle §
63 ods. 2 v spojení s § 28 ods. 2 zákona o advokácii je advokátky koncipient povinný oznámiť komore
každú zmenu sídla/miesta výkonu praxe prípadne iných skutočností požadovaných predpisom komory,
ktorý postup v prejednávanej veci uplatnený nebol.33. Pokiaľ žalobca namietal, že v priebehu disciplinárneho konania oznámil, že žiada doručovanie
písomností na adrese trvalého pobytu, uvedený postup nemá oporu v Disciplinárnom poriadku, keď

na adresu trvalého pobytu sa písomnosti doručujú v prípade, že sa jedná o advokáta/advokátskeho
koncipienta, ktorý má pozastavený výkon advokácie/praxe advokátskeho koncipienta. Žalobca však
v rozhodnom čase nemal pozastavený výkon praxe advokátskeho koncipienta.

34. Ako nenáležitý v súvislosti s doručovaním vyhodnotil správny súd aj odkaz žalobcu na aplikáciu

Trestného poriadku, keďže z § 57 ods. 7 zákona o advokácii vyplýva podporné použitie uvedeného
predpisu výlučne v situáciách, ktoré nie sú upravené v zákone o advokácii alebo v Disciplinárnom
poriadku, čo však nebol prípad prejednávanej veci. § 50 Disciplinárneho poriadku predstavuje
komplexnú úpravu doručovania v disciplinárnom konaní, čo je zrejmé aj z označenia uvedeného
ustanovenia ako „Doručovanie“. Na základe uvedeného žalovaná správne doručovala písomnosť na
adrese sídla advokátskej kancelárie, v ktorej žalobca vykonával činnosť advokátskeho koncipienta.

35. Vo vzťahu k námietke, že písomnosť na adrese sídla advokátskej kancelárie prevzala neoprávnená
osoba – asistentka poverená na preberanie zásielok adresovaných advokátskej kancelárii vrátane
zásielok určených do vlastných rúk (čo vyplýva aj z podanej žaloby), správny súd poukazuje na
Poštové podmienky, v zmysle ktorých oprávneným prijímateľom zásielky adresovanej organizácii sú

osoby splnomocnené/poverené na prijímanie zásielok organizácie, ktoré splnomocnila/poverila osoba
oprávnená konať v mene organizácie /podľa písm. a) tohto bodu poštových podmienok/. Podľa bodu
18.6 písm. a) Poštových podmienok, oprávneným prijímateľom zásielok adresovaných zamestnancom
organizácií na ich pracoviská, sú osoby oprávnené na preberanie zásielok za príslušnú organizáciu, čo
v prejednávanej veci bola zamestnankyňa advokátskej kancelárie, ktorá disponovala splnomocnením

na preberanie zásielok, a to vrátane zásielok s doplnkovou službou do vlastných rúk, ktorá skutočnosť
vyplýva aj podanej žaloby. Zásielka obsahujúca disciplinárne rozhodnutie bola adresovaná žalobcovi
ako advokátskemu koncipientovi u A. F., teda ako zamestnancovi advokátskej kancelárie, pričom takúto
zásielku bola v zmysle vyššie uvedeného kompetentná prevziať zamestnankyňa advokátskej kancelárie,
ktorá disponovala oprávnením za túto kanceláriu preberať zásielky, a to vrátane zásielok adresovaných

do vlastných rúk jednotlivým zamestnancom.

36. Správny súd sa následne sa zaoberal námietkou, že žalobca (v čase až po vydaní napadnutého
rozhodnutia, avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti), podal dňa 27.03.2020 proti disciplinárnemu
rozhodnutiu odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté, a preto disciplinárne rozhodnutie nie je

právoplatné.

37. S poukazom na § 135 ods. 1 SSP je na rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej
správy. „Zásada viazanosti súdu právnym a skutkovým stavom, ktorý tu bol v dobe rozhodovania

správnych orgánov, je jednou zo základných zásad súdneho prieskumu v správnom súdnictve, ktorá
vychádza z jeho funkcie a účelu. Správne súdnictvo nie je ďalšou inštanciou v správnom konaní, ale stojí
mimo sústavu správnych orgánov. Preto je prieskum správneho rozhodnutia fixovaný do minulosti.“ (H.
K., A. A., B. D., B. B., J. G., B. L.: Soudní řád správní - online komentář. 3. aktualizace. Praha: C. H.
K., 2016. K § 75).

38. Časové ohraničenie skutkových a právnych okolností pri posudzovaní žalobou napadnutého
správneho rozhodnutia vychádza z požiadavky subsidiarity správneho súdnictva. Správne súdy tak
zásadne neprihliadajú na zmenu právnej úpravy (s výnimkou správneho trestania) či na skutočnosti,
ktoré nastali po vydaní preskúmavaného rozhodnutia. Prípadné dokazovanie súdu má smerovať a

upínať sa práve na skutkový či právny stav, ktorý tu existoval v dobe rozhodovania správnych orgánov.

39. Z obsahu pripojeného disciplinárneho spisu správny súd zistil, že III. odvolací senát rozhodnutím sp.
zn. III. ODS-9/2020:1775/2018 zo dňa 15.12.2021, právoplatným dňa 14.02.2022 z dôvodu vyčiarknutia
žalobcu zo zoznamu advokátskych koncipientov prerušil disciplinárne konanie do opätovného zápisu

žalobcu do zoznamu advokátskych koncipientov. Z uvedeného je nepochybné, že ku dňu právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia nebolo odvolacie konanie skončené.40. Následne správny súd posudzoval vplyv žalobcom podaného odvolania na právoplatnosť
disciplinárneho rozhodnutia. Uvedená otázka patrí do predbežného posúdenia správneho súdu v zmysle
§ 132 ods. 1 SSP; nejde o otázku, pri rozhodnutí o ktorej by bol správny súd viazaný posúdením iného

orgánu; napokon disciplinárny senát žalovanej nie je ani orgánom vymedzeným § 131 SSP.

41. Správny súd vychádzajúc zo správnosti postupu pri doručovaní disciplinárneho rozhodnutia, bližšie
zdôvodneného v bodoch tohto rozsudku vyššie, dospel k záveru, že odvolanie podané dňa 27.03.2020,
keďže žalobca nežiadal o odpustenie zmeškania lehoty podľa § 37 Disciplinárneho poriadku, je

potrebné vyhodnotiť ako oneskorene podané. Disciplinárne rozhodnutie bolo doručené dňa 16.10.2019,
posledným dňom 15 dňovej lehoty pre podanie odvolania bol 31.10.2019. Na uvedené nemá vplyv
ani následné „opakované“ doručovanie disciplinárneho rozhodnutia žalovanou dňa 16.03.2020, keďže
k účinnému dourčeniu došlo už skôr, a to dňa 16.10.2019 a k tomuto dátumu aj začala plynúť lehota
na podanie odvolania.

42. Podľa § 42 písm. a) Disciplinárneho poriadku, odvolací disciplinárny senát zamietne odvolanie,
ak bolo odvolanie podané oneskorene, pričom súčasne z § 59 ods. 1 zákona o advokácii vyplýva, že
odvolanie proti disciplinárnemu rozhodnutiu má odkladný účinok.

43. Správny súd vychádzajúc z povahy disciplinárneho konania ako konania vo veci správneho trestania

odkazuje na § 306 ods. 2 Trestného poriadku, ktoré rovnako priznáva odkladný účinok odvolaniu
podanému proti rozsudku súdu vydanému v trestnom konaní. Z odbornej literatúry k tomuto ustanoveniu
vyplýva, že: „Týmto ustanovením je do odvolacieho konania premietnutá všeobecná zásada odkladného
(suspenzívneho) účinku odvolania. Týmto ustanovením sa zabezpečuje, že odvolaním napadnutý
rozsudok sa nevykoná, pokiaľ odvolací súd nerozhodne o podanom opravnom prostriedku. Výroky o

vine a treste však nadobudnú právoplatnosť a vykonateľnosť aj pred rozhodnutím odvolacieho súdu
o odvolaní, ak odvolanie podali len poškodený (proti výroku o náhrade škody), zúčastnená osoba
(proti zhabaniu veci). Vplyv na právoplatnosť a ani odkladný účinok nemajú ani odvolania podané:
a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou, c) osobou, ktorá sa výslovne vzdala odvolania, d)osobou,
ktorá v tej istej veci znovu podala odvolanie, ktoré už predtým výslovne vzala späť. Aj o takomto

odvolaní však musí rozhodnúť odvolací súd. Jeho rozhodnutie však nemá vplyv na právoplatnosť a
vykonateľnosť rozsudku (B., M., G., M.. § XXX B. E. N.. O.: P., A., C., Q., L., O., K., R. a kol. Trestný
poriadok II. 1. vydanie. Bratislava: C. H. K., 2021, s. 580–581, marg. č. 3.).“ Aplikabilitu uvedených
východísk aj na okolnosti tu prejednávanej veci možno vyvodiť aj z obdobného spôsobu rozhodovania
v disciplinárnom ako aj v trestnom konaní, keď oneskorene podané odvolanie bude zamietnuté /§ 42

písm. a) Disciplinárneho poriadku; § 316 ods. 1 Trestného poriadku/.

44. Skutočnosť, že v odôvodnení rozhodnutia sp. zn. III. ODS-9/2020:1775/2018 zo dňa 15.12.2021,
právoplatným dňa 14.02.2022 je uvedené, že disciplinárne rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa
20.03.2020, je pre záver o podaní odvolania po uplynutí zákonnej lehoty irelevantná; rozhodnutím

o prerušení konania odvolací disciplinárny senát žiadnym spôsobom meritórne neprejednával podané
odvolanie.

45. Vzhľadom k uvedenému správny súd dospel k záveru, že pokiaľ odvolanie podané oneskorene
v trestnom procese nemá odkladný účinok a ani vplyv na právoplatnosť rozsudku súdu, uvedený

záver je potrebné aplikovať aj na odvolanie podané oneskorene proti rozhodnutiu vydanom
v disciplinárnom konaní (argument a maiori ad minus). Rozhodnutie disciplinárneho senátu sp. zn. DS V.
15/2019:1775/2018 zo dňa 13.09.2019 nadobudlo právoplatnosť 04.11.2019, pričom odvolanie podané
oneskorene nemá vplyv na jeho právoplatnosť, keďže nemá odkladný účinok. Na základe uvedeného
mala žalovaná dostatočný právny podklad pre postup podľa § 8 ods. 2 písm. c) a d) zákona o advokácii

a vydanie napadnutého rozhodnutia, a preto správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal,
pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu požadovať, aby žalovanej
nahradil trovy konania.

47. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Zmeškanie

lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.