Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123313161
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123313161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. C., právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: Allianz
– Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie
506 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7C/32/2023 - 92 zo dňa 04. 03. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 506 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 506 Eur od 27.04.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.“

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 506 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a
to titulom nedôvodne kráteného poistného plnenia vyplývajúceho zo zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení (ďalej len „PZP“) uzatvorenej medzi žalovaným a vinníkom dopravnej nehody, ktorá sa stala
dňa 28.12.2022 - vedenej žalovaným ako poistná udalosť č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná udalosť“).
Konštatoval, že konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 28.12.2022 došlo k škodovej udalosti na

osobnom motorovom vozidle žalobcu zn. Škoda Octavia EČV: C. XXX D. (ďalej len „OMV“), ktorú ako
poistnúudalosťšetrilžalovaný.Rovnakonebolospornéanito,žežalobcadalsvojeOMVdoopravy,ktorú
vykonával zhotoviteľ AUTONOVO, a. s., so sídlom v Banskej Bystrici (ďalej len „servis“). Taktiež nebolo
sporné ani to, že žalobca si na základe zmluvy o prenájme dopravného prostriedku, zo dňa 02.01.2023
prenajalodspoločnostiRivalrent,s.r.o.,sosídlomvBratislavenáhradnévozidlozn.KIACEED,EČV:C.
XXX E. (ďalej len „náhradné vozidlo“), z dôvodu opravy jeho motorového vozidla, po dopravnej nehode.
Suma denného nájmu náhradného vozidla bola 46 Eur a doba prenájmu bola ukončená dňa 30.01.2023

tzn., že prenájom trval 29 dní. Žalobcovi bola faktúrou č. XXXX splatnou dňa 14.02.2023 za prenájom
náhradného vozidla vyfakturovaná suma 1.334 Eur. V konaní bol sporný dôvod krátenia náhrady za
prenájom náhradného vozidla. K tejto spornej otázke súd prvej inštancie uviedol, že pre posúdenie doby
opravybolpreňrozhodujúcizákazkovýlistč.F.XXXXXXzodňa02.01.2023(ďalejlen„zákazkovýlist“)spredbežným termínom dokončenia zákazky 10.03.2023 a preberací a odovzdávací protokol so zápisom
o odovzdaní vozidla dňa 30.01.2023. Okresný súd mal preukázané, že OMV žalobcu bolo prijaté do
opravy dňa 02.01.2023, s dodatočným prebratím II. dňa 09.01.2023. Bolo síce pravdou, že oprava

OMV žalobcu trvala do 18.01.2023 vrátane, avšak vozidlo bolo žalobcovi odovzdané až dňa 30.01.2023
o 16:00 hod.. Žalobca tak nemohol svoje motorové vozidlo užívať až do okamihu, kedy mu toto bolo zo
strany servisu vydané. Nemohlo byť dané za vinu žalobcovi, že žalovaný vystavil krycí list až 12 dní po
vykonaní opravy OMV, o ktorej skutočnosti sám žalovaný uviedol, že ho žalobca informoval. Okresný
súd konštatoval, že ak bolo dohodnuté platenie za opravu vozidla na základe krycieho listu, potom ani

od servisu, ktorý opravu vykonal nebolo možné dôvodne očakávať, že opravené vozidlo vydá žalobcovi
skôr, t.j. pred vydaním krycieho listu, alebo zaplatením za opravu. Opak toho, že by servis mohol vydať
OMV žalobcovi aj pred vystavením krycieho listu (bez zaplatenia za opravu) nebol v konaní preukázaný.
Prvoinštančný súd tak dospel k záveru, že žalobca v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou
reálne využíval náhradné vozidlo v rozsahu 29 dní, t.j. od 02.01.2023 do 30.01.2023, čo vyplývalo aj z
predloženej zmluvy o nájme dopravného prostriedku. Okresný súd mal tak za preukázané, že na strane

žalobcusajednalooúčelneanutnevynaloženénákladynaprenájomnáhradnéhovozidla.Napriektomu,
žalovaný síce v konaní správne poukazoval na ukončenie opravy ku dňu 18.01.2023, avšak ukončenie
opravy nebolo zhodné s objektívnou možnosťou žalobcu užívať OMV. Okresný súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 506 Eur od 27.04.2023 do zaplatenia, a to v zmysle §
797 ods. 3 veta prvá OZ, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb.. O trovách

konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP). Vzhľadom k tomu, že v konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 100%, súd prvej inštancie mu
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a
žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, resp. napadnutý rozsudok v celom
rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Podľa názoru žalovaného
okresný súd tendenčným postupom a nesprávnym vyhodnotením listinných dôkazov a skutkového stavu

v prospech žalobcu, zaťažil konanie vadou, ktorá mala v konečnom dôsledku za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Konštatoval, že predmetom súdneho sporu bol nárok na náhradu škody (náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 20.01.2023 do 30.01.2023 - 11 dní vo
výške 506 Eur). Žalovaný v danom prípade priznal žalobcovi dobu nájmu v dĺžke 18 dní, a to za
obdobie od 02.01.2023 do 19.01.2023, teda do doby opravy motorového vozidla a vystavenia faktúry

+ 1 ďalší deň na prevzatie OMV. Napriek tomu, že OMV bolo opravené a pripravené na odovzdanie
už dňa 18.01.2023, žalobca si svoje OMV neprevzal a prenájom motorového vozidla trval až do
30.01.2023. Žalovaný sa nestotožnil s odôvodnením rozhodnutie súdu prvej inštancie. Mal za to, že
okresný súd absolútne nesprávne vyhodnotil dôkaz, a to zákazkový list. Uviedol, že v danom spore išlo
o nárok z PZP za prevádzku motorového vozidla. Medzi stranami sporu neexistoval žiaden zmluvný

vzťah. Neexistovala ani nebola preukázaná existencia žiadnej dohody medzi žalobcom, žalovaným
a servisom vykonávajúcim opravu OMV, že za jeho opravu bude plniť žalovaný na základe krycieho
listu. Žalovanému nebolo zrejmé, akým spôsobom súd prvej inštancie dospel k takémuto záveru zo
zákazkového listu, ktorý je dohodou medzi žalobcom a servisom vykonávajúcim opravu OMV. Dňa
18.01.2023 bolo OMV žalobcu už opravené, čo vyplynulo aj zo zákazkového listu, kde žalobca uviedol,

že v prípade odmietnutia finančného plnenia poistnej udalosti poisťovňou, respektíve nedoloženie
krycieho listu, faktúru za opravu motorového vozidla uhradil v plnej výške pri prevzatí vozidla. Žalovaný
bol preto toho názoru, že žalobca už dňa 18.01.2023, kedy bolo OMV opravené, mohol a mal na základe
jeho prehlásenia v zákazkovom liste faktúru uhradiť. Uvedený zistený skutkový stav považoval žalovaný
v rozpore s konštatovaním súdu prvej inštancie odôvodnenie rozhodnutia, že žalobca objektívne

nemohol OMV užívať až do 30.01.2023. Mal za to, že žalobca mohol svoje OMV objektívne začať
používať už dňa 18.01.2023, keďže dokončením opravy OMV sa pretrhávala priama príčinná súvislosť
medzi poškodením OMV a škodou, ktorá poškodenému vznikla v dôsledku vynaloženia nákladov na
prenájom náhradného vozidla po nevyhnutnú dobu opravy. Skutočnosť, že žalobca si opravené vozidlo
prevzal až niekoľko dní po jeho oprave, nemôže byť na ťarchu poisteného, ani žalovaného. S ohľadom

na ustanovenie § 415 OZ bol aj žalobca ako poškodený povinný počínať si tak, aby rozsah škody svojím
konaním nezväčšoval. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že voči nemu bolo uplatňované zádržné právo,
tak uvedené tvrdenia neboli nijakým spôsobom preukázané. V závere svojho odvolania poukázal na
rozhodovaciu činnosť okresných a odvolacích súdov v obdobných sporoch. Bol toho názoru, že okresnýsúd nesprávne vyhodnotil zákazkový list ako dohodu medzi žalobcom - žalovaným - servisom (ako
trojstranný akt), avšak išlo výlučne o dvojstranný akt medzi žalobcom a servisom. Zo zákazkového listu
vyplývalo, že krycí list nebude k dispozícii, žalobca za opravu zaplatí. V konaní bolo preukázané, že dňa

18.01.2023 bolo OMV opravené a pripravené na odovzdanie žalobcovi.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať mu
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné a správne.

Odvolanie žalovaného naopak považoval za nedôvodné. Súd prvej inštancie vykonal komplexné
dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam a vychádzal zo správneho
právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalovaného uvedenými v podanom odvolaní. Mal
za to, že napriek tomu, že servis vo svojom stanovisku výslovne neuviedol informáciu o uplatnení si
zákonného zádržného práva, táto okolnosť vyplývala z toho, že servis OMV odovzdal žalobcovi až
dňa 30.01.2023, a to na základe krycieho listu vystaveného žalovaným. K tvrdeniu žalovaného o tom,

že žalobca si mohol uhradiť cenu opravy jeho OMV už dňa 18.01.2023 uviedol, že práve žalobca bol
poškodený a na jeho majetku mu vznikla škoda, pričom ako poškodený nemusel disponovať peňažnými
prostriedkami na úhradu škody, ktorá mu preukázateľne bola spôsobená škodcom, ktorý bol zmluvne
poistený u žalovaného ako poisťovateľa.

5. Žalovaný v odvolacej replike podané odvolanie považoval za dôvodné v celom rozsahu a žiadal
odvolaniu vyhovieť. Opätovne poukázal na to, že zákazkový list predstavoval dohodu medzi vlastníkom
opravovaného vozidla a servisom. Samotný žalobca sa tak servisu zaviazal, že predmetnú sumu uhradí.
OMV bolo opravené a pripravené na odovzdanie, a preto žalobca si ho mohol prevziať. Samotná faktúra
za opravu bola splatná až dňa 25.01.2023, a teda na prevzatie vozidla nemusel vynaložiť v daný deň ani

žiadne finančné prostriedky. Uviedol, že jednou z imanentnej súčasti preukázania nároku na náhradu
škody musí byť aj preukázanie tejto škody, teda v majetkovej sfére žalobcu muselo dôjsť k nejakej
reálnej ujme/úbytku. Rovnako zopakoval svoje tvrdenie o nepreukázaní uplatnenie zádržného práva
servisom.Akbysiservisuplatnilzádržnéprávobolbyvzmysle§151sods.4OZpovinnýbezzbytočného
odkladu upovedomiť žalobcu ako dlžníka o zadržaní veci a o dôvodoch zadržania, pričom žiadne takéto

oznámenie doposiaľ predložené nebolo.

6. Žalobca sa k odvolacie replike žalovaného už nevyjadril.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil ako vecne správny.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Žalovaný v odvolacom konaní rovnako ako aj v konaní pred súdom prvej inštancie nerozporoval
skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok za nájom náhradného vozidla je nárokom na náhradu škody.

Rovnako nebola sporná ani samotná výška nájmu za jeden deň prenájmu náhradného vozidla. Žalovaný
sa však nestotožnil s posúdením doby trvania nájmu a existenciou príčinnej súvislosti potom, čo OMV
žalobcu už bolo servisom opravené. Žalovaný konkrétne nesúhlasil so záverom okresného súdu, že
nájom náhradného vozidla bol dôvodný až do doby, kedy žalovaný vystavil krycí list, na základe ktorého
mohol žalobca prevziať si od servisu svoje OMV, a tak ho aj reálne užívať.

10. Odvolací súd primárne poukazuje na hlavný účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2021 Z. z., ktorým je
poskytnutie ochrany poškodeného v dôsledku vzniku škody zapríčinenej motorovým vozidlom škodcu.
Účelom povinného zmluvného poistenia je predovšetkým zabezpečenie čo najväčšieho zmiernenia

následkov poškodeného, ktoré tomuto vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou pri
prevádzke motorového vozidla. V dôsledku škodovej udalosti dochádza k situácii, kedy poškodený
nemôže fakticky užívať svoje motorové vozidlo (napr. kvôli nepojazdnosti, nesplnenie technických
podmienok a podobne), a preto je v tejto situácii nútený zabezpečiť si náhradné vozidlo po dobu opravysvojho OMV. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023
poukázal na to, že: „... Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď

môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje
iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom
eliminovať škodový následok...“. Taktiež ústavný súd uviedol: „doba nájmu, za ktorú možno žiadať
náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba
započítať, napríklad dobu vystavenia posudku bol o škode a časť komunikácie s poisťovňou škodcu,

nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí
opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolností
jednotlivého prípadu, ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného
auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu“.

11. Pri posudzovaní účelnosti nájmu náhradného vozidla je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné

vychádzať z reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. V tomto smere odvolací
súd poukazuje na to, že poškodené motorové vozidlo sa spravidla opravuje v servisoch, s ktorými má
poisťovateľ ako zmluvný partner určitý osobitný vzťah, na základe ktorého je daná určitá garancia, že
uhradí cenu opravy poškodeného motorového vozidla načo slúži práve tzv. krycí list. Podľa názoru
odvolacieho súdu samotný proces odškodňovania škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla

v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. sa uskutočňuje tak, že poškodený si dá vykonať opravu svojho
vozidla v zmluvnom servise poisťovateľa škodcu, na základe čoho zmluvný servis zasiela faktúru,
ktorou vyúčtoval cenu opravy priamo poisťovateľovi škodcu, ktorý túto faktúru uhradí alebo vydá krycí
list. Zo zisteného skutkového stavu okresným súdom vyplynulo, že predmetný postup bol uplatnený
aj v danom prípade. OMV žalobcu ako poškodeného bolo odovzdané na opravu do servisu, ktorý

je zmluvným partnerom žalovaného. Pri odovzdaní OMV do servisu bol vyhotovený zákazkový list.
Z obsahu zákazkového listu okrem iného vyplýva, že servis si uplatnil zádržné právo v zmysle §
151s OZ, keď odovzdanie OMV bolo de facto podmienené poskytnutím plnenia zo strany žalovaného
z poistnej udalosti resp. vystavením krycieho listu a v prípade, ak by nedošlo zo strany žalovaného
k poskytnutiu poistného plnenia resp. vystavenia krycieho listu, OMV by bolo žalobcovi odovzdané až

po uhradení faktúry za opravu v plnej výške. Uvedené potvrdzuje aj písomné vyjadrenie servisu, ktorý
potvrdil, že až na základe vydania krycieho listu zo strany žalovaného bolo OMV odovzdané žalobcovi.
V konaní nebolo sporné, že oprava vozidla trvala od 02.01.2023 do 18.01.2023, v ktorom období mal
žalobca už v prenájme náhradné vozidlo. Sporná bola doba trvania nájmu po oprave vozidla až do
vydania krycieho listu dňa 30.01.2023, t. j. doba nájmu náhradného vozidla až do tohto obdobia a s tým

spojená existencia príčinnej súvislosti nároku žalobcu na náhradu škody aj za obdobie ďalších dní
(od 20.01.2023 do 30.01.2023). Podľa vedomosti odvolacieho súdu je bežnou praxou servisov, že v
deň ukončenia prác spojených s opravou poškodeného motorového vozidla dochádza k vystaveniu
faktúry, ktorou sú vyčíslené náklady na opravu motorového vozidla, pričom táto faktúra sa automaticky
odosiela poisťovni, ktorá z PZP škodcu dopravnej nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, ak

je poisťovňa zmluvným partnerom servisu, tak sa ako náhrada úhrady faktúry využíva niekedy aj
krycí list s tým, že servis vydá poškodenému opravené motorové vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu, ktorý predstavuje prísľub poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí.
V danom prípade sa žalobca rozhodol dať si vykonať opravu svojho OMV v autorizovanom servise,
ktorý je zmluvným partnerom žalovaného. Je potrebné si uvedomiť, že žalobca vykonával opravu OMV

v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zapríčinil škodca. V danom prípade náhrada škody bola krytá z PZP
škodcu, ktorý mal zmluvu o PZP uzatvorenú práve so žalovaným. Podľa názoru odvolacieho súdu
nedošlo na strane žalobcu k zmene jeho postavenie vykonaním opravy OMV, ale až v okamihu, kedy
tento mohol reálne užívať OMV, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu krycieho listu zo strany žalovaného
a odovzdaniu OMV servisom žalobcovi. Žalobca si škodu nespôsobil sám a nebol v danom prípade

povinný náklady za opravu OMV uhradiť zo svojich vlastných finančných prostriedkov, keďže náhrada
nákladov bola krytá prostredníctvom PZP škodcu. Skutočnosť, že žalovaný vystavil krycí list až dňa
30.01.2023 (t. j. 12 dní po oprave OMV) nemôže ísť na ťarchu žalobcu ako poškodeného. V takomto
prípade má byť práve naopak v záujme žalovaného ako poisťovateľa škodcu bezodkladne vydať krycí
list, prípadne partnerskému servisu uhradiť náklady za opravu (samozrejme ak nevzniknú dôvodné

pochybnosti a rozsahu škody), aby tak nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu predlžovania
nájmu náhradného vozidla. Odvolací súd preto považoval odvolaciu argumentáciu žalovaného ako
jednostrannú a nereagujúcu na skutočnosť, že servis bol na základe dohody so žalobcom, ale aj ex lege
oprávnený zadržať OMV do vykonania úhrady za jeho opravu resp. vydania krycieho listu.12. Podľa názoru odvolacieho súdu bola daná existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou – poistnou
udalosťou (dopravnou nehodou) a vznikom súvisiacej škody spočívajúcej v nájomnom za náhradné

vozidlo až do vydania krycieho listu žalovaným. Odvolací súd dodáva, že uvedené závery zodpovedajú
aj tzv. teórii adekvátnej príčinnej súvislosti, podľa ktorej je škoda v konkrétnom prípade spôsobená
protiprávnym úkonom alebo zákonom kvalifikovanou škodovou udalosťou vtedy, ak protiprávny úkon
(kvalifikovaná udalosť) je nielen podmienkou vzniku určitej škody, ale má zároveň podľa obvyklého
(prirodzeného) chodu veci i podľa všeobecnej skúsenosti spravidla za následok spôsobenie tejto škody.

Vylúčené sú preto také atypické následky konania škodcu, ktoré sú z hľadiska škodovej udalosti
pre vzniknutý následok podľa všeobecných životných skúseností ľahostajné a ktoré sa podieľali na
vzniku škody iba prostredníctvom nezvyčajného reťazenia okolností. Škodca teda zodpovedá iba za
„adekvátne“ spôsobenie škody, teda za všetky negatívne následky svojho konania, s ktorými sa vo
všeobecnosti a podľa normálneho priebehu veci mohlo a malo počítať. V danom prípade mohol škodca
počítať s tým, že negatívnym dôsledkom jeho konania bude nielen škoda na vozidle ale aj náklady za

prenájom náhradného vozidla, ktoré vzniknú poškodenému, a to v rozsahu primeranom typu vozidla,
miestu a času jeho zapožičania a podmienkam zodpovedajúcim obchodnej praxi v danom sektore
podnikania. Škoda (t.j. aj nájom náhradného vozidla od jeho opravy do úhrady ceny opravy, resp.
doručenia krycieho listu) bola pre škodcu za daných pomerov (všeobecne zaužívanej obchodnej praxe
servisov) predvídateľná.

13. Z vykonaného dokazovania pred prvoinštančným súdom nebolo preukázané, že by došlo
k prerušeniu príčinnej súvislosti a škodou, a to pre celú dobu nájmu náhradného vozidla, ktorú možno
považovať za dobu, po ktorú boli náklady za nájom náhradného vozidla vynaložené účelne, a to až do
vydania krycieho listu zo strany žalovaného.

14. S ohľadom na vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil
a to aj v závislom výroku o trovách konania, ktorý vo vzťahu k výroku vo veci samej je taktiež vecne
správny.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o
trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na
§ 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a
žalobcovi ako úspešnej strane v odvolacom konaní tak priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 28 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.